姚桂桂

(江漢大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢430056)

1925 年發(fā)生在美國田納西州代頓鎮(zhèn)的斯哥普斯審判又被稱為“猴子審判”、“世紀(jì)性的審判”和“轟動(dòng)世界的審判”。無論是在當(dāng)年還是以后的半個(gè)多世紀(jì)里，該審判都引起了史學(xué)家和評論界極大的關(guān)注。當(dāng)年大洋彼岸的一位英國觀察者寫道:“美國最近發(fā)生的事情中，這場審判恐怕是最需要解釋的了?！保?］(P222)許多美國史學(xué)家將它定義為一個(gè)“時(shí)代錯(cuò)誤”，稱其為美國最為“離奇”的審判，一場“鬧劇”，一個(gè)“不幸的事件”，是“令人迷惑的騷亂”，是對美國智力水平的諷刺等等［2－4］(P5，10，183，288);英國后現(xiàn)代思想家麥瑞爾·戴維斯則用“臭名昭著”來形容它。［5］(P70)上世紀(jì)70年代，代頓鎮(zhèn)當(dāng)年的法庭還被修繕一新，“斯哥普斯審判博物館”也建立起來，游客甚至還可以在每年的七月觀看重演的審判片斷。［6］(P263)時(shí)至今日，談到學(xué)術(shù)自由、教育自由，以及進(jìn)化論與宗教之爭時(shí)，這場審判在美國經(jīng)常被人提及，“斯哥普斯”這個(gè)名字也經(jīng)常出現(xiàn)于《美國科學(xué)家》［7］(P253)以及《時(shí)代周刊》等雜志的文章和社論之中，足見該審判無論是在美國思想史還是宗教文化史上的影響之大。

在中國國內(nèi)，這一審判的部分內(nèi)容出現(xiàn)在我國高校英語專業(yè)的《高級英語》課本中，中國學(xué)生更是對環(huán)繞在該案周圍的諸多疑團(tuán)覺得非常費(fèi)解。最近有學(xué)者對這一審判予以了評論，注意到它與上世紀(jì)20 年代發(fā)生在美國的“紅色恐怖”、禁酒法案和薩科·凡澤蒂等事件一樣，屬于一次“非常事件”。也有研究者撰文論及該審判，但對審判的起因有一些不太全面或錯(cuò)誤的陳述。①筆者認(rèn)為，要對該審判有一個(gè)較為清楚的認(rèn)識(shí)，就必須首先考察審判的起因。本文將從田納西州反進(jìn)化論法案(即“巴特勒法案“)的制定、“美國公民自由聯(lián)盟”(ACLU)起訴斯哥普斯的緣由，以及審判中兩個(gè)中心人物－布萊恩和達(dá)羅的介入及其隨后對審判進(jìn)程的影響三個(gè)方面進(jìn)行分析，以饗讀者。

一、反進(jìn)化論法案的制定

審判中斯哥普斯受到起訴的理由是他違反了禁止任何公立中學(xué)或大學(xué)教師教授進(jìn)化論的反進(jìn)化論法案，也稱“巴特勒法案”。該法案是20 年代美國基督教基要派反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。［5］(P12)認(rèn)清該運(yùn)動(dòng)的起源與本質(zhì)，對于我們認(rèn)識(shí)斯哥普斯審判至關(guān)重要。

眾所周知，達(dá)爾文1859 年發(fā)表《物種起源》，在整個(gè)篤信基督教信仰的西方世界引起軒然大波，對被稱為“基督教國家”的19 世紀(jì)后半期的美國的影響也相當(dāng)巨大。美國基督教福音派分化成為兩大派:主張宗教與科學(xué)可以調(diào)和的現(xiàn)代派和主張按字面解釋《圣經(jīng)》并反對進(jìn)化論的保守派(后稱基要派)。［2，8］(P14－16，6)不過，因?yàn)槊绹髁鹘膛稍?9 世紀(jì)末直至20 世紀(jì)初大多都平和地接受了進(jìn)化觀念，因此保守派的勢力其實(shí)很小，相反倒是現(xiàn)代派在美國迅速發(fā)展，而且遍布美國南北。一戰(zhàn)爆發(fā)的前夕，嚴(yán)格意義上的保守派幾乎從較早建立的神學(xué)院中消失;到1918 年，大多數(shù)宗教權(quán)威甚至認(rèn)為在美國科學(xué)與神學(xué)的斗爭已經(jīng)平息了，保守派的聯(lián)盟處于“休眠狀態(tài)”。［1］(P18－19)

使這些處于“休眠狀態(tài)”的宗教保守勢力復(fù)活的，是第一次世界大戰(zhàn)后美國社會(huì)文化的巨大變遷。19 世紀(jì)末，美國經(jīng)濟(jì)快速增長，工業(yè)化、城市化發(fā)展迅速，東南歐移民大量涌入，社會(huì)矛盾與貧富差距加劇。然而大多數(shù)美國人在政治上趨于保守，強(qiáng)調(diào)古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，主張自由競爭與自由的政治與經(jīng)濟(jì)政策，反對政府干預(yù)。將達(dá)爾文的生物進(jìn)化理論運(yùn)用到社會(huì)領(lǐng)域的社會(huì)達(dá)爾文主義思想正好迎合了美國這種保守的自由政治與經(jīng)濟(jì)政策，也與美國人傳統(tǒng)的個(gè)人主義思想一拍即合，以至于史學(xué)家霍夫施達(dá)特將19 世紀(jì)最后30年和20 世紀(jì)的最初10 年的美國稱作“達(dá)爾文國家”。社會(huì)達(dá)爾文主義給美國社會(huì)帶來了種種邪惡，如資本的壟斷，移民、工人和農(nóng)民處境的惡化，這一切都引起了社會(huì)改良派與政治激進(jìn)派，以及宗教保守派的擔(dān)憂。［4］(P4－6)

戰(zhàn)爭是歷史的催化劑。第一次世界大戰(zhàn)，因其與社會(huì)達(dá)爾文主義的聯(lián)系，無疑為戰(zhàn)后美國宗教保守派的發(fā)展起到了推波助瀾的作用。軍國主義視戰(zhàn)爭為“生物學(xué)上的一種必要手段”，社會(huì)達(dá)爾文主義被認(rèn)為對德國軍國主義的產(chǎn)生與第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)起了相當(dāng)重要的作用。［9］(P206－209)宗教保守派們認(rèn)為，德國宗教現(xiàn)代派和進(jìn)化論聯(lián)合而產(chǎn)生的哲學(xué)，使得人類歷史以來最具破壞力的戰(zhàn)爭得以爆發(fā);如果說進(jìn)化論只是一種假設(shè)，那么尼采及其門徒則是用進(jìn)化論式的“強(qiáng)權(quán)即真理”的哲學(xué)將這一假設(shè)付諸于實(shí)踐，德國文明和基督教傳統(tǒng)被催毀，成為了一個(gè)沒有上帝的、邪惡遍地的國家，成為了野蠻暴虐的代表［2］(P26);進(jìn)化論，也無非是對野獸般為了生存而爭斗的野蠻暴行的美化。達(dá)爾文本人也被許多人指責(zé)為“戰(zhàn)爭的支持者”，對歐洲軍國主義的盛行負(fù)有責(zé)任。［4］(P171)

同時(shí)，宗教保守們也從一戰(zhàn)后橫掃美國的“紅色恐怖”中吸取了力量。1917 年俄國“十月革命”的爆發(fā)在美國引起了對于無神論政治制度之傳播的廣泛恐懼，由于達(dá)爾文主義在本質(zhì)上也是無神論的，在宗教保守派們看來，其傳播自然也會(huì)腐蝕美國人的道德觀。［2］(P18)此外，美國南方的相對落后，門肯等諷刺作家對南方神學(xué)與科學(xué)思想的落后狀態(tài)的尖銳批評在南方各州激起的對北方的異常強(qiáng)烈的敵意，都使本來就對世紀(jì)之交種種現(xiàn)代思潮、城市生活的腐化、物質(zhì)主義的盛行和道德的惡化深感擔(dān)憂的宗教保守派聯(lián)合起來。在一戰(zhàn)后的七年中，福音派中的保守主義勢力在美國迅速發(fā)展壯大，控制了美國四分之一到四分之三的教堂，其勢力大小雖有地區(qū)差異，但總?cè)藬?shù)達(dá)到二千萬［2］(P14)，“基要主義(fundamentalism)”一詞也在1920 年被杜撰出來用以描述這些保守派［1］(P107);他們將一切罪惡，德國的、俄國的，還有美國的，統(tǒng)統(tǒng)嫁禍到達(dá)爾文的生物進(jìn)化論上，并且從單純捍衛(wèi)基督教神學(xué)漸漸轉(zhuǎn)向政治，用立法的手段反對在公立學(xué)校教授進(jìn)化論，掀起反進(jìn)化論浪潮，以保證他們的后代在學(xué)校不受宗教現(xiàn)代派和進(jìn)化論者或者社會(huì)達(dá)爾文主義者的毒害。［5］(P11)

因此，達(dá)爾文理論雖然使美國基督教福音派分裂成為現(xiàn)代派和保守派，但并沒有導(dǎo)致大規(guī)模的反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng);20 年代美國基要主義者反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)也遠(yuǎn)非由于簡單的宗教與科學(xué)的沖突。引起大規(guī)模的反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)的，是戰(zhàn)爭的災(zāi)難，是共產(chǎn)主義的威脅，是社會(huì)達(dá)爾文主義的流行，也是城市化、工業(yè)化所帶來的一系列的社會(huì)問題與矛盾。

二、“美國公民自由聯(lián)盟”起訴斯哥普斯的緣由

無論是田納西州反進(jìn)化論法案的簽署者還是領(lǐng)頭制定反進(jìn)化論立法的布萊恩都沒有料到會(huì)有人挑戰(zhàn)這項(xiàng)法律。［6］(P59)但是，“美國公民自由聯(lián)盟”(ACLU)在聞迅田州州長簽署反進(jìn)化論的法律后，為了能在法庭上挑戰(zhàn)該法案，刊登廣告尋找一位愿意接受其提供的辯護(hù)幫助的田納西州公共學(xué)校的教師作“被告”。喬治·拉斐耶，一位來自紐約的化學(xué)工程博士，其時(shí)正在該州代頓鎮(zhèn)替北方資產(chǎn)階級管理著一家煤礦，從這則廣告里看到了讓代頓鎮(zhèn)揚(yáng)名、發(fā)展代頓鎮(zhèn)不景氣的經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，于是與一伙人商量，找到了同意做“被告”的斯哥普斯，確定了起訴人和辯護(hù)人，并通知了ACLU。［6］(P83)這就是斯哥普斯審判“鬧劇”式的開端。然而要理解該審判，就必須了解“鬧劇”背后ACLU 刊登廣告的緣由，因?yàn)闆]有ACLU，也就沒有這個(gè)所謂的“世紀(jì)性的審判”。

ACLU 的前身是美國第一次世界大戰(zhàn)期間由富裕的和平主義者建立的反戰(zhàn)組織－“美國反軍國主義聯(lián)盟(American Union Against Militarism)”，該組織成立不久即在羅杰·波德文的領(lǐng)導(dǎo)下于1917 年演變成為“國家公民自由局(NCLB:The National Civil Liberties Bureau)”，旨在保護(hù)公民的言論自由，包括在戰(zhàn)時(shí)發(fā)表反戰(zhàn)言論的自由。一戰(zhàn)期間，威爾遜總統(tǒng)認(rèn)為一旦國會(huì)宣戰(zhàn)，言論自由與其他“少數(shù)人的權(quán)利”必須受到限制，應(yīng)該堅(jiān)持民主的多數(shù)統(tǒng)治觀。而社會(huì)主義者諾爾曼·托馬斯堅(jiān)持“少數(shù)權(quán)利”，宣傳“多數(shù)”不應(yīng)統(tǒng)治個(gè)人意識(shí)。托以斯的傳單，連同其它一些反戰(zhàn)的傳單在NCLB 分發(fā)過程中遭到郵局的禁止;其后NCLB 又為激進(jìn)的“產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)盟(IWW:Industrial Workers of the World)”辯護(hù)，結(jié)果總部在1918 年被查封，波德文和該組織的大部分領(lǐng)導(dǎo)人被捕。在個(gè)人自由受到嚴(yán)重侵犯的這種情況下，該組織被迫拋棄了對于“多數(shù)統(tǒng)治”的民主原則的信仰，為后來的ACLU 奠定了“反多數(shù)統(tǒng)治”的基調(diào)。［6］(P60－63)

更糟糕的，是許多共產(chǎn)主義者、社會(huì)主義者與激進(jìn)的“產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)盟”的領(lǐng)導(dǎo)與成員在“紅色恐怖”的威脅之下被遣往蘇聯(lián)或者被捕，工人罷工也被鎮(zhèn)壓;戰(zhàn)時(shí)被要求對學(xué)生進(jìn)行愛國主義正統(tǒng)的教育，不允許使用任何受到德國影響的課程的公共學(xué)校的教師和大學(xué)教授，在戰(zhàn)后“紅色恐怖”的威脅下，又被要求簽署“忠誠誓言”;如果向?qū)W生講授美國政府形式以外的其它政府形式，教師將會(huì)遭到解聘［6］(P74－75);紐約州甚至通過了一系列法案，規(guī)定公立學(xué)校教師必須獲得道德、忠誠以及保守政治觀點(diǎn)的“上崗資格證”。［2］(P76)此外，由于排外且反天主教的3K 黨活動(dòng)猖獗，，大批天主教教師被解聘。面對“少數(shù)權(quán)利”在強(qiáng)大的“多數(shù)統(tǒng)治”下受到的嚴(yán)重侵犯，波德文由一個(gè)戰(zhàn)前為公民復(fù)決、不記名投票等民主原則進(jìn)行斗爭，以實(shí)現(xiàn)“多數(shù)統(tǒng)治”的“進(jìn)步主義”改革者，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)為捍衛(wèi)公民個(gè)人自由而斗爭的NCLB 領(lǐng)導(dǎo)者。NCLB 在1920 年時(shí)更名為“美國公民自由聯(lián)盟(ACLU:American Civil Liberties Union)”，其策略主要是采取直接行動(dòng)，包括法庭訴訟，為教師及工人提供法庭辯護(hù)，以喚醒廣大群眾對個(gè)人言論與集會(huì)自由的保護(hù)意識(shí)，保護(hù)勞工組織，包括公共學(xué)校教師的利益及3K 黨控制地區(qū)天主教教師的言論自由與學(xué)術(shù)自由。［6］(P66－74)

除了致力于反對公立學(xué)校教育受到政治的影響與控制，ACLU 領(lǐng)導(dǎo)人還特別反對公共教育支持或偏向于任何一種宗教思想，或者受控于任何一個(gè)教派。ACLU 在這方面的努力得到了“美國大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)”(AAUP:American Association of University Professors)的大力支持。AAUP 成立于1913 年，實(shí)用主義教育家約翰·杜威為其第一任主席，致力于捍衛(wèi)高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)自由，反對大學(xué)教育受傳統(tǒng)的政治與宗教影響。［6］(P76－80)早期美國大學(xué)受到英國大學(xué)模式的影響，分散且規(guī)模小，大多由各宗教派別建立，為特定的教區(qū)培養(yǎng)牧師，絕大多數(shù)傳統(tǒng)的美國公立與私立高等學(xué)校都由牧師創(chuàng)辦或掌管，教師則必須按他們的喜好從事教學(xué)工作。雖然內(nèi)戰(zhàn)后隨著科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展，越來越多的私人投資教育，以哈佛大學(xué)為首的部分主流大學(xué)在美國進(jìn)行了高等教育的“世俗化革命”，袪除了教派和教會(huì)對大學(xué)的控制，牧師也不再在校董事會(huì)里占有一席之地，但直至20 世紀(jì)初，許多規(guī)模較小的非主流大學(xué)仍然棲居在各種教派勢力范圍之內(nèi)。［4］(P269－279)1878 年，也正是在田納西州，相信進(jìn)化論的地質(zhì)學(xué)家亞歷山大·威歇爾由于認(rèn)為人類在上帝創(chuàng)造亞當(dāng)之前就已存在，南方新教循道宗控制的范德比爾特大學(xué)因此中止了他的兼職講學(xué)。直接導(dǎo)致該組織成立的，是1913 年拉法耶特學(xué)院一位講授社會(huì)進(jìn)化理論而被解聘的哲學(xué)教授，解聘理由是拉法耶特學(xué)院是一所教派學(xué)院，有權(quán)規(guī)定教師教授傳統(tǒng)的課程。調(diào)查此次解聘事件的委員會(huì)無可奈何，不過還是將美國大學(xué)分為兩類，一類是在政府或公眾支持下設(shè)立的大學(xué)，應(yīng)該保證學(xué)術(shù)自由，一類則是各個(gè)教派設(shè)立的，可以為宗教或政治宣傳服務(wù)。這樣，為保護(hù)前一類大學(xué)教師的權(quán)利，AAUP 成立。［6］(P76－77)1922 年，AAUP 還調(diào)查了田州大學(xué)四名教授被解聘的事件。校方拒絕承認(rèn)解聘是因?yàn)檫@些教授在教學(xué)中傳授進(jìn)化論知識(shí)，但被解聘教授很顯然不同意這樣的說法。經(jīng)過這次事件以后，AAUP 將基要主義視為教育自由的最為可怕的威脅。很顯然，該組織的原則與基要派反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)是相沖突的，因?yàn)椴既R恩既反對在公立中學(xué)，也反對在州立大學(xué)教授進(jìn)化論。田納西州再一次處于“暴風(fēng)雨”的中心。在1925 年斯哥普斯被起訴后，AAUP 的幾位成員自告奮勇地以專家證人的身份為斯哥普斯辯護(hù)。田州大學(xué)被解聘的教授之一，法學(xué)教授約翰·R·尼爾，也加入到為斯哥普斯辯護(hù)的律師團(tuán)。［6］(P77－80)

AAUP 在美國高等教育領(lǐng)域掀起的捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的浪潮與ACLU 在公立中學(xué)教育領(lǐng)域的努力可謂志同道合。20 年代，早期為和平主義，為勞工組織和公立學(xué)校教師辯護(hù)的ACLU 漸漸發(fā)展成為更為廣泛的為學(xué)術(shù)自由而辯護(hù)的組織。其策略主要是法庭辯護(hù)，因?yàn)锳CLU 認(rèn)為法庭是政府司法部門給他們要保護(hù)的對象定罪的地方，也是最好的喚醒公眾捍衛(wèi)個(gè)人自由與學(xué)術(shù)自由的意識(shí)的地方。但是，直至1925 年斯哥普斯審判前，ACLU成功辯護(hù)的案例還尚未出現(xiàn)。［6］(P65－67)

因此，ACLU 之所以刊登廣告尋找“被告”，以便故意在法庭上挑戰(zhàn)田納西州反進(jìn)化論法案，是為了維護(hù)美國一戰(zhàn)以來在政府戰(zhàn)時(shí)政策、戰(zhàn)后“紅色恐怖”威脅以及基督教教育傳統(tǒng)之下受到嚴(yán)重侵犯的個(gè)人自由與學(xué)術(shù)自由。

三、審判的兩個(gè)中心人物——達(dá)羅和布萊恩的介入及其影響

按照ACLU 的計(jì)劃，斯哥普斯將敗訴，ACLU由此將獲得上訴的機(jī)會(huì)，審判將更加引人注目。24 歲的斯哥普斯之所以被拉斐耶找到，是因?yàn)樗麊紊砬倚愿耠S和，如果審判對他有任何不利的影響，也不會(huì)牽連到其他人。但是，代頓鎮(zhèn)人將即將到來的審判看成是一場能使小鎮(zhèn)出名的圍繞斯哥普斯的公共辯論，或者一場表演，或是在當(dāng)時(shí)全美國社區(qū)流行的兼有教育和娛樂功能的一系列講座，而不是什么刑事訴訟。威廉·J·布萊恩和克萊倫斯·達(dá)羅等人的參與使代頓鎮(zhèn)人的這一感覺變成為現(xiàn)實(shí)，也使ACLU 的計(jì)劃被打亂，從而失去了對整個(gè)事件的控制。［6］(P101－102)

在布萊恩的身上，“左翼政治”思想與“右翼宗教”思想得到了完美的結(jié)合。他曾三次作為民主黨的候選人競選總統(tǒng)，擔(dān)任過參議員和國務(wù)卿;他是美國19 世紀(jì)末“平民運(yùn)動(dòng)”的偉大領(lǐng)袖，也是20 世紀(jì)初“進(jìn)步主義”時(shí)期激進(jìn)的改良主義者。他堅(jiān)持“多數(shù)統(tǒng)治”的民主原則，提倡保護(hù)農(nóng)場主、工人、婦女和兒童的權(quán)益，反對“強(qiáng)盜—大亨”的資本主義，為使美國成為一個(gè)公正的和人道的民主的社會(huì)給“進(jìn)步時(shí)代”留下了寶貴的改革的傳統(tǒng)。［10］(P323－324)同時(shí)，布萊恩對當(dāng)時(shí)美國社會(huì)各界流行的社會(huì)達(dá)爾文主義深感擔(dān)憂和厭惡，認(rèn)為美國資本家給美國平民所帶來的痛苦如同德國軍國主義給世界帶來的災(zāi)難一樣，都與達(dá)爾文的生物進(jìn)化論有關(guān)。［5］(P11)20 年代美國中學(xué)教師、大學(xué)教授的宗教熱情嚴(yán)重衰退，不信仰宗教的在校中學(xué)生、大學(xué)生比例越來越高，引起了基督教父母對子女在校教育的擔(dān)憂，也使布萊恩將達(dá)爾文的生物進(jìn)化論視為罪魁禍?zhǔn)?。?］(P38－41)因此，布萊恩成為美國傳統(tǒng)的基督教文明的堅(jiān)強(qiáng)而有力的捍衛(wèi)者，成為保守的基要主義反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)最有影響的發(fā)言人，因?yàn)樗麑⒒浇涛拿饕暈槿澜缱顐ゴ蟮奈拿鳌＃?］(P134)其實(shí)，有學(xué)者指出，布萊恩并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的基要主義者，而是溫和的《圣經(jīng)》解釋者，承認(rèn)有神論的進(jìn)化論［3］(P182);只是為了“戰(zhàn)爭”的需要，他必須旗幟鮮明地反對進(jìn)化論，因?yàn)樗摹捌矫襁\(yùn)動(dòng)”領(lǐng)袖的身份不允許他有任何妥協(xié)。［1］(P132－135)因此，在這兩個(gè)看似不相干的領(lǐng)域里，道德改革的使命使布萊恩的宗教熱情與政治熱情得到了統(tǒng)一。當(dāng)其他“進(jìn)步主義”者提倡學(xué)校教育擺脫政治與宗教的影響，主張學(xué)術(shù)自由時(shí)，他堅(jiān)決捍衛(wèi)基督教在公立學(xué)校的地位，以期挽救美國的下一代;用康馬杰的話說，他的智力之源在19 世紀(jì)的美國，他所極力維護(hù)的，也是美國19 世紀(jì)的理想。［3］(P40)盡管布萊恩已有30 多年未從事任何法律事務(wù)，他卻自愿與為了挑戰(zhàn)自己領(lǐng)頭制定的法律而尋找“被告”的ACLU“合作”—幫助起訴斯哥普斯;促使他作出這一決定的，是當(dāng)時(shí)全美國報(bào)紙對將要到來的審判的關(guān)注。事態(tài)的發(fā)展使他認(rèn)識(shí)到審判將給他提供一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，將使他繼續(xù)其為基督教信仰而戰(zhàn)的事業(yè)，在更多的民眾面前宣傳他的“多數(shù)統(tǒng)治”的民主原則:信仰《圣經(jīng)》的家長有權(quán)決定孩子應(yīng)該接受什么內(nèi)容的教育。［6］(P97－99)

使審判發(fā)生更為戲劇性的變化的，是克萊倫斯·達(dá)羅自愿加入進(jìn)來為斯哥普斯辯護(hù)。達(dá)羅是全國著名的辯護(hù)律師，對19 世紀(jì)美國禁錮學(xué)生思想的傳統(tǒng)教育頗為不滿，也反對反進(jìn)化論法案。但因?yàn)樗且粋€(gè)徹頭徹尾的無神論者，ACLU 領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心他會(huì)使本組織為學(xué)術(shù)自由的辯護(hù)轉(zhuǎn)變成為對宗教的攻擊，因此并不歡迎他。但聞迅布萊恩參與起訴后，達(dá)羅與曾經(jīng)做過布萊恩助手并且對這位過去的上司仍然心存忌恨的律師D·F·馬隆一道發(fā)表聲明，不顧ACLU 的反對決定為斯哥普斯提供免費(fèi)辯護(hù)，因?yàn)樗辉敢馐ミ@樣一個(gè)可以嘲弄南方落后而保守的思想觀念、嘲弄布萊恩及其堅(jiān)持按字面解釋《圣經(jīng)》的荒謬信仰的機(jī)會(huì)。ACLU 從此完全失去了對整個(gè)事件的控制，因?yàn)檫_(dá)羅等人將審判定性為無辜的、尋求真理的科學(xué)家與壓制人的、基要主義小販之間的斗爭。由于達(dá)羅有著遠(yuǎn)比布萊恩豐富的法庭經(jīng)驗(yàn)，他成功地控制了整個(gè)審判的進(jìn)程和基調(diào)，將布萊恩的計(jì)劃完全打亂，并成功地使他同意以《圣經(jīng)》研究專家的身份到證人席上接受他的盤問。審判真的如ACLU 所料，變成了今天很多人認(rèn)為的所謂科學(xué)與宗教，進(jìn)化論與《圣經(jīng)》的較量。雖然最后斯哥普斯被罰100 美元，但在人們看來，整個(gè)審判中受到審判的是布萊恩及其代表的基要派，而不是斯哥普斯。［6］(P100－113)一周以后布萊恩在代頓鎮(zhèn)逝世，從某種程度上更是印證了人們的這種看法。

20 年代美國人一方面由于對基督教文明的深切關(guān)注，因而堅(jiān)持“多數(shù)統(tǒng)治”的原則，反對進(jìn)化論;另一方面由于對個(gè)人自由與學(xué)術(shù)自由的關(guān)注，因而反對“多數(shù)統(tǒng)治”的專權(quán)，支持進(jìn)化論。美國公眾對于審判的關(guān)注程度，恰恰說明了美國當(dāng)時(shí)各種文化矛盾沖突范圍之廣和沖突之尖銳。因此，斯哥普斯審判絕不僅僅是一場由達(dá)羅所策劃的科學(xué)與宗教的較量，也不僅僅是南方為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)演的一場鬧劇，而是一戰(zhàn)以后美國在巨大的政治、經(jīng)濟(jì)與文化變遷之下，國內(nèi)各種傳統(tǒng)勢力與現(xiàn)代勢力所共同導(dǎo)演的一場文化戰(zhàn)爭。

由于美國進(jìn)化論與創(chuàng)世論的斗爭仍未結(jié)束，也由于個(gè)人自由與“多數(shù)統(tǒng)治”的民主原則時(shí)有沖突，美國宗教學(xué)界和歷史學(xué)界給予了該審判極為引人注目的關(guān)注。［6］(P225－246)馬斯登將審判稱作基要主義與美國文化關(guān)系的分水嶺，因?yàn)樗垢缙账箤徟兄?，一?zhàn)以來大規(guī)模的基要主義運(yùn)動(dòng)日漸式微，從美國主流文化中淡出，但并未從此消失，而是“進(jìn)行了思想上的重組與斗爭策略上的重新調(diào)整”［1］(P187－188);20 世紀(jì)后半期，當(dāng)基督教文化與文明重又面臨重大威脅時(shí)，基要主義運(yùn)動(dòng)重新崛起，70 年代以來與政治保守派聯(lián)合，形成對美國社會(huì)生活文化的各個(gè)方面產(chǎn)生巨大影響的保守勢力。［11］歷史學(xué)家拉森也將審判視為美國民眾對布萊恩評價(jià)的分水嶺—從前被“神化”的“偉大的平民”，審判之后則被“妖魔化”了。［6］(P234)審判甚至對于美國文學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了重大的影響。在審判開始之前，尚未從內(nèi)戰(zhàn)后重建的陰影中走出來的南方本來就對北方的嘲弄非常敏感，審判之后，在北方更加肆無忌憚的攻擊之下，以約翰·C·蘭瑟姆為首的南方“逃亡派”詩人重新聯(lián)合起來，為他們所珍視的南方文化傳統(tǒng)尋根，成立了文學(xué)史上著名的“重農(nóng)學(xué)派”。［12］(P40－43)

注釋:

①楊小明，“‘美國猴子案件’:歷史還是偏見?”［J］. 自然辯證法通迅，2003 年25 卷第2 期;藍(lán)江，董金平，“‘猴子審判’與美國自由教育原則”［J］. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(2).

［1］Marsden，George M. Fundamentalism and American Culture:the Shaping of Twentieth － Century Evangelicalism，1870 －1925［M］. Oxford University Press，1980.

［2］Furniss，Norman F. The Fundamentalist Controversy:1918 －1931［M］. Yale University Press，1963.

［3］Commager，Henry Steele. The American Mind:An Interpretation of American Thought and Character Since the 1880’s［M］. Yale University Press，1950.

［4］Hofstadter，Richard. Social Darwinism in American Thought［M］. University of Pennsylvania Press，1955.

［5］戴維斯，麥瑞爾. 達(dá)爾文與基要主義［M］. 張?jiān)鲆蛔g.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［6］Larson Edward J. Summer for the gods:the Scopes trial and America’s continuing debate over science and religion［M］. Harvard University Press，1997.

［7］Davis，Edward B. Science and Religious Fundamentalism in the 1920s［J］. American Scientist，2005，(3).

［8］馬斯登，喬治. 認(rèn)識(shí)美國基要派與福音派［M］. 宋繼杰譯. 北京:中央編譯出版社，2004.

［9］Hawkins，Mike. Social Darwinism in European and American Thougt:1860 －1945，nature as model and nature as threat［M］. Cambridge University Press，1997.

［10］Kennedy，David M. The Brief American Pageant:a history of the Republic［M］. Houghton Mifflin Company，2004.

［11］王恩銘. 試論美國新宗教右翼［J］. 世界歷史，2007，(6).

［12］Gray，Richard. The Literature of Memory:Modern Writers of the American South［M］. London:Edward Arnold，1977.