洪興祖《楚辭補注》對王逸《章句》的批評

李 娟

洪興祖《楚辭補注》，系繼王逸《楚辭章句》之后又一部注疏《楚辭》的總結(jié)性著作，“于楚辭諸注之中，特為善本?！雹賹τ诙哧P(guān)系之研究，自宋代始，已有學(xué)者論及。晁公武《郡齋讀書志》云：“（《補注》）凡王逸章句有未盡者補之。”②《四庫全書總目》云：“興祖是編，列逸注于前，而一一疏通證明補注于后，于逸注多所闡發(fā)?！雹壑赋觥堆a注》以《章句》為準繩，疏解、證明、補充之理路，然于《補注》對《章句》的批評則較少關(guān)注。今比照二者疏解，可發(fā)現(xiàn)《補注》對《章句》的駁斥批評，不僅數(shù)量巨大，且范圍深廣。舉凡知識、經(jīng)義、文學(xué)，皆有涉及，并展現(xiàn)出過渡性與矛盾性的交織。洪興祖的努力，有力沖擊了唐代疏解經(jīng)典所遵循的“疏不破注”原則，并側(cè)面彰顯了兩宋之際時代文化所賦予的獨特精神風(fēng)貌。

一、知識層面之批評

正如《四庫全書總目》所云，《章句》“去古未遠，多傳先儒之訓(xùn)詁”④，可謂《楚辭》研究史上第一座里程碑。然因王逸所處時代及可見資料的局限，此書在文字音韻、訓(xùn)詁名物、史實傳說等方面不可避免存在諸多失誤。成書后，已有李善、五臣、柳宗元、歐陽修、蘇軾等學(xué)者做過相關(guān)駁正，成果頗豐。洪興祖在承繼前人的基礎(chǔ)上，廣征博引，勤于考辨。他對《章句》知識層面的批評，不論是范圍的廣度與深度，抑或是方法的邏輯性與合理性，均超越先賢，并為后世《楚辭》研究掃清障礙。

首先是文字音韻批評。所謂文字音韻批評，即對《楚辭》傳承過程中注疏的異文進行考證、音韻進行辨證。異文考證如《天問》“羿焉彃日？烏焉解羽？”《章句》云：“彃，一作彈，一作斃?！薄堆a注》曰：“《山海經(jīng)》……然則彃或作彈，蓋字之誤耳?！雹萃ㄟ^征引《山海經(jīng)》《大荒經(jīng)》《歸藏易》《說文》中相關(guān)記載，駁正“彃”作“彈”的謬誤，言之有據(jù)。音韻批評則較為特殊，《章句》僅有個別地方使用直音或反切標注，然據(jù)現(xiàn)代學(xué)者對反切產(chǎn)生年代的考證，可知這些并非王逸原注。伴隨傳統(tǒng)語音學(xué)發(fā)展，洪興祖吸收音韻訓(xùn)釋新成果，使用直音法、反切法、標如字法、標四聲法、葉音法注音，進而填補了《章句》的不足。反切法注音如《離騷》“攝提貞于孟陬兮”，《補注》曰：“陬，側(cè)鳩切”⑥；標如字法如《九章·涉江》“芳不得薄兮”，《補注》曰：“薄，迫也，逼近之意。如字，一音博”⑦；標四聲法如《離騷》“哀朕時之不當”，《補注》曰：“當，平聲?！雹嗳绱艘?guī)范地大量注音，將《楚辭》音韻研究納入理性發(fā)展的軌道。

其次是訓(xùn)詁名物批評?！堆a注》廣引字書辭書及宋之前典籍、史料、文學(xué)作品，對《章句》中字詞疏釋、名物制度展開了廣泛而嚴謹?shù)呐u。字詞疏釋方面，如《遠游》“耀靈曄而西征”，《章句》云：“靈曄，電貌”，視“靈曄”為一詞；《補注》則曰：“《博雅》云：朱明耀靈。東君，日也?！瓡?，音馌，光也。征，行也。逸說非是?！雹嵩恫┭拧贰埰阶诱Z、潘安仁語，印證“耀靈”為一詞，進而得出與王逸相異的解釋，更合文意。此類批評多達百條，篇幅所限，不一一枚舉。名物制度方面，亦涉及廣泛。有對花草鳥獸的批評，如《九歌·湘夫人》“辛夷楣兮”，《章句》云：“辛夷，香草，以作戶楣?！薄堆a注》曰：“《本草》云：辛夷，樹大連合抱，高數(shù)仞。此花初發(fā)如筆，北人呼為木筆。其花最早，南人呼為迎春。逸云香草，非也?！雹庥袑ΧY樂器物的批評，如《招魂》“菎蔽象棊”，《章句》云：“菎，玉也?！薄堆a注》曰：“菎，音昆，香草也。”[11]有對測量制度的批評，如《大招》“五榖六仞”，《章句》云：“七尺曰仞?！薄堆a注》曰：“《說文》云：仞，伸臂一尋，八尺也。”[12]還有對城池建制的批評，如《七諫·謬諫》“悲太山之為隍兮”，《章句》云：“隍，城下池也?！薄堆a注》曰：“《說文》：城池有水曰池，無水曰隍?！盵13]堪稱詳備。

此外還有史實傳說批評?！冻o》作為抒情詩杰出代表，并未排斥敘事成分，其中涉及大量歷史故實；同時，受巫文化影響，又滲透了諸多神話傳說。王逸注《楚辭》，于此用力頗深。洪興祖在繼承前人的基礎(chǔ)上，于謬誤處多有匡正。以《離騷》王逸序為例，《序》云“是時，秦昭王使張儀譎詐懷王，令絕齊交；又使誘楚，請與俱會武關(guān)，遂脅與俱歸，拘留不遣，卒客死于秦。”指出使張儀譎詐懷王者，乃秦昭王。洪興祖征引《史記》“屈平既絀，其后秦欲伐齊，齊與楚從親，惠王患之，乃令張儀詳去秦，厚幣委質(zhì)事楚”一段史實，進而指出“使張儀譎詐懷王，令絕齊者，乃惠王，非昭王也?！盵14]可謂言之有據(jù)，糾正了王逸史識錯誤。此求是精神也延續(xù)到對神話傳說的考證上，如《離騷》“吾令豐隆椉云兮”，《章句》云：“豐隆，云師，一曰雷師?！蔽创_指“豐隆”為“云師”?！堆a注》曰：“《九歌·云中君》注云：云神豐隆。五臣曰：云神屏翳。按豐隆或曰云師，或曰雷師。屏翳或曰云師，或曰雨師，或曰風(fēng)師。”首先提出問題所在。接著，援引《歸藏》《穆天子傳》《淮南子》《思玄賦》《洛神賦》《周官》《列仙傳》《風(fēng)俗通》等資料，結(jié)合文意，得出“以豐隆為云師，飛廉為風(fēng)伯，屏翳為雨師”[15]的結(jié)論，彌補了王逸注、五臣注的不足。其材料之充分，考證之嚴密，可與史實考證相媲美。

二、經(jīng)義層面之批評

洪興祖對《章句》文字音韻、訓(xùn)詁名物、史實傳說等知識層面的批評，在《補注》中占有絕對比重，體現(xiàn)出其對漢唐學(xué)者重考證的注疏精神的繼承。與此同時，中唐后興起的重義理的解經(jīng)新風(fēng)氣，亦對其產(chǎn)生潛移默化的影響。反映在《補注》中，便是以一種更為通達、理性的態(tài)度尋其大義并糾正逸注之偏失。其對《楚辭》經(jīng)義的反思，飽含了更多個性特點及時代印跡，較之《章句》有所超越。

這首先體現(xiàn)在《補注》對經(jīng)義的考釋更為審慎，此與宋士大夫的博學(xué)多識及嚴謹態(tài)度密不可分，其對王逸序“離騷經(jīng)”的駁斥便是顯例?！峨x騷》王逸序云：“屈原執(zhí)履忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經(jīng)》。離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也?！薄堆a注》曰：“太史公曰：離騷者，猶離憂也。班孟堅曰：離，猶遭也，明己遭憂作辭也。顏師古云：憂動曰騷。余按：古人引《離騷》未有言‘經(jīng)’者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳，非屈原意也。逸說非是?！盵16]通過遍考古代典籍有關(guān)《離騷》的記載，得出皆未言“經(jīng)”的結(jié)論，進而糾正王逸謬誤，足見考證之勤；此外又分析致誤緣由，即“蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳”，可謂考證之精，其態(tài)度之審慎可見一斑。

第二，《補注》考釋經(jīng)義，多將其納入上下文語境，這便使結(jié)論更為通達合理，較少拘泥穿鑿。如對《天問》“四方之門，其誰從焉”的考釋?！墩戮洹吩疲骸把蕴焖姆?，各有一門，其誰從之上下？”僅限于字面意義的解讀?！堆a注》則曰：“《淮南》言昆侖虛旁，有四百四十門，門間四里，里間九純，純丈五尺。此云四方之門，蓋謂昆侖也?！菡f蓋出于此。然于上下文不屬，恐非也?！盵17]一方面，援引大量材料考證“四方之門”的出處，指明逸注來源；另一方面，結(jié)合上下文意，指出王逸對文句的闡釋流于表面，得出“恐非”的結(jié)論。較之《章句》，更具說服力。

第三，與兩宋之際艱難時運相同步，《補注》將儒家倫理道德更多融入其中，與宋士大夫強調(diào)的文統(tǒng)、道統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，極富現(xiàn)實實踐意義。以《九歌·大司命》“壹陰兮壹陽，眾莫知兮余所為”為例，《補注》越過《章句》的闡釋“屈原言己得配神俱行，出陰入陽。一晦一明，眾人無緣知我所為作也”，總結(jié)大意為“司命開闔變化，能制萬民之命”，并引申出“人君亦當如此”[18]的結(jié)論。蘊含了洪興祖對君王統(tǒng)治機制的思索，雖離詩旨較遠，但彰顯了宋士大夫“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的使命感與責(zé)任感。又如《天問》“受禮天下，又使至代之？”《章句》未回答王朝更替的緣由，《補注》于此卻展開了深入思考，認為“德”乃維護皇權(quán)傳承的關(guān)鍵，很好體會到儒家倫理道德之精髓，并融入了宋代學(xué)者對王朝更替的思索。

第四，賦予屈子思想以新意，展現(xiàn)了個體價值與群體意義之融合?！墩戮洹放c《補注》疏解《楚辭》時，對屈原行為與思想的認知是關(guān)鍵。王逸駁斥揚雄、班固，認為屈原投江履行了“人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢”[19]的行為準則，進而確立其思想內(nèi)核為“忠君”“伏節(jié)”。但需注意的是，王逸之評價建立在屈原“履忠被譖”的基礎(chǔ)上，尚未脫離個人遭際范疇，這從《遠游》“哀人生之長勤”的疏解“傷己命祿，多憂患也”即可看出。洪興祖承繼王逸又有所開拓，他將“忠君”與“憂世”相聯(lián)系，認為此乃“原憂世之詞”[20]，進而將個人命運與國家、百姓緊密相連，更富群體意義。同時，強調(diào)“獨立不遷”，于節(jié)操堅守中突顯個體價值，別于王逸以“忠君”為本的“伏節(jié)”。這從《離騷》“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”的疏解可看出?！墩戮洹吩疲骸芭硐蹋筚t大夫，諫其君不聽，自投水而死?！薄堆a注》曰：“顏師古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死?！w其志先定，非一時忿懟而自沉也?！盵21]變“賢大夫”為“介士”，改“諫君不聽”為“不得其志”，于彭咸身份定位及屈原投江因由的變化中強調(diào)獨立人格。這樣，個體價值與群體意義便在屈原身上得到很好地融合。

第五，受宋代理學(xué)重思辨的內(nèi)質(zhì)及宋代士人好議論的風(fēng)尚影響，《補注》對經(jīng)義的批評更富哲學(xué)意味和議論色彩。如《天問》“明明暗暗，惟時何為？”《章句》云：“言純陰純陽，一晦一明，誰造為之乎？”《補注》曰：“此言日月相推，晝夜相代，時運不停，果何為乎？”[22]由星體運轉(zhuǎn)、日夜更替，引發(fā)對時運的思考，較之王逸更為深遠，也更富哲學(xué)思辨色彩。又如《九章·惜往日》“吳信讒而弗味兮”，《章句》云：“宰嚭阿諛，甘如蜜也?！睂⑴忻^指向個人；《補注》則曰：“《淮南》云：古人味而不貪，今人貪而不味。此言貪嗜讒諛，不知忠直之味也?！盵23]結(jié)合《淮南子》，聯(lián)想到“貪嗜讒諛，不知忠直之味也”的普遍規(guī)律，由個別上升到一般，極富議論色彩。

三、文學(xué)層面之批評

《補注》對《章句》知識層面、經(jīng)義層面批評之余，也將筆觸深入到文學(xué)解讀層面。關(guān)于此方面的批評文字，多零散分布于《楚辭》序注及辭句注中。統(tǒng)而觀之，則主要集中在對文學(xué)表現(xiàn)手法、篇章結(jié)構(gòu)及文學(xué)流變的批評中，展現(xiàn)了洪興祖獨特的屈騷文學(xué)批評視角，并與宋代楚辭研究發(fā)展相同步。

藝術(shù)表現(xiàn)手法方面。作為中國浪漫主義文學(xué)源頭的《楚辭》，以其豐富多彩的創(chuàng)作手法，為世人編織了一幅幅瑰麗奇幻的畫卷。舉凡夸張、想象、比興、神話，均被納入行文框架。劉安、司馬遷對此已有朦朧認知，《史記·屈原賈生列傳》云：“其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠?！盵24]已涉及《離騷》行文藝術(shù)。但在經(jīng)學(xué)闡釋傳統(tǒng)籠罩下，多數(shù)學(xué)者對其認識不足，班固云：“昆侖、冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載?！盵25]代表了以經(jīng)義為衡文標準的普遍看法。發(fā)展至王逸，對“比興”手法已有初步體認，《離騷·序》云：“《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬諭，故善鳥香草，以配忠貞；……飄風(fēng)云霓，以為小人?！盵26]明確指出“引類譬喻”的特點。但結(jié)合《后序》對班固的反駁，“夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉：‘帝高陽之苗裔’，則‘厥初生民，時惟姜嫄’也；……‘登昆侖而涉流沙’，則《禹貢》之敷土也?！盵27]亦可窺見因過分拘泥經(jīng)學(xué)大義及歷史情境而帶來的文學(xué)審美的缺失?！堆a注》通過對《章句》的批評，將《楚辭》的文學(xué)審美價值更清晰地呈現(xiàn)在讀者面前。

這首先體現(xiàn)在對比興手法的認知上，以《離騷》“曰勉陞降以上下兮”為例，《章句》云：“勉，強也。上謂君，下謂臣?！币陨舷掠骶??！堆a注》則曰：“升降上下，猶所謂經(jīng)營四荒、周流六漠耳，不必指君臣?！盵28]從上下文語境揭示“升降上下”的文學(xué)意蘊，進而否定了王逸對經(jīng)學(xué)的比附。其次，體現(xiàn)在對夸張手法與文章表意關(guān)系的理解上。如《大招》“五榖六仞，設(shè)菰梁只?！薄墩戮洹吩疲骸把猿恋胤拭?，堪用種植五榖，其穗長六仞?！薄堆a注》曰：“此言積榖之多爾，非謂穗長六仞也?！盵29]較之逸注，更多關(guān)注文本與內(nèi)蘊的深層聯(lián)系，準確把握住文本藝術(shù)精髓。最后，《補注》常征引《山海經(jīng)》《淮南子》《水經(jīng)注》《列子》等神話典籍，對其表現(xiàn)出極大興趣。如《離騷》“啟《九辯》與《九歌》兮”，王逸引儒家經(jīng)典《左傳》解釋《九歌》，得出《九辯》、《九歌》乃禹樂的結(jié)論；《補注》則征引《山海經(jīng)》，駁斥王逸的觀點，是為《補注》“去經(jīng)學(xué)化”的顯例。值得注意的是，洪氏又常于文末注明“凡此諸說，誕實未聞也”“此蓋誕，實未聞也”之類的文字，表現(xiàn)出對神話傳說的質(zhì)疑，可見并未完全脫離以經(jīng)義闡釋《楚辭》的傳統(tǒng)模式。

篇章結(jié)構(gòu)方面。《楚辭》意象繁復(fù)，脈絡(luò)復(fù)雜，王逸曾于《天問·序》中云：“楚人哀惜屈原，因共論述，故其文意不次序云爾?！绷髀冻鰧Α冻o》行文脈絡(luò)難解的困惑。《補注》則從篇章結(jié)構(gòu)與表意需求共生關(guān)系的角度，將《楚辭》結(jié)構(gòu)研究向前推進。洪興祖駁斥王逸上述觀點，認為“夫天地之間，千變?nèi)f化，豈可以次序陳哉?！盵30]意識到天地之間千變?nèi)f化的現(xiàn)象，決定了文章看似紊亂的形式，而文章形式之于天地現(xiàn)象的聯(lián)系，便是屈原構(gòu)思的關(guān)鍵，很好地解決了王逸的困惑。此外，遍檢《補注》，有關(guān)篇章結(jié)構(gòu)的論述隨處可見，“此章以東皇喻君。言人臣陳德義禮樂以事上，則其君樂康無憂患也”（《九歌·東皇太一》）[31]，概括篇章大意；“自此以下，屈原陳己之志于司命也”（《九歌·大司命》）[32]，劃分篇章層次；“上云曼遭夜之方長，此云望孟夏之短夜者，秋夜方長，而夏夜最短，憂不能寐，冀夜短而易曉也”（《九章·抽思》）[33]，推測作者立意……足見《補注》于此用力頗深。

文學(xué)流變方面。有宋一代，史學(xué)發(fā)達，不僅著作繁多，且滲透至諸多領(lǐng)域?！堆a注》亦深受影響，其對文學(xué)流變的初步探索，便是史學(xué)與文學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物。其中，有對文體發(fā)展演變的考察。《離騷·后序》，在劉勰指出《離騷》“詭異之辭”“譎怪之談”“狷狹之志”“荒淫之意”四個缺點后，《補注》云：“此皆宋玉之詞，非屈原意。自漢以來，靡麗之賦，勸百而諷一，其流至于齊、梁而極矣，皆自宋玉倡之?！盵34]借對劉勰觀點的反駁，論述辭賦在后世的發(fā)展演變。有對文章題材來源的思考?！堆a注》提到，“悲莫悲兮生離別”乃樂府《生離別》之淵藪，“魂兮歸來哀江南”為庾信《哀江南賦》提供啟發(fā)，已注意到《楚辭》的題材價值。此外，還有對文辭承繼的追溯?！堆a注》指出，江淹《別賦》“送君南浦，傷如之何”源自《九歌·河伯》“送美人兮南浦”；杜子美詩“岸花飛送客，檣燕語留人”取意于“波滔滔兮來迎，魚鄰鄰兮媵予”[35]。凡此種種，多為《章句》所忽略，側(cè)面彰顯了宋代學(xué)者“史”的思維模式。

四、時代文化背景下的過渡性與矛盾性

反觀《補注》對《章句》知識層面、經(jīng)義層面、文學(xué)層面之批評，可窺見洪興祖在文本與義理、經(jīng)學(xué)與文學(xué)、群體與個體之間尋求突破做出的努力及取得的成績。即在漢唐學(xué)者基礎(chǔ)上，努力推動《楚辭》研究由文本訓(xùn)詁向義理闡發(fā)、由經(jīng)學(xué)化詮釋向文學(xué)化解讀的過渡，并于群體意義的強調(diào)中不斷追求個體價值之實現(xiàn)。值得注意的是，洪興祖對《章句》的批評尚處過渡階段，進而不可避免帶有矛盾特質(zhì)。這首先體現(xiàn)在闡釋的通達合理與穿鑿附會并存。如《離騷》“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝”，《章句》在疏解“畹”“畝”二字后，稱美屈原“修行仁義，勤身自勉”的高潔品格，較為合理?！堆a注》卻另加發(fā)揮“然則種蘭多于蕙也。此古人貴蘭之意?！盵36]并無文獻及語境依據(jù)，可謂主觀臆斷之說。其次，體現(xiàn)為對儒家倫理道德的依附與背離。《補注》在《章句》批評時，多融入宋人對儒家倫理道德的思考，體現(xiàn)出依附性，此點于“經(jīng)義層面之批評”已論及。與此同時，洪興祖又常沖破此種依附，以背離的姿態(tài)出現(xiàn)。如《離騷》“曰鯀婞直以亡身兮，終然夭乎羽之野”，《章句》云：“言堯使鯀治洪水，婞很自用，不順堯命，乃殛之羽山，死于中野。”上承儒家傳統(tǒng)觀點，認為鯀乃有罪之人?！堆a注》則曰：“東坡曰：《史記》：殛鯀于羽山，以變東夷?！冻~》：鯀婞直以亡身。則鯀蓋剛而犯上者耳。若小人也，安能以變四夷之俗哉？如左氏之言，皆后世流傳之過?！盵37]援引《史記》并結(jié)合上下文意對王逸進行反駁，褒揚了鯀的剛正不阿，可謂對儒家倫理道德的背離。此外，“文學(xué)層面之批評”提到的《補注》對神話傳說的興趣與質(zhì)疑，也側(cè)面彰顯了洪興祖面對文學(xué)化解讀與經(jīng)學(xué)化詮釋兩種疏解方式時的矛盾心理。這種過渡性與矛盾性，正如劉勰《文心雕龍·時序》所云：“時運交移，質(zhì)文代變”[38]恰是兩宋之際獨特時代文化所賦予的。

社會政治層面，洪興祖所處的時代，內(nèi)憂外患，矛盾重重。在內(nèi)，黨爭迭起。如果說神宗朝變法派與保守派之爭，尚能就時政論事。發(fā)展至哲宗元祐，朋黨之爭則極大干擾到國事，且使士大夫官場生涯更為艱難。劉摯《忠肅集》云：“元祐政事，更首尾者零落無幾，獨吾與微仲在，余者后至，遠者才一年爾?！蚬舱抡吡硕挟愔?，同利害者才二人而有疑心，則豈獨孤立之不易，實懼國事之有病也！”[39]可謂如履薄冰仕宦心態(tài)的真實寫照。在外，奉行“強干弱支”“守內(nèi)虛外”的政策，使其難抵遼、西夏、金的侵擾。澶淵之盟、宋金和議，記載了趙宋王朝屈辱的歷史；“靖康之難”、二帝被俘，北方河山易主；而偏安后的高宗，不思進取、無心收復(fù)。如此內(nèi)憂外患，一方面激發(fā)了趙宋士人空前高漲的憂世愛國情懷，另一方面又帶來了壯志難酬的苦悶痛楚情結(jié)。兩種心態(tài)疊加，使宋士大夫不斷在群體意義與個人價值間尋求平衡。而文官治國策略對士人群體與皇權(quán)聯(lián)系的加強，文化學(xué)術(shù)昌盛對自我獨立意識的生發(fā)，亦加速了士人對此平衡點的探求?！堆a注》對屈子思想的關(guān)照即建立在此基礎(chǔ)之上，展現(xiàn)出異于王逸的新內(nèi)質(zhì)。

思想文化層面，正如陳寅恪先生所言：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世?！盵40]一方面，成熟的文官體制及完善的科舉制度，刺激了文人士子對知識的渴求，形成了崇尚學(xué)問的社會風(fēng)氣。另一方面，唐代啖助、趙匡、陸質(zhì)、韓愈、李翱掀起的疑經(jīng)改經(jīng)新風(fēng)氣，至宋蔚為大觀，發(fā)展成一反漢唐訓(xùn)詁傳統(tǒng)、直接從經(jīng)文探求大義的“義理之學(xué)”，洪興祖恰處宋代儒學(xué)前期經(jīng)世論取向的“義理之學(xué)”階段。尚學(xué)逞才的文化風(fēng)氣及漢唐注疏傳統(tǒng)的殘留，使《補注》一定程度仍注重文本訓(xùn)詁之考證；然經(jīng)世論取向“義理之學(xué)”的興起，又使其對義理闡發(fā)予以高度重視。進而實現(xiàn)了由文本訓(xùn)詁向義理闡發(fā)的過渡，并呈現(xiàn)出嘗試階段特有的通達合理與穿鑿附會并存之局面。與此同時，宋代理學(xué)家強調(diào)的“正統(tǒng)”“道統(tǒng)”“文統(tǒng)”觀念，滲入至《補注》闡釋中，一定程度加強了對儒家倫理道德的依附，并部分消解了因個體意識覺醒帶來的對儒家傳統(tǒng)觀念的背離。

文學(xué)層面，文學(xué)創(chuàng)作的深入、文藝批評的興盛及詩文革新運動的勃興帶動了文學(xué)解讀的發(fā)展。趙宋文學(xué)，在對有唐文學(xué)繼承與批判的基礎(chǔ)上深入發(fā)展，進而形成了迥異于唐的全新風(fēng)貌。如果說平易化、議論化、學(xué)問化是宋人開創(chuàng)的總體特征，那么總體的普遍性并未抹殺個人在探索過程中形成的多樣性。王安石的峻切犀利、蘇軾的剛?cè)岵ⅫS庭堅的生新瘦硬……各不相同，但均凝聚了他們對文學(xué)創(chuàng)作的體認與思考，使得宋代文壇被一種思索的風(fēng)氣籠罩，集中體現(xiàn)為文藝批評的興盛。歐陽修著《六一詩話》，開創(chuàng)了自由活潑且兼具多種功能的詩歌批評樣式，進而帶動了《詩話》創(chuàng)作的蜂起；江西詩派崛起，形成了系統(tǒng)的創(chuàng)作理論，并引發(fā)了一系列激烈論爭；李清照《詞論》，總結(jié)了唐五代至北宋的詞學(xué)發(fā)展，極大提高了詞的文學(xué)地位……舉凡重要的文學(xué)創(chuàng)作者，均留下了他們對文學(xué)思考的批評文字。與文藝批評興盛相伴隨，詩文革新運動亦拉開大旗，針對晚唐以來綺靡、險怪之風(fēng)氣，提出文道并重、“詩窮而后工”的創(chuàng)作主張，影響廣泛。凡此種種，皆為宋人文學(xué)觀高漲的體現(xiàn)；而此高漲的文學(xué)觀，亦潛移默化滲透到經(jīng)典注疏中，使注疏者更多地以文學(xué)視角關(guān)注其中些許問題?！堆a注》批評在此氛圍下展開，進而帶有了經(jīng)學(xué)化向文學(xué)化解讀的過渡趨勢。

要之，兩宋之際內(nèi)憂外患的時局、崇尚學(xué)問的風(fēng)氣、義理之學(xué)的興盛、文學(xué)批評及創(chuàng)作的發(fā)達，推動了《楚辭》研究的興盛與漸變。梅堯臣對屈原投江行為的闡釋，蘇軾對《楚辭》平淡深邃之美的欣賞，晁補之“《小弁》之情”的提出，雖零散，卻反映了《楚辭》研究向義理化、文學(xué)化過渡的趨勢。洪興祖《補注》在借鑒前人研究成果時，傳承其精神。通過對《章句》知識層面、經(jīng)義層面、文學(xué)層面之批評，將過渡性展現(xiàn)地更為顯著；雖某種程度帶有矛盾特質(zhì)，但不失為《楚辭》研究的經(jīng)典之作，已其成為兩宋之際士人精神風(fēng)貌的投影。

①③④永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1268、1268、1267 頁。

②晁公武《衢本郡齋讀書志》，阮元輯，江蘇古籍出版社1988年版，第523頁。

⑤⑥⑦⑧⑨⑩○[11][12][13][14][15][16][17][18][19][21][22][23][25][26][27][28][29][3031]

○[32][33][34][35][3637]洪興祖《楚辭補注》，白化文等點校，中華書局1983 年版，第 96、3、132、25、165、67、211、219、252、2、31、2、92、70、48、163、13、86、151、49、2、49、37、219、85、57、70、139、52、78、10、19 頁。

[24]司馬遷《史記》卷八四，中華書局1982年版，第2482頁。

[38]劉勰《文心雕龍注》，范文瀾注，人民文學(xué)出版社1958年版，第671頁。

[39]劉摯《忠肅集》，裴汝誠、陳曉平點校，中華書局2002年版，第617頁。

[40]陳寅恪《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年版，第277頁。