■冉井富 (中國社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員)

■周 琰 (司法部司法研究所副研究員)

一、律師業(yè)務(wù)活動的內(nèi)容和類型

律師最基本的業(yè)務(wù)活動是其提供有償?shù)姆煞?wù)?！堵蓭煼ā返?8條規(guī)定，律師可以從事下列業(yè)務(wù):(1)接受公民、法人和其他組織的聘請，擔(dān)任法律顧問;(2)接受民事案件、行政案件當(dāng)事人的委托，擔(dān)任代理人，參加訴訟;(3)接受刑事案件犯罪嫌疑人的委托，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，為被逮捕的犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，?dān)任辯護(hù)人，接受自訴案件自訴人、公訴案件被害人或者其近親屬的委托，擔(dān)任代理人，參加訴訟;(4)代理各類訴訟案件的申訴;(5)接受當(dāng)事人的委托，參加調(diào)解、仲裁活動;(6)接受非訴訟法律事務(wù)當(dāng)事人的委托，提供法律服務(wù);(7)解答有關(guān)法律的詢問、代寫訴訟文書和有關(guān)法律事務(wù)的其他文書。

對于上述法律業(yè)務(wù)，《中國法律年鑒》、《中國司法行政年鑒》、《中國律師年鑒》等發(fā)布了以年度為統(tǒng)計周期的活動數(shù)量。匯集和整理歷年的統(tǒng)計資料，形成“表1:1981-2011年全國律師業(yè)務(wù)活動基本情況”。這些數(shù)據(jù)反映了改革開放以來我國律師業(yè)務(wù)活動的基本狀況和發(fā)展趨勢。對這些數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的行業(yè)發(fā)展信息，下文將借助圖表進(jìn)一步分析和揭示。

表1 :1981-2011年全國律師業(yè)務(wù)活動基本情況①在有關(guān)部門發(fā)布的歷年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，有些年份民事訴訟代理和經(jīng)濟(jì)訴訟代理是分開的，有些年份則是合在一起的。由于自2002年以后，司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和司法統(tǒng)計中均實(shí)行“大民事”的政策，所以，本文使用“民事訴訟代理”這一概念，在民事訴訟代理和經(jīng)濟(jì)訴訟代理分開發(fā)布的年份中，本表中的民事訴訟代理是當(dāng)時的民事訴訟代理和經(jīng)濟(jì)訴訟代理之和。

續(xù)表

二、律師業(yè)務(wù)活動的數(shù)量變化

根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，我們整理得出圖1、圖2、圖3、圖4、圖5、圖6和圖7?？疾爝@七個圖，可以發(fā)現(xiàn)改革開放以來律師業(yè)務(wù)活動的數(shù)量變化，存在如下兩個方面的特點(diǎn)或規(guī)律。

第一，七種業(yè)務(wù)活動的數(shù)量總體上都呈顯著的增長趨勢。其中，擔(dān)任法律顧問的平均年增長率是26.7%(從1982年開始計算)，排第一;民事訴訟代理的年平均增長率是19.5%，排第二;非訴訟法律事務(wù)的平均年增長率是17.8%，排第三;代書的平均年增長率是17.6%，排第四;法律咨詢的平均年增長率是9.5%，排第五;刑事辯護(hù)的平均年增長率是7.5%，排第六;行政訴訟代理的平均年增長率是6.7%(從1991年開始計算)，排第七。

根據(jù)律師隊伍發(fā)展的統(tǒng)計分析，1981到2011年專職律師數(shù)量由6213人增長到192546人，平均年增長率是12.1%，律師數(shù)量由8571人增加到214968人，平均年增長率是11.3%②參見朱景文主編:《中國法律發(fā)展報告2012:中國法律工作者的職業(yè)化》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第203～204頁。。對比起來看，有四項業(yè)務(wù)的平均年增長率超過律師人員的增長，三項業(yè)務(wù)低于律師人員的增長。由于民事訴訟代理和非訴訟法律事務(wù)兩項在律師業(yè)務(wù)的總量中占有較大的比例，而這兩種業(yè)務(wù)的增長速度又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于律師人員的增長，因此，可以得出一個大致的結(jié)論:律師業(yè)務(wù)活動數(shù)量的增長速度超過了律師人員的增長。

第二，在長期的增長趨勢中，也存在一些急劇的波動。導(dǎo)致這些波動的原因，有的是社會形勢的驟然變化所致，有的則是制度或者政策的某種調(diào)整使然。比如說，1997年后的幾年中，法律咨詢、代書、民事行政訴訟代理、非訴訟法律事務(wù)同時急劇增長，一個共同的原因是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會各個領(lǐng)域的全面改革，國有企業(yè)的問題、金融監(jiān)管的問題、非法融資的問題、房地產(chǎn)改革的問題等等，導(dǎo)致社會關(guān)系和社會秩序進(jìn)入一個全面重新整合的狀態(tài)，于是社會糾紛增加，而制度和政策的規(guī)定又存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，于是人們尋求法律服務(wù)的數(shù)量就隨之急劇增長。同時，由于大中型國有企業(yè)經(jīng)營不是很景氣，所以，聘請法律顧問的數(shù)量沒有隨著增長，相反有微小的下降。

在這些變化中，1997年非訴訟法律事務(wù)數(shù)量的增長除了受上述社會環(huán)境狀況影響外，還受到另外一個因素的影響，就是司法行政機(jī)關(guān)以圍繞中心、服務(wù)大局的思想為指導(dǎo)，積極主動地引導(dǎo)和幫助廣大律師開拓業(yè)務(wù)領(lǐng)域。這些努力在當(dāng)年達(dá)成了一系列的成果，包括:(1)將律師引入國家重點(diǎn)建設(shè)工程中提供法律服務(wù);(2)將律師引入集體科技企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的法律服務(wù)領(lǐng)域;(3)與中國證監(jiān)會聯(lián)合制訂措施進(jìn)一步加強(qiáng)律師在金融證券市場中的作用;(4)司法部、農(nóng)業(yè)部下發(fā)了《關(guān)于在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作中進(jìn)一步發(fā)揮律師作用的通知》，強(qiáng)化律師為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作提供法律服務(wù)的力度。正是這些措施，進(jìn)一步提高了1997年律師非訴訟業(yè)務(wù)的增長幅度。

在刑事辯護(hù)數(shù)量的變化中，有五次比較大的波動，分別發(fā)生在1984、1990、1996、1997和2007年，這四次波動的原因，前三次是因為社會治安形勢的惡化以及“嚴(yán)打”導(dǎo)致刑事案件數(shù)量快速增加;2007年變化的主要原因是1996年修訂后的《刑事訴訟法》于1997年開始施行，而新的《刑事訴訟法》將刑事辯護(hù)的時間提前到了審查起訴階段，從而增加了委托變化的機(jī)會;2007年的變化則和《律師法》的修訂有關(guān)，對此下文再做具體分析。

三、律師業(yè)務(wù)數(shù)量變化的兩個對比分析

(一)訴訟代理與非訴訟法律事務(wù)

從西方發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗來看，訴訟代理是律師的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，也是主要業(yè)務(wù)，但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)往來的加速，成立公司、辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、締結(jié)契約、處理銀行信貸、辦理社會保險、雇傭工人、處理勞資糾紛、使用專利、納稅、訂立遺囑、外貿(mào)、對外投資、技術(shù)援助等等都需要律師提供法律服務(wù)，而這些服務(wù)是非訴訟性質(zhì)的，這種非訴訟性質(zhì)的法律事務(wù)逐步增長，成為律師職業(yè)中更重要的——至少從數(shù)量上來說是如此——法律業(yè)務(wù)。在發(fā)達(dá)國家，律師在非訴訟領(lǐng)域的業(yè)務(wù)量已經(jīng)占到80%以上③參見朱景文:《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第320頁。。鑒于西方發(fā)達(dá)國家歷史經(jīng)驗的啟示，我們有必要對比考察一下這兩種律師業(yè)務(wù)在我國的增長情況。雖然未必能得出十分確切的結(jié)論，但是這種考察總有助于我們了解我國律師職業(yè)和社會形態(tài)的發(fā)展?fàn)顩r。

表1中提供了我國1981年以來非訴訟法律事務(wù)的數(shù)量變化，而表中的民事訴訟代理、行政訴訟代理和刑事辯護(hù)三項相加，則可以得出訴訟業(yè)務(wù)的數(shù)量。而用訴訟業(yè)務(wù)數(shù)量除以非訴訟法律事務(wù)數(shù)量，就是兩種業(yè)務(wù)數(shù)量的比值，考察這個比值的變化，可以看出兩種業(yè)務(wù)的比重和地位的變遷。圖8顯示了這個比值及其變化，考察該圖，結(jié)合其他的資料和信息，可以得出以下三點(diǎn)初步的結(jié)論:

第一，訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟法律事務(wù)的比值呈顯著的下降趨勢。在1981年時，訴訟業(yè)務(wù)是非訴訟法律事務(wù)的16.1倍，前者是絕對的多數(shù)。但是，這個倍數(shù)快速下降，到1997年時，二者的數(shù)量相等，達(dá)到1:1，這一過程體現(xiàn)了在西方發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)的發(fā)展趨勢。然而，1998年以后，這一趨勢并沒有持續(xù)，相反，還出現(xiàn)了相反的變化趨勢。截至2011年時，訴訟業(yè)務(wù)的數(shù)量又上升到了非訴訟法律事務(wù)的接近4倍。

第二，盡管相比改革開放初期二者的比值已經(jīng)大幅度下降，但是，截至2011年，訴訟業(yè)務(wù)仍是非訴訟業(yè)務(wù)的3.7倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有降到發(fā)達(dá)國家的0.2倍數(shù)以下。這個差距表明，我國律師介入人們通常的經(jīng)濟(jì)生活和社會生活的程度還非常低。而非常低的原因，應(yīng)該是多方面的，比如，法律在社會生活中的實(shí)際作用比較小，律師的業(yè)務(wù)范圍有待拓展，律師服務(wù)的社會購買能力比較低，法律服務(wù)的形式和人們的需要之間存在距離，聘請律師的文化還沒有普遍深入，等等。

第三，由于有關(guān)的制度和政策的推動，在將來的各種律師業(yè)務(wù)中，非訴訟法律事務(wù)比重的將繼續(xù)增加，并成為衡量我國律師行業(yè)發(fā)展的一項重要指標(biāo)。目前，這方面的制度和政策有的已經(jīng)出臺，有的正在醞釀或者編制過程中。比如，2012年11月6日，國家工商行政管理總局、司法部聯(lián)合發(fā)布了《律師事務(wù)所從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)管理辦法》，自2013年1月1日起正式實(shí)施。該辦法規(guī)定，律師事務(wù)所無需備案即可從事商標(biāo)國際注冊、商標(biāo)行政復(fù)議、商標(biāo)訴訟、商標(biāo)糾紛調(diào)解仲裁等商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，而在國家工商總局商標(biāo)局辦理備案的律師事務(wù)所還可以從事注冊商標(biāo)申請、商標(biāo)注冊駁回復(fù)審等商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會主管的商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。又比如，目前國務(wù)院法制辦等有關(guān)部門正在進(jìn)行《專利代理條例》的修訂工作，在即將提出的修正案中，有望提高律師在專利代理工作的作用。再比如，國家發(fā)改委主持編制的我國首部《服務(wù)業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》，該規(guī)劃首次將律師法律服務(wù)作為單獨(dú)章節(jié)規(guī)定，納入到我國服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃。我們有理由相信，隨著這些制度和政策的出臺和實(shí)施，律師將在越來越多的社會生活領(lǐng)域中發(fā)揮更積極的作用，相應(yīng)地，律師的業(yè)務(wù)范圍將不斷擴(kuò)展，這種擴(kuò)展將通過非訴訟法律事務(wù)比重的不斷增加體現(xiàn)出來。

(二)民事案件代理率和刑事案件辯護(hù)率

1、民事案件代理率

當(dāng)事人可以委托律師做代理人，也可以委托近親屬、有關(guān)的社會團(tuán)體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民擔(dān)任代理人，在當(dāng)前的基層法律服務(wù)體制下，還可以委托基層法律服務(wù)工作者為代理人。盡管可以委托不同身份的人做訴訟代理人，但是，由于律師具有較高的職業(yè)準(zhǔn)入門檻，具有更多的訴訟權(quán)利，因此，整體上說，律師的代理在法律水平上是質(zhì)量最高的代理。因此，律師在民事行政案件中的參與率，一定程度上可以衡量人們在民事行政訴訟活動中獲得法律服務(wù)的水平，當(dāng)然，這種水平也間接地影響當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)和法律的正確實(shí)施。

那么，在實(shí)際生活中，民事案件律師代理率是多少?這個數(shù)字是如何發(fā)展變化的?圖9給出了直觀的顯示?？疾毂?和圖9，對這個比值及其變化，可以總結(jié)出三點(diǎn)初步的結(jié)論:

第一，民事案件代理率呈顯著的增長趨勢。在1981年時，這個指標(biāo)只有1.1%，這個數(shù)量的大致含義是，平均每100個案件才出現(xiàn)一名律師訴訟代理人;在典型情況下，平均每200個當(dāng)事人中才有一人委托了律師訴訟代理人④理 論上，一個民事案件具有不確定數(shù)量的當(dāng)事人，可以委托不確定數(shù)量的律師。但是較為典型的情況是一個民事案件有兩個當(dāng)事人，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，每個當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人。。然而，這個數(shù)量逐年增長，截至2006年時達(dá)到29.0%，這意味著，每7個案件中就出現(xiàn)2名律師訴訟代理人;在典型情況下，每14個當(dāng)事人中就有一人委托律師訴訟代理人了。在這24年中，平均年增長率是14.3%。但是，自此以后，民事案件代理率出現(xiàn)了略有下降后保持在23%的水平。盡管如此，在1981-2011年間，民事案件代理率變化的總體趨勢仍是增長的，31年中平均年增長率達(dá)到10.7%。

第二，雖然和1981年的水平相比，具有極大幅度的增長，但是，目前的民事案件代理率水平仍然是非常低的。正如剛才的計算，在最高值時大約每14個當(dāng)事人中才有一人委托了律師訴訟代理人，另外13名當(dāng)事人，也就是92.9%的當(dāng)事人都是在沒有律師服務(wù)的情況下進(jìn)行訴訟的。這個比例進(jìn)一步說明，一方面，目前律師代理率低嚴(yán)重地制約了訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利維護(hù)和法律的正確實(shí)施;另一方面，律師訴訟業(yè)務(wù)還有非常大的增長空間。

第三，2007年以后律師代理率之所以略有下降后停止增長，原因可能是隨著國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》自2007年4月1日起施行，訴訟成本大幅降低，民事案件快速增長，但是新增的案件可能更多的是一些標(biāo)的額較小或者當(dāng)事人支付能力較弱的案件，這些案件不大可能請律師，因為或者是不劃算，或者是當(dāng)事人無力支付服務(wù)費(fèi)。

2、刑事案件辯護(hù)率⑤這里的律師辯護(hù)率是以刑事案件為基數(shù)的計算，而不是以犯罪嫌疑人、被告人為基數(shù)的計算。因此，這個指標(biāo)所直接衡量的是平均每個案件有多少律師提供法律服務(wù)，而不是平均每個犯罪嫌疑人、被告人有多少律師提供法律服務(wù)。

和民事行政訴訟相比，刑事訴訟涉及到嚴(yán)厲的刑罰制裁，因此，律師服務(wù)的意義更為重大。正是因為這一原因，在現(xiàn)代社會中，許多國家都要求刑事案件必須有律師辯護(hù)，如果被告人沒有委托，國家有義務(wù)通過司法援助為其指定免費(fèi)的辯護(hù)律師。在我國，限于社會各方面的條件，目前只是對少數(shù)案件規(guī)定必須通過法律援助保證獲得律師辯護(hù)，這些案件是:被告人盲、聾、啞的;被告人是未成年人的;被告人可能被判處死刑的。此外，公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，但不是強(qiáng)制性的國家義務(wù)。在這樣的制度條件下，多數(shù)刑事案件的被告人只能通過自己的條件獲得律師辯護(hù)，因此，刑事案件中律師辯護(hù)率的水平及其變化，就具有了重要的指標(biāo)意義。

圖9中另一條曲線是1981-2011年間全國刑事案件律師辯護(hù)率的數(shù)量變化。考察該圖，結(jié)合我國當(dāng)前的制度和政策，對于刑事案件的律師辯護(hù)率及其變化，可以總結(jié)出如下三點(diǎn)初步的結(jié)論。

第一，律師辯護(hù)率雖然總體上呈增長的趨勢，但是考慮到不同時期犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的變化，律師辯護(hù)率的增長幅度要打一定的折扣。具體言之，律師辯護(hù)率在1997年的急劇增長表明，《刑事訴訟法》的修訂提高了刑事案件的律師辯護(hù)率。在1996年時，律師辯護(hù)率只有0.35，1997年增長到0.53，增長了51.4%。新的《刑事訴訟法》主要通過兩個內(nèi)容的修改產(chǎn)生這種影響的。一個修改是對于強(qiáng)制性的指定辯護(hù)，在原來的案件類型基礎(chǔ)上，增加了:(1)被告人是盲人的;(2)被告人可能被判處死刑的。第二個修改是，將辯護(hù)律師介入訴訟的時間提前到審查起訴階段，而這種提前產(chǎn)生了兩個效果:(1)那些在經(jīng)過審查起訴程序后被不起訴的被告人，也可能獲得律師辯護(hù);(2)有些情況下，審查起訴階段是作為獨(dú)立的階段委托辯護(hù)人的，如果案件進(jìn)入審判階段，可能需要再委托一次，從而在律師業(yè)務(wù)的統(tǒng)計上，增加了業(yè)務(wù)的數(shù)量。

第二，盡管刑事辯護(hù)無論是對被告人權(quán)益的維護(hù)，還是對法律的正確實(shí)施，都具有比民事案件更為重大的意義，然而，自1998年以來，律師辦理刑事辯護(hù)的意愿卻呈逐年下降的趨勢，截至2004年時，已降到0.44次/件。甚至可以說，這種下降自1990年就開始了。因為自1997年以后，律師業(yè)務(wù)統(tǒng)計中都將審查起訴階段作為一個獨(dú)立案件受理計費(fèi)，所以在律師辯護(hù)率的計算上，如果要保證1996年前和1997后具有可比性，就應(yīng)當(dāng)在2007年以后將審查起訴階段的案件數(shù)量加入刑事案件的總數(shù)中，從而降低刑事案件辯護(hù)率的水平。

導(dǎo)致這種下降的原因，主要有四個方面:第一個原因是刑事案件是論件收費(fèi)，隨著社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刑事案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)逐年相對下降，而多數(shù)民事案件按爭議金額的比例收費(fèi)，所以因為辦案收入因素的影響，律師辦理刑事案件的意愿逐年下降。第二個原因是刑事案件很難辦理。對于這種困難，社會上歸納為“六難”，即接受委托難、提供幫助難、會見犯罪嫌疑人難、調(diào)查取證難、閱卷難和法庭辯護(hù)難等。第三個原因是辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險較大。司法實(shí)踐中，《刑法》第306條和《刑事訴訟法》第38條有關(guān)辯護(hù)律師偽證罪的規(guī)定，成為懸在中國律師頭頂上的兩把“達(dá)摩克斯利劍”，律師辦理刑事案件的風(fēng)險較大。根據(jù)全國律師協(xié)會的統(tǒng)計，如表3所示，自1996年以來，律師作為辯護(hù)人、辯護(hù)代理人遭受各種刑事指控的已達(dá)100余人。以1997年為例，全國律師協(xié)會受理的偽證罪、妨害作證罪的投訴中，42.85%為錯案，42.85%為疑案。實(shí)踐中，因涉嫌上述罪名被指控的律師，90%以上被無罪釋放⑥呂途:《中國律師刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀及對策》，《理論觀察》，2003年第1期。。前述后兩個原因又導(dǎo)致了一個結(jié)果，形成律師刑事案件辯護(hù)率降低的第四個原因:律師在刑事訴訟中作用有限，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人委托律師辯護(hù)的意愿也隨之下降，部分犯罪嫌疑人、被告人及其親屬更愿意將成本支付在找關(guān)系、上訪等方面。

第三，2007年刑事案件辯護(hù)率又一次跳躍式地增長，原因是《律師法》的修改。根據(jù)前面分析，1997年以后，制度環(huán)境給刑辯律師帶來了巨大的人身風(fēng)險，導(dǎo)致律師刑事辯護(hù)意愿下降。對于刑辯律師的這種執(zhí)業(yè)環(huán)境，社會各界十分關(guān)注。在社會各界的努力下，2006年《律師法》修改加強(qiáng)了律師權(quán)利的保護(hù)，比如:(1)規(guī)定“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”;(2)保障和落實(shí)律師的閱卷權(quán);(3)加強(qiáng)律師的調(diào)查取證權(quán);(4)增加律師庭上言論的豁免權(quán);(5)規(guī)定律師在執(zhí)業(yè)活動中涉嫌犯罪被逮捕時，有關(guān)機(jī)關(guān)向相關(guān)人士和機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)，等等。由于這些強(qiáng)化律師權(quán)利的規(guī)定，增強(qiáng)了律師辦理刑事案件的意愿，律師辯護(hù)率隨之從2006年的42.7%上升到2007年的60.6%，并在此后一直維持在這一水平。

3、民事案件代理率和刑事案件辯護(hù)率的對比分析

對比考察民事案件代理率和刑事案件辯護(hù)率，可以得出兩點(diǎn)初步的結(jié)論:

第一，刑事案件的律師辯護(hù)率明顯大于民事案件的律師代理率。這種情形應(yīng)當(dāng)是十分正常的，原因在于兩個方面:一是部分刑事案件可以獲得強(qiáng)制性的指定辯護(hù);二是刑事訴訟對犯罪嫌疑人、被告人的人身和財產(chǎn)權(quán)益將產(chǎn)生更嚴(yán)厲的影響，因此犯罪嫌疑人、被告人具有更為積極地聘請律師服務(wù)的激勵。

第二，刑事案件辯護(hù)率變化曲線波動更多、更大。如圖9所示，刑事案件辯護(hù)率有幾次大的波動，打破了該指標(biāo)平緩變化的趨勢。導(dǎo)致這種差異的原因在于，刑事辯護(hù)制度出現(xiàn)多次重大修改，而其中每修改一次，就增加了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的一些機(jī)會。然而，每次修改之后，刑事案件辯護(hù)率雖然都會躍升到一個較高的水平，但是隨后持續(xù)增長乏力，甚至出現(xiàn)下滑趨勢。這說明，在新的制度條件下，如何在司法實(shí)踐中切實(shí)制約公權(quán)力，維護(hù)辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，始終是一個亟待研究和解決的問題。

表2 :1981-2011年全國刑事案件辯護(hù)率和民事案件代理率對比

續(xù)表

表3 :全國律協(xié)維權(quán)案件統(tǒng)計⑦《中國律師年鑒2001-2003》，第281頁。