張正勇 吉 利

(1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，江蘇 南京210046;2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，四川成都611130)

近年來(lái)，在中央政策的驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)謀求轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的進(jìn)程逐漸提速，以人為本，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為重要的戰(zhàn)略任務(wù)和未來(lái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的主要方向。正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整和建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)交點(diǎn)的中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，正前所未有地受到利益相關(guān)方的關(guān)注，而社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為企業(yè)與外界的溝通平臺(tái)，各方對(duì)其信息披露水平的要求也日益提升。以2006年為“拐點(diǎn)”，在深交所于2006年9月發(fā)布《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，以及國(guó)資委、上交所等機(jī)構(gòu)發(fā)布一系列文件鼓勵(lì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告之后，社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量迎來(lái)“井噴式”增長(zhǎng)，2006年已超過(guò)歷年之和，2010年更是達(dá)到702份(上市公司為483份)。然而，大量研究卻發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告存在篇幅差異大、宣傳做秀味道過(guò)于濃厚以及報(bào)告內(nèi)容不中肯、不可比、不準(zhǔn)確、不及時(shí)、不清晰、不可靠等現(xiàn)象和問(wèn)題，報(bào)告質(zhì)量總體偏低、個(gè)體之間差距較大［1－3］。為何在面臨近乎相同的內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的條件下，不同企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露水平卻存在如此大的差異?這是研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者所共同關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

1 研究現(xiàn)狀

已有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露行為的理論解釋主要集中在企業(yè)倫理和戰(zhàn)略管理兩大領(lǐng)域:企業(yè)倫理的研究通常使用一個(gè)倫理框架來(lái)考察企業(yè)進(jìn)行對(duì)社會(huì)、環(huán)境和員工問(wèn)題的信息披露;而在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，研究者們解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露行為主要集中在能否為企業(yè)帶來(lái)良好的財(cái)務(wù)績(jī)效和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面?；谏鲜隼碚摲治龅膶?shí)證研究主要圍繞公司規(guī)模［4］、財(cái)務(wù)杠杠［5］和再融資需求［6－7］等公司特征因素，以及股權(quán)結(jié)構(gòu)［8－9］、董事會(huì)特征［10－11］和高管激勵(lì)［12］等公司治理因素上。

然而，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，戰(zhàn)略決策與企業(yè)家自身特性被隔離開(kāi)來(lái)，研究者往往忽略了企業(yè)家個(gè)體差異性特征對(duì)企業(yè)信息披露行為及其戰(zhàn)略選擇的影響［13］?，F(xiàn)有文獻(xiàn)很少問(wèn)及企業(yè)家學(xué)歷、教育背景、年齡、性別、任職年限、社會(huì)聲譽(yù)等人口背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，但現(xiàn)實(shí)中這種影響卻是不可忽視的。相關(guān)研究表明，作為企業(yè)戰(zhàn)略決策最主要的發(fā)起者和主導(dǎo)者，不同背景特征的企業(yè)家具有不同的行為選擇，進(jìn)而對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略選擇和信息披露行為產(chǎn)生不同的影響［14］。例如，相較于男性企業(yè)家，女性企業(yè)家更加認(rèn)同社會(huì)責(zé)任對(duì)組織有效性的重要作用［15－16］;學(xué)歷越高的企業(yè)家具有更強(qiáng)的適應(yīng)能力和創(chuàng)新精神，在復(fù)雜的決策過(guò)程中就可能越理性和客觀，更能理解和注意利益相關(guān)者對(duì)食品安全、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題的訴求［17－18］;根據(jù)馬斯洛需求層次理論，年齡大的企業(yè)家由于收入較高，對(duì)生存等低層次的需求較低，可能會(huì)追逐個(gè)人的社會(huì)聲望、自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等更高層次的需求目標(biāo)，從而可能利用企業(yè)的資源來(lái)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任以獲得更高的社會(huì)聲譽(yù)［19］;具有豐富的產(chǎn)量導(dǎo)向型經(jīng)驗(yàn)(包括生產(chǎn)、工藝學(xué)、會(huì)計(jì)等職能經(jīng)驗(yàn))的企業(yè)家，往往過(guò)于追逐效率、效益目標(biāo)，而犧牲對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)［20］;企業(yè)家的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和任期會(huì)影響他們對(duì)環(huán)境的感知和從事不道德行為的意愿［21］。

綜上，在研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露行為時(shí)，如果不考慮企業(yè)家人口背景特征的影響，就可能難以得出有效的結(jié)論?；诖?，本文以滬深A(yù)股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)為樣本，從企業(yè)家學(xué)歷、教育專業(yè)、性別、年齡、任職期限、社會(huì)聲譽(yù)等方面，實(shí)證分析企業(yè)家人口背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。

2 研究樣本與變量設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本為我國(guó)滬深股市披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的全部上市公司，研究區(qū)間為2008－2010年。企業(yè)家人口背景特征來(lái)自于Wind深度數(shù)據(jù)庫(kù)中的“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和員工情況”，數(shù)據(jù)缺失部分通過(guò)巨潮咨詢網(wǎng)(www.cninfo.com.cn)提供的上市公司年報(bào)和上市公司網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行手工收集補(bǔ)充。上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告亦通過(guò)巨潮咨詢網(wǎng)手工收集逐一整理而得。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司特征數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)研究數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。同時(shí)，依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始樣本做了剔除:①剔除金融和保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司;②剔除ST和PT類公司;③剔除企業(yè)家背景資料以及相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)法獲取的公司。經(jīng)過(guò)篩選，最后得到1207個(gè)觀測(cè)值，其中實(shí)際控制方為國(guó)有的為858個(gè)，非國(guó)有的為349個(gè)。為避免極端值對(duì)模型估計(jì)的影響，我們對(duì)所有連續(xù)變量在1%的水平上進(jìn)行了winsorize處理。

2.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的度量

(1)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露特征項(xiàng)目編碼。參考已有研究:包括 Abbott和 Monsen［22］、Botosan［23］、宋獻(xiàn)中和龔明曉［24］等工作以及全球報(bào)告倡議組織(GRI)《可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南》、挪威船級(jí)社(DNV)、安永國(guó)際會(huì)計(jì)公司(Ernst＆Young)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，參照了社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、金蜜蜂企業(yè)發(fā)展研究中心GB-CRAS2009評(píng)估體系和潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢MCT-CSR三級(jí)評(píng)價(jià)體系。本文通過(guò)內(nèi)容分析法和結(jié)構(gòu)化訪談將社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息有用性所涉及的特征進(jìn)行細(xì)化或?qū)⒏拍钸M(jìn)行外在的特征轉(zhuǎn)化，變成可以從信息表面來(lái)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的具體概念，在此基礎(chǔ)上，初步確定40個(gè)評(píng)估社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露水平的特征變量。

(2)問(wèn)卷發(fā)放與回收。為保證編碼的效度和信度以提高其一致性，同時(shí)為保證研究指標(biāo)體系的合理性及確定每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，我們將基于文獻(xiàn)、內(nèi)容分析法和結(jié)構(gòu)化訪談所構(gòu)建的社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露項(xiàng)目評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的測(cè)量題項(xiàng)，通過(guò)編制李克特量表，向國(guó)內(nèi)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的研究機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、高校專家和公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制人員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，發(fā)出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露水平專家調(diào)查問(wèn)卷”(半開(kāi)放式問(wèn)卷)。讓專家對(duì)項(xiàng)目的重要程度進(jìn)行從1到6(完全不重要、不重要、有點(diǎn)不重要、有點(diǎn)重要、重要、很重要)的6值打分。從2010年7月10日中旬到2010年11月10日止歷時(shí)近4個(gè)月，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷406份，回收問(wèn)卷168份，為保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，我們對(duì)回收問(wèn)卷進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，剔除了11份無(wú)效問(wèn)卷，①這些無(wú)效問(wèn)卷主要是指少數(shù)缺項(xiàng)太多的問(wèn)卷以及存在明顯邏輯錯(cuò)誤、前后不符的問(wèn)卷。最終得到有效問(wèn)卷157份，回收率為38.67%。其中，實(shí)地發(fā)放問(wèn)卷回收24份，占樣本回收總體的 15.29%，電子郵件發(fā)放問(wèn)卷回收 133份，占84.71%。我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行雙樣本T檢驗(yàn)顯示，二者無(wú)顯著性差異(T=0.425，P＞0.672)，表明可以合并在一起進(jìn)行分析。

(3)問(wèn)卷效度和信度。我們通過(guò)三個(gè)方面來(lái)保證編碼的效度。一是依據(jù)國(guó)內(nèi)外已有的相關(guān)文獻(xiàn)和成熟的理論基礎(chǔ);二是和6位分別來(lái)自管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的專家針對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露項(xiàng)目概念的界定進(jìn)行了溝通，同時(shí)請(qǐng)1位來(lái)自心理學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)卷調(diào)查專家對(duì)問(wèn)卷設(shè)計(jì)進(jìn)行指導(dǎo);三是根據(jù)訪談和試調(diào)查結(jié)果，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行了兩次修訂。我們認(rèn)為，經(jīng)過(guò)以上步驟逐步修改完善編制的問(wèn)卷具有較好的效度。問(wèn)卷結(jié)果表明，專家和報(bào)告使用者打分項(xiàng)目得分均值在4分(有點(diǎn)重要)以上的占88.5%。在此基礎(chǔ)上，我們通過(guò)因子分析作進(jìn)一步篩選，因子分析采用方差最大旋轉(zhuǎn)法抽取特征值(Eigenvalue)大于1的因子，提煉因子是通過(guò)刪除Loading(因子載荷量)≤0.5的載荷量完成的，并對(duì)因素進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)(Varimax)。最后，我們得到25個(gè)測(cè)量題項(xiàng)(見(jiàn)表1)。所有因子Cronbach's α 值為0.914，超過(guò) 0.7 的可接受水平，表明問(wèn)卷的信度較高。

(4)社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)構(gòu)建。社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露項(xiàng)目權(quán)重賦值的方法，采用加權(quán)匯總權(quán)數(shù)的方法。①我們按照157位專家和報(bào)告使用者的打分，依次計(jì)算各項(xiàng)目的專家打分平均數(shù)及其總分值，總分值為117.66，為將總分值調(diào)整為100后計(jì)算各特征項(xiàng)目的權(quán)重，我們對(duì)各項(xiàng)目平均數(shù)乘以100/117.66得出各項(xiàng)目數(shù)值，再計(jì)算25項(xiàng)指標(biāo)總平均值，然后將各項(xiàng)目數(shù)值與總平均值相比，得出各項(xiàng)目的權(quán)重。為了盡量降低評(píng)分的主觀性和偏差性，在借鑒已有研究基礎(chǔ)上，將測(cè)量題項(xiàng)的披露情況分成5種狀態(tài)，依次為每一個(gè)指標(biāo)賦值:完整且明確定量與定性信息相結(jié)合的披露4分(滿分);定性與定量信息兼有，但披露不充分3分;翔實(shí)具體的語(yǔ)言陳述披露，但無(wú)定量信息披露2分;僅字面提及，無(wú)展開(kāi)披露且無(wú)定量信息披露1分;無(wú)任何信息披露0分。在對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告具體評(píng)分時(shí)，運(yùn)用德?tīng)柗品ㄟx取三位在社會(huì)責(zé)任信息披露領(lǐng)域具有一定造詣或研究的專家對(duì)25個(gè)測(cè)量題項(xiàng)逐個(gè)打分，并按每個(gè)測(cè)量題項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)重得分，將每個(gè)上市公司每一年的賦值加總得到其社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)(CSRDI)。

2.3 企業(yè)家人口背景特征的測(cè)量指標(biāo)

大量研究表明，中國(guó)企業(yè)的法人代表都是董事長(zhǎng)，董事長(zhǎng)是事實(shí)上的企業(yè)家，在企業(yè)中擁有更多決策制定權(quán)［13］，因此，本文將企業(yè)家設(shè)定為董事長(zhǎng)。根據(jù)本文研究目的以及數(shù)據(jù)可獲得性，在參考陳傳明和孫俊華［13］、Kraft和 Singhapakdi［15］、Wiersema 和 Bantel［17］、Ordaz et al.［18］、孫德升［19］、Thomas和 Simerly［20］研究的基礎(chǔ)上，本文選取的企業(yè)家人口背景特征變量包括學(xué)歷、教育專業(yè)、性別、年齡、任職時(shí)間、社會(huì)聲譽(yù)6個(gè)方面，具體定義見(jiàn)表2。

表1 社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露項(xiàng)目編碼Tab.1 Coding of the elements of CSR reporting information disclosure

2.4 控制變量的選取

借鑒已有的研究成果，包括 Patten［4］、沈洪濤［6，9］、翟華云［7］、Cormier和 Gordon［8］、馬連福和趙穎［11］，我們對(duì)顧客遠(yuǎn)近度、再融資動(dòng)機(jī)、公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、資產(chǎn)報(bào)酬率、公司性質(zhì)、上市地點(diǎn)、地區(qū)等相關(guān)變量進(jìn)行了控制。針對(duì)同時(shí)發(fā)行B股或H股公司所面臨的市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境可能與其他公司有所差異，引入虛擬變量Hb，同時(shí)發(fā)行B股或H股為1，否則為0。另外，為了控制公司所在行業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的影響，將樣本公司劃分為重污染和非重污染兩類，重污染行業(yè)為1，否則為0①參考國(guó)家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于對(duì)申請(qǐng)上市的企業(yè)和申請(qǐng)?jiān)偃谫Y的上市企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)核算的通知》，將冶金、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)列為重污染行業(yè)。。具體說(shuō)明見(jiàn)表2。

2.5 模型建立

根據(jù)本文以上的討論，為研究企業(yè)家人口背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的影響，我們建立了如下模型:

需要說(shuō)明的是，在研究過(guò)程中，為更好考察企業(yè)家人口背景特征對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，我們首先將企業(yè)家人口背景各個(gè)特征變量單獨(dú)進(jìn)行回歸，最后將全部變量放在同一模型中進(jìn)行回歸。

3 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

3.1 企業(yè)家人口背景特征的描述性統(tǒng)計(jì)

我們首先對(duì)全樣本公司企業(yè)家的背景特征進(jìn)行了考察，接著根據(jù)實(shí)際控制人性質(zhì)將全樣本分為國(guó)有控股和非國(guó)有控股兩個(gè)子樣本，分別對(duì)其進(jìn)行考察。結(jié)果來(lái)看，企業(yè)家平均學(xué)歷水平為本科以上，并且國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家學(xué)歷水平要稍高于非國(guó)有控股企業(yè);企業(yè)家的教育背景為金融、會(huì)計(jì)或其他經(jīng)濟(jì)管理類的比重不大，與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家為金融、會(huì)計(jì)或其他經(jīng)濟(jì)管理類的比重稍低。全樣本公司企業(yè)家的年齡在47－48歲之間，國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家年齡要比非國(guó)有控股企業(yè)大3歲左右;在男女性別比例上，國(guó)有控股企業(yè)男性比例比非國(guó)有控股企業(yè)要高1%，但總體來(lái)看，無(wú)論是國(guó)有控股還是非國(guó)有控股企業(yè)，男性企業(yè)家的數(shù)量都占絕對(duì)優(yōu)勢(shì);董事長(zhǎng)任職年限為4.69年，國(guó)有控股企業(yè)董事長(zhǎng)任職年限比非國(guó)有控股企業(yè)稍長(zhǎng);平均每位企業(yè)家都在除本單位以外的1家以上的企業(yè)管理層中任職或兼任相關(guān)社會(huì)職務(wù)，但不同企業(yè)家之間社會(huì)兼職也相差懸殊，最小的是0家，而最大的有10家之多。

3.2 回歸結(jié)果分析

(1)企業(yè)家的人口背景特征與社會(huì)責(zé)任信息披露。從表3可以看出，在企業(yè)家人口背景特征變量中，企業(yè)家學(xué)歷與社會(huì)責(zé)任信息披露水平在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)家所受的教育水平越高，在復(fù)雜決策的過(guò)程中就可能越理性和客觀，更能理解和注意考慮來(lái)自利益相關(guān)者方面的訴求，進(jìn)而更容易關(guān)心食品安全、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。企業(yè)家性別、教育專業(yè)以及任職時(shí)間與社會(huì)責(zé)任信息披露水平不相關(guān)。企業(yè)家年齡與社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著正相關(guān)，模型(3)和模型(7)中顯著性水平分別為10%、5%，這說(shuō)明企業(yè)家年齡越大越愿意遵守普遍的倫理原則，履行社會(huì)責(zé)任。企業(yè)家任職時(shí)間與社會(huì)責(zé)任信息披露水平不相關(guān)。企業(yè)家社會(huì)聲譽(yù)與社會(huì)責(zé)任信息披露水平在1%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明企業(yè)家聲譽(yù)越高，越愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

表2 變量定義Tab.2 Definition of variables

表3 企業(yè)家背景特征與企業(yè)CSR信息披露水平回歸結(jié)果(1 207 Obs.)Tab.3 Regression results of the level of CSR information disclosure on the entrepreneurs'demographic characteristics(1 207 Obs.)

在控制變量方面，Cp回歸系數(shù)均顯著為正，表明消費(fèi)者熟知公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平要顯著高于其他類型公司;Seo回歸系數(shù)均不顯著，說(shuō)明中國(guó)上市公司有再融資動(dòng)機(jī)時(shí)，未能有效地提高自身社會(huì)責(zé)任信息披露水平。Size回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明公司規(guī)模越大，社會(huì)責(zé)任信息披露水平越高。State回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明國(guó)有控股公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平要顯著高于非國(guó)有控股公司。Level回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平越低。此外，Exchange、Industry、Zone和Hb回歸結(jié)果表明:滬市上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著高于深市公司;重污染行業(yè)上市公司由于受到的監(jiān)管條件更為苛刻，社會(huì)責(zé)任信息披露水平也顯著高于其他行業(yè);東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著高于中西部地區(qū);發(fā)行H股或B股的公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著高于其他公司;Roa回歸系數(shù)不顯著，說(shuō)明公司盈利能力并不顯著影響社會(huì)責(zé)任信息披露水平。

(2)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的企業(yè)家人口背景特征與社會(huì)責(zé)任信息披露。在我國(guó)有兩類典型性質(zhì)的企業(yè)，即國(guó)有控股和非國(guó)有控股企業(yè)。由于所有制的不同，兩類企業(yè)在許多方面存在顯著的差異。對(duì)此，我們按照實(shí)際控制人的不同，即是否國(guó)有控股，將全部樣本分成兩個(gè)子樣本，分別進(jìn)行回歸分析。通過(guò)比較表4和表5的回歸分析結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有控股企業(yè)和非國(guó)有控股企業(yè)兩組樣本中，企業(yè)家的人口背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響在某些方面存在一致性，具體表現(xiàn)在:

其一，企業(yè)家學(xué)歷變量對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響在1%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明不論是國(guó)有控股還是非國(guó)有控股企業(yè)，企業(yè)家受教育水平都會(huì)顯著影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平，通過(guò)提高企業(yè)家的學(xué)歷水平有助于提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平。

其二，企業(yè)家社會(huì)聲譽(yù)變量對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響在1%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明不論是國(guó)有控股還是非國(guó)有控股企業(yè)，企業(yè)家的社會(huì)聲譽(yù)都會(huì)顯著影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平，通過(guò)聘請(qǐng)社會(huì)聲譽(yù)高的企業(yè)家有助于提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平。

其三，在國(guó)有控股和非國(guó)有控股企業(yè)兩組樣本中，企業(yè)家性別、任職時(shí)間對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露都沒(méi)有顯著的影響。

同時(shí)，通過(guò)比較表4和表5的回歸分析結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有控股和非國(guó)有控股企業(yè)兩組樣本中，企業(yè)家人口背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響在某些方面存在顯著差異，具體表現(xiàn)在:

其一，國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家金融、會(huì)計(jì)或經(jīng)濟(jì)管理類教育背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的影響顯著為正，而非國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家教育背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的影響卻為負(fù)但不顯著，對(duì)此可能的解釋是，金融、會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)討論的是收益與風(fēng)險(xiǎn)、收益與成本的權(quán)衡，由于特殊的制度背景以及所有權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)家考核機(jī)制等方面的顯著差異，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家所受到的金融、會(huì)計(jì)或經(jīng)濟(jì)管理類教育背景使得他們更看重履行社會(huì)責(zé)任所帶來(lái)的長(zhǎng)期社會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益，為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，他們可能更傾向于披露社會(huì)責(zé)任信息，因?yàn)槭聵I(yè)不是他們自己的，如果成功，他們獲得聲譽(yù)、職位晉升等好處，而失敗對(duì)其本身的影響并不大?，F(xiàn)實(shí)中，我們很少看到國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家因?yàn)榻?jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳而辭職;而非國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家所受到的類似教育可能促使他們更重視風(fēng)險(xiǎn)，他們可能考慮更多的是如何在短期內(nèi)以最低的成本獲取最高的經(jīng)濟(jì)收益，而不會(huì)輕易冒險(xiǎn)為了未來(lái)不確定的長(zhǎng)期收益而承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，因?yàn)槭聵I(yè)是他們自己的，如果事業(yè)失敗，則他們將一無(wú)所有。

其二，國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家年齡與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著正相關(guān)，而非國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家年齡與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平顯著負(fù)相關(guān)，對(duì)此可能的解釋是，在國(guó)有控股企業(yè)，企業(yè)家年齡越大，由于面臨著政治升遷或者退休的壓力，企業(yè)家可能隨著年齡增長(zhǎng)而“善始善終”思想越來(lái)越強(qiáng)烈，為了提升政治績(jī)效而實(shí)現(xiàn)政治升遷或者追逐個(gè)人的社會(huì)聲望而實(shí)現(xiàn)自我社會(huì)價(jià)值，因此隨著年齡的增長(zhǎng)，國(guó)有控股企業(yè)的企業(yè)家更加愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。而在非國(guó)有控股企業(yè)，企業(yè)家則沒(méi)有政治晉升的壓力，企業(yè)家年齡越高，精力可能越少，更難掌握新的觀點(diǎn)，更難學(xué)習(xí)新的知識(shí)，從而導(dǎo)致其戰(zhàn)略決策行為更為保守，尤其是在履行社會(huì)責(zé)任能否帶來(lái)企業(yè)業(yè)績(jī)的提升關(guān)系還不十分明確的情況下，保守的觀念會(huì)使年齡越大的企業(yè)家對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露采取相對(duì)消極的態(tài)度。

表4 國(guó)有控股公司企業(yè)家背景特征和企業(yè)CSR信息披露水平回歸結(jié)果(858 Obs.)Tab.4 Regression results of the level of CSR information disclosure on the entrepreneurs'demographic characteristics from the state-owned enterprises(858 Obs.)

表5 非國(guó)有控股公司企業(yè)家背景特征和企業(yè)CSR信息披露水平回歸結(jié)果(349 Obs.)Tab.5 Regression results of the level of CSR information disclosure on the entrepreneurs'demographic characteristics from the non state owned enterprises(349 Obs.)

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在企業(yè)家人口背景特征的研究中，考慮到部分樣本存在企業(yè)家變更可能對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生影響。本研究在剔除了研究區(qū)間內(nèi)企業(yè)家發(fā)生變更的樣本后重新進(jìn)行了回歸分析，回歸分析結(jié)果與之前的分析結(jié)果基本一致，這說(shuō)明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。鑒于篇幅的限制，本文未列出穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果，可根據(jù)要求提供。

4 結(jié)論與建議

本文以A股上市公司2008－2010年1207份社會(huì)責(zé)任報(bào)告為研究樣本，從企業(yè)家學(xué)歷、教育專業(yè)、年齡、性別、任職期限、社會(huì)聲譽(yù)等方面(區(qū)分國(guó)有和非國(guó)有企業(yè))，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)家人口背景特征對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。本文的研究結(jié)果表明:企業(yè)家人口背景特征與社會(huì)責(zé)任信息披露水平之間存在一定的相關(guān)性，主要表現(xiàn)在學(xué)歷、年齡、社會(huì)聲譽(yù)上。區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后的研究發(fā)現(xiàn):企業(yè)家學(xué)歷和社會(huì)聲譽(yù)變量與社會(huì)責(zé)任信息披露之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而且這種正相關(guān)關(guān)系無(wú)論對(duì)國(guó)有控股還是在非國(guó)有控股企業(yè)而言，都是成立的，這在一定程度上說(shuō)明，提高企業(yè)家的學(xué)歷水平、聘請(qǐng)社會(huì)聲譽(yù)高的企業(yè)家將有助于提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平。但是，本文同時(shí)也發(fā)現(xiàn):企業(yè)家教育專業(yè)和年齡變量與社會(huì)責(zé)任信息披露水平之間的關(guān)系，在國(guó)有控股和非國(guó)有控股企業(yè)之間存在一定的差異性，這表明企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是影響企業(yè)家人口背景特征與社會(huì)責(zé)任信息披露水平之間關(guān)系的一個(gè)重要因素;也說(shuō)明企業(yè)家在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的成長(zhǎng)路徑是不同的，從而會(huì)作出不同的行為選擇。綜上，研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的影響因素必須考慮到企業(yè)家的人口背景特征，否則可能會(huì)影響研究結(jié)論的有效性。本文的研究結(jié)果為我們更好地理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素有一定的啟示:提高企業(yè)家受教育水平、強(qiáng)化其對(duì)社會(huì)聲譽(yù)的關(guān)注是十分重要的，這一研究結(jié)果符合中國(guó)的文化背景，中國(guó)作為“禮儀之邦”或者中國(guó)人的“面子”思想，使得聲譽(yù)機(jī)制、倫理道德、文化氛圍一類的軟環(huán)境對(duì)企業(yè)家的行為具有很強(qiáng)的約束或激勵(lì);同時(shí)，本文的研究結(jié)果對(duì)企業(yè)的人力資源管理實(shí)踐也具有一定的指導(dǎo)意義，特別是在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)，應(yīng)有所區(qū)別地對(duì)企業(yè)家實(shí)施約束或激勵(lì)，引導(dǎo)他們正確行為。

與現(xiàn)有的相關(guān)研究相比，本文的貢獻(xiàn)主要有以下3點(diǎn):一是首次選擇了企業(yè)家人口背景特征這個(gè)角度來(lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素問(wèn)題，探討并發(fā)現(xiàn)了企業(yè)家人口背景特征對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，拓展了現(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素的研究視角。二是考慮了我國(guó)當(dāng)前的制度背景，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際控制人是否國(guó)有，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了劃分，研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，企業(yè)家人口背景特征對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，這將為我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型改革進(jìn)程產(chǎn)生一定的借鑒意義。三是基于專家和報(bào)告使用者的問(wèn)卷調(diào)查，得出了科學(xué)的社會(huì)責(zé)任信息水平評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和程序。

未來(lái)的研究方向主要包括:一是高層管理者團(tuán)隊(duì)背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。本研究主要關(guān)注的是企業(yè)家人口背景特征對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，而我國(guó)企業(yè)正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境動(dòng)蕩不定，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露決策而言，這是典型的“軟環(huán)境”。置身于這一情景下的決策者，必然會(huì)以個(gè)人認(rèn)知為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行信息披露決策，由于企業(yè)家個(gè)人認(rèn)知基礎(chǔ)的不足需要通過(guò)高層管理者團(tuán)隊(duì)來(lái)加以彌補(bǔ)，因而高層管理者團(tuán)隊(duì)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的戰(zhàn)略決策尤其重要，這將是未來(lái)一個(gè)重要的研究方向。二是從社會(huì)資本角度研究企業(yè)家背景特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。嵌入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)家們，其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征必然會(huì)影響其信息搜集和資源獲取，進(jìn)而影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露決策，因此從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)資本角度分析企業(yè)家對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露決策的影響具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

(編輯:徐天祥)

References)

［1］陳政.上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告解讀與完善建議［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007，(8):28 －33.［Chen Zheng.Interpretation of CSR Reporting and Improvement Proposal［J］.Securities Market Herald，2007，(8):8 －33.］

［2］郭沛源，張緒彪，魏寧娣.中國(guó)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告研究:價(jià)值發(fā)現(xiàn)之旅［R］.商道縱橫研究報(bào)告，2008.［Guo Peiyuan，Zhang Xubiao，Wei Ningdi.A Study of Sustainability Reporting in China:A Journey to Discover Values［R］.SynTao Research Report，2008.］

［3］朱金鳳，楊秀強(qiáng).我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告解讀與評(píng)析［J］.財(cái)會(huì)月刊，2008(5):69 － 70.［Zhu Jinfeng，Yang Xiuqiang.The Interpretation and Analysis of Domestic CSR Reporting［J］.Finance and Accounting Monthly，2008，(5):69 －70.］

［4］Patten D M.Exposure，Legitimacy and Social Disclosure［J］，Journal of Accounting and Public Policy，1991，(1)，297 －308.

［5］Lang M，Lundholm R.Corporate Disclosure Policy and Analyst Behavior［J］.The Accounting Review，1996，71(4)，467 －493.

［6］沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露:來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，(3):9－16.［Shen Hongtao.Corporate Characteristics and Social Disclosure:Evidence from Listed Companies in China［J］.Accounting Research，2007，(3):9 －16.］

［7］翟華云.預(yù)算軟約束下外部融資需求對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的影響［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2010，(9):107－113.［Zhai Huayun.TheImpactofExternalFinancing Needson Social Responsibility Disclosure under Soft Budget Constraint［J］.China Population，Resources and Environment，2010，(9):107 －113.］

［8］Cormier，Gordon I M.An Examination of Social and Environmental Reporting Strategies［J］.Accounting，Auditing，and Accountability Journal，2001，14(5):587 － 616.

［9］沈洪濤，楊熠，吳奕彬.合規(guī)性、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，(3):363－374.［Shen Hongtao，Yang Yi，Wu Yibin. Legitimacy，Corporate Governance and Social Disclosure［J］.China Accounting Review，2010，(3):363 －374.］

［10］Haniffa R M，Cooke T E.The Impact of Culture and Governance on Corporate Social Reporting［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2005，24(1)，391 －430.

［11］馬連福，趙穎.上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007，(7):4 －9.［Ma Lianfu，Zhao Ying.Corporate Disclosure on Social Responsibilities［J］.Securities Market Herald，2007，(7):4 －9.］

［12］肖作平，楊嬌.公司治理對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響分析:來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，(6):34－40.［Xiao Zuoping，Yang Jiao.The Effect of Corporate Governance on Their Social Responsibilities:An Empirical Evidence from China Listed Companies［J］.Securities Market Herald，2011，(6):34 －40.］

［13］陳傳明，孫俊華.企業(yè)家人口背景特征與多元化戰(zhàn)略選擇［J］.管理世界，2008，(5):124 －133.［Chen Chuanming，Sun Junhua.Entrepreneurs Demographic Characteristics and Their Diversified Strategic Options［J］.Management World，2008，(5):124 －133.］

［14］Hambrick D C，Mason P A.Upper Echelons:Organization as a Reflection of Its Managers［J］.Academy Management Review，1984，193－206.

［15］Kraft K L， Singhapakdi. The Relative Importance ofSocial Responsibility in Determining Organizational Effectiveness:Student Responses［J］.Journal of Business Ethics，1995，14(4).

［16］金楊華，呂福新.關(guān)系取向與企業(yè)家倫理決策:基于浙商的實(shí)證研究［J］.管理世界，2008，(8):100 －106.［Jin Yanghua，Lv Fuxin.Relation Orientation and Ethical Decisions of Entrepreneurs:An Empirical Study Based on Zhejiang Merchants［J］.Management World，2008，(8):100 －106.］

［17］Wiersema M，Bantel K A.Top Management Demography and Corporate Strategic Change［J］.Academy of Management Journal，1992，35:91 －121.

［18］Camelo-Ordaz C，Hernandez-Lara A B，Valle-Cabrera R.The Relationship Between Top ManagementTeamsandInnovative Capacity in Companies［J］.Journal of Management Development，2005，24(8):683 －705.

［19］孫德升.高管團(tuán)隊(duì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任:高階理論的視角［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009，(4):188－193.［Sun Desheng.Top Management Team and Corporate Social Responsibility:Upper Echelons Perspective［J］.Science of Science and Management of S.T.，2009，(4):188 －193.］

［20］Thomas A S，Simerly R L.Internal Determinants of Corporate Social Performance:TheRoleofTopManagers［J］.Academyof Management Proceedings，1995，2:411 －415.

［21］Daboub A J，Rasheed A，Priem R L，et al.Top Management Team Characteristics and Corporate Illegal Activity［J］.Academy of Management Review，1995，20(1):138 －170.

［22］Abbott W F，Monsen R J.On the Measurement of Corporate Social Responsibility:Self-Reported Disclosures as a Method of Measuring Corporate Social Involvement［J］.Academy of Management Journal，1979，22(3)，501 －515.

［23］Botosan，Christine A.Disclosure Level and the Cost of Equity Capital［J］.The Accounting Review，1997，72(3)，323 －349.

［24］宋獻(xiàn)中，龔明曉.社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價(jià)值評(píng)價(jià):上市公司會(huì)計(jì)年報(bào)的內(nèi)容分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，(2):37－43.［Song Xianzhong，Gong Mingxiao.Assessment on the Quality and Decision Value of Social Responsibility Disclosures:A Content Analysis of the Financial Annual Reports of List of Companies［J］.Accounting Research，2007，(2):37 －43.］