首都師范大學(xué)政法學(xué)院 田冀平

首都師范大學(xué)文學(xué)院 李曉旭

新自由主義與拆散福利國(guó)家
——里根經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

首都師范大學(xué)政法學(xué)院 田冀平

首都師范大學(xué)文學(xué)院 李曉旭

現(xiàn)今是以政府為主導(dǎo)的大政府時(shí)代。隨著提供收入維持、醫(yī)療保健和住房的這種保障項(xiàng)目在二戰(zhàn)后的大量擴(kuò)張，福利國(guó)家變成了所有發(fā)達(dá)工業(yè)民主國(guó)家的一個(gè)內(nèi)在組成部分。但是，盡管現(xiàn)代化福利國(guó)家的發(fā)展改良了市場(chǎng)的運(yùn)作方式，70年代西方國(guó)家的滯漲現(xiàn)象和社會(huì)動(dòng)蕩更加深刻的印證了一點(diǎn)，即私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展與社會(huì)保障項(xiàng)目的政治地位之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)。因此自1970年代以來(lái)，在政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐和思考上隨處可見(jiàn)朝向新自由主義的急劇轉(zhuǎn)變。各國(guó)通過(guò)松綁、私有化、國(guó)家從社會(huì)供給領(lǐng)域中退出等手段進(jìn)行了一系列以重新界定國(guó)家與個(gè)人責(zé)任、提高福利供給效率、收縮政府財(cái)政支出等為目的的社會(huì)福利緊縮改革。本文將以新自由主義的觀點(diǎn)對(duì)里根的改革進(jìn)行分析。

新自由主義 福利國(guó)家 里根經(jīng)濟(jì)學(xué)

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，福利國(guó)家作為一種政治經(jīng)濟(jì)制度在主要資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家迅速發(fā)展，并成為資本主義社會(huì)歷史中最引人注目的事件之一。二十世紀(jì)60、70年代，曾經(jīng)是“守夜人型”、“法律和次序型”、甚至是“集權(quán)統(tǒng)治型”的資本主義國(guó)家似乎都轉(zhuǎn)而專注于社會(huì)福利生產(chǎn)和分配的制度，福利國(guó)家一時(shí)間成為了最流行的標(biāo)簽。但是，從二十世紀(jì)70年代末期開(kāi)始，西方主要福利國(guó)家相繼都陷入了困境。龐大的財(cái)政支出、官僚政治在福利供給的低效率以及公共權(quán)利對(duì)市場(chǎng)和個(gè)人選擇的干預(yù)使福利國(guó)家成為了一條“通往奴役之路”，陷入了空前的信任危機(jī)，福利國(guó)家不得不根據(jù)新的形勢(shì)進(jìn)行改革。與此同時(shí)，隨著凱恩斯主義破產(chǎn)，新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)蘇形式，逐漸取代凱恩斯主義成為主流的經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)理論。以推崇市場(chǎng)原教旨主義，反對(duì)國(guó)家干預(yù)為特征的新自由主義對(duì)福利國(guó)家改革產(chǎn)生了深刻的影響。整個(gè)福利資本主義世界掀起了以新自由主義為特征的福利緊縮改革浪潮，一時(shí)間“拆散福利國(guó)家”成為了最流行的政治口號(hào)。

一、理論上的新自由主義國(guó)家

國(guó)家在新自由主義理論中的地位是 “力圖調(diào)動(dòng)市場(chǎng)而非中央計(jì)劃來(lái)保護(hù)并促進(jìn)國(guó)家利益”新自由主義首先是一種政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的理論，即認(rèn)為通過(guò)一個(gè)以穩(wěn)固的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易為特點(diǎn)的制度框架，釋放個(gè)體企業(yè)的自由和技能，能夠最大程度的促進(jìn)人的幸福。國(guó)家的角色是創(chuàng)造并維持一種適合于此類實(shí)踐的制度框架，例如，國(guó)家確保貨幣的質(zhì)量和信譽(yù)，建立國(guó)防維護(hù)內(nèi)部治安。此外，在不存在市場(chǎng)的領(lǐng)域中（環(huán)境污染、醫(yī)療保健、技術(shù)研發(fā)等）如有必要，國(guó)家也要著手建立市場(chǎng)。政府在市場(chǎng)中干預(yù)程度必須被控制在最小限度。理論是，政府不可能獲得足夠的信息以預(yù)期市場(chǎng)信號(hào)，并且龐大的利益集團(tuán)終也將為自己的利潤(rùn)而扭曲和妨礙政府干預(yù)（特別是在民主制國(guó)家）。

然而，新自由主義化的進(jìn)程帶來(lái)了巨大的“創(chuàng)造性毀滅”，不僅摧毀了先前的制度框架和力量（甚至挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)形式），而且摧毀了勞動(dòng)分工、福利供給、技術(shù)混合、再生產(chǎn)活動(dòng)。新自由主義賦予市場(chǎng)交換的地位是：市場(chǎng)交換“本質(zhì)上具有理性，能夠指導(dǎo)一切人類行為，代替所有先前的倫理信念”就此而言，新自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中契約關(guān)系的重要性。新自由主義認(rèn)為通過(guò)將市場(chǎng)交易的達(dá)成率和頻率最大化，社會(huì)公益就會(huì)隨之最大化，因此新自由主義者試圖把一切人類行為納入市場(chǎng)領(lǐng)域。個(gè)人企業(yè)與創(chuàng)業(yè)精神被看成是創(chuàng)新和財(cái)富創(chuàng)造的關(guān)鍵，不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)力也會(huì)促進(jìn)個(gè)人生活水平的提高。根據(jù)“所有船只都會(huì)隨潮起而高漲的”或“擴(kuò)散效應(yīng)”的假設(shè)，新自由主義理論認(rèn)為，（國(guó)內(nèi)和世界范圍）貧窮問(wèn)題能夠通過(guò)自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易得到最好的解決。

二、新自由主義與里根經(jīng)濟(jì)學(xué)

如同20世紀(jì)30年代大危機(jī)孕育了“新政”，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)70年代停滯膨脹的產(chǎn)物。大危機(jī)決定了“新政”的主題，滯漲決定了里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。從大危機(jī)到滯漲，“經(jīng)濟(jì)從一個(gè)極端擺向另一個(gè)極端……從新政到里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，一個(gè)新的美利堅(jiān)即將起航。”里根提出的“80年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與穩(wěn)定戰(zhàn)略”其中包括五個(gè)互相聯(lián)系的部分：第一是把政府支出的增長(zhǎng)控制在一個(gè)合理和審慎的水平上；第二是有秩序、有系統(tǒng)的減低個(gè)人所得稅，加速并簡(jiǎn)化企業(yè)折舊，以消除對(duì)工作、儲(chǔ)蓄、投資和生產(chǎn)積極性的不利因素；第三是徹底檢查政府有關(guān)經(jīng)濟(jì)的規(guī)章制度，并迅速加以改革，以鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；第四是建立穩(wěn)定和健全貨幣政策；第五是推行一以貫之的國(guó)民經(jīng)濟(jì)政策，絕不時(shí)常改變，以重建信心。里根強(qiáng)調(diào)凱恩斯主義用通貨膨脹去打擊失業(yè)，又用失業(yè)去打擊通貨膨脹，結(jié)果是這兩個(gè)敵人都不能被打倒，而一起向美國(guó)壓來(lái)。所以里根提出美國(guó)經(jīng)濟(jì)到了轉(zhuǎn)折的關(guān)口，必須以新自由主義的辦法即減稅和提高生產(chǎn)率的辦法，打倒兩個(gè)敵人，徹底擺脫滯脹，讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)在新的基礎(chǔ)上重新運(yùn)轉(zhuǎn)，使美國(guó)人恢復(fù)活力，從而實(shí)現(xiàn)“美國(guó)的重建”。因此里根提出了四個(gè)基本方面的經(jīng)濟(jì)政策。

(一)減稅

首先全面降低個(gè)人所得稅率稅率。從1981年10月1日起開(kāi)始減5%，1982和83年的7月1日再各減10%，3個(gè)月共減23%。全面降低所得稅率使高收入納稅人得到益處遠(yuǎn)多于低收入納稅人。其次是減免企業(yè)稅，第一縮短固定資產(chǎn)折舊年限并簡(jiǎn)化分類，由于折舊費(fèi)計(jì)入生產(chǎn)成本，不屬于利潤(rùn)，免繳利潤(rùn)稅，所以加速折舊實(shí)際減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。第二對(duì)企業(yè)投資給予納稅優(yōu)惠，這種投資優(yōu)惠可直接減少企業(yè)稅賦，大大降低企業(yè)固定資產(chǎn)成本。第三降低小公司的利潤(rùn)稅率。1982年（財(cái)年）83、84年分別計(jì)劃減免372億、927億、1499億美元。

(二)削減預(yù)算支出

削減預(yù)算案包括：1982、83、84 年分別削減 352、460、514 億美元。削減的內(nèi)容主要是社會(huì)計(jì)劃支出,包括200個(gè)項(xiàng)目，觸及幾千萬(wàn)美國(guó)人。里根更大膽的觸動(dòng)社會(huì)安全網(wǎng)（Social Safety Net），即包括退伍軍人福利、老年殘疾救濟(jì)等社會(huì)福利計(jì)劃。提出新聯(lián)邦主義（New Federalism）計(jì)劃把聯(lián)邦政府主辦的社會(huì)福利計(jì)劃交給州和地方政府管理。但是國(guó)防預(yù)算不削減，反而大大增加。

(三)撤銷、放寬管理企業(yè)的法令規(guī)章

里根向國(guó)會(huì)提出“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”主張撤銷、放寬管理企業(yè)。美國(guó)政府管理企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的法令規(guī)章主要包括生產(chǎn)安全、就業(yè)平等、保護(hù)消費(fèi)者等方面。里根對(duì)于每一項(xiàng)法令進(jìn)行“成本—效益”比較分析，修改或廢除那些效益不抵成本的規(guī)章條例，同時(shí)還要求達(dá)到管理目標(biāo)所需要的成本必須是最低的。

(四)控制貨幣供應(yīng)量

由于美國(guó)貨幣主管機(jī)構(gòu)擁有獨(dú)立制定政策的權(quán)力，里根只能要求聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)實(shí)施與他的計(jì)劃協(xié)調(diào)一致的貨幣政策。以控制貨幣供應(yīng)量代替控制利息率。實(shí)行以貨幣供給量為中間目標(biāo)的新的貨幣政策后，美國(guó)貨幣供給量的增長(zhǎng)率逐漸降低。

里根通過(guò)控制政府開(kāi)支和貨幣供給量的增長(zhǎng)，降低通貨膨脹率，為企業(yè)創(chuàng)造良好的投資和經(jīng)營(yíng)環(huán)境；通過(guò)削減個(gè)人所得稅和加速企業(yè)折舊為企業(yè)和個(gè)人提供改善經(jīng)營(yíng)和努力工作的動(dòng)力；通過(guò)減少、調(diào)整和改革一系列有礙生產(chǎn)的規(guī)章條例，為企業(yè)和經(jīng)營(yíng)單位“松綁”，提供寬松和自由的市場(chǎng)活動(dòng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的政策空間。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)國(guó)家干預(yù)，因?yàn)樵谒磥?lái)，國(guó)家在許多領(lǐng)域?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)的干預(yù)是如此之多、之細(xì)，以至于非但沒(méi)有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呢，反而妨害甚至削弱了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)在資本主義經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的地位和作用。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)過(guò)分的國(guó)家干預(yù)，是為了從根本上、即從質(zhì)和量?jī)煞矫嬲{(diào)整國(guó)家干預(yù)的方向、內(nèi)容、規(guī)模、范圍和形式，使之更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)的發(fā)展。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)要以它認(rèn)為行之有效的國(guó)家干預(yù)，來(lái)取代在它看來(lái)已經(jīng)被實(shí)踐證明是無(wú)效甚至有害的國(guó)家干預(yù)?？傊?，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的，能夠增強(qiáng)企業(yè)活力，擺脫停滯膨脹。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)國(guó)家干預(yù)的實(shí)質(zhì)，不在于要不要國(guó)家干預(yù)而是要怎樣干預(yù)。

因此，可以得到一個(gè)結(jié)論：里根經(jīng)濟(jì)學(xué)并未拋棄國(guó)家壟斷資本主義而倒退到自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義的時(shí)代。但是盡管里根經(jīng)濟(jì)學(xué)保留或沿用了“新政”和凱恩斯主義的某些未過(guò)時(shí)的理論，但是，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)“新政”和凱恩斯主義的根本否定。這標(biāo)志著自20世紀(jì)30年代以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的轉(zhuǎn)折。主要表現(xiàn)在以下十個(gè)方面。

第一，從刺激需求轉(zhuǎn)向刺激供給，即從刺激消費(fèi)轉(zhuǎn)向刺激生產(chǎn)，從抑制儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄；第二，從以充分就業(yè)為主要戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向以消除通貨膨脹為主要戰(zhàn)略目標(biāo)；第三，從鼓吹“大政府”轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)“小政府”調(diào)整和減少政府干預(yù)；第四，從謀求平等轉(zhuǎn)向追求效率，即從追求“收入平等”（處境平等）轉(zhuǎn)向追求“機(jī)會(huì)平等”；第五，從強(qiáng)調(diào)平均稅率轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)邊際稅率。前者認(rèn)為稅收是通過(guò)改變可支配收入進(jìn)而改變總需求來(lái)影響經(jīng)濟(jì)。后者認(rèn)為稅收是通過(guò)改變對(duì)工作、儲(chǔ)蓄、投資和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的刺激，進(jìn)而改變總供給來(lái)影響經(jīng)濟(jì)的；第六，從以利息率為貨幣政策的中間目標(biāo)轉(zhuǎn)向以貨幣供應(yīng)量為貨幣政策的中間目標(biāo)；第七，從單向型的運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策（表現(xiàn)為倚重財(cái)政政策）轉(zhuǎn)向宏觀經(jīng)濟(jì)政策的復(fù)合搭配（表現(xiàn)為財(cái)政政策和貨幣政策的松緊搭配）；第八，從赤字財(cái)政政策轉(zhuǎn)向預(yù)算平衡政策；第九，從更多強(qiáng)調(diào)政府的宏觀管理轉(zhuǎn)向更多強(qiáng)調(diào)企業(yè)的微觀活力；第十，從主要依靠聯(lián)邦財(cái)政赤字轉(zhuǎn)換為通貨膨脹和內(nèi)債來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)。轉(zhuǎn)向更多依靠吸引和利用外資（外債）來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，即：通過(guò)外資來(lái)彌補(bǔ)緊縮貨幣供應(yīng)量而引起的國(guó)內(nèi)資金不足，以及防止經(jīng)濟(jì)萎縮而急劇膨脹起來(lái)的聯(lián)邦赤字，從而不使之轉(zhuǎn)換為通貨膨脹以及過(guò)多的內(nèi)債。

綜合以上十點(diǎn)，可以得出里根經(jīng)濟(jì)學(xué)是依靠供給學(xué)派、貨幣學(xué)派等新自由主義理論對(duì)“新政”和凱恩斯主義的最主要和最根本性的革命。

三、新自由主義和拆散福利國(guó)家

新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)蘇形式，逐漸取代凱恩斯主義成為主流的經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)理論。整個(gè)福利資本主義世界掀起了以新自由主義為特征的福利緊縮改革浪潮，一時(shí)間“拆散福利國(guó)家”成為了最流行的政治口號(hào)。里根總統(tǒng)上臺(tái)之后面臨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)壓力的相互交融，這些壓力對(duì)戰(zhàn)后的凱恩斯策略構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，在立志于改革政府和維持既定的制度、組織和政策模式之間出現(xiàn)了混亂，使得美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了達(dá)十年的混亂。但是在這種混亂當(dāng)中福利國(guó)家依然是一個(gè)相對(duì)平靜的領(lǐng)域。

大多數(shù)研究聚焦與保守黨任何福利國(guó)家支持者之間的在個(gè)別社會(huì)項(xiàng)目問(wèn)題的政治斗爭(zhēng)上。但是，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)中項(xiàng)目緊縮的動(dòng)力機(jī)制揭示了制度設(shè)置、利益群體的影響、更寬泛的預(yù)算和政治氣候的重要性。本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)保守主義政府對(duì)福利國(guó)家的影響需要采取更加寬泛的參考架構(gòu)，即制度緊縮一般不會(huì)對(duì)福利國(guó)家所具有的相對(duì)彈性構(gòu)成挑戰(zhàn)。要對(duì)這些結(jié)果做出詳細(xì)的解釋，需要對(duì)美國(guó)政府進(jìn)行更為切近的分析：里根政府在財(cái)政收入政策的和里根政府在實(shí)現(xiàn)制度改革方面的總體無(wú)能。這兩個(gè)結(jié)果對(duì)評(píng)價(jià)福利國(guó)家當(dāng)前環(huán)境具有特別的啟示。

(一)停止資助策略的政治基礎(chǔ)

里根政府的稅收政策是其最主要的政策成就，根本的改變了聯(lián)邦政府長(zhǎng)遠(yuǎn)的財(cái)政地位。在社會(huì)政策的大多數(shù)領(lǐng)域中，美國(guó)政府盡可能的尋求支出縮減，力圖通過(guò)限制政府干預(yù)和恢復(fù)市場(chǎng)中的動(dòng)力機(jī)制來(lái)加強(qiáng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。 “供應(yīng)方”經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)把稅收削減而非貨幣穩(wěn)定性或者預(yù)算平衡視為經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵。真正的“供應(yīng)方”指出稅收削減不需要增加赤字。他們認(rèn)為消除沉重的稅收負(fù)擔(dān)將會(huì)釋放國(guó)庫(kù)收入實(shí)際增加的企業(yè)能量。這些政策的實(shí)際結(jié)果出現(xiàn)了收入和支出之間的過(guò)分懸殊，而這些懸殊會(huì)限制政府在可見(jiàn)未來(lái)的政策選擇。里根政府的收入政策應(yīng)該與其經(jīng)濟(jì)優(yōu)先秩序聯(lián)系在一起考慮。正如彼得·霍爾指出要獲得政治實(shí)效，經(jīng)濟(jì)觀念必須經(jīng)受住經(jīng)濟(jì)、政治和行政生存能力的考驗(yàn)。所以，我們又回到了政府運(yùn)作的具體環(huán)境當(dāng)中來(lái)了。在停止資助福利國(guó)家這個(gè)策略當(dāng)中，里根政府明顯受益于美國(guó)政治所特有的責(zé)任分散化。只要赤字不過(guò)低或過(guò)高，減少赤字的責(zé)任就被分散到整個(gè)聯(lián)邦政府。里根在分散責(zé)任、把巨大的赤字歸咎于國(guó)會(huì)方面大獲成功。

(二)保守主義改革議程的矛盾

里根政府缺乏停止資助福利國(guó)家的努力，也缺少更為全面的制度型緊縮的廣泛實(shí)例，突顯了80年代保守主義復(fù)蘇的一個(gè)重要的和極少被提及的方面：決策者面臨在競(jìng)爭(zhēng)性改革優(yōu)先事項(xiàng)中進(jìn)行的壓力。里根政府大刀闊斧的重新塑造政治格局的改革努力對(duì)福利國(guó)家產(chǎn)生了一種令人驚訝的復(fù)雜影響。在有些情況下，其他的政策與緊縮目標(biāo)良好契合。但是，政府常常被迫確立優(yōu)先秩序。福利國(guó)家緊縮不如通常設(shè)想的那樣匹配的切合在寬泛的保守主義議程之中。結(jié)果是，里根讓福利國(guó)家處于一個(gè)比人們?cè)阮A(yù)想得更健康的環(huán)境中。

對(duì)保守主義治理的論述來(lái)說(shuō)，福利國(guó)家緊縮的目標(biāo)是在一種更偏向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的形式重新塑造混合經(jīng)濟(jì)的總體戰(zhàn)略的一個(gè)內(nèi)在部分。從某些方面來(lái)看，這的確存在良好的契合。

盡管如此，里根的政治歷程還是展現(xiàn)了推進(jìn)福利國(guó)家緊縮與保守主義的關(guān)鍵目標(biāo)相互沖突的幾個(gè)事例。其中最重要的事例，就是稅收問(wèn)題。里根政府通過(guò)減少國(guó)家收入，本來(lái)可以給福利國(guó)家的發(fā)展施加沉重的壓力。然而急劇的稅收削減與里根議程的其他方面相互沖突，即為了抵御通貨膨脹和減少工會(huì)力量而推行緊縮的貨幣政策。當(dāng)政府被迫削減稅收和降低公共部門借貸之間選擇時(shí)，政府選擇了后者。政府確實(shí)試圖轉(zhuǎn)移公眾對(duì)稅收政策的抗議，主要是通過(guò)把明顯的稅收轉(zhuǎn)向不太明顯的稅收來(lái)源。這種轉(zhuǎn)變是通過(guò)政治上的可持續(xù)稅收等級(jí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看有助于福利國(guó)家的發(fā)展。

聯(lián)邦政府和州政府之間的沖突為相互矛盾的政策提供了第二個(gè)案例。緊縮將要求權(quán)力的分散化，以便促進(jìn)地方司法部門之間的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)對(duì)支出施加強(qiáng)有力的向下壓力。里根政府在許多社會(huì)政策提案當(dāng)中直接選擇了這種過(guò)程。

強(qiáng)調(diào)這些目標(biāo)的相互沖突，因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，緊縮是一個(gè)邏輯連貫的保守主義工程的一部分。雖然除了再選這個(gè)明顯目標(biāo)以外，保守黨人已經(jīng)清晰闡明了他們的政策目標(biāo)——更多依靠市場(chǎng)的力量，減少政府支出，削弱“再分配聯(lián)盟”，保守主義議程的許多方面只能通過(guò)其他方面的代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些目標(biāo)中的交替換位壓力使得福利國(guó)家不像原來(lái)那樣容易受到損害。

四、里根經(jīng)濟(jì)學(xué)啟示錄

(一)國(guó)家干預(yù)適應(yīng)于市場(chǎng)

無(wú)論在東方還是在西方，國(guó)家干預(yù)似乎都不再是一個(gè)好詞。西方的保守派亦或是東方的改革派，都主張重新擴(kuò)大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)作用，讓競(jìng)爭(zhēng)這只無(wú)形之手來(lái)導(dǎo)致繁榮。實(shí)際上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本不可能離開(kāi)宏觀調(diào)控，而宏觀調(diào)控又不能不意味著國(guó)家干預(yù)，因而當(dāng)代的問(wèn)題不是也不可能是取消國(guó)家干預(yù)，而是國(guó)家怎么干預(yù)、干預(yù)到什么程度的問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，這就是計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)從一定意義上說(shuō)是對(duì)國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用機(jī)制的一種調(diào)整和重新選擇——既不是過(guò)度干預(yù)，也不是完全的自由放任，而是適度的國(guó)家干預(yù)與充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在當(dāng)代形態(tài)下的組合或融合。

在變革時(shí)期，矯枉總是必須過(guò)正的，但“過(guò)”了之后總還是要退回來(lái)的。對(duì)于席卷全球的非國(guó)有化問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)這是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家干預(yù)過(guò)多、過(guò)細(xì)的一種直接的和過(guò)分的反動(dòng)；但是非國(guó)有化之后，人們清醒意識(shí)到：沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以做到完全非國(guó)有化，即國(guó)有化在一定程度上的存在是難以逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。無(wú)疑，解決經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力問(wèn)題不僅是靠非國(guó)有化所能實(shí)現(xiàn)的；問(wèn)題的根本還是在于國(guó)家干預(yù)的方向、內(nèi)容、規(guī)模、范圍、手段和程度。

(二)改革是一種踉蹌學(xué)步的事物

與其說(shuō)改革是一門科學(xué)毋寧說(shuō)其多半是一門藝術(shù)。要求改革等什么條件都準(zhǔn)備好，不允許“摸著石頭過(guò)河”這實(shí)際是取消改革?！叭魏我环N文明的試金石都在于，它在多大程度上運(yùn)用聰明才智來(lái)解決它本身的發(fā)展所造的問(wèn)題”因此，在主觀自然可以而且應(yīng)當(dāng)要求改革者慎而又慎的選擇和捕捉改革的每一個(gè)方案和時(shí)機(jī)，但在客觀上改革不可能絕對(duì)不出一點(diǎn)紕漏，即不要驚慌失措也不要怨天尤人。

(三)經(jīng)濟(jì)體制改革

無(wú)論在資本主義國(guó)家還是在社會(huì)主義國(guó)家，都在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制的改革。事實(shí)證明，任何經(jīng)濟(jì)改革，一靠政策，二靠經(jīng)濟(jì)機(jī)制；而不解決經(jīng)濟(jì)機(jī)制的問(wèn)題，改革必將走不遠(yuǎn)，或者走出了會(huì)再退回來(lái)。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)成功之處，不僅在于一整套的經(jīng)濟(jì)政策；更為重要的，在于里根經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的以高利率作為通貨膨脹的財(cái)政政策與緊縮的貨幣政策同步策應(yīng)的支撐點(diǎn)和平衡點(diǎn)的新的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。顯然，改革不能主要依賴政策，政策總是會(huì)變的，政策多少年不變反而是不正常的，因?yàn)橹贫ㄕ咚罁?jù)的客觀現(xiàn)實(shí)總是會(huì)變的。退一步講，即使政策不變，“上有政策，下有對(duì)策”也在所難免、順理成章；因而長(zhǎng)期的說(shuō)，政策在改革中的作用總是有限的，關(guān)鍵要形成新的經(jīng)濟(jì)機(jī)制——這才是經(jīng)濟(jì)改革中的根本性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的工作。

(四)改革不是全盤否定過(guò)去

改革總是意味著對(duì)現(xiàn)有體制的一種程度不同的否定，因而改革不得不重新面臨新體制模式的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，本文認(rèn)為，不應(yīng)讓人們形成這樣一種印象：凡改革，就是創(chuàng)新，拋棄舊的，尋找新的，即“革故鼎新”。改革應(yīng)該是兩個(gè)層次：一是創(chuàng)新，二是繼承。二者相輔相成，不可偏廢。改革固然要?jiǎng)?chuàng)新，但改革不能“喜新厭舊”。改革既要?jiǎng)?chuàng)造新的、原來(lái)沒(méi)有的東西，也要保留、繼承或者重新回到過(guò)去的好的體制和做法上去。有時(shí)候，走錯(cuò)了路，退回去才是真正的前進(jìn)。這并不簡(jiǎn)單的是倒退的問(wèn)題，而是一種新條件下的否定之否定?？傊?，要具體情況具體分析，該進(jìn)則進(jìn)，該退則退；有時(shí)候，以退為進(jìn)可能是更有效和更明智的改革策略。作為改革的設(shè)計(jì)者和決策者，領(lǐng)導(dǎo)者能夠抵御學(xué)者和理論家們經(jīng)常標(biāo)新立異的誘惑；不要怕被說(shuō)成是“保守者”——有時(shí)候，保守一些比激進(jìn)主義和浪漫主義可能更有益于改革健康和穩(wěn)定的發(fā)展。在這方面，里根及里根經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了成功的經(jīng)驗(yàn)。

[1][日]教育社編著.里根政權(quán)[M].新華出版社，1981

[2][美]德懷特·L.杜蒙德.現(xiàn)代美國(guó)：1896-1946[j].商務(wù)印書館，1984年

[3]章嘉琳.供給學(xué)派[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1984

[4]Esping-Andersen,The Three Worlds of Welfare Capitalism,Cambridge:Polity Press,1990.

[5]N.Bullard,K.Malhotra,Global Finance:New Tinking on Regulating Capital Market,London,Zee Books,2000

[6]B.Jessop,Liberalism,Neoliberalism,and Urban Governance:A State-Theoretical Perspective,London Verso,2002

[7]J.F.Lyotard,The Postmodern Condition,Manchester:Manchester University Press,1984

[8]Timothy Roth,An Economic Analysis of Reagan plan for Economic Recovery,Study for the Congressional Joint Economic Committee,1981

[9]James A.Stimson,Public Opinion in America,Boulder,Colo.:Wesview,1991

[10]Theodore J.Lowi,The End of Liberalism,New York:Norton,1969

[11]Joe Krieger,Reagan,Thctcher and the Politics of Economic Decline,Oxford:Polity,1986

[12]John H Goldthorpe,Order and Conflict in Contemporary Capitalism,Oxford University Press,1984

[13]Herbert Stein,Presidential Economics,Washington D.C.:American Enterprise Institute,2d rev.ed.1988

[14]Isabel V.Sawwhill,Perspectives on the Regans Years,Palmer

[15]Paul E.Peterson and Mark Rom,Macroeconomic Policymaking:Who is in Control,Washington D.C.:Booking Institution,1988

[16]Stockman,Triumph of Politics:White and Wildavasky,Deficit and Public Interest,Yale University Press,1994

[17]Peter Hall,Conclusion:The Politics of Keynesian Ideas,Princetion University Press,1989

[18]Robert D.Behn,Cutback Budgeting,Journal of Policy Analysis and Management,4,no.2.1985

[19]Derthick,Policy making for Social Security,Princetion University Press,,1983

[20]Stephen V.Robert,Budget Axe Becomes a Tool of Social Change,Oxford University Press,1981

[21]Robert Kuttner,Reaganism,Liberalism,and the Democrates,New York:Pantheon,1988.

[22]Mancer Olson,The Rise and Decline of Nations,New Haven,Conn.:Yale University Press,1986

[23]David R.Mayhew,Divided We Govern:Party Control,Lawmaking and Investigations,New Haven,Conn.:Yale University Press,1991

[24]George E.Peterson,Federalism and the States:An Experiment in Decentralization,New Direction,1993

[25]Robert J.Shapiro and John T.Young,Public Opinion and the Welfare State:The United States in Comparative,Political Science Quarterly,1989