民國視野下文藝民族形式論爭的區(qū)域特征

2013-11-09 00:54:48羅維斯

新文學(xué)評論 2013年1期

◆ 羅維斯

◆ 羅維斯

1940年前后，發(fā)生于國統(tǒng)區(qū)的“民族形式”論爭一直被視為毛澤東同志的相關(guān)政治理論構(gòu)建所引發(fā)的討論。現(xiàn)有研究成果往往將國統(tǒng)區(qū)的民族形式論爭描述為“在黨的領(lǐng)導(dǎo)和毛澤東文藝思想的指導(dǎo)下”進(jìn)行的，而且指出絕大部分參與者是按照毛澤東同志關(guān)于民族形式問題的指示精神來進(jìn)行闡述的，且他們“廣泛學(xué)習(xí)和宣傳了毛澤東關(guān)于民族形式的論述”。并由此推導(dǎo)出廣大參與者“不僅衷心地?fù)碜o(hù)中國共產(chǎn)黨和毛澤東同志的政治領(lǐng)導(dǎo)，而且已開始自覺地積極地接受毛澤東文藝思想的領(lǐng)導(dǎo)了”。而國統(tǒng)區(qū)的文藝界人士也通過這次討論，“對馬克思主義及其文藝?yán)碚撨M(jìn)行了一次相當(dāng)深刻而廣泛的學(xué)習(xí)和宣傳”。

這些業(yè)已成為常識的描述，也喚起了我們對另一些常識的記憶。文藝“民族形式”的討論發(fā)生在抗日戰(zhàn)爭時期，國共兩黨矛盾對立最尖銳的時間段內(nèi)。1939年1月21日至30日，中國國民黨五屆五中全會在重慶召開，確定了“溶共”、“防共”、“限共”、“反共”方針。之后于1939年冬至1940年春，掀起了第一次反共高潮，1940年10月至1941年1月發(fā)動了第二次反共高潮。重慶地區(qū)民族形式論爭最熱烈的階段與兩次反共高潮在時間上相重合?！秶y(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學(xué)運動史稿》中就指出，國民黨發(fā)動第二次反共高潮之后，國統(tǒng)區(qū)的形勢發(fā)生了很大變化。國民黨頑固派“限制各種民主活動，拘捕正義之士，陷害革命同志”。中共南方局還為此疏散撤退了大批進(jìn)步文藝人士。但是，相關(guān)研究大多并未將這一歷史背景與“民族形式”論爭加以聯(lián)系。

結(jié)合一些基本的史料來看，國共兩黨長期處于對立斗爭局面。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，國民黨當(dāng)局對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的進(jìn)步文藝一直嚴(yán)厲打壓，為此國民黨還建立了嚴(yán)格的文藝審查制度。1932年，國民黨中央通過的宣傳品查禁標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)下列各事為反動的宣傳：“(一)宣傳共產(chǎn)主義及鼓吹階級斗爭者。(二)挑撥離間分化本黨危害統(tǒng)一者；(三)挑撥分化國族間各部分者?！卑凑者@一標(biāo)準(zhǔn)，在抗戰(zhàn)之前就有大量的進(jìn)步刊物和圖書，如宣傳共產(chǎn)主義、馬克思主義以及左翼作家的作品遭到大量禁毀。

抗戰(zhàn)時期，國民黨繼續(xù)沿襲使用對出版物的審查制度，并且在審查標(biāo)準(zhǔn)和審查辦法上做出了一些修訂。在出版物送審方面，國民政府行政院適應(yīng)戰(zhàn)時需要，組織了中央圖書雜志委員會，采取原稿審查辦法，處理一切關(guān)于圖書雜志的審查工作。此外，各省市政府也設(shè)立圖書雜志審查處，開展工作。在戰(zhàn)時的特殊歷史背景下，國民黨出版審查制度在規(guī)章制定和實際操作層面都有所加強。

除了執(zhí)政當(dāng)局的政策法規(guī)之外，出版行業(yè)的戰(zhàn)時生存狀態(tài)也是我們在研究抗戰(zhàn)文藝思潮時需要考察的重要方面。由于時局動蕩，出版行業(yè)面臨著巨大的困境。“私營報業(yè)之困難甚多，歸納起來不外乎材料之供給，財源之開辟，人材之來源，及稿件之供給等問題。就材料而論，?？诒环怄i，白紙價格激增二三十倍，非政府設(shè)法早籌大規(guī)模之造紙廠，則紙荒問題無法解決；油墨機器之供給，亦需要政府設(shè)法。就財源而論，報紙收入只有發(fā)行與廣告二項。自抗戰(zhàn)以來交通不便，發(fā)行困難，銷路不暢。內(nèi)地商業(yè)不發(fā)達(dá)，廣告之來源甚窄。”可以說如果沒有官方的扶持和幫助，私營出版業(yè)幾乎難以為繼。

就創(chuàng)作者的情況來看，學(xué)校在抗戰(zhàn)期間無法維持正常的招生教學(xué)工作，學(xué)校教師尤其是高等院校教師的待遇急轉(zhuǎn)直下?！耙驗橐话闳斯の飪r的飛漲，作家每個字的收入甚至趕不上排字工人，而困于社會地位之特殊與出版業(yè)商人的剝削，作家待遇非常菲薄，生活不易維持”，“大部分文藝作家依然還有改業(yè)或餓死的危險”?？箲?zhàn)之前，在大城市出現(xiàn)的出版文化事業(yè)的繁榮局面不復(fù)存在，賣文為生的生活也變得異常艱辛。

從客觀實際上看，在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，商業(yè)出版機構(gòu)難以為繼，對政府的依賴程度也與日俱增，而各界文藝界人士和文化機構(gòu)又云集于國民政府戰(zhàn)時統(tǒng)治中心，應(yīng)該說國民黨戰(zhàn)時當(dāng)局對于文化事業(yè)的管控較之從前更為可行。另一方面，抗戰(zhàn)時期國共合作局面的形成，使共產(chǎn)黨能夠在國統(tǒng)區(qū)進(jìn)行一些公開的文藝活動，但是國民黨當(dāng)局還是對共產(chǎn)黨的文藝活動有所戒備。國民黨認(rèn)為：“宣傳階級斗爭，乃是為達(dá)到無產(chǎn)階級專政之目的，而無產(chǎn)階級專政，顯然與民權(quán)主義所謂全民政治不同。所以階級斗爭的報紙，本黨政府始終不許其存在的，過去共產(chǎn)黨報紙之被禁，因他宣傳階級斗爭，現(xiàn)在《新華日報》等之取得合法存在，因為共產(chǎn)黨放棄了階級斗爭之宣傳?！?/p>

從這些原始史料來看，中國共產(chǎn)黨的宣傳機構(gòu)雖然能夠在國統(tǒng)區(qū)取得合法地位，但是要在國統(tǒng)區(qū)順利展開工作，就不得不遵守國民政府的相關(guān)政策和規(guī)定，至少在表面上放棄階級斗爭的立場。解放區(qū)內(nèi)中國共產(chǎn)黨關(guān)于文藝方面的言論要在國統(tǒng)區(qū)公開傳播也并不是一件順理成章的事情。

如果我們將上述文學(xué)史常識與基本史實加以比對分析，就不免會對文學(xué)史上關(guān)于國統(tǒng)區(qū)“民族形式”論爭的敘述產(chǎn)生諸多疑問。起源于中共最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東同志政治報告的文藝口號，何以能在國統(tǒng)區(qū)引起熱烈的公開討論，并且引發(fā)了國統(tǒng)區(qū)文藝界對毛澤東及馬克思主義思想的學(xué)習(xí)？這顯然與國民黨當(dāng)局對文藝強制管控局面的描述相矛盾。從這樣的疑問出發(fā)，我們就不能不重新思考國統(tǒng)區(qū)，尤其是國民政府戰(zhàn)時統(tǒng)治中心——重慶地區(qū)的“民族形式”論爭在傳播和討論方面的具體特征及其與解放區(qū)相關(guān)討論的差異，以便對這場抗戰(zhàn)時期規(guī)模最大的文藝風(fēng)潮的實質(zhì)做進(jìn)一步探究。

事實上，通過對一些通行材料的細(xì)致考察，我們就能發(fā)現(xiàn)，國統(tǒng)區(qū)尤其是重慶地區(qū)的“民族形式”論爭與解放區(qū)的相關(guān)討論有著微妙而顯著的本質(zhì)性差異。

作為國民黨統(tǒng)治中心的重慶地區(qū)，針對“民族形式”展開爭論基本上是1940年以后的事，較之解放區(qū)晚了一年左右的時間?？梢?，中國共產(chǎn)黨的文藝思想方針在國統(tǒng)區(qū)的傳播并不像現(xiàn)有文學(xué)史敘述的那樣迅速，也可想見要在國民政府的戰(zhàn)時統(tǒng)治中心掀起對在野黨文藝政策的討論和學(xué)習(xí)并非暢通無阻。

不僅僅是時效性這種一望而知的差異。在具體討論中，論及“民族形式”口號本身時，解放區(qū)與國統(tǒng)區(qū)也是大相徑庭的。

這種對于馬克思主義、社會主義的直接宣講，是國民黨當(dāng)局明令禁止傳播的內(nèi)容。將毛澤東作為抗戰(zhàn)領(lǐng)袖的宣傳，也明顯與國民黨所主張的將蔣介石奉為抗戰(zhàn)建國中唯一領(lǐng)袖的方針相悖。

在解放區(qū)，陳伯達(dá)、艾思奇等中共黨內(nèi)知識分子是“民族形式”問題在文藝上的倡導(dǎo)者和建構(gòu)者，解放區(qū)參與討論的文藝界人士也都對這一口號的來源有一定了解，因而對于“民族形式”的概念有著確切的來源和較為統(tǒng)一的理解。但是在國統(tǒng)區(qū)，情況卻大相徑庭。

可以說，向、葛二人的民族形式“中心源泉”之爭，促成了重慶地區(qū)一帶許多文藝界人士對“民族形式”的基本了解，而討論者們對民族形式爭論的具體內(nèi)容并不清楚。

不僅是對于民族形式這一口號本身的認(rèn)識存在較大的區(qū)域差異，在涉及舊形式利用——這一“民族形式”論爭的核心話題時，國統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)的論調(diào)也是相去甚遠(yuǎn)。

解放區(qū)的討論是在肯定利用舊形式本身的前提下，來探討民族形式的創(chuàng)造問題的。討論中充斥著對當(dāng)?shù)氐讓用癖妼徝榔肺坏倪w就和對“五四”文藝的否定，而這種對于文藝創(chuàng)作形式的論調(diào)，也同樣體現(xiàn)在了對創(chuàng)作者自身的要求上。

舊形式的利用問題也是國統(tǒng)區(qū)民族形式論爭的焦點，并由此引發(fā)了關(guān)于“民族形式”的“中心源泉”問題的激烈論爭，過分拔高舊形式地位的觀點受到了新文學(xué)同人的激烈反對。1941年后解放區(qū)出現(xiàn)對利用舊形式問題的批評也對國統(tǒng)區(qū)的討論有所呼應(yīng)，但與解放區(qū)相關(guān)討論的最終 “被統(tǒng)一”不同，在國統(tǒng)區(qū)的大多數(shù)文藝界人士眼中，舊形式的利用只是戰(zhàn)時的宣傳教育問題，并不能作為文藝未來的發(fā)展方向。與解放區(qū)的討論相比，國統(tǒng)區(qū)的民族形式論爭充斥著對舊形式利用問題的反思和質(zhì)疑，對民族形式中心源泉的激烈爭論也正源于此。

國統(tǒng)區(qū)的“民族形式”論爭并沒有公開表現(xiàn)出與毛澤東的文藝思想的過多關(guān)聯(lián)，更沒有解放區(qū)那種統(tǒng)攝全局的觀念和有組織的實踐。國統(tǒng)區(qū)的論爭，既顯現(xiàn)出了與解放區(qū)相關(guān)討論的某種呼應(yīng)關(guān)系，如具體語詞上的引用；又表現(xiàn)出了與解放區(qū)相關(guān)討論的隔膜，如對同一核心概念的多種個人化闡釋。解放區(qū)的“民族形式”討論中，也有個人表現(xiàn)出了對國統(tǒng)區(qū)論證觀點的回應(yīng)。但這種個人化的回應(yīng)觀念，卻遭到了政治力量的強制干預(yù)。兩大區(qū)域的民族形式論爭，呈現(xiàn)出了國統(tǒng)區(qū)對于解放區(qū)的若即若離和解放區(qū)對國統(tǒng)區(qū)的強制隔離這樣的基本格局。

不過，無論是共產(chǎn)黨的文藝政策還是國民黨的文藝?yán)砟疃贾皇窃趪y(tǒng)區(qū)論爭中極為淺表的層面有些微體現(xiàn)，而無法真正進(jìn)入到核心問題的討論。就文藝而討論文藝是國統(tǒng)區(qū)民族形式論爭的實質(zhì)特征。也正是因為這場論爭中呈現(xiàn)出的對中共政治、文藝?yán)砟钣幸鉄o意的疏離以及抗戰(zhàn)這一特殊背景，才使其能夠在國統(tǒng)區(qū)展開大規(guī)模的公開討論。

那么，我們是否可以由此認(rèn)為國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)關(guān)于民族形式的討論是兩個不同的體系呢？事實上，已有學(xué)者提出了這樣的觀點。

可見，對“民族形式”這一口號的闡釋應(yīng)該存在“階級”與消解“階級”兩種截然不同的論調(diào)。而以上幾則材料也正暗示了隱藏于“民族形式”背后強烈的政治意識形態(tài)色彩。

從解放區(qū)“民族形式”討論的具體言論與國統(tǒng)區(qū)的論爭情況的對比中，我們也不難發(fā)現(xiàn)文藝“民族形式”論爭隱含的 “階級”邏輯。如果大后方的“民族形式”問題僅是向林冰借用延安意識形態(tài)，與左翼文藝界人士之間的爭論，則必不致引發(fā)右翼文人的高度警惕和激烈批判。

“民族”是國共對立局面形成以來，國民黨及其所屬右翼文人用來對抗中國共產(chǎn)黨和左翼文藝的核心觀念。與此相對，“階級”則是中共和部分左翼文藝人士一貫堅持的抗?fàn)幜?。上文已?jīng)談到，抗戰(zhàn)期間中共取得了暫時的合法地位，但是要在執(zhí)政當(dāng)局的統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)宣傳自身的政治理念，肯定存在諸多阻礙。而“民族形式”這一冠以民族之名的口號，不僅能在民族戰(zhàn)爭背景下，贏得文藝界人士的廣泛關(guān)注，也能與國民黨官方的文藝?yán)砟钚纬杀砻嫔系钠鹾?。這也是“民族形式”論爭能夠在國統(tǒng)區(qū)蓬勃開展，國民黨官方和半官方刊物也參與其中的重要原因。

段從學(xué)先生關(guān)于“民族形式”論爭的全新認(rèn)識盡管不盡準(zhǔn)確，但是這種建立在扎實史料工作基礎(chǔ)上的研究卻是十分有益的。它拋開了既有觀念的干擾和外來理論的套用，以第一手的材料重建了文學(xué)現(xiàn)象發(fā)生的歷史場景。然而，面對“民族形式”論爭這樣一個略顯陳舊的話題，為什么現(xiàn)有研究成果還是會在一些基本的事實敘述上出現(xiàn)那么大的偏差和缺失呢？就連建立在艱苦史料工作基礎(chǔ)上的研究也難于避免這樣的疏漏呢？

相關(guān)研究長期以來都對“民族形式”論爭發(fā)生的歷史情境做了人為的限定，這種限定將這場文藝風(fēng)潮從“民國”這個場域中剝離出來，忽視了論爭發(fā)生時的外在社會文化因素，這就必然會遮蔽民國時期執(zhí)政當(dāng)局及其所屬右翼文人對重大文藝運動的態(tài)度。要走出這種思維定勢帶來的干擾，我們就必須回到民國框架下，重新梳理和認(rèn)識發(fā)生于民國時期的文藝思潮。也唯有如此，我們才能對現(xiàn)代文學(xué)史上的文學(xué)現(xiàn)象做出相對準(zhǔn)確和客觀的認(rèn)知。

注釋

：

①唐正芒：《論南方局領(lǐng)導(dǎo)的大后方抗戰(zhàn)文化運動》，中共中央黨校1998年博士論文。

②蘇光文主編：《抗戰(zhàn)時期重慶的文化》，重慶出版社1995年版，第78頁。

③劉泰隆：《試談“民族形式”論爭的評價中的幾個問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第1期。

④詳見黃修榮：《國共關(guān)系史》(中卷)，廣東教育出版社2002年版，第1332～1333頁。

⑤文天行：《國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學(xué)運動史稿》，四川教育出版社1988年版，第154頁。

⑥馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國季刊》1939年創(chuàng)刊號。

⑦詳見張靜廬輯注：《中國現(xiàn)代出版史料(丙編)》，上海書店出版社2011年版，第496～594頁。

⑧馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國季刊》1939年創(chuàng)刊號。

⑨重慶諸家：《戲劇的民族形式問題座談會》，原載1941年2月1日《戲劇春秋》第1卷第3期，詳見徐廼翔編：《中國文學(xué)史資料全編現(xiàn)代卷文學(xué)的“民族形式”討論資料》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第437～448頁。

⑩馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國季刊》1939年創(chuàng)刊號。