工資收入、消費支出與農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)——基于上海市1446個調(diào)查樣本的實證分析

潘 烜，程名望，史清華

（1.同濟大學經(jīng)濟與管理學院,上海200092；2.上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院,上海200052）

一、引言

1978年以來，始于農(nóng)村的改革給農(nóng)村經(jīng)濟乃至整個中國經(jīng)濟帶來了翻天覆地的變化。在這一變革過程中，農(nóng)村剩余勞動力持續(xù)進城務工，形成了數(shù)以億計的農(nóng)民工，對中國經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型做出了重要貢獻（蔡昉，2010）。對于農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的動因，經(jīng)典的勞動力轉(zhuǎn)移理論或模型都做出了較好的解釋，且一致認為工資收入是導致勞動力轉(zhuǎn)移的根本原因。概括來說，劉易斯(W.A.Lewis,1954)、費景漢和拉尼斯(C.H.Fei,&G.Rains,1961)比較了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門之間邊際勞動生產(chǎn)率的變化及由此決定的工資差別，認為二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，正是由于收入低下的農(nóng)業(yè)勞動所產(chǎn)生的推力以及城鎮(zhèn)較高工資水平的拉力，導致農(nóng)村剩余勞動力源源不斷地離開農(nóng)村。托達羅(M.O.Todaro,1969)和哈里斯(J.R.Harris,1970)強調(diào)預期的城鄉(xiāng)收入差別導致農(nóng)村人口源源不斷地流向城鎮(zhèn)，重視“預期收入”在城鄉(xiāng)人口遷移中的推拉作用。舒爾茨（Theodore W.Schultz,1976）則從成本—效益的角度分析了遷移的發(fā)生。他把遷移看作是一種帶來某種經(jīng)濟收益的投資行為，認為只有遷入地與遷出地的收入差距大于遷移成本時，遷移才可能發(fā)生。強調(diào)了遷出地與遷入地之間必然存在“收入”方面的推拉影響力。斯塔克(O.Stark，1991)則認為相對貧困是農(nóng)村勞動力遷移的主要動因，從而開創(chuàng)了以家庭投資組合理論和契約理論為代表的“新勞動力轉(zhuǎn)移學說”。

Knight&Yueh（2004）研究了中國的情況，強調(diào)了收入對農(nóng)民工就業(yè)選擇的重要性。Raa&Haoran（2005）建立了一般均衡模型，分析了影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)的障礙因素，特別是考察了農(nóng)民工工資、生活消費等因素對農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)行為的影響。國內(nèi)學者蔡昉等（2002）檢驗了相對貧困理論，認為相對收入差距是農(nóng)民工進城務工的重要影響因素。都陽等（2003）則認為農(nóng)業(yè)資源稟賦的缺乏和農(nóng)業(yè)收入低下等絕對貧困是農(nóng)民工進城務工的主要原因，城鎮(zhèn)因素的影響還不顯著。錢永坤（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)務工收入已經(jīng)成為農(nóng)民工進城的主要動因。史清華等（2007）、鐘甫寧等（2007）、史耀波等（2007）研究了農(nóng)民工務工收入和消費結(jié)構(gòu)及其分布特征問題，認為務工收入是影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)的根本行為，消費支出對農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)也有顯著影響。

本研究從農(nóng)民工微觀個體行為的角度，基于上海1446份農(nóng)民工調(diào)查樣本，采用描述性統(tǒng)計（Descriptive Statistics）分析方法，從工資收入和消費支出兩個方面對農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的生存和就業(yè)狀態(tài)進行了實證分析，旨在為實現(xiàn)農(nóng)村勞動力有序、平穩(wěn)、持續(xù)地向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，并最終使農(nóng)民工從“候鳥式”轉(zhuǎn)移向“生根式”遷移的轉(zhuǎn)變，提供有價值的實證數(shù)據(jù)與政策依據(jù)。

二、數(shù)據(jù)來源與分布特征

為了對農(nóng)民工在滬生存狀態(tài)與就業(yè)狀況有一個全面了解，2009年國家統(tǒng)計局上海調(diào)查總隊開展了一項以外來農(nóng)民工為對象的實地調(diào)查。調(diào)查涉及農(nóng)民工在滬的居住與出行、就業(yè)與子女教育、生活消費與城市認同以及相關(guān)政策執(zhí)行等六個方面，共獲取有效樣本1446個。調(diào)查覆蓋上海全部的城區(qū)和郊區(qū)，其中有32.78%來自上海市中心的九城區(qū)，其中分布量最集中的是徐匯（4.84%），最少的是閘北（2.42%）。有67.22%來自上海郊區(qū)，其中集中度在10%以上的有兩個區(qū)，分別是浦東（16.94%）和閔行（12.86%）；集中度在5～10%之間的有四個區(qū)，分別是松江（9.20%）、嘉定（8.37%）、寶山 （5.88%）和青浦 （5.19%）；集中度不足5%的有三個區(qū)（縣），分別是金山（4.36%）、奉賢（3.46%）和崇明 （0.97%）。

分析1446個樣本的調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，從性別分布看，男性占60.58%，女性占39.42%。從年齡分布看（見表1），樣本整體呈正態(tài)分布狀，其中年齡最大為62歲，最小為16歲，平均年齡31.80歲。從文化程度分布看（見表1），樣本呈現(xiàn)以初中為中心的典型正態(tài)分布，小學及以下學歷者占12.93%，初中占49.31%，高中占17.29%，中專及以上占20.47%。從來源地分布看，來源地涉及27個省（市區(qū)），其中樣本集中度超過20%的省有兩個，一是安徽，占27.04%，二是江蘇，占20.54%；集中度在5～10%之間的省有三個，分別是：四川占9.54%，河南占7.54%，浙江占6.85%。從農(nóng)民工的來源地分布可以看出，目前上海農(nóng)民工市場中，安徽與江蘇是支撐上海農(nóng)民工市場的核心力量，若從全國六大行政區(qū)角度看，華東地區(qū)是上海農(nóng)民工來源地的主體，占66.04%；其次是華中地區(qū)，占15.21%；第三是西南地區(qū)，占13.21%；第四是西北地區(qū)，占2.90%；第五是華北地區(qū)，占1.38%；最后是東北地區(qū)，占1.24%。

表1 樣本農(nóng)民工的年齡與文化程度分布

三、農(nóng)民工在滬收入水平及特征

從調(diào)查結(jié)果看（表2），2009年在滬農(nóng)民工的平均月收入為2009.21元，其中男性為2177.82元，女性為1750.09元，性別間的收入差異非常明顯。就年齡看，年齡在25～34歲之間的農(nóng)民工收入水平最高，為2173.89元；其次是年齡在35～44歲之間者，為2077.65元；再次是年齡在45歲及以上者，為1880.86元；收入水平最低的是年齡不足25歲的農(nóng)民工，為1773.59元。可見年齡與工資收入之間呈現(xiàn)典型的正態(tài)分布狀。就文化程度看，隨著受教育年限增加，農(nóng)民工收入水平呈現(xiàn)顯著提升趨勢，其中，最高的是大專及以上學歷的農(nóng)民工，其月均收入達2555.01元，分別較中專和高中學歷者的收入高出27.02%和23.13%，最低的是文盲，其月均收入僅為1736.21元。就從事的工種看，獨立經(jīng)營或做小生意的農(nóng)民工——企業(yè)主，其收入是最高的，月均收入達到2781.27元。打工者的收入明顯不如獨自經(jīng)營的農(nóng)民工；就幾類打工工種的收入水平看，擔當管理者的收入水平最高，達到2666.93元，其次是從事辦事員的農(nóng)民工，收入水平為2180.38元，再次是操作工，收入水平為1914.49元，收入最低的是服務員，只有1698.65元。就務工區(qū)域看，在上海城區(qū)打工的農(nóng)民工的收入明顯高于郊區(qū)，城區(qū)務工者的月均收入為2061.03元，而郊區(qū)為1983.94元。就農(nóng)民工來源地比較看，來源地不同，在滬收入差異也十分顯著，來自山東的農(nóng)民工在滬收入相對較高，達到2451.69元，最少的是安徽，只有1852.58元。進一步的，就工種和來源地交叉分布看，在操作工層次，來自浙江的農(nóng)民工的競爭力略占優(yōu)，來自四川和湖北的處于劣勢；在服務員層次，來自四川的農(nóng)民工明顯占優(yōu)，具有絕對優(yōu)勢，來自湖北和安徽的處于劣勢；在辦事員層次，來自浙江農(nóng)民工有一定優(yōu)勢，與其競爭的有來自江西和河南的，而來自安徽的處于明顯劣勢地位；在管理者層次，來自湖北的農(nóng)民工有絕對優(yōu)勢，與其競爭的有來自浙江和江蘇的，而來自四川的在此處于明顯劣勢地位；在創(chuàng)業(yè)者層次，來自山東的農(nóng)民工具有明顯優(yōu)勢，與其競爭的是來自浙江的，而來自安徽和江西的在此處于明顯劣勢地位。

表2 樣本農(nóng)民工月均收入 單位：元

四、農(nóng)民工在滬消費水平及構(gòu)成

單純地就生活消費支出看（表3），在滬農(nóng)民工的人均生活消費月支出為666.71元，占其月均收入總額的33.18%；其中居住在城區(qū)的農(nóng)民工生活消費支出額度更高，人均每月達到842.36元，比居住在郊區(qū)的農(nóng)民工消費支出高出42.14%。從農(nóng)民工來源地來看，來自浙江的農(nóng)民工人均月生活消費支出最多，來自四川的農(nóng)民工人均月生活消費支出最少，只有546.88元，比浙江的低29.24%，比全市平均水平低17.97%。

進一步分析農(nóng)民工的生活消費結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，食品消費在農(nóng)民工生活消費中占比最大，占全部消費支出的46.49%；其次是住房支出，占17.79%；第三是交通通訊支出，占9.02%；第四是煤水電支出，占6.64%；第五是子女教育支出，占5.40%；第六是醫(yī)療支出，占4.68%。具體到不同居住區(qū)域的農(nóng)民工，其生活消費支出結(jié)構(gòu)也明顯不同，城區(qū)的農(nóng)民工，其食品消費與住房消費的比例明顯高于郊區(qū)。具體到不同來源地的農(nóng)民工，其生活消費支出結(jié)構(gòu)差異也很大，食品消費份額最高的是來自浙江的農(nóng)民工，最低的是來自山東、河南和湖北的農(nóng)民工；住房消費份額最高的是來自河南和山東的農(nóng)民工，最低的是來自浙江的農(nóng)民工；交通通訊費份額最高的是來自湖北和浙江的農(nóng)民工，最低的是來自四川的農(nóng)民工；子女教育支出份額最高的則來自浙江、四川和安徽的農(nóng)民工，最低的則是來自江西和湖北的農(nóng)民工。

表3 在滬農(nóng)民工生活消費水平及構(gòu)成 單位：元/月·人，%

圖1 農(nóng)民工的生活消費支出占收入的比重

結(jié)合圖1可以看出，在滬農(nóng)民工的生活消費支出在其全部收入中的比重是比較高的。若一家只有1人打工，那么農(nóng)民工在滬生活消費會占到其在滬收入的69.56%；若一家有兩人打工，那么他們的生活消費會占到其在滬收入的34.78%。比較一下不同居住地農(nóng)民工的消費負擔可以看出，城區(qū)農(nóng)民工生活消費負擔顯著高于郊區(qū)。但隨著家庭在滬打工人數(shù)的增加，城區(qū)與郊區(qū)農(nóng)民工的生活負擔程度越來越趨于一致。就來源地比較，來源地不同的農(nóng)民工生活負擔差異明顯，生活消費負擔最重的是來自河南和安徽的農(nóng)民工，最輕的是來自浙江、湖北和山東的農(nóng)民工，高低相差5～10個百分點。這一方面表明：居住地或來源地不同的農(nóng)民工創(chuàng)收能力存在明顯差異，另一方面表明他們的消費觀念也存在差異：一些農(nóng)民工不僅擔負自己的生活，還更多地考慮家里人的生活，所以在生活消費上是非常節(jié)儉的，另一些來源地的農(nóng)民，他們在外就業(yè)首先保證的是自己的生活滿足，在此基礎(chǔ)上才考慮家里人。

五、結(jié)論與評述

“三農(nóng)”問題一直是困擾中國工業(yè)化和現(xiàn)代化乃至整個經(jīng)濟社會發(fā)展的重要問題，而“三農(nóng)”問題的根本解決，離不開數(shù)以億計的農(nóng)村剩余勞動力的順暢轉(zhuǎn)移，特別是從“候鳥式”的轉(zhuǎn)移到“生根式”的遷移。目前，“民工荒”和“招工難”的出現(xiàn)，使得對于農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題的研究更具有現(xiàn)實意義。本文的研究發(fā)現(xiàn)：

1.2009年，在滬農(nóng)民工月均收入為2009.21元，而當年全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均月工資為2728元，上海城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均月工資為5296元（中國統(tǒng)計年鑒，2010），由此可見，和城鎮(zhèn)單位職工相比，農(nóng)民工的收入水平是較低的。工資收入是影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)的重要因素，較高的城鎮(zhèn)務工收入形成的拉力與較低的務農(nóng)收入形成的推力是我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的根本動因（程名望等，2006）。我國農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)關(guān)注的核心問題是工資收入，“民工荒”的出現(xiàn)可能是由于企業(yè)受到成本約束，不能很好地滿足農(nóng)民工的工資要求而引致的，因此，城鎮(zhèn)要吸引農(nóng)民工，首要的還是要滿足農(nóng)民工的需求，給予農(nóng)民工實實在在的經(jīng)濟利益。例如企業(yè)要提供相對較高的工資水平和良好的工作福利，城鎮(zhèn)相關(guān)部門要提供較完善的社會保障并關(guān)注農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的生活支出和成本等。還有一個不可忽視的因素是戶籍制度。改革戶籍制度，是消除我國城鄉(xiāng)勞動力市場分割狀況的必然選擇。戶籍制度改革的核心是消除戶籍關(guān)系上的種種社會經(jīng)濟差別，真正做到城鄉(xiāng)居民在發(fā)展機會面前地位平等，使農(nóng)民工獲得統(tǒng)一的社會身份，縮小由于制度和政策等原因造成的城鄉(xiāng)收入差距，消除農(nóng)民工和城鎮(zhèn)居民同工不同酬的制度歧視。

2.2009年，在滬農(nóng)民工月均消費為666.71元，占其月均收入總額的33.18%，其中，食品支出占全部消費支出的46.49%，即農(nóng)民工的恩格爾系數(shù)是46.49%，達到小康水平，①但仍遠高于當年城市居民的恩格爾系數(shù)37%（李培林，2010）。由此可見，隨著中國經(jīng)濟持續(xù)增長，城鎮(zhèn)就業(yè)增加了農(nóng)民收入，使得農(nóng)民實現(xiàn)了小康生活；但和城鎮(zhèn)居民相比，其生活還處在相對貧困狀態(tài)。進一步分析農(nóng)民工的消費結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)其中精神需求的支出比例極低，按照馬斯洛的需求層次理論，說明我國農(nóng)民工總體需求還停留在較低的層次上，物質(zhì)需求是其第一需求，精神需求還不強烈。

3.性別、年齡、教育等個性特征對農(nóng)民工的城鎮(zhèn)就業(yè)收入和消費水平有顯著影響，不同個性特征的農(nóng)民工，在工資收入和消費支出上表現(xiàn)出較強的異質(zhì)性。因此，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移不僅要有制度安排，更需要提高農(nóng)村勞動力的整體素質(zhì)。加強農(nóng)村的基礎(chǔ)教育和職業(yè)培訓，改善農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件，提高勞動力總體素質(zhì)，增加其就業(yè)能力，將有利于其更好地應對城鎮(zhèn)就業(yè)風險。長期以來，中央政府和地方政府對教育的投資嚴重不足，且教育投資一直向城鎮(zhèn)傾斜，導致農(nóng)村的基礎(chǔ)教育嚴重滯后，影響了我國農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，并加劇了農(nóng)村的貧困。因此，政府必須重視農(nóng)村的基礎(chǔ)教育和職業(yè)培訓問題。要建立健全多元化的基礎(chǔ)教育模式，多渠道籌集教育基金，以不斷改善基礎(chǔ)教育的辦學條件，提高農(nóng)村教師待遇，保證適齡兒童的充分入學；要重視發(fā)展多層次、多類別的農(nóng)村職業(yè)和技能培訓。此外，還要理順農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生體制，進一步完善農(nóng)村的醫(yī)療保障體系，加大對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的投入力度，要把有限的衛(wèi)生事業(yè)財政支出向農(nóng)村傾斜，改善農(nóng)村的醫(yī)療條件，提高農(nóng)村人口健康總體水平。

注 釋：

①根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標準，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50-59%為溫飽，40-50%為小康，30-40%為富裕，低于30%為最富裕。

[1]Lewis，W.A.Economic Development with Unlimited Sup ply of Labour[J].The Manchester School of Econom ic and Social Studies，1954，(3).

[2]Todaro,M.P.A.Model of Labour Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries[J].Ameri can Economics Review，1969，(1).

[3]C.H.Fei and G.Rains.A Theory of Economic Development[J].American Economic Review,，1961，51(4).

[4]Carrington,W.Detragiache,E.,Vishwanath,T.Equilibrium Migration with Endogenous Moving Costs[J].American Economic Review,1996，86(4).

[5]Dale W.Jorgenson.Surplus Agricultural Labor and Development of Dual Economy[J].（or：[D].）Oxford Economic Papers，1967，19(3).

[6]H.B.Chenery.The Structuralist Approach to Development Policy[J].American Economic Review，1975，65（2）.

[7]Harris，J.R.and M.P.Todaro.Migration,Unemployment and Development:A Two-Sector,Analysis[J].American Economic Review，1970，60:324-347.

[8]Stark，O.and Taylor J.E.Migration Incentives,Migration Types:The Role of Relative Deprivation[J].The Economic Journal,，1991，101.

[9]Alain de Janvry,Elisabeth Sadoulet.Income Strategies Among Rural Households in Mexico:The Role of Of f-f arm Activities[J].World Development，2001，29(3).

[10]John Knight,Ramani Gunatilaka.Great Expectations?The Subjective Well-being of Rural–Urban Migrant in China[J].World Development,，2010，38(1).

[11]Thijs ten Raa&Haoran Pan.Competitive Pressures on China:Income Inequality and Migration[J].World Development Regional Science and Urban Economics，2005：35.

[12]蔡昉，都陽.遷移的雙重動因及其政策含義——檢驗相對貧困假說[J].中國社會科學，2002，（4）.

[13]蔡昉.劉易斯轉(zhuǎn)折點與公共政策方向的轉(zhuǎn)變——關(guān)于中國社會保護的若干特征性事實[J].中國社會科學，2010，(6).

[14]都陽，樸之水.遷移與減貧——來自農(nóng)戶調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國社會科學，2003，（4）.

[15]鐘甫寧，何軍.增加農(nóng)民收入的關(guān)鍵：擴大非農(nóng)就業(yè)機會[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，（1）.

[16]錢永坤.農(nóng)村勞動力異地轉(zhuǎn)移行為研究[J].中國人口科學，2006，（5）.

[17]史清華，徐翠萍.農(nóng)戶家庭成員職業(yè)選擇及影響因素分析——來自長三角15村的調(diào)查[J].管理世界，2007，（7）.

[18]史耀波，李國平.勞動力移民對農(nóng)村地區(qū)反貧困作用的評估[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（12）.

[19]朱農(nóng).中國勞動力流動與“三農(nóng)”問題[M].武漢大學出版社，2005.

[20]程名望，史清華，徐劍俠.中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移動因與障礙的一種解釋[J].經(jīng)濟研究，2006,(4).

[21]趙耀輝.中國農(nóng)村勞動力流動及教育在其中的作用[J].經(jīng)濟研究，1997，（2）.