俗樂新聲背景下別構(gòu)“雅正”新體的詩法意識與實(shí)踐：論陸機(jī)對古樂府、古詩的摹擬創(chuàng)作

崔向榮 魏中林

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院中文系 廣東 佛山 528000;暨南大學(xué)文學(xué)院 廣東 廣州 510632)

自漢魏以來，陸機(jī)堪稱是第一位對為文法式具有敏銳自覺的作家。其于《文賦》中即聲稱:“普辭條與文律，良余膺之所服”，蓋陸氏“歷觀文囿，泛覽辭林”，其拳拳服膺者在此。至其詩歌創(chuàng)作，則幾于“凡遇古便擬”。揆其心志，筆者認(rèn)為，陸氏的擬古除其欲“仰觀象乎古人”的取法用意之外，自當(dāng)含有“俯貽則于來葉”的某種心理預(yù)期和精神追求。劉師培《漢魏六朝專家文研究》即徑言“士衡文備各體，示法甚多”，此雖論文，實(shí)足以概詩，其于陸氏為文確立法式的歷史貢獻(xiàn)之洞察，殊為獨(dú)到!但陸機(jī)詩歌摹擬創(chuàng)作中“貽則于來葉”的詩法意識之形成以及詩法實(shí)踐之展開，說到底，還是與漢魏以來詩歌的歷史演進(jìn)以及才學(xué)觀念的丕變相表里。此中牽涉的問題甚多，限于篇幅，本文專以陸機(jī)的古樂府、古詩摹擬創(chuàng)作為視角，就陸氏在漢魏以來俗樂新聲背景下別構(gòu)“雅正”新體的詩法意識與實(shí)踐加以論析。

王夫之在其《古詩評選》中評陸機(jī)樂府?dāng)M作《短歌行》曰:

樂府之長，大端有二:一則悲壯奰發(fā)，一則旖旎柔入。曹氏父子各至其一，遂以狎主齊盟。平原別構(gòu)一體，務(wù)從雅正，使被之管弦，恐益魏文之臥耳。顧其回翔不迫，優(yōu)余不儉，于以涵泳志氣，亦可為功承。

王夫之批語中“別構(gòu)一體，務(wù)從雅正”數(shù)語極其精當(dāng)?shù)刂赋隽岁憴C(jī)擬詩在漢魏以來俗樂新聲背景下別構(gòu)“雅正”詩體的事實(shí)?！笆贡恢芟?，恐益魏文之臥耳”，則又直以陸機(jī)擬詩為古音雅樂之嗣響。故陸詩“回翔不迫、優(yōu)余不儉”的詩體面貌與建安以來曹氏父子放情縱意的詩風(fēng)迥乎不侔。按諸詩史，王夫之批語所見洵為特識!

事實(shí)上，春秋以降，古樂雅聲已呈寢微難挽之勢。魏文侯于諸侯中最稱好古，然其竟稱“吾端冕而聽古樂，則唯恐臥;聽鄭衛(wèi)之音，則不知倦”?？梢姡鋾r情感縱放，音聲靡曼的俗樂新聲已全然壓到端正莊嚴(yán)而富于節(jié)制的古樂雅聲，難怪班固要說:“自此禮樂喪矣”。而與音樂原為一體的詩歌，其正變演進(jìn)亦相仿佛。

從傳統(tǒng)的詩教觀念來看，《詩經(jīng)》之后，洎于魏晉之際，乃是風(fēng)雅夷陵，詩道幾于墜失的時期。雖然，《詩經(jīng)》于典正的《雅》《頌》之外已出現(xiàn)變風(fēng)和變雅，但因其能“發(fā)乎情，止乎禮義”，故終不失“樂而不淫，哀而不傷”之雅正品性。及至楚騷“奇文郁起”，中國詩歌形成了發(fā)展的又一高潮，但從文化發(fā)生學(xué)的角度來看，與《詩經(jīng)》相比，楚辭畢竟產(chǎn)生于不同的文化系統(tǒng)，故其雖“弘博麗雅”，但其“露才揚(yáng)己”，怨惡忿懟之情已頗失風(fēng)雅之致。所以班固于《離騷序》譏其“非法度之政，經(jīng)義所載”，劉勰亦嘆其為“《雅》、《頌》之博徒”。其后，漢樂府采詩本為規(guī)撫上古王道的政治措施，然其所奏實(shí)與楚聲關(guān)涉甚深，且于音樂性質(zhì)上亦與俗樂新聲相近。劉勰《文心雕龍·樂府》即謂:

暨武帝崇禮，始立樂府;總趙代之音，撮齊楚之氣。延年以曼聲協(xié)律，朱馬以騷體制歌?！豆鹑A》雜曲，麗而不經(jīng);《赤雁》群篇，靡而非典。河間薦雅而罕御，故汲黯致譏于《天馬》也。

《隋書·音樂志》述及樂府《房中》、《郊祀》的淵源及性質(zhì)時亦稱:

漢高祖時，叔孫通爰定篇章，用祀宗廟。唐山夫人能楚聲又造房中樂。武帝裁音律之響，定郊丘之祭，頗雜謳謠，非全雅什。

按，上述《桂華》屬《房中樂》，《赤雁》屬《郊祀歌》，此各舉一目以概其余，均其時宗廟、郊祀所備，然而漢時即不以雅聲視之。故劉勰譏其“麗而不經(jīng)”、“靡而非典”。至如樂府其余篇什，則自然更不出“謳謠”甚至“倡樂”的范圍。即便是四言樂府，亦因其源自民間新樂系統(tǒng)之故，而與《詩經(jīng)》四言顯現(xiàn)出頗不相侔的詩體風(fēng)格和語言面貌。

此后兩漢里巷風(fēng)謠雖一變而為漢魏文人吟詠，但漢魏古詩及樂府?dāng)M題創(chuàng)作均是承樂府之流而沾樂府之溉。無主名的《古詩十九首》及所謂“蘇李”詩“直寫襟臆”不論矣，即以曹氏父子擬題樂府言之，其任氣使才亦實(shí)與兩漢樂府“感于哀樂，緣事而發(fā)”的縱情抒寫全無二致。劉勰《文心雕龍·樂府》對此一詩歌風(fēng)尚概括尤為精到。其文曰:

至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，秋風(fēng)列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于淫蕩，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也。

此處所謂“淫蕩”、“哀思”，范文瀾《文心雕龍注》引黃叔琳輯注云:

按魏太祖《苦寒行》“北上太行山”云云，通篇寫征人之苦。文帝《燕歌行》“秋風(fēng)蕭瑟天氣涼”云云，亦托辭于思婦，所謂或傷羈戍，辭不離于哀思也。他若文帝《于譙作》《孟津》諸作，則又或述酣宴，志不出于淫蕩之證也。

黃氏所引詩例至為恰切。衡之以前述王夫之批語中對樂府的分類，不消說，文帝《燕歌行》諸篇是偏于“旖旎柔入”之類，至于太祖《北上》及四言《短歌行》諸作，則當(dāng)歸于“悲壯奰發(fā)”之屬。但不論是前者還是后者，其于情感表現(xiàn)上的縱放而不加檢束則一也。故其所謂“淫蕩”、“哀思”，實(shí)為恣其志意，肆其哀情所由致;易言之，亦即“發(fā)乎情”，未能“止乎禮義”的結(jié)果。

至如劉勰對曹氏“三祖”所作樂府下的結(jié)論性斷語:“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲”一句，黃侃于其《文心雕龍?jiān)洝分袆t解釋為“彥和云三祖所作為鄭曲者，蓋譏其詞之不雅耳”?？贾T曹魏樂府創(chuàng)作的實(shí)情，黃氏所論殊為剴切!蓋其時詩樂已基本分離，樂聲幾于寢廢，故劉勰譏三祖所作為鄭曲，則當(dāng)在“詞”而不在“曲”。

概而言之，漢魏以來雅聲的寢廢，情志的“淫蕩”，詩歌語言的鄙率，凡此均構(gòu)成陸機(jī)別構(gòu)“雅正”新體的詩學(xué)背景。當(dāng)然，陸氏的家學(xué)淵源，儒學(xué)素養(yǎng)以及晉初禮樂的復(fù)興，雅頌之聲的再起，未始不是陸機(jī)詩歌務(wù)從雅正的另一隱在原因。

但從陸機(jī)的古樂府、古詩摹擬創(chuàng)作的實(shí)際情況來看，陸機(jī)于“雅正”向度的追求，顯然更基于其在《文賦》中表現(xiàn)出來的審美新認(rèn)識。陸氏在《文賦》中針對為文的“五弊”提出了“應(yīng)”、“和”、“悲”、“雅”、“艷”等五種美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，其對“雅”的揚(yáng)舉，正所以救當(dāng)時為文“悲而不雅”之弊，其文曰:

或奔放以諧和，務(wù)嘈囋而妖冶，徒悅目而偶俗，故高聲而曲下;寤《防露》與桑間，又雖悲而不雅。

從“詩緣情”的認(rèn)識出發(fā)，陸機(jī)當(dāng)然是肯定“悲”的，所以，他反對為文“和而不悲”。但“悲”一至縱放，則又須以知性的人工之力加以約束，這便是“雅”。

所以，由此看來，陸氏在詩歌創(chuàng)作中別構(gòu)“雅正”一體，其貢獻(xiàn)和意義主要還是在詩法的營建而非政教的恢復(fù)和揄揚(yáng)。具體地說，陸機(jī)“雅正”一體于詩法的建設(shè)主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn):

第一，就情志表現(xiàn)而言，其能將漢儒“止乎禮義”的倫理要求轉(zhuǎn)化為詩學(xué)的理性規(guī)約，藉以檢束“發(fā)乎情”的“淫蕩”，從而形成詩歌“涵泳志氣”的典正面貌。即以前述王夫之所評的陸機(jī)樂府?dāng)M作《短歌行》與曹操《短歌行》(對

)原作對讀試加說明:

對酒當(dāng)歌，人生幾何?譬如朝露，去日苦多?？?dāng)以慷，憂思難忘。何以解憂?惟有杜康。青青子衿，悠悠我心。但為君故，沉吟至今。呦呦鹿鳴，食野之蘋。我有嘉賓，鼓瑟吹笙。明明如月，何時可掇?憂從中來，不可斷絕。越陌度阡，枉用相存。契闊談宴，心念舊恩。月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依?山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心。

——曹操《短歌行》

置酒高堂，悲歌臨觴。人壽幾何，逝如朝霜。時天重至，華不再揚(yáng)。蘋以春暉，蘭以秋芳。來日苦短，去日苦長。今我不樂，蟋蟀在房。樂以會興，悲以別章。豈曰無感，憂為子忘。我酒既旨，我肴既臧。短歌有詠，長夜無荒。

——陸機(jī)《短歌行》

曹詩激言慷慨，雄蓋一世，誠為四言樂府之杰構(gòu)!然其“悲壯奰發(fā)”，于歲月流逝、功業(yè)未竟之憂，實(shí)為耿耿難釋，故其情自不免低回往復(fù)，“戚戚多悲”。(曹操《步出夏門行》(土不同)語)至其自稱“山不厭高，海不厭深，周公吐哺，天下歸心”，氣象固屬不凡，然其“禪奪”之志則隱然透出。

陸詩的文字則擬仿曹詩，亦同致慨于流年的易逝。但不同的是，其“悲歌臨觴”所感懷的內(nèi)容已由曹詩的英雄壯士之情轉(zhuǎn)為文士的個人感傷。其志既已變?yōu)閱渭?，則其情便不致導(dǎo)入一種過于負(fù)重的憂思。“樂以會興，悲以別章。豈曰無感，憂為子忘”四句寫不得不憂，但繼之以“我酒既旨，我肴既臧。短歌有詠，長夜無荒”四句則一筆宕開，實(shí)取“喻善”、“自勵”之意。相較于曹詩的“悲壯奰發(fā)”，陸詩于情感的抒寫確實(shí)可謂“回翔不迫，優(yōu)余不儉”。

再如陸機(jī)《塘上行》，其與所擬的甄后《塘上行》相比，更能見出理性對怨情的規(guī)約。茲將二詩列出以便分析:

浦生我池中，其葉何離離!傍能行仁義，莫若妾自知。眾口鑠黃金，使君生別離。念君去我時，獨(dú)愁常苦悲。想見君顏色，感結(jié)傷心脾。念君?？啾?，夜夜不能寐。莫以豪賢故，棄捐素所愛。莫以魚肉賤，棄捐蔥與薤;莫以麻枲賤，棄捐菅與蒯。出亦復(fù)苦愁，入亦復(fù)苦愁。邊地多悲風(fēng)，樹木何修修!從君致獨(dú)樂，延年壽千秋。

——甄后《塘上行》

江蘺生幽渚，微芳不足宣。被蒙風(fēng)云會，移居華池邊。發(fā)藻玉臺下，垂影滄浪泉。沾潤既已渥，結(jié)根奧且堅(jiān)。四節(jié)逝不處，繁華難久鮮。淑氣與時殞，余芳隨風(fēng)捐。天道有遷易，人理無常全。男歡智傾愚，女愛衰避妍。不惜微軀退，但懼蒼蠅前。顧君廣末光，照妾薄暮年。

——陸機(jī)《塘上行》

《塘上行》原為甄后見疏所作，論者論及多以為怨而不怒。然觀其開篇自云:“傍能行仁義，莫若妾自知”，則知其自視不淺，至“念君去我時”以下十四句一氣連貫，呶呶不休，則又見其淋漓惻傷之情急切不能自已，所以，最后雖以誠摯的祝辭收束，亦終于未能消解其失意被棄的怨悱之意。

陸機(jī)的擬作則不同。其詩起首先以江蘺“微芳”自處，故其后得以“移居華池”，進(jìn)而“發(fā)藻玉臺下”、“垂影滄浪泉”，則自當(dāng)是幸蒙“沾潤”所致。至如遭讒見棄，則又一歸于天道人理的遷易和無常。如此一來，內(nèi)心縱有惘惘不甘便也不致導(dǎo)向絕望的怨懟，反而，因了這一份參透無常的通達(dá)而被消釋于無形。末了，“顧君”二語，舍己徇人，但實(shí)為緣自深衷的至情之語，溫厚之至!王夫之的《古詩評選》于此詩尤見推重。其批語曰:

斂括悠適，不但末視陳王，且于甄后始制，增其風(fēng)度矣。以文士而詠奩情，無寧止此?

此處“斂括悠適”的贊語誠然與前述“回翔不迫、優(yōu)余不儉”的評語相應(yīng)，均準(zhǔn)確切中陸詩在情感表現(xiàn)上的特征。但筆者以為尤需注意的是王氏“以文士而詠奩情”一語所揭示出來的詩體演變事實(shí)，即陸機(jī)擬詩“斂括”的特征乃是陸氏以其文士的審美標(biāo)準(zhǔn)對樂府直抒胸臆的“哀情”加以技術(shù)性改造的結(jié)果。由于陸機(jī)的這一技術(shù)性改造多具人工經(jīng)營和組織的性質(zhì)，故其擬詩不僅相較原作別具“風(fēng)度”，而且其于后來的詩歌創(chuàng)作也頗具垂范的意義。筆者以為，此一結(jié)論實(shí)可涵蓋陸機(jī)全部的古詩、古樂府摹擬創(chuàng)作。

第二，就語言表現(xiàn)而言，陸機(jī)又能將樂府和古詩語言的俚率凡近加以雅化，形成“矜重”的語言特征。

古樂府本多為里巷風(fēng)謠，感于哀樂，敷辭自然率樸;至漢魏文人詠制，身份雖已變化，但其興情所至，屬辭亦時或卑淺。以下即以前引兩組詩歌為例再作分析:

如甄后《塘上行》中以“念君去我時，獨(dú)愁?？啾Ｏ胍娋伾?，感結(jié)傷心脾。念君?？啾?，夜夜不能寐”數(shù)語訴說悲愁，縱筆直陳，不避淺率。陸機(jī)的擬作則巧用比興，易之以江蘺“發(fā)藻玉臺下，垂影滄浪泉”的端莊妍麗形象，全然轉(zhuǎn)成“文士”的筆墨;接下又言“沾潤既已渥，結(jié)根奧且堅(jiān)”，則反跌下文衰棄，文字引而不發(fā)，極為蘊(yùn)藉。

再者，甄詩中以“莫以”領(lǐng)起，排比申言，以敘“棄捐”的憂懼和憾恨，純?yōu)轱L(fēng)謠語氣。陸機(jī)擬詩則易之以整飭的對仗形式加以表現(xiàn):“四節(jié)逝不處，繁華難久鮮。淑氣與時殞，余芳隨風(fēng)捐?！逼鋵Ρ纫馕断嗤?，但語調(diào)已由急切轉(zhuǎn)為悠圓，語言面貌亦完全轉(zhuǎn)成持重和雅化。至如詩歌末尾，陸作以“顧君廣末光，照妾薄暮年”收束，隱括《史記》用語，怨而不怒，較之甄作“從君致獨(dú)樂，延年壽千秋”祝語的率直單純，則遠(yuǎn)為含寄深摯。

陸機(jī)對《古詩十九首》的摹擬在語言方面的人工雅化處理似更為典型。茲取陸機(jī)《擬青青河畔草》與原作對讀比較，以概其余:

青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當(dāng)窗牖。娥娥紅粉妝，芊芊出素手。昔為倡家女，今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸，空床難獨(dú)守。

——古詩《青青河畔草》

靡靡江離草，熠燿生河側(cè)。皎皎彼姝女，阿那當(dāng)軒織。粲粲妖容姿，灼灼美顏色。良人游不歸，偏棲獨(dú)只翼。空房來悲風(fēng)，中夜起嘆息。

——陸機(jī)《擬青青河畔草》

陸機(jī)的擬作幾于字摹句擬，但相較于原作，陸作不惟情調(diào)自見不侔，而且在語言面貌上亦去原作甚遠(yuǎn)。古詩是明言主人公為“倡家女”、“蕩子?jì)D”，并以“青青”之“草”、“郁郁”之“柳”所表現(xiàn)的艷陽景色作撩逗愁恨的引子。陸作則是刻意虛化了主人公的身份(“彼姝女”)，且以“靡靡江離”的香草意象暗示“姝女”的高貴貞潔品質(zhì)。(“江離”義本《離騷》:“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”)原作“盈盈”以下四句寫少婦艷質(zhì)“當(dāng)窗”，以“紅妝”、“素手”示人，已不勝妖冶和招搖。陸作則在狀寫“姝女”姿色的同時，巧妙補(bǔ)入了“當(dāng)軒織”的女德女工素質(zhì)，遂使原本的“倡家女”本色一變而為端莊持重的淑女形象。兩詩末尾同寫岑寂中的怨恨，古詩直稱“空床難獨(dú)守”，口吻雖屬率性之真，然涉詞終不免“淫鄙”;陸作則云“偏棲獨(dú)只翼”，不惟文字雅致，而且詞意亦渾含，全不似原作的徑直刻露。至末尾“空房來悲風(fēng)，中夜起嘆息”一句則直把“空床難守”的一股怨意淡釋為一種埋藏心底的幽幽感喟，已完全系含蓄、矜重的文人語氣。

陸機(jī)的其他古詩擬作，如《擬今日良宴會》、《擬涉江采芙蓉》、《擬行行重行行》等亦大抵類此。

〔1〕陸機(jī).文賦〔A〕.蕭統(tǒng).文選.〔M〕.上海:上海古籍出版社，1986.

〔2〕吳淇.六朝詩選定論〔M〕.揚(yáng)州:廣陵書社，2009.

〔3〕劉師培.漢魏六朝專家文研究〔A〕.中國中古文學(xué)史講義〔M〕.上海:上海古籍出版社，1979.

〔4〕王夫之.古詩評選〔M〕.北京:文化藝術(shù)出版社，1997.

〔5〕禮記正義(樂記).十三經(jīng)注疏〔M〕.北京:中華書局，1980.

〔6〕班固.漢書(禮樂志)〔M〕.北京:中華書局，1962.

〔7〕毛詩正義(卷一).十三經(jīng)注疏〔M〕.北京:中華書局，1980.

〔8〕范文瀾.文心雕龍注〔M〕.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

〔9〕班固.離騷序〔A〕.洪興祖.楚辭補(bǔ)注〔M〕.北京:中華書局，1983.

〔10〕魏征等.隋書(音樂志上)〔M〕.北京:中華書局，1973.

〔11〕摯虞.文章流別論〔A〕.嚴(yán)可均《全晉文》〔M〕.北京:商務(wù)印書館，1999.

〔12〕胡應(yīng)麟.詩藪〔M〕.上海:上海古籍出版社，1979.

〔13〕黃侃.文心雕龍?jiān)洝睲〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

〔14〕逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩〔M〕.北京:中華書局，1983.

〔15〕陸機(jī).陸機(jī)集〔M〕.北京:中華書局，1982.

〔16〕陳祚明.采菽堂古詩選〔M〕.上海:上海古籍出版社，2008.

〔17〕黃節(jié).漢魏樂府風(fēng)箋〔M〕.北京:中華書局，2008.