文/曾寧

從網(wǎng)絡(luò)“揭私”看官員的私權(quán)利

文/曾寧

近年來，網(wǎng)絡(luò)“揭私”反腐事件的頻出導(dǎo)致一批問題官員紛紛落馬，廣大網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)的反腐力量興奮不已的同時，不少法律人開始擔(dān)憂是否存在對官員私權(quán)利的侵犯。對于此，我想從一名法律工作者的角度談些自己的看法。

姑且不說官員，先來看公眾人物。在我國港澳臺地區(qū)及境外，娛樂界、體育界等公眾人物往往是媒體關(guān)注較多的對象，他們在習(xí)慣于頻繁通過屏幕、雜志、報刊等渠道展示社會角色正面形象的同時，也忍受著對他們個人狀況甚至是私生活的各種曝光。除非涉及惡意誹謗或嚴(yán)重侵害，我們很少聽到他們?yōu)榇颂岢龅乃^私權(quán)利的侵犯。公眾人物的社會定位，決定了他們的言行舉止不能停留在只對自己負(fù)責(zé)的層面，而要更多地考量其對大眾、對社會的影響。

人人都是記者、人人都是通訊社的時代悄然到來，互聯(lián)網(wǎng)給人們帶來的變化不再是傳說。網(wǎng)絡(luò)反腐風(fēng)起云涌，在信奉“有圖有真相”、“用視頻說話”的網(wǎng)民行動中，一批問題官員紛紛落馬。法治社會，以刺探官員私生活的方式挖掘反腐線索，究竟面臨哪些權(quán)利風(fēng)險？又會不會將我們引向法治的歧途？

在我國，公職人員也就是我們俗稱的官員，由于所擁有的或大或小的公權(quán)力，往往更容易成為社會關(guān)注的對象，特別是對私權(quán)利的行使。普通公民的私權(quán)利在法律上適用“法無禁止即自由”原則，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，公民可以自由決定所思所想所為，而官員的私權(quán)利行使則往往會讓公眾聯(lián)想到其擁有的公權(quán)力的影響。比如個人消費，同樣是在正常收入范圍內(nèi)購買一定價值的手表、皮包、服飾，公眾往往會對官員進(jìn)行一定的揣測甚至懷疑，而這種揣測或懷疑的實質(zhì)就是對官員私權(quán)利是否與公權(quán)力結(jié)合的擔(dān)憂。如果這種消費還超出了正常收入，則無論再從股票收益、遺產(chǎn)、投資等方面如何解釋，恐怕也難以得到公眾認(rèn)可，更何況是在網(wǎng)絡(luò)迅猛發(fā)展、民意高度自由的今天。

歷史上，百姓習(xí)慣稱官員是“父母官”，期盼他們?yōu)槊褡鲋?、清正廉潔。而幾千年來真正青史留名的清官屈指可?shù)，原因在于：傳統(tǒng)社會的官員只唯上，百姓無法對他們進(jìn)行監(jiān)督。如今，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，公職人員的應(yīng)有之義就是成為人民的公仆，成為勤政廉政的化身。這既需要政府和官員的主觀努力，更離不開公眾和社會的監(jiān)督。官員對網(wǎng)絡(luò)這種新興媒體的監(jiān)督作用應(yīng)當(dāng)予以更多的理解和寬容，只要是出于公心，即便有所偏差也應(yīng)予以鼓勵。隨著社會不斷進(jìn)步，我更希望看到，每位公民不僅可以大膽運用自己“法無禁止即可為”的自由，還可以監(jiān)督政府和官員，監(jiān)督公權(quán)力“法無授權(quán)即禁止”的根本要求。這種監(jiān)督的背后當(dāng)然也應(yīng)包括對官員私權(quán)利行使的合理懷疑。因此，對于每一位官員而言，常懷敬畏之心不僅是要謹(jǐn)慎運用手中的權(quán)力，更應(yīng)當(dāng)尊重每一位公民的每一份權(quán)利，這其中就必須包含允許公民的合理懷疑。

說到底，誰讓你是一名官員呢！