民事訴訟中證據(jù)交換制度研究

趙大偉

摘 要：民事訴訟證據(jù)交換制度有利于當事人了解案件事實，有利于人民法院歸納爭議焦點，有利于實現(xiàn)訴訟公正，但如果對于證據(jù)交換制度的立法不完善，會使其法律效力受到很大的影響，應(yīng)建立健全好符合國情的證據(jù)交換制度。對策如下：引入強制開示制度；設(shè)立調(diào)查令制；深化證據(jù)失權(quán)制；強化強制答辯制。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)交換；制度設(shè)置

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0130-04

證據(jù)交換制度在2001年12月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）中已經(jīng)出臺。該制度在帶動訴訟制度的變化，克服我國現(xiàn)行訴訟制度中存在的訴訟遲延等問題上體現(xiàn)了一些價值。但是，一個好制度的潛力要通過大力挖掘才能被人們所普遍接受，因此，筆者認為對證據(jù)交換制度尚需做進一步的思考。

一、證據(jù)交換制度的含義與在民事訴訟中發(fā)揮的作用

證據(jù)交換的基本含義是指原、被告雙方在開庭前將雙方準備在法庭上使用的證據(jù)向?qū)Ψ秸故?。證據(jù)交換是審前程序的重心。我國證據(jù)交換制度是對于我國過去很長一段時間盛行的民事訴訟“一步到庭”方式的反思。

所謂“一步到庭”，即開庭前，法官不接觸當事人和證據(jù)，讓當事人當庭舉證、質(zhì)證，法官不做任何涉及案件實質(zhì)內(nèi)容的準備活動，使開庭審理成為民事訴訟的中心環(huán)節(jié)。其本意是防止法官先入為主，強化當事人舉證責任，強化庭審功能。但是，事與愿違。對當事人而言，當事人在此階段處于被動等待庭審的狀態(tài)，缺少訴訟程序本身所應(yīng)具有的發(fā)動雙方當事人積極參加訴訟，尋找解決紛爭的內(nèi)在動力。當事人只能通過在法庭上從對方獲知新的主張和證據(jù)后，再組織己方的事實調(diào)查和證據(jù)搜集，或者提出新的訴求等，從而造成多次開庭，這顯然不利于訴訟效率的提高。而且，當事人往往在庭審中甚至二審程序中才出示關(guān)鍵證據(jù)、新證據(jù)，使對方猝不及防而無法組織有效的反擊。此種“證據(jù)突襲”方法已成為一種重要和常用的訴訟技巧。對法官而言，法官由于不清楚案情，造成開庭審理時的被動；或者在開庭前就做了大量調(diào)查，在對案情先入為主的情況下，使庭審流于形式，導(dǎo)致“和稀泥”式的調(diào)解或“先判后審”這樣的流弊。

證據(jù)交換制度的設(shè)立同時也是借鑒普通法系證據(jù)開示（discovery）制度的結(jié)果。證據(jù)開示也是一種審前程序和機制，一種民事訴訟的當事人相互獲取對方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的方法。證據(jù)開示源于16世紀下半期英國衡平法的司法實踐，旨在防止當事人運用證據(jù)突襲的訴訟技巧而造成的不公平正義，法官運用自由裁量權(quán)進行的個案衡平?？梢?，證據(jù)交換與證據(jù)開示的實施背景是極為相似的。從訴訟價值上看，證據(jù)交換能夠保障程序公正，提高訴訟效率。

（一）可以防止證據(jù)突襲，體現(xiàn)程序公正

通過證據(jù)突襲的方式達到的勝訴至多只能算是訴訟技巧上的成功，但是“審判和諧應(yīng)當被視為是一種對事實真相的探求，而不能作為一種純粹的競技比賽的游戲——即著重于能否嫻熟地運用訴訟技巧或在庭審過程中精心地安排一次次的突然襲擊?！蓖ㄟ^證據(jù)交換，當事人就可在開庭前詳盡搜集證據(jù)，全面掌握對方的證據(jù)材料，有時間有條件在庭審之前對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性進行詳細審查，為法庭辯論作好充分準備，從而有效地提高了法庭辯論的對抗性。更為重要的是，證據(jù)交換使證據(jù)被雙方當事人公平享用，能夠有效防止證據(jù)突襲，減少了訴訟中的技巧性因素、偶然性因素等作用，從程序上充分地體現(xiàn)了當事人舉證、質(zhì)證、辯論的平等性，使雙方當事人將敵對的訴訟斗爭變成比較公平的論戰(zhàn)，最終促使案件事實在審判中的全面查明，真正地實現(xiàn)正義。

（二）可以提高訴訟效率

從法官的角度看，由于雙方當事人在庭前證據(jù)交換過程中已將事實、證據(jù)和法律認識上的差異點明確化、限定化，因此，法官對爭議焦點胸有成竹，在庭審過程中可有的放矢地引導(dǎo)當事人圍繞爭議焦點舉證、質(zhì)證，掌握庭審方向，發(fā)揮庭審功能。由于當事人在庭審中僅就爭議焦點進行集中辯論，從而有效地提高了訴訟效率。據(jù)說，在法國民事訴訟中，法庭辯論通常每個案件不超過10分鐘，稍微復(fù)雜一點的也只需20-30分鐘，最長不過1小時。法庭辯論所費時間非常少，必然意味著爭點非常集中，雙方對該辯論和不該辯論的問題的認識非常一致。這與準備工作做得非常細致有關(guān)系。

從當事人的角度看，在“一步到庭”的訴訟方式中，當事人只能多次在法庭上一點一滴地從對方獲知新的主張和證據(jù)，再一點一滴地進行案件事實及證據(jù)的調(diào)查研究和收集工作，這顯然不利于案件集中、迅速地得到處理，不利于提高訴訟效率。從大陸法系國家的經(jīng)驗來看，“一步到庭”只適用于簡單案件，而用于審理復(fù)雜的案件時，往往容易導(dǎo)致訴訟拖延，浪費訴訟成本。通過證據(jù)交換，當事人可以在開庭前全面獲知證據(jù)情況，并集中收集證據(jù)，有效地節(jié)省了訴訟資源。而且，通過證據(jù)交換，當事人對訴訟結(jié)果可以形成合理的預(yù)期，有利于當事人在庭審前和解，使案件不再進入庭審程序。

可見，將爭議焦點的整理、證據(jù)的集中展示、和解的可能都大大提高了訴訟效率。值得我們重視的是，庭前證據(jù)交換制度的上述兩項訴訟價值不是并列的，而是有主次之分的。證據(jù)交換制度源于英美法系國家的證據(jù)開示制度，而證據(jù)開示制度設(shè)立的動因和目的就是為了消除證據(jù)突襲，保證對抗的公平性，效率只是該制度的附屬產(chǎn)品。證據(jù)交換制度的上述兩項價值的地位也同樣如此。然而，這兩項價值之間是會發(fā)生沖突的。目前不少法院實施證據(jù)交換制度只是為了提高審判效率，解決法院案多人少的矛盾，忽略了該制度在保障程序公正上的基本價值取向。這種不正確的價值定位導(dǎo)致了證據(jù)交換制度實施過程中一些不當做法。

二、關(guān)于證據(jù)交換制度的適用

20世紀80年代以來在美國的證據(jù)開示制度已經(jīng)發(fā)展到了極致。一方面這一程序在相當大的程度上替代了正式開庭審理的功能，實際上構(gòu)成了美國聯(lián)邦民事訴訟程序的主體部分；另一方面又因開示程序自身存在的問題而成為美國民訴程序改革的焦點。主要問題是當事人及其律師在缺乏法院監(jiān)督的情況下可以不受限制地向?qū)Ψ胶偷谌呷〉米C據(jù)，導(dǎo)致了開庭前準備階段過分消耗時間，結(jié)果是開庭的拖延和整個審判過程的長期化。同時，用于向?qū)Ψ绞占C據(jù)或回應(yīng)對方開示要求的資源大部分轉(zhuǎn)化為高額的律師費用，使當事人的經(jīng)濟負擔大幅增加，極大地提高了訴訟成本。

我國的《證據(jù)規(guī)則》是把證據(jù)交換制度的適用范圍限制在“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件”的情形或者由審判人員酌情適用。筆者認為除適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，其他案件均?yīng)進行證據(jù)交換，因此該限制有所不妥。證據(jù)交換制度的基本價值在于保障程序公正，保障當事人訴訟權(quán)利平等，不搞證據(jù)突襲，當事人有權(quán)利在開庭前得知對方將要在庭審中出示的證據(jù)，并且這是當事人的一項基本權(quán)利，不應(yīng)予以剝奪。所以無論案件是否疑難復(fù)雜，證據(jù)是否較多，一般案件都應(yīng)進行證據(jù)交換。況且一個案件在不知道相關(guān)證據(jù)和不了解相關(guān)案情的情況下，一般不能確定案情是否疑難復(fù)雜。至于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣捎谠擃惏讣?quán)利義務(wù)明確，事實清楚，不必拘泥于固定的格式，反之則未免畫蛇添足，與實行證據(jù)交換制度達到提高訴訟效率之目的相悖。馬上就有人提出這樣的疑問，證據(jù)不多、案情也不疑難復(fù)雜的案件進行證據(jù)交換是否也與證據(jù)交換制度的提高訴訟效率之目的相悖呢？筆者認為對這個問題的回答應(yīng)當從證據(jù)交換制度的兩個訴訟價值的衡平中出發(fā)。證據(jù)交換制度的兩個訴訟價值是公平和效率。

公平和效率一直是有沖突的，有時為了實現(xiàn)公平，不得不犧牲效率，有時為了提高效率又不得不犧牲公平。大多數(shù)情況下，人們是在公平與效率之間找到一個盡量恰當?shù)狞c，實現(xiàn)“兼顧公平與效率”。但是首先必須明確公平在價值體系中處于最高位階，是“價值王國的帝王”。任何情況下都應(yīng)實現(xiàn)基本的公平，然后才能涉及其他價值；其次也要看見效率是對公平價值的必要補充，沒有效率的公平也是一種不公平。那么在證據(jù)交換中如何實現(xiàn)“兼顧公平與效率”呢？筆者認為如果證據(jù)交換制度只限于疑難復(fù)雜案件適用，在多數(shù)案件中無法實現(xiàn)程序公正，顯然過于追求效率而犧牲公平。但是，如果僅把適用簡易程序的案件排除在證據(jù)交換制度之外，則在多數(shù)案件中能夠?qū)崿F(xiàn)公正；再對交換證據(jù)的方式進行一定的靈活處理，則又能夠提高效率，可以在一定程度上“兼顧公平與效率”。

（一）對證據(jù)交換方式的思考

《證據(jù)規(guī)則》把證據(jù)交換的方式規(guī)定為“在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實應(yīng)當記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷并記載異議的理由”。筆者認為證據(jù)交換的方式可以根據(jù)案情的不同，采取簡易交換和復(fù)雜交換兩種方式。

1.交換證據(jù)目錄及證據(jù)復(fù)印件

該種方式適用于證據(jù)不多、案情不復(fù)雜的案件，或者當事人在外地，交換證據(jù)不便的案件，是一種簡易交換。采用該種方式時，由法院在送達起訴狀副本、傳票、應(yīng)訴通知書的同時確定提交證據(jù)的時間，然后把一方的證據(jù)目錄及證據(jù)復(fù)印件送達對方即可，無須雙方同時在場，并且可由書記員完成。日本的新民事訴訟法也有類似的做法，如果當事人居住于相隔很遠的地方或在其他相當?shù)那闆r下，法院在聽取當事人意見之后，可以決定進行通過書狀的準備程序，即當事人不出庭，通過提出準備書狀等方法整理書狀等方法整理爭點和證據(jù)。在簡易交換過程中，如發(fā)現(xiàn)雙方提交的證據(jù)較多，案情較復(fù)雜，也可轉(zhuǎn)換為審前會議的形式。這樣做的好處是：第一，保障了當事人知曉對方的證據(jù)材料，體現(xiàn)了程序公正，而且由于證據(jù)的全面提交，同樣可以起到整理爭議焦點、固定證據(jù)的作用；第二，由于不需要當事人在法院當面進行證據(jù)交換，節(jié)省了訴訟成本，尤其對外地當事人更是如此；第三，由于只有送達活動，無須召開審前會議，使審前準備階段不致過分消耗時間，并在庭審過程中一并質(zhì)證，從而提高了訴訟效率；第四，由于審判人員可以不參與這一活動，節(jié)省了審判資源。

2.審前會議

該種方式適用于證據(jù)較多、案情較疑難復(fù)雜的案件，是一種復(fù)雜交換。與前一種方式相比，審前會議可以比較集中地進行證據(jù)交換和質(zhì)證，并且由于雙方當事人的“面對面”，使調(diào)解工作較易進行。《證據(jù)規(guī)則》對采取審前會議的證據(jù)交換方式已作了規(guī)定，只是名稱上沒有以“審前會議”稱呼，在此就不再贅述。

（二）對證據(jù)交換主持人的思考

在西方發(fā)達國家，就證據(jù)交換主持人這一問題，基本上不存在爭議。因為西方國家有發(fā)達的律師隊伍作保障，法律規(guī)定多數(shù)案件由律師強制代理，或者已經(jīng)形成了絕大多數(shù)案件由律師代理的社會現(xiàn)象，因此許多活動是由律師完成。例如在法國民事訴訟中，法官在審前準備程序中的作用主要是主持預(yù)審、指揮程序的進行，以提高訴訟效率。在具體運作上，當事人向?qū)Ψ剿瓦_準備書狀和傳達書證，是由當事人（或者通過訴訟代理人）自發(fā)進行的，法院不加干涉。而且審前程序的絕大部分是由當事人及其律師親自完成，法官并不越位代行。各方當事人借助律師的專業(yè)知識可以較快地完成證據(jù)交換、證據(jù)固定、焦點整理、和解工作等。至于證據(jù)交換的主持人由誰擔任，大家并不是太關(guān)心。

我國有所不同，律師隊伍有待擴大，強制訴訟代理（律師代理）尚需經(jīng)濟的支撐。法官不得已成為主持證據(jù)交換的主角。那么由誰擔任主持人會比較合適呢？理論界有幾種看法：由合議庭成員主持；由書記員主持；由立案庭主持；由助理法官主持?！蹲C據(jù)規(guī)則》只規(guī)定了由審判人員主持，未具體化，也無禁止性規(guī)定?，F(xiàn)分別情形論述如下。

1.由合議庭成員主持

由合議庭成員主持證據(jù)交換能夠最有效地節(jié)約審判資源，但是合議庭成員是案件的裁判者，裁判者與證據(jù)交換主持者合二為一，必然導(dǎo)致法官在正式開庭審理之前就已經(jīng)通過交換證據(jù)，審核訴訟材料對案件預(yù)先進行審理，在此基礎(chǔ)上形成對案件的先驗性認識，而難于了解案件事實的真相。心理學(xué)的理論表明：如果裁判者享有事實調(diào)查之權(quán)，則他很可能一邊在收集、調(diào)查證據(jù)，一邊對證據(jù)的意義和內(nèi)容做出判斷。這種判斷做出的時間一般都在有關(guān)案件事實的證據(jù)收集、提供完成之前。更為不當?shù)氖牵唤?jīng)形成，便具有固定化和持久化的特性，一般情況下很難再予改變。這一預(yù)斷形成之后，又反過來對庭審調(diào)查的內(nèi)容及方向起著能動作用。這時的庭審調(diào)查，目的主要在于證實裁判者預(yù)斷的正確性。其結(jié)果，本來正常進行的庭審調(diào)查，因為其間不自覺地滲入了裁判者的預(yù)斷因素，而改變了它的整個意義。甚至法官在開庭之前通過證據(jù)交換就已對案件事實了如指掌，開庭審理的實質(zhì)過程可以說在開庭前即已完成。那么，開庭審理還有什么意義呢？此種做法直接違背了程序公正的公開性和民主性要求。應(yīng)當說，這是一種既無準備程序階段，也無真正意義上的集中開庭審理階段的單一性審理結(jié)構(gòu)。

2.由書記員主持

書記員主持證據(jù)交換可以克服法官介入所產(chǎn)生的弊端，能夠緩解法官的工作壓力，還可以達到培養(yǎng)書記員的效果。但是，審前會議中對證據(jù)的質(zhì)證、認定等從根本上說是一種審判活動，只能由審判人員來行使。而且，爭議焦點的整理需要長期的審判經(jīng)驗，較高的法律素養(yǎng)，書記員難以適應(yīng)這樣的要求。如果整理不出爭點或者整理出的爭點有誤，反而會增加審判人員的工作量，還可能誤導(dǎo)庭審的方向。所以由書記員主持審前會議弊大于利。

3.由立案庭的審判人員主持

由立案庭的審判人員主持證據(jù)交換在理論上不存在什么問題，但是應(yīng)當考慮到實際執(zhí)行中的方便與否。首先，業(yè)務(wù)庭人員對案件爭點的整理可能比立案庭人員完成得更準確、更得心應(yīng)手。畢竟，業(yè)務(wù)庭人員長期審理案件，在審判經(jīng)驗上、在對法律法規(guī)的掌握上更勝人一籌，整理案件爭點對他們來說更容易。其次，在證據(jù)交換完成后，需要主持人向合議庭報告爭議焦點，這中間有一個溝通過程。本庭人員的相互溝通比兩個部門人員的相互溝通顯然更方便，更有利于合議庭人員對案件的把握。最后，由立案庭人員主持不利于領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督其工作的完成情況。究竟證據(jù)交換工作完成得如何，爭點整理得是否恰當，工作上是否有疏于懈怠之責，合議庭人員應(yīng)該最清楚。但是，合議庭人員所屬庭室的領(lǐng)導(dǎo)與立案庭的領(lǐng)導(dǎo)不是同一人，在表彰先進、追究責任時可能會因部門的原因出現(xiàn)差錯。

4.由助理法官主持

雖然實行法官助理制的說法早已在全國鋪開聲勢，但是目前還停留在改革設(shè)想的階段，尚未在全國運行。法官助理的職權(quán)范圍究竟是什么尚不明確，是否有權(quán)簽署調(diào)解書或者撤訴裁定都未可知。故筆者對助理法官作為審前會議的主持人是否不當不加以評論。

經(jīng)過上述分析，筆者認為由業(yè)務(wù)庭的審判人員（合議庭成員除外）主持審前會議較為適宜。雖然表面上看來這會增加業(yè)務(wù)庭的工作量，因為更多的人參與了同一案件的審理過程，但是由于證據(jù)交換的運行，合議庭的工作量已大為減少。而且，證據(jù)交換制度最終服務(wù)于程序公正，保障當事人的平等對抗性，提高訴訟效率只是附隨該價值的產(chǎn)物。此外，這樣還會避免合議庭成員在庭審前與當事人接觸，可以將當時人與合議庭成員在庭審前分割開來，在制度上提高司法公平性。

三、對證據(jù)交換制度相關(guān)的配套制度設(shè)置的幾點思考

證據(jù)交換制度不可能單獨存在，必須有與其相配套的其他制度設(shè)置才可能確保其功能的發(fā)揮?！蹲C據(jù)規(guī)則》中已經(jīng)設(shè)置了舉證時效制度、證據(jù)失權(quán)制度等。但是，筆者認為僅僅如此是不夠的，還需要設(shè)置或者完善以下幾項制度。

1.引入強制開示制度

英美國家的證據(jù)開示程序賦予雙方當事人一種訴訟權(quán)利，即可以要求對方當事人在開庭審理之前出示與案件有關(guān)的信息和證據(jù)，除非這種要求有悖正當性。該程序可以幫助當事人雙方了解掌握對方對案情的認識，以便明確爭執(zhí)焦點，并可獲得證據(jù)線索。該功能集中體現(xiàn)在質(zhì)問書與自認的要求這兩種開示方法中。質(zhì)問書與自認要求是一方當事人以書面形式就案情、證據(jù)所在、對方關(guān)于特定事實的認識或主張等情況直接向另一方當事人提問，被詢問的一方在一定條件下有義務(wù)如實回答，且這些回答在此后案件的審理中往往對回答者本身具有約束力。當然，美國聯(lián)邦民事訴訟具體規(guī)定了能夠向?qū)Ψ饺〉玫淖C據(jù)之范圍、拒絕出示證據(jù)的保密特權(quán)、無正當理由而不回應(yīng)對方提示證據(jù)的要求時所受制裁等規(guī)則。這種強制性的證據(jù)開示為當事人提供了收集證據(jù)的強有力手段，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社會所強調(diào)的誠實信用原則。筆者認為我國在對該制度進行進一步的研究探討之后，可以借鑒該制度。畢竟該制度對法官而言，有利于發(fā)現(xiàn)真實，防止掌握信息的一方當事人隱匿實情；對當事人而言，有利于其了解到有利于對手的那些信息并收集、提供己方的證據(jù)。

2.設(shè)立調(diào)查令制

證據(jù)交換制度運行的前提是當事人能夠收集到其應(yīng)該收集的證據(jù)，否則交換從何談起。但是，現(xiàn)實生活中，作為證據(jù)持有人的有關(guān)單位、有關(guān)部門出于種種考慮往往不予配合，當事人也無可奈何。如果出于此類事由無法收集到的證據(jù)全部由法院調(diào)查，則我國的訴訟模式又將回到從前的“超職權(quán)主義”模式，此路顯然已經(jīng)走不通了。那么，作為對國外司法實務(wù)的學(xué)習(xí)，調(diào)查令是一個可資借鑒的制度。原因是：首先，當事人收集證據(jù)具有自身天然優(yōu)勢.當事人收集證據(jù)具有兩大優(yōu)勢：一是情況熟悉，當事人都親自參與了糾紛的發(fā)生與發(fā)展的全過程，哪些證據(jù)材料能夠證明其主張也是當事人最清楚的，可以向法庭提供比較充分的證據(jù)材料。二是積極性高，因為證據(jù)收集狀況直接關(guān)系到將來的訴訟能否成功，沒有人比當事人自身更熱衷于證據(jù)的收集了。其次，當事人收集證據(jù)能力參差不齊，這種情況在主觀上具有不同證據(jù)意識的人舉證能力就會有明顯的不同，除了通過法制宣講和個人法律意識的提高升華以外，具體的法律制度是無法保障一個個體切實提高自身的證據(jù)意識的。最后，在客觀上經(jīng)濟條件不同的當事人收集證據(jù)的能力也大相徑庭。經(jīng)濟條件好的，可以通過聘請優(yōu)秀的律師獲得較好的法律服務(wù)，獲得一些收集證據(jù)的技巧，提高證據(jù)質(zhì)量，更有可能在訴訟中贏得勝算。這些主客觀原因的存在導(dǎo)致當事人在證據(jù)收集方面存在較大的差距。

民事訴訟當事人較刑事、行政訴訟收集證據(jù)任務(wù)更沉重。在我國刑事訴訟中，證據(jù)材料主要由公安機關(guān)和檢察院收集。一般來說，這些具有公權(quán)力的國家機關(guān)在收集證據(jù)方面不會存在很大困難；行政訴訟中，原告需要收集的證據(jù)材料遠遠少于民事訴訟。作為被告來說，由于實行被告先取證后裁決的規(guī)則，所以一般來說，被告也不存在取證困難的問題。而民事訴訟是平等主體的私權(quán)糾紛，法院居中裁判，“誰主張、誰舉證”舉證責任制度使收集證據(jù)成為當事人的重要任務(wù)，相比較而言，當事人證據(jù)收集的責任顯得沉重很多。

當然也有人提出我國的政治制度與西方的三權(quán)分立制有所不同，該制度如在我國運用，將會遇到不可逾越的障礙，但是也應(yīng)該看見調(diào)查令在我國雖然不會暢通無阻，但是也不會一事無成，畢竟可以發(fā)揮一定的作用。當事人角度來說，通過法律直接規(guī)定的手段和程序保障獲得證據(jù)材料可以減少時間和費用的無端耗費，降低取證成本；而且雙方通過去取證的雙面互動能夠在庭審前清楚了解對方的主張、證據(jù)情況，對訴訟結(jié)果易于作明確的估計，進而能使雙方達成共識，使庭前和解或其他方式于庭前化解糾紛成為可能；若不能，審前對證據(jù)材料的充分準備也可以避免因證據(jù)材料不足重復(fù)多次開庭而增加成本投入，最大限度地提高訴訟效益。如果輔以一定的強制性，則其作用的發(fā)揮可能更大。例如，有關(guān)企事業(yè)單位不予配合時，可處以一定的罰款，情節(jié)嚴重的，對主要責任人處以一定期限的拘留；有關(guān)國家機關(guān)不予配合時，當事人可以該機關(guān)負有作為義務(wù)而不作為提起行政訴訟，或者直接實施民事制裁。在這樣的強制性措施保障下，調(diào)查令應(yīng)該能夠發(fā)揮積極作用，并為證據(jù)交換制度的順利運行打下基礎(chǔ)。

3.深化證據(jù)失權(quán)制

《證據(jù)規(guī)則》僅就當事人逾期提供證據(jù)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制。筆者認為證據(jù)失權(quán)的情形不應(yīng)僅限于此。實踐中有可能出現(xiàn)當事人雖然如期提交了證據(jù)材料，但卻拒絕參加證據(jù)交換程序的情況?！蹲C據(jù)規(guī)則》未就該種情形規(guī)定相應(yīng)的法律后果。這必然造成部分當事人對證據(jù)交換程序的漠視，造成對證據(jù)交換程制度的損害。我國民事訴訟法也只對當事人無正當理由拒不參加庭審規(guī)定了缺席判決或者視為撤訴的法律后果。但是就無正當理由拒不參加證據(jù)交換的情形，不可能參照此規(guī)定執(zhí)行。畢竟證據(jù)交換只是審前程序的一部分，而非庭審程序。筆者認為如果當事人無正當理由拒不參加庭審，可視為對對方當事人的證據(jù)失去了質(zhì)證的權(quán)利，視為對對方證據(jù)的認可。在這樣的法律后果約束下，當事人必然會有所忌憚，而不再任意拒絕參加證據(jù)交換。

4.強化強制答辯制

《證據(jù)規(guī)則》第32條明確了“被告應(yīng)當在答辯期屆滿前提出書面答辯”，實際上肯定了強制答辯制。這樣規(guī)定正是為了平衡當事人在舉證上的訴訟機會的平等，在被告已經(jīng)了解原告的訴訟請求及理由時，必須給予原告同樣的機會和權(quán)利了解被告的答辯，否則就會在雙方當事人之間產(chǎn)生訴訟機會上的不平等。然而，《證據(jù)規(guī)則》卻沒有規(guī)定被告未提出答辯的后果。筆者認為有必要明確被告不履行答辯義務(wù)的法律后果，否則強制答辯制有名無實。從各國立法例來看，答辯失權(quán)大致有兩種模式：一是答辯期間作為答辯權(quán)行使的法定要件，喪失答辯權(quán)的結(jié)果是法院直接承認一審原告或二審上訴人（有證據(jù)支持）的權(quán)利主張和上訴請求；二是法院在案件受理后即確定當事人雙方出庭的第一次期日，要求被告在第一次期日到庭并提出答辯狀，沒有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辯狀的，喪失以后進行答辯的權(quán)利。普通法國家多屬前種模式，大陸法國家多采取后一做法。筆者認為第一種做法在我國比較可行。因為第二種做法要求舉行早期的第一次答辯，不僅增加了當事人的訴訟成本，而且加重了法官的負擔，不利于提高訴訟效率。第一種做法相對第二種做法，后果更為嚴重，但是這種嚴重后果必然促使被告在答辯期內(nèi)提出答辯狀。

參考文獻：

[1]李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解和適用[M].北京：中國法制出版社，2002.

[2]麻凱.論我國民事證據(jù)交換制度存在的主要缺陷[J].法制與社會，2008，（10）.

[3]譚秋桂，林瑞成.法、美、德、日四國民事訴訟準備程序比較[J].求索，2000，（2）.

[4]畢玉謙.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社，2002.

[5]韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[6]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001.

（責任編輯：宋 佳）