論言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡保護(hù)

謝潔

摘 要：當(dāng)前法學(xué)研究者們將研究的重心放在“公眾人物”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建以及基本權(quán)利沖突解決的幾種理論之上，而極少有人從案例分析的角度入手，提出具體的標(biāo)準(zhǔn)來解決司法實踐中的問題。對最高院12個公報案件的分析結(jié)果表明，法院在案件審理中未區(qū)分案件的性質(zhì)及言論的目的，致使言論自由的價值受忽視。從裁判標(biāo)準(zhǔn)、法律適用以及判決方式三方面進(jìn)行完善，有利于實現(xiàn)言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的實質(zhì)平衡。

關(guān)鍵詞：言論自由；名譽(yù)權(quán)；裁判標(biāo)準(zhǔn)；實質(zhì)平衡

中圖分類號：D920 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0137-03

我國憲法第35條、41條、47條、51條均可視為言論自由條款。①由于我國憲法不具可訴性，言論自由權(quán)作為一種規(guī)范權(quán)利并不能有效地對抗名譽(yù)權(quán)。司法環(huán)境不良以及法官自身較低的憲政素養(yǎng)也加劇了言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的兩難。在我國現(xiàn)階段沒有違憲審查制度且立法存有缺位的情況下，法院應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突，保持二者的平衡并充分發(fā)揮言論的作用是我們有待解決的問題。

一、言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)失衡的原因

糾紛裁判是法院最根本的職能，其實現(xiàn)方式有兩種：一是私權(quán)配置，二是司法審查。名譽(yù)權(quán)訴訟的原告一般以侮辱、誹謗為由，直指被告憲法上的狹義言論自由、學(xué)術(shù)討論自由以及文藝創(chuàng)作自由等言論自由權(quán)，所以在言論自由涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)的糾紛中，不僅有私權(quán)配置的民事訴訟，更有大量涉及基本權(quán)利與公權(quán)力沖突的憲法訴訟。筆者通過對最高院12個公報案件的解讀，發(fā)現(xiàn)法官們在處理此類糾紛時并不具備憲法思維，其對一般民事訴訟或者涉及公共利益的民事訴訟抑或是憲法訴訟區(qū)分不清，忽略了權(quán)利的內(nèi)在價值。對于此，筆者認(rèn)為可以援引梁漱溟先生的“憲政之道”來解釋[1]，即爭議雙方?jīng)]有形成相互抗衡之勢；法院也沒有堅守自由平等正義之理。

（一）爭議雙方無相互抗衡之“勢”

為了說明爭議雙方缺少相互抗衡之勢對于判決結(jié)果的影響，筆者將首先分析新聞媒體的生存現(xiàn)狀。首先我國憲法沒有規(guī)定新聞自由權(quán)，其次我國新聞媒體的管理體制具有特殊性：財政上歸屬于國有資產(chǎn)，由黨政機(jī)關(guān)直接主導(dǎo)并給予經(jīng)濟(jì)支持；業(yè)務(wù)上，對特定政治人物、社會公眾人物的批評報道，必須事先征得主管機(jī)構(gòu)的指示。所以新聞媒體在與公眾人物的較量中相對弱勢；而其在報道普通公民時無外力約束，相較于后者無暢通的新聞渠道而言，顯然是強(qiáng)勢一方；因此在三者的關(guān)系中，普通公民是最為弱勢的，其在名譽(yù)權(quán)訴訟中也承擔(dān)著最高的敗訴風(fēng)險。

既然爭議雙方勢力不均等，當(dāng)案件訴訟到法院，法院作為一股強(qiáng)大的勢力加入到爭議解決中來時，我們卻發(fā)現(xiàn)法官也很難為弱者加勢。正如有學(xué)者所言，我國司法體制固有的弊病是“上意”（指流行的政治口號、方針、指示等）過于強(qiáng)勢，其對于獨立審判的干擾，幾乎難以抗拒，故也不必過于苛責(zé)法官[2]。尤其是爭議案件中言論自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)都客觀存在，并且根據(jù)權(quán)利相互性的影響[3]，保護(hù)任何一種權(quán)利都將侵犯另一種權(quán)利。因此得勢方通常更容易獲得法院的支持。上述新聞媒體被訴案件尚且如此，公眾人物、普通人或者法人間的糾紛等莫不如法炮制，判決結(jié)果實際上或多或少都受制于政治力量或者社會力量強(qiáng)弱的影響。

（二）法官無法堅守公平、正義之“理”

一般而言，法院作為中立的裁判機(jī)關(guān)，作為權(quán)利的守護(hù)者，其設(shè)立之初即是公平、理性、正義的化身。如果我們將立法看作是對權(quán)利的第一次分配，那么司法毫無疑問就是對權(quán)利進(jìn)行著二次分配。因為在民主法治社會，我們不僅需要法律文本對權(quán)利地承認(rèn)，更為重要的是各種權(quán)利能夠在司法實踐中得到合理地救濟(jì)，所謂“無救濟(jì)即無權(quán)利”正是此意。但從我國權(quán)力運作實踐來看，議行合一的政治體制將司法機(jī)關(guān)置于人大的虛位領(lǐng)導(dǎo)之下，自新中國成立至20世紀(jì)90年代，包括人民法院在內(nèi)的人民司法機(jī)關(guān)（說政法機(jī)關(guān)）在國家政治法律制度中的定位一直都是無產(chǎn)階級專政的工具或者說刀把子[4]。而現(xiàn)行《人民法院組織法》第3條的規(guī)定也表明，我國法院在政治法律制度中的職能定位具有明顯服務(wù)于政治立場的工具性，其無法形成自由平等正義之“理”就不難理解。從“大調(diào)解”的風(fēng)靡到“輿論判決”的出現(xiàn)，法院所有的審判活動都指向其所服務(wù)的特定政治目的或利益，法律的公信、司法的正義、自由民主的憲政理念無法達(dá)成，也正因為此產(chǎn)生了賈英華案與余一中案兩種截然相反的判決結(jié)果。

二、言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)失衡的表現(xiàn)

言論自由的客觀價值功能濫觴于德國。意指言論自由首先是一項對抗國家的“主觀防御權(quán)”，同時也是一項約束公權(quán)力的客觀價值秩序。這要求法院在解決言論自由與名譽(yù)權(quán)的糾紛時，必須在客觀價值體系的整體框架下，仔細(xì)考察特定案件中言論的性質(zhì)、目的以及名譽(yù)權(quán)主張的內(nèi)容等相關(guān)要素，根據(jù)特定價值在社會生活中的相對重要性，對二者的保護(hù)做出平衡。通過對12個公報案件的檢讀與分析，筆者發(fā)現(xiàn)，言論自由的價值一直被法官們所忽視，言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡保護(hù)還任重道遠(yuǎn)。

（一）判決詞幾乎只字未提“言論自由”

從12個公報案件的判決詞中可知，法官們幾乎只字未提“言論自由”，也很少提及憲法。對于不同案件，雖然他們也承認(rèn)不同的權(quán)利，比如文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)討論自由等。然而這些權(quán)利只是《憲法》第35條中言論自由的一種具體表現(xiàn)或者由言論自由深化而來的一項具體權(quán)利。事實上，離開憲法，離開言論自由，這些具體的權(quán)利根本無從談起。因此，當(dāng)法官們在諸如此類的判決中對上述各項自由進(jìn)行承認(rèn)時，勢必也要承認(rèn)他們受制于憲法調(diào)整，受制于言論自由的約束[5]。以這里的名譽(yù)權(quán)訴訟為例，法官首先應(yīng)當(dāng)闡明各項文藝創(chuàng)作、學(xué)術(shù)討論等具體自由的根據(jù)和含義，然后再在此基礎(chǔ)上考慮的是言論自由與名譽(yù)權(quán)二者間的平衡。如果沒有認(rèn)清這些具體自由的基礎(chǔ)，忽略言論自由的價值，那么名譽(yù)糾紛的裁判很容易因缺乏判決標(biāo)準(zhǔn)而失去平衡。

（二）法官無視言論的目的因素

公報案件結(jié)果表明法官在案件審理中并沒有意識到涉私與涉公之間的言論有何區(qū)別。對于公共利益的定義，筆者比較贊同張千帆老師以個體主義為出發(fā)點的“社會功利主義說”，即公共利益就是全部私人利益之和，而法律的基本目標(biāo)就是個人利益總和的最大化[6]。所以涉及公共利益的言論，實際上是關(guān)乎所有社會個體利益的言論。當(dāng)言論與名譽(yù)發(fā)生沖突時，法院不應(yīng)在權(quán)利主張者的利益和言論者的個人利益之間進(jìn)行衡量，而應(yīng)將之與社會公眾的總體利益來進(jìn)行比較。以“李林訴《新生界》雜志社等侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”、“李海峰等訴安徽電視臺等侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”為例，李林案被告所著《科學(xué)大師的名利場》，客觀上使公眾更加全面的了解新中國成立初的歷史，滿足了公眾知情權(quán)；而李海峰案的被告安徽電視臺對公眾關(guān)心的“強(qiáng)奸案”進(jìn)行及時報道，也是為了滿足公眾知情權(quán)的需要。既然言論的行使都是為了滿足公共需求，如果被告主觀上沒有侮辱、誹謗的惡意，這就要求法院在裁判時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守言論自由權(quán)作為個人自由之特性，從而做出有利于言論者的解釋與判決；而當(dāng)言論是用來維護(hù)私人利益，尤其是為了完成個人在經(jīng)濟(jì)活動中所追求的私人目標(biāo)時，法院則應(yīng)該對此種言論的保護(hù)程度進(jìn)行下調(diào)。

（三）案件缺乏基本權(quán)利與公權(quán)力沖突類型

通過對最高院12個公報案例的歸納分析，筆者發(fā)現(xiàn)公報案件缺少了一個極為重要的糾紛類型，即公民或者媒體的言論自由與政府機(jī)關(guān)或者政府官員名譽(yù)權(quán)的沖突。此類糾紛在生活中并不少見，如言論自由遭遇國家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的案件有“深圳福田區(qū)法院訴《民主與法制》雜志社案”等；而公民言論自由遭遇官員名譽(yù)權(quán)的典型案例則有“彭水詩案”、“張西德案”“王帥案”等。此類案件的性質(zhì)與前述12個案例有所不同，此類糾紛體現(xiàn)的是國家權(quán)力與公民權(quán)利沖突的憲法關(guān)系而非平等主體之間的民事關(guān)系。

基于政府官員的雙重身份，筆者認(rèn)為官員作為公民也享有名譽(yù)權(quán)；而對于國家機(jī)關(guān)，筆者比較贊同其沒有名譽(yù)權(quán)。國家作為從事國家管理、行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，既不是自然人也不是法人，而是凌駕于二者之上的管理主體，而它的管理權(quán)力是國民讓渡的，國民享有應(yīng)然的監(jiān)督權(quán)。其或許在國際交往中享有一定的名譽(yù)權(quán)，但是與其國民的交往中根本不存在名譽(yù)受損的情形。

我國《憲法》第41條規(guī)定了公民對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督權(quán)，包括言論監(jiān)督權(quán)。并且對公民行使監(jiān)督權(quán)界限做出了明確限定，即不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。這條規(guī)定類似于美國紐約時報案的判決規(guī)則。因為捏造或者歪曲事實只能以主觀故意為之，這就意味著，當(dāng)公民談及國家權(quán)力行使的言論失實，但是并沒有主觀上的故意捏造或者歪曲事實，就不能認(rèn)定言論超出了界限，當(dāng)然也不構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵犯。憲法的此項規(guī)定與民法的歸責(zé)原則明顯不同。民法中言論出了差錯，不管是故意還是過失，只要認(rèn)定為失實都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而在我國憲法中，侵權(quán)行為的主觀要件只能是故意，并且以誣告陷害目的。從這點來看，以《憲法》第41條規(guī)定的歸責(zé)原則來認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以實現(xiàn)對言論自由和國家機(jī)關(guān)工作人員名譽(yù)權(quán)的平衡保護(hù)。

三、言論自由與名譽(yù)權(quán)平衡保護(hù)的建議

筆者本著從實踐中發(fā)現(xiàn)問題終還是回到實踐中去解決問題的信念，此部分建議的內(nèi)容也旨在針對法院在具體案例中如何做到平衡的疑問做出回答。雖然體制轉(zhuǎn)變、立法完善、法官專業(yè)素質(zhì)的提高等因素對言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡保護(hù)的重要性不言而喻，但是就本文的主旨來說，筆者希望在司法層面形成制度化的規(guī)則來解決二者的沖突，進(jìn)而達(dá)到權(quán)利保護(hù)的實質(zhì)平衡。

（一）區(qū)分權(quán)利沖突類型，明確判決標(biāo)準(zhǔn)

判決標(biāo)準(zhǔn)的不確定導(dǎo)致法官們在案件審理的過程中極易受法律之外因素的影響，損害法律的公平原則。在言論自由與名譽(yù)權(quán)的糾紛中，由于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，阻礙民主進(jìn)程。因此，要使言論自由與名譽(yù)權(quán)得到實質(zhì)保護(hù)，首要做的就是確定裁判此類糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.區(qū)分民事案件與憲法案件

確定名譽(yù)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)首先就是要區(qū)分憲法案件與民事案件兩者不同的案件類型。雖然我國目前的司法現(xiàn)狀是，由于不存在憲法訴訟，涉及基本權(quán)利與公權(quán)力沖突的憲法案件目前還是作為民事案件處理，但是這并不會改變案件的憲法性質(zhì)。法院認(rèn)定侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是憲法的標(biāo)準(zhǔn)，而不是民法的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，以原告身份為界點，行使公權(quán)力的政府官員以及實際上行使權(quán)力的政府委托人或者授權(quán)者，當(dāng)他們與公民的言論自由發(fā)生沖突時，法院必須首先對案件的憲法性質(zhì)做出確定。然后根據(jù)憲法第41條之規(guī)定，法院對言論失實或者侮辱、誹謗的認(rèn)定適用最為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，從而做出有利于言論者的判決。這里還需注意新聞媒體的言論問題，新聞媒體相對于公權(quán)力處于弱勢地位，因此其對公權(quán)力提出的批評和監(jiān)督言論可視為一般言論，享有法院的傾向性保護(hù)。

2.區(qū)分涉及私人利益的言論與涉及公共利益的言論

在民事案件中，依照言論的目的不同，對言論做出公私之分，裁判標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)地有所區(qū)別。對涉及純屬私人利益的言論，言論自由的價值相對不高，并不能享受到對言論自由的特殊保護(hù)，法官對于言論失實及侮辱、誹謗的認(rèn)定應(yīng)該采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民事法律法規(guī)側(cè)重于保護(hù)原告的名譽(yù)權(quán)；而當(dāng)言論涉及公共利益時，言論自由的價值較高，法官們在此類糾紛中對于言論失實以及侮辱、誹謗的認(rèn)定應(yīng)該比照純涉私人利益的言論而有所放寬，而具體寬度也要比擬言論的重要性而逐步增加，以尋求兩者的實質(zhì)平衡。此時的媒體言論不得被視為一般言論，哪怕其涉及公眾利益，也應(yīng)該充分考慮到其作為強(qiáng)勢方在社會上的特殊影響力有可能對名譽(yù)造成的傷害。法院只有認(rèn)真考慮不同的情形，兼顧兩者的利益，重視言論自由的價值，才能真正做到言論自由與名譽(yù)權(quán)的實質(zhì)平衡。

（二）重視憲法權(quán)利，運用合憲解釋方法

合憲解釋通常在兩種情形下提及，一類是違憲審查制度中的合憲解釋；另一類是法律適用中的合憲解釋。在有違憲審查的國家中，合憲解釋大體包括這兩種含義；而對于沒有違憲審查制度的國家，合憲解釋僅指法律適用中的合憲解釋，意指解釋者在法律適用時應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法的規(guī)定和精神來解釋位階較低的法律的一種基本解釋方法[7]，是法官在案件審理過程中所應(yīng)該掌握和運用的法律解釋方法。以言論自由與名譽(yù)權(quán)的糾紛裁判為例，法官們不管是對于民事案件還是憲法案件的區(qū)分，抑或是言論目的之私人利益與公共利益之界定，都離不開對事實做出合乎法律和憲法的解釋。而在言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的解決過程中，要保護(hù)二者的實質(zhì)平衡，解釋的順序應(yīng)該遵循先對憲法做出解釋，然后依照事實對法律做出合乎憲法的解釋。因此，在言論自由與名譽(yù)權(quán)訴訟中，法官們首先必須對憲法上的言論自由權(quán)給予足夠的認(rèn)識和重視，并且熟練掌握合憲解釋運用的基本方法以便得出正確的判決結(jié)果，從而保證兩者的實質(zhì)平衡。

（三）完善判決種類，增設(shè)確認(rèn)判決方式

民事確認(rèn)判決是指法院依當(dāng)事人之請求，宣告某種法律關(guān)系的存在或不存在，即對某種有爭議的法律關(guān)系和權(quán)利存在與否的權(quán)威性聲明[8]。筆者這里所言的確認(rèn)判決與上述概念基本相同，主要指當(dāng)言論自由與名譽(yù)侵權(quán)案件的類型屬于憲法案件，或者言論涉及公共利益時，除非原告有證據(jù)表明被告侵害名譽(yù)權(quán)帶有主觀惡意，原告只能請求法院確認(rèn)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)成立、恢復(fù)名譽(yù)和消除影響等，但不得提出損害賠償。在“董秀海訴《青年時報》社名譽(yù)權(quán)案”中，法院就運用了確認(rèn)之訴的判決方法。與一般判決相比，確認(rèn)之訴不會對被告產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，從而有利于保障言論自由的行使。筆者認(rèn)為確認(rèn)判決的運用具有無法比擬的優(yōu)越性：一方面由于原告不得請示被告損害賠償，因此名譽(yù)侵權(quán)之訴不會對被告造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對公眾和媒體行使言論自由不會造成太惡劣的影響，一定程度上保存了言論自由的價值；一方面可以保護(hù)原告的名譽(yù)權(quán)，使公眾知悉事實真相，而且既能安撫名譽(yù)權(quán)受侵害的一般民眾的情緒，也可以照顧到政府官員的面子；一方面，保全了法院的地位，不至于使其陷于公眾輿論壓力與公權(quán)力壓制下的兩難境地。

四、結(jié)語

我們都知道法律制度并不是一切完美之物的真實體現(xiàn)。它總是帶著缺陷和瑕疵[9]。在言論自由與名譽(yù)權(quán)案件的糾紛解決中，法律措辭的模糊以及裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給法院恣意做出判決以一定的生存空間。通過制度性規(guī)則的制約和判決方式的完善，筆者認(rèn)為糾紛裁決將不再困難。更為重要的是，實現(xiàn)言論自由與名譽(yù)權(quán)的實質(zhì)平衡，對于人權(quán)保護(hù)、憲政實現(xiàn)以及社會發(fā)展都將具有現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.梁漱溟全集：第6卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.479＼482.

[2]郭道暉.法院獨立審判應(yīng)只服從法律——對《憲法》第126條規(guī)定的質(zhì)疑與建議[J].法學(xué)，2013，（4）：8.

[3]科斯.企業(yè)的本質(zhì)[EB/OL].http：//wenku.baidu.com/view/50d

2b b00a6c30c2259019ecb.html.

[4]劉治斌.立法目的、法院職能與法律適用的方法問題[J].法律科學(xué)，2010，（2）：25.

[5]梁治平.名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重[J].中國法學(xué)，2006，（2）：155-156.

[6]張千帆.“公共利益”是什么———社會功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學(xué)論壇，2005，（1）：28.

[7]上官丕亮.什么是合憲解釋？[J].法律方法，2009，（2）：185，187.[8]張旭勇.民事、行政確認(rèn)判決[J].行政法學(xué)研究，2006，（2）：93.

[9]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，等，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.

（責(zé)任編輯：田 苗）