摘 要：羅爾斯、哈薩尼和布坎南代表了無(wú)知之幕后的理性選擇理論的不同派別。從約束條件看，羅爾斯、哈薩尼和布坎南所設(shè)計(jì)的無(wú)知之幕呈現(xiàn)由厚到薄的漸次變化；從三者構(gòu)建的代表性主體的特征看，選擇者特征具有準(zhǔn)同質(zhì)性。邏輯地，選擇的結(jié)果必然存在差異，而這種差異只能源于無(wú)知之幕設(shè)計(jì)上的不同。羅爾斯、哈薩尼和布坎南的共同的研究綱領(lǐng)屬于正義研究中的“契約”傳統(tǒng)，與之相對(duì)的則是“比較”傳統(tǒng)，當(dāng)面對(duì)阿瑪?shù)賮啞どl(fā)的對(duì)于契約傳統(tǒng)的新的挑戰(zhàn)時(shí)，布坎南的理論具有更好的強(qiáng)健性。同時(shí)，相較于羅爾斯、哈薩尼和現(xiàn)實(shí)聚焦比較的傳統(tǒng)，布坎南的立憲理論的局限性更少，提供了一個(gè)理解公平與效率沖突的新的視角。

關(guān)鍵詞：無(wú)知之幕；正義；理性選擇；契約

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-02，F(xiàn)019.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7168（2013）04-0005-08

黨的十八大報(bào)告提出“必須堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義”。對(duì)于正義問(wèn)題，羅爾斯（John Rawls）的契約主義的正義理論自20世紀(jì)70年代初誕生以來(lái)一直是討論的基點(diǎn)，引起了學(xué)者們的廣泛重視。尤其是1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者布坎南（James Buchanan）和1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者哈薩尼（John Harsanyi）對(duì)羅爾斯的批判與借鑒，對(duì)歐美的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究都產(chǎn)生了無(wú)可估量的影響。哈薩尼和布坎南的正義理論與羅爾斯具有非常接近的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)構(gòu)架，即從“原初狀態(tài)”（Original Position）的“無(wú)知之幕”（Veil of Ignorance）假設(shè)出發(fā)，把一種社會(huì)倫理價(jià)值選擇轉(zhuǎn)化為一種個(gè)人理性決策選擇。用科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)言說(shuō)，就是三位思想家共享同一研究綱領(lǐng)，都提出了類(lèi)似的工作假設(shè)。這種家族相似性使得對(duì)于三位思想家的比較更有意義，從而可以對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義有所啟示。

一、無(wú)知之幕下的理性選擇理論的基本設(shè)定

由于都是把社會(huì)性的總和價(jià)值判斷轉(zhuǎn)換為個(gè)體性的理性決策問(wèn)題，羅爾斯、哈薩尼和布坎南三者的思想都可歸于理性選擇理論的范疇。所謂的理性選擇理論，就是從方法論個(gè)人主義的一個(gè)特殊形式——理性人——出發(fā)，在約束條件（Constrictions）的限制下，得出能最優(yōu)化理性人目標(biāo)函數(shù)的選擇①。雖然說(shuō)把三位學(xué)者的思想都?xì)w于個(gè)人理性選擇理論的范疇要冒著過(guò)度簡(jiǎn)化的危險(xiǎn)，但是，仍然起碼有兩方面的理由可以支持這種處理。第一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“理性”的定義看，哈薩尼和布坎南假設(shè)個(gè)體在無(wú)知之幕下追求的是效用最大化，這顯然是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的產(chǎn)物。而按照羅爾斯的理論，個(gè)人在無(wú)知之幕下會(huì)選擇最大最小（Maximin）原則，這雖然與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)不一致，但仍不失符合理性的底線(xiàn)要求。實(shí)際上，羅爾斯不排斥甚至認(rèn)可自身理論的理性選擇性質(zhì)。羅爾斯認(rèn)為“正義論是理性選擇理論（the Theory of Rational Choice）的一部分，也許是它最有意義的一部分”[1]（p.13）。并且，羅爾斯還堅(jiān)持“對(duì)理性這樣一個(gè)概念必須盡可能在狹隘的意義上理解，即經(jīng)濟(jì)理論中通行的那種意義：采取最有效的手段來(lái)達(dá)到既定的目的”[1]（p.11）。第二，更重要的，無(wú)知之幕下的個(gè)人選擇框架完整地包括了理性選擇理論的三個(gè)基本方面：選擇主體的個(gè)人倫理和心理特征，這方面的差異會(huì)導(dǎo)致選擇不同的個(gè)人目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度；選擇的約束——無(wú)知之幕，不同的無(wú)知之幕設(shè)置代表了有差別的信息約束；最優(yōu)化目標(biāo)指引下的選擇結(jié)果，不論是正義原則、最大社會(huì)功利總和還是體現(xiàn)了公平的程序的憲法規(guī)則。

（一）對(duì)理性選擇的代表性個(gè)體的設(shè)定

羅爾斯、哈薩尼和布坎南三者對(duì)于選擇者特征的設(shè)定具有極大的相似性：他們都超越了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，把倫理考量賦予了無(wú)知之幕后進(jìn)行選擇的代表性個(gè)體。

羅爾斯并沒(méi)有假設(shè)原初狀態(tài)下的個(gè)人是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自利的“理性人”和正義原則是討價(jià)還價(jià)的博弈結(jié)果。羅爾斯認(rèn)為，個(gè)人除了重視自身的利益，同時(shí)也能夠做出道德判斷并自愿服從道德原則的要求。為了保證生活博弈不是一場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的物種競(jìng)爭(zhēng)，而是每個(gè)被視為自由平等的參與者都能從中得益的公平合作體系（a Fair System of Cooperation），羅爾斯在1999年的《正義論》（修訂版）中做了一個(gè)重要的補(bǔ)充——無(wú)知之幕下的個(gè)人必須具有兩種基本的道德力量（Moral Power）：第一是某種正義感的能力（a Capacity for a Sense of Justice），即了解、應(yīng)用并依據(jù)正義原則行事的能力；第二是某種善觀(guān)念的能力（a Capacity for a Conception of Good），即形成、修改及理性地追求不同人生規(guī)劃的能力。羅爾斯把道德力量視為參與社會(huì)合作和在無(wú)知之幕背后推導(dǎo)出兩個(gè)正義原則的充要條件。

作為在哲學(xué)上與羅爾斯的契約主義針?shù)h相對(duì)的功利主義的代表，哈薩尼的理論的一個(gè)顯著特點(diǎn)是：他在個(gè)人的私人偏好和倫理偏好之間作出了區(qū)分。私人偏好就是個(gè)人日常決策時(shí)的偏好，倫理偏好則是個(gè)人進(jìn)行很少遇到的道德或倫理選擇時(shí)的偏好。倫理偏好假設(shè)的合理性系于只有在無(wú)知之幕下才可以成立的等概率（Equal Probable）條件，即貝葉斯決策理論的應(yīng)用：“如果個(gè)體不知道在任何選擇方案中他的社會(huì)地位是什么，但他有相等的機(jī)會(huì)居于任何社會(huì)境況中從低到高的任何社會(huì)地位上?！盵2]于是，哈薩尼在分析中可以合理地引入亞當(dāng)·斯密中立（Impartial）的道德觀(guān)察者的概念，其在進(jìn)行道德判斷時(shí)將會(huì)采用無(wú)偏和非個(gè)人化的標(biāo)準(zhǔn)。

與羅爾斯和哈薩尼一樣，布坎南對(duì)選擇者特征的設(shè)定也體現(xiàn)了私人利益和倫理考量的整合。布坎南意識(shí)到了立憲選擇中倫理偏好的重要性，“了解憲法規(guī)則并且參與憲法規(guī)則的討論可能要求存在某種超越個(gè)人理性利益的倫理準(zhǔn)則。遵循這種倫理準(zhǔn)則的人，其對(duì)于整體最終選擇的重要性考慮要超過(guò)對(duì)個(gè)人利益的考慮。符合這種倫理準(zhǔn)則的行為體現(xiàn)了對(duì)規(guī)則選擇的倫理責(zé)任”[3]（p.202）。個(gè)人的超越私利的倫理考慮所具有的獨(dú)特的重要性在于：“享有規(guī)則所決定的利益并不等于會(huì)有為了利益而采取行動(dòng)影響規(guī)則的足夠激勵(lì)，除非個(gè)人認(rèn)為其自己的行為能夠影響機(jī)體對(duì)備選方案的選擇結(jié)果”[3]（p.203），只有倫理考量才能防止理性棄權(quán)。

（二）對(duì)理性選擇的約束條件的設(shè)定

羅爾斯、哈薩尼和布坎南在設(shè)計(jì)“無(wú)知之幕”時(shí)的相同之處在于都把其作為控制和過(guò)濾信息的裝置，從而把個(gè)體間博弈或社會(huì)總和價(jià)值判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)人內(nèi)省的選擇問(wèn)題；差異在于，羅爾斯、布坎南和哈薩尼三人的無(wú)知之幕呈現(xiàn)由厚到薄的狀態(tài)。

無(wú)知之幕本身就是原初狀態(tài)下個(gè)體選擇的唯一約束條件，羅爾斯、哈薩尼和布坎南三者在無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)上的思路和目的非常接近，即在原初狀態(tài)下屏蔽一部分信息。無(wú)知之幕越厚則隱藏的信息越多。

從討論的精確性計(jì)，我們對(duì)涉及的三種不確定性信息的種類(lèi)做出一個(gè)可操作的區(qū)分。“身份（Identity）不確定”指無(wú)知之幕后的個(gè)人不知道關(guān)于自己屬于哪一個(gè)群體的信息?！叭藬?shù)（Number）不確定”指無(wú)知之幕后的個(gè)人不知道關(guān)于每個(gè)群體的人數(shù)的分布情況的信息（如果這個(gè)信息確定就可以估算出自己處于不同組的概率）?！爸Ц叮≒ay Off）不確定”指無(wú)知之幕后的個(gè)人不知道的信息是某種行動(dòng)和選擇對(duì)行為人自身利益的影響，以及對(duì)其他群體的外部性影響。無(wú)知之幕后的契約會(huì)根據(jù)集體的總支付決定是放任、禁止還是（作為個(gè)人的義務(wù)）責(zé)令群體中的個(gè)人采取某種行為。

從羅爾斯的視角看，公平概念是通過(guò)一致同意而引入社會(huì)契約之中的，而一致同意又是通過(guò)處于原始狀態(tài)的人們可利用的信息的限制而成為可能。具體地，無(wú)知之幕作為“約束條件體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)合作的公平條件所施加的限制”[1]（p.17）。在無(wú)知之幕背后，羅爾斯對(duì)于信息可得性的設(shè)定是：“相互冷淡的各方除了有關(guān)社會(huì)理論的一般知識(shí)，不知道任何有關(guān)個(gè)人和所處社會(huì)的特殊信息?！盵4]（p.6）無(wú)知之幕起到信息屏蔽機(jī)制的作用，把所有與個(gè)人利益相關(guān)的私人信息都過(guò)濾掉，故羅爾斯設(shè)計(jì)的是一層“厚”（Thick）幕，所要求的不確定性信息最多，包括“身份不確定”、“人數(shù)不確定”和“支付不確定”。

哈薩尼認(rèn)定，在無(wú)知之幕后不確定性條件下進(jìn)行決策的基礎(chǔ)是貝葉斯決策理論②，其含義是：對(duì)于一個(gè)在充滿(mǎn)偶然性的世界中進(jìn)行決策的代表性個(gè)體，其選擇一定是主觀(guān)概率的馮·諾依曼-摩根斯坦預(yù)期效用函數(shù)的最大值。但是，貝葉斯決策理論只在一個(gè)被定義為“你可以對(duì)自己做出的一項(xiàng)決定后將要發(fā)生的事情有一個(gè)大致的把握的范圍”[5]的“小世界”（Small World）內(nèi)適用。于是，通過(guò)設(shè)定一層“薄”（Thin）幕，哈薩尼的理論允許個(gè)人在原初狀態(tài)的決策中擁有較低的不確定性，從而克服了“小世界”概念對(duì)貝葉斯方法適用性的限制，使得可以適用于在較大的環(huán)境中進(jìn)行倫理選擇。在哈薩尼的薄幕下，選擇者只對(duì)自己走出無(wú)知之幕后的身份不確定，即無(wú)法確定自己未來(lái)的身份是貧是富，是弱是強(qiáng)。

布坎南的興趣在于如何定義符合程序正義的憲法規(guī)則。為此，布坎南提出了個(gè)人在“不確定性之幕”下對(duì)規(guī)則進(jìn)行選擇的契約主義思想。由于憲法規(guī)則本身在性質(zhì)上就不同于“后立憲”階段所制定的法律和法規(guī)，天然地要求具有較高程度的普適性和持久性，因此，立憲選擇中的不確定性?xún)?nèi)生于選擇對(duì)象的性質(zhì)——隨著規(guī)則具有更大的普適性和持續(xù)性，特定規(guī)則對(duì)價(jià)值之影響的不確定性也會(huì)增大。此時(shí)，“效用最大化就會(huì)要求人們考慮一些抽象的準(zhǔn)則如公平、平等、正義等，而不是考慮較為具體的東西如凈收入或財(cái)富”[3]（p.70）。布坎南假設(shè)，在無(wú)知之幕背后，除了身份不確定，個(gè)人在做出憲法選擇時(shí)不知道人數(shù)的信息，即不清楚能力較強(qiáng)財(cái)富較多的群體和弱勢(shì)群體的成員數(shù)量在共同體全部成員之間的一般分布。因而，布坎南的“無(wú)知之幕”是中等厚度的幕，比羅爾斯設(shè)計(jì)的無(wú)知之幕要薄，但比哈薩尼設(shè)計(jì)的要厚。

二、在理性選擇的結(jié)果上的差異

（一）差異的表現(xiàn)和產(chǎn)生的原因

雖然說(shuō)羅爾斯、布坎南和哈薩尼在代表性個(gè)體的設(shè)定上具有很大的相似性，但由于在作為約束條件的無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)上的不同，三種正義理論在結(jié)果上有很大差異，分別推導(dǎo)出了正義原則、古典功利主義社會(huì)福利函數(shù)和立憲規(guī)則。這一結(jié)果上的差別是如何造成的呢？

按照理性選擇的框架，從選擇的約束條件看，羅爾斯、哈薩尼和布坎南所設(shè)計(jì)的“無(wú)知之幕”呈現(xiàn)由厚到薄的漸次變化；從三者構(gòu)建的選擇者主體特征看，選擇者特征具有準(zhǔn)同質(zhì)性。按照理性選擇的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是相同特征的個(gè)體在不同的約束條件追求目標(biāo)的最優(yōu)化。邏輯地，理性主體的選擇的結(jié)果必然存在差異，而這種差異只能源于約束條件——“無(wú)知之幕”設(shè)計(jì)上的不同。無(wú)知之幕的不同厚薄使得同質(zhì)個(gè)體在原初狀態(tài)下進(jìn)行選擇時(shí)面對(duì)著不同質(zhì)的信息集合（參見(jiàn)表1），故而產(chǎn)生選擇結(jié)果的差異。這意味著“不同的對(duì)于未來(lái)的不確定度和不確定方式導(dǎo)致對(duì)于集體行動(dòng)的不同制度性解決方案”[6]（p.217）。哈薩尼、布坎南和羅爾斯設(shè)計(jì)了不同厚度的無(wú)知之幕，產(chǎn)生了遞增的不確定性，訂約結(jié)果分別是功利主義社會(huì)福利函數(shù)，憲法規(guī)則和正義原則。

在最薄無(wú)知之幕的情境下，立憲參與者擁有關(guān)于未來(lái)的支付和數(shù)量的完整知識(shí)，不確定性?xún)H限于個(gè)體的未來(lái)身份，所以無(wú)知之幕后的立約者能夠設(shè)想每個(gè)個(gè)體在每種未來(lái)的行動(dòng)中的效用。此時(shí)，立約者會(huì)在原初狀態(tài)下就對(duì)全部可能的未來(lái)博弈行為及其效用有明確的認(rèn)知，從而無(wú)知之幕后的理性選擇會(huì)要求最大化一個(gè)古典的功利主義社會(huì)福利函數(shù)。即是說(shuō)，當(dāng)約束條件僅僅是身份不確定時(shí)，無(wú)知之幕后的理性選擇允許個(gè)人在原初狀態(tài)階段定義全部需要禁止或責(zé)成的博弈行為，以直接實(shí)現(xiàn)他們的期望效用在走出原初狀態(tài)后的最大化。

在另一個(gè)極端，即在最厚的無(wú)知之幕的情境下，立約者所面對(duì)的約束條件是完全沒(méi)有任何信息去計(jì)算未來(lái)可能性和支付，所以他們就無(wú)法也不愿意思考如何實(shí)現(xiàn)期望效用最大化。此時(shí)，他們進(jìn)入羅爾斯的世界，一些附加的規(guī)范原則——如羅爾斯的兩個(gè)正義原則——必然被提出以匡正未來(lái)的制度選擇。即是說(shuō)，當(dāng)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，從而每個(gè)人對(duì)于憲法所禁止或責(zé)成的行為都有策略性反應(yīng)的動(dòng)機(jī)時(shí)，制定一個(gè)統(tǒng)合性（Comprehensive）的具體原則就成為了無(wú)知之幕后的理性選擇會(huì)得出的最佳方案，道德風(fēng)險(xiǎn)越高，統(tǒng)合性的具體原則適用的范圍越廣。

在不確定性的中間區(qū)域，即中等厚度的無(wú)知之幕的情境下，布坎南所定義的“憲法”——“一套規(guī)則，或一套社會(huì)制度，個(gè)人在其中從事活動(dòng)和相互交往”[7]（p.3）——成為了首選。立約參與者會(huì)選擇制定憲法，即在立憲階段處理對(duì)于投票規(guī)則和政治制度的選擇，以便在（走出原初狀態(tài)）可以利用的信息更加豐富后，在后立憲階段通過(guò)以規(guī)則約束博弈行為來(lái)間接實(shí)現(xiàn)期望效用最大化。即是說(shuō)，當(dāng)約束條件是身份和人數(shù)的不確定，同時(shí)立約者擁有關(guān)于支付和偏好的完全知識(shí)時(shí)，從期望效用最大化出發(fā)，無(wú)知之幕后的理性選擇會(huì)引導(dǎo)個(gè)人在原初狀態(tài)階段定義一個(gè)憲法規(guī)則，以便在后立憲階段再按照此規(guī)則來(lái)決定禁止或責(zé)成某類(lèi)博弈行為。

（二）對(duì)于羅爾斯的正義原則的批評(píng)

羅爾斯在無(wú)知之幕下得出的特定結(jié)果，即具體的正義原則無(wú)非是按照詞典序（Iexical Order）排列的三項(xiàng)要求：（1）平等的基本自由；（2）職務(wù)和地位的獲得上的機(jī)會(huì)平等；（3）分配的結(jié)果適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，正義原則是如下“正義觀(guān)”的一個(gè)特殊體現(xiàn)：“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！盵1]（p.48）由此可知，羅爾斯的最重要的堅(jiān)持是“差別原則”（Difference Principle），即最大最小原則，社會(huì)福利的大小只取決于最弱勢(shì)者的標(biāo)準(zhǔn)。

也許正是由于意識(shí)到了正義原則這一關(guān)鍵特征，布坎南和哈薩尼對(duì)羅爾斯的理論的批評(píng)集中于差別原則，只是批評(píng)的角度有所不同。前者認(rèn)為在無(wú)知之幕下不必要也不可能推導(dǎo)出一個(gè)具體的結(jié)果，應(yīng)該止步于程序正義，即合理的憲法規(guī)則（Constitutional Rule）的層面；后者認(rèn)為具體的結(jié)果是存在的，但差別原則并不是無(wú)知之幕背后一個(gè)符合邏輯的可接受的結(jié)果。

布坎南認(rèn)為自己是個(gè)羅爾斯主義者，但他的分析在一個(gè)很重要的方面不同于羅爾斯，他沒(méi)有試圖具體地預(yù)測(cè)無(wú)知之幕后的立約者之間的一致同意可能會(huì)帶來(lái)什么結(jié)果；相反，羅爾斯則試圖利用無(wú)知之幕的框架來(lái)做出具體的預(yù)測(cè)。布坎南之所以把注意力放在憲法規(guī)則的選擇上，是因?yàn)榭紤]到每項(xiàng)待處理的事項(xiàng)在重要性和達(dá)成一致意見(jiàn)的成本上的差異，沒(méi)有唯一的正義原則可以被選定為普適于全部集體行動(dòng)領(lǐng)域，然而“我們可以通過(guò)改變規(guī)則而使博弈發(fā)生變化，從而改變預(yù)期的結(jié)果”[3]（p.61）。

于是，布坎南對(duì)于羅爾斯的批評(píng)是相當(dāng)客氣的，布坎南先是肯定了羅爾斯通過(guò)公平的程序來(lái)定義正義的目標(biāo)是正確的，但是隨后指出差別原則并不是必然的程序輸出，其它的結(jié)果按照公平的程序也可能產(chǎn)生，“人們心目中的公平是什么在一定程度上是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題”[8]（p.45）。

哈薩尼則是一個(gè)反羅爾斯主義者，他從理性決策理論出發(fā)，完全否定了差別原則的合理性。按照哈薩尼所認(rèn)可的貝葉斯決策理論，個(gè)人和社會(huì)都被假設(shè)為在不確定條件下遵循“馮·諾依曼-摩根斯坦公理”。又由于引入中立觀(guān)察者的角色，在無(wú)知之幕背后進(jìn)行集體決策的代表性個(gè)體，擁有了對(duì)于參與訂約者在不同情境下的效用水平的代入式想象能力。這樣，哈薩尼把集體的社會(huì)福利函數(shù)選擇問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了個(gè)人按照理性決策理論實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用最大化的問(wèn)題。

正是由于堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)的理性決策理論，哈薩尼認(rèn)為羅爾斯的“差別原則”④是無(wú)法接受的。他指出，由于原初狀態(tài)假定選擇者并不知道他本人所處的實(shí)際處境，“無(wú)知之幕”后的理性選擇的實(shí)質(zhì)就是一種蘊(yùn)涵風(fēng)險(xiǎn)的選擇（Choices Involving Risks）。在不確定情況下，存在兩種可能的選擇。一是最大最小原則（從個(gè)人選擇集合成集體行動(dòng)時(shí)就上升為差別原則），另一種是預(yù)期效用最大化（Expected Utility Maximization）原則?；谪惾~斯決策理論，哈薩尼認(rèn)為最大最小原則只有在理論中附加了很牽強(qiáng)的輔助假設(shè)時(shí)才合理。我們可以通過(guò)一個(gè)支付矩陣模型（參見(jiàn)表2）來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。

假設(shè)A和B兩個(gè)決策者的支付是相關(guān)聯(lián)的。對(duì)于支付矩陣中的每個(gè)方框，列前的為A所得支付，列后的為B所得支付，有e>d>c>0。對(duì)于A來(lái)說(shuō)；如果對(duì)方選擇策略Ⅰ，則自己選擇甲比較好；如果對(duì)方選擇策略Ⅱ，則自己會(huì)選擇乙。所以，A的選擇決定于B的選擇。而B(niǎo)無(wú)論在A做出什么選擇時(shí)，都會(huì)選擇Ⅱ。A據(jù)此會(huì)選擇乙策略。很明顯，A選擇乙，B選擇Ⅱ，即支付矩陣的右下角是一個(gè)納什均衡。但在涉及風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的情況下，存在一種可能，就是B是非理性的，可能會(huì)做出損人不利己的行為，即選擇Ⅰ。這樣，A的支付損失可能很大，A考慮到乙策略可能的風(fēng)險(xiǎn)，也許會(huì)比較謹(jǐn)慎。就是說(shuō)，A始終選擇甲策略從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度看是比較理想的。這種策略選擇顯然符合最大最小原則：雖然無(wú)法獲得最大的支付，但絕對(duì)可以保證支付c。

但是，在表2所示的支付矩陣模型中，A理性地采取最大最小原則需要至少以下兩個(gè)條件之一成立：-e<

三、契約論傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)比較傳統(tǒng)

黨的十八大報(bào)告提出“必須堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義”，同時(shí)提出要繼續(xù)“堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。在我國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)狀態(tài)下，公平與效率都具有各自的合理性，其沖突遠(yuǎn)不是能夠輕易以一個(gè)最優(yōu)化的正義原則所化解的。因此，對(duì)中國(guó)改革有指導(dǎo)意義的正義理論必須可以容納和協(xié)調(diào)多元乃至沖突的目標(biāo)。

遺憾的是，羅爾斯和哈薩尼思考正義的方法有一個(gè)共同的缺陷：專(zhuān)注于對(duì)完美正義的辨識(shí)，僅僅關(guān)心什么是唯一最優(yōu)的解決方案，而不關(guān)心不同價(jià)值觀(guān)和目標(biāo)的比較問(wèn)題。按照1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，哈佛大學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)雙料教授阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）的定義，這種研究進(jìn)路被稱(chēng)為“先驗(yàn)制度主義”[9]（p.5）（Transcendental Institutionalism），屬于西方政治哲學(xué)史上的“契約”（Contractarian）傳統(tǒng)，其源于霍布斯在17世紀(jì)的工作，隨后被洛克、盧梭、康德等杰出思想家所發(fā)展，羅爾斯的《正義論》的巨大影響使得此種思考正義的模式成為了當(dāng)今的主流話(huà)語(yǔ)。

在阿瑪?shù)賮啞ど磥?lái)，由于無(wú)法容納和協(xié)調(diào)多元乃至沖突的目標(biāo)，羅爾斯和哈薩尼的研究進(jìn)路有其本質(zhì)缺陷。例如，對(duì)于中國(guó)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，羅爾斯的平等主義解和哈薩尼的功利主義解都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，不是評(píng)判公平與效率間沖突的合適的理論工具。

一方面，如果按照羅爾斯的平等原則制定公共政策，那么結(jié)果必然是國(guó)民收入的過(guò)度再分配，“更加注重社會(huì)公平”將被扭曲成對(duì)于效率的完全否棄。這種極端的短期化行為，與追求轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)長(zhǎng)期平穩(wěn)發(fā)展的目標(biāo)背道而馳。從人均水平看，我國(guó)還只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，過(guò)度的平等是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可承受之重，其對(duì)于生產(chǎn)性激勵(lì)和物質(zhì)資本積累的抑制將從長(zhǎng)遠(yuǎn)上破壞最廣大人民群眾的根本利益。就是說(shuō)，如果一味套用羅爾斯的結(jié)論而不考慮我國(guó)實(shí)際，相當(dāng)于是對(duì)平等的一種濫用。

另一方面，哈薩尼的理論結(jié)論是應(yīng)該追求功利總和最大化，這在實(shí)踐中蘊(yùn)涵權(quán)貴資本主義和裙帶資本主義的可能，“效率優(yōu)先”可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于公平的任意侵蝕。由于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還掌握著極強(qiáng)的規(guī)制能力，改革中形成的既得利益者集團(tuán)有意愿通過(guò)所掌握的政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)來(lái)“俘虜”政府，使其決策更加傾向于“效率優(yōu)先”。而掌握政治權(quán)力的政府，尤其是將GDP和財(cái)政收入作為重要執(zhí)政目標(biāo)的地方政府，也可能會(huì)在政策設(shè)計(jì)中有意無(wú)意地偏向于效率目標(biāo)。哈薩尼所證明的功利總和最大化的一種含義是：在帕累托最優(yōu)（效率最大化）社會(huì)狀態(tài)的集合中，任何分配情況都是無(wú)關(guān)緊要的。于是，功利最大化的詭辯性在于：如果資本和權(quán)力的結(jié)盟能夠提高效率，那么不論過(guò)程和結(jié)果多么不公平，甚至導(dǎo)致權(quán)貴資本主義，這種結(jié)盟都是合理的。

然而，不僅是“先驗(yàn)制度主義”，阿瑪?shù)賮啞ど岢龊推珢?ài)的另一種思考正義的模式——“現(xiàn)實(shí)聚焦比較”[9]（p.5）（Realization-focused Comparison）——也有其內(nèi)在的緊張?！氨容^”（Comparative）傳統(tǒng)認(rèn)為，集體行動(dòng)中的目標(biāo)選擇和價(jià)值判斷取決于公共討論和對(duì)話(huà)的過(guò)程。然而，越是重要議題的公共討論就越可能存在激進(jìn)的道德陳述和支持這些陳述的觀(guān)點(diǎn)。比如對(duì)于婦女和有色人種的歧視在很多國(guó)家和民族中仍然根深蒂固，且被認(rèn)為是理所當(dāng)然和符合道德的。所以，很多人類(lèi)問(wèn)題太過(guò)重要而不能留給妄想和任性，或者甚至是文化傳統(tǒng)的指令——許多關(guān)于社會(huì)正義和基本權(quán)利的傳統(tǒng)觀(guān)念都把婦女和有色人種當(dāng)做二等公民，且將之當(dāng)做是符合正義的做法?！盎谟懻摰闹卫恚℅overnment by Disscusion）”不能對(duì)激進(jìn)的道德和政治觀(guān)點(diǎn)做出任何讓步，否則就是明顯的非正義。

于是，在集體決策中似乎出現(xiàn)了一種暫時(shí)的兩難：先驗(yàn)的契約論可能滑向脫離現(xiàn)實(shí)的烏托邦，并且其統(tǒng)合性的一元論的觀(guān)點(diǎn)無(wú)法與社會(huì)價(jià)值的實(shí)際多元性相契合；然而，聚焦于現(xiàn)實(shí)的比較方法則無(wú)法內(nèi)在地刪除極端的消極觀(guān)點(diǎn)，從而為宗教、政治和道德的極端主義開(kāi)了一個(gè)口子。

為了擺脫這一兩難困境，明顯地有兩條本質(zhì)相同的路徑。一是補(bǔ)充“比較”方法，為其設(shè)定一條倫理底線(xiàn)，把明顯非正義的觀(guān)點(diǎn)在進(jìn)行公共討論之前排除掉，從而保障人的基本能力；二是完善“契約”方法，以使其可以容納多元的價(jià)值觀(guān)，從而回歸現(xiàn)實(shí)。

由于把自己的工作目標(biāo)設(shè)定為描述程序正義，而不是推導(dǎo)出唯一的先驗(yàn)真理，布坎南的以憲法規(guī)則為核心的正義理論是最有希望將顯示考量引入契約方法的路徑之一。

在哲學(xué)觀(guān)上，布坎南自認(rèn)為是一個(gè)否棄價(jià)值判斷的個(gè)人主義者和非理想主義者，他反對(duì)那些堅(jiān)信“真理”的存在性的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為我們不應(yīng)該追求一個(gè)先驗(yàn)的對(duì)于正義的描述。按照方法論個(gè)人主義的要求，價(jià)值的唯一合法來(lái)源是實(shí)際參與集體行動(dòng)的個(gè)人的觀(guān)念。因此在政治領(lǐng)域，布坎南關(guān)心的是社會(huì)各個(gè)成員通過(guò)學(xué)習(xí)和對(duì)話(huà)在集體行動(dòng)中形成、修正和表達(dá)各自什么樣的偏好。這種問(wèn)題意識(shí)使得對(duì)于布坎南來(lái)說(shuō)，作為游戲規(guī)則的憲法而非具體的正義理論是“無(wú)知之幕”下的更合理的結(jié)果，因?yàn)楹笳咦鳛橐环N統(tǒng)合性學(xué)說(shuō)提供了唯一合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，封閉了對(duì)價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行討論的可能，從而在根本上與民主社會(huì)的開(kāi)放性質(zhì)和實(shí)際狀況背道而馳。一個(gè)社會(huì)之和諧穩(wěn)定的前提是它可以為不一致的個(gè)人利益和價(jià)值訴求的協(xié)調(diào)提供制度途徑，而不是它符合一個(gè)先驗(yàn)的最優(yōu)模式。作為一種位居最高層次的元規(guī)則，憲法可以用來(lái)制定和完善具體的法律法規(guī)，從而構(gòu)建出有利于發(fā)展和穩(wěn)定的系統(tǒng)性制度安排，在其中可以進(jìn)行求同存異的對(duì)話(huà)和實(shí)現(xiàn)共贏的交易。

布坎南關(guān)心的政治領(lǐng)域的另一個(gè)問(wèn)題是如何維護(hù)集體行動(dòng)中的個(gè)人自由，即如何阻止對(duì)少數(shù)人的剝削。布坎南對(duì)于這一問(wèn)題給出的答案是憲法改革。在20世紀(jì)90年代，他放棄了之前受維克塞爾模式（Wicksellian Setting）影響而提出的（至少在極端重大的集體行動(dòng)中）向更多數(shù)裁定原則改進(jìn)的思路⑤，轉(zhuǎn)而恢復(fù)了哈耶克的傳統(tǒng)，訴諸按照普遍性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行憲法改革（這意味著接受簡(jiǎn)單多數(shù)原則作為討論民主時(shí)的一個(gè)固定前提）。這一新的思路要求“大多數(shù)的政治決策，包括與稅收和財(cái)政支出有關(guān)的政治決策，普遍適用于——也就是無(wú)歧視——政治社會(huì)中的所有階層和團(tuán)體”[8]（p.21）。既然接受了簡(jiǎn)單多數(shù)原則作為民主的一個(gè)不變的特征，那么就必須在程序正義的問(wèn)題上有所讓步，因?yàn)榇藭r(shí)可選擇的集體決策程序是受限制的。于是，布坎南接受了在憲法中“運(yùn)用對(duì)準(zhǔn)許的結(jié)果的范圍施加可行的限制這個(gè)手段去約束政治活動(dòng)中的厚此薄彼的歧視行為”[8]（p.90）。更具體地說(shuō)，當(dāng)集體行動(dòng)的結(jié)果由于是通過(guò)多數(shù)規(guī)則而做出的，從而可能不具備“無(wú)知之幕”所定義的公平性時(shí)，憲法化（Constitutionalization）的作用在于提供了一條價(jià)值底線(xiàn)，保留了可以不受集體行動(dòng)越界影響的私人利益領(lǐng)域，從而既可以保證集體決策的效率，又可以“無(wú)須付出由于多數(shù)主義剝奪而產(chǎn)生的預(yù)期成本”[10]（p.70）。

由于規(guī)定了憲法的普遍無(wú)歧視性，布坎南的理論容納了不同階層各異的價(jià)值訴求⑥，又由于對(duì)集體行動(dòng)的結(jié)果規(guī)定了可準(zhǔn)許的范圍，布坎南為個(gè)人利益的維護(hù)設(shè)置了底線(xiàn)。因此，如果說(shuō)契約傳統(tǒng)關(guān)注的是利益的協(xié)調(diào)問(wèn)題，比較傳統(tǒng)聚焦的是理念的協(xié)商問(wèn)題，那么布坎南的工作就是對(duì)于這兩大傳統(tǒng)的整合。

四、結(jié)論和啟示

相較而言，作為無(wú)知之幕后的理性選擇理論的三個(gè)不同版本，布坎南的契約主義立憲理論在面對(duì)現(xiàn)實(shí)比較方法的挑戰(zhàn)時(shí)顯得更為強(qiáng)健，并且對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀的指導(dǎo)意義比羅爾斯和哈薩尼的理論來(lái)得大。布坎南的理論允許多元且都合理的價(jià)值觀(guān)的共存，這正是我國(guó)當(dāng)前的一個(gè)基本國(guó)情，而且是羅爾斯和哈薩尼的價(jià)值一元論觀(guān)點(diǎn)所無(wú)法做到的。從而，我們可以通過(guò)布坎南的（以憲法為核心的）契約主義的正義理論的視角來(lái)思考公平與效率這兩大我國(guó)轉(zhuǎn)型期最重要的價(jià)值目標(biāo)。

好的憲法有三個(gè)特征[11]：嘗試不同解決方案的自由；限制性的一般規(guī)則；一個(gè)篩選機(jī)制。如果沒(méi)有試驗(yàn)和創(chuàng)造的自由，停滯定會(huì)到來(lái)；如果沒(méi)有對(duì)于理想結(jié)果的規(guī)則性約束，自發(fā)的過(guò)程可能系統(tǒng)性地產(chǎn)生不受立憲者歡迎的結(jié)果；如果沒(méi)有合適的選擇機(jī)制，立憲者的利益也會(huì)被違背。

憲法的第一個(gè)特征是為了促進(jìn)效率，這種效率源于創(chuàng)新和創(chuàng)造，而非資本與權(quán)力結(jié)合來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)；憲法的第二個(gè)特征可以用來(lái)維護(hù)公平，即把一定程度的結(jié)果公平當(dāng)作一項(xiàng)底線(xiàn)原則，而公平的接受范圍可以因文化和發(fā)展程度的差異而調(diào)整；第三個(gè)特征則涉及了應(yīng)該按照“何種程序”在一般情況下具體確定效率和公平的限度。

我國(guó)改革的成功很大程度上應(yīng)歸功于鄧小平時(shí)代確立的隱性憲法的作用，以隱性的非正式憲法的形式確立了效率和公平互補(bǔ)的憲法原則。我國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平在20世紀(jì)80年代中期就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“改革面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)椤案母锷婕叭嗣竦那猩砝?wèn)題，每一步都會(huì)影響成億的人”。鄧小平設(shè)計(jì)的解決方案是“兩個(gè)大局”的思路：內(nèi)地先要支持沿海，無(wú)條件富的人要支持有條件富的人，“這是一個(gè)事關(guān)大局的問(wèn)題”；“沿海地區(qū)發(fā)展到一定的時(shí)候，又要求沿海地區(qū)拿出更多力量來(lái)幫助內(nèi)地發(fā)展”，“對(duì)一部分先富裕起來(lái)的個(gè)人，也要有一定的限制，例如，征收所得稅”，“這也是個(gè)大局，那時(shí)沿海也要服從這個(gè)大局”。

鄧小平對(duì)于改革路線(xiàn)的總體設(shè)計(jì)正是反映了無(wú)知之幕后立憲的思想：在誰(shuí)為富者的不確定性很高的改革初期，首先申明憲法的第一個(gè)特征，明確“允許一部分人先富”，這相當(dāng)于對(duì)于效率的強(qiáng)調(diào)；而在誰(shuí)為富者已經(jīng)基本確定之后的當(dāng)前改革深水期，憲法的第二個(gè)特征開(kāi)始彰顯，改革初期約定的對(duì)于結(jié)果的規(guī)則性約束——“要先富帶動(dòng)后富”——應(yīng)該開(kāi)始發(fā)揮作用，效率開(kāi)始反哺公平。同時(shí)，鄧小平一直致力于推動(dòng)政治體制改革，認(rèn)為“所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”，就是說(shuō)，其在有意識(shí)構(gòu)建合宜憲法的第三個(gè)特征，為在一般情況下具體協(xié)調(diào)公平與效率創(chuàng)造選擇機(jī)制。

憲法框架為市場(chǎng)范圍劃界，它限定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠提供解決方案的問(wèn)題的范圍，相對(duì)的哪些問(wèn)題被交由公共范圍。由于立憲方法排斥推導(dǎo)唯一結(jié)果的努力，它就為接受來(lái)自不同集體的有差別但又各自合理的價(jià)值觀(guān)保留了空間，從而可以允許對(duì)于價(jià)值選擇和政策問(wèn)題的爭(zhēng)論，并借鑒從爭(zhēng)論中獲得的信息，求同存異地改革憲法，使其更加合宜。立憲方法的這種自我完善的動(dòng)態(tài)性質(zhì)建立在對(duì)于利益和價(jià)值的寬容、妥協(xié)和相互理解之上。

事實(shí)上，幾乎沒(méi)有任何變革會(huì)有利于所有人，但是偏離社會(huì)大眾的變革，將不能得到廣泛地支持。因此，改革的成果被廣泛享用，是非常重要的。東亞國(guó)家之所以能成功，部分原因是它們形成了一個(gè)享有廣泛共識(shí)的具有包容性的增長(zhǎng)模式。要實(shí)現(xiàn)把包容性的增長(zhǎng)模式作為公共政策的價(jià)值目標(biāo)，最困難的是評(píng)價(jià)我們的價(jià)值訴求和利益偏好，判斷它們的正當(dāng)性。布坎南的“無(wú)知之幕”的設(shè)置為評(píng)價(jià)各種價(jià)值訴求和利益偏好的合理性提供了一個(gè)理論基準(zhǔn)，而他所提倡的對(duì)話(huà)協(xié)商則為不同的利益和價(jià)值要求的妥協(xié)和互相認(rèn)可創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)。反映在憲法層面，擴(kuò)大政府信息范圍，加強(qiáng)政府預(yù)算管理，強(qiáng)化人大和政協(xié)的上情下達(dá)和下情上傳職能，推進(jìn)重大集體行動(dòng)的事前聽(tīng)證和懇談制度，這些制度舉措都可以在現(xiàn)有的政治體制下，通過(guò)反映更多的客觀(guān)利益和主觀(guān)價(jià)值的聲音消弭和弱化矛盾，從而最大限度地凝聚新的改革共識(shí)。

黨的十八大提出要“加緊建設(shè)對(duì)保障社會(huì)公平正義具有重大作用的制度”。憲法實(shí)際上是在最高層面對(duì)人的行為進(jìn)行約束的根本制度（即生產(chǎn)制度的“元規(guī)則”），而制度的重要性正如鄧小平所說(shuō)：“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”?dāng)我們痛心于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成禮崩樂(lè)壞，又擔(dān)心精英主義的外部規(guī)制會(huì)引發(fā)積極自由的濫用時(shí)，真正的改革也許唯有從憲法規(guī)則的層面入手，打破現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)和既得利益格局。唯有如此，才可能在未來(lái)的改革中維護(hù)和發(fā)展好公平正義這一中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求。

注釋?zhuān)?/p>

①主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人理性選擇理論要求：如果代表性個(gè)體的偏好滿(mǎn)足三條公理，就可以認(rèn)為是理性的。它們是：1.完備性公理。任何兩個(gè)消費(fèi)束都是可以比較的。就是說(shuō)，假定任一消費(fèi)束X和消費(fèi)束Y，必有（x，x）≥（y，y），（x，x）≤（y，y）或（x，x）=（y，y），在最后這種情況下，偏好無(wú)差異。2.反身性公理。任何消費(fèi)束至少與本身是一樣好的，即（x，x）≥（x，x）。3.傳遞性公理。如有（x，x）≥（y，y），且（y，y）≥（z，z），則有（x，x）≥（z，z）。換句話(huà)說(shuō)，如果代表性個(gè)體認(rèn)為X與Y至少一樣好，Y至少與Z一樣好，那么X至少與Z一樣好。

②貝葉斯法則是指，先驗(yàn)分析經(jīng)過(guò)似然函數(shù)后向后驗(yàn)分布的轉(zhuǎn)化，也即是可以通過(guò)對(duì)一個(gè)理性人要考慮的所有事件指定一個(gè)主觀(guān)概率，據(jù)此來(lái)刻畫(huà)他的信息系統(tǒng)。這樣的主觀(guān)概率允許他計(jì)算從不同的行為中獲得的效用，而那些使他的預(yù)期效用最大化的行為被認(rèn)為是貝葉斯理性行為。簡(jiǎn)而言之，貝葉斯主義就是人們學(xué)會(huì)修正他們主觀(guān)概率的定理。即如果他發(fā)現(xiàn)事件F發(fā)生了，他就以每個(gè)事件發(fā)生的后驗(yàn)概率prob（E/F）來(lái)替代先驗(yàn)概率prob（E）。經(jīng)濟(jì)學(xué)中以效用最大化為基礎(chǔ)的決策理論的方法論特征是：在確定性的條件下，效用論中關(guān)于理性表述就是效用最大化。在風(fēng)險(xiǎn)和不確定的情況下，關(guān)于理性的表述就是預(yù)期效用最大化（在風(fēng)險(xiǎn)——所有事件的概率是可知的客觀(guān)概率——的情況下使用客觀(guān)概率；在不確定——部分或者所有的概率不可知，或者甚至很難被定義——的情況下使用主觀(guān)概率）。

③“馮·諾依曼-摩根斯坦公理”是將傳統(tǒng)效用模型擴(kuò)展到風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的情形。風(fēng)險(xiǎn)是指?jìng)€(gè)人選擇集中一項(xiàng)行動(dòng)的結(jié)果是一系列以一定已知概率發(fā)生的可能結(jié)果的集合，此時(shí)使用客觀(guān)概率。不確定性是指一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生多重結(jié)果，而產(chǎn)生的概率是未知的，此時(shí)使用主觀(guān)概率。風(fēng)險(xiǎn)和不確定性在選擇中經(jīng)常會(huì)遇到，此時(shí)“馮·諾依曼-摩根斯坦效用函數(shù)”假設(shè)個(gè)人最大化期望效用。一項(xiàng)行動(dòng)的期望效用是指行動(dòng)的每種可能結(jié)果乘以發(fā)生概率后相加得到的效用：EU=pU+（1-p）U?！榜T·諾依曼-摩根斯坦效用函數(shù)”體現(xiàn)了對(duì)一個(gè)給定狀態(tài)下的個(gè)人效用的基數(shù)性質(zhì)，但除非輔以特別的假設(shè)，個(gè)體之間不存在這種基數(shù)性質(zhì)。在不確定性情形中，已知概率權(quán)重被個(gè)人關(guān)于未知概率的主觀(guān)估計(jì)所取代。一般假設(shè)，個(gè)人會(huì)給予近期的經(jīng)驗(yàn)修正他們的估計(jì)，這被稱(chēng)為貝葉斯更新過(guò)程。理性選擇的貝葉斯方法假設(shè)，個(gè)人在不確定性下的決策基于以貝葉斯方式更新主觀(guān)概率的期望效用最大化（貝葉斯方法顯然要預(yù)設(shè)“馮·諾依曼-摩根斯坦效用函數(shù)”的存在）。

④羅爾斯認(rèn)為，原初狀態(tài)下的個(gè)人將采用差別原則（最大最小規(guī)則），以及在任何選擇中，根據(jù)可能發(fā)生的最壞情形做出決定。羅爾斯指出在原初狀態(tài)下采用這一規(guī)則的理由是：第一，選擇者并不考慮各種未來(lái)情況的概率；第二，選擇者并不怎么關(guān)心高過(guò)最大最小規(guī)則所規(guī)定的最低工資之外的可能得到的收入；第三，被拒絕的方案包含有個(gè)人所無(wú)法接受的后果，因?yàn)樗婕爸卮蟮娘L(fēng)險(xiǎn)。

⑤維克塞爾式的思路意味著：越是到了涉及人的基本權(quán)利（約翰·洛克所說(shuō)的生命、自由和財(cái)產(chǎn)）的領(lǐng)域，在集體決策中越需要更大多數(shù)的同意。最高層次的制度是憲法，憲法的影響是全局性的，所以對(duì)于憲法的構(gòu)建和改革——規(guī)則的選擇——必須要求一致同意（Consensus）。

⑥阿瑪?shù)賮啞ど淼谋容^方法的傳統(tǒng)，對(duì)于契約論傳統(tǒng)無(wú)法容納多元價(jià)值觀(guān)提出了批評(píng)，并且把這一問(wèn)題上升到了一個(gè)更高的層次，即無(wú)論任何契約論方法都無(wú)法考慮到非立約參與者的意見(jiàn)，于是不可能將視閾超越國(guó)內(nèi)正義的領(lǐng)域。比如，一個(gè)國(guó)家可能對(duì)內(nèi)自由民主，卻同時(shí)對(duì)外主張“先發(fā)制人”、“人權(quán)高于主權(quán)”。布坎南承認(rèn)契約理論在這一問(wèn)題上的局限性，他坦率地表示自己的理論脫胎于對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的現(xiàn)狀和傳統(tǒng)的分析。阿瑪?shù)賮啞ど岢龅慕鉀Q方案是和哈薩尼一樣恢復(fù)了亞當(dāng)·斯密的“中立觀(guān)察者”的代表性設(shè)置。但是，由于森的代表性設(shè)置并不見(jiàn)得比布坎南的“局部的不確定性之幕”的設(shè)置更具備現(xiàn)實(shí)可操作性，森的這種解決方案存在著明顯的烏托邦色彩，雖然他自己始終試圖消滅這種非現(xiàn)實(shí)性。森的設(shè)置的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的來(lái)源是人的同情心（換位思考和感受他人情感的能力），然而如果我們認(rèn)為人類(lèi)的同情心足夠強(qiáng)到可以充分考慮非立約參與者，即陌生的局外人的程度，那么就需要在理論中對(duì)于人類(lèi)的心智做出特設(shè)性的假設(shè)（這種做法恰恰是森所反對(duì)的，同時(shí)從科學(xué)哲學(xué)的角度看也通常不是一個(gè)好的方法論策略）。與之相反，布坎南的理論并不需要對(duì)于人類(lèi)心智和道德感的較強(qiáng)假設(shè)，從而其理論與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系并不需要人性的任何改變，可以建立在現(xiàn)實(shí)的人性的基礎(chǔ)之上。雖然布坎南的立憲理論也牽涉到了倫理因素，但從對(duì)于人性的要求看，他所提出的“憲法倫理”顯然要比充分的同情心弱得多。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2]John Harsanyi.Cardinal Welfare，Individualistic Ethics，and Interpersonal Comparisons of Utility [J].Journal of Political Economy，1955， （4）.

[3][美]詹姆斯·布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)[M].朱泱，畢紅海，李廣乾.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[5]Milton Friedman， L. J.Savage.The Utility Analysis of Choices Involving Risk [J].Journal of Political Economy，1948，（4）.

[6]Dennis Mueller.Public Choice Ш [M].Cambridge：Cambridge University Press，2003.

[7]Geoffery Brennan，James Buchanan.The Power to Tax：Analytical Foundation of a Fiscal Constitution [M].Cambridge：Cambridge University Press，1980.

[8][美]詹姆斯·布坎南，理查德·馬斯格雷夫.公共財(cái)政與公共選擇：兩種截然不同的國(guó)家觀(guān)[M].類(lèi)承曜.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[9]Amartya Sen.The Idea of Justice [M].London：Penguin Books，2009.

[10][美]詹姆斯·布坎南，羅杰·康格爾頓.原則政治，而非利益政治——通向非歧視性民主[M].張定淮，何志平.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[11]James Buchanan，Victor Vanberg.Constitutional Implications of Radical Subjectivism [J].Review of Austrian Economics，2002，（2）.

[責(zé)任編輯：楊 健]