青年人住房中的社會(huì)失范與居住權(quán)法律保障

武中哲

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014)

在我國大中城市，青年人的住房問題已經(jīng)成為一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，引起了媒體、學(xué)術(shù)界和政府的關(guān)注。進(jìn)入城市的青年人大體有兩種類型，一是大學(xué)畢業(yè)生，二是進(jìn)城務(wù)工的青年農(nóng)民工。新生代的農(nóng)民工不同于老一代，他們更希望在打工的城市永久居留下來，并取得與城市居民同樣的身份待遇。大學(xué)畢業(yè)生更是如此，他們十年寒窗苦讀，如果不能在城市中謀得工作并成家立業(yè)，那么他們將背負(fù)沉重的社會(huì)壓力?！霸倩剜l(xiāng)”只是少數(shù)畢業(yè)生的選擇。由此看來，進(jìn)入城市的青年人除了受教育程度、職業(yè)能力和流動(dòng)愿望有區(qū)別之外，共同特點(diǎn)是都想在城市中擁有一席之地，城市對年輕一代的吸引力已經(jīng)被社會(huì)現(xiàn)實(shí)所證明。

然而，在住房商品化的大背景下，要在大城市得到一套像樣的住房并不是一件容易的事情。有研究認(rèn)為，當(dāng)前房價(jià)嚴(yán)重背離價(jià)值，房價(jià)與收入比畸高的事實(shí)，使中低收入家庭、新入職的大學(xué)生甚至部分所謂的中產(chǎn)家庭失去了通過市場解決住房問題的能力，至于蜂擁入城的農(nóng)民工買房更可謂夢想［1］。顯然，剛參加工作就買房是與青年人自身的能力不相稱的，媒體和社會(huì)對此也多有評論。網(wǎng)絡(luò)上開始用“畢房族”這個(gè)名詞來描述大學(xué)畢業(yè)生群體，雖然看似是對這個(gè)群體的一種調(diào)侃，但是這個(gè)現(xiàn)象本身不能不引起我們的思考。

青年人想在城市中留下來并過上體面生活的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)中他們在就業(yè)和收入以及由此決定的儲蓄方面的“窘境”形成了強(qiáng)烈的反差，這引發(fā)了諸多不良后果。有的青年人因?yàn)橘I不起房走上了犯罪道路，典型的例子是2013 年北京32 歲的軟件設(shè)計(jì)師楊某，為湊足買房的首付而搶劫銀行，一審被判處10 年有期徒刑;因?yàn)樽约嘿I不起房，“啃老買房”的大有人在;因?yàn)榫訜o定所、生活壓力加大導(dǎo)致精神壓抑，有的青年人甚至走上自殺的道路，如2010 年前6 個(gè)月僅深圳市富士康龍華廠區(qū)內(nèi)就發(fā)生了13 起青年員工跳樓事件。凡此種種與傳統(tǒng)價(jià)值觀相背離的行為，應(yīng)當(dāng)屬于青年人與住房有關(guān)的社會(huì)失范行為。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于青年群體住房問題的研究主要集中于對大學(xué)畢業(yè)生的“蝸居”和“群租”居住方式的調(diào)查以及新生代農(nóng)民工的市民化，大多認(rèn)為住房是目前影響大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)和阻礙新生代農(nóng)民工融入城市的最大難題。以往研究的總體特點(diǎn)是就青年人住房困難這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題分析其存在的原因和變化的特征，從房地產(chǎn)價(jià)格的角度闡明城市年輕人買房難的事實(shí)，并側(cè)重于從政策角度研究如何去化解這個(gè)問題，對于青年人與住房有關(guān)的社會(huì)失范行為的理論解釋則相對單薄。然而，對改革發(fā)展過程中的這個(gè)新的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行解讀更有助于認(rèn)識現(xiàn)象背后的制度性、法律性和文化性因素，有利于克服市場制度和相關(guān)公共政策的局限性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)規(guī)制這種失范行為、促進(jìn)社會(huì)整體福利提升的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、青年人住房的文化和社會(huì)支持結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

“失范行為”最早由社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆提出，他認(rèn)為失范是因?yàn)樯鐣?huì)本身失去了行為規(guī)范而出現(xiàn)的不正常狀態(tài)，其結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)有社會(huì)規(guī)范不能為社會(huì)成員提供必要的指導(dǎo)，社會(huì)整體處于一種混亂無序的狀態(tài)。美國著名社會(huì)學(xué)家羅伯特·莫頓則曾做出如下解釋：在一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，文化提供目標(biāo)，社會(huì)結(jié)構(gòu)提供實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。從社會(huì)學(xué)角度看，失范行為是文化確定的激情與實(shí)現(xiàn)這些激情的社會(huì)結(jié)構(gòu)相互分離的表現(xiàn)。越軌行為的大量出現(xiàn)與沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的合法手段密切相關(guān)［2］。迪爾凱姆側(cè)重于從社會(huì)規(guī)范的價(jià)值層面把握社會(huì)失范，而莫頓則傾向于從工具層面理解社會(huì)失范。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化加劇，制度的變革持續(xù)不斷，社會(huì)為不同人群提供的機(jī)會(huì)不盡相同，社會(huì)規(guī)范的引領(lǐng)作用也發(fā)生了變化。年輕人住房行為的社會(huì)失范正是社會(huì)變遷的產(chǎn)物，既有社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的因素，也有制度和文化變遷的因素。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市中青年人只要有工作單位，遲早會(huì)解決住房的問題。雖然當(dāng)時(shí)的住房標(biāo)準(zhǔn)很低，住房也比較困難，但是住房并沒有成為一個(gè)棘手的社會(huì)問題。國家和作為國家代理者的單位組織是青年人住房的支持結(jié)構(gòu)。全面的國家福利為青年人的住房構(gòu)筑了一個(gè)底線平臺，只要找到單位，就等于有了住房的保障，當(dāng)時(shí)的住房不平等更多反映的是單位之間的差別。邊燕杰的研究指出，“城鎮(zhèn)住房不平等的背后是單位制的不平等，單位的規(guī)模大小、行政級別以及單位的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)等非市場因素是住房不平等的主要原因”［3］。應(yīng)該看到，這種不平等是在基本住房權(quán)利得到穩(wěn)定保障前提之下的不平等，再加上當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)分隔，農(nóng)村青年缺少進(jìn)城務(wù)工的機(jī)會(huì)，住房社會(huì)失范也不存在發(fā)生的條件。隨著住房改革后的制度變遷，青年人在住房方面的社會(huì)規(guī)范和目標(biāo)與其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段都發(fā)生了深刻的變化。

首先，住房已經(jīng)具有了文化和社會(huì)認(rèn)同的意義。住房是日常生活的基本需要，因此，住房一定表現(xiàn)為一種地域性或民族性的文化特征。中國傳統(tǒng)文化中的儒家文化是以“家”為核心的文化，維系“家”文化的紐帶是血緣關(guān)系，而維系“家”文化的物質(zhì)載體則是擁有私有產(chǎn)權(quán)的住宅。沒有住宅就沒有“家”，也就缺少安身立命的根基。青年人能否在一個(gè)城市立足，能否擁有該城市的戶籍、享受該城市的福利，擁有房產(chǎn)成為一條“硬標(biāo)準(zhǔn)”。繼而與之相關(guān)的是一個(gè)人的財(cái)富身價(jià)、身份認(rèn)同，甚至婚戀選擇時(shí)的排序。諸如此類的問題使得擁有住房產(chǎn)權(quán)成為評判青年人個(gè)體價(jià)值的標(biāo)簽因素，并引領(lǐng)青年人的價(jià)值規(guī)范。顯然是否擁有房產(chǎn)，在當(dāng)下已經(jīng)不再只是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而一定程度上帶有社會(huì)認(rèn)同的意義。這種認(rèn)同價(jià)值甚至超過文憑。在同一個(gè)城市，一個(gè)無房產(chǎn)的大學(xué)生和一個(gè)有房產(chǎn)的青年農(nóng)民工，后者可能更有條件彰顯自己的社會(huì)價(jià)值。

其次，家庭成為年輕人住房獲得的主要結(jié)構(gòu)性影響因素。青年人在城市中就業(yè)，基本上有兩種情況：一是在自己家庭所在的城市就業(yè)，二是在非家庭所在地的城市就業(yè)。顯然前者在住房方面可以直接得到更多的家庭支持，而后者則需要謀求新的住房資源。被稱為“蟻?zhàn)濉?，在大中城市漂泊的青年人大都是在非家庭所在地的城市就業(yè)。在收入較低的情況下，他們要想獲得住房，普遍需要家庭的支持。然而，在這個(gè)群體中，相當(dāng)一部分人來自于農(nóng)村，他們?nèi)狈υ诖笾谐鞘匈彿康哪芰?。即便有些家庭能夠勉?qiáng)湊夠首付，也會(huì)因此背上沉重的負(fù)擔(dān)，直接影響到家庭成員的生活質(zhì)量。據(jù)《法制晚報(bào)》及國內(nèi)多家網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道，北京九成年輕人買房需啃老，八成不接受永不買房。住房的家庭依賴使得年輕人在住房方面承載了過多的先賦性因素，造成個(gè)人在住房方面境遇的顯著差別，給青年人帶來了焦慮和剝奪感，也使得“拼爹”、“富二代”和“窮二代”成為社會(huì)熱詞。當(dāng)青年人的生活境遇主要由家庭來決定時(shí)，就會(huì)在很大程度上壓抑一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造力和打擊個(gè)人的奮斗精神，同時(shí)引發(fā)弱勢青年群體的心理失衡。

最后，工作單位在青年人住房獲得中的作用嚴(yán)重分化。雖然住房改革以后單位組織的社會(huì)功能在釋放，但是這種釋放是漸進(jìn)的、差別化的?！皢挝弧痹诔鞘猩鐣?huì)中的作用和影響并沒有完全消失，因此，學(xué)術(shù)界也將其表述為“后單位社會(huì)”，“意指傳統(tǒng)‘單位制’對城市社會(huì)的影響逐漸減弱但未完全消失”［4］。在后單位社會(huì)，組織的利益化特征仍然存在，在有些地方甚至表現(xiàn)得更為突出?！氨M管不少不屬于實(shí)現(xiàn)單位專業(yè)目標(biāo)的社會(huì)功能被逐漸地分離出去，比如像醫(yī)療保險(xiǎn)、退休保障、住房等方面，但是，仍然有不少的單位領(lǐng)導(dǎo)想方設(shè)法地拿出一些巧立名目的資金為自己的單位成員多謀福利……”［5］住房市場化背景下，單位仍然在解決住房問題中發(fā)揮一定的作用。解決的方式主要有單位集資建房、單位團(tuán)購住房以及單位借助住房保障制度建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房。但是，能夠發(fā)揮這種作用的組織主要是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及國有大企業(yè)，它們處在國家體制之內(nèi)，而此類組織在城市社會(huì)中接納的就業(yè)者數(shù)量非常有限。這種不平衡的結(jié)構(gòu)支持的后果是青年人在擇業(yè)時(shí)特別偏好體制內(nèi)組織，造成“千軍萬馬擠獨(dú)木橋”的獨(dú)特景象。擇業(yè)時(shí)過分關(guān)注工作單位的福利和穩(wěn)定性，而忽視自己專業(yè)知識技能的發(fā)揮，這在一定程度上是工作組織住房支持能力失衡的結(jié)果，同時(shí)也是造成年輕人在殘酷的就業(yè)競爭中心理失衡的原因之一。

總之，在當(dāng)下的城市社會(huì)中，青年人在住房方面的能力和機(jī)遇會(huì)受到多元化結(jié)構(gòu)因素的綜合影響。年輕人的住房目標(biāo)被社會(huì)化地建構(gòu)出來，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段則受到諸多制約，因而出現(xiàn)了目標(biāo)和手段之間的顯著錯(cuò)位，這是產(chǎn)生住房領(lǐng)域社會(huì)失范行為的原因之一。

二、青年人居住權(quán)保護(hù)機(jī)制的弱化及后果

一個(gè)社會(huì)中住房的根本價(jià)值在于居住而不是所有。如果具有穩(wěn)定的居住權(quán)，抑或說社會(huì)中的居住權(quán)得到有效的保護(hù)，那么人們就不會(huì)爭先恐后地去追求“產(chǎn)權(quán)”。這恰恰是青年人住房中的核心問題。在人們通常的看法中，剛工作的年輕人適合租房，而不適合買房。據(jù)《北京晨報(bào)》等媒體報(bào)道，北京首套房貸者平均年齡只有27 歲。相比之下，英國為37 歲，德國和日本為42 歲。我國城市中的年輕一代對住房所有權(quán)如此看重，從另外一個(gè)層面反映出我們對于住房權(quán)的保護(hù)相對弱化。

住房權(quán)是不同于房屋產(chǎn)權(quán)的一個(gè)概念，其基本含義是“居者有其屋”，“強(qiáng)調(diào)凡需定居之人，無論年齡性別、貧富貴賤，都應(yīng)該能夠獲得一處住所，以維持正常的和體面的生活”［6］?！霸趹椃ㄉ厦魑囊?guī)定住房權(quán)的，有德國魏瑪憲法與南非現(xiàn)行憲法。作為最早規(guī)定憲法社會(huì)權(quán)的典范，魏瑪憲法以廣泛而具體地列舉社會(huì)權(quán)而著稱。被比較憲法學(xué)者視為新時(shí)代典范的南非現(xiàn)行憲法，繼魏瑪憲法后又做了大膽的嘗試，并且使居住權(quán)成為可以直接得到憲法法院救濟(jì)的權(quán)利?！保?］住房權(quán)保護(hù)的不是產(chǎn)權(quán)，而是居住權(quán)，即在不擁有住房產(chǎn)權(quán)的條件下仍然能夠?qū)崿F(xiàn)居住的基本權(quán)利。青年群體的實(shí)際購買能力有限，他們最適合的應(yīng)當(dāng)是租住房屋，因此租賃關(guān)系與青年人在城市中的居住密切相關(guān)。不僅是在單身的時(shí)期，即便是在結(jié)婚之后，只要是缺少足夠的經(jīng)濟(jì)支付能力，都可以租住房屋。但是，在實(shí)際當(dāng)中，青年人租住房屋的周期相對較短，只是將其作為一個(gè)“過渡期”。租房之所以不能為這個(gè)群體所接受，關(guān)鍵是因?yàn)樗麄兊淖》繖?quán)在租房市場中不能得到有效的保護(hù)，租房不能給他們帶來穩(wěn)定的預(yù)期和體面的生活。

現(xiàn)實(shí)中，青年人在單身期間可以作為“蟻?zhàn)濉?，居所簡陋，隨處飄蕩;結(jié)婚以后則必然追求穩(wěn)定的居所。然而，在我國的租賃市場上，房東和租房者的地位是不平等的，租房者往往是“任人擺布”的弱勢一方。租住關(guān)系的控制權(quán)單方面掌握在房東手中，房東可以根據(jù)自己的偏好選擇租客，可以根據(jù)市場價(jià)格的變化提高房租或隨意更換租客，有的甚至?xí)ψ饪偷娜粘Ｉ钸M(jìn)行干預(yù)，等等。租房者則懼怕有朝一日被“掃地出門”，或者房東無休止地提高房租，因此總會(huì)有不踏實(shí)的感覺。一項(xiàng)對于新畢業(yè)大學(xué)生居住情況的調(diào)查顯示，“1 年換2 次住房地點(diǎn)的人數(shù)最多，9 個(gè)月以下?lián)Q1 次房的比例達(dá)51%，說明租房者有較大比例的人群換房過于頻繁，而搬家次數(shù)過多會(huì)給租房者帶來不穩(wěn)定感。由于存在搬家成本、找房時(shí)間成本，和需要熟悉新環(huán)境，租房者的不安定感更加強(qiáng)烈，城市歸屬感也較弱”［8］。

租賃關(guān)系如果單純依靠市場來調(diào)整顯然是不夠的。青年作為租房的主力軍，當(dāng)租房的權(quán)利得不到有效保護(hù)的時(shí)候，他們不會(huì)對租住房屋抱有穩(wěn)定的預(yù)期。為了獲得居住權(quán)的有效保障，一方面擁有住房產(chǎn)權(quán)成為一種迫不得已的選擇，另一方面日常生活中與房東的沖突和爭斗也屢見不鮮。

青年人之所以如此看重住房產(chǎn)權(quán)，除了以上原因外，工作與住房關(guān)系密切也是一個(gè)重要原因。在就業(yè)壓力加大的勞動(dòng)力市場中，一些單位以是否在該城市擁有住房作為錄用員工的條件之一。過去是工作單位給就業(yè)的青年人分房子，現(xiàn)在有些工作單位在招納新員工時(shí)不但不再負(fù)擔(dān)員工的住房，而且還要反過來將是否擁有住房作為招聘的附加條件。如果年輕人在某城市擁有屬于自己的住房，那么會(huì)有利于他在這個(gè)城市中找到較好的工作。因此，在一些大學(xué)生的眼里，住房甚至已成為求職的一塊敲門磚。畢業(yè)生在參加工作單位的面試時(shí)，有些單位會(huì)詢問在當(dāng)?shù)厥欠裼凶》?，如果得到否定的回答，則會(huì)以“難以解決住房問題”為由婉拒對方。可見，在當(dāng)前的城市社會(huì)中，住房產(chǎn)權(quán)不僅能保障住房權(quán)，而且還能夠轉(zhuǎn)化為其他層面的社會(huì)權(quán)利，而租房權(quán)卻難以具有這種效果。租房者的權(quán)益難以得到保護(hù)，租房的社會(huì)價(jià)值難以被承認(rèn)，導(dǎo)致沒有能力購房的青年人承受著較大的生活壓力，甚至對生活失去信心。富士康“十二連跳”的事件不得不引起社會(huì)的反思，“跳”的背后反映的是他們對于未來生活的絕望。對此，秦暉教授對于跳樓是由于“個(gè)人情感問題”進(jìn)行反駁：“他們不可能在中國房價(jià)最貴的深圳買商品房，他們更不能搭建棚戶、低門檻地融入城市，租住城中村的廉租私屋也時(shí)時(shí)面臨被‘清理’、被‘不補(bǔ)償不安置’地驅(qū)逐的命運(yùn)。他們?nèi)绾伟布?生活的目標(biāo)是什么?這是富士康提高一點(diǎn)工資可以解決的嗎?長此以往能不滋生絕望?嚴(yán)重‘個(gè)人感情問題’的發(fā)生概率能不躥升?”［9］

三、現(xiàn)有住房保障制度的局限以及居住權(quán)法制建設(shè)

滿足人們居住需要的本質(zhì)是保障其居住的權(quán)利。在住房商品化的背景下，住房供給的責(zé)任回歸社會(huì)，住房供給有商品房和保障房兩種類型。國家推出的住房保障制度是為了彌補(bǔ)住房商品化的缺陷，是為那些低收入的居住困難群體提供的基礎(chǔ)性保障。在制度實(shí)施的早期階段，保障的對象主要是城鎮(zhèn)中低收入居民，并且以居民收入作為判斷是否有資格享受保障的標(biāo)準(zhǔn)。由于大學(xué)畢業(yè)生并非屬于低收入群體，而青年農(nóng)民工不具有所在城市的戶口，所以這兩個(gè)群體都被排除在政策保障的范圍之外。隨著住房改革的推進(jìn)，大學(xué)畢業(yè)生群體和進(jìn)城務(wù)工人員的住房問題開始得到社會(huì)的廣泛關(guān)注，相關(guān)的保障政策逐步完善，后期推出的公租房政策正是為解決大學(xué)畢業(yè)生的居住問題而設(shè)置的。盡管如此，保障政策的實(shí)施并不盡如人意，一方面發(fā)揮保障作用的范圍還相對有限，另一方面相應(yīng)的政策壁壘加大了政策執(zhí)行的成本。

由于大學(xué)畢業(yè)生和青年農(nóng)民工都是流動(dòng)性較強(qiáng)的人群，為這些人群提供住房保障需要排除很多政策壁壘和現(xiàn)實(shí)困難，在實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)相關(guān)政策成本太高或難以執(zhí)行的問題，也難免出現(xiàn)不同的政府部門之間推諉扯皮的問題。主要的原因是這個(gè)群體人數(shù)眾多，如果運(yùn)用戶籍等辨識標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致保障不全面和不合理，如果不用辨識標(biāo)準(zhǔn)則政府難以承受保障的壓力，難以體現(xiàn)保障的公平。鑒于此，最有效的解決方法應(yīng)當(dāng)是在政府保障的前提下充分發(fā)揮房屋租賃市場和青年人所在的工作組織的作用。之所以如此，是因?yàn)榉课葑赓U是青年人在城市最便捷、最能有效解決居住問題的渠道。茅于軾認(rèn)為，“在未來的一二十年中我國的房屋租賃市場有可能得到迅速發(fā)展。因?yàn)槲覈氖杖氩罹嗵貏e大，大多數(shù)人買不起房，少數(shù)人買了許多房……解決問題的現(xiàn)實(shí)道路就是住房的租賃市場。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”［10］。

目前，充分發(fā)揮住房租賃市場的作用，必須輔以有效的法律保障。法律保障依賴于立法、執(zhí)法和司法部門的協(xié)調(diào)和共同努力，運(yùn)用規(guī)范的合同關(guān)系約束雙方的權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)租賃關(guān)系的穩(wěn)定，尤其側(cè)重于保護(hù)租房者的利益，這也是法律內(nèi)在精神的體現(xiàn)。但是，應(yīng)該看到的是，法律的制定和實(shí)施是一個(gè)復(fù)雜且長期的過程，我國不同地區(qū)、不同城市的情況千差萬別，國家層面的立法需要照顧到各個(gè)方面，在強(qiáng)調(diào)包容性的同時(shí)也會(huì)失去針對性。因此，在統(tǒng)一原則指導(dǎo)下制定地方性法規(guī)應(yīng)是更為切實(shí)的選擇。地方性法規(guī)的制定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)企事業(yè)單位在青年人住房供給中的社會(huì)責(zé)任。在改革的過程中，正是由于單位組織社會(huì)功能的釋放才造成了一些新的社會(huì)問題的出現(xiàn)，從之前承擔(dān)完全責(zé)任到改革后在住房領(lǐng)域不承擔(dān)責(zé)任，這種急劇的變化必然給政府和社會(huì)帶來很大的壓力。青年人是城市就業(yè)的生力軍，他們所服務(wù)的工作組織應(yīng)當(dāng)在他們的居住方面承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)該將這種責(zé)任完全推給個(gè)人、家庭和政府，更不應(yīng)該以是否擁有住房作為招聘的條件。改革以來組織的利益化導(dǎo)致工作單位傾向于推卸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，而現(xiàn)有的制度和法律難以對這些組織構(gòu)成約束。因?yàn)榻M織的社會(huì)責(zé)任直接影響著青年人的住房境遇，所以在法律法規(guī)層面可以探索設(shè)置適當(dāng)條款來規(guī)范和制約工作單位的行為，使工作單位在青年人住房困難的解決中有所作為。如此，青年人在房屋租賃和買賣中擁有法律法規(guī)的保障和相應(yīng)的結(jié)構(gòu)支持，可以大幅度減輕眾多家庭的壓力，也可以為青年人的職業(yè)發(fā)展提供基礎(chǔ)性的保障和相對穩(wěn)定的預(yù)期，進(jìn)而可以減少青年人在住房領(lǐng)域的失范行為。

［1］鄭尚元：《居住權(quán)保障與住房保障立法之展開》，載《法治研究》，2010 年第4 期。

［2］謝立中：《西方社會(huì)學(xué)名著提要》，南昌：江西出版集團(tuán)、江西人民出版社2007 年版，第211 -212 頁。

［3］邊燕杰 約翰·羅根等：《“單位制”與住房商品化》，載《社會(huì)學(xué)研究》，1996 年第1 期。

［4］何艷玲：《后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯》，載《公共管理學(xué)報(bào)》，2005 年第3 期。

［5］李漢林：《中國單位社會(huì)：議論、思考與研究》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2004 年版，第61 頁。

［6］劉 健：《社會(huì)住房與住房權(quán)》，載《國際城市規(guī)劃》，2012 年第4 期。

［7］聶 鑫：《如何保障住房權(quán)——比較憲法的案例思考》，載《比較法研究》，2013 年第4 期。

［8］李 智 林炳耀：《特殊群體的保障性住房建設(shè)規(guī)劃應(yīng)對研究》，載《城市規(guī)劃》，2010 年第11 期。

［9］秦 暉：《城市新貧民的居住權(quán)問題》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》，2012 年第1 期。

［10］茅于軾：《中國人的焦慮從哪里來》，北京：群言出版社2013 年版，第28 頁。