□凌步機(jī)

(中共贛州市委黨史工作辦公室，江西贛州 341000)

1930年10月至1934年10月，中央蘇區(qū)紅軍進(jìn)行了第一、二、三、四、五次反“圍剿”。共產(chǎn)國際在中央蘇區(qū)的這5次反“圍剿”中扮演了什么樣的角色?起了什么樣的作用?本文擬就這些問題作些探討。

一、共產(chǎn)國際對中央蘇區(qū)第一、二次反“圍剿”提出的指導(dǎo)意見較為符合實(shí)際，而對于第三、四次反“圍剿”則基本沒有干預(yù)

中央蘇區(qū)紅軍第一、二次反“圍剿”期間，由于在上海的中共中央與中央蘇區(qū)紅軍之間的交通聯(lián)系非常困難，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局與中央蘇區(qū)紅軍更沒有直接聯(lián)系。因此，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局對中央蘇區(qū)紅軍的反“圍剿”作戰(zhàn)無法直接干預(yù)，有些指導(dǎo)性意見，也只能提供給中共中央?yún)⒖肌?/p>

對中央蘇區(qū)紅軍第一次反“圍剿”，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局書記米夫在1930年12月2日寫給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的信中，對此有所提及。他說，遠(yuǎn)東局當(dāng)時主張“把贛南變成以吉安為中心的連成一片的方針。在這個地區(qū)的四周要開展游擊活動。它四周的要沖應(yīng)由我們各個軍守衛(wèi)”。米夫還認(rèn)為:“當(dāng)然，不排除這樣的可能，即在敵人優(yōu)勢兵力的壓力下，我們將暫時撤離這個地區(qū)。如果要問:是保衛(wèi)蘇區(qū)直到最后一個紅軍戰(zhàn)士，還是挽救紅軍?那么，比較合適的作法，當(dāng)然是后者。同時很清楚，我們應(yīng)該根據(jù)自己現(xiàn)有的兵力來進(jìn)行斗爭，但是我們還應(yīng)做最好打算，要考慮到這樣一個問題:我們撤退到什么地方為好，在這種情況下，選擇什么樣的地區(qū)作為新的根據(jù)地，并繼續(xù)解決組建紅軍的問題?！保?］P501

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會基本采納了米夫的意見，于1931年1月11日致電共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局和中共中央，指示說:“宜將各軍(特別第1、2軍和第3軍)的主要核心撤到較為安全的地區(qū)，從中組織有堅(jiān)固根據(jù)地的正規(guī)軍骨干力量，無論如何要將其保護(hù)好，使其不至于在敵人集中優(yōu)勢兵力圍剿時所進(jìn)行的冒險(xiǎn)行動中遭到被殲滅的危險(xiǎn)。關(guān)于根據(jù)地問題，同意必須進(jìn)行頑強(qiáng)的斗爭，把贛南基本的最主要的根據(jù)地保持在我們手里。但考慮到軍隊(duì)的主要核心力量在敵人壓迫下有暫時被迫撤退的可能性，我們認(rèn)為，現(xiàn)在采取措施在湘西南和黔桂交界地區(qū)籌建輔助區(qū)是適宜的。同時務(wù)必更加重視在鄂湘川交界地區(qū)建立第二個主要根據(jù)地?！保?］P23－24

可以看出，米夫的意見和共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會的指示，大致上與毛澤東的“誘敵深入”主張較為接近，較為符合中央蘇區(qū)紅軍實(shí)際。當(dāng)然，共產(chǎn)國際執(zhí)委會的指示發(fā)出時，中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”早已結(jié)束。

對中央蘇區(qū)紅軍第二次反“圍剿”，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的指導(dǎo)意見大致與第一次反“圍剿”相同。遠(yuǎn)東局于1931年2月22日至28日從上海發(fā)出的致共產(chǎn)國際執(zhí)委會信中說到:“現(xiàn)在我們處在軍閥第二次進(jìn)攻的前夕，敵人對這次進(jìn)攻作了更為精心的準(zhǔn)備，打算投入更多的兵力來對付我們。我們依然堅(jiān)持在前一封信中提到的任務(wù)和指示。保衛(wèi)吉安中心，建立‘成片蘇維?；牡貐^(qū)——不留下反動策源地。在對我們不利的條件下不進(jìn)行決定性的戰(zhàn)斗。從必須保存紅軍有生力量出發(fā)，以進(jìn)一步壯大和鞏固紅軍為使命。”［1］P130中共中央在同年2月發(fā)出的關(guān)于第二次反“圍剿”給中國紅軍和各級黨部訓(xùn)令中，以及在3月2日發(fā)出的給紅一、三軍團(tuán)總前委及其他蘇區(qū)的補(bǔ)充指示中，都基本上接受了共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局意見，對紅軍第二次反“圍剿”戰(zhàn)略方針作出了基本正確的指示。當(dāng)然，必須肯定:中央蘇區(qū)紅軍能夠取得第二次反“圍剿”勝利，主要是毛澤東、朱德等堅(jiān)持實(shí)行“誘敵深入”根據(jù)地、然后擇敵弱點(diǎn)各個擊破正確方針的結(jié)果。

1931年4月以后，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局領(lǐng)導(dǎo)人和工作人員因安全原因，陸續(xù)撤離上海返回莫斯科。同年6月，遠(yuǎn)東局實(shí)際停止了在上海的工作，直到1932年9月新的共產(chǎn)國際代表阿圖爾·埃韋特來到上海，才重新開始工作。因此，共產(chǎn)國際對中央蘇區(qū)紅軍第三次反“圍剿”和第四次反“圍剿”，都沒給予什么具體的指示和干預(yù)。

二、第四次反“圍剿”后，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局制定中央蘇區(qū)紅軍“分離作戰(zhàn)”計(jì)劃，對紅軍第五次反“圍剿”準(zhǔn)備工作造成了不良影響

1932年9月，新的共產(chǎn)國際代表、德國共產(chǎn)黨員阿圖爾·埃韋特來到上海。同年11月，德國共產(chǎn)黨員奧托·布勞恩(李德)從滿洲調(diào)到上海工作，成為中共中央軍事顧問。1932年11月29日，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局給中共蘇區(qū)中央局發(fā)出第一號軍事指令，對中央蘇區(qū)紅軍當(dāng)前的軍事行動提出意見，并要求蘇區(qū)中央局:“請每周不得少于一次向我們提供有關(guān)我方部隊(duì)和地方部隊(duì)的準(zhǔn)確信息。只有這樣你們才能指望得到具體的指示?！保?］P2465但此后的兩三個月內(nèi)，遠(yuǎn)東局對中央蘇區(qū)紅軍作戰(zhàn)行動仍然干預(yù)較少，而對鄂豫皖蘇區(qū)和紅四方面軍的作戰(zhàn)行動則發(fā)出了幾份具體指示意見。

從1933年3月下旬開始，特別是1933年4月美國共產(chǎn)黨員曼弗雷德·施特恩到上海，被任命為共產(chǎn)國際駐中共中央軍事總顧問后，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局對中央蘇區(qū)軍事斗爭的指導(dǎo)逐漸加強(qiáng)，不斷對中央蘇區(qū)紅軍作戰(zhàn)行動直接發(fā)出具體指令。遠(yuǎn)東局當(dāng)時認(rèn)為，中央蘇區(qū)紅軍雖然取得了第四次反“圍剿”勝利，但“我們?nèi)蕴幵趹?zhàn)略防御階段。這意味著，我們還未強(qiáng)大到能讓我們的部隊(duì)去強(qiáng)攻躲進(jìn)戰(zhàn)壕里的敵人”［2］P2594，“不能采取誘敵深入到蘇區(qū)然后將其消滅的戰(zhàn)術(shù)”，而應(yīng)該“保衛(wèi)具有重要戰(zhàn)略意義的老區(qū)”［2］P2598，在江西中部地區(qū)向敵人占據(jù)的樂安、永豐、宜黃、南豐等縣城發(fā)起“攻勢戰(zhàn)役”，“消滅敵人的有生力量，首先是在開闊地帶”，“以便全面監(jiān)視敵人的行動，獲得行動自由，并在想要掌握主動權(quán)時就能掌握主動權(quán)”［2］2594。遠(yuǎn)東局的意見，正合博古、項(xiàng)英等人胃口。同年4、5月間，博、項(xiàng)等指令紅一方面軍主力在樂安、永豐、宜黃、南豐等縣城之間與敵人爭奪城池，致使紅一方面軍主力停留在永、樂、宜、南地域徘徊兩個多月，毫無戰(zhàn)績。

在要求中央蘇區(qū)紅軍向樂安、永豐、宜黃、南豐等縣城發(fā)起攻勢作戰(zhàn)的同時，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局于1933年4月2日致電中央蘇區(qū)，說:“我們也在考慮著手解決大約兩個月后的進(jìn)攻問題。在晚些時候我們將用電報(bào)發(fā)去我們的計(jì)劃?！保?］P2595這個計(jì)劃，就是同年6月關(guān)于將中央蘇區(qū)紅軍分成東方軍和中央軍，實(shí)行“分離作戰(zhàn)”的軍事部署。博古、項(xiàng)英等將這個方案稱之為“中央指示今后作戰(zhàn)的長電”P2668。

“長電”提出的“分離作戰(zhàn)”計(jì)劃，違背了弱小紅軍必須集中兵力于一個方向打擊敵人的原則，一開始便遭到周恩來、朱德的質(zhì)疑和抵制。博古、項(xiàng)英等領(lǐng)導(dǎo)人卻將這一計(jì)劃奉為“圣旨”，強(qiáng)制貫徹執(zhí)行?！胺蛛x作戰(zhàn)”計(jì)劃將福建十九路軍作為主要打擊對象和進(jìn)攻方向。紅一方面軍主力天各一方，各奔戰(zhàn)事，雖然取得了一些勝利，但未能抓住第四次反“圍剿”勝利后的有利時機(jī)，選擇蔣系中央軍為主要進(jìn)攻對象，集中紅軍優(yōu)勢兵力向贛東北和閩西北方向發(fā)展，誘動敵軍在運(yùn)動中殲滅之，進(jìn)而依托贛東北蘇區(qū)向閩浙皖邊發(fā)展，從而對國民黨軍構(gòu)成嚴(yán)重威脅。其結(jié)果，讓蔣介石有了充裕的時間準(zhǔn)備對中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”，而紅軍卻沒有在這期間為第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭創(chuàng)造有利條件。這就必然使紅軍在即將到來的第五次反“圍剿”中處于被動地位。

三、第五次反“圍剿”初期，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局為中央蘇區(qū)紅軍由被動變主動謀劃了重要一招

1933年9月底，共產(chǎn)國際派駐中共中央的軍事顧問李德來到瑞金，開始直接指導(dǎo)中央蘇區(qū)即將到來的第五次反“圍剿”。

1933年9月25日，國民黨北路軍3個師突然對中共閩贛省委、閩贛軍區(qū)駐地黎川縣城發(fā)起進(jìn)攻，揭開了國民黨50萬大軍對中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”的序幕。共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局和軍事總顧問曼弗雷德·施特恩等籌劃已久的“分離作戰(zhàn)”第三階段行動計(jì)劃，已無法實(shí)施。9月26日，博古、項(xiàng)英等決定結(jié)束東方戰(zhàn)線的作戰(zhàn)。東方軍遂向泰寧集中，準(zhǔn)備返回江西作戰(zhàn)。9月29日，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局致電中央蘇區(qū)，不得不宣告:“我們應(yīng)該明確承認(rèn)的第一點(diǎn)是，我們不得不在這個時候放棄最初擬訂的長遠(yuǎn)計(jì)劃，以消除因蔣介石采取的第一步行動而出現(xiàn)的直接危險(xiǎn)。”［2］P2857從此時起，遠(yuǎn)東局和李德開始指導(dǎo)中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”作戰(zhàn)。

黎川失守后，博古、項(xiàng)英震驚于黎川一城之失，聽不進(jìn)周恩來、朱德意見，越過方面軍總部，直接命令彭德懷率東方軍火速離閩返贛，實(shí)施10月2日制定的硝石、資溪橋作戰(zhàn)計(jì)劃。10月6日，東方軍北上黎川途中，意外獲得飛鳶、洵口遭遇戰(zhàn)勝利。此時，紅軍本應(yīng)根據(jù)敵人兵力部署變化，迅速創(chuàng)造和捕捉戰(zhàn)機(jī)，在運(yùn)動中殲滅更多敵人。博古、項(xiàng)英和李德等人，卻不聽朱德、周恩來建議，堅(jiān)持命令東方軍從10月9日開始進(jìn)攻硝石，結(jié)果連攻5日不克，傷亡1000余人，使東方軍處于敵軍四面包圍之中。

共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局發(fā)現(xiàn)紅軍已處于被動狀態(tài)，遂于1933年10月14日致電中央蘇區(qū)，提醒博古、項(xiàng)英和李德等人說:“在10月3日和5日之間以及7日和8日的最近十天里，敵人幾個師的先遣隊(duì)被我軍牽制住了，出現(xiàn)了比較有利的條件，但我們未能打擊周渾元第3縱隊(duì)或羅卓英第5縱隊(duì)的主力部隊(duì)，這些有利條件未能加以利用，結(jié)果嚴(yán)重局勢一個接一個地出現(xiàn)了?，F(xiàn)在，當(dāng)樊嵩甫的第2縱隊(duì)和趙觀濤的第1縱隊(duì)的部分部隊(duì)能夠打擊我們的右翼和后方，而陳誠的第4和第6兵團(tuán)向東南推進(jìn)的時候，這個機(jī)會又錯過了?！绻覀兺Ａ粼跀橙思邢蚯巴七M(jìn)的5個縱隊(duì)的內(nèi)線，幾天之內(nèi)局勢將會惡化。選擇撤退解決不了問題。既然我們的有生力量還沒有受到觸及，這種選擇應(yīng)該徹底拋棄。如果我們不能說服建議采取這種過早步驟的人，我們不僅會喪失行動自由，而且會使更大的計(jì)劃受到威脅。因此，我們應(yīng)該再次積極嘗試打破敵人的計(jì)劃。如果這種嘗試還不成功，那時考慮撤退問題還為時不晚?！贬槍Ξ?dāng)時的敵我態(tài)勢，遠(yuǎn)東局向中央蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人建議:“(1)創(chuàng)造新局面，恢復(fù)行動自由。(2)改變敵人主攻方向，把敵軍從中央蘇區(qū)引開。(3)實(shí)行運(yùn)動戰(zhàn)，以贏得時間。(4)突破進(jìn)攻者內(nèi)線，擊潰趙觀濤或樊嵩甫縱隊(duì)。(5)爭取同我贛東北軍隊(duì)實(shí)行積極配合。這些行動計(jì)劃是第一部分。時間約兩周。兵力是東方軍主力?！保?］P2918－2919

共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局這個計(jì)劃的核心內(nèi)容，是立即組織東方軍突破國民黨軍內(nèi)線向贛東北方向出擊，與贛東北紅軍緊密配合，調(diào)動敵軍在運(yùn)動中消滅之。這個計(jì)劃是紅軍由被動變主動的重要一招，比博古、李德等堅(jiān)持進(jìn)行硝石、資溪橋戰(zhàn)斗的愚蠢計(jì)劃要好得多，與稍后彭德懷主張紅軍主力向贛東北方向出擊的建議相一致。不料一向?qū)伯a(chǎn)國際指示和建議言聽計(jì)從的博古、項(xiàng)英等人，卻對共產(chǎn)國際的這個計(jì)劃表示拒絕。已經(jīng)抵達(dá)瑞金的共產(chǎn)國際軍事顧問李德，也只對遠(yuǎn)東局的建議作了解釋，“但沒有積極堅(jiān)持執(zhí)行這個電報(bào)”。10月20日，博古回電共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局，答復(fù)說:“由于計(jì)劃是建立在放棄內(nèi)線作戰(zhàn)和繞過敵人翼側(cè)向前推進(jìn)的基礎(chǔ)之上的，軍事委員會不能同意這個計(jì)劃。我們軍事委員會認(rèn)為，現(xiàn)在保存我們有生力量的情況下，我們的主要任務(wù)是保衛(wèi)我們的主要地區(qū)。因此我們認(rèn)為，將我們85%的有生力量繞過敵人翼側(cè)推進(jìn)和放棄內(nèi)線作戰(zhàn)，這種戰(zhàn)術(shù)是極其危險(xiǎn)的?！保?］P2934—2935

博古、項(xiàng)英等堅(jiān)持要紅軍在敵軍堡壘群間尋戰(zhàn)。資溪橋戰(zhàn)斗后，他們指揮紅軍主力在南豐、南城、黎川和金溪之間敵堡壘地帶左沖右突，強(qiáng)攻硬拼，先后于11月11日至13日進(jìn)行了滸灣、八角亭戰(zhàn)斗，11月17日至19日進(jìn)行了云蓋山、大雄關(guān)戰(zhàn)斗。每次戰(zhàn)斗紅軍均遭受重大損失，造成中央蘇區(qū)紅軍在第五次反“圍剿”開局階段的被動局面。

四、共產(chǎn)國際力促紅軍與廣東陳濟(jì)棠部停戰(zhàn)談判

令人不解的是，共產(chǎn)國際在錯誤處置與十九路軍合作的同時，卻力促紅軍與廣東陳濟(jì)棠部進(jìn)行停戰(zhàn)談判。

據(jù)遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特1933年11月22日從上海給共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處書記皮亞特尼茨基的電報(bào)說，當(dāng)時“在中央蘇區(qū)，廣州政府代表已開始進(jìn)行停戰(zhàn)談判”。對于這次談判，埃韋特態(tài)度很明確地給予肯定和支持。他的意見是:“友好地寫上解決(粵軍)從贛南撤退問題、暫時停止作戰(zhàn)行動問題，不涉及封鎖問題?！保?］P3027很快，11月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會就給埃韋特回電，明確表示:“如果廣州人意在反對十九路軍，那我們就不該同他們談判，以期不削弱十九路軍反日反蔣的立場。若是這種擔(dān)心沒有必要，那我們應(yīng)提出暫時停戰(zhàn)的以下條件:停止作戰(zhàn)行動，取消封鎖和從贛南撤出粵軍。如果最后一項(xiàng)要求有造成談判破裂的危險(xiǎn)，作為非常措施，我們可以同意粵軍撤到廣東邊界，并在廣州人現(xiàn)在在江西所占領(lǐng)的地區(qū)建立中立區(qū)，但不能占蘇區(qū)土地?！保?］P3028很明顯，遠(yuǎn)東局代表埃韋特和共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會的意見都是正確的。

但是，在遠(yuǎn)東局內(nèi)部，軍事總顧問施特恩卻極力反對與廣東陳濟(jì)棠部開展和談。他的理由是:第一，陳濟(jì)棠內(nèi)部，有一些反陳濟(jì)棠的勢力同情支持福建十九路軍事變，而陳濟(jì)棠同這一部分人有矛盾。如果紅軍與陳濟(jì)棠的代表舉行談判，實(shí)際是在支持陳濟(jì)棠，反過來不利于紅軍同福建十九路軍的合作。第二，紅軍在與陳濟(jì)棠部談判時得不到什么便宜，而陳濟(jì)棠卻可以從與紅軍停戰(zhàn)談判中撈到好處，有利于陳濟(jì)棠在同其內(nèi)部反對派爭斗時獲得優(yōu)勢，幫助鞏固陳濟(jì)棠的地位。施特恩認(rèn)為這對紅軍不利。事實(shí)上，施特恩的這些理由是站不住腳的。他沒有根據(jù)中央蘇區(qū)當(dāng)時所面臨的局勢從反“圍剿”全局考慮問題，企圖通過紅軍有限的游擊活動就將陳濟(jì)棠部隊(duì)從贛南趕走。他說:“不是談判而是游擊行動，使我們有可能收復(fù)贛南?！保?］P3046—3047事實(shí)上，這只是他的一廂情愿而已。施特恩于1934年2月1日致電共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處，再次對與廣東陳濟(jì)棠部進(jìn)行談判提出質(zhì)疑。

埃韋特沒有理睬施特恩的反對意見，堅(jiān)持支持紅軍與廣東陳濟(jì)棠部談判。在1934年2月1日給中央蘇區(qū)的電報(bào)中，遠(yuǎn)東局建議中央蘇區(qū)在軍事上不宜將廣東粵軍作為重點(diǎn)防御對象，“如果在我們和廣州之間的沖突不能避免，那么最好是向南突破到武平以西地區(qū)，占領(lǐng)一個地區(qū)后，不再繼續(xù)進(jìn)行對廣州的行動，以便為將來在我們?nèi)?xiàng)條件①即1933年1月10日蘇維埃臨時中央政府、中革軍委聯(lián)合宣言中提出的與國內(nèi)任何武裝力量聯(lián)合抗日三項(xiàng)條件:(1)立即停止進(jìn)攻蘇維埃區(qū)域;(2)立即保證民眾的民主權(quán)利(集會結(jié)社出版言論之自由);(3)立即武裝民眾，創(chuàng)立武裝的義勇軍，以保衛(wèi)中國及爭取中國的獨(dú)立統(tǒng)一與領(lǐng)土的完整?；A(chǔ)上利用廣東和南京之間的沖突創(chuàng)造前提條件”。［3］P3173針對遠(yuǎn)東局軍事總顧問施特恩對于與廣東粵軍進(jìn)行談判的質(zhì)疑，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會1934年2月5日致電施特恩答復(fù)說:“從軍事上考慮，我們認(rèn)為同廣州人談判在以下條件下簽訂臨時協(xié)議是可行的，也是所期望的:取消封鎖，我方不作任何領(lǐng)土讓步，并在簽訂任何協(xié)議的情況下保持高度的警惕性，以避免發(fā)生意想不到的事情和廣州人方面的欺騙，保證我們實(shí)際上的行動自由?！保?］P3175可見，無論是共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處，還是共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特，都堅(jiān)定地支持中央蘇區(qū)紅軍與國民黨粵軍陳濟(jì)棠部開展停戰(zhàn)談判。

然而，不知為什么，中共中央博古等人對于與陳濟(jì)棠部開展談判卻缺乏信心，態(tài)度消極。1934年2月6日，博古等以中共中央名義答復(fù)共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局說:“根據(jù)我們的估計(jì)，同廣東在我們?nèi)?xiàng)條件基礎(chǔ)上的談判不會取得成果;在最近的將來將會是這樣?！保?］P3177可是事實(shí)恰恰相反，6個月后的1934年9月中旬，陳濟(jì)棠再次主動派出密使前來瑞金，要求與紅軍進(jìn)行停戰(zhàn)談判。這一次，周恩來、朱德緊緊抓住這個大好機(jī)會，于10月5日果斷派出何長工、潘漢年為全權(quán)代表，前往尋烏縣羅塘與粵軍代表談判并獲得成功，雙方簽訂了就地停戰(zhàn)、互通情報(bào)、解除封鎖、互相通商、必要時可以互相借道等5項(xiàng)協(xié)議，從而為中央紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移順利突破粵軍設(shè)置的第二道封鎖線創(chuàng)造了條件。事實(shí)證明，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處和遠(yuǎn)東局對于與陳濟(jì)棠部停戰(zhàn)談判的判斷和指導(dǎo)是合乎時宜的。如果中共中央博古等人在1934年初采取行動，積極與粵軍陳濟(jì)棠部接觸，開展和談，第五次反“圍剿”后期中央紅軍主力可能不至于陷入那么被動的局面。

五、共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處與共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局，在指導(dǎo)中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)時，存在原則分歧

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處是共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局的上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。這兩個處于上下級關(guān)系的共產(chǎn)國際機(jī)構(gòu)，在指導(dǎo)中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)時，卻存在著不同的原則意見。

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處要求中央蘇區(qū)紅軍在反“圍剿”中，多運(yùn)用“誘敵深入”與運(yùn)動戰(zhàn)相結(jié)合的方針。在1933年3月19～22日發(fā)給中共中央的電報(bào)中，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處要求中央蘇區(qū)紅軍“在解決軍事戰(zhàn)術(shù)問題時應(yīng)遵循以下一些原則”，即:“在保衛(wèi)蘇區(qū)時，對于中央蘇區(qū)來說特別重要的是要保持紅軍的機(jī)動性，不要以巨大損失的代價(jià)把紅軍束縛在領(lǐng)土上。應(yīng)該事先制定好可以退卻的路線，做好準(zhǔn)備，在人煙罕至的地方建立有糧食保證的基地，紅軍可以在那里隱蔽和等待更好的時機(jī)。應(yīng)避免與敵大量兵力發(fā)生不利遭遇，要采取誘敵深入、各個擊破、渙散敵人軍心和使敵人疲憊的戰(zhàn)術(shù)，還要最大限度地運(yùn)用游擊斗爭方法。我們的主要任務(wù)是:保護(hù)和鞏固我軍的有生力量，加強(qiáng)(政治和軍事)訓(xùn)練，提高戰(zhàn)斗力和紀(jì)律性，加緊組建紅軍隊(duì)伍。將相鄰的蘇區(qū)連成一片的方針并沒有取消，但要建立和具備幾個新的根據(jù)地，使政府軍難于同我們對抗。我們積極評價(jià)第4軍主力向四川轉(zhuǎn)移。我們認(rèn)為，在四川、陜南，以及盡可能在新疆方向開辟蘇維埃根據(jù)地具有很大意義。要爭取攻占蘇區(qū)內(nèi)成為反動巢穴的中心城市，從內(nèi)部開展行動。對于大城市，在有足夠兵力和可能性的情況下要采取包圍戰(zhàn)術(shù)，以瓦解敵人并將其趕出蘇區(qū)，但不能以我們有生力量的巨大損失為代價(jià)。必須建立秘密活動機(jī)構(gòu)和游擊隊(duì)，在我軍撤退時它們應(yīng)開展工作和進(jìn)行斗爭。”［2］P2585－2586

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的這個指示，應(yīng)該說是比較符合中國紅軍作戰(zhàn)實(shí)際的。它基本上肯定了中央蘇區(qū)紅軍前幾次反“圍剿”所采用的將游擊戰(zhàn)與運(yùn)動戰(zhàn)相結(jié)合、“誘敵深入”、集中兵力各個擊破敵人的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù);強(qiáng)調(diào)必須“在有足夠兵力和可能性的情況下”，才能“采取包圍戰(zhàn)術(shù)”進(jìn)攻大城市，“以瓦解敵人并將其趕出蘇區(qū)”，并且強(qiáng)調(diào)奪取城市“不能以我們有生力量的巨大損失為代價(jià)”。

但是，共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局卻對共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的上述指示持不同意見。遠(yuǎn)東局在1933年3月28日致中央蘇區(qū)的電報(bào)中說:“至于共產(chǎn)國際最近的一份電報(bào)(引注:即上文所述電報(bào))，我們認(rèn)為，當(dāng)前它不應(yīng)該對我們的軍事戰(zhàn)術(shù)作出根本性的修改。在我們看來，該電報(bào)是出于這樣的考慮:萬一敵人取得重大勝利，我們必須保存和加強(qiáng)我軍力量。而我方取得勝利時，我們應(yīng)一如既往地消滅敵人的有生力量，并始終盡最大努力使我軍主力不受威脅?！保?］P2589遠(yuǎn)東局實(shí)際上是告訴中央蘇區(qū)，在軍事問題上，不要執(zhí)行共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的指示。1933年4月3日，遠(yuǎn)東局竟然公開致電共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處，對共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處1933年3月19～22日給中共中央的電報(bào)指示，明確表示了不同意見。遠(yuǎn)東局在電文中說:“總的說來，我們不能采取誘敵深入到蘇區(qū)然后將其消滅的戰(zhàn)術(shù)，因?yàn)橐龅竭@一點(diǎn)，蘇區(qū)還是太小了。如果我們失敗，當(dāng)?shù)乩习傩站蜁ξ覀兪?，我們就會喪失補(bǔ)充紅軍隊(duì)伍的可靠來源”。遠(yuǎn)東局對共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處關(guān)于紅軍必須特別重視保持機(jī)動性的指示意見，僅僅理解為“常規(guī)部隊(duì)和從后方打擊敵人的游擊隊(duì)的聯(lián)合行動。這種戰(zhàn)術(shù)可以使我們在蘇區(qū)之外順利作戰(zhàn)，避免重大損失”，而不是將其視為紅軍主力部隊(duì)在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上的機(jī)動性。遠(yuǎn)東局在電報(bào)中甚至危言聳聽地“提醒”共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處:“存在著這樣一種危險(xiǎn)，即你們的意見可能在領(lǐng)導(dǎo)層中引起分歧，并影響【協(xié)同】工作?！保?］P2598－2599

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處對于遠(yuǎn)東局的上述質(zhì)疑，給遠(yuǎn)東局復(fù)電明確指出:“我們重申我們先前就軍事戰(zhàn)術(shù)問題所作的指示。不應(yīng)把指示理解為，我們建議在任何情況下都采取防御立場。當(dāng)需要采取反包圍的措施時，在有利的條件下，我們可以實(shí)施進(jìn)攻行動。我們提出的戰(zhàn)術(shù)，絕不是以失掉我們的蘇維埃基地為前提。相反，【是要】鞏固基地，建立新基地，如果可能的話，還要聯(lián)合相鄰地區(qū)，但決不能以紅軍大部隊(duì)被殲滅為代價(jià)。”共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處在電報(bào)中反問遠(yuǎn)東局領(lǐng)導(dǎo)人埃韋特:“我們不明白您對這一問題的詢問?！保?］P2636－2637

這可說明，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處始終堅(jiān)持對中央蘇區(qū)紅軍軍事行動的原定指導(dǎo)方針。事實(shí)上也確是如此。1933年9月29日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會在給中共中央的電報(bào)中，強(qiáng)調(diào)說:“我們關(guān)于軍事問題的建議不是具有約束力的指示，如何決定由(中共)中央和(中國工農(nóng)紅軍)革命軍事委員會負(fù)責(zé)，我們只是提出我們的想法供你們決定。”在這個電報(bào)中，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處又一次提醒中共中央:“中央蘇區(qū)的主力不應(yīng)參與陣地戰(zhàn)，它們應(yīng)該進(jìn)行運(yùn)動戰(zhàn)，從兩翼實(shí)行夾擊。中央蘇區(qū)要有預(yù)備力量，以對付任何突然襲擊?？紤]到蔣介石后方防御薄弱，你們必須把自己的行動與紅軍部隊(duì)的行動結(jié)合起來，盡可能廣泛地開展積極的游擊運(yùn)動，組織破壞活動，破壞敵人后方工作，干擾敵人有步驟地準(zhǔn)備實(shí)施打擊和其前線部隊(duì)實(shí)行佯動?！保?］P2852－2853共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的這些指導(dǎo)意見，正是其一貫堅(jiān)持的指導(dǎo)方針。

然而，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局軍事總顧問施特恩，明知其上級國際執(zhí)委會政治書記處的意見，卻視而不見，聽而不聞，我行我素，在指導(dǎo)中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)時，絕大多數(shù)情況下都嚴(yán)重脫離蘇區(qū)和紅軍實(shí)際，主觀武斷，經(jīng)常造成紅軍作戰(zhàn)指揮失當(dāng)。共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處對此深感憂慮與不安。1934年2月11日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會在給埃韋特、施特恩和中共中央的電報(bào)中，嚴(yán)肅指出:“我們覺得，我們指揮部的計(jì)劃和措施，特別是在最近，幾乎一直像是被敵人強(qiáng)加的，造成了對我們部隊(duì)的多余的重新部署，由于經(jīng)常轉(zhuǎn)移使它們失去了積極參加戰(zhàn)斗的能力?！彪妶?bào)中再次強(qiáng)調(diào):“似應(yīng)爭取在我們已經(jīng)取得一些成績的地段殲滅敵人，不要試圖在全線同時打擊敵人。其實(shí)大家知道，我軍常在運(yùn)動戰(zhàn)中而不是在突破敵人設(shè)防地區(qū)的戰(zhàn)斗中取得很大勝利。應(yīng)該充分利用我軍的主要優(yōu)勢，即它機(jī)動作戰(zhàn)和從翼側(cè)突然進(jìn)攻敵人的能力，而游擊隊(duì)同時從后方進(jìn)攻敵人。重要的是要在殲滅敵人某一集團(tuán)軍方面爭取決定性的勝利?！保?］P3184

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的上述批評和指示意見，完全正確。后來的遵義會議決議也評價(jià)認(rèn)為“共產(chǎn)國際去年二月來電說得很對”，并說“單純防御路線的領(lǐng)導(dǎo)者對于共產(chǎn)國際的這種指示是無法了解的，所以不但去年二月以前如此，直至主力紅軍退出蘇區(qū)仍是如此?！保?］P460

可以說，如果不是共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局(主要是軍事總顧問曼弗雷德·施特恩)的干擾和阻撓，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處關(guān)于中央蘇區(qū)反“圍剿”的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想能在中央蘇區(qū)貫徹執(zhí)行，也許1933年下半年以后中央蘇區(qū)紅軍的軍事行動，特別是第五次反“圍剿”，不會出現(xiàn)那么被動的局面。

曼弗雷德·施特恩依仗自己是共產(chǎn)國際派駐中共軍事總顧問權(quán)勢，在指導(dǎo)中共軍事斗爭中拒不采納和貫徹共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處的意見，對中共和紅軍領(lǐng)導(dǎo)更是態(tài)度傲慢，專橫跋扈，聽不進(jìn)中共和紅軍領(lǐng)導(dǎo)人的不同意見。駐瑞金的軍事顧問李德在執(zhí)行他的指示時，有時會根據(jù)蘇區(qū)實(shí)際情況作些調(diào)整，施特恩對此也不容許，揚(yáng)言要取消李德軍事顧問的資格。曼弗雷德·施特恩甚至對共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐上海遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特，也不放在眼里。鑒于施特恩對各方面關(guān)系都處于緊張狀態(tài)，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處不得不于1934年3月將施特恩召回莫斯科。

六、共產(chǎn)國際執(zhí)委會批準(zhǔn)同意中央紅軍主力撤離蘇區(qū)突圍轉(zhuǎn)移

共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會早在1934年3月25日致埃韋特和中共中央的電報(bào)中，就充滿憂慮地說:“我們覺得，中央和全黨未意識到中央蘇區(qū)形勢的嚴(yán)重性，未采取必要的措施來進(jìn)行防御和粉碎(敵人)第六次‘圍剿’。必須動員和集中黨的一切力量來解決這個任務(wù)?！保?］P3219確如共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處所擔(dān)憂的那樣，博古等直到廣昌失守后，才真正感到紅軍第五次反“圍剿”形勢日益惡化，不得不于1934年5月下旬召開中共中央書記處會議，對反“圍剿”形勢進(jìn)行討論。

在中共中央書記處會議上，對今后紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)方針，中央書記處提出了兩個方案向共產(chǎn)國際報(bào)告:一是紅軍主力“留在中央蘇區(qū)，轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)爭，將其作為我們斗爭的最重要方法”;二是堅(jiān)決“保衛(wèi)中央蘇區(qū)到最后，同時準(zhǔn)備將我們的主力撤到另一個戰(zhàn)場”［3］P3332－3333。中共中央將會議討論的意見報(bào)告給共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局。對于中共中央書記處提出的這兩個方案，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特認(rèn)為“不應(yīng)把(中共)中央指出的兩種可能性截然對立起來”，他主張紅軍應(yīng)留一部分主力在蘇區(qū)組成游擊兵團(tuán)保衛(wèi)蘇區(qū)，而“我們的基本力量，只有在實(shí)行保衛(wèi)的各種可能性都用盡之后并且在保存著我們大部分有生力量的情況下”，才應(yīng)撤出蘇區(qū)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移［3］P3333。中共中央和埃韋特都各自將上述意見報(bào)請共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處審議。

1934年6月16日，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會致電埃韋特和中共中央，答復(fù)說:“我們完全贊成你們目前根據(jù)對形勢的正確評價(jià)而實(shí)行的計(jì)劃?！敝赋?“爭取保存中央蘇區(qū)的前途，是與在外部地區(qū)、在交通線上和靠近敵人設(shè)防地區(qū)的后方廣泛開展游擊戰(zhàn)密切聯(lián)系在一起的。不這樣大規(guī)模地開展游擊運(yùn)動，在蘇區(qū)內(nèi)，機(jī)動能力非常有限的軍隊(duì)的處境，到今年秋季敵人發(fā)動新的攻勢，作出最后努力來突破蘇區(qū)的防線時，就會發(fā)生危機(jī)?！惫伯a(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處在電報(bào)中指示說:“但是在夏季，紅軍若竭盡全力，是能夠采取主動把業(yè)已形成的不利形勢改變?yōu)橛欣摹榇?，必須完成兩?xiàng)任務(wù):(1)為防備不得不離開，要規(guī)定加強(qiáng)在贛江西岸的基地，同這些地區(qū)建立固定的作戰(zhàn)聯(lián)系，成立運(yùn)糧隊(duì)和為紅軍建立糧食儲備等;(2)現(xiàn)在就用自己的一部分經(jīng)福建向東北方向發(fā)起戰(zhàn)役，以期最后這些部隊(duì)成為將來閩浙皖贛邊區(qū)蘇區(qū)的骨干力量，現(xiàn)在四省邊境地區(qū)就有可觀的游擊行動和第10軍的核心力量。這次戰(zhàn)役，威脅蔣介石的主要基地和交通線，對保存中央蘇區(qū)和便于其余部隊(duì)向湖南方向撤離(如果我們不得不這樣做的話)，都具有很大的意義?！彪妶?bào)還指出:“動員新的補(bǔ)充人員的過程證明，中央蘇區(qū)的資源還沒有枯竭。紅軍作戰(zhàn)部隊(duì)的抵抗能力、后方的情緒等，還沒有引起人們的擔(dān)心。如果說主力部隊(duì)可能需要暫時撤離中央蘇區(qū)，為其做準(zhǔn)備是適宜的，那么這樣做也只是為了撤出有生力量，使之免遭打擊?！保?］P3392

共產(chǎn)國際6月16日來電，實(shí)際上同意了中共中央書記處關(guān)于紅軍主力在必要時撤離中央蘇區(qū)的決策，并且要求中共中央從現(xiàn)時起就需要為將來的撤離做必要的準(zhǔn)備。在1935年1月中央政治局遵義會議通過的《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議(遵義會議)》中，有這么一段話:“國際六月二十五日來電曾經(jīng)這樣指出:動員新的武裝力量，這在中區(qū)并未枯竭，紅軍各部隊(duì)的抵抗力及后方環(huán)境等，亦未足使我們驚慌失措。甚至說到對蘇區(qū)主力軍退出的事情，這唯一的只是為了保存活的力量，以免遭受敵人可能的打擊。”［6］P465遵義會議決議所說的“國際六月二十五日來電”，實(shí)際上指的就是共產(chǎn)國際6月16日致埃韋特和中共中央的這個電報(bào)。

根據(jù)共產(chǎn)國際6月16日來電指示，博古于6月下旬召開中央政治局會議，對紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移問題進(jìn)行討論，會后即開始了主力紅軍突圍轉(zhuǎn)移的秘密準(zhǔn)備工作。這些秘密準(zhǔn)備工作包括:成立中央最高“三人團(tuán)”，派出紅七軍團(tuán)組成北上抗日先遣隊(duì)，紅六軍團(tuán)西征，以及突擊擴(kuò)大紅軍、征集糧食經(jīng)費(fèi)和軍用物資、實(shí)行六路分兵阻擊敵人進(jìn)攻等。

1934年9月17日，博古就中央紅軍主力撤離蘇區(qū)突圍轉(zhuǎn)移一事，再次致電共產(chǎn)國際執(zhí)委會請示。電報(bào)說:“(中共)中央和革命軍事委員會根據(jù)我們的總計(jì)劃決定從10月初集中主要力量在江西的西南部對廣東的力量實(shí)施進(jìn)攻戰(zhàn)役。最終目的是向湖南南部和湘桂兩省的邊境地區(qū)撤退。全部準(zhǔn)備工作將于10月1日前完成，我們的力量將在這之前轉(zhuǎn)移并部署在計(jì)劃實(shí)施戰(zhàn)役的地方。我們期待……這里不晚于9月底作出最后決定?！保?］P3465

共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會收到博古9月17日請示電后，進(jìn)行了研究，于9月30日從莫斯科給中共中央回電，答復(fù)如下:“考慮到這樣一個情況，即今后只在江西進(jìn)行防御戰(zhàn)是不可能取得對南京軍隊(duì)的決定性勝利的，我們同意你們將主力調(diào)往湖南的計(jì)劃。對南京的決定性行動只能在前面的湖南機(jī)動作戰(zhàn)結(jié)束后采取，這意味著，首先殲滅何鍵的軍隊(duì)，這樣我們的力量才能進(jìn)一步壯大和鞏固。但是在湖南作戰(zhàn)的時候，應(yīng)該同時完成其他一些任務(wù):第一，為了在盡可能長的時間內(nèi)對駐扎在那里的南京軍隊(duì)實(shí)施強(qiáng)有力的騷擾性打擊，留在江西的部隊(duì)要展開持久的(軍事)行動，目的是干擾他們在湖南的行動;第二，組建獨(dú)立的東方軍，由第7、第10軍團(tuán)和來自中央蘇區(qū)的另一個軍團(tuán)組成，目的是在東部四省交界處建立和發(fā)展一個強(qiáng)大的根據(jù)地，給蔣介石的軍隊(duì)在湖南方向上的集中造成困難，還可以隱蔽我們在湖南的主要計(jì)劃;第三，我們認(rèn)為把目前在汀州——連城地區(qū)活動的部隊(duì)留在福建而不調(diào)往湖南是比較適宜的。這個軍團(tuán)應(yīng)該組成獨(dú)立的南方軍，其任務(wù)是在廈門方向或者在東北方向進(jìn)行機(jī)動作戰(zhàn)，也是為了在閩贛邊界地區(qū)建立自己的根據(jù)地。請確認(rèn)電報(bào)是否收到和解密?！保?］P3480－3481

共產(chǎn)國際的這個電報(bào)，算是正式批準(zhǔn)了中共中央關(guān)于紅軍主力撤離蘇區(qū)突圍轉(zhuǎn)移的行動計(jì)劃，并提醒撤離的同時要在中央蘇區(qū)及閩浙皖贛等蘇區(qū)積極開展游擊戰(zhàn)爭，以牽制和迷惑敵人。不過，根據(jù)“三人團(tuán)”制定的突圍轉(zhuǎn)移計(jì)劃，紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移的行動此時已經(jīng)開始了。

七、結(jié)論

除了以上六個方面，中共對福建事變的錯誤處置，原因與責(zé)任都與共產(chǎn)國際密切相關(guān)。在一定程度上說，共產(chǎn)國際對這一錯誤的發(fā)生應(yīng)負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。從現(xiàn)已公開的歷史文獻(xiàn)資料來看，共產(chǎn)國際對中央蘇區(qū)紅軍軍事行動和反“圍剿”斗爭，始終密切關(guān)注(第三、四次反“圍剿”期間因特殊原因除外)，并給予了許多具體指導(dǎo)。作為共產(chǎn)國際的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會，對中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”斗爭中所給予的戰(zhàn)略指導(dǎo)，除對于十九路軍合作處置失當(dāng)以及李德在中央蘇區(qū)的獨(dú)斷專橫外，其余總體來說是比較穩(wěn)妥適當(dāng)?shù)?。但是，作為共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特及共產(chǎn)國際派駐中共的軍事總顧問曼弗雷德·施特恩，以及派駐瑞金的李德(奧托·布勞恩)，卻將“經(jīng)”念歪了，使中央蘇區(qū)紅軍第五次反“圍剿”沒能取得勝利，給中國革命造成了重大損失。當(dāng)然，導(dǎo)致中央蘇區(qū)紅軍第五次反“圍剿”失敗，最主要的原因，是中共“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者排斥毛澤東對中央蘇區(qū)紅軍的正確領(lǐng)導(dǎo)，無視中央蘇區(qū)紅軍在以往歷次反“圍剿”中的成功經(jīng)驗(yàn)，教條主義式地貫徹執(zhí)行共產(chǎn)國際指示的結(jié)果。這個沉痛教訓(xùn)必須牢牢記取。

［1］中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第9冊［Z］.北京:中央文獻(xiàn)出版社，2002.

［2］中共江西省委黨史研究室等.中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng):第4冊［Z］.南昌:中央文獻(xiàn)出版社、江西人民出版社，2010.

［3］中共江西省委黨史研究室等.中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng):第5冊［Z］.南昌:中央文獻(xiàn)出版社、江西人民出版社，2010.

［4］彭德懷自述［M］.北京:人民出版社，1981.

［5］中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第14冊［Z］.北京:中央文獻(xiàn)出版社，2007.

［6］中央檔案館.中共中央文件選集:第10冊［Z］.北京:中共中央黨校出版社，1991.