□吳 輝

(中共中央黨校黨建教研部，北京 100091)

黨對社會組織的領(lǐng)導體制，是指為了保證黨對社會組織領(lǐng)導的有效性，各級黨組織就與社會組織發(fā)展和管理相關(guān)的黨政機構(gòu)的設置、權(quán)責劃分及其運作方式等所作的制度安排。本文所要探討的，是在社會組織快速發(fā)展的前景下，黨如何變革對社會組織的領(lǐng)導體制，構(gòu)建與社會組織的合作型領(lǐng)導關(guān)系。

一、黨對社會組織領(lǐng)導關(guān)系的變遷

中國共產(chǎn)黨對社會組織的領(lǐng)導，在改革開放前是一種嚴格控制型的領(lǐng)導，改革開放以后逐步由控制型領(lǐng)導走向合作型領(lǐng)導。

從1949年建國至1978年近30年的時間里，新中國的社會組織主要以社會團體的形式存在，其建立和發(fā)展受到嚴格限制。1978年以來，尤其是20世紀90年代以來，隨著市場取向的經(jīng)濟體制改革的不斷深入，社會組織發(fā)展迎來歷史性機遇，出現(xiàn)了規(guī)模擴大、類型增多、作用增強等趨勢。面對社會組織的發(fā)展，黨對社會組織的領(lǐng)導關(guān)系出現(xiàn)變化。

(一)從嚴控制

改革開放初期，社會組織得到了蓬勃發(fā)展。到1989年，全國性社團已增至1600個，地方性社團達到20多萬個。這段時間社會組織的發(fā)展盡管繁榮，但是良莠不齊，缺乏引導規(guī)范，極大地影響了社會組織在黨和政府心目中的整體形象。1984年11月，中共中央、國務院聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于嚴格控制成立全國性組織的通知》，針對當時社會組織成立繁多，可能助長某些不正之風和產(chǎn)生新問題，不利于經(jīng)濟建設的情況，明確提出嚴格控制成立跨行業(yè)、跨部門、跨地區(qū)的全國性組織。這種控制雖然避免了社會組織的嚴重泛濫，但也限制了社會組織的正常發(fā)展。

(二)規(guī)范管理

鑒于以往對社會組織的管理無機構(gòu)負責的現(xiàn)象，1988年，國務院明確了民政部門負責社會組織登記管理的職責，并在民政部設立了社團管理司(后更名為“國家民間組織管理局”)。1989年10月，國務院頒布了《社會團體登記管理條例》，該條例首次確定了對社會組織實行“雙重負責，分級管理”的管理體制，確定民政部門是登記管理機關(guān)，有關(guān)政府職能部門作為業(yè)務主管部門。實踐證明，這種“雙重管理”模式，實現(xiàn)了從“無人管理”到“有人管理”，可以說是一種管理方式的探索。但這種探索，更多地代表了一種控制型思維，在相當程度上造成了社會組織對黨政機構(gòu)的依附關(guān)系，限制了社會組織的自主發(fā)展。

(三)植入組織

在實施行政管理的同時，在各類社會組織中建立黨的基層組織，也是黨最為習慣、最符合黨的組織工作傳統(tǒng)的做法。1998年2月，中央組織部和民政部專門下發(fā)《關(guān)于在社會團體中建立黨組織有關(guān)問題的通知》，明確了社會團體建黨組織的必要性及具體要求。近年來，在中央的督促下，社會組織黨組織的覆蓋率逐步有所提高，但也存在問題，如黨組織的發(fā)展跟不上社會組織的發(fā)展，黨組織的定位及黨員的作用發(fā)揮不理想等。

(四)鼓勵引導

黨的十六大之后，中國共產(chǎn)黨將社會建設列入國家建設的戰(zhàn)略任務，在這一戰(zhàn)略框架下，社會組織作為一種正在興起的社會力量，已與黨、政府共同成為社會建設的重要資源和行動力量。中國共產(chǎn)黨在認識到社會組織發(fā)展的巨大潛力和積極作用后，將社會組織整合進社會建設“隊伍”。自此，黨開始走上鼓勵和引導社會組織發(fā)展、同社會組織建立合作型領(lǐng)導關(guān)系的道路。

以上變遷表明，黨對社會組織的領(lǐng)導關(guān)系不是與生俱來、一成不變的。經(jīng)濟和政治環(huán)境的變化在催生社會組織的同時，也改變著黨對社會組織的看法和政策。黨對社會組織的領(lǐng)導關(guān)系，由控制型領(lǐng)導走向合作型領(lǐng)導，順應了社會發(fā)展趨勢，是政黨理性的表現(xiàn)。

二、黨對社會組織領(lǐng)導體制的現(xiàn)行模式

黨對社會組織的領(lǐng)導體制，涉及黨、政府、社會組織三種力量及其相互關(guān)系。黨是領(lǐng)導者，對社會組織負有引導和服務責任。政府是管理者，對社會組織行使監(jiān)管職責。社會組織依法照章活動，享有自治權(quán)利。在不同時期、不同地區(qū)，黨對社會組織的領(lǐng)導體制會有所區(qū)別。當前，各地探索的社會組織領(lǐng)導體制大致有三種模式。

(一)黨委主導的社會組織領(lǐng)導體制

這種領(lǐng)導體制，與傳統(tǒng)的黨對社會組織的一元化領(lǐng)導體制有所不同。它在突出黨委領(lǐng)導作用的同時，注意整合政府相關(guān)職能部門，共同為社會組織發(fā)展創(chuàng)造條件。重慶市巫溪縣的探索是這一模式的代表。巫溪縣委為解決農(nóng)民對政府滿意度低、對農(nóng)村缺少歸宿感、對公共事務缺乏參與熱情等問題，于2010年下半年啟動實施了“樂和家園”建設，逐步形成了黨委主導的社會組織領(lǐng)導體制。其做法:一是成立聯(lián)系管理社會組織的群眾工作部。該部的定位是“縣委的工作部門，是黨委牽頭群眾工作的領(lǐng)導機構(gòu)”。群眾工作部部長由縣委副書記兼任，整合了民政、信訪、司法調(diào)解等職能部門。群眾工作部的一項重要職能，就是加強對社會組織的規(guī)范、引導、聯(lián)絡和服務。二是黨委選擇與外來型社會組織合作，自上而下推動內(nèi)生型社會組織建設。巫溪縣地處渝陜鄂三省市交界處，是一個典型的山區(qū)農(nóng)業(yè)縣，社會組織發(fā)育不足。為加快培育本地社會組織，巫溪縣委選擇了與該縣有著共同理念的北京著名環(huán)保組織地球村為合作伙伴，雙方聯(lián)合實施“樂和家園”建設。地球村的加入，帶動了友成基金會等公益組織的參與，推動了當?shù)匚捏w、計生協(xié)會和樂和互助會的成立。這樣，外援轉(zhuǎn)化成了巫溪社會組織發(fā)展的內(nèi)力。三是為社會組織發(fā)揮作用提供資源，騰出空間。比如，巫溪縣用政府購買方式，撥款8.5萬元給木蘭拳協(xié)會，讓該協(xié)會舉辦一個覆蓋周邊十幾個區(qū)縣的木蘭拳邀請賽。

黨委主導的社會組織領(lǐng)導體制，在經(jīng)濟社會欠發(fā)達地區(qū)，有其存在的空間。在這些地方，社會組織發(fā)展較為落后。黨組織憑借自身政治優(yōu)勢，能夠在較短時間、較高起點上催生社會組織發(fā)展。但它也面臨很大缺陷，即制度化水平不夠，容易出現(xiàn)“人走政息”的局面。如何讓一種上層推動的改革制度化，目前是一個難題。

(二)黨政一體的社會組織領(lǐng)導體制

這種領(lǐng)導體制，把黨對社會組織的領(lǐng)導職能和政府對社會組織的管理職能結(jié)合起來，通過成立新的機構(gòu)或整合原有機構(gòu)，實現(xiàn)黨政對社會組織的一體化管理。這一體制重視發(fā)揮社會組織的自治功能，實行以社管社。北京市和廣東省的社會組織領(lǐng)導體制是這一方面的典型。

北京市黨政一體的社會組織領(lǐng)導體制，可以概括為“一個平臺、兩個支撐、樞紐型管理”?！耙粋€平臺”，是指北京市社會建設工作領(lǐng)導小組及其辦公室。其擔負的職責是整合黨政部門的力量和資源，使包括社會組織發(fā)展在內(nèi)的社會建設工作能夠“橫向到邊”。“兩個支撐”，即市、區(qū)(縣)兩級建立了社會工委和社會辦，它們作為黨委的派出機構(gòu)和政府的組成部門，合署辦公，對社會組織建設、管理和服務工作起牽頭作用，解決的是“縱向到底”的問題。在與民政的關(guān)系上，市委社會工委、市社會辦起牽頭抓總作用，負責社會組織的培育發(fā)展，民政部門負責依法登記，二者分工明晰?！皹屑~型管理”，是指北京市探索突破雙重管理體系，以人民團體為主，對同類別、同性質(zhì)、同領(lǐng)域的社會組織進行聯(lián)系、管理和服務的社會組織工作體系。近年來，北京市已將原有134家社會組織業(yè)務主管單位，減少為以各人民團體為骨干的25家大型聯(lián)合組織服務管理“樞紐”。樞紐型管理的鮮明特征，是社會組織的自我管理，是實行以社管社，以大社會組織管理小社會組織。

與北京市的做法相似，廣東省依托社會工委和民政部門，初步形成了黨政一體的社會組織領(lǐng)導體制。廣東省在省、市、縣三級設立了有統(tǒng)一規(guī)劃和協(xié)調(diào)能力的專門領(lǐng)導機構(gòu)——社會工作委員會。省社工委，既是省委的工作部門，也是省政府的職能機構(gòu)，其職責之一，就是參與擬訂社會組織培育和發(fā)展的政策并協(xié)調(diào)實施。廣東省還依托省民政廳，形成了社會組織黨建工作體制。2009年3月，廣東省在省民間組織管理局成立中共廣東省社會組織工作委員會。這是全國首家省級社會組織黨工委。在民政部門成立同級黨委派出的社會組織黨工委，將黨建工作和業(yè)務工作結(jié)合起來，通過登記申報、年檢年報等環(huán)節(jié)，把好關(guān)口，督促社會組織落實黨建工作，這是廣東省社會組織領(lǐng)導體制的一大特色。

黨政一體的社會組織領(lǐng)導體制，其優(yōu)點是有利于消除社會組織管理中存在的部門分割、各自為戰(zhàn)的現(xiàn)象，最大限度地整合黨政資源和權(quán)力，形成對社會組織領(lǐng)導和管理的合力。不足之處在于，社會組織管理機構(gòu)和層次增加，管理幅度擴大，協(xié)調(diào)難度不小。更值得憂慮的是，它容易造成社會組織的科層化，以及重管理、輕服務等新問題。

(三)黨政分開的社會組織領(lǐng)導體制

這種領(lǐng)導體制，秉持黨政分開的原則，區(qū)分了黨政機構(gòu)在社會組織管理中的不同職能，致力于實現(xiàn)政社分開和社會組織自治。上海的探索可謂是這一體制的代表。2003年，上海市成立社會工作委員會，作為上海市委的派出機構(gòu)，主要負責“兩新”組織黨建工作。2009年，上海市在落實全國“兩新”組織體制改革的要求時，把管理“兩新”組織的工作全部交回給了民政局和工商聯(lián)。上海市領(lǐng)導認為，社會建設的實體部門還是放在政府機構(gòu)為好。2009年以來，上海市社工委已轉(zhuǎn)變?yōu)闋款^宏觀研究的部門，只負責討論和研究問題，搞綜合協(xié)調(diào)，而不涉及微觀事務。社會組織各方面建設均由政府(民政部門牽頭)具體推動。這種領(lǐng)導體制與北京、廣東的體制有較大差異。對此，上海方面的解釋是，這與上海所處的發(fā)展階段有關(guān)。上海的社會資本比較發(fā)達，市場經(jīng)濟相對完善，政府管理水平較高，社會組織的發(fā)展走在全國前列，民眾的自主意識越來越強，且呈多樣性。社工委若延續(xù)傳統(tǒng)的路徑，搞大機構(gòu)、集中權(quán)力，必然與社會自治的趨勢相背離。

上海市民政部門在處理同社會組織的關(guān)系時也有自己的考慮，他們不主張對社會組織過度愛護和過度干預。政府支持社會組織成長，不是通過簡單地給錢、給物的方式，而是通過“孵化器”建設，發(fā)展支持型社會組織，培育社會內(nèi)部相互支持的力量。認為只有這樣的組織生態(tài)形成時，社會組織方能真正做到不依附于政府，并發(fā)揮社會自治功能。

總結(jié)以上模式，它們大體反映了我國社會組織領(lǐng)導體制的現(xiàn)狀。巫溪模式可以看作是欠發(fā)達地區(qū)社會組織領(lǐng)導體制的典型。在這里，黨委的權(quán)威無可替代，但黨委處理復雜社會問題的能力面臨挑戰(zhàn)，黨委需要借助社會組織的力量來解決社會管理和建設中存在的問題，但前提是要把社會組織先培育起來。在這種情況下，黨委主導的社會組織領(lǐng)導體制遂應運而生。北京、廣東的體制在經(jīng)濟社會較發(fā)達地區(qū)有一定的代表性。在這些地區(qū)，社會組織已有一定程度的發(fā)育，但仍需規(guī)范和引導。實行黨政一體的領(lǐng)導模式，有利于最大限度地整合黨政資源，形成對社會組織領(lǐng)導和管理的合力，因而有其合理的一面。但它也容易造成社會組織對黨政部門的依附性，形成社會組織內(nèi)部的科層化。上海的模式是發(fā)達地區(qū)社會組織領(lǐng)導體制的最新探索。它區(qū)分了黨政職能，合理定位了政社關(guān)系，關(guān)照了社會組織的自我發(fā)展。三種模式各有特點和優(yōu)勢，反映了我國社會組織發(fā)展的階段性特征和區(qū)域化特點。不過，從長遠和創(chuàng)新的角度看，這些模式都不同程度地存在局限。首先，在這些模式中，均缺少專門的社會組織領(lǐng)導機構(gòu)。黨的社會工委或群眾工作部是領(lǐng)導機構(gòu)，但其職能寬泛，并不局限于領(lǐng)導社會組織問題。其次，在處理與社會組織關(guān)系上，黨政之間的分工和銜接不夠明確。政府(主要是各級民間組織管理局)對社會組織的監(jiān)管較弱，職能缺位。第三，社會組織內(nèi)部和相互之間如何實現(xiàn)自我管理有待進一步探索與完善。

三、創(chuàng)新社會組織領(lǐng)導體制的思考和建議

在我國，建立一種什么樣的社會組織領(lǐng)導體制，不完全是一個技術(shù)層面的問題，還涉及諸多理論和現(xiàn)實問題，需要通盤考慮，周全規(guī)劃。

(一)創(chuàng)新社會組織領(lǐng)導體制，需準確把握黨、政府、社會組織之間的關(guān)系，推進三者良性合作

這是創(chuàng)新社會組織領(lǐng)導體制的理論前提。如前所述，黨對社會組織的領(lǐng)導體制，涉及三種力量、三對關(guān)系。三種力量，即黨、政府和社會組織。三對關(guān)系，即黨政關(guān)系、黨社關(guān)系、政社關(guān)系。只有三種力量分工明確、責任到位，三對關(guān)系良性互動、運轉(zhuǎn)順暢，黨對社會組織的領(lǐng)導體制才能算是成功和有效的。

首先，理順黨政關(guān)系。黨對社會組織的領(lǐng)導與政府對社會組織的管理，是兩個有區(qū)別的概念。黨對社會組織的領(lǐng)導，一是引導，包括政治引導和思想引導;二是服務，包括政策服務、法律服務，也包括物質(zhì)服務、精神服務。黨對社會組織的領(lǐng)導屬于黨群關(guān)系的范疇，不具有強制性，而更多地體現(xiàn)為黨以自己正確的政策及黨組織和黨員的示范、引領(lǐng)作用贏得社會組織的認可。而政府對社會組織的管理，屬于政府行政范疇，通常更強調(diào)制度，且具有強制性。二者不能混淆。當前，我國許多地方對黨政職責未作區(qū)分，存在把黨的領(lǐng)導活動管理化的偏誤。其結(jié)果，往往是一旦出現(xiàn)問題，黨便成為被指責的對象，使黨的合法性不斷受到蠶食。所以，從長遠看，構(gòu)建科學的社會組織領(lǐng)導體制，首先要變革黨政關(guān)系，使黨真正成為領(lǐng)導者，黨政各就其位、各負其責。

其次，正確定位黨與社會組織的關(guān)系。政黨與社會組織都是社會管理的主體。在不同的政治背景和文化傳統(tǒng)下，二者之間既可以是競爭對抗關(guān)系，也可以是友好合作關(guān)系。中國共產(chǎn)黨作為中國社會的領(lǐng)導核心，對社會組織發(fā)展享有領(lǐng)導權(quán)。同時，黨致力于構(gòu)建社會主義和諧社會，鼓勵發(fā)揮社會組織的積極作用。所有這些，意味著黨與社會組織將形成一種新型領(lǐng)導關(guān)系——合作型領(lǐng)導關(guān)系。這種關(guān)系，不以黨對社會組織的單向控制為基礎，而是雙方雙向互動、合作互補。黨通過提供政策和法律服務，為社會組織成長開辟空間。

最后，規(guī)范政府與社會組織關(guān)系。政府代表公共利益，社會組織代表社會利益。二者既功能互補，又相對獨立。政府對社會組織負有監(jiān)管責任，不能過度介入社會組織的成長過程，越俎代庖?！罢賳T如果老站在社會組織的立場說話，自己的監(jiān)督作用就沒有了?！保?］P131因此，在處理同社會組織的關(guān)系時，政府應同社會組織保持適當距離。

上述三對關(guān)系，概括起來，就是黨政要分工、政社要分開、黨社要合作。

(二)創(chuàng)新社會組織領(lǐng)導體制，需從社會組織實際出發(fā)，堅持正確原則

其一，合作原則。以往，黨對社會組織發(fā)展的領(lǐng)導采取的是一種“硬控制”，并主要表現(xiàn)為三種形式:一是權(quán)力控制，比如禁止、取締社會組織;二是把社會組織轉(zhuǎn)化為黨政系統(tǒng)的下屬機構(gòu)，使其成為上下級關(guān)系;三是法律控制，通過法律來規(guī)定社會組織能做什么、不能做什么，依托政權(quán)力量來執(zhí)行。［2］其中，權(quán)力控制與轉(zhuǎn)化為上下級關(guān)系是黨實施硬控制的慣常手段。當前，在經(jīng)濟全球化、信息多元化、社會多元化條件下，黨維持對社會組織的硬控制已無可能。變硬控制為軟領(lǐng)導，即合作型的領(lǐng)導，是各級黨組織必須面對的選擇。合作型領(lǐng)導，要求黨對社會組織多扶持、少干預，多交流、少命令，多政策引導、少組織控制。

其二，社會化原則。中國共產(chǎn)黨來自社會，與社會有天然的聯(lián)系。黨要贏得社會信任，須不斷增強同社會的內(nèi)在聯(lián)系。要通過面向社會、深入社會、服務社會的活動，使黨組織真正成為社會生活的主導者。實現(xiàn)黨的社會化，要求黨組織放低姿態(tài)，視自己為一種特殊類型的，即政治類型的社會組織，不以行政力量壓制其他社會組織。在領(lǐng)導社會組織的實踐中，黨要克服行政化傾向，改變對社會組織的行政化思維，切實以非權(quán)力因素影響社會組織。

其三，差別化原則。這主要體現(xiàn)在，一是社會組織的領(lǐng)導體制應有別于其他類型組織的領(lǐng)導體制。比如與黨的組織、政府組織、企業(yè)組織的領(lǐng)導體制相比，社會組織的領(lǐng)導體制應體現(xiàn)其自身特點，應與其他組織有所區(qū)別。社會組織的領(lǐng)導體制，應當為實現(xiàn)社會組織的性質(zhì)、目標和任務服務，與社會組織的治理結(jié)構(gòu)相契合。二是社會發(fā)展階段不同的地區(qū)可允許實行有差別的社會組織領(lǐng)導體制。例如，不能把上海的社會組織領(lǐng)導體制簡單地移植到西部地區(qū)。在上海，社會組織已經(jīng)相當發(fā)達，而在西部地區(qū)，社會組織尚待大力培育。試圖用一個模式來統(tǒng)一全國是不可行的。三是不同類型社會組織的領(lǐng)導體制應有所區(qū)分。如工青婦等人民團體和群眾團體具有“官辦”性質(zhì)，是政府性的社會組織。對這類組織的領(lǐng)導體制可以參照黨政機關(guān)。一些全國性的市場中介組織，如中華全國律師協(xié)會、中國注冊會計師協(xié)會，一些專業(yè)性較強的社會團體，如中華醫(yī)學會，與國家司法部、財政部、衛(wèi)生和計劃生育委員會聯(lián)系緊密。這部分社會組織，宜以“業(yè)緣”為紐帶，實行“屬業(yè)”化領(lǐng)導。其他大部分社會組織，則可實行“屬地”化領(lǐng)導。

(三)創(chuàng)新社會組織領(lǐng)導體制的具體建議

除以上差別化原則中提到的工青婦等人民團體和群眾團體、全國性市場中介組織和部分專業(yè)性強的社會組織外，對于大多數(shù)其他社會組織，可以借鑒國內(nèi)外實踐經(jīng)驗，在“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同”的大格局下，建立“黨的社會組織工作委員會領(lǐng)導、政府社會組織監(jiān)管委員會管理、社會組織聯(lián)合會執(zhí)行”的社會組織領(lǐng)導體制，形成領(lǐng)導層(決策層)、管理層、執(zhí)行層既分工明確，又協(xié)調(diào)聯(lián)動的工作機制。

1.建立黨的社會組織工作委員會

目前，我國社會組織發(fā)展迅猛，總量擴大，作用增強，形勢的發(fā)展迫切要求組建專門的黨的社會組織領(lǐng)導機構(gòu)。從目前情況看，可考慮建立黨的社會組織工作委員會，隸屬于黨委社會工委或社會建設領(lǐng)導機構(gòu)，成為其中的一個重要部門和一項重要工作。為此，建議成立中央社會組織工作委員會。該委員會可吸納中組部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、民政部等相關(guān)部門為成員單位。中央社會組織工作委員會的職責定位是:負責草擬和提出有關(guān)社會組織發(fā)展和管理的大政方針，向國家權(quán)力機關(guān)提出關(guān)于社會組織的立法建議，部署社會組織黨的建設。各省、市、縣可依據(jù)本地實際，建立相應的社會組織黨工委機構(gòu)。

2.建立政府社會組織監(jiān)管委員會

我國現(xiàn)行社會組織監(jiān)管體制在名義上統(tǒng)一歸口到民政部下屬的社會組織登記管理機關(guān)，即國家民間組織管理局，但實際上這一監(jiān)管責任很難落實到位。因為在“雙重管理”體制下，除國家民間組織管理局外，各級各類業(yè)務主管單位、政府各相關(guān)部門都在行使一定的監(jiān)管職能，而國家民間組織管理局作為民政部下屬的二級局不具備與各相關(guān)部委直接協(xié)調(diào)的權(quán)能，部際協(xié)調(diào)存在障礙。這在客觀上造成了社會組織監(jiān)管領(lǐng)域“九龍治水，各顯神通”的局面。為改變這種狀況，建議將國家民間組織管理局從民政部獨立出來，在此基礎上，組建國務院社會組織監(jiān)管委員會，直接隸屬于國務院。并建立起從中央至省、市、縣的全國性的社會組織監(jiān)管體系。在2013年“雙重管理”體制宣告退出的情況下，以往分散在各業(yè)務主管單位、各政府部門的監(jiān)管職能可逐步統(tǒng)一到新成立的社會組織監(jiān)管委員會名下。這種體制安排，有利于增強監(jiān)管機構(gòu)的統(tǒng)一性和權(quán)威性，保證政令統(tǒng)一、信息一致。在這方面，英國慈善委員會的經(jīng)驗很值得我們學習。［3］P59

社會組織的黨建工作是落實黨對社會組織領(lǐng)導的重要保障。廣東等地的實踐表明，在政府社會組織監(jiān)管委員會內(nèi)設立黨的機構(gòu)——黨委社會工委辦公室，使社會組織黨建和業(yè)務同部署、同考核，是做好社會組織黨建工作的有效途徑。

3.建立社會組織聯(lián)合會

要形成黨對社會組織的合作型領(lǐng)導，除了要有黨的正確引導、政府放松管制(如取消“雙重管理”)外，很重要的一條，就是社會組織要善于通過聯(lián)合走向自強，取得與黨平等協(xié)商的地位。對此，北京、廣東等地采取的辦法是，以工青婦等人民團體和群眾團體為依托，建立樞紐型社會組織。這種辦法的優(yōu)點是，有利于發(fā)揮人民團體固有的橋梁紐帶作用和優(yōu)勢，促進各類社會組織發(fā)展，加強對社會組織的監(jiān)管。不足是造成了社會組織的科層化，以及樞紐型社會組織管理能力吃緊等問題。社會組織走向聯(lián)合的另一條途徑，是由廣大社會組織自愿發(fā)起、實行自我管理、自我約束。聯(lián)合會是會員組織的“娘家人”。相比樞紐型社會組織的聯(lián)合，后一種形式的聯(lián)合更平等，更符合社會組織的民主特征，因而也更有生命力?？梢栽O想，這種形式的社會組織聯(lián)合會的廣泛建立，將對社會組織領(lǐng)導體制的完善起到積極作用。

［1］清華大學公共管理學院NGO研究所.中國非營利評論:第9卷［J］.北京:社會科學文獻出版社，2012.

［2］閆東.中國共產(chǎn)黨引導社會組織良性發(fā)展的方式與途徑研究［R］.內(nèi)部研究報告.

［3］陳金羅，劉培峰主編.轉(zhuǎn)型社會中的非營利組織監(jiān)管［M］.北京:社會科學文獻出版社，2010.