□ 袁文峰

“行民交織型”行政賠償是指行政侵權(quán)與民事侵權(quán)糅合在一起的行政賠償案件，或者是行政侵權(quán)牽連了民事侵權(quán)，或者是民事侵權(quán)涉及到行政侵權(quán)。行民交織型賠償案的特殊、復(fù)雜之處在于行政和民事兩部分的因果關(guān)系前端各連接著行政侵權(quán)行為和民事侵權(quán)行為，而后端則交織在一起連接著一個(gè)共同的損害結(jié)果。雖然，對(duì)于此類案件應(yīng)如何設(shè)置訴訟程序，主張采取行政附帶民事訴訟、民事附帶行政訴訟或者民事訴訟和行政訴訟各自獨(dú)立進(jìn)行的觀點(diǎn)皆各有之。但是，在責(zé)任認(rèn)定的時(shí)候，如果不將各方責(zé)任一起納入考慮的范圍，那么很可能會(huì)出現(xiàn)責(zé)任不均衡、甚至不公平的現(xiàn)象。因此，有必要在一并區(qū)分兩種責(zé)任的前提下，探討行民交織型案件中行政賠償責(zé)任的認(rèn)定，以體現(xiàn)責(zé)任自負(fù)和過(guò)責(zé)相適應(yīng)的原則。在責(zé)任成立后，最終認(rèn)定行政、民事雙方的責(zé)任及其承擔(dān)的責(zé)任方式和份額時(shí)，需要考慮行為、因果關(guān)系、結(jié)果等客觀因素以及過(guò)錯(cuò)等主觀因素。由于是行政、民事交織案件，所以我們首先需要辨明行政賠償與民事賠償?shù)男再|(zhì)和他們之間的關(guān)系，以論證一并區(qū)分行政賠償與民事賠償兩種責(zé)任的可行性。在前者的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步辨析行政、民事兩部分的責(zé)任承擔(dān)方式和份額。這樣才能避免出現(xiàn)“雙軌制”而無(wú)法“并軌”的問(wèn)題。

一、一并區(qū)分行政賠償與民事賠償兩種責(zé)任的可行性

德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾認(rèn)為:“行政機(jī)關(guān)在私法領(lǐng)域執(zhí)行行政任務(wù)的主要理由是自己的公法規(guī)范缺位，只能依靠私法。也許人們注意到，這些理由并不表明將民法規(guī)范(相應(yīng)地)引入行政法領(lǐng)域也具有可行性和適法性。”［1］(P51)在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)面臨不少執(zhí)行民事法律的情形，如行政裁決、行政確認(rèn)、行政登記，對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行行政判斷的時(shí)候，其依據(jù)就是民事法律。私法與公法在行政過(guò)程中相結(jié)合，私法成為行政行為實(shí)體依據(jù)的情形，我們已經(jīng)司空見(jiàn)慣。而當(dāng)我們進(jìn)入行政賠償領(lǐng)域，尤其是在處理行民交織型行政賠償案件的時(shí)候，經(jīng)常面臨著《國(guó)家賠償法》相關(guān)條文缺位的困境。此時(shí)，行政、民事賠償責(zé)任如何認(rèn)定?標(biāo)準(zhǔn)是否同一?在確定責(zé)任方式和具體責(zé)任份額的時(shí)候是否可以一起考慮?

“國(guó)家侵權(quán)賠償責(zé)任的性質(zhì)通常會(huì)在兩種定位上爭(zhēng)論，即民事責(zé)任與國(guó)家責(zé)任?！保?］(P7)前者認(rèn)為國(guó)家賠償是私法責(zé)任，與民事責(zé)任無(wú)異。后者認(rèn)為是公法責(zé)任，具有其本身的特殊性。雖然，國(guó)家賠償性質(zhì)的爭(zhēng)論短期內(nèi)無(wú)法消除，但是仔細(xì)考究，國(guó)家賠償與民事賠償具有以下共同點(diǎn):①淵源。行政賠償源于民事賠償，兩者有許多共同的原理與規(guī)則。②當(dāng)事人的法律地位。進(jìn)入賠償階段后，加害人與受害人雙方的地位從不平等走向了平等。③保護(hù)的對(duì)象和承擔(dān)責(zé)任的方式。行政賠償也涉及當(dāng)事人兩種民事權(quán)利(人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán))，這與民事賠償是重合的;行政賠償中承擔(dān)責(zé)任的方式為支付賠償金、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，這與民事賠償方式也是重合的。④行政賠償責(zé)任的構(gòu)成是借鑒民事賠償責(zé)任的構(gòu)成而建立的。⑤行政賠償中有些賠償(如公有公共設(shè)施致人損害等)仍被當(dāng)作民事特殊侵權(quán)來(lái)處理。［3］(P10)此外，從賠償目的來(lái)說(shuō)，行政賠償、民事賠償都是為了彌補(bǔ)受害人的損失。

綜上，行政、民事侵權(quán)賠償除了行為主體、侵權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)等方面存在明顯差別外，兩者并無(wú)多大差別。也正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中可以將兩種賠償責(zé)任放在同一侵害結(jié)果中考慮。在《國(guó)家賠償法》出現(xiàn)相關(guān)條文缺位時(shí)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，并非不可以適用該法。此外，如果《國(guó)家賠償法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定，則依照其規(guī)定不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任(第5 條)。

就責(zé)任的分擔(dān)形式來(lái)說(shuō)，有連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種。下面我們按照出現(xiàn)損害的具體情況對(duì)上述兩種責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。

二、認(rèn)定連帶責(zé)任的情形

連帶責(zé)任是指任何一方對(duì)侵權(quán)后果都必須負(fù)全部責(zé)任，并無(wú)哪方應(yīng)當(dāng)首先賠償?shù)膯?wèn)題。

(一)有關(guān)連帶責(zé)任的規(guī)定

《國(guó)家賠償法》中并沒(méi)有規(guī)定連帶賠償責(zé)任，但在出現(xiàn)兩個(gè)行政侵權(quán)主體時(shí)，實(shí)踐中往往判決他們一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在張某訴張掖市房地產(chǎn)管理局、甘州區(qū)房地產(chǎn)管理局案中，甘州區(qū)法院認(rèn)為:“被告張掖市房產(chǎn)管理局繼續(xù)行使被告甘州區(qū)房地產(chǎn)管理局的房屋行政登記職責(zé)，而被告張掖市房產(chǎn)管理局未對(duì)原錯(cuò)誤登記行為及時(shí)予以糾正，解決原告房屋滅失后的損失賠償問(wèn)題，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告甘州區(qū)房地產(chǎn)管理局對(duì)錯(cuò)誤登記行政行為給原告房屋所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！保?］《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3 條第1 項(xiàng)規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130 條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谏婕靶姓S可的行民交織型的案件中，《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13 條規(guī)定:“被告在實(shí)施行政許可過(guò)程中，與他人惡意串通共同違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告與他人違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責(zé)任……”以上是我國(guó)目前有關(guān)連帶責(zé)任的司法依據(jù)。綜上，司法實(shí)踐中適用連帶責(zé)任的情形包括有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此分類亦有明確的規(guī)定。

(二)承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情況

1．有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第8 條規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里的共同侵權(quán)包括共同的故意，也包括共同過(guò)失，是指有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)，即共同侵權(quán)。［5］(P243)郁娟訴上海市住房保障和房屋管理局行政賠償案是有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)，是共同故意侵權(quán)。崇明縣城某處房屋為第三人倪敏丈夫蔡俊所有。2005年1月，經(jīng)倪敏提供蔡俊身份證原件，第三人王卓偽造了照片為其本人、其余信息為蔡俊的假身份證，又以校友關(guān)系找到崇明縣房地產(chǎn)交易中心工作人員袁程斌，以做生意急需資金，朋友蔡俊愿將其房屋為王卓作抵押貸款為由，請(qǐng)?jiān)瘫髱兔?。袁利用職?wù)之便，明知王卓并非蔡俊本人，卻受理了王卓補(bǔ)辦權(quán)利人為蔡俊的房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)，并通知王卓領(lǐng)取了補(bǔ)辦的房地產(chǎn)權(quán)證。同時(shí)，原告郁娟經(jīng)人介紹，在未事先實(shí)地查看涉案房屋的情況下，即與王卓簽訂了購(gòu)房合同。袁程斌為王卓辦理了將該房屋出售給原告郁娟的房地產(chǎn)登記受理手續(xù)，并出具了收據(jù)。原告也向王卓支付了購(gòu)房款幣25 萬(wàn)元，原告取得了上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。同日，原告又與第三人王卓、倪敏簽訂了房屋租賃協(xié)議，約定系爭(zhēng)房屋由蔡俊、倪敏繼續(xù)租賃居住。在上述房屋買賣交易的過(guò)程中，第三人倪敏與王卓冒充夫妻關(guān)系參與辦理了房屋買賣的相關(guān)手續(xù)。系爭(zhēng)房屋由蔡俊、倪敏繼續(xù)租賃居住。經(jīng)蔡俊起訴，崇明縣人民法院判決系爭(zhēng)房屋為蔡俊所有。對(duì)其購(gòu)房損失，郁娟向黃浦區(qū)法院提起行政賠償訴訟，要求被告上海市住房保障和房屋管理局賠償購(gòu)房款。［6］在該案中，行政機(jī)關(guān)與另兩個(gè)民事主體在明知違法過(guò)戶的情況下，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任?！秶?guó)家賠償法》第3 條第3 項(xiàng)規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，與《侵權(quán)責(zé)任法》第9 條第1 款規(guī)定的教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者相互呼應(yīng)，屬于行政、民事雙方主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

2．無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第10 條、第11 條規(guī)定的是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)。其中，第10 條規(guī)定數(shù)人侵權(quán)不能確定具體侵權(quán)人的時(shí)候，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任;第11條是擇一因果關(guān)系，即數(shù)人侵權(quán)每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的時(shí)候，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。行民交織型行政賠償案件出現(xiàn)以上兩種情況的情形較少，但是不能絕對(duì)排除。尤其是目前我國(guó)存在大量的協(xié)警、協(xié)管等行政輔助人員參與行政管理活動(dòng)的情況下，當(dāng)這些輔助人員溢出委托權(quán)限與行政人員一起執(zhí)法的時(shí)候，有可能出現(xiàn)以上兩種責(zé)任連帶的情況。

三、認(rèn)定按份責(zé)任的情形

按份責(zé)任，又稱“分割責(zé)任”，是指各責(zé)任人按照一定的份額分別向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，各責(zé)任人之間無(wú)連帶關(guān)系。

(一)考慮的因素

《侵權(quán)責(zé)任法》第12 條規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定中的責(zé)任形式即為按份責(zé)任，其關(guān)鍵的問(wèn)題是如何確定責(zé)任的大小以認(rèn)定行政、民事兩方須負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例。該條所指的責(zé)任大小是指按照各行為人對(duì)損害后果的原因力和各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。所謂原因力，是指在構(gòu)成損害后果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。［5］(P243)

最高法院(2001)法釋第23 號(hào)司法解釋《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》:“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素?！彪m然該批復(fù)未必僅指按份責(zé)任的確定，但卻有涵蓋，其內(nèi)容包含了責(zé)任大小的范圍。所謂損害后果的原因力，在行民交織案件的語(yǔ)境下，是指行政、民事兩方面各自因果關(guān)系的地位，可以分為的主要、次要和決定、非決定的因果關(guān)系。2010年新修訂的《國(guó)家賠償法》沒(méi)有出現(xiàn)“故意或過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等類似措辭，確立的是違法原則為主、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔或者說(shuō)違法原則為主、結(jié)果原則為輔的歸責(zé)體系。［7］(P104)也就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)不是行政賠償責(zé)任成立的要件。但這不等于過(guò)錯(cuò)在確定責(zé)任份額的時(shí)候不可以作為一種衡量的標(biāo)準(zhǔn)。核心的問(wèn)題在于按份責(zé)任如何確定各責(zé)任之間的份額?

(二)份額的認(rèn)定

總體而言，認(rèn)定份額的形式有兩種:一種是比例，另一種是數(shù)額。

一般來(lái)說(shuō)，案件中行政、民事行為各方所致的損失數(shù)額，即可以認(rèn)定其賠償?shù)姆蓊~。相對(duì)來(lái)說(shuō)，以數(shù)額的方式確定賠償責(zé)任是補(bǔ)充，因?yàn)橐砸蚬P(guān)系和過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償?shù)谋壤欠线壿嫷姆绞?。然而，在比例因果關(guān)系中，即按照行政、民事雙方因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)在損害結(jié)果中所起作用的比例來(lái)確定各自所負(fù)責(zé)任的比例時(shí)，比例該如何計(jì)算出來(lái)?在美國(guó)的Sindell v．Abbott Laboratories①案情詳見(jiàn)26 Cal．3d 588，163 Cal．Rptr．132，607 P．2d 924 (1980)一案中，因母親在懷小孩的時(shí)候口服了某種品牌的藥物，小孩長(zhǎng)大后出現(xiàn)某種疾病。法院在無(wú)法查清口服了哪家或哪幾家生產(chǎn)的藥物時(shí)，以各個(gè)廠家當(dāng)時(shí)占有的市場(chǎng)份額作為他們應(yīng)該負(fù)擔(dān)的賠償份額。該理論稱作市場(chǎng)份額責(zé)任理論。此案對(duì)如何確定責(zé)任份額具有啟發(fā)意義。行民交織的案件是很難做到精確的數(shù)字比例的，但通過(guò)確定一個(gè)大致的比例，即以“格子”(規(guī)定上下線)來(lái)限定法官的裁量權(quán)是可行的，也是必要的。

1．作為案件損害結(jié)果的主要原因，責(zé)任比例應(yīng)不低于51%

在中國(guó)銀行江西分行訴南昌市房管局違法辦理抵押登記行政賠償上訴案中，［8］起因是南昌市房管局下屬部門對(duì)辦理房產(chǎn)抵押登記的天龍公司提供的房產(chǎn)證(偽造)印章審核不嚴(yán)，錯(cuò)誤認(rèn)定天龍公司對(duì)該房屋擁有產(chǎn)權(quán)，并作出《房屋抵押貸款通知書(shū)》明示放貸，確認(rèn)信托公司與天龍公司的房屋抵押法律關(guān)系有效。銀行放貸審查時(shí)也不嚴(yán)謹(jǐn)，沒(méi)有按照項(xiàng)目調(diào)查、項(xiàng)目評(píng)估程序規(guī)定的要求認(rèn)真審查天龍公司的資信情況和履約能力，所發(fā)貸款額度亦不符合與抵押物市值比例的規(guī)定，對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，天龍公司是直接責(zé)任人，但是對(duì)銀行所受的450 萬(wàn)余元損失，一審中江西高院明確要求房管局承擔(dān)60%的責(zé)任，二審中最高院所定房管局承擔(dān)的責(zé)任也達(dá)到了55%。與該案類似的另一起案子是贛縣貢江農(nóng)村信用合作社訴贛州市房地產(chǎn)管理局違法辦理抵押登記行政賠償上訴案。［9］2000年12月1日，廖為民向上訴人申請(qǐng)貸款，并以熊世強(qiáng)座落于贛南貿(mào)易廣場(chǎng)東街63 號(hào)店面作為抵押，廖為民在抵押合同上加蓋熊世強(qiáng)的印文，與上訴人贛縣貢江農(nóng)村信用合作社簽訂《土地使用權(quán)及地上建筑物抵押合同》。同日，廖為民以熊世強(qiáng)的名義向被上訴人贛州市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理抵押鑒證，被上訴人于同年12月4日作出市房地抵押鑒字(2000)第3776 號(hào)《抵押合同鑒證書(shū)》，并向上訴人頒發(fā)了贛房他字第3776 號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證。同年12月5日，上訴人在擔(dān)保人熊世強(qiáng)未到場(chǎng)簽字的情況下與借款人廖為民簽訂抵押擔(dān)保借款合同，并于12月12日向廖為民發(fā)放貸款10 萬(wàn)元。2002年7月，熊世強(qiáng)向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷被上訴人所作的抵押鑒證，一審法院作出撤銷被上訴人所作的市房地抵押鑒字(2000)第3776 號(hào)抵押鑒證書(shū)的判決，被上訴人不服，向贛州中院提起上訴，贛州中院受理后作出駁回上訴，維持原判的終審判決。后上訴人向被上訴人申請(qǐng)賠償，被上訴人在法定期限內(nèi)未予答復(fù)。上訴人向一審法院提起行政賠償訴訟。在上訴判決中，贛州中院認(rèn)為:“本院認(rèn)為，被上訴人辦理抵押鑒證登記的主要依據(jù)是抵押方、承押方所簽訂的《土地使用權(quán)及地上建筑物抵押合同》。其主要是證明抵押物是否存在、是否可作抵押以及可在多少價(jià)值范圍內(nèi)抵押等事項(xiàng)的真實(shí)性。被上訴人在辦理登記過(guò)程中雖然存在沒(méi)有要求抵押方到場(chǎng)的過(guò)失，但出現(xiàn)這種過(guò)失的原因又是因?yàn)榈盅喝伺c借款人系表兄弟關(guān)系，且在此之前借款人已代理抵押人辦理過(guò)抵押登記的事實(shí)，足以使被上訴人相信抵押方是真實(shí)意思表示，這種過(guò)失不屬于重大過(guò)失和主觀故意。因此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹瓕彿ㄔ号袥Q被上訴人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失10%的行政賠償責(zé)任。上訴人信用社并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而贛州房產(chǎn)局只承擔(dān)10%責(zé)任，可見(jiàn)案情類似的前后兩案的判決結(jié)果差別之大，法官的裁量權(quán)之大。不過(guò)，后案的比例認(rèn)定亦可見(jiàn)贛州中院在認(rèn)定行政侵權(quán)因果關(guān)系上的不足。如此類行政行為對(duì)案件具有主要作用，是行民交織型案件中導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的主要原因，行政賠償責(zé)任的比例應(yīng)不低于51%。

在郁娟訴上海市住房保障和房屋管理局行政賠償案中，原告郁娟提起行政賠償案件后曾就刑事判決確定王卓退賠25 萬(wàn)元的義務(wù)向崇明縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，因王卓無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院裁定中止執(zhí)行。對(duì)于行政賠償責(zé)任，黃浦區(qū)法院認(rèn)為郁娟在購(gòu)買房屋之前，未實(shí)地查看房屋，詳細(xì)了解房屋的狀況，是造成損害后果發(fā)生的原因之一，判決被告賠償郁娟人民幣5 萬(wàn)元整。本案被告是行政人員故意且與民事侵權(quán)主體有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，按照《民法通則》第130 條之規(guī)定，本應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，然而被告只承擔(dān)20%，其中的邏輯讓人難以捉摸。

2．作為案件損害結(jié)果的次要原因，責(zé)任比例應(yīng)避免認(rèn)定時(shí)的隨意性

李尚英等5 人訴廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行政賠償上訴案。［10］2003年12月11日，受害人常德明駕駛摩托車送受害人?？祵幧蠈W(xué)，途中摩托車被堆放在公路上的豬糞滑倒，被隨后駛來(lái)的小型拖拉機(jī)碾壓，致使受害人?？祵幃?dāng)場(chǎng)死亡，受害人常德明經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人常德明對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，常康寧不負(fù)責(zé)任，拖拉機(jī)車主負(fù)次要責(zé)任，豬糞主人負(fù)次要責(zé)任。一審法院認(rèn)為:“廣饒縣交通局未盡到管理職責(zé)的行為與事故的發(fā)生有一定因果關(guān)系，廣饒縣交通局應(yīng)承擔(dān)其不履行法定職責(zé)的相應(yīng)責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)受害人常德明負(fù)事故的主要責(zé)任，拖拉機(jī)車主、糞主負(fù)次要責(zé)任，綜合各方因素可看出，廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)的行為與事故的發(fā)生雖有一定關(guān)系，但不是主要原因，受害人自身原因是主要的，廣饒縣交通局因其不履行法定職責(zé)造成此次交通事故是次要的。本案應(yīng)根據(jù)廣饒縣交通局的過(guò)錯(cuò)程度及不履行法定職責(zé)在本次事故中所起的作用，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！笨h交通局承擔(dān)兩名受害人死亡賠償金、喪葬費(fèi)各5%。東營(yíng)市中院維持了一審認(rèn)定的數(shù)額。首先，本案在認(rèn)定賠償責(zé)任的時(shí)候須注意的是，交警所認(rèn)定的交通事故責(zé)任與行政賠償責(zé)任是不相干的，因?yàn)榻痪幚淼氖墙煌ㄊ鹿手械男袨樨?zé)任，而交通局在事故現(xiàn)場(chǎng)之外。但是，這不等于交通局對(duì)這起交通事故沒(méi)有行政賠償責(zé)任。交警的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)行政賠償責(zé)任的確定只具有參考作用。其二，參考同類民事侵權(quán)相對(duì)獨(dú)立的案件的處理，尹琛琰訴盧氏縣公安局110 報(bào)警不作為行政賠償案。2002年6月27日凌晨，原告的“工藝禮花漁具門市部”發(fā)生盜竊，聲音驚動(dòng)了在街道對(duì)面招待所住宿的兩名旅客及招待所負(fù)責(zé)人。他們兩次打電話110 向警方報(bào)案，但盧氏縣公安局始終沒(méi)有出警。20 多分鐘后，作案人駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。尹某琰被盜的物品價(jià)值總計(jì)兩萬(wàn)余元。盧氏縣法院認(rèn)為:“尹琛琰門市部的財(cái)產(chǎn)損失，是有人進(jìn)行盜竊犯罪活動(dòng)直接造成的，盧氏縣公安局沒(méi)有及時(shí)依法履行查處犯罪活動(dòng)的職責(zé)，使尹琛琰有可能避免的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)能得以避免，故應(yīng)對(duì)盜竊犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。尹琛琰的門市部發(fā)生盜竊犯罪時(shí)，尹琛琰沒(méi)有派人值班或照看，對(duì)財(cái)產(chǎn)由于無(wú)人照看而被盜所造成的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！迸袥Q盧氏縣公安局賠償尹琛琰25001．5 元損失的50%。①具體案情參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2003年2 期，第36 頁(yè)。李尚英案一審法院認(rèn)為:“廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)的行為與事故的發(fā)生雖有一定關(guān)系，但不是主要原因，受害人自身原因是主要的，廣饒縣交通局因其不履行法定職責(zé)造成此次交通事故是次要的?！眱砂竿瑸槊袷虑謾?quán)相對(duì)獨(dú)立的案件，都是對(duì)被害人負(fù)有保障責(zé)任的案件，尹案除了在認(rèn)定原告過(guò)錯(cuò)有偏差外，另一缺憾是:沒(méi)有將民事侵權(quán)人與公安局行為的因果關(guān)系及其過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任份額認(rèn)定的因素，畢竟尹案是數(shù)人侵權(quán)的案件。相形之下，李案的比例有過(guò)低之嫌，因?yàn)檎系K物堆在公路上已經(jīng)十多天，可以認(rèn)定交通局的過(guò)錯(cuò)較大。如果是次要因果關(guān)系可以為5%的話，那么1%可行否?0．1%呢?反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果難以確定責(zé)任大小，為何不平均承擔(dān)賠償責(zé)任?

綜上，數(shù)額(比例)的確定是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，我們只能確定一個(gè)大致的幅度，但須避免認(rèn)定時(shí)的隨意性。

(三)代位責(zé)任

這里提出的代位責(zé)任并不是行政賠償?shù)呢?zé)任方式之一，而是按份責(zé)任的補(bǔ)充形式。

最高法院于中國(guó)銀行江西分行訴南昌市房管局違法辦理抵押登記行政賠償上訴案中認(rèn)為:“南昌市房管局承擔(dān)行政賠償責(zé)任后，有權(quán)就其承擔(dān)的數(shù)額向天龍公司行使追償權(quán)?！秉S浦區(qū)法院于郁娟訴上海市住房保障和房屋管理局行政賠償案認(rèn)為:“被告在向原告承擔(dān)了賠付責(zé)任后，可依法向負(fù)有退賠責(zé)任的王卓行使追償權(quán)，也可以依法向負(fù)有直接責(zé)任的工作人員追索?！眱砂钢芯卸梢韵蛎袷虑謾?quán)人進(jìn)行追償，但為何同是確定按份責(zé)任的李尚英案沒(méi)有?這是因?yàn)榍懊鎯砂傅拿袷虑謾?quán)人騙取了貸款或獲得了房款，根據(jù)法諺“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”，如果在違法活動(dòng)中獲得了利益，必須將所得利益退還。相反，后案則沒(méi)有。就這點(diǎn)來(lái)看，在贛縣貢江農(nóng)村信用合作社訴贛州市房地產(chǎn)管理局違法辦理抵押登記行政賠償上訴案和尹琛琰案中，未明確房管局和公安局的追償權(quán)的判決是不完整的。

這里的代位責(zé)任不同于《國(guó)家賠償法》第31 條規(guī)定的對(duì)存在故意或重大過(guò)失的工作人員、受委托的組織或者個(gè)人進(jìn)行的追償，因?yàn)閷?duì)工作人員的代位責(zé)任是不論其是否獲益。而從機(jī)關(guān)未盡責(zé)的角度來(lái)看，兩者間存在共通性。共通的還有:《民法通則》第133 條規(guī)定了當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在過(guò)失即監(jiān)護(hù)義務(wù)的懈怠時(shí)，應(yīng)承擔(dān)代位責(zé)任。但是對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。行政主體的代位責(zé)任也不同于最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第11 條規(guī)定的雇主為受傷雇員利益承擔(dān)的代位責(zé)任。

從具體程序來(lái)說(shuō)，以中國(guó)銀行江西分行案為例，如果未來(lái)某天天龍公司具備了一定的賠償能力，首先獲賠的應(yīng)該是銀行，只有在銀行于天龍公司賠償?shù)牟铑~獲得全部賠償后，南昌市房管局才有權(quán)利向天龍公司要求追償。這是賠償與追償兩者的順序問(wèn)題。如果銀行于天龍公司獲得了所有損失的賠償，天龍公司可以以不當(dāng)?shù)美蠓颠€，溢出部分轉(zhuǎn)付給房產(chǎn)局，以實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)局的追償權(quán)。

相對(duì)于民事侵權(quán)人未獲益的案件，行政侵權(quán)人(行政主體)負(fù)擔(dān)代位責(zé)任是不是一種不公平的現(xiàn)象?因?yàn)檫M(jìn)行追償后，對(duì)于行政侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，收支獲得了平衡。其實(shí)對(duì)于民事侵權(quán)人和受害人來(lái)說(shuō)不存在不公平的問(wèn)題，所謂的不公平是針對(duì)各種行政賠償責(zé)任方式之間的對(duì)比而言的。實(shí)際上，我們應(yīng)該看到內(nèi)部行政人員的責(zé)任追究的存在、對(duì)個(gè)人及單位的各種考評(píng)機(jī)制的存在，這些都是平衡行政侵權(quán)人責(zé)任的機(jī)制。再者，天龍公司已經(jīng)被工商局注銷了法人資格，所謂的追償權(quán)可能會(huì)一直“懸空”下去，最后沉淀為房產(chǎn)局的最終責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

民事責(zé)任和行政責(zé)任如何認(rèn)定，有賴于行政、民事兩類案件因果關(guān)系的地位和作用以及各侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。行民交織型行政賠償案件如何協(xié)調(diào)、銜接，其內(nèi)容遠(yuǎn)不止上文所言。如《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算(第29 條)?！秶?guó)家賠償法》規(guī)定的是國(guó)家上年度職工年平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。如果行政、民事共同侵權(quán)導(dǎo)致被害人傷殘、死亡如何計(jì)算賠償數(shù)額?可見(jiàn)，對(duì)行民交織型行政賠償案件的研究有待進(jìn)一步深入。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，我國(guó)法院的判決在類似案件中對(duì)按份責(zé)任的認(rèn)定差距較大。因此，一方面，有必要借鑒民事賠償責(zé)任認(rèn)定的成熟經(jīng)驗(yàn);另一方面，確定司法裁量的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是限制責(zé)任認(rèn)定上裁斷隨意性的可行方式。

［1］［德］毛雷爾．行政法學(xué)總論［M］．高家偉譯，北京:法律出版社，2000．

［2］江必新．國(guó)家賠償法原理［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994．

［3］顧斌．行政與民事共同侵權(quán)若干問(wèn)題研究——以侵權(quán)賠償為視角［D］．2009年中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文．

［4］甘州區(qū)人民法院(2007)甘行初字第22 號(hào)行政判決書(shū)［Z］．

［5］王利明，周友軍，高圣平．侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［6］上海法院網(wǎng)．郁娟訴上海市住房保障和房屋管理局行政賠償案［EB/OL］．(2009－11－13)［2014－03－ 20］．http://shfy．chinacourt．org/article/detail/2009/11/id/593837．shtml．

［7］沈巋．國(guó)家賠償法原理與案例［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［8］最高人民法院(2002)行終字第6 號(hào)行政賠償判決書(shū)［Z］．

［9］江西省贛州市中級(jí)人民法院(2005)贛中行終字第6 號(hào)行政判決書(shū)［Z］．

［10］山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2004)東行終字第53 號(hào)行政判決書(shū)［Z］．