文◎張仁道 劉娣

金融機構工作人員違法幫助他人獲得貸款構成何罪

文◎張仁道 劉娣

［案情］河南省某縣居民謝某于2013年到該縣某鄉(xiāng)信用社申請貸款，該社信貸經理王某、馬某在查詢信用系統(tǒng)后得知謝某曾經在該社有不良貸款記錄，遂告知謝某不能用自己身份證件貸款。后謝某在復印店中隨手撿取段某某、張某等十二人的身份證復印件，并使用段某某等其中五人作為借款人，使用張某等七人作為擔保人申請貸款。在辦理貸款過程中，貸款所需的申請人、擔保人簽字均由謝某一人所簽。王某、馬某在復核材料時，還對貸款附屬合同中謝某遺漏的簽字進行代簽。2013年1月至2014年6月，謝某在該鄉(xiāng)信用社貸款50萬元，至今尚未歸還。

本案的分歧在于王某、馬某的行為定性。第一種意見認為王某、馬某構成違法發(fā)放貸款罪，理由是：(1)違法發(fā)放貸款罪的主體為特殊主體，即銀行或其他金融機構的工作人員。本案中王某、馬某為信用社信貸經理，符合該罪的主體要件。(2)違法發(fā)放貸款罪屬故意犯罪。王某、馬某違反國家的規(guī)定，沒有進行貸款調查、貸后檢查，違規(guī)發(fā)放貸款，對于造成該信用社重大損失的后果持放任態(tài)度。(3)王某、馬某在辦理謝某貸款過程中，沒有組織、策劃謝某如何具體運作，因缺乏共同故意，后期審批時補簽材料的行為，客觀上只是程序上的手續(xù)完善，對王某、馬某不應以騙取貸款罪的共犯論處，而應當依照《刑法》第186條第2款的規(guī)定，以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。第二種意見認為王某、馬某與貸款人謝某構成騙取貸款罪共犯，理由是：(1)王某、馬某二人對謝某以欺騙手段申請貸款存在認知，對于該筆貸款可能對信用社造成重大損失的后果主觀上明知。(2)王某、馬某在審批謝某貸款過程中，對謝某騙取貸款實施了幫助行為，并在客觀上促成了謝某借貸合同的成立，造成50萬元損失無法挽回。

［速解］筆者同意第二種意見。本案中王某、馬某與謝某構成騙取貸款罪的共犯。

首先，騙取貸款罪是以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，并造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。該罪“欺騙手段”是認定該罪的關鍵。本案中謝某冒用他人名義，提供與客觀事實不一致的材料及虛假保證人的欺騙手段毋庸置疑。

其次，王某、馬某身為金融機構工作人員，在審批過程中，嚴重違反農村信用社關于貸款條件中借款人身份的規(guī)定，對明知不具有貸款資質的人，依法應當不予貸款。而實際情況是，二人明知謝某不具有貸款資質后，暗示謝某可以使用他人身份證貸款。對謝某冒用他人名義貸款心知肚明，卻睜一只眼閉一只眼，持放任態(tài)度。

再次，依據《貸款通則》第17條關于農村信用社對貸款條件的規(guī)定，借款人申請信用貸款，應提供符合法律規(guī)定的保證人，保證人須到場確認擔保。王某、馬某在辦理謝某貸款過程中，在無擔保人員到場情況下，先期指導謝某冒簽保證人姓名，后期在貸款審批手續(xù)、貸款合同和相關的附屬合同中代為完善謝某遺漏的簽字，實質上對謝某騙取貸款提供了幫助，從形式上使得謝某的貸款合同符合條件，使得謝某的貸款得逞。根據部分犯罪共同說，只要二人以上的行為人就部分犯罪具有共同的行為與共同的故意，即在部分主客觀上具有重合性，即成立共同犯罪。綜觀全案，從謝某起初貸款時，王某、馬某即對謝某的騙取行為明知，三人間在欺騙銀行之前即已形成重合，此后王某、馬某的行為都是在此先行行為前提下的積極幫助行為，王某、馬某對于造成銀行重大損失的后果持放任的間接故意。正是因為三人的共同欺騙行為，不僅侵犯了金融機構的管理秩序，同時也侵犯了銀行的財產所有權。

最后，有人認為，借款人虛構了材料向銀行申請貸款，而銀行工作人員違反了《貸款通則》等相關規(guī)定，沒有經過仔細審核即發(fā)放了貸款，損失往往是由于兩方面因素共同作用而造成的。在這種情況下借款人構成了騙取貸款罪，銀行工作人員構成違法發(fā)放貸款罪，兩者并不構成共同犯罪。筆者認為，上述分析有一定道理。但就本案而言，金融機構的工作人員王某、馬某明知謝某不具有貸款資質，暗示其可以使用他人身份證貸款，且謝某提供的擔保人也未到場，均由謝某一人完成代筆簽名，在附屬合同中，還幫助謝某完成遺漏的簽字，正是王某、馬某的上述幫助行為，導致了謝某騙取貸款的目的得以實現，王某、馬某應構成騙取貸款罪的共犯。

（作者單位：河南省淅川縣人民檢察院［474450］）