馮樂坤

(甘肅政法學院民商法學院，甘肅 蘭州 730070)

源自于古羅馬法的限定繼承制度是繼承人以遺產(chǎn)為限清償被繼承人債務的制度。自古羅馬法正式規(guī)定了限定繼承制度以后，繼受古羅馬法的近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法均采納了此種繼承理念，我國1985年制定的《繼承法》第33條也同樣予以采納。然而，我國現(xiàn)行《繼承法》所規(guī)定的限定繼承制度在對繼承人利益進行保護的同時，卻忽視了對被繼承人債權人的利益保護。在借鑒近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法所設計的財產(chǎn)分離、遺產(chǎn)管理制度、官方清算以及制作遺產(chǎn)清冊等不同制度的基礎上，繼承法學界又提出了若干完善建議[1]P305-314，已經(jīng)擬定的部分繼承法建議稿也進行了相應設計①。其實，古羅馬法的限定繼承制度并不是孤立存在，而是與古羅馬繼承立法的各種制度理念相互影響的結果。但目前大陸法系的不同國家或地區(qū)繼承立法已經(jīng)對古羅馬繼承立法的各類理念進行了修正，徑直規(guī)定限定繼承制度往往與立法現(xiàn)實相悖。因此，本文特以追溯限定繼承制度的生成邏輯為前提，通過詮釋限定繼承制度的法理悖論，最終為限定繼承制度在我國未來的《繼承法》修改提供有益的立法建議。

一、限定繼承的生成邏輯分析

(一)古羅馬法限定繼承制度的緣起：概括繼承的邏輯演繹

基于維護古羅馬時期的家長奴隸制經(jīng)濟，死亡后的家長人格往往由繼承人繼承，即除了與被繼承人的人身相聯(lián)系的債權、債務或其他權利義務外，繼承人要承受被繼承人的所有法律關系，被繼承人的財產(chǎn)權利義務均由繼承人概括繼承，由此，古羅馬早期的繼承制度其實就是維護宗法社會的身份繼承。隨著古羅馬后期的奴隸制大莊園經(jīng)濟逐步替代原有的家長奴隸制經(jīng)濟，以往的宗法社會逐漸被商業(yè)社會所替代，這就促使人們逐漸將繼承客體從身份逐漸轉向了財產(chǎn)，身份繼承逐步演變?yōu)樨敭a(chǎn)繼承。但以身份繼承為基礎的古羅馬早期的被繼承人人格均由繼承人予以概括繼承的立法規(guī)定卻損害了繼承人利益，古羅馬時期的大法官法通過創(chuàng)設繼承人以遺產(chǎn)為限清償被繼承人債務的財產(chǎn)清冊制度而予以應對，限定繼承制度開始形成[2]P435-436。

就古羅馬法創(chuàng)設的限定繼承制度的生成邏輯而言，無非是受概括繼承邏輯演繹結果的影響所致。一方面，當時的羅馬繼承制度經(jīng)歷了從身份繼承到財產(chǎn)繼承的轉變，繼承對象發(fā)生了從被繼承人人格到財產(chǎn)的轉變，將被繼承人的財產(chǎn)權利義務一并轉移予繼承人的概括繼承卻沒有變化，被繼承人的財產(chǎn)權利義務之和應為遺產(chǎn)[3]P248，遺產(chǎn)范圍其實被限定為被繼承人的財產(chǎn)權利義務。另一方面，繼承人成為了被繼承人的遺產(chǎn)所有人，共同繼承人就各自的應繼份為被繼承人的遺產(chǎn)所有人，被繼承人的債權債務就成為繼承人的債權債務，被繼承人的他物權就由繼承人享有，被繼承人與繼承人間存有的債權債務以及他物權也就因混同而消滅。如此，古羅馬法的遺產(chǎn)范圍就限定為被繼承人的權利義務，遺產(chǎn)自繼承開始也就歸屬予繼承人所有，被繼承人的財產(chǎn)事務的處理就由繼承人承擔。若存有遺囑，繼承人充當遺囑執(zhí)行人，履行被繼承人的遺囑和遺產(chǎn)信托[2]P526-532，即使后來的身份繼承演變?yōu)樨敭a(chǎn)繼承，此種遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念并沒有發(fā)生變化。

為了避免概括繼承對繼承人所造成的不利影響，古羅馬后期開始依據(jù)繼承人的不同而決定是否賦予其接受或放棄繼承的選擇權。具體言之，自家繼承人(家內(nèi)繼承人)是在家長權下而自家長死亡后成為自權人的家屬，此類繼承人視為繼受被繼承人之人格，不得拒絕繼承；必要繼承人是被奴隸主遺囑解放而負有清償奴隸主債務的奴隸，作為繼承人的奴隸被遺囑解放附加了清償奴隸主債務的條件，此類繼承人也不得拒絕繼承；而家外繼承人則可以對是否接受繼承進行選擇。此外，古羅馬后期大法官法也允許自家繼承人可以享有放棄繼承的權利，只要其在一定期限內(nèi)發(fā)表棄權聲明，就不再對被繼承人債務負責[4]P469，由此，古羅馬后期的繼承立法就在一定限度范圍之內(nèi)賦予了繼承人享有接受或放棄繼承的選擇權。既然繼承立法已經(jīng)逐漸允許各類繼承人可以拒絕繼承，被繼承人的財產(chǎn)權利義務并沒有由繼承人予以繼承，繼承人人格與被繼承人人格并沒有混同為同一人格，繼承人人格與被繼承人人格分別獨立的立法已經(jīng)彰顯了繼承人并不必然繼承被繼承人的財產(chǎn)權利義務，此種立法其實已經(jīng)將限定繼承制度的適用范圍加以了限制。但受古羅馬法身份繼承的影響，除繼承人明確予以放棄繼承以外，接受繼承的繼承人勢必要承受被繼承人的人格。據(jù)此，盡管限定繼承制度所依存的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念在古羅馬法后期已經(jīng)逐漸開始動搖，但因當時的繼承立法中沒有其他制度可以替代限定繼承制度，為了對繼承人的利益予以保護，限定繼承制度也就繼續(xù)存在。

顯然，此種遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念無疑使繼承人承擔了應由被繼承人承擔的財產(chǎn)義務，繼承人在取得遺產(chǎn)所有權的同時，也負有清償遺產(chǎn)債務的義務，繼承人對遺產(chǎn)債務承擔清償責任也就在所非問，這極易產(chǎn)生將繼承人與被繼承人兩個獨立人格視為同一人格的后果。實際上，既然被繼承人的遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有，被繼承人的債務也就理應由繼承人承擔，但被繼承人的債務與繼承人的主觀狀態(tài)以及客觀行為均無任何關系，由繼承人承擔被繼承人的債務勢必損害繼承人的利益，故此，古羅馬法創(chuàng)設了限定繼承制度予以應對。但是，此種立法現(xiàn)實卻忽視對被繼承人債權人的利益保護，為此，古羅馬法遂又規(guī)定了被繼承人的債權人可以申請將繼承人與被繼承人的財產(chǎn)予以分別的制度[2]P527-529。只不過，受遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財產(chǎn)權利義務以及遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有的理念影響，被繼承人債權人的利益仍然無法達到周全保護。

(二)近世大陸法系繼承立法的繼受與演變

受古羅馬法的影響，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法紛紛繼受了限定繼承制度，限定繼承制度的前述生成邏輯必然會被繼受。具體言之，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法在參照古羅馬法的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬理念的前提下，不僅將遺產(chǎn)范圍明定為被繼承人的財產(chǎn)權利義務(《德國民法典》第1922條、《瑞士民法典》第560條、《日本民法典》第896條之規(guī)定②)，且又明確規(guī)定遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有(《法國民法典》第274條、《德國民法典》第1942條、《瑞士民法典》第560條、《意大利民法典》第459條、《日本民法典》第896條)。據(jù)此，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)規(guī)定的限定繼承制度是以繼承人概括承受被繼承人的財產(chǎn)權利義務為基礎，繼承人在取得遺產(chǎn)所有權的同時，應負有清償遺產(chǎn)債務的義務。既然繼承人成為了遺產(chǎn)的所有者，遺產(chǎn)所負擔的義務理應由繼承人承擔，繼承人對遺產(chǎn)債務承擔無限清償責任也就理所當然，只不過，基于繼承人的利益保護，繼承人以繼受的遺產(chǎn)為限而予以清償遺產(chǎn)債務。進而言之，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法均繼受了古羅馬法中的以身份繼承為核心的概括繼承，繼受基于概括繼承而形成的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念實屬必然，此種立法現(xiàn)實也就為設計限定繼承制度提供了基礎。

為了對繼承人的利益進行有效的保護，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法又繼受了古羅馬后期賦予的繼承人享有接受或放棄繼承的選擇權理念，如此，以繼承開始后的繼承人是否繼承被繼承人的財產(chǎn)權利義務為標準而形成了當然繼承與承認繼承的兩種立法例。當然繼承是指繼承人對繼承被繼承人的財產(chǎn)權利義務無須為接受繼承的意思表示，放棄繼承則需要明確的意思表示；承認繼承是指繼承人繼承被繼承人的財產(chǎn)權利義務須經(jīng)繼承人明確的接受或者放棄繼承的意思表示③。因兩種立法例對繼承人利益保護力度不盡一致，繼承立法遂賦予繼承人依據(jù)自己利益而選擇對被繼承人的財產(chǎn)權利義務是否接受繼承或者放棄繼承；且接受繼承又分為無限繼承與限定繼承，無限繼承是指繼承人對被繼承人債務承擔全部責任，限定繼承是指繼承人以被繼承人遺產(chǎn)為限清償被繼承人的債務。不過，為了更加周全地對繼承人的利益進行保護，繼承立法中又出現(xiàn)了接受繼受的繼承人應承擔限定繼承的趨勢。比如《法國民法典》第782條規(guī)定的“數(shù)個繼承人對接受或者放棄繼承達不成一致意見而以有限繼承的形式接受”、1994年實施的《魁北克民法典》第625條規(guī)定的“繼承人承擔被繼承人債務范圍不得超過他們現(xiàn)實取得的遺產(chǎn)價值”就是此種立法趨勢的典型代表。

與此同時，古羅馬的繼承立法創(chuàng)設的限定繼承制度雖然達到了避免將繼承人與遺產(chǎn)管理人的身份混同為同一人而出現(xiàn)的損害繼承人、遺產(chǎn)債權人利益的弊端，但繼承開始后至遺產(chǎn)分割期間的遺產(chǎn)容易被私分、轉移或隱匿的事實卻無法對繼承人、遺產(chǎn)債權人利益真正地進行保護。對此，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)又依據(jù)不同情形而設計了負責清理繼承開始后的遺產(chǎn)相關諸事務的遺產(chǎn)管理制度。當然，因遺囑最能充分體現(xiàn)被繼承人真實意思，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法不可避免地又明確規(guī)定了被繼承人通過遺囑所設立的負責處理相關遺產(chǎn)事務的遺囑執(zhí)行人制度，最初的遺產(chǎn)管理制度適用范圍就僅限定在接受繼承與無人繼承的類型之中?；诒苊獯朔N立法分散規(guī)定所容易出現(xiàn)的立法重復弊端，瑞士、埃及、葡萄牙以及我國澳門民法法典開始采納設立統(tǒng)一的遺產(chǎn)管理制度而將不同繼承方式所涉及的遺產(chǎn)處理事務均予以納入的立法模式，此種遺產(chǎn)管理制度適用范圍就包括了遺囑執(zhí)行人(遺囑執(zhí)行人其實就是遺產(chǎn)管理的特殊方式)。顯然，為了達到對繼承人以及遺產(chǎn)債權人的利益保護，無論繼承立法采納何種遺產(chǎn)管理制度的立法模式，立法設計遺產(chǎn)管理制度的現(xiàn)實就已經(jīng)說明立法者已經(jīng)意識到了限定繼承存有制度缺陷；而此種立法態(tài)度轉變也已經(jīng)說明限定繼承制度無法周全地對繼承人以及遺產(chǎn)債權人的利益進行保護，畢竟限定繼承僅適用繼承人接受繼承的情形。當然，大陸法系的繼承立法紛紛予以設計遺產(chǎn)管理制度的現(xiàn)實其實已經(jīng)說明了遺產(chǎn)管理制度可以替代限定繼承制度，且兩種制度必然具有一定的內(nèi)在聯(lián)系性，對此有必要予以澄清。

二、遺產(chǎn)管理制度與限定繼承制度的差異

依前述，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法在規(guī)定限定繼承制度的同時，又規(guī)定了遺產(chǎn)管理制度，究其原因，無非是限定繼承制度與遺產(chǎn)管理制度的不同立法目的所致。大陸法系立法設計限定繼承制度初衷在于糾正概括繼承對遺產(chǎn)債權人的過度保護，但限定繼承制度又造成了對繼承人的過度保護，如何對繼承人、遺產(chǎn)債權人的同等保護也就成為了立法設計首先必須要考量的問題。盡管繼承立法又設計了將繼承人與被繼承人財產(chǎn)予以相分離的制度以及繼承人負有制作遺產(chǎn)清單義務的遺產(chǎn)清冊制度，但仍然無法實現(xiàn)對遺產(chǎn)債權人利益的有效保護，為此，部分國家或地區(qū)又采納了放棄限定繼承制度而徑直設計了遺產(chǎn)管理制度的立法模式(如魁北克、埃及民法典)。盡管此種制度設計其實與限定繼承制度的法律后果具有相似性[5]P271，但卻達到了對繼承人、遺產(chǎn)債權人的雙重保護目的，立法實有必要予以重視。不過，遺產(chǎn)管理制度與限定繼承制度仍有差異，理解此點須從遺產(chǎn)管理的制度構造具有的以下兩點進行詮釋：

其一，繼承立法構建的遺產(chǎn)管理制度是以遺產(chǎn)為基礎而設計。遺產(chǎn)管理組織并不對遺產(chǎn)享有所有權，僅依據(jù)繼承立法的規(guī)定而享有處理遺產(chǎn)事務的管理權，遺產(chǎn)管理組織也并非繼承人、遺產(chǎn)債權人的代理人。此立法基礎就在于將遺產(chǎn)視為了獨立的主體即財團，遺產(chǎn)管理制度構造中的遺產(chǎn)管理人以及繼承人也就對遺產(chǎn)享有管理權[6]。就遺產(chǎn)的法律地位而言，為了避免遺產(chǎn)在繼承人未表示接受前處于無主物狀態(tài)，古羅馬法遂將待繼承遺產(chǎn)視為了一個獨立的團體，使其具有主體地位而承擔權利義務。盡管對當時的古羅馬法是否賦予待繼承遺產(chǎn)具有法人資格存有爭議，但賦予待繼承遺產(chǎn)具有獨立地位卻毋庸置疑。受古羅馬法對接受繼承前的遺產(chǎn)賦予了獨立人格的立法理念影響，大陸法系的不同國家或地區(qū)均賦予“繼承人不明的遺產(chǎn)”具有獨立的主體地位，即除接受繼承的繼承人取得遺產(chǎn)所有權之外，接受繼承之前以及拒絕繼承乃至繼承人不明的遺產(chǎn)均賦予了獨立的主體地位④。此種以繼承人是否接受繼承為標準而對遺產(chǎn)賦予不同地位的立法現(xiàn)實無疑使遺產(chǎn)地位處于復雜化的狀態(tài)，從古羅馬法到目前大陸法系的繼承立法并沒有對遺產(chǎn)的法律地位達到統(tǒng)一的認識。與此同時，限定繼承制度是以繼承人接受繼承為前提，作為限定繼承制度立法基礎之一的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有的法律后果必然與喪失繼承權、轉繼承、繼承權回復請求權等相關繼承制度的法律后果相悖，畢竟諸種相關繼承制度均以遺產(chǎn)不歸屬繼承人所有為基本前提；且既然自繼承開始的遺產(chǎn)已經(jīng)歸屬于繼承人所有，遺產(chǎn)歸屬就已經(jīng)確定，立法再論及繼承遺產(chǎn)也就無任何意義。需要注意的是，接受繼承的繼承人是以遺產(chǎn)為基礎而處理相關的遺產(chǎn)事務，理論與實務中出現(xiàn)的“遺產(chǎn)債務”、“遺產(chǎn)債權”等概念其實就是此種現(xiàn)實的真實反映，遺產(chǎn)其實是被視為了具有獨立地位的主體，此種現(xiàn)實必然使以遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有為基礎的限定繼承處于尷尬境地。由此，不論繼承人是否接受繼承，遺產(chǎn)均具有主體地位，此種現(xiàn)實與遺產(chǎn)管理的制度設計基礎本質上具有一致性，畢竟遺產(chǎn)管理的制度設計是在對遺產(chǎn)地位達到統(tǒng)一認識后所形成的結果。顯然，遺產(chǎn)管理制度的立法基礎已經(jīng)包括限定繼承制度的立法基礎，既然遺產(chǎn)具有獨立的主體地位，遺產(chǎn)也就不歸屬任何人所有，繼承立法摒棄限定繼承制度固守的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有的理念也就理所當然，限定繼承制度的立法基礎必然會受到動搖，質疑限定繼承制度也就成為必然。

其二，擔當遺產(chǎn)管理制度職責的遺產(chǎn)管理人要依次經(jīng)過清理遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務和遺產(chǎn)分割等程序。就遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)的職能范圍而言，不僅要整理被繼承人的財產(chǎn)權利，也要整理被繼承人的財產(chǎn)義務，被繼承人的財產(chǎn)權利義務均屬于遺產(chǎn)管理人所要清理的對象；并且只有在清償完遺產(chǎn)債務后且有遺產(chǎn)剩余的情形下，繼承人才能分割遺產(chǎn)，若遺產(chǎn)不足以清償債務，遺產(chǎn)就會處于破產(chǎn)境地，繼承人也就不會承擔任何責任。如此，遺產(chǎn)管理人所面對的遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財產(chǎn)權利義務，繼承人所面對的遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財產(chǎn)權利，不同的遺產(chǎn)范圍其實就是以不同繼承法律關系主體的角度而進行觀察的結果[6]。因現(xiàn)實生活中遺產(chǎn)的多寡并不一致，不加區(qū)別地予以構建遺產(chǎn)管理制度只會對繼承人、遺產(chǎn)債權人徒增負擔，所以，繼承立法也就允許繼承人擔任遺產(chǎn)管理人⑤。但在繼承人為遺產(chǎn)管理人的情形下，繼承人是以遺產(chǎn)管理人身份出現(xiàn)，繼承人與被繼承人財產(chǎn)相互混淆的事實容易損害遺產(chǎn)債權人的利益，有必要將繼承人與被繼承人的財產(chǎn)分別予以獨立⑥。不過，古羅馬繼承立法并沒有明確規(guī)定遺產(chǎn)管理制度，繼承開始后的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有且由繼承人處理所有遺產(chǎn)事務的立法理念其實就是將繼承人視為遺產(chǎn)管理人。而繼承人擔當遺產(chǎn)管理職責勢必會損害遺產(chǎn)債權人的利益，因此立法就創(chuàng)設了限定繼承制度予以應對，欠缺獨立的遺產(chǎn)管理制度就是立法創(chuàng)設限定繼承制度的直接原因。所以，古羅馬法將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財產(chǎn)權利實屬正當，繼承人承受被繼承人的財產(chǎn)權利義務的概括繼承也就具有了繼續(xù)存在的正當理由。當然，遺產(chǎn)管理制度不僅將作為限定繼承制度立法基礎的遺產(chǎn)范圍予以納入，而且又將繼承人在處理諸多遺產(chǎn)事務中所具有的遺產(chǎn)管理人的身份予以明確，清償遺產(chǎn)債務是遺產(chǎn)的責任，而非遺產(chǎn)管理人以及繼承人的責任，這成為遺產(chǎn)管理制度被不同國家或地區(qū)的繼承立法所采納的理由之一。

總之，古羅馬法欠缺獨立的遺產(chǎn)管理制度致使出現(xiàn)了繼承人在多數(shù)情形下處理遺產(chǎn)事務的事實，而這種事實必然使繼承人與遺產(chǎn)管理人混同為一人，被繼承人的財產(chǎn)權利義務必然會同時處理，作為遺產(chǎn)管理人的繼承人承受被繼承人的財產(chǎn)權利義務也就理所當然。盡管古羅馬法創(chuàng)設的限定繼承制度達到了繼承人利益保護的目的，但卻忽視了對遺產(chǎn)債權人的利益保護，大陸法系的不同國家或地區(qū)遂通過構建獨立的遺產(chǎn)管理制度予以修正，但并沒有禁止繼承人擔任遺產(chǎn)管理人，繼承人與遺產(chǎn)管理人的身份混同的事實依然使限定繼承制度繼續(xù)存在。須注意的是，遺產(chǎn)管理制度的制度構造其實已經(jīng)將限定繼承制度的立法基礎予以納入，且對繼承人在處理遺產(chǎn)事務中所有的不同身份也就進行了相應區(qū)別，繼承人與遺產(chǎn)管理人其實負有不同的責任。如未履行遺產(chǎn)管理職責的遺產(chǎn)管理人所承擔的責任是以遺產(chǎn)管理人身份而承擔的侵權責任，至于繼承人隱匿遺產(chǎn)、虛假編造等危害其他遺產(chǎn)債權人行為所承擔的責任是繼承人作為侵權者所承擔的責任⑦。進而，遺產(chǎn)管理人是以所管理的遺產(chǎn)為限清償遺產(chǎn)債務，在遺產(chǎn)不足以清償債務的情形下，遺產(chǎn)管理人并不承擔清償債務的責任，所謂對遺產(chǎn)債務承擔限定責任或者無限責任也就無從論及，不論繼承人或者非繼承人擔任遺產(chǎn)管理人均不影響此種法律效力。在繼承立法已經(jīng)規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的情形下，再規(guī)定限定繼承制度也就欠缺合理，只會徒增立法重復以及不必要的歧義。

三、我國《繼承法》對限定繼承：選擇與修正

我國清末以前的繼承立法歷經(jīng)了從身份繼承、祭祀繼承與財產(chǎn)繼承三者合一的宗祧繼承到單純財產(chǎn)繼承的轉變，不同朝代的統(tǒng)治者基于維護社會穩(wěn)定，立法均規(guī)定了同籍或者同居共財而禁止別籍異財，此種情形無疑會形成由同一家庭成員共同所有的家產(chǎn)或者同一家族成員共有的族產(chǎn)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)實中出現(xiàn)的別籍異財?shù)姆旨椅霎a(chǎn)現(xiàn)象致使立法不再禁止別籍異財，只不過，為了達到維護宗族秩序的目的，統(tǒng)治者仍然褒揚世代同居的大家庭[7]P240-251，現(xiàn)實中遂形成了因同一家庭成員共同生活而形成的共同所有且由家長進行管理的家產(chǎn)的事實，但家長死亡后的家產(chǎn)必然會面臨如何在家庭成員之間進行分割。然而，作為家庭成員的繼承人既要分割家產(chǎn)，又要分割作為家長的被繼承人遺產(chǎn)，此兩種財產(chǎn)往往混為一體，分割家產(chǎn)也就對被繼承人的遺產(chǎn)進行了分割。因作為家產(chǎn)管理者的家長生前所欠的債務就是所有家庭成員所欠的債務，此債務在家長死亡后理應由作為家庭成員的繼承人承擔，被繼承人死亡后的家產(chǎn)及債務也就繼續(xù)存在，繼承人繼承家產(chǎn)的同時也應負擔其債務，實務中則形成了被繼承人債務由繼承人予以清償?shù)氖聦崲?。既然現(xiàn)實生活中存有因同居共財而形成的由家長管理的家產(chǎn)制度，家長死亡后的家產(chǎn)則由則由繼承人分割家產(chǎn)，父債子還的繼承習慣也就形成。

因體現(xiàn)家族主義的歸屬家長所有的家產(chǎn)制度一直被歷代立法者所遵循，現(xiàn)實生活中的父債子還的繼承習慣也就被民眾視為圭皋，加之，受繼受古羅馬法的大陸法系主要國家繼承立法的影響，我國清末所制定的《大清民律草案》乃至《民國民法典》將被繼承人的財產(chǎn)權利義務視為遺產(chǎn)范圍也就理所當然⑨。同時，除《大清民律草案》第1472條以及《民國民法典》第1151條通過規(guī)定“數(shù)個繼承人對分割前的遺產(chǎn)享有共有權”而確定遺產(chǎn)歸屬以外，其他均通過規(guī)定繼承人承受被繼承人財產(chǎn)權利義務而予以確定遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有[5]P150，只不過，為了保護繼承人的利益，我國《大清民律草案》以及《民國民法典》均設計了限定繼承制度，《民國民法典》又設計了繼承人享有對無限繼承、限定繼承或者放棄繼承的選擇權⑩。因實務中出現(xiàn)的繼承人不知被繼承人死亡而無法辦理限定繼承以及法定繼承人的疏忽而沒有替其未成年子女辦理限定繼承或者放棄繼承的事實已經(jīng)屢見不鮮，臺灣地區(qū)遂于2009年5月對《民國民法典》第1148條又增加了第2款“繼承人以因繼承所得之遺產(chǎn)為限對于繼承開始后的始發(fā)生代負履行責任之保證契約債務負清償責任”，即除繼承人承認無限繼承和放棄繼承外，不論繼承人是否予以承認限定繼承制度均應對繼承的遺產(chǎn)債務以遺產(chǎn)為限承擔清償責任，其實。此立法例仍然將被繼承人的財產(chǎn)權利義務視為遺產(chǎn)范圍，僅是在繼承債務后限定其清償責任而已。當然，我國清末所制定的《大清民律草案》以及《民國民法典》也采納了在接受繼承、無人繼承、遺囑中分別規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的立法模式，繼承立法也就形成了限定繼承制度與遺產(chǎn)管理制度并存的現(xiàn)實。令人遺憾的是，《民國民法典》并沒有遺產(chǎn)地位的相關規(guī)定，僅有學者認為無人承認繼承的遺產(chǎn)應為無權利能力的財團或為一種目的財產(chǎn)[8]P370，對此，有必要予以借鑒遺產(chǎn)管理制度中所確定的遺產(chǎn)具有統(tǒng)一法律地位的理念進行研究。顯然，立法采納的設計遺產(chǎn)管理制度理念已經(jīng)表明，試圖通過限定繼承制度其實無法達到繼承人、遺產(chǎn)債權人的利益保護，但遺產(chǎn)管理制度已經(jīng)將限定繼承制度的立法基礎進行了修正，在立法規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的前提下，有必要予以檢討限定繼承制度繼續(xù)存在的合理性。

王樹林無意中發(fā)現(xiàn)了它，顯然是屬于車內(nèi)的某個配置，凹字型的一個塑料物件，煙殼大小，遺落在座位與檔位的狹窄空隙里。純屬偶然，王樹林移動座椅的時候發(fā)現(xiàn)了它。是座椅下面的螺栓扣件。他拿起來看了一眼，這東西怎么掉下來了？

反觀1949年以后的我國大陸地區(qū)，因傳統(tǒng)的宗法制度被摒棄，繼承立法無從規(guī)定家長制度，家產(chǎn)也就無從談及，但現(xiàn)實中存在的父債子還的繼承習慣卻損害了繼承人的利益，在借鑒《蘇俄民法典》的繼承立法經(jīng)驗的基礎上，我國大陸地區(qū)繼承立法理念中出現(xiàn)了限定繼承制度[9]P52，且1958年的《繼承法(草稿)》與1980年至1982年的歷次民法草案均予以繼受，1985年制定的《繼承法》第33條遂明確地予以了規(guī)定。就作為限定繼承制度立法基礎的遺產(chǎn)范圍和遺產(chǎn)歸屬而言，1979年2月2日的最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》、1980年8月到1982年5月數(shù)次所起草的《民法草案(征求意見稿)》以及1985年的《繼承法》將被繼承人的債務排除在遺產(chǎn)范圍以外，此種立法理念就是將遺產(chǎn)范圍視為了財產(chǎn)權利而非財產(chǎn)義務，且僅以現(xiàn)實社會中的部分被繼承人的財產(chǎn)權利為限[9]P93-107。同時，現(xiàn)行《繼承法》并沒有明確規(guī)定繼承開始后的遺產(chǎn)歸屬，但從1985年9月的最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第49條所規(guī)定的“繼承人在遺產(chǎn)分割前作出放棄繼承的意思表示應當是繼承權而不是所有權”的精神推知：繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得所有權。相反，因共同繼承人在被繼承人去世后的首要任務是處理喪葬事宜，徑直分割遺產(chǎn)與我國風俗習慣不符，即父母親一方去世后的遺產(chǎn)一般由生存一方管理，子女待父母都去世后才能予以分割遺產(chǎn)，最高人民法院依次在1987年6月的《關于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領取了房屋產(chǎn)權證并視為已有產(chǎn)生糾紛應如何處理的批復》、1987年10月的《關于繼承開始后繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復》、1988年的《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第177條均將“未分割遺產(chǎn)解釋為共有”。據(jù)此，現(xiàn)行司法解釋對遺產(chǎn)歸屬的定性其實處于矛盾狀態(tài)，我國繼承法學界對繼承開始后的遺產(chǎn)歸屬定性形成繼承人取得的死亡說和繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得遺產(chǎn)所有權的遺產(chǎn)分割說也就理所當然。如此，我國現(xiàn)行繼承立法雖然已經(jīng)規(guī)定了限定繼承制度，但繼承立法以及相關司法解釋所采納的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的立法理念并沒有繼受古羅馬法創(chuàng)設限定繼承制度所依賴的將被繼承人生前的財產(chǎn)權利義務一并繼承的概括繼承理念，限定繼承制度在我國繼承立法中是否存也就尚有疑問[10]。

就我國現(xiàn)行繼承立法關于遺產(chǎn)管理制度的立法現(xiàn)狀而言，歷次的繼承立法并沒有明確規(guī)定遺產(chǎn)管理制度，僅設計了簡單的遺產(chǎn)保管制度。盡管遺產(chǎn)保護制度已經(jīng)具有遺產(chǎn)管理的雛形，但遺產(chǎn)保管制度不等同于遺產(chǎn)管理制度，僅具有遺產(chǎn)管理制度的諸多功能之一的遺產(chǎn)保護功能，遺產(chǎn)保護人也就無法充分履行遺產(chǎn)管理人職責。同時，1985年的《繼承法》不僅沒有規(guī)定被繼承人死亡后的遺產(chǎn)于無人保管情形下的遺產(chǎn)管理制度，又欠缺在法定繼承及遺產(chǎn)無人繼承情形下而進行遺產(chǎn)管理制度的明確規(guī)定，且立法所規(guī)定遺囑執(zhí)行人僅在一定程度上替代遺產(chǎn)管理人職責，遺囑執(zhí)行人其實也無法涵蓋遺產(chǎn)管理人的內(nèi)涵，諸種現(xiàn)狀也使我國繼承立法實有必要予以設計遺產(chǎn)管理制度。當然，既然前述的遺產(chǎn)管理制度構造已將設計限定繼承制度所要應對的問題均予以了納入，我國未來繼承立法中的遺產(chǎn)管理制度設計就應當對遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬進行準確定位。具體言之，遺產(chǎn)管理制度是以遺產(chǎn)為基礎而進行設計，遺產(chǎn)具有獨立的主體地位，分割前的遺產(chǎn)不歸屬于任何人所有，遺產(chǎn)管理人僅對遺產(chǎn)享有管理權，繼承人只有在對遺產(chǎn)進行分割后才能取得遺產(chǎn)所有權，進而避免上述我國的遺產(chǎn)歸屬的司法解釋沖突。另外，無論繼承人或者非繼承人擔當遺產(chǎn)管理人，均以遺產(chǎn)管理人身份清理被繼承人的財產(chǎn)權利義務，遺產(chǎn)管理人所面對的遺產(chǎn)范圍也就包括被繼承人的權利義務，繼承人所面對的遺產(chǎn)范圍就是被繼承人的財產(chǎn)權利。我國現(xiàn)行繼承立法所采納的遺產(chǎn)范圍就是以繼承人為視角而分析的結果，繼承人繼受被繼承人的財產(chǎn)權利義務就是將繼承人視為遺產(chǎn)管理人而分析的結果，繼承人只有在清償完遺產(chǎn)債務后且有剩余的前提下才可以取得遺產(chǎn)。此種理念必然導致我國繼承立法中根本不存在限定繼承制度，論及限定繼承制度理念純屬多余，我國繼承立法以及實務中所面臨的諸多限定繼承的困惑就能夠予以解決。

四、結語

任何法律制度的形成均受到當時特殊社會背景影響。源于古羅馬法的限定繼承制度是與相關繼承制度理念互相影響的結果，即將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財產(chǎn)權利義務與遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有所邏輯演繹的結果；近世大陸法系的不同國家或地區(qū)的繼承立法是在立法理念的影響之下而規(guī)定了限定繼承制度?；谶_到對繼承人、遺產(chǎn)債權人利益的同等保護，近世大陸法系的不同國家或地區(qū)又以遺產(chǎn)為基礎而構建了遺產(chǎn)管理制度。就遺產(chǎn)管理人處理遺產(chǎn)事務的先后順序而言，首先要清理被繼承人的財產(chǎn)權利義務，其次要收取被繼承人債權、清償被繼承人債務，最后才將剩余財產(chǎn)分配給繼承人。由此，從遺產(chǎn)管理人角度觀察，遺產(chǎn)范圍應為被繼承人的財產(chǎn)權利義務，從繼承人角度觀察，遺產(chǎn)范圍則為被繼承人的財產(chǎn)權利。同時，遺產(chǎn)并不歸屬繼承人所有或者遺產(chǎn)管理人所有，清償完遺產(chǎn)債務后的剩余遺產(chǎn)才可以由繼承人取得所有權；遺產(chǎn)管理人并非繼承人、遺產(chǎn)債權人的代理人，而是以遺產(chǎn)為基礎所形成的財團的管理人，不論繼承人或者非繼承人擔任遺產(chǎn)管理人均不影響遺產(chǎn)管理制度所具有的此種立法理念。進而言之，以遺產(chǎn)為基礎而形成的遺產(chǎn)管理制度立法理念已經(jīng)動搖了限定繼承制度的立法基礎，立法再予以規(guī)定限定繼承制度也就欠缺合理，未來修改《繼承法》應當予以修正。當然，現(xiàn)實中絕大多數(shù)的人們所擁有的財產(chǎn)數(shù)量有限，均依法成立遺產(chǎn)管理組織而處理遺產(chǎn)事務也不太現(xiàn)實，大量的遺產(chǎn)事務其實仍由繼承人自己直接擔當遺產(chǎn)管理人予以處理，而此種情形勢必將繼承人的財產(chǎn)與遺產(chǎn)相混同而損害了遺產(chǎn)債權人的利益，繼承立法可通過規(guī)定將繼承人與被繼承人財產(chǎn)予以相分離的制度以及繼承人負有制作遺產(chǎn)清單義務的遺產(chǎn)清冊制度予以避免，未來《繼承法》的修改應當注意此點。

注釋：

① 目前的繼承法學界共有六部繼承法專家建議稿，依次為徐國棟主持的《綠色民法典》中的第4分編繼承編(社會科學文獻出版社2004年版，第223-298頁)、梁慧星主持的《中國民法典草案建議稿附理由 侵權行為編·繼承編》(法律出版社2004年版，第135-270頁)、何麗新主持的《民法典草案繼承編修改建議稿》(載《廈門大學法律評論(第7輯)》，廈門大學出版社2004年版，第251-301頁)、王利明主持的《中國民法典學者建議稿及立法理由 人格權編·婚姻家庭編·繼承編》(法律出版社2005年版，第457-637頁)、張玉敏主持的《中國繼承法立法建議稿及立法理由》(人民出版社2006年版)、陳葦主持的《〈繼承法〉修正案建議稿》，2012年6月16日至6月17日西南政法大學主辦的“中國繼承法修改熱點難點問題研討會”論文，第313-336頁)。其中徐國棟主持的《綠色民法典》中的繼承編第342條、梁慧星主持的《中國民法典草案建議稿》第1909條、王利明主持的《中國民法典學者建議稿》第658條、張玉敏主持的《中國繼承法立法建議稿》第16條、陳葦主持的《〈繼承法〉修正案建議稿》第70-71條均設計了限定繼承制度。

② 法國民法雖然沒有明確予以規(guī)定遺產(chǎn)范圍，但從《法國民法典》第793條至第810條中規(guī)定的相關“有限責任繼承”的內(nèi)容可以看出，法國民法的繼承立法其實是將遺產(chǎn)范圍限制為被繼承人的財產(chǎn)權利義務。

③ 德國、法國、日本等國民法采納了當然繼承立法例，俄羅斯民法則采納了承認繼承立法例。

④ 參見陳棋炎：《民法繼承》，三民書局1984年版，第194頁；【意】彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1996年版，第54頁；周枏：《羅馬法原論(上冊)》，商務印書館1996年版，第271頁；陳朝璧：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第69-70頁。

⑥ 《德國民法典》第1959條【拒絕前的事務管理】第1款與第1978條【繼承人對原管理的責任、費用的償還】第1款將擔當遺產(chǎn)管理人的繼承人與繼承人、遺產(chǎn)債權人之間的關系視為無因管理的規(guī)定就是此法理的明證。

⑦ 《日本民法典》第926條規(guī)定的“限定繼承制度人應以對自己固有財產(chǎn)一樣的注意繼續(xù)管理繼承財產(chǎn)”就說明了繼承人擔當了遺產(chǎn)管理人，第934條【不當清償?shù)呢熑巍康?款所規(guī)定的“限定繼承制度人怠為行使公告或催告或于公告或催告期間內(nèi)向債權人或受遺贈人清償，致使不能對其他債權人或受遺贈人清償時，對因此而產(chǎn)生的損害負賠償責任”其實就是繼承人以遺產(chǎn)管理人身份所承擔的責任；《葡萄牙民法典》第2096條第1款規(guī)定“如繼承人隱匿遺產(chǎn)中之財產(chǎn)，因而故意隱瞞有關財產(chǎn)之存在，則不論其是否為待分割財產(chǎn)管理人，均喪失其對所隱匿財產(chǎn)之任何部分會擁有之權利，而惠及其他共同繼承人，并須接受對其適用之其他制裁”，此種情形下的繼承人對外承擔責任其實具有兩種身份，即為遺產(chǎn)管理人或者為繼承人，只不過承擔的責任形式相同而矣。

⑧ 參見前南京國民政府司法行政部編：《民事習慣調(diào)查報告錄(下冊)》，中國政法大學出版社2000年版，第764頁，第886頁。

⑨ 參見1911年的《大清民律草案》第1470條、1926年的《民國民律草案》第1346條、1930年的《民國民法典》第1148條之規(guī)定。

⑩ 參見1911年的《大清民律草案》第1470條、1462條之規(guī)定，1926年的《民國民律草案》第1346條、第1361條之規(guī)定，1930年的《民國民法典》第1148條、第1154條、第1174之規(guī)定。

參考文獻：

[1] 張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社,1999.

[2] 周枏.羅馬法原論(下冊)[M].北京：商務印書館，1996.

[3] [英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風譯.北京：法律出版社，2000.

[4] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社,2006.

[5] 史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社,2000.

[6] 譚啟平,馮樂坤.遺產(chǎn)處理制度的反思與重構[J].法學家，2013,4.

[7] 程維榮.中國繼承制度史[M].東方出版中心,2006.

[8] 史懷璧.略論我國繼承的幾個基本問題[M].北京：法律出版社,1957.

[9] 劉春茂主編.中國民法學·財產(chǎn)繼承[M].北京：中國人民公安大學出版社,1990.

[10] 蘇號朋.我國繼承法有“限定繼承制度”原則嗎?[J]，法治論叢，1994,1.