李本燦

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的重新界定：非法獲取*

李本燦

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為并非“不能說(shuō)明”，也不是“持有”巨額不能說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)。以“不作為”作為本罪的處罰依據(jù)具有明顯的不周延性，難以涵蓋因客觀原因造成的不能說(shuō)明或者概括性說(shuō)明。持有犯罪的本質(zhì)在于持有行為本身抽象的或現(xiàn)實(shí)的客觀危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)性源自于持有對(duì)象本身的重大利益相關(guān)性，財(cái)產(chǎn)僅僅是交換媒介，不能成為持有犯罪的對(duì)象。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪處罰的是獲取巨額財(cái)產(chǎn)的非法行為本身，這種非法由法律推定完成，“以非法所得論”表征了這一點(diǎn)?！安荒苷f(shuō)明”只是“可以說(shuō)明”的同義表達(dá)，為推定非法提供了出罪路徑。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；實(shí)行行為；不作為；持有；非法獲取

一、研究的起點(diǎn)：理論紛爭(zhēng)及其指導(dǎo)下的實(shí)踐混亂

（一）關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪行為性質(zhì)的爭(zhēng)論

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在我國(guó)理論及實(shí)務(wù)部門(mén)的爭(zhēng)論一直都在持續(xù)?？v觀對(duì)該罪名的眾多紛爭(zhēng)，大都可以歸結(jié)為一點(diǎn)，即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為如何界定。對(duì)于該罪實(shí)行行為的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)學(xué)界存在不作為論、持有行為論以及復(fù)合行為論三種觀點(diǎn)。基于對(duì)我國(guó)《刑法》第395條第1款中“責(zé)令說(shuō)明而不能說(shuō)明”的法條解讀，有論者認(rèn)為該罪屬于刑法理論中的純正不作為犯罪。①參見(jiàn)李文燕主編：《貪污賄賂犯罪證據(jù)調(diào)查與運(yùn)用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第705頁(yè)。同樣持不作為論的學(xué)者還有高銘暄、馬克昌、陳興良、侯國(guó)云等。這是基于我國(guó)刑法中不作為犯罪理論的傳統(tǒng)解讀，也是目前處于正統(tǒng)地位的學(xué)說(shuō)。為了論證這種解釋的正

當(dāng)性，學(xué)者們提出了作為義務(wù)來(lái)源的不同主張。認(rèn)為作為義務(wù)來(lái)源于《刑法》第395條第1款自身的規(guī)定者有之，②參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第525頁(yè)。認(rèn)為作為義務(wù)來(lái)源于司法人員的責(zé)令者亦有之。③參見(jiàn)侯國(guó)云：《有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾個(gè)問(wèn)題》，《政法論壇》2003年第1期。另外根據(jù)學(xué)者介紹，我國(guó)甚至有人認(rèn)為該義務(wù)來(lái)源于國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。④參見(jiàn)孫國(guó)祥、魏昌東：《反腐敗國(guó)際公約與貪污賄賂犯罪立法研究》，法律出版社2011年版，第520頁(yè)。對(duì)于不作為論，有學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為，該罪的本質(zhì)特征是擁有巨額難以說(shuō)明合法來(lái)源的財(cái)產(chǎn)本身，而不是“不能說(shuō)明”，因此，該罪屬于持有型犯罪。⑤參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《三論第三犯罪行為形式“持有”》，《中外法學(xué)》1994年第5期；持同樣觀點(diǎn)的學(xué)者還有薛進(jìn)展、梁根林等。結(jié)合了不作為論和持有論的內(nèi)容，有學(xué)者提出，該罪是非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)的作為與拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為的復(fù)合；⑥參見(jiàn)孟慶華：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面問(wèn)題探討》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。也有學(xué)者提出，該罪是持有巨額財(cái)產(chǎn)與拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為的復(fù)合。⑦參見(jiàn)孫國(guó)祥：《貪污賄賂疑難問(wèn)題學(xué)理與判解》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第484頁(yè)。

（二）司法認(rèn)定的混亂

對(duì)于該罪行為性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，會(huì)產(chǎn)生不同的犯罪行為時(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而如果這個(gè)時(shí)間跨越了《刑法修正案（七）》，那么，將會(huì)導(dǎo)致刑罰在橫向維度上的不均衡。具體來(lái)講，如果以不作為犯論或者以復(fù)合行為犯論，那么其不作為的時(shí)間發(fā)生在后，將適用修正后的刑罰；如果以持有犯論，那么，持有的事實(shí)可能形成于修正案之前，只能適用修正之前較輕的刑罰。對(duì)此，有論者早已敏銳地察覺(jué)，并列舉了不同的案例加以說(shuō)明。⑧參見(jiàn)薛進(jìn)展：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪行為本質(zhì)的實(shí)踐檢示——從刑法修正案（七）修改后的法律適用展開(kāi)》，《法學(xué)》2011年第12期。同樣的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，卻因?qū)υ撟锉举|(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而適用差異較大的刑罰，這就提醒理論工作者，應(yīng)該對(duì)于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為究竟是什么”作出一個(gè)清晰的界定，而不是在爭(zhēng)論中誤導(dǎo)實(shí)踐。恰恰是理論上的紛爭(zhēng)以及在該理論指導(dǎo)下的混亂的司法現(xiàn)狀，才構(gòu)成了本研究的起點(diǎn)。

二、研究的中點(diǎn)：對(duì)傳統(tǒng)理論的反思⑨

（一）對(duì)不作為論的質(zhì)疑

傳統(tǒng)上對(duì)不作為論的質(zhì)疑多從義務(wù)來(lái)源上著手，認(rèn)為，我國(guó)不存在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，因此也不存在作為義務(wù)來(lái)源的問(wèn)題?！拔覈?guó)目前尚無(wú)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，只是在1995年4月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》中有所涉及。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度因涉及公職人員的隱私權(quán)問(wèn)題，應(yīng)以法律形式頒行，而不能停留在政策層面。我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)狀，不可能成為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前置法，無(wú)法提供特定義務(wù)。”⑩同前注④，孫國(guó)祥、魏昌東書(shū)，第520頁(yè)。問(wèn)題是，我國(guó)刑法對(duì)不作為犯采取的是形式說(shuō)，刑法明文將不作為規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件要素的犯罪才是真正的不作為犯。?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第150頁(yè)。如果巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是學(xué)者認(rèn)為的純正不作為犯，那么就不應(yīng)該從刑法規(guī)范之外，而應(yīng)該從刑法

規(guī)范本身進(jìn)行檢視，因?yàn)閺男谭ㄖ膺M(jìn)行義務(wù)來(lái)源討論，針對(duì)的是不純正不作為犯?？梢哉f(shuō)，在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)是對(duì)不作為義務(wù)來(lái)源基本理論的一種誤讀?；谶@樣的考慮，對(duì)《刑法》第395條第1款本身的檢視構(gòu)成了本部分的立論基點(diǎn)。

基于這樣的考慮，即“復(fù)合行為論是在結(jié)合持有論和不作為論兩種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的合成，總起來(lái)說(shuō)，它與不作為論都是以不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性為其行為的標(biāo)志或者行為終點(diǎn)，脫離不了不作為的范疇，可以說(shuō)是不作為論的進(jìn)一步發(fā)展，因此理論的爭(zhēng)議實(shí)際上就是持有論和不作為論兩者的分歧”。在該部分，筆者僅僅對(duì)不作為論和持有論展開(kāi)評(píng)述。

1.“不能說(shuō)明”的重新檢視

第一，“不能”不等于“不”、“拒絕”。純正不作為犯中，“將不作為規(guī)定為構(gòu)成要件要素”主要是指，規(guī)定了不作為犯的保證人和對(duì)行為使用了“沒(méi)有”、“不”、“拒絕”之類(lèi)的表述。?同前注?，張明楷書(shū)，第150頁(yè)。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢視不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》第311條“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”以及第261條“遺棄罪”是典型的純正不作為犯罪?！熬芙^提供間諜犯罪證據(jù)罪”中，行為人“明知”他人有間諜犯罪活動(dòng)，當(dāng)受到國(guó)家安全機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)而“拒絕”提供；“遺棄罪”中，行為人有撫養(yǎng)義務(wù)而“拒絕”撫養(yǎng)。兩個(gè)犯罪中法律評(píng)價(jià)的重點(diǎn)都在于“拒絕”，但前提條件是行為人具有作為的能力，前者具有提供間諜犯罪證明的能力，這一點(diǎn)由法條中的“明知”可以看出，而后者則可以通過(guò)法律解釋得出，因?yàn)椤熬哂袚狃B(yǎng)能力”就蘊(yùn)含于“拒絕撫養(yǎng)”本身，如果確實(shí)沒(méi)有撫養(yǎng)能力，法律也不會(huì)強(qiáng)人所難，將“沒(méi)有撫養(yǎng)能力而不養(yǎng)”的行為解釋為“拒絕撫養(yǎng)”。歸結(jié)起來(lái)，純正不作為犯表現(xiàn)為“具有作為的能力而不作為或者拒絕作為”，它表明的是一種行為，而非不能作為的狀態(tài)，由此體現(xiàn)行為人的主觀惡性以及可罰性。反觀《刑法》第395條第1款中的“責(zé)令說(shuō)明而不能說(shuō)明”，“不能”表明的是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)的發(fā)生，可能是由于主觀的不愿意說(shuō)明而造成，也可能是因?yàn)榭陀^的原因而不能說(shuō)明，例如因?yàn)樨澑螖?shù)太多、時(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)而難以明確說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《紀(jì)要》）對(duì)于《刑法》第395條第1款規(guī)定的“不能說(shuō)明”也作出了具體解釋?zhuān)饕ǎ盒袨槿司懿徽f(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源；行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源；行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)；行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)，但能排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性的。這一司法解釋也表明“不能”體現(xiàn)的是一種結(jié)果和狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的“不能說(shuō)明”并不是純正不作為犯中的不作為的行為表征，因此也不能將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪誤讀成不作為犯。

第二，對(duì)“不能說(shuō)明”的刑事苛責(zé)有違責(zé)任主義原則。如果將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪當(dāng)作純正不作為犯，那么它仍然要接受責(zé)任主義的檢閱，即行為不僅僅要“有體”，同樣應(yīng)該“有意”。如果以這個(gè)原則去衡量上述《紀(jì)要》中關(guān)于“不能說(shuō)明”的解釋?zhuān)敲?，“拒不說(shuō)明”和“行為人所說(shuō)經(jīng)查證并不屬實(shí)”都具有處罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)樗鼈兺瑯颖碚髁诵袨槿酥饔^的惡。但是，“無(wú)法說(shuō)明”和“所說(shuō)財(cái)產(chǎn)來(lái)源線索不具體而無(wú)法查實(shí)”則有結(jié)果責(zé)任的嫌疑。因?yàn)檫@兩種情況表示的僅僅是一種狀態(tài)，而導(dǎo)致“不能說(shuō)明”這種狀態(tài)發(fā)生的原因并非是主觀的，而是客觀的，例如上文提到的時(shí)間久遠(yuǎn)、貪腐次數(shù)太多等因素。實(shí)際上，作出這樣的論斷絕非憑空而論?，F(xiàn)實(shí)中，行為人在跨度較大的時(shí)間段內(nèi)貪污受賄上百次，甚至上千次的案件比比皆是，無(wú)論是從人體生理的角度還是從當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)情況考慮，行為人對(duì)于那些對(duì)他們僅具有符號(hào)意義的金錢(qián)難以說(shuō)清來(lái)源十分正常。例如，封丘縣原縣委書(shū)記受賄案中，經(jīng)法院審理查明，行為人在2002年至2009年期間，先后1575次收受他人巨額賄賂，創(chuàng)歷史之最。?《1575次封丘縣委書(shū)記受賄創(chuàng)紀(jì)錄》，http://news.163.com/10/1111/01/6L61B8J500014AED.html，2014年3月26日訪問(wèn)。拋開(kāi)如何查實(shí)這個(gè)數(shù)字暫且不論，從嫌疑人的角度看，能夠記清楚1575次的受賄行為應(yīng)該不是一種常態(tài)。可以說(shuō)，因客觀原因而導(dǎo)致難以記清財(cái)產(chǎn)來(lái)源具有一定程度的必然性。如果不分緣由，均以“不作為”為由加以刑事處罰，顯然有違背責(zé)任主義原則的嫌疑。當(dāng)然，這里需要說(shuō)明的是，

這里并不是說(shuō)對(duì)這種情況不加處罰，而是變換形式加以處罰，后文對(duì)此詳細(xì)論述。

2.對(duì)“不能說(shuō)明”行為差異化處理的思考

如果將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪視為不作為犯，那么刑罰的基準(zhǔn)是不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為本身，而不是其他。行為本身決定刑罰量的配給，從理論上講，對(duì)價(jià)值1萬(wàn)元來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)的不予說(shuō)明與對(duì)價(jià)值100萬(wàn)元來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)不予說(shuō)明的情況并無(wú)本質(zhì)的差異，客觀上都是對(duì)訴訟活動(dòng)的一種干擾，影響刑罰量的因素只能是情節(jié)嚴(yán)重與否，而這個(gè)情況不應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)數(shù)額，或者不應(yīng)當(dāng)僅僅是財(cái)產(chǎn)數(shù)額。這一點(diǎn)，在《刑法》第311條“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”中就有體現(xiàn)，該條并沒(méi)有將證據(jù)的多寡視為升格刑罰的條件，更多考慮的是行為的情節(jié)。而反觀巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法條表述：“……不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論，處……；差額特別巨大的，處……”其僅僅將數(shù)額作為升格法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，這也從側(cè)面說(shuō)明，刑法關(guān)注的重點(diǎn)是“巨額財(cái)產(chǎn)”本身，而不是“來(lái)源不明”或者“不能說(shuō)明”。按照財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的一般方法和邏輯，數(shù)額僅僅是一個(gè)虛假的關(guān)注焦點(diǎn)，更重要的是獲得巨額財(cái)產(chǎn)的行為本身。對(duì)于什么行為應(yīng)當(dāng)是刑法關(guān)注焦點(diǎn)的問(wèn)題下文將有論述，但有一點(diǎn)可以肯定，“不能說(shuō)明”并不是刑法關(guān)注的焦點(diǎn)。

3.不作為論造成的刑罰過(guò)量問(wèn)題

按照不作為論，刑法處罰的僅僅是“不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”的行為，“當(dāng)司法機(jī)關(guān)在事后查明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的情況下，行為人通過(guò)其貪污、受賄等違法行為獲取非法巨額財(cái)產(chǎn)的行為，因與拒不說(shuō)明的行為并非同一行為，對(duì)其科以貪污罪、受賄罪等罪的刑罰，并不會(huì)導(dǎo)致刑法對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，這恰恰符合‘一事一罰’的刑罰原則”。?同前注④，孫國(guó)祥、魏昌東書(shū)，第521頁(yè)。問(wèn)題是，在數(shù)罪并罰的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生刑罰過(guò)量的問(wèn)題，尤其是在學(xué)界提出的對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪加大處罰力度的情形下。以修正后的刑罰為例，如果嫌疑人有50萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，則首先要面臨5年至10年的自由刑，當(dāng)查清楚以后，還要面臨貪污受賄的10年以上的刑罰，這顯然有刑罰過(guò)量的嫌疑。

（二）對(duì)持有論的質(zhì)疑

1.持有犯罪的立法目的考察

對(duì)于持有型犯罪的立法目的，國(guó)內(nèi)研究多數(shù)認(rèn)為，其側(cè)重于堵截犯罪、保護(hù)法益的功能訴求，而非輕縱犯罪、保障人權(quán)的功能訴求。?梁根林：《持有型犯罪的刑事政策分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。它是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，刑法的應(yīng)對(duì)策略之一。?郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期。嚴(yán)密法網(wǎng)、堵截犯罪的立法目的在毒品持有犯罪立法背景說(shuō)明中更是明顯，“對(duì)于被查獲的非法持有毒品者，首先應(yīng)當(dāng)盡力調(diào)查犯罪事實(shí)，如果查證是以走私、販賣(mài)毒品為目的而非法持有毒品的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣(mài)毒品罪定罪量刑。只有在確實(shí)難以查證犯罪分子走私、販賣(mài)毒品的證據(jù)下，才能適用本條的規(guī)定”。?李淳、王尚新：《中國(guó)刑法修訂的背景與適用》，法律出版社1998年版，第464-465頁(yè)。但是，這種將持有型犯罪當(dāng)作其他同類(lèi)犯罪“備胎”的立法目的與持有型犯罪規(guī)范本身并不相符合。因?yàn)榘凑找话銓W(xué)者的理解，只有在難以查明具體犯罪行為或者犯罪企圖的情況下才能適用持有型犯罪，因此也出現(xiàn)了所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低的論調(diào)。也是因?yàn)槿绱?，學(xué)者才提出了持有型犯罪是一種推定型犯罪，并對(duì)這種推定可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤表示擔(dān)憂。?張建軍：《謙抑理念下持有型犯罪的立法選擇》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。言下之意，如果行為人不是出于違法手段獲得的特定物品或者并非企圖使用該特定物品進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng)，那么這種違法推定就是對(duì)人權(quán)的一種侵害。問(wèn)題是，從持有型犯罪法規(guī)范本身并不能推斷出這一點(diǎn)。以“非法持有槍支、彈藥罪”

為例，具有持有資格的公務(wù)人員或者機(jī)構(gòu)的持有自不在討論范圍之內(nèi)，如果是沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可的一般民眾持有槍支，那么，理論上講，不管獲得槍支的方式是不是非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸，抑或是繼承所得、受贈(zèng)所得、拾得，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法持有槍支罪。司法實(shí)踐中這樣的案件也不少見(jiàn)。理論上的這種解釋使我們認(rèn)識(shí)到一點(diǎn)，即法律對(duì)持有犯罪的規(guī)定并不是堵截犯罪，或者不僅僅是為了堵截犯罪，堵截犯罪僅僅是持有型犯罪的客觀效果。我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)持有犯罪本身的獨(dú)立性，不依附于任何其他犯罪。有論證考察了各國(guó)刑法中的持有型犯罪，論稱(chēng)其主要限于兩種情形：“一是作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯規(guī)定的持有特定犯罪工具或兇器的獨(dú)立犯罪構(gòu)成；二是具有重大法益侵害直接危險(xiǎn)的持有特定物品的行為、可能掩飾、隱瞞重大犯罪行為的持有特定物品行為或者僅針對(duì)具有特殊法律義務(wù)的行為主體即國(guó)家公務(wù)員設(shè)定少量持有型犯罪構(gòu)成，如非法持有國(guó)家秘密罪、非法持有毒品罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等?！?同前注?，梁根林文。對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪暫且保留意見(jiàn)，其他的總結(jié)可謂中肯。由此可以看出，對(duì)持有犯罪的規(guī)定，一方面是由于持有特定物品本身的直接危險(xiǎn)性，想必也是論者認(rèn)為持有犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯的原因；?參見(jiàn)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。另一方面是出于犯罪預(yù)防的目的而設(shè)定持有犯罪。對(duì)于持有犯罪的立法理由，邊沁總結(jié)出兩點(diǎn)：首先是剝奪行為人實(shí)施其他犯罪的能力，其次是預(yù)防“主要犯罪”，這個(gè)目標(biāo)主要是通過(guò)禁止持有特定物品而實(shí)現(xiàn)的。?轉(zhuǎn)引自張忠國(guó)：《持有型犯罪立法理念偏差及價(jià)值沖突檢討》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。這兩點(diǎn)歸結(jié)起來(lái)也就是預(yù)防未然之罪，這一點(diǎn)與我們通常強(qiáng)調(diào)的懲罰“可能存在的已然之罪”的觀念顯然不同，顯然前者更具合理性。以預(yù)防為持有犯罪的立法目的也可以解釋為什么合法形式取得非法物品后的持有仍構(gòu)成非法持有犯罪。但是，以預(yù)防為目的而處罰持有行為難以解釋為什么非法持有槍支構(gòu)成犯罪，而非法持有刀具或者其他工具不構(gòu)成犯罪。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答還要回到持有犯罪的持有對(duì)象本身，出于限縮持有犯罪立法圈的考慮，只能將持有特定物品的行為規(guī)定為犯罪，而這些特定物一定是具有顯著抽象危險(xiǎn)性之物品，例如，槍支、彈藥；或者是具有重大的利益相關(guān)性的物品，例如國(guó)家機(jī)密文件、毒品，這也是持有行為入罪化的實(shí)質(zhì)根據(jù)，同時(shí)也是持有犯罪的顯著特征。

2.對(duì)典型持有犯罪立法的考察

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者將“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”也歸類(lèi)為持有型犯罪，?朱世洪：《持有犯罪研究》，《法治研究》2007年第12期。但是筆者不以為然。所謂“攜帶”同義于“持”，表明的是一種行為、動(dòng)作，而“持有”表現(xiàn)的是行為人對(duì)特定物的事實(shí)地支配、管控關(guān)系，并不以“攜帶”為必要?；谶@樣的考慮，筆者認(rèn)為我國(guó)《刑法》中的持有犯罪主要有：第128條第1款的“非法持有槍支、彈藥罪”、第172條的“持有假幣罪”，第210條之一的“持有偽造的發(fā)票罪”、第282條第2款的“非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪”、第348條的“非法持有毒品罪”以及第352條的“非法持有毒品原植物種子、幼苗罪”。從我國(guó)關(guān)于持有型犯罪的規(guī)定來(lái)看，其對(duì)象主要分為兩類(lèi)。一類(lèi)是非法的物品，而這種物品對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害是巨大的，例如假幣和偽造的發(fā)票。恰恰是因?yàn)檫@些物品本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的危害，所以國(guó)家禁止持有這些物品。從罪名表述看，任何單位和個(gè)人都不能持有，持有就是犯罪，因此在罪名設(shè)計(jì)上并沒(méi)有像另一類(lèi)持有型犯罪一樣使用“非法”這樣的字眼。另外一類(lèi)持有型犯罪對(duì)象是那些本身具有重大的利益相關(guān)性，或者可能涉及公共安全以及公眾健康的物品，例如槍支彈藥，毒品，毒品原植物種子、幼苗以及國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品等。因?yàn)檫@些物品本身的危險(xiǎn)性或者特殊性，所以只能經(jīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)許可才能持有，這種持有是合法的，例如公安機(jī)關(guān)對(duì)武器彈藥的持有、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)

密文件的持有、相關(guān)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)對(duì)于毒品的持有等。未經(jīng)許可持有該類(lèi)物品就是非法，即“非法持有”。有論者經(jīng)過(guò)對(duì)中國(guó)刑事立法的梳理也認(rèn)為：“持有型犯罪對(duì)象范圍一般比較狹窄，其主要包括一些對(duì)國(guó)家或社會(huì)公共利益具有潛在危害或者危險(xiǎn)性的物品，具體包括以下幾類(lèi)：第一類(lèi)是管制物品，包括槍支、彈藥、管制刀具、爆炸物、易燃物、放射物、毒害物等；第二類(lèi)是毒品；第三類(lèi)是特定物品，這里主要指國(guó)家工作人員的不法財(cái)產(chǎn)；第四類(lèi)是其他特殊物品，如假幣、國(guó)家絕密、機(jī)密文件等?！??張麗霞、劉建民：《試論持有的性質(zhì)與持有型犯罪的特征》，《河北法學(xué)》2005年第2期。拋開(kāi)本文正在討論的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不論，其他特定物品均屬于該論者所說(shuō)的“對(duì)國(guó)家或社會(huì)公共利益具有潛在危害或者危險(xiǎn)性的物品”。這就不難理解這樣的論斷，即“持有型犯罪之所以進(jìn)入刑法的視野，受到刑罰的否定評(píng)價(jià)，成為刑法罰及之對(duì)象，就在于有一定的抽象的或現(xiàn)實(shí)的客觀危險(xiǎn)性，給社會(huì)秩序和安全造成了潛在的威脅”。??樊崇義、周士敏、劉根菊主編：《刑事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第205頁(yè)。

3.財(cái)產(chǎn)不宜成為持有對(duì)象

在對(duì)持有型犯罪對(duì)象進(jìn)行抽象總結(jié)之時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者基本都論及了特定管制物品以及巨額財(cái)產(chǎn)。這里有必要對(duì)兩者進(jìn)行比較分析，財(cái)產(chǎn)究竟能否成為持有犯罪的對(duì)象。以槍支、彈藥為例，針對(duì)該特種物，刑法中往往規(guī)定了一個(gè)犯罪群，包括買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、非法制造等，即使是合法取得該特種物而持有，例如拾得槍支后持有的，同樣也受到法律的否定評(píng)價(jià)。反觀“巨額財(cái)產(chǎn)”，其屬于我國(guó)《刑法》第八章“貪污賄賂犯罪”中的一種，從類(lèi)罪的法益看，主要是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性本身，而不是財(cái)產(chǎn)，國(guó)家工作人員通過(guò)合法方式取得的財(cái)產(chǎn)，例如遺贈(zèng)、拾得巨額財(cái)產(chǎn)，本身就被該罪排除在外，這一點(diǎn)與非法持有槍支彈藥罪顯然不同。另外，從持有特定物所具有的抽象或現(xiàn)實(shí)的客觀危險(xiǎn)性方面考慮，持有巨額財(cái)產(chǎn)何來(lái)抽象危險(xiǎn)？持有型犯罪的立法價(jià)值并不在于通常所說(shuō)的堵截犯罪，而在于預(yù)防未然之罪，從這個(gè)角度考慮，通過(guò)對(duì)持有巨額財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰，預(yù)防的價(jià)值何在？如果認(rèn)為持有巨額財(cái)產(chǎn)就具有了犯罪的經(jīng)濟(jì)條件的話，那么普通民眾持有巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)就具有同樣的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同等預(yù)防，但是刑法僅僅關(guān)注了國(guó)家工作人員這個(gè)特定主體，這也恰恰說(shuō)明了該罪名與腐敗犯罪之間天然的聯(lián)系。實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)本身是中性的，僅僅是一種公共交換媒介，本身并不具有非法性或者與公共安全、健康的相關(guān)性，任何人都可以持有，并且私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，刑法評(píng)價(jià)的并非財(cái)產(chǎn)本身，而是獲得財(cái)產(chǎn)的方式。

三、研究的終點(diǎn)：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的重新界定

（一）推定的非法斂財(cái)行為標(biāo)準(zhǔn)的確立

1.“以非法所得論”的解讀

前文已經(jīng)提及，不作為論并不能涵蓋所有不能說(shuō)明來(lái)源的具體情形，具有明顯的不周延性，如果以不作為論進(jìn)行刑事苛責(zé)，有違背責(zé)任主義的嫌疑；基于對(duì)典型持有型犯罪的研究可以看出，持有巨額財(cái)產(chǎn)本身并沒(méi)有任何的抽象或具體危險(xiǎn)性，并不能構(gòu)成刑罰處罰的正當(dāng)性依據(jù)。國(guó)內(nèi)學(xué)界之所以在不作為論與持有論之間持續(xù)爭(zhēng)鋒，相持不下，筆者認(rèn)為，主要原因在于對(duì)《刑法》第395條第1款中“不能說(shuō)明來(lái)源”與“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入”過(guò)于專(zhuān)注，而忽視了該罪狀表述中最關(guān)鍵的字眼，即“以非法所得論”?，F(xiàn)行刑法典中大量使用了“違法所得”的表述，它同義于這里的“非法所得”。而“違法所得”表明的僅僅是一種后果和狀態(tài)，至多起到刑罰加重或減輕的作用，刑

法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于取得財(cái)物的行為本身，所以刑法在表述“違法所得”之時(shí)，多與特定的行為方式并行出現(xiàn)。例如，《刑法》第175條“高利轉(zhuǎn)貸罪”表述如下：“以……為目的，實(shí)施了……行為，違法所得數(shù)額較大的，處……”第217條“侵犯著作權(quán)罪”表述如下：“以……為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大的，處……”由此可以推論，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的“非法所得”也與特定的行為方式相對(duì)應(yīng)，這里的特定行為方式，主要是指貪污受賄等腐敗方式。這樣的論斷從兩點(diǎn)可以得知。首先，從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的罪名分布位置來(lái)看，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是《刑法》第八章“貪污賄賂罪”的罪名之一，其侵犯的法益自然是公職人員的職務(wù)行為廉潔性。這種造成法益侵犯的行為應(yīng)當(dāng)與貪污、受賄行為具有同質(zhì)性。其次，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與貪污受賄犯罪發(fā)生具有同時(shí)性。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有認(rèn)知和論斷，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“1998年至2000年，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪起訴和審判的案件只有51件52人，這些案件有一個(gè)比較突出的特點(diǎn)，就是通常與貪污罪、受賄罪相伴，很少有單以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定案的情況”。?筆者對(duì)近年12位廳級(jí)官員的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也顯示，只要有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪存在的案件，就同時(shí)出現(xiàn)貪腐犯罪，而且來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)數(shù)額甚至遠(yuǎn)高于貪污受賄的數(shù)額。例如，原河南省人大常委會(huì)副主任、黨組副書(shū)記王有杰受賄案中，不能說(shuō)明來(lái)源的數(shù)額（890萬(wàn)元）高于受賄數(shù)額（643萬(wàn)元）；原海南萬(wàn)寧市副市長(zhǎng)林禮深受賄數(shù)額5.4萬(wàn)，而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明數(shù)額高達(dá)160萬(wàn)。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與貪污、受賄犯罪近乎100%的聯(lián)系使得我們有理由推斷，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明就是由于貪腐所致?！耙浴摗钡姆杀硎鲆舱沁@種法律推定精神的表達(dá)。實(shí)際上，1987年1月21日王漢斌在全國(guó)人大常委會(huì)上的講話也表明了立法的初衷：“近幾年，國(guó)家工作人員中出現(xiàn)了個(gè)別財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的暴發(fā)戶(hù)，或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，不是幾千元，而是幾萬(wàn)元、十幾萬(wàn)元，甚至更多，本人又不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，顯然是來(lái)自非法途徑?！?

歸納起來(lái)講，占有巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)僅僅是一種結(jié)果狀態(tài)，刑法關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何取得巨額財(cái)產(chǎn)，而不是傳統(tǒng)上所認(rèn)為的“不能說(shuō)明來(lái)源”或者“持有巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)”。只不過(guò)對(duì)于如何取得巨額財(cái)產(chǎn)的方式由于特殊原因難以直接確定，因此而作出了推定，即“推定的非法斂財(cái)行為”構(gòu)成了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪處罰的基準(zhǔn)。以推定的非法行為作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的處罰依據(jù)，也可以避免理論上的很多問(wèn)題，例如，有論者提到的“先有偵查，再有犯罪的悖論；司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)催生犯罪行為產(chǎn)生的悖論；偵查、審查起訴、審判三階段都產(chǎn)生犯罪行為的悖論；法律適用的依據(jù)不在于犯罪行為發(fā)生時(shí)間的早晚，而在于案發(fā)時(shí)間早晚的悖論等”。??錢(qián)舫：《論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪》，《政法論壇》2001年第6期。

2.“不能說(shuō)明”要件的重新定位

確立以“推定的非法斂財(cái)行為”為處罰基準(zhǔn)，似乎有“有罪推定”的嫌疑，但是法律也為這種推定設(shè)置了出口，即行為人可以提出意見(jiàn)，推翻這種推定，這就涉及到“不能說(shuō)明”的重新理解的問(wèn)題。不作為論者將“不能說(shuō)明”理解為“拒不說(shuō)明”，從而違背了“責(zé)令說(shuō)明”的義務(wù)，構(gòu)成不作為的犯罪，筆者認(rèn)為這是對(duì)“不能說(shuō)明”的誤讀。“不能說(shuō)明”包含多種情形，“拒不說(shuō)明”只是原因之一，將“不能說(shuō)明”理解為“拒不說(shuō)明”難逃以偏概全的嫌疑，這一點(diǎn)不再多論。這樣解釋不通的情況下可以嘗試其他解釋?zhuān)瑢?shí)際上，“不能說(shuō)明”是“可以說(shuō)明”的同義語(yǔ)，是一個(gè)問(wèn)題的另一面表達(dá)。不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源構(gòu)成犯罪，那么，“可以說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”自然成為了出罪路徑。如果說(shuō)“以非法所得論”是立法對(duì)基本訴訟法原理的一種背離，那么“不能說(shuō)明”就是立法者的自我矯正。如果說(shuō)“以非法所得論”是立法者面對(duì)嚴(yán)峻的腐敗形勢(shì)的一種無(wú)奈策略，那么“不能說(shuō)明”則是立法者智慧的一種彰顯，因?yàn)閮H通

過(guò)法律推定技術(shù)的使用就達(dá)到了懲治犯罪與權(quán)利保障之間的平衡。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)與該標(biāo)準(zhǔn)的暗合

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第20條規(guī)定了“資產(chǎn)非法增加罪”，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為，該罪名與我國(guó)刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪大致對(duì)應(yīng)。但是這樣的認(rèn)識(shí)是在傳統(tǒng)不作為論、持有論以及復(fù)合行為論的基礎(chǔ)上作出的，在這一點(diǎn)上有探討的余地。筆者認(rèn)為，“資產(chǎn)非法增加罪”與我國(guó)刑法中的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”確實(shí)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但并不是傳統(tǒng)的不作為犯或者持有犯，亦或不是復(fù)合行為犯，其處罰的依據(jù)都是獲取巨額財(cái)產(chǎn)的非法行為。按照筆者的理解，“資產(chǎn)非法增加罪”的核心在于“非法增加”?！霸黾印北磉_(dá)的是一種獲取資產(chǎn)的行為，而不是資產(chǎn)增加的狀態(tài)本身，因?yàn)檫@里的“非法”明顯是一個(gè)副詞構(gòu)造，其修飾的對(duì)象“增加”只可能是一種行為。兩個(gè)詞組合起來(lái)應(yīng)理解為，行為人通過(guò)非法手段實(shí)施了資產(chǎn)增加的行為，這恰恰是該罪的實(shí)行行為，也是處罰依據(jù)。筆者這樣的理解也得到其他論者的印證，例如，有論者對(duì)“資產(chǎn)非法增加罪”作出這樣的界定：“它是指公職人員故意實(shí)施的，促使其資產(chǎn)非法顯著地增加，而本人無(wú)法以其合法收入作出合理解釋的行為。”??夏明飛：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪現(xiàn)實(shí)境遇與對(duì)策》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/id/402738.shtml，2014年3月28日訪問(wèn)。由此可以看出，這種解釋與上文筆者對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的界定是一致的，即兩者都表明的是，行為人利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的非法獲取巨額資產(chǎn)的行為?？梢哉f(shuō)，在精神實(shí)質(zhì)上，兩者是一致的，只不過(guò)，“資產(chǎn)非法增加罪”更準(zhǔn)確、科學(xué)地表述出了這種精神，而“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”在罪名擬定的科學(xué)性上尚顯不足。

無(wú)論是我國(guó)刑法中的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”還是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的“資產(chǎn)非法增加罪”，都是為了堵截腐敗犯罪而設(shè)置的具有兜底性質(zhì)的罪名，其所兜之非法行為無(wú)非就是貪污、賄賂等腐敗犯罪，只不過(guò)我國(guó)法律是通過(guò)推定的方式實(shí)現(xiàn)腐敗犯罪懲治目的的。而諸如資產(chǎn)非法增加這樣的行為在部分國(guó)家立法中則直接被法律擬制為賄賂犯罪。例如，“新加坡以《沒(méi)收貪污賄賂利益法》和《防止貪污法》兩部法律作為刑法、刑事訴訟法之補(bǔ)充，突出了國(guó)家重點(diǎn)打擊貪污賄賂的刑事政策，將政府官員們的財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明直接擬定為貪污罪：一個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)在本法公布實(shí)施之后已經(jīng)占有而該人又不能向法院作出合理滿意之解釋時(shí)，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為貪污。文萊《防止賄賂法》、印度《防止腐敗法》對(duì)官員財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的情形稱(chēng)為‘擁有無(wú)法作出合理解釋之財(cái)產(chǎn)’，以賄賂罪處罰”。??鄧君韜：《順應(yīng)的“苛嚴(yán)”：“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”修正案草案解讀》，《政治與法律》2009年第1期。無(wú)論是法律推定還是法律擬制，無(wú)論是以貪污、賄賂犯罪的罪名還是諸如“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”這樣的獨(dú)立罪名處理“擁有無(wú)法作出合理解釋之財(cái)產(chǎn)”的行為，其精神都有融通之處，處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)都是獲取巨額財(cái)產(chǎn)的非法行為。

（三）推定的正當(dāng)性依據(jù)

對(duì)于這種推定型犯罪，學(xué)界質(zhì)疑其公正性，從程序法上講顯示的是有罪推定的理念，實(shí)體法上的后果是，寬縱犯罪或者冤枉無(wú)辜。??同前注?，錢(qián)舫文。但是，“‘以非法所得論’的過(guò)程中，采取的是‘事實(shí)推定’方法。事實(shí)推定，是指根據(jù)已知的事實(shí)推斷出與之具有某種聯(lián)系的另一事實(shí)是否存在或是否真實(shí)。事實(shí)推定與有罪推定不是一回事。有罪推定是封建專(zhuān)制國(guó)家在刑事訴訟過(guò)程中，要求被告人自證其罪的一種定罪方法，而我們的事實(shí)推定是與重證據(jù)重調(diào)查研究的實(shí)事求是的證據(jù)制度緊密聯(lián)系在一起的，兩者性質(zhì)完全不同，不能混為一談”。??徐國(guó)華：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明方法》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第1期。從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的案發(fā)事由講，多是由于貪污、受賄等腐敗犯罪所引發(fā)，在現(xiàn)有證據(jù)難以證明巨額財(cái)產(chǎn)是貪污、受賄所得的情況下，以非法所得論。因此，巨額

財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪往往發(fā)生在細(xì)致入微的前期證據(jù)調(diào)查之后，進(jìn)入巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的評(píng)價(jià)視野之后，對(duì)于行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)即使無(wú)法查實(shí)，也應(yīng)當(dāng)排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性，這是《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的要求。由此可以看出，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪同樣需要大量的證據(jù)調(diào)查，最后運(yùn)用事實(shí)推定的方法得出結(jié)論，客觀上就降低了冤枉無(wú)辜的概率。同時(shí)，刑法也為該推定設(shè)置了出口，即行為人可以通過(guò)說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的方式推翻推定，這也一定程度上降低了出錯(cuò)概率。另外，從經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的角度去考察，“不能說(shuō)明”首先是因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與腐敗犯罪刑罰的顯著差異，導(dǎo)致行為人拒不說(shuō)明，將該罪當(dāng)成避風(fēng)港、免死牌。??查慶久：《這條刑律何以尷尬——析反腐敗斗爭(zhēng)中“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的處境》，《法制日?qǐng)?bào)》2001年6月3日，第2版。而這里的拒不說(shuō)明包括兩種情形，一是知道財(cái)產(chǎn)明確的來(lái)源途徑而不說(shuō)明，二是概括知道財(cái)產(chǎn)的來(lái)源途徑而不說(shuō)明，不管哪種情形，拒絕說(shuō)明總是基于利弊分析而作出的選擇，基本不會(huì)存在冤枉無(wú)辜的情形，因?yàn)闊o(wú)辜者自然會(huì)抓住法律給予的出罪機(jī)會(huì)。除了上述行為人出于規(guī)避重罪而不予說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的情形外，還可能存在其他僅僅是道德層面上的行為，例如女公職人員受包養(yǎng)而取得的巨額財(cái)產(chǎn)。這種情況下，行為人基于道德層面或者維護(hù)家庭完整性的考慮而不予說(shuō)明，最終被冠之以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的確無(wú)辜。對(duì)于這一點(diǎn)，有論者認(rèn)為，出于功利主義的考慮，也應(yīng)該設(shè)置這樣的罪名，否則將會(huì)導(dǎo)致更大的惡。??蘇明月：《制度不足與兜底條款——論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法理沖突、現(xiàn)實(shí)選擇與司法應(yīng)用》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第9期。這樣的論斷是值得肯定的，但是筆者考慮是否可以通過(guò)刑法中的“被害人”承諾理論去解釋。這種情況下僅僅是倫理沖突，行為人可以通過(guò)澄清事實(shí)實(shí)現(xiàn)出罪，但是其基于自己內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)，選擇了承擔(dān)自我概念中較輕的損害，維護(hù)了“更大”的利益。從這個(gè)意義上講，行為人并無(wú)利益受損，即使我們從客觀的角度認(rèn)為這是一種法律給予的傷害，那么，這種傷害也因?yàn)樾袨槿说某兄Z而具有了正當(dāng)性色彩。

對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在刑法中的確立，再多的溢美之詞也難以抵擋學(xué)界洪水般的批評(píng)。即使承認(rèn)，從功利角度考量，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪具有必要性，但仍難以逃脫學(xué)者出于對(duì)傳統(tǒng)刑事法理論的堅(jiān)持而提出的質(zhì)疑。實(shí)事求是地講，這樣的質(zhì)疑并非全是求全責(zé)備，但是，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，使得刑法體系面臨著從罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變。刑法領(lǐng)域現(xiàn)有的研究狀況是內(nèi)在視角的研究范式的結(jié)果，該范式過(guò)于注重規(guī)范體系中危害與罪過(guò)等內(nèi)在變量的探討，忽視社會(huì)性的外在參數(shù)對(duì)刑事立法與刑法理論的構(gòu)造性影響”。??同前注?，勞東燕文。面對(duì)這樣的轉(zhuǎn)變，刑事立法應(yīng)當(dāng)何去何從，刑事法理論是否要堅(jiān)守自己的傳統(tǒng)，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

四、余論：本罪實(shí)行行為厘清后刑罰體系的重構(gòu)

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)被界定為非法獲取財(cái)物的行為，而不是對(duì)作為義務(wù)的違反或者持有巨額財(cái)產(chǎn)本身，只不過(guò)，這種非法獲取財(cái)物的行為由法律推定完成。就具體行為方式而言，應(yīng)當(dāng)與貪污、受賄罪中的行為方式具有同質(zhì)性。雖然我國(guó)刑法對(duì)這些行為以單獨(dú)設(shè)立犯罪的形式進(jìn)行處理，但是基于相同行為相同處罰的考慮，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪應(yīng)當(dāng)與貪污罪、受賄罪的刑罰保持一致，最起碼不應(yīng)當(dāng)過(guò)分地偏離。之所以出現(xiàn)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明這樣的現(xiàn)象，并且與貪污、受賄罪如影隨形，很大的原因就在于該罪輕微的刑罰制造了自我的繁榮，但是這種繁榮的代價(jià)是貪污腐敗犯

罪懲治效果的折損，也是對(duì)罪名設(shè)立初衷的背離。因此，如何調(diào)整其刑罰體系是實(shí)行行為厘清后急切需要解決的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界存在不同的聲音，部分學(xué)者主張對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪加重刑罰，“鑒于這類(lèi)犯罪社會(huì)影響惡劣，為適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的需要，對(duì)其加重刑罰是必要的，建議將本罪的最高法定刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑”。??刑法修正案（七）草案全文及說(shuō)明。這樣的建議在《刑法修正案（七）》中也已經(jīng)得以體現(xiàn)，但是也有學(xué)者提出，加重刑罰并無(wú)意義，因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪屬于舉證責(zé)任倒置的犯罪，不宜設(shè)置過(guò)高的刑罰。上述兩種聲音都大量存在，至于刑罰體系究竟如何構(gòu)建，是一個(gè)有待專(zhuān)門(mén)深入討論的問(wèn)題，但是筆者基本的思考是，為了做好與貪污、賄賂犯罪的銜接，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪應(yīng)當(dāng)提高法定刑，這不僅是對(duì)立法初衷的遵守，更是對(duì)嚴(yán)峻的“選擇性領(lǐng)罪”的司法現(xiàn)狀的合理應(yīng)對(duì)。但是，在死刑問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)慎重，因?yàn)樗吘故且环N推定型犯罪，即使可以用“被害人承諾”的理論去解釋部分因?yàn)閭惱頉_突而選擇承受巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明刑罰之痛的個(gè)案，但是生命權(quán)畢竟不在可以承諾放棄的范圍之內(nèi)。歸結(jié)起來(lái)講，從腐敗犯罪懲治體系協(xié)調(diào)性的角度考慮，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不應(yīng)該偏離基本犯罪，但也應(yīng)當(dāng)適度地張揚(yáng)個(gè)性，因?yàn)樗K究是一個(gè)個(gè)性化的存在。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F636

A

1005-9512（2014）07-0032-10

李本燦，南京大學(xué)與德國(guó)馬克斯普朗克外國(guó)與國(guó)際刑法研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士生。

*本文系孫國(guó)祥教授主持的司法部課題“預(yù)防和懲治腐敗的刑事法律研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12SFB2026）的階段性成果；同時(shí)受到國(guó)家留學(xué)基金委資助。