朱建軍

（江蘇名仁律師事務(wù)所，江蘇蘇州215007）

我國有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析

朱建軍

（江蘇名仁律師事務(wù)所，江蘇蘇州215007）

我國《公司法》規(guī)定了過半數(shù)同意規(guī)則適用在先、優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用居后共同適用的立法模式，以此來規(guī)范有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。該模式呈現(xiàn)違背誠實(shí)信用和誠實(shí)守信原則、使公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效率可言、誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東違約等弊端；為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)，有限責(zé)任公司股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓的法定規(guī)則應(yīng)當(dāng)以有合理限制的自由轉(zhuǎn)讓為原則。單獨(dú)以優(yōu)先權(quán)規(guī)則作為規(guī)范有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則在實(shí)質(zhì)上起不到維護(hù)有限責(zé)任公司人和性的作用。選擇一致同意規(guī)則或者過四分之三股東同意規(guī)則來限制股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)對股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的制約過大，有偏離合理限制之嫌疑。為了貫徹合理限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原則，考慮到我國《公司法》已有對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過半數(shù)同意規(guī)則的規(guī)范，我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則宜采單一的過半數(shù)同意模式。

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其他股東同意；優(yōu)先購買權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制；股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序

一、問題的提出

對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，我國《公司法》除了規(guī)定可以由公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出約定并優(yōu)先適用之外，還規(guī)定了股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)則（以下簡稱：過半數(shù)同意規(guī)則）、經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下其他股東有優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則（以下簡稱：優(yōu)先權(quán)規(guī)則）。根據(jù)過半數(shù)同意規(guī)則，有限責(zé)任公司的股東向本公司股東以外的其他人（以下簡稱：外部第三人）轉(zhuǎn)讓自己所有的公司股份及其權(quán)利（以下簡稱：股權(quán)），以取得不包括其本人的其他股東的過半數(shù)同意為充分必要條件；其他股東過半數(shù)不同意的，產(chǎn)生不得

向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果和行使反對權(quán)股東（不同意股東）應(yīng)當(dāng)購買欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)的效果。根據(jù)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，經(jīng)其他股東同意股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓的，公司內(nèi)部的其他股東享有同等條件下優(yōu)先于外部第三人購買欲出讓的公司股權(quán)的權(quán)利。我國《公司法》以過半數(shù)同意規(guī)則適用在先、優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用居后共同組合的立法模式，來共同維護(hù)有限責(zé)任公司股東人和性特質(zhì)并保障股東的股權(quán)得以順利流轉(zhuǎn)。這種立法目的愿望良好，本無不當(dāng)，然而，我國公司立法采取了這兩個(gè)規(guī)則的組合，實(shí)際上弊端叢生，與民法和公司法的有關(guān)基本原則相違背，有必要從立法技術(shù)方面對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的選擇加以檢討。

二、過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則并存適用的弊端

根據(jù)我國《公司法》第71條第2款的規(guī)定，過半數(shù)同意規(guī)則是有限責(zé)任公司股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓中首先要適用的規(guī)則，在過半數(shù)股東同意以后，方產(chǎn)生適用優(yōu)先權(quán)規(guī)則的條件；這兩個(gè)規(guī)則的適用關(guān)系既不是選擇性關(guān)系，也不是原則與例外性關(guān)系，而是前后銜接、后者補(bǔ)充前者的關(guān)系。

1.兩規(guī)則并存適用違背民法中的誠實(shí)信用和公司法中的誠實(shí)守信原則

根據(jù)我國《公司法》第71條第2款規(guī)定，過半數(shù)同意規(guī)則要求股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前必須取得本公司其他股東過半數(shù)的同意，在適用了該規(guī)則以后，如果沒有獲得過半數(shù)其他股東的同意，該股權(quán)不得向外部第三人轉(zhuǎn)讓，必須在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；根據(jù)我國公司法的規(guī)定，反對股東有購買該股權(quán)的義務(wù)，當(dāng)然，按照“設(shè)定義務(wù)舉重以明輕”的立法規(guī)則和法律解釋規(guī)則，在此情形下同意股東愿意購買的當(dāng)無限制的必要和理由，只要不損害反對股東的利益即可；如果形成過半數(shù)股東的同意局面，優(yōu)先權(quán)規(guī)則始得生效，其他股東在欲出讓股東與外部第三人達(dá)成的同等條件下享有優(yōu)先購買該欲出讓股權(quán)的權(quán)利。我國《公司法》第71條第3款規(guī)定的享有優(yōu)先權(quán)的主體是“其他股東”，并沒有指明這個(gè)“其他股東”是在適用過半數(shù)同意規(guī)則的征詢程序中的“反對股東”還是“既包括反對股東也包括同意股東”，因?yàn)槲覈豆痉ā穼υ搩?yōu)先權(quán)規(guī)則條款的規(guī)定是在過半數(shù)規(guī)則條款之后，在之前適用過半數(shù)同意規(guī)則程序中“欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東以外的其他股東”已經(jīng)分化為“同意股東”和“反對股東”兩大部分，并且產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的條件之一就是“過半數(shù)其他股東同意股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓”，所以享有優(yōu)先權(quán)的主體只是前述“反對股東”的話，《公司法》第71條第3款就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“前述反對股東享有該優(yōu)先權(quán)”；在《公司法》第71條第3款未明確規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的主體是“反對股東”，而僅規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的主體是“其他股東”的情形下，對享有該優(yōu)先權(quán)主體的解釋當(dāng)以文義解釋的規(guī)則為主，并合乎邏輯地得出享有該優(yōu)先權(quán)的主體是既包括“反對股東”也包括“同意股東”的“其他股東”結(jié)論。有的學(xué)者認(rèn)為：“在轉(zhuǎn)讓股東提出轉(zhuǎn)讓條件后，事先通知其他股東，如果其他股東是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓價(jià)格過高而放棄優(yōu)先購買權(quán)，此后就不能再行使，這樣有利于保護(hù)中小股東的利益。如果其他股東是因?yàn)槠渌臈l件比如付款方式付款期限等放棄優(yōu)先購買權(quán)，在轉(zhuǎn)讓股東給受讓人（非股東）的轉(zhuǎn)讓條件中改變了這些條件時(shí)，其他股東還是具有優(yōu)先購買權(quán)，這樣有利于維護(hù)公司的人合性?！雹傩禧惾A：《論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對公司法第七十二條的探討》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年1月號，總264期。這種將享有優(yōu)先權(quán)股東理解為“既包括同意股東也包括反對股東”的解釋也有其科學(xué)性。

這樣，在適用過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則這兩個(gè)規(guī)則以后，顯而易見的邏輯結(jié)果就是：在股權(quán)欲向外部第三人轉(zhuǎn)讓征詢是否同意程序中已經(jīng)明確表達(dá)“同意”意思的其他股東，在形成過半數(shù)其他股東同意該股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓情形以后，他（們）完全可以通過行使優(yōu)先權(quán)而阻止該股權(quán)向外部

第三人轉(zhuǎn)讓。如此，即使前述“同意”失去實(shí)際的意義，也“踐食”了自己先前的“同意欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓”的諾言。對此結(jié)果，顯然與民法規(guī)定的“誠實(shí)信用”原則和公司法規(guī)定的“誠實(shí)守信”原則背道而馳。

2.兩規(guī)則并存使公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效率可言

在過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則并存適用于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，擬出讓股權(quán)的股東必須按照公司法的規(guī)定，先要以書面通知的方式逐一向其他股東征求股權(quán)欲向外部第三人轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以獲得半數(shù)以上股東同意的條件；在獲得半數(shù)以上其他股東同意向外部第三人轉(zhuǎn)讓的書面意見之前或者之后，該股東就要與選定的外部第三人協(xié)議商定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本內(nèi)容，以便決定最后如果有其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”的具體內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)；如果其他股東中有兩個(gè)以上主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，還要進(jìn)入?yún)f(xié)商確定各自的購買比例程序，加之我國《公司法》又沒有對其他股東行使優(yōu)先權(quán)的期限作出規(guī)定——“轉(zhuǎn)讓股東要想退出公司可能不得不經(jīng)歷很長時(shí)間：可能為30天（書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)后的答復(fù)時(shí)間）+X天（多數(shù)異議股東履行強(qiáng)制購買義務(wù)的時(shí)間），或者為30天（書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)后的答復(fù)時(shí)間）+X天（多數(shù)異議股東履行強(qiáng)制購買義務(wù)的期間，在此過程中有足夠多的異議股東不履行該義務(wù)被視為同意轉(zhuǎn)讓，使得同意轉(zhuǎn)讓的股東變?yōu)檫^半數(shù)）+Y天（少數(shù)異議股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期間）”。②孟蘭：《略論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)制度的缺陷》，《法制與社會》2009年7月（中）號。如此，我國《公司法》規(guī)定的這一過程不僅讓欲出讓股權(quán)的股東與其他股東單打獨(dú)斗、逐一博弈，而且讓同意股東與反對股東之間、主張優(yōu)先權(quán)股東之間互相博弈，加之程序復(fù)雜，不僅耗時(shí)費(fèi)力，一環(huán)拖延，轉(zhuǎn)讓糾紛可能即起，實(shí)無效率可言。

還有人認(rèn)為，在現(xiàn)有我國《公司法》的規(guī)則下，其他股東的“同意”和“不同意”效果過于復(fù)雜，并易產(chǎn)生不合理的后果，導(dǎo)致《公司法》有鼓勵(lì)不誠信嫌疑?！叭绻疫x擇了‘同意’，而同意人數(shù)未過半，那么‘不同意’的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，而我就喪失了購買機(jī)會；若不同意的股東均不購買，那么就均被視為同意，我就可以和所有其他股東一起對于是否行使優(yōu)先購買權(quán)作出選擇。如果我選擇了不同意，而同意人數(shù)未過半，那么我和其他不同意的股東應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；當(dāng)然，我們也可以選擇不購買，那么我們將被視為同意；若同意人數(shù)過半，我仍可以和所有其他股東一起對于是否行使優(yōu)先購買權(quán)作出選擇。很明顯，從以上的分析可以判斷出，我選擇同意是不明智的，因?yàn)檫@有可能使我喪失購買股權(quán)的機(jī)會。而選擇不同意，至少使我還有第二次、甚至第三次選擇是否購買的機(jī)會?！薄霸诒桓嬷蓹?quán)擬被轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時(shí)，出于‘理性經(jīng)濟(jì)人’的本能，作為其他股東中的某一位股東在收到轉(zhuǎn)讓通知后，一定會先選擇不同意，以便為自己的再選擇購買股權(quán)留有余地?！雹埯溞溃骸墩撎岣哂邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之效率》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2007年第2期。

此外，我國《公司法》第71條的規(guī)定對“同等條件”又無具體內(nèi)容表述和內(nèi)涵界定，對同等條件的形成時(shí)間也沒有限制，因此，擬出讓方股東可能會根據(jù)擬購買方股東提出的條件不斷加碼，使得其他股東為保衛(wèi)公司的人合性與擬轉(zhuǎn)讓股東為維護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由而糾纏不休乃至訴諸法院。如此一來，為轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)要費(fèi)力、費(fèi)時(shí)，效率不彰。

3.兩規(guī)則并存適用誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東違約

雖然我國《公司法》對行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”無具體內(nèi)容表述和內(nèi)涵界定，但是在司法實(shí)踐和理論上對此還是有所提煉的，“從商事習(xí)慣看，‘同等條件’是豐富多彩的概念,既包括同等價(jià)格條件（如對價(jià)形式、價(jià)金數(shù)額、付款時(shí)間、支付方式等），也包括價(jià)格因素外的其他對價(jià)（如職工的安

置、高管的聘用、資本投入的增加等）?！雹軇⒖『＃骸墩撚邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》，《法學(xué)家》2007年第6期。對這種“同等條件”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，一般就是欲出讓股權(quán)的股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，其依據(jù)就是出讓股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的條件，其表達(dá)形式就是轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（買賣）合同。以這種形式確定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”與《德國民法典》第505條第2款對債法上先買權(quán)的行使（內(nèi)容）的規(guī)定類同，即：“行使先買權(quán)時(shí)，先買權(quán)利人和義務(wù)人之間的買賣按照義務(wù)人與第三人約定的相同條款成立。”

我國《公司法》以征得“其他股東過半數(shù)同意”規(guī)則來保證有限責(zé)任公司的“人和性”無疑是正當(dāng)和有益的，然而《公司法》在適用該規(guī)則的同時(shí)，所規(guī)定的實(shí)現(xiàn)其“同意”方式和程序性規(guī)則是“書面通知其他股東征求同意”，即“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。顯然，實(shí)現(xiàn)或者取得這種“同意”的方式是以書面體的、分別的向其他股東傳遞（通知）欲向公司外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的明確的意思和欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)。這樣，實(shí)現(xiàn)或者取得這種“同意”方式就排除了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東以書面形式向公司傳遞（通知）欲向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)，再由公司通過其管理機(jī)構(gòu)或者法定代表人召集全體股東大會（會議）以討論并表決決定是否“其他股東過半數(shù)同意”該股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向的比較簡潔、明了的方式。

在這些規(guī)則的指引下，欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為了滿足《公司法》規(guī)定的要求和其他股東的要求，就會與外部第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在協(xié)議中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、數(shù)量等主要內(nèi)容；然而，在過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則制約下，此舉極易導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東因其他股東的否決和主張行使優(yōu)先購買權(quán)而無法向外部第三人實(shí)際履行股權(quán)交付義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東因此就要承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，我國《公司法》規(guī)定的過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則并存并行，以及與相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序結(jié)合，難言公平。

三、過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則同時(shí)適用的實(shí)際效果就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一致同意規(guī)則

根據(jù)過半數(shù)同意規(guī)則，有限責(zé)任公司的股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓自己所有的公司股份及其權(quán)利，以取得不包括其本人的其他股東的過半數(shù)同意為充分必要條件；其他股東過半數(shù)不同意的，產(chǎn)生不得向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)效果和行使反對權(quán)股東（不同意股東）的應(yīng)該購買欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)的效果。根據(jù)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，公司內(nèi)部的其他股東（根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定應(yīng)包含同意股東和反對股東）享有同等條件下優(yōu)先于外部第三人購買欲出讓的公司股權(quán)的權(quán)利，這樣，實(shí)際上也可以排除外部第三人購買該欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果?？梢姡覈痉ㄔO(shè)定的過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則的宗旨均在于通過排除外部第三人的購買權(quán)以維持和重視有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)。

由此也可以看出，我國《公司法》規(guī)定的過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則共同服務(wù)于維持有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)，在適用條件上遞進(jìn)發(fā)展，在效果方面全力保證公司股東排除外部第三人受讓股權(quán)進(jìn)入公司；同時(shí)，即使過半數(shù)股東同意股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓，但是在第一層次的過半數(shù)同意規(guī)則適用中表示不同意的股東（按照文義解釋還包括同意股東，事實(shí)上同意股東一般不會也無必要行使優(yōu)先權(quán)）還保有優(yōu)先購買權(quán)，這樣的結(jié)果就是：只要有不同意向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，法律就會保護(hù)其意思———股權(quán)不得向外部第三人轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然，其條件就是必須保證欲出讓股東處分自己財(cái)

產(chǎn)——股份及其權(quán)利的可能——該不同意股東得以公平的價(jià)格購買欲出讓的股權(quán)。這樣，缺乏其他股東的一致同意，有限責(zé)任公司的股權(quán)幾乎沒有可能向外部第三人轉(zhuǎn)讓的，過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則無形中褪變?yōu)榱似渌蓶|一致同意規(guī)則。

從邏輯效果看，為了維持和保護(hù)有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)，既然適用過半數(shù)同意規(guī)則已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)排除外部第三人對欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的購買權(quán)，在其后再適用優(yōu)先權(quán)規(guī)則已無實(shí)際意義；然而，我國《公司法》規(guī)定的優(yōu)先權(quán)規(guī)則旨在適用過半數(shù)同意規(guī)則以后未能達(dá)到排除外部第三人購買股權(quán)之目的，即公司其他股東過半數(shù)同意欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓以后，讓少數(shù)股東在自己行使了過半數(shù)同意規(guī)則中的表達(dá)反對意見的同意權(quán)后仍然沒能實(shí)現(xiàn)阻卻向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，享有進(jìn)一步阻卻向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。

在有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)和變換股東的情形中，我國公司法到底是采取少數(shù)服從多數(shù)的人和性規(guī)則還是采取一致同意的人和性呢？如果是前者，過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)權(quán)中任意一個(gè)規(guī)則即可達(dá)到目的；如果是后者，為什么采取效果迂回、程序復(fù)雜、前后遞進(jìn)適用的兩個(gè)規(guī)則而不采取一致同意規(guī)則呢？

既然過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則合并使用的功能與一致同意規(guī)則趨于相同，公司法選擇其中一個(gè)規(guī)則予以規(guī)定均無不可，然而過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則合并使用由于其固有的構(gòu)成要件的對立，加之我國《公司法》規(guī)定的過半數(shù)同意規(guī)則和優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用次序安排、過半數(shù)同意規(guī)則適用程序復(fù)雜、優(yōu)先權(quán)規(guī)則構(gòu)成條件之一的“同等條件”不科學(xué)性等，導(dǎo)致這種過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則合并適用模式弊端叢生。所以，還是有必要以實(shí)現(xiàn)保障股東能有效處分自己財(cái)產(chǎn)和利益的權(quán)利、維持有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)、遵從我國民法通則與公司法確立的誠信原則、保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則與程序的有效率性等等為共同宗旨，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他股東一致同意規(guī)則、過半數(shù)同意規(guī)則、優(yōu)先權(quán)規(guī)則之間進(jìn)行科學(xué)、合理的選擇。

四、我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的重構(gòu)

1.有限責(zé)任公司的人和性特征需要確立有合理限制的自由轉(zhuǎn)讓原則

公司股權(quán)的法律性質(zhì)雖然有“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“社員權(quán)說”、“獨(dú)立民事權(quán)利說”等分歧，但是股權(quán)內(nèi)容中財(cái)產(chǎn)性權(quán)能與內(nèi)容是各種學(xué)說均予以承認(rèn)和沒有異議的，基于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)能和內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以滿足有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)最大經(jīng)濟(jì)效用和保障權(quán)利人依法自由行使自己財(cái)產(chǎn)權(quán)能、處分自己財(cái)產(chǎn)為前提。當(dāng)然，只是有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)容中的對公司的管理權(quán)是基于股東身份之間存在彼此信任的關(guān)系，并因股東意志的協(xié)調(diào)一致而形成公司意志進(jìn)行管理的權(quán)能，如果因?yàn)槌鲇诒ＷC股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不作限制，就可能出現(xiàn)未經(jīng)其他股東的同意就讓外部第三人受讓股權(quán)成為公司股東而加入公司行使股權(quán)中管理權(quán)、參與公司經(jīng)營管理的事實(shí)，那樣無疑是對其他股東意思自治的剝奪。為此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以有合理限制的自由轉(zhuǎn)讓為原則。其實(shí)，我國《公司法》規(guī)定的股東在設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)可以通過公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)加以限制，在公司章程對此未作限制約定情形下，適用《公司法》規(guī)定的法定股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，就是對上述原則的體現(xiàn)，只是我國《公司法》規(guī)定的法定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則采取過半數(shù)同意規(guī)則適用在先、優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用在后的雙規(guī)則并存方法弊端過多，與民法、公司法基本原則相悖，效率不彰，實(shí)有改進(jìn)必要。

既然我國《公司法》設(shè)計(jì)的過半數(shù)同意規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則的結(jié)合產(chǎn)生的效果與其他股東一致同意的效果同一，并且，過半數(shù)規(guī)則與優(yōu)先權(quán)規(guī)則同時(shí)適用又弊端叢生，那么，公司法在選擇有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則時(shí)，首先肯定應(yīng)當(dāng)排除這樣兩個(gè)規(guī)則結(jié)合適用的模式；其次才有必要在過半數(shù)規(guī)則、優(yōu)先權(quán)規(guī)則、一致同意規(guī)則中進(jìn)行選擇。其實(shí)，過半數(shù)同意規(guī)則、優(yōu)先

權(quán)規(guī)則、一致同意規(guī)則的任何一個(gè)規(guī)則單獨(dú)適用，都能達(dá)到對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)有所限制的目的；至于公司法應(yīng)當(dāng)選擇其中哪個(gè)規(guī)則，主要應(yīng)從限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理性方面予以考量。

2.以優(yōu)先權(quán)規(guī)則合理限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有其自身難以克服的弊端

在不同時(shí)采用過半數(shù)同意規(guī)則和一致同意規(guī)則的情形下，僅僅以優(yōu)先權(quán)規(guī)則來限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張行使優(yōu)先權(quán)并不能直接反映其對外部第三人受讓股東而成為公司股東、該外部第三人將與其他股東共同組成公司意思自治團(tuán)體是否同意的意思狀態(tài)，即：其他股東主張優(yōu)先權(quán)并不能直接表達(dá)其是否同意外部第三人受讓股權(quán)，這種優(yōu)先權(quán)主張可能看重的只是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容及其價(jià)值。這樣的優(yōu)先權(quán)規(guī)則在實(shí)質(zhì)上起不到維護(hù)有限責(zé)任公司人和性特質(zhì)的目的。

如果以優(yōu)先權(quán)規(guī)則來限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還必然繞不過如何設(shè)定衡量股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容與條件的標(biāo)準(zhǔn)問題。在優(yōu)先權(quán)具有的保證權(quán)利人先于第三人與出賣人訂立買賣合同、進(jìn)行買賣交易行為的內(nèi)涵中，為了保證出賣人公平交易權(quán)利，立法必然會安排以出賣人與外部任意第三人訂立交易內(nèi)容和交易價(jià)格為核心的“同等條件”作為行使優(yōu)先購買權(quán)的法定限制條件。如此，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東與公司外部第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易合同并不因其他股東行使反對權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)而不生效，所以，轉(zhuǎn)讓股東始終無法擺脫因無法履行股權(quán)實(shí)際交付義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的處境。當(dāng)然，股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東也可以通過與外部第三人訂立附條件（以其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓和不行使優(yōu)先權(quán)為生效條件）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來避免自己處于違約的境地。不過，那終將是當(dāng)事人實(shí)務(wù)操作中避免自己違約的安排技巧而已，這種技巧安排并不能否認(rèn)我國《公司法》的立法安排不當(dāng)；某些當(dāng)事人的技巧好不等于可以忽略不計(jì)立法的瑕疵。此可謂此一時(shí)彼一時(shí)也，不可相互替代、相提并論。

從域外公司法的立法經(jīng)驗(yàn)看，在筆者可資查閱的文獻(xiàn)范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)有單獨(dú)采用優(yōu)先權(quán)規(guī)則來限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的?！俄n國商法》規(guī)定的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)是指被公司董事會指定人的優(yōu)先購買權(quán)，該優(yōu)先權(quán)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中其他股東和外部第三人的獨(dú)立權(quán)利，而是在適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司同意規(guī)則前提下從屬于公司反對股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)所派生的、由公司董事會指定某個(gè)相對方而產(chǎn)生的該相對方的優(yōu)先權(quán)。⑤參見吳日煥譯：《韓國商法》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第69頁。這種優(yōu)先權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中不是公司外部第三人或者其他股東可以主動(dòng)行使的權(quán)利，其因公司反對股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而被動(dòng)、從屬地產(chǎn)生，所以，其本身并沒有直接發(fā)生限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的作用與作為獨(dú)立限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則根本不是同一的權(quán)利，它們僅僅在形式上有相同稱法而已。

綜上所述，以優(yōu)先權(quán)規(guī)則來作為股東自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的合理限制并不妥當(dāng)。

3.我國《公司法》應(yīng)當(dāng)采取過半數(shù)同意規(guī)則而不是取一致同意規(guī)則

在選擇單獨(dú)適用優(yōu)先權(quán)規(guī)則、過半數(shù)同意規(guī)則、一致同意規(guī)則來限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法模式下，在舍棄優(yōu)先權(quán)規(guī)則以后，我國《公司法》是選擇一致同意規(guī)則還是過半數(shù)同意規(guī)則來限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無本質(zhì)不同；不管是一致同意規(guī)則還是過半數(shù)同意規(guī)則，只要欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東沒有獲得其他股東的一致同意或者過半數(shù)同意，欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東就不得向外部第三轉(zhuǎn)讓股權(quán)，然后在不得向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制效果生效以后，反對股東負(fù)有購買股權(quán)的義務(wù)。當(dāng)然，如果選擇一致同意規(guī)則來限制股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)顯然對股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的制約過大，有偏離合理限制之嫌疑，“股票被視為‘個(gè)人財(cái)產(chǎn)’（personal property）。既然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其自由轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該受到不合理的限制。所以，禁止股票轉(zhuǎn)讓是無效的，充其量只能對股票轉(zhuǎn)讓做合理的限制”。⑥朱偉一：《美國公司法判例解析》，中國法制出版社2000年版，第64頁。

在筆者查閱的有限的域外公司立法范圍中，只有日本公司法對持份公司⑦《日本公司法》將公司分為股份公司和持份（股）公司兩類。持份公司包括合同公司、兩合公司、無限責(zé)任公司。是采取其他股東一致同意規(guī)則的，同時(shí)對不執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的持份公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了例外規(guī)定——只要有全體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)股東的同意即可。⑧參見王保樹主編：《最新日本公司法》，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第312頁。因?yàn)椴粓?zhí)行公司業(yè)務(wù)股東身上的人和性因素較弱，對其向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制也明顯減弱了?！叭鹗抗痉ㄒ?guī)定股份轉(zhuǎn)讓必須征得四分之三成員同意，而且這些成員擁有的股份資本不得低于總數(shù)的四分之三。”⑨史際春、溫先華、鄧峰：《企業(yè)和公司法》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第171頁?！斗▏谭ǖ洹罚?004年3月25日第2004-224號法令第14-1條）第223-14條規(guī)定：“只有經(jīng)至少持有公司一半股份的股東多數(shù)同意，公司股份轉(zhuǎn)讓才能轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人。章程規(guī)定要求得到更高多數(shù)同意的除外?！笨梢姡▏痉ú扇〉氖沁^半數(shù)（含股東人數(shù)及持股數(shù)）同意規(guī)則。

綜上所述，為了貫徹合理限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原則，考慮到我國《公司法》已有對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過半數(shù)同意規(guī)則的規(guī)范，所以，我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則宜采單一的過半數(shù)同意模式。

至于我國《公司法》過半數(shù)同意規(guī)則是采取其他股東人頭的過半數(shù)方式，還是采取其他股東人頭過半數(shù)和過半數(shù)股份資本相結(jié)合的方式的選擇問題，從貫徹合理限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原則、防止大股東欺壓小股東、維護(hù)有限責(zé)任公司人和性特質(zhì)等因素出發(fā)，還是采取其他股東人頭的過半數(shù)方式較為妥當(dāng)。

在過半數(shù)同意規(guī)則內(nèi)涵中，持反對向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的不同意股東有受讓欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)。在其他股東不同意向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件下產(chǎn)生的內(nèi)部股東購買股權(quán)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)中，因?yàn)椴淮嬖谙鄬τ诘谌说膬?yōu)先購買權(quán)問題，所以對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易內(nèi)容和交易條件不會產(chǎn)生必須適用“同等條件”的問題與弊端。如果轉(zhuǎn)讓股東與公司內(nèi)部其他股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易條件和價(jià)格不能協(xié)商一致的，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)享有公平合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件與價(jià)格的請求權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)。

在過半數(shù)同意規(guī)則的程序規(guī)則方面，我國《公司法》目前規(guī)定的由轉(zhuǎn)讓股東逐一向其他股東通知的程序過于繁瑣和復(fù)雜，效率性欠缺，宜采取由轉(zhuǎn)讓股東向有限責(zé)任公司的董事會（不設(shè)董事機(jī)構(gòu)的公司可向董事、執(zhí)行董事）通知欲向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，再由董事會（董事）負(fù)責(zé)召集股東會議，以股東會會議審議表決是否同意股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這樣既實(shí)現(xiàn)了程序簡潔優(yōu)化，有利于提高效率，也符合我國《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司的董事會（董事）和股東會的法定職權(quán)，實(shí)現(xiàn)了《公司法》立法的協(xié)調(diào)。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F411.91

A

1005-9512（2014）07-0087-07

朱建軍，江蘇名仁律師事務(wù)所二級律師，中國人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生兼職導(dǎo)師，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員。