銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭的再思考
——基于功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策立場的評(píng)析

楊 帆 張海宏

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200248；江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇無錫214028）

銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭的再思考
——基于功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策立場的評(píng)析

楊 帆 張海宏

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200248；江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇無錫214028）

學(xué)界無論支持或反對(duì)相關(guān)司法解釋對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行“專業(yè)性闡釋”，主流觀點(diǎn)還是反對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，表面上是為保持刑法體系的協(xié)調(diào)，實(shí)際隱含著對(duì)以侵犯著作權(quán)罪代替銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)制販賣盜版、網(wǎng)絡(luò)傳播盜版視頻等行為可能造成打擊面過大、刑法過度介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的擔(dān)憂。根據(jù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷程、理論預(yù)設(shè)立場、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要以及國際環(huán)境等因素，我國采取了作為國家戰(zhàn)略組成部分的、總體性功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，具體到刑事領(lǐng)域是具有回應(yīng)性、雙向性、動(dòng)態(tài)衡平性特征的功利主義刑事政策。銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪量要件設(shè)置不合理造成入罪門檻過高，事實(shí)上已被虛置，為遏制當(dāng)前普遍、嚴(yán)重的盜版行為及履行國際承諾，我國功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策方才通過相關(guān)司法解釋對(duì)“發(fā)行”作出不同以往的專業(yè)性界定，從嚴(yán)打擊“商業(yè)規(guī)模”盜版等違法行為，有一定實(shí)質(zhì)合理性。然而刑事政策落實(shí)到刑事司法解釋還要受到罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面及刑法謙抑原則的制約，不能矯枉過正：可堅(jiān)持對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行“專業(yè)性闡釋”，但適當(dāng)提高侵犯著作權(quán)罪的罪量門檻以確保刑法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適度性。

銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；侵犯著作權(quán)罪；功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策；“商業(yè)規(guī)?！钡谋I版行為

自相關(guān)司法解釋對(duì)侵犯著作權(quán)罪的“發(fā)行”作了“專業(yè)化闡釋”后，事實(shí)上虛置了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，學(xué)界對(duì)此爭議頗大，既有闡釋方式的技術(shù)性層面探討，又有刑事法理根基的立場之辯，但其間隱含的、指引相關(guān)司法解釋立場的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策這樣深層次的問題卻往往被學(xué)者們所忽略，筆者擬在全面分析銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭的基礎(chǔ)上，將該問題引向更深層面的探討，以求正確對(duì)待相關(guān)司法解釋對(duì)“發(fā)行”所作的“專業(yè)化闡釋”及其效果。

一、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置問題及相關(guān)論爭

最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱：“兩高”）于2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱：《知產(chǎn)刑案意見》）將侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”解釋為包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》雖未明確界定“發(fā)行行為”，但在第10條明確界定了“發(fā)行權(quán)”——“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，即發(fā)行行為是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件之行為。這里，出售既可包括總發(fā)行、批發(fā)，又可包括零售。可見相關(guān)司法解釋立足于前置法律對(duì)“發(fā)行”作了“專業(yè)性”闡釋，與日?？谡Z中“發(fā)行”所僅指涉第一次公開發(fā)行或批發(fā)①例如《現(xiàn)代漢語字典》收錄的“發(fā)行”詞條釋義是：“發(fā)出新印制的貨幣、債券或新出版的書刊、新制作的電影等。”此處突出的“新”，一般理解為第一次大規(guī)模的發(fā)售。參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2002年版，第340頁。不同。對(duì)于該司法解釋的立場，學(xué)界爭議頗大。

部分學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯出發(fā)，認(rèn)為從法律解釋的一般規(guī)則來看，刑法條文術(shù)語應(yīng)與前置性法律規(guī)范用語一致，在刑法未作出例外解釋時(shí)，侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”應(yīng)當(dāng)與《著作權(quán)法》的理解相一致。②參見王遷：《論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”——兼評(píng)兩高對(duì)〈刑法〉“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期。但為數(shù)不少的學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為，刑法注重實(shí)質(zhì)，民法注重形式，關(guān)于違法性的判斷，民刑角度不同，刑法并不一定從屬于民法，即法定犯刑法條文的用語不必與前置性法律規(guī)范的專業(yè)性界定相一致，在特定情況下可按照國民通常觀念解釋。另外，就“發(fā)行”一詞的立法原意而言，1997年刑法設(shè)置侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪時(shí)，當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》并未對(duì)發(fā)行作出專業(yè)性界定，否則立法者就不會(huì)設(shè)立銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。如有學(xué)者建議，應(yīng)從“發(fā)行”的日常用語角度來理解。具體存在“發(fā)行”應(yīng)理解為“第一次總發(fā)行”，“第一次總發(fā)行、分發(fā)行”或“批發(fā)”等不同觀點(diǎn)，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中的“銷售”即可界定為除上述銷售行為之外的分批發(fā)、零售或“分批發(fā)+零售”等行為類型。③參見張遠(yuǎn)煌、余浩：《論刑法中“銷售”與“復(fù)制發(fā)行”之關(guān)系》，《中國刑事法雜志》2011年第6期；張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第735頁；張紹謙：《試論行政法規(guī)與刑事法規(guī)的關(guān)系——從著作權(quán)罪的“復(fù)制發(fā)行”說起》，《政治與法律》2011年4期。

筆者認(rèn)為，“專業(yè)化闡釋”從法定犯的雙重違法性質(zhì)出發(fā)，恪守前置法律規(guī)范調(diào)整的優(yōu)先性，且從法定犯的相對(duì)空白罪狀構(gòu)造來看，也應(yīng)援引前置法律規(guī)范予以填充構(gòu)成要件。“日常性理解”則立足于“國民可預(yù)測范圍”。刑法規(guī)范不僅是裁判規(guī)范，還是行為規(guī)范，應(yīng)不超出國民的通常理解方能導(dǎo)引國民行為，當(dāng)法定犯專業(yè)術(shù)語的專業(yè)性理解與社會(huì)公眾一般理解差異過大時(shí)，從刑法一般預(yù)防目的出發(fā)，應(yīng)采用“日常性理解”?？梢妼?duì)“發(fā)行”做“專業(yè)化闡釋”或“日常性理解”均有一定理由和依據(jù)。即使訴諸立法原意，但“刑法被立法者制定出來以后，就成了一種脫離立法者的客觀存在，人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀存在本身去理解它、解釋它，而不是詢問立法者當(dāng)初是何種本意”，“即使立法者在制定刑法時(shí)，對(duì)某些條文存在立法原意，該立法原意也可能具有缺陷”。④張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第87頁、第89頁?？雌饋?，贊成“日常性理解”“發(fā)行”的觀點(diǎn)恐怕在法理邏輯上并不必然能反駁相關(guān)司法解釋制定者的立場。

然而，有的“專業(yè)化闡釋”贊同者卻又提出“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)理解為“復(fù)制并發(fā)行”，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中的“銷售”便可界定為“銷售他人的侵權(quán)復(fù)制品之行為”，從而保留銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的適用空間。⑤同前注②，王遷文?？梢?，對(duì)“發(fā)行”做“專業(yè)化闡釋”或“日常性理解”并非只是表面上的技術(shù)性路線對(duì)立，稍加分析不難看到學(xué)界真正的擔(dān)心在于：“兩高”已于2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）[以下簡稱：《知產(chǎn)刑案解釋》（二）]將侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”，“發(fā)行行為”從而可單獨(dú)成為侵犯著作權(quán)罪犯罪構(gòu)成要件行為類型。由于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的罪量要件只有“違法所得數(shù)額巨大”一檔，相關(guān)司法解釋⑥參見“兩高”于2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）第五條第一款和第六條。界定為“違法所得數(shù)額在十萬元以上”；而侵犯著作權(quán)罪第一檔罪量要件之一是“違法數(shù)額較大”，相關(guān)司法解釋界定為“違法所得數(shù)額在三萬元以上”。兩罪法條競合，入罪門檻較高的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪遂被侵犯著作權(quán)罪所涵攝；而《知產(chǎn)刑案意見》也已明確對(duì)于以“發(fā)行”方式侵犯他人著作權(quán)的，適用侵犯著作權(quán)罪，故造成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被隱形虛置的局面。這應(yīng)是不少學(xué)者反對(duì)對(duì)“發(fā)行”做專業(yè)性闡釋的由來。由此，即使贊同對(duì)發(fā)行做“專業(yè)性闡釋”的學(xué)者，出于維護(hù)刑法體系的協(xié)調(diào)性，亦認(rèn)為在刑法第218條已經(jīng)將故意銷售侵權(quán)復(fù)制品定為犯罪的情況下，為了保持法條之間的合理邏輯關(guān)系，刑法第217條中規(guī)定的各種犯罪行為就必須有別于第218條規(guī)定的故意銷售侵權(quán)復(fù)制品行為。⑦同前注②，王遷文。可見，學(xué)界主流觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)還是反對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的，只是策略有所不同。

然而，反對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的根源僅僅在于維護(hù)刑法體系的協(xié)調(diào)性嗎？1997年刑法繼續(xù)設(shè)立銷售侵權(quán)復(fù)制品罪后，該罪名的司法適用問題一直是較為突出的疑難問題。司法實(shí)踐中，多數(shù)案件的行為人是規(guī)模較小的工商戶和無證經(jīng)營的小商販，一般以零售為主，缺乏賬冊(cè)、賬簿，即使查扣到相當(dāng)數(shù)量的盜版書籍、光碟等，也難以查實(shí)違法獲利的詳情。⑧參見邵小平：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪司法認(rèn)定困惑之分析》，《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。最后即使查證到違法獲利情況，由于刑法規(guī)定的該罪罪量要件是“違法所得數(shù)額巨大”，也難以達(dá)到定罪要求。⑨參見顧錦：《銷售盜版光盤行為之定罪量刑——以實(shí)踐反觀立法》，《法學(xué)雜志》2007年第6期。甚至，“一些執(zhí)法人員認(rèn)為，即使司法解釋將違法所得的標(biāo)準(zhǔn)降低到1000元，他們也無法查證”。⑩趙紅仕：《談我國打擊“銷售侵權(quán)復(fù)制品”類違法行為的刑事政策變遷——兼評(píng)“江蘇音像盜版第一案”》，《中國版權(quán)》2006年第3期。另外，由于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪量要件“違法所得數(shù)額巨大”不僅是犯罪既遂要件，而且是犯罪成立要件，當(dāng)查證到侵權(quán)復(fù)制品即使數(shù)量巨大，但不能查明違法所得數(shù)額時(shí)（依據(jù)存疑有利被告人原則，這里的違法所得數(shù)額應(yīng)指“實(shí)際獲利數(shù)額”，而不應(yīng)指“應(yīng)獲利數(shù)額”），遵從罪刑法定原則，行為人并不構(gòu)成犯罪未遂。更有學(xué)者指出，單純銷售侵權(quán)復(fù)制品尚未銷售出去時(shí)，因侵權(quán)復(fù)制品并未流入市場，社會(huì)危害性也相對(duì)較小，未遂行為亦不應(yīng)處罰。??參見古翔、柏浪濤：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題之澄清》，《法律適用》2004年第12期；朱妙：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪及相關(guān)問題的探討》，《政治與法律》2006年第1期；趙運(yùn)鋒、董建勇：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題探討》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2007年第3期。?參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第11頁。?參見最高人民法院頒布的司法白皮書——《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》。該罪不存在未遂狀態(tài)，使該罪的適用空間進(jìn)一步限縮。

由于罪狀設(shè)置問題及司法查證問題，造成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪司法適用上的較大困難，這在相關(guān)案件統(tǒng)計(jì)上也有集中反映。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1998年至2003年，我國侵犯著作權(quán)類犯罪案件合計(jì)91件，而同期商標(biāo)類案件達(dá)到1065件。?參見古翔、柏浪濤：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題之澄清》，《法律適用》2004年第12期；朱妙：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪及相關(guān)問題的探討》，《政治與法律》2006年第1期；趙運(yùn)鋒、董建勇：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題探討》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2007年第3期。?參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第11頁。?參見最高人民法院頒布的司法白皮書——《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》。?具體到特定年度，如在2010年，我國共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件3942件，其中適用侵犯著作權(quán)罪罪名案件達(dá)85件，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪名案件則僅有5件，??參見古翔、柏浪濤：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題之澄清》，《法律適用》2004年第12期；朱妙：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪及相關(guān)問題的探討》，《政治與法律》2006年第1期；趙運(yùn)鋒、董建勇：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題探討》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2007年第3期。?參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第11頁。?參見最高人民法院頒布的司法白皮書——《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》。銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪名的適用無論在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中還是與侵犯著作權(quán)罪案件的對(duì)比，其適用率都是很低的。并且，筆者還發(fā)現(xiàn)某些案件中司法機(jī)關(guān)雖以“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”定罪，但并未對(duì)“違法所得數(shù)額”進(jìn)行認(rèn)定，如“韓某銷售侵權(quán)復(fù)制品案”、“杜某銷售侵權(quán)復(fù)制品案”，??參見古翔、柏浪濤：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題之澄清》，《法律適用》2004年第12期；朱妙：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪及相關(guān)問題的探討》，《政治與法律》2006年第1期；趙運(yùn)鋒、董建勇：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪若干問題探討》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2007年第3期。?參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第11頁。?參見最高人民法院頒布的司法白皮書——《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》。分別以“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”、“非法經(jīng)營額”定案。

既然銷售侵權(quán)復(fù)制品罪在相關(guān)司法解釋出臺(tái)前事實(shí)上已幾乎被虛置，看來維護(hù)刑法體系的表面

?相關(guān)案情參見：上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦刑初字第941號(hào)刑事判決書、河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2011）二七刑初字第471號(hào)刑事判決書。需要說明的是，上述案件按照相關(guān)司法解釋的精神，應(yīng)定為侵犯著作權(quán)罪。和諧性應(yīng)當(dāng)并非學(xué)者們持反對(duì)意見的全部理由或主要理由。對(duì)此，我國學(xué)者劉蔚文的闡釋較有代表性：“（原來）按照刑法第218條的規(guī)定，未達(dá)到違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為本不應(yīng)作為犯罪處理，但現(xiàn)在不但構(gòu)成犯罪，而且可能量刑更重?！瓕⑦_(dá)不到法定數(shù)額的銷售行為視為侵犯著作權(quán)罪予以定罪處理有違罪刑法定原則，罪刑相適應(yīng)原則的精神。”①劉蔚文：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的棄用現(xiàn)象與啟用路徑研究》，《政治與法律》2013年第6期。的確，《知產(chǎn)刑案解釋》（二）第1條規(guī)定：“復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘有他嚴(yán)重情節(jié)’；復(fù)制品數(shù)量在二千五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘有其他特別嚴(yán)重情節(jié)’?！币砸槐菊鎴D書30元至40元的均價(jià)、光盤20元至30元的均價(jià)計(jì)算，那么，500本盜版書和2500張盜版光盤非法經(jīng)營金額可分別折算為1.5萬元至2萬元和5萬元至7.5萬元。如此規(guī)定后不僅拓展了入罪類型（由單純金額擴(kuò)展到數(shù)量），也使入罪門檻大幅下降。并且，與“兩高”在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條所確立的侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的非法經(jīng)營數(shù)額5萬元和25萬元的標(biāo)準(zhǔn)相比較，明顯過低，而侵犯著作權(quán)罪和侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪法定刑設(shè)置是相同的。

這些情況引起人們對(duì)“一系列司法解釋造成過于擴(kuò)大和嚴(yán)厲打擊社區(qū)小店、街頭商販零售盜版光碟等行為”的擔(dān)憂，不由得對(duì)上述司法解釋的合理性和適當(dāng)性產(chǎn)生憂慮。司法實(shí)踐也證實(shí)了這種推測：筆者從北大法意、各地法院網(wǎng)站等公開途徑收集了27份2012年度侵犯著作權(quán)罪刑案判決書樣本進(jìn)行量化分析，上述樣本涉及浙江、廣東、江蘇、上海、河南等五?。ㄖ陛犑校┑母骷?jí)人民法院，均是2011年《知產(chǎn)刑案意見》對(duì)“發(fā)行”作了專業(yè)性界定后形成的，具有一定代表性。經(jīng)分析，上述刑案判決書樣本中有25份涉及的是個(gè)體商戶、街邊商販零售盜版書籍、光盤行為，其余2份涉及的是侵害著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。②樣本刑案判決書文書號(hào)如下，其中，認(rèn)定單獨(dú)發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品行為的有：杭州市中級(jí)人民法院（2012）浙杭刑終字第150號(hào)刑事判決書、杭州市蕭山區(qū)人民法院（2012）杭蕭刑初字第165號(hào)、第166號(hào)、第1052號(hào)、第695號(hào)、第795號(hào)、第167號(hào)刑事判決書、溫州市甌海區(qū)人民法院（2012）溫甌刑初字第1231號(hào)、第1389號(hào)、第1393號(hào)、第1390號(hào)刑事判決書、溫州市龍灣區(qū)人民法院（2012）溫龍刑初字第567號(hào)、第568號(hào)、第569號(hào)、第570號(hào)刑事判決書、深圳市寶安區(qū)人民法院（2012）深寶法知刑初字第13號(hào)、第17號(hào)、第20號(hào)刑事判決書、紹興市越城區(qū)人民法院（2012）紹越刑初字第541號(hào)刑事判決書、上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃浦刑初字第159號(hào)刑事判決書、周口市川匯區(qū)人民法院（2011）川刑初字第274號(hào)刑事判決書、無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱知刑初字第0037號(hào)、第0039號(hào)、第0041號(hào)、第0040號(hào)刑事判決書。認(rèn)定侵犯著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪行為的有：臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2012）臺(tái)椒刑初字第138號(hào)刑事判決書、徐州市中級(jí)人民法院（2012）徐知初字第11號(hào)刑事判決書。和前文中相關(guān)司法解釋之前的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪適用情況作對(duì)比，刑法無疑擴(kuò)大了打擊面和力度。

行文至此，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭呈現(xiàn)出較為完整的面貌，也觸及到深層次問題，因此可以從刑法理論及法理邏輯上得出相對(duì)傾向性論斷，論爭似乎可以停止了。然而上文的全面分析卻促使我們進(jìn)一步思考如下問題。

第一，對(duì)熟知法條關(guān)系的相關(guān)刑事司法解釋制定者而言，相關(guān)司法解釋造成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被虛置，刑法體系的和諧性被打破，而且加大了刑事打擊銷售侵權(quán)復(fù)制品行為的力度。既然如此，他們?yōu)楹芜€堅(jiān)持出臺(tái)以上的司法解釋呢？

第二，學(xué)界的擔(dān)憂是基于相關(guān)司法解釋加大了刑法對(duì)諸如街邊小販零售侵權(quán)復(fù)制品行為的打擊力度，那么，若持反對(duì)相關(guān)司法解釋立場的態(tài)度，以上行為是否需要規(guī)制及如何規(guī)制呢？

第三，若稍加分析可發(fā)現(xiàn)，對(duì)“發(fā)行”作專業(yè)化闡釋并未直接造成刑法打擊面的擴(kuò)大，而是結(jié)合侵犯著作權(quán)罪本身入罪門檻的提高方擴(kuò)展了侵犯著作權(quán)罪的效力射程，且“專業(yè)化闡釋”的法理邏輯進(jìn)路也存在一定合理性，那是否存在更為妥當(dāng)?shù)霓k法，在諸如街邊小販零售侵權(quán)復(fù)制品行為確實(shí)需要規(guī)制時(shí)，刑法可以發(fā)揮應(yīng)有的效用呢？

基于此，筆者認(rèn)為還需要從相關(guān)刑事司法解釋背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策，這一直接引導(dǎo)和限定刑事司法解釋的導(dǎo)向性因素之角度予以認(rèn)真梳理。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的功利主義立場

刑事政策是刑事法律體系的重要組成部分，學(xué)界一般認(rèn)為廣義上的刑事政策應(yīng)當(dāng)是社會(huì)政策的一環(huán)。①參見盧建平、張旭輝：《刑事政策的概念與方法》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期；魏東：《刑事政策學(xué)研究——考量因素與技術(shù)路線》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期；馬克昌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，清華大學(xué)出版社2012年版，第1頁；等等。筆者較為贊同對(duì)刑事政策有著深入研究的盧建平教授的相關(guān)論斷：刑事政策是一種高于刑法（刑法規(guī)范）的政治考慮，它是對(duì)待犯罪的一種宏觀（公共政策）策略，面向的是國家和社會(huì)對(duì)于廣義的犯罪現(xiàn)象給予懲治的懲罰權(quán)來源的正當(dāng)性、配置的科學(xué)性、行使的合法性與目的的合理性的科學(xué)，需要采用綜合跨學(xué)科方法。②盧建平：《刑事政策學(xué)的基本問題》，《法學(xué)》2004年第2期。既然刑事政策本質(zhì)是超規(guī)范性的政治決斷，那其必須立足于國家和社會(huì)發(fā)展的整體情勢(shì)予以考量。申言之，刑事政策是外在于刑法并高于刑法的一種超規(guī)范性的公共政策，受到一國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體社會(huì)政策的滲透和導(dǎo)引。

面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)象，我國存在相應(yīng)超規(guī)范性層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策，引導(dǎo)乃至決定著社會(huì)面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)象的策略和反應(yīng)（當(dāng)然，目前我國學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策的研究還不深入③目前，我國專門研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策有分量的論文和專著屈指可數(shù)，有一定代表性的有：張明：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)刑事政策》，《法律適用》2006年第1-2期；齊文遠(yuǎn)、黃洪波：《必要與可能：我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的正當(dāng)性—基于多重視角的考察》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期；黃洪波：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)理論研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。）。筆者認(rèn)為，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策也同樣受制于國家整體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。我國現(xiàn)階段采取的是功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，它是從社會(huì)整體利益出發(fā)，采取利益比較、衡平方法，合理分配知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者、利用者以及社會(huì)公眾的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總體發(fā)展目標(biāo)。其由來要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根據(jù)上著手進(jìn)行分析。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的哲理根基及邏輯元點(diǎn)上，一直存在著勞動(dòng)權(quán)觀、人格權(quán)觀、功利主義觀等不同觀點(diǎn)。勞動(dòng)權(quán)觀最早源于洛克等人的勞動(dòng)所有權(quán)論，認(rèn)為人們對(duì)其付出勞動(dòng)所生產(chǎn)的物品享有當(dāng)然的所有權(quán)，這是一種自然權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是人們付出創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的成果，當(dāng)然應(yīng)予以保護(hù)。人格權(quán)觀認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造者人格的外在體現(xiàn)，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制性。功利主義觀則認(rèn)為，勞動(dòng)賦予了知識(shí)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性的基礎(chǔ)性依據(jù)，但并未直接賦予它權(quán)利外觀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)化根據(jù)并不只是權(quán)利者自身的權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種可積極促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的、不可或缺的智力成果，一方面要給與創(chuàng)造者相應(yīng)的收益激勵(lì)以確保知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)出，另一方面又要避免對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷而阻礙社會(huì)進(jìn)步，故應(yīng)從實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的角度，根據(jù)國家、社會(huì)的整體利益合理、動(dòng)態(tài)地確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，以之及時(shí)衡平各方利益。④相關(guān)論述可參見[日]田村善之：《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，李揚(yáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1-28頁；吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》（總論），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第98-109頁；黃洪波：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)理論研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第7-12頁；李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期；等等。

勞動(dòng)權(quán)觀和人格權(quán)觀主要是從自然權(quán)利角度論證，而功利主義觀則是從激勵(lì)衡平角度出發(fā)，各有合理與不足之處：勞動(dòng)權(quán)觀說明了知識(shí)產(chǎn)品的源泉，但并未完全解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體物法律保護(hù)的區(qū)別問題以及保護(hù)強(qiáng)度過于剛性的問題。人格權(quán)觀突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的主體性地位，強(qiáng)調(diào)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的控制，但無法合理解釋諸如商品化權(quán)等權(quán)益的正當(dāng)性，且較易妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通，特別是在網(wǎng)絡(luò)條件下會(huì)極大制約知識(shí)產(chǎn)品的傳播（實(shí)際上也無法強(qiáng)化創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制）。功利主義觀則從激勵(lì)衡平角度規(guī)劃出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理路徑、策略，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)提供較為合理的理據(jù)，但“社會(huì)最大多數(shù)人的最大利益”本身較為模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確性、穩(wěn)定性以及進(jìn)行變通的合理性程度等容易受到質(zhì)疑，且決策中較易受到強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的左右。

由于上述諸學(xué)說均存在合理性及不足，不同國家根據(jù)自身歷史階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略、文化背景、國際交往等不同因素，往往有選擇地在特定階段或領(lǐng)域以上述學(xué)說之一為制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、法律的依據(jù)或主要依據(jù)。實(shí)際上，“自然權(quán)利或者道德正當(dāng)性，解決了應(yīng)當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為當(dāng)今社會(huì)的一種信條”，①孔祥?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題》，中國法制出版社2013年版，第332頁。而功利主義觀是立足于勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀，根據(jù)利益衡平進(jìn)行法律保護(hù)效力的彈性調(diào)整。一般而言，采用勞動(dòng)權(quán)觀及人格權(quán)觀，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利維度出發(fā)，側(cè)重對(duì)創(chuàng)造者的保護(hù)，保護(hù)的強(qiáng)度要大；而采用功利主義觀，則更注重創(chuàng)造者、消費(fèi)者、其他生產(chǎn)者及社會(huì)等各方利益的均衡，注重保護(hù)的彈性。另外，功利主義觀促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系及司法調(diào)整較為能動(dòng)、動(dòng)態(tài)，而其它兩者則傾向維護(hù)一種靜態(tài)的法律體系，司法調(diào)整略顯被動(dòng)、靜態(tài)。

當(dāng)前，歐洲不少國家偏向于以勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀為主導(dǎo)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律政策，例如在著作權(quán)領(lǐng)域，“我們（歐洲國家）應(yīng)該把保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)造的法律和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法歸功于該正義理念”；②[奧]尤根·埃利希：《法律社會(huì)學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第175頁。美國則主要立足于功利主義學(xué)說擬定相關(guān)政策。歐陸國家秉承自然權(quán)利法權(quán)觀，十分注重作者權(quán)益的保護(hù)，將作者的權(quán)益視為一杯半空的水，總是需要去填補(bǔ)；而“相反，美國著作權(quán)文化的核心則是一種精明的、功利主義的計(jì)算，用以平衡著作權(quán)生產(chǎn)者的需求與著作權(quán)消費(fèi)者的需求，而這種計(jì)算就把作者置于其等式的邊緣位置”。③[美]保羅·戈斯?。骸吨鳈?quán)之道：從興登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第139頁。就我國而言，選擇功利主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史發(fā)展、現(xiàn)實(shí)背景、人文背景等綜合因素共同促成的。

首先，勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀并非天賦的自然權(quán)利，它們均是在特定國家歷史地形成的法權(quán)傳統(tǒng)，并不存在限定我國進(jìn)行法權(quán)類型選擇的慣性路徑。如果審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)版權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型最初并非當(dāng)然具備權(quán)利的外觀，也并非面向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者或創(chuàng)造行為的保護(hù)，而是隨著歐洲資本主義生產(chǎn)方式的興起，知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值日益得到凸顯，結(jié)合彼時(shí)歐洲啟蒙理性關(guān)照下的權(quán)利觀念，立足于保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利觀念才得到定型，自然權(quán)利類型的勞動(dòng)權(quán)觀和人格權(quán)觀方相繼成為支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為法權(quán)類型的理論根據(jù)。④具體可參閱[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程》（重排版），金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012版；黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版；鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2001年版，第3-33頁；等等。這些國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展是一個(gè)自發(fā)形成、歷史積淀的過程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)觀念較為深入人心，勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀也就依據(jù)歷史慣性和文化背景直至當(dāng)代還是成為十分有影響力的學(xué)說。而在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展并未經(jīng)歷一個(gè)歷史自然積淀和經(jīng)濟(jì)需求的過程，基于自然權(quán)利類型的勞動(dòng)權(quán)觀和人格權(quán)觀沒有現(xiàn)實(shí)發(fā)展的途徑，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是法律移植的產(chǎn)物。換言之，我國并無將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利去保護(hù)的法權(quán)發(fā)展歷程，從而限制了我們進(jìn)行政策抉擇的依賴路徑。

其次，我國現(xiàn)階段國家發(fā)展總體戰(zhàn)略引導(dǎo)我們采取功利主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。就我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而言，處于現(xiàn)代化“歷時(shí)性和共時(shí)性”交錯(cuò)的特定階段，既要快速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化后發(fā)型國家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的深入進(jìn)行和完成，又要迅速搶占信息社會(huì)的制高點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)換代，深入?yún)⑴c全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。這就呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的局面：一方面要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以科技創(chuàng)新為先導(dǎo)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和升級(jí)，促進(jìn)自主創(chuàng)新能力的提高，另一方面又不得不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平現(xiàn)實(shí)需要，防止形成國際資本對(duì)我國進(jìn)行“專利地雷陣”、“高技術(shù)門檻”、“品牌封鎖”等，妨礙我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，我國在2008年發(fā)布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出“激勵(lì)創(chuàng)造、有效運(yùn)用、依法保護(hù)、科學(xué)管理”的十六字方針，其中，“依法保護(hù)就是嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既要遏制目前較為嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，又要依法防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用”。①吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變革與發(fā)展》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版，第278頁。顯然，保護(hù)力度較為剛性的勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀無法提供有力的理論支持。

再次，國際保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)要求與國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)文化欠缺的沖突，要求我們采取功利主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直承受著以美國為代表的發(fā)達(dá)國家的壓力，發(fā)達(dá)國家期望以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為其高檔商品和服務(wù)進(jìn)入中國市場掃清障礙，并成為保持其核心競爭力、比較優(yōu)勢(shì)的“門檻”。中美建交之時(shí)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題”便為美國重點(diǎn)關(guān)注，之后更與“最惠國待遇問題”、“中美貿(mào)易平衡問題”、“加入世界貿(mào)易組織”等高度關(guān)涉國家核心利益的全局性問題交織在一起，成為高度“政治化”的問題?！?996年以來，美國一直將中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況置于貿(mào)易法306條款的監(jiān)督之下，……306條款規(guī)定，在進(jìn)行301條款調(diào)查時(shí)，如果美國與有關(guān)國家達(dá)成了貿(mào)易協(xié)定，美國貿(mào)易代表應(yīng)該監(jiān)督這些國家執(zhí)行所達(dá)成的貿(mào)易協(xié)定”，“如果中國在實(shí)施與美國達(dá)成的雙邊協(xié)議上有所松動(dòng)，美國就可以直接采取貿(mào)易制裁”。中國“入世”后，“美國方面不斷出現(xiàn)企業(yè)界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和國會(huì)議員對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的抱怨之聲”，美國政府為此繼續(xù)加強(qiáng)向我國施壓的力度?！?004年底，美國前商務(wù)部長坎特來華訪問時(shí)透露說，今后中美貿(mào)易問題的焦點(diǎn)很可能從逆差問題轉(zhuǎn)移至知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題”。②凌金鑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素與中美關(guān)系：1989-1996》，上海人民出版社2007年版，第240-243頁。然而，我國自古缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)文化氛圍。美國安守廉教授深入研究中國版權(quán)文化后指出，文化和印刷技術(shù)長時(shí)期領(lǐng)先世界的古代中國之所以未對(duì)創(chuàng)造成果提供全面的保護(hù)，除了專制王朝控制思想以限制思想的傳播外，儒家倫理教化思想賦予了人們占有他人智力成果的合理正當(dāng)性，“真正的學(xué)者為啟迪教化和道德接續(xù)而創(chuàng)作，非為利而作”，“竊書為雅罪”，導(dǎo)致我國公眾缺乏包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)意識(shí)。③參見[美]安守廉：《竊書為雅罪：中華文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，李琛譯，法律出版社2010年版，第21-33頁。因此，我國在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)不得不立足現(xiàn)實(shí)，平衡國際社會(huì)積極訴求我國加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的巨大壓力和我國公眾心理認(rèn)可度、承受力之間的落差，注重利益衡平的功利主義觀成為當(dāng)然的選擇。

最后，我國立法和司法實(shí)踐也宣示我國廣泛采納了功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀。例如我國在制定《專利法》時(shí)，立法起草者就認(rèn)為制定《專利法》的目的有三：一是便于發(fā)動(dòng)大家發(fā)明創(chuàng)造；二是便于迅速推廣應(yīng)用技術(shù)發(fā)明；三是便于引進(jìn)外國的先進(jìn)技術(shù)。從這一典型的表述中，我們看不到勞動(dòng)權(quán)觀或人格權(quán)觀等自然權(quán)利學(xué)說的影子。中國專利法的立法過程中充滿著各種各樣的政策權(quán)衡，并直接體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的專利法中。比如該法出于國家政策的考慮，明確將食品、藥品等客體排除出專利法的保護(hù)范圍。④參見崔國斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》2006年第1期?！傲⒎ūＷo(hù)智力成果，不是出于對(duì)所謂自然權(quán)學(xué)說的尊重，而是出于激勵(lì)機(jī)制的功利主義學(xué)說的影響；不是確認(rèn)已經(jīng)存在的權(quán)利，而是基于公共利益和促進(jìn)科技發(fā)展的考慮創(chuàng)設(shè)權(quán)利?！雹萃献ⅰＴ偃缱罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人所說，“隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越重要和保護(hù)制度的發(fā)達(dá)，功利性居于突出地位。是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，首先與道德合理性直接相關(guān)，但保護(hù)范圍的大小和寬窄，則更具有政策上的色彩和選擇性，這屬于功利和政策的問題”，“就司法而言，我們要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)和實(shí)際，加強(qiáng)政策調(diào)節(jié)”。⑥同前注?，孔祥俊書，第301頁。

三、我國功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策之特征

基于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的功利主義政策，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策也從屬于該總體性、導(dǎo)向性的政策，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策制定者并非單純立足于保護(hù)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)方之利益，而是綜合考量國際和國內(nèi)、現(xiàn)狀和趨勢(shì)等因素，合理、及時(shí)、有效地調(diào)整、變動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系，以實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)利益總體最大化，這是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)功利主義立場的應(yīng)然要求。我國刑事立法者并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)罪名放置在侵犯公民人身權(quán)利一章中，而是規(guī)定在侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中；我國侵犯著作權(quán)罪未規(guī)制諸如發(fā)表權(quán)、作品完整權(quán)等侵犯作者人格權(quán)行為等，均是功利主義觀的直接體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事立法、司法、行政執(zhí)法具有全局性的指導(dǎo)作用，并具有如下特征。

第一，回應(yīng)性，即我國刑事政策的調(diào)整很多情況下是為回應(yīng)國際壓力作為立場宣示而開展的。例如在中美兩國于1995年2月簽訂兩國第二次知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定后，我國國務(wù)院便于當(dāng)年3月發(fā)出了進(jìn)一步做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的通知，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)執(zhí)法期進(jìn)行延長，發(fā)起多次打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)，刑事立案1000余起。①同前注?，凌金鑄書，第216頁。再如2007年美國啟動(dòng)世界貿(mào)易組織爭端解決程序，請(qǐng)求設(shè)立專家組審查包括中國違反與刑事程序及刑罰門檻有關(guān)的TRIPS協(xié)議第61條設(shè)立的刑事介入標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的四項(xiàng)訴求。雖然最后專家組認(rèn)定美國沒有證據(jù)證明中國刑事門檻不符合TRIPS協(xié)議第61條，但正如有學(xué)者所言，專家組是根據(jù)美國證據(jù)不足來駁回其訴求的，一旦美國卷土重來，找到“攻破”中國相關(guān)“措施”的有效證據(jù)，那中國該如何應(yīng)對(duì)呢?中國今后能否達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)、這種國際標(biāo)準(zhǔn)是否符合中國國情、是否有利于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都尚待考察，這些疑問無疑給中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)帶來隱憂。我國最高司法機(jī)關(guān)未雨綢繆，出臺(tái)了新的司法解釋，大幅降低了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商品罪等罪名的入罪門檻。②以上參見凌金鑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素與中美關(guān)系：1989-1996》，上海人民出版社2007年版，第216、217頁；耿昊、徐騰飛：《WTO中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案與我國著作權(quán)法的修改》，《南陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期；馬治國、王文：《論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)——以TRIPS協(xié)議與ACTA為視域》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。乃至有學(xué)者斷言：“我國建立打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策在一定意義上是國際公約推動(dòng)的結(jié)果?！雹蹌⑷A：《論我國經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策》，載顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》（第1輯），上海人民出版社2003年版，第6頁。

但要著重強(qiáng)調(diào)的是，不能將我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策的回應(yīng)性簡單地理解為“被動(dòng)性”和遷就國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)壓力而超出我國現(xiàn)實(shí)需要的做法。一方面，要將我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事政策納入我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)總體政策乃至我國國家發(fā)展戰(zhàn)略上來考量。例如曾系統(tǒng)研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素對(duì)中美關(guān)系發(fā)展歷程影響的凌金鑄博士指出，由于“人權(quán)問題”、“臺(tái)灣問題”等政治因素是我國無法妥協(xié)的，為在中美建交、“復(fù)關(guān)”、“最惠國待遇”、“加入世貿(mào)組織”等關(guān)系到我國改革開放的國家根本利益的問題上取得進(jìn)展，我國能動(dòng)性地在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的局部問題上作出適當(dāng)讓步換取了中美關(guān)系大局的發(fā)展，無疑是明智的策略。④同前注?，凌金鑄書，第133頁、第233頁。另一方面，“回應(yīng)性”并不意味著我國過當(dāng)?shù)靥嵘酥R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的力度。如果從整體上比較我國與國際主要國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為入罪的罪名數(shù)量是較少的，例如“侵犯未注冊(cè)的馳名商標(biāo)行為”、“非法實(shí)施專利行為”、“缺乏營利目的的侵犯著作權(quán)行為”等等這類國外經(jīng)常入罪化的行為，我國刑法并未予以規(guī)制。⑤有關(guān)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系比較的系統(tǒng)論述可具體參見：趙秉志主編：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究》，中國方正出版社1999年版；聶洪勇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)》，中國方正出版社2000年版；王世洲主編：《關(guān)于著作權(quán)刑法的世界報(bào)告》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版；等等。

第二，雙向性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策的調(diào)整既要面向我國當(dāng)前科技創(chuàng)新水平總體實(shí)力不強(qiáng)、企業(yè)品牌國際化程度不高、公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)欠缺等實(shí)際情況，又要面向我國知識(shí)產(chǎn)品發(fā)展迅猛，“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”規(guī)模初現(xiàn)，“走出去”戰(zhàn)略要求提升國際競爭能力、公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益更新等新形勢(shì)要求。換言之，不能簡單地采取高標(biāo)準(zhǔn)的刑事保護(hù)超越我國公眾法意識(shí)水平或屈從國際刑事保護(hù)訴求壓力——這是學(xué)界共識(shí)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)也不能過于滯后，影響我國科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)全球一體化的步伐以及對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法利益。

第三，動(dòng)態(tài)衡平性，即我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策根據(jù)國家利益需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，以平衡國內(nèi)和國際、權(quán)利人和使用者、現(xiàn)狀和發(fā)展等的不同訴求。功利主義的刑事政策要求刑法并非僅僅立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)，而要根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國際關(guān)系變化等因素確定刑法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理范圍。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)各方利益時(shí)常變化，其利益平衡點(diǎn)也經(jīng)常隨之變動(dòng)，故我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策不僅要衡平，而且要?jiǎng)討B(tài)、及時(shí)地進(jìn)行調(diào)整，防止利益格局過度失衡。1997年刑法制定以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪狀并未進(jìn)行立法修改，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策主要通過刑事司法解釋予以落實(shí)：變動(dòng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名的入罪門檻；明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑情節(jié)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，如一般不予緩刑的標(biāo)準(zhǔn)；明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪狀用語含義，避免司法實(shí)踐的爭議，如商標(biāo)比對(duì)中的“基本相同”、判定商標(biāo)件數(shù)標(biāo)準(zhǔn)；明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯范圍等。動(dòng)態(tài)衡平性特征在馳名商標(biāo)的刑事保護(hù)力度問題上表現(xiàn)得更為顯著。

對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整民事法律領(lǐng)域一直主張對(duì)于馳名商標(biāo)進(jìn)行相對(duì)強(qiáng)的保護(hù)，“商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍大小和強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著性和知名程度緊密相關(guān)，顯著性越強(qiáng)和市場知名度越高的商標(biāo)，其可以獲得的保護(hù)范圍就越寬，保護(hù)強(qiáng)度相應(yīng)就越大”，①孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社2012年版，第47-48頁。且商標(biāo)侵權(quán)中涉及馳名商標(biāo)的比例也相當(dāng)高，②有學(xué)者隨機(jī)統(tǒng)計(jì)了28例假冒注冊(cè)商標(biāo)罪刑事案例，涉及到已被行政機(jī)關(guān)或民事判決確認(rèn)的馳名商標(biāo)刑案有15起，比例超過50%。參見齊文遠(yuǎn)、萬軍：《WTO規(guī)則下假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的思考——基于28案的實(shí)證考察》，《中國刑事法雜志》2009年第12期。因而我國刑法學(xué)界對(duì)于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)力度也存在不少呼聲：一般情況下,假冒注冊(cè)馳名商標(biāo)行為的主觀惡性大于假冒普通注冊(cè)商標(biāo)行為，而主觀惡性的有無及大小，直接影響定罪與量刑。在客觀危害性上，假冒注冊(cè)馳名商標(biāo)的社會(huì)危害性極大。在我國商標(biāo)的刑法保護(hù)中，并未凸顯出馳名商標(biāo)的特殊性，這顯然與國際公約的要求尚存在差距。因此，不少學(xué)者建議立法加重處罰假冒馳名商標(biāo)的行為以及刑事處罰在跨類的商品或服務(wù)上侵犯注冊(cè)的馳名商標(biāo)的行為。③羅開卷：《TRIPS協(xié)議下我國假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立法》，《法學(xué)論壇》2006年第3期；高銘暄、張杰：《國際法視角下商標(biāo)犯罪刑法適用若干疑難問題探析》，《政治與法律》2008年第7期?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)》第61條、第63條分別確定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法銷售、制造假冒注冊(cè)標(biāo)識(shí)罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)和馳名注冊(cè)商標(biāo)分別設(shè)定了不同標(biāo)準(zhǔn)，前者要求達(dá)到一定數(shù)額，而后者則沒有要求。然而，“兩高”于2004年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》并未區(qū)分普通注冊(cè)商標(biāo)與馳名注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為的起刑標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋制定者明確，對(duì)于馳名注冊(cè)商標(biāo)按照刑法目前保護(hù)的程度已足夠，并不需要特別保護(hù)。④參見沈德詠主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，法律出版社2011年版，第12頁。究其原因，筆者揣測應(yīng)當(dāng)有以下方面利益平衡考量：近幾年馳名商標(biāo)認(rèn)定中的亂象頻生，特別是個(gè)別惡意訴訟、虛假訴訟引發(fā)的司法認(rèn)定已嚴(yán)重影響到馳名商標(biāo)的公信力，在馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)范前刑法應(yīng)慎重介入；⑤張劍文：《馳名商標(biāo)認(rèn)定的異化與回歸》，《國家檢察管學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。侵犯未注冊(cè)的馳名商標(biāo)民事侵權(quán)責(zé)任也僅是停止侵權(quán)，刑法更不便介入；⑥具體參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條。我國在全球范圍內(nèi)有競爭力的馳名商標(biāo)很少，而給予在我國未注冊(cè)的國外馳名商標(biāo)過高的保護(hù)，則對(duì)我國利益不均衡；我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪門檻已顯著降低，再加大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，則有違刑法謙抑性原則；等等。我國刑事政策立足我國現(xiàn)實(shí)馳名商標(biāo)保護(hù)狀況經(jīng)過利益衡量后做出相應(yīng)的選擇，應(yīng)當(dāng)是審慎和恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)功利主義立場和特征下對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的評(píng)析

只有立足于我國當(dāng)前功利主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策，才能全面、邏輯自洽地分析銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭，司法解釋制定者制定相關(guān)司法解釋時(shí)面對(duì)如下必須考量的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)。

第一，刑事打擊“商業(yè)規(guī)?！钡谋I版行為是國際趨勢(shì)，也是我國對(duì)國際社會(huì)的承諾。我國加入的TRIPS協(xié)定是建立在現(xiàn)有重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約基礎(chǔ)之上的協(xié)定，為WTO全體成員所必須遵守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定了一系列最低標(biāo)準(zhǔn)，其第61條明確規(guī)定了成員國至少對(duì)“商業(yè)規(guī)?！鄙虡?biāo)侵權(quán)和盜版行為規(guī)定刑事責(zé)任。①See John H.Jackson：The Trading System-Law and Policy of International Economic Relation C2nd Edit.1997.p312.為信守國際條約，必須對(duì)刑事打擊“商業(yè)規(guī)?！钡谋I版行為進(jìn)行回應(yīng)。

第二，美國于2007年啟動(dòng)WTO組織框架下爭端解決程序，雖就刑罰門檻有關(guān)的TRIPS協(xié)議第6l條設(shè)立的刑事介入標(biāo)準(zhǔn)提出指控而被駁回，但我國當(dāng)時(shí)主要以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)制為主的罪名罪狀設(shè)置，相較于他國（地區(qū)）對(duì)“商業(yè)規(guī)?！北I版行為設(shè)定的入罪門檻相對(duì)過高也是客觀事實(shí)。例如對(duì)于“商業(yè)門檻”，美國規(guī)定為“客觀上在180天內(nèi)對(duì)于1件或多件零售價(jià)值在2500美元以上，受著作權(quán)保護(hù)的作品復(fù)制或散布了至少10件復(fù)制品或錄音制品”；我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”采取的做法是在侵害規(guī)模上不設(shè)置任何起刑點(diǎn)，從而使得侵害著作權(quán)罪的入罪門檻被降至最低。甚至同為發(fā)展中國家的印度《版權(quán)法》規(guī)定，只要行為人實(shí)施了盜版行為，就滿足了侵犯版權(quán)相關(guān)犯罪的客觀要件，不需要行為達(dá)到TRIPs協(xié)議第61條所要求的“商業(yè)規(guī)?！?。②參見王世洲主編：《關(guān)于著作權(quán)刑法的世界報(bào)告》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第87頁，第462頁，第488頁。

第三，我國文化產(chǎn)業(yè)在規(guī)模和質(zhì)量上近年來發(fā)展迅猛，打擊“商業(yè)規(guī)?！北I版行為的內(nèi)在需求日益凸顯。國家行政學(xué)院曾對(duì)2005年至2020年我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要指標(biāo)進(jìn)行研究，結(jié)果表明，文化產(chǎn)業(yè)增加值的年增長速度將保持在14%左右，中國文化產(chǎn)業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)的地位將日益突出。③參見馬忠法、孟愛華：《論我國〈著作權(quán)法〉立法宗旨的修改——以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為視角》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。而盜版侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重危害我國文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年至2008年，全國文化市場行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)每年收繳的盜版音像制品基本上都在1億張（盤）左右。另統(tǒng)計(jì)，在2006年“全國反盜版百日行動(dòng)”中，各地行政執(zhí)法部門僅在兩個(gè)月內(nèi)就收繳各類盜版出版物3110.5萬件。國內(nèi)盜版泛濫可見一斑。④參見魏愛云：《正版VS盜版：一場“持久戰(zhàn)”》，《人民論壇》2008年第6期；《“反盜版百日行動(dòng)”收繳非法出版物逾3300萬件，銷毀盜版音像制品近3300萬張》，《中國專利與商標(biāo)》2006年第4期。而前文已經(jīng)提及，銷售侵權(quán)復(fù)制品行為往往規(guī)模小、隱秘性強(qiáng)，權(quán)利人維權(quán)成本大，民事侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任已無法有效遏制侵權(quán)盜版行為的蔓延，且隨著公眾保護(hù)版權(quán)法律觀念的整體進(jìn)步，刑法介入打擊盜版侵權(quán)行為的法文化阻滯已降低很多。

第四，以前在司法實(shí)踐中，面對(duì)銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的適用難題，刑法理論界和司法實(shí)踐多嘗試適用非法經(jīng)營罪打擊盜版行為，然而受到頗多異議：非法經(jīng)營罪規(guī)制的不是一般的不具備經(jīng)營許可證的行為，而是國家特許經(jīng)營行為，關(guān)系到國計(jì)民生的重大物品、活動(dòng)，侵權(quán)復(fù)制品與上述犯罪對(duì)象進(jìn)行比較，顯然不具有相當(dāng)性，其中音像制品明顯不屬于特許經(jīng)營商品，音像制品的許可經(jīng)營不能等同于非法經(jīng)營中的專營、專賣，故行為人是否取得《音像制品經(jīng)營許可證》并不是區(qū)別銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和非法經(jīng)營罪的標(biāo)準(zhǔn)；①參見朱妙：《銷售侵權(quán)復(fù)制品罪及相關(guān)問題的探討》，《政治與法律》2006年第1期。從立法意圖上講,刑法設(shè)立銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，宗旨在于禁止銷售侵犯他人著作權(quán)的作品，強(qiáng)調(diào)的是行為對(duì)象的侵權(quán)性。而刑法設(shè)立非法經(jīng)營罪，宗旨在于維護(hù)市場的準(zhǔn)入秩序，禁止沒有特定資格的單位和個(gè)人違反國家規(guī)定從事某些經(jīng)營活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)的主要是經(jīng)營主體的非法性。②參見肖中華：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法適用難題》，《刑法論叢》2007年第4期。

綜上可見，刑事打擊“商業(yè)規(guī)?！北I版行為在國際、國內(nèi)雙重要求下已經(jīng)勢(shì)在必行，而刑法現(xiàn)有罪名均無法有效發(fā)揮有力打擊“商業(yè)規(guī)?！北I版行為的功用，這種情況要求我國必須以功利主義刑事政策為依托，動(dòng)態(tài)衡平地調(diào)整刑法的射程。

再看反對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪論者的理由，歸納起來主要有兩點(diǎn)：一是維持刑罰體系的和諧性，司法解釋無權(quán)事實(shí)上廢止一個(gè)刑法法定罪名的適用；二是虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪造成原本不予刑事處罰的諸如街邊商販零售盜版侵權(quán)復(fù)制品行為現(xiàn)在納入刑法射程，違反罪刑法定原則和刑法謙抑原則。對(duì)于上述質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，“刑法和刑法運(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能發(fā)揮最佳刑法功能”，“所謂內(nèi)部協(xié)調(diào)主要是指刑法結(jié)構(gòu)合理，外部協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)為刑法運(yùn)作機(jī)制順暢”，③x儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第25頁、第33頁。銷售侵權(quán)復(fù)制品罪事實(shí)上的虛置難言刑法結(jié)構(gòu)合理和刑法運(yùn)作順暢，更難言刑法實(shí)現(xiàn)其防衛(wèi)社會(huì)的刑事政策目的。在不能及時(shí)或方便修訂刑法時(shí)，基于功利主義刑事政策立場的司法解釋制定者通過對(duì)刑法用語作出不同以往的“專業(yè)性解釋”這一途徑，及時(shí)且巧妙地化解了現(xiàn)有刑法罪名的尷尬。前文也已說明，對(duì)發(fā)行作出“專業(yè)性解釋”這一刑法解釋形式本身并無不妥，它其實(shí)是一種擴(kuò)大解釋，并未違反罪刑法定原則：“對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度”，“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語作擴(kuò)大解釋”，“換言之，應(yīng)當(dāng)在法定形式范圍之內(nèi)，將值得科處刑罰的行為合理地解釋為犯罪”。④張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論再提倡》，《中國法學(xué)》2010年第4期。

然而，罪刑法定原則既有形式一面的要求，還有實(shí)質(zhì)一面的要求，它要求刑法不得處罰不當(dāng)罰之行為以及禁止不均衡的刑罰，“在刑罰法規(guī)當(dāng)中所規(guī)定的犯罪和刑罰不平衡的時(shí)候，就會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗苽€(gè)人的權(quán)利和自由”。⑤[日]曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第14頁。實(shí)際上學(xué)界對(duì)虛置侵權(quán)復(fù)制品罪非議最多的是適用侵犯著作權(quán)罪后對(duì)“商業(yè)規(guī)?！北I版行為的打擊力度大幅提高，將許多不需要或不值得刑事處罰的街邊零售盜版行為入罪化。的確，相關(guān)司法解釋將“五百張（份）侵權(quán)復(fù)制品”作為侵犯著作權(quán)罪的起刑點(diǎn)在我國當(dāng)前盜版還較為泛濫的社會(huì)情勢(shì)下明顯過低，一方面過于嚴(yán)苛，另一方面刑法打擊面的擴(kuò)大也過多耗費(fèi)了我國有限的刑事司法資源，既不經(jīng)濟(jì)，也有悖刑法謙抑性原則。

立足于我國功利主義的刑事政策，對(duì)“發(fā)行”作專業(yè)性解釋從而對(duì)刑法條文用語進(jìn)行擴(kuò)大解釋進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰圈，確實(shí)可以平衡國際和國內(nèi)、權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益，但應(yīng)在此基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)高侵犯著作權(quán)罪的起刑點(diǎn)，建議將“復(fù)制發(fā)行復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在二千張（份）”作為侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻——以每張（份）正品光盤、書籍售價(jià)在20元至50元計(jì)，二千張（份）侵權(quán)復(fù)制品對(duì)應(yīng)的正品金額約在4萬元至10萬元。這樣既可與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪門檻大致相協(xié)調(diào)，又可避免刑法射程過于擴(kuò)張，同時(shí)也可為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的適用留出一定的適用空間。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2014）03-0049-11

楊帆，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民法院法官；張海宏，蘇州大學(xué)法律碩士，江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民法院法官。本文選題及寫作思路為兩位作者共同討論確定，其中，楊帆負(fù)責(zé)執(zhí)筆，張海宏進(jìn)行了案例、資料的收集和實(shí)證分析。