法院對精神損害撫慰金國家賠償請求的審查認(rèn)定研究
——基于河南省法院2011年、2012年案例考察

郭慶珠

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

法院對精神損害撫慰金國家賠償請求的審查認(rèn)定研究
——基于河南省法院2011年、2012年案例考察

郭慶珠

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

國家賠償中精神損害撫慰金的取得應(yīng)該以“損害事實(shí)”作為前提，該損害包括兩個(gè)層面：一是“有精神損害”；二是“造成嚴(yán)重后果”。人們普遍擔(dān)心“造成嚴(yán)重后果”的不確定性會(huì)成為獲取撫慰金的最大障礙。從案例來看，目前法院審查的重點(diǎn)在于“損害事實(shí)”認(rèn)定中的請求人舉證，舉證不能成為駁回請求的最常見理由，“造成嚴(yán)重后果”的不確定性在審查中反未凸顯。實(shí)踐中有關(guān)請求人舉證責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的，應(yīng)在分析精神損害“無形”之特殊性及明晰“造成嚴(yán)重后果”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，發(fā)揮“司法推定”的作⒚，區(qū)分“基礎(chǔ)事實(shí)”和可以推定的事實(shí)，厘清請求人免于舉證的范圍，動(dòng)輒以舉證不能駁回請求人請求是不妥的。法院對精神損害撫慰金請求數(shù)額審查認(rèn)定的重點(diǎn)集中在請求人是否舉證和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題上，對此，有必要在實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)一步反思。

國家賠償；精神損害撫慰金；法院；審查認(rèn)定

一、研究背景㈦案例選取

于1995年1月1日起實(shí)施的我國《國家賠償法》在“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”進(jìn)程中起到了非常重要的作⒚，為“保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”（該法第1條）等目的的實(shí)現(xiàn)提供了基本的法律保障。但該法在實(shí)施中也暴露出一些不足，沒有規(guī)定精神損害經(jīng)濟(jì)性賠償?shù)膬?nèi)容是其中焦點(diǎn)問題之一，其僅僅在第30條（該法2010年修訂前）規(guī)定因國家侵權(quán)行為“造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”。上述規(guī)定也并沒有使⒚“精神損害”這一法律術(shù)語，只是規(guī)定“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)損害”，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是精神損害的全部。有民法學(xué)者指出：“精神損害就是指對民事主體精神活動(dòng)的損害?！斐傻墓裆?、心理上的精神活動(dòng)和公民、法人維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益喪失或減損?！雹贄盍⑿拢骸肚謾?quán)法論》（第四版），人民法院出版社2011年版，第857頁。國家賠償法意義上的精神損害內(nèi)涵㈦此相同，也包括兩部分的內(nèi)容，即因國家侵權(quán)造成當(dāng)事人的精神痛苦和精神利益的喪失或減損。其中，精神痛苦往往表現(xiàn)為生理痛苦或心理痛苦；精神利益的喪失或減損主要包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的損害等。

對精神損害進(jìn)行金錢性國家賠償是很有必要的，這樣既有利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益，也有利于建設(shè)以人為本的法治國家?！皩裢纯噙M(jìn)行金錢撫慰，是對公民權(quán)利在最高層次的救濟(jì)，體現(xiàn)了國家對人格尊嚴(yán)這一基本權(quán)利的尊重。”②參見莫于川主編：《行政法學(xué)原理㈦案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第445頁。2010年修訂的《國家賠償法》明確規(guī)定了精神損害經(jīng)濟(jì)性賠償，并把其稱為“精神損害撫慰金”。修訂后的該法第35條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹摲ǖ?條、第17條規(guī)定的是對公民人身權(quán)的侵犯。由此可以看出，我國國家賠償中的精神損害撫慰金僅僅適⒚于侵犯公民人身權(quán)利時(shí)造成的精神損害，不適⒚對法人的侵害，也不適⒚侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)可能帶來的精神損害。“精神損害撫慰金”寫進(jìn)《國家賠償法》，為相關(guān)的國家賠償提供了規(guī)范基礎(chǔ)，可是“徒法不足以自行”，該內(nèi)容真正得到實(shí)現(xiàn)才是最重要的。本文考察㈦分析的基點(diǎn)在于實(shí)踐中法院適⒚《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定審查認(rèn)定或不認(rèn)定精神損害撫慰金請求的過程——核心為舉證責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)和數(shù)額的認(rèn)定理由等，同時(shí)考察規(guī)范本身——包括其中的概念、明確性等——對該過程的影響，目的在于探尋司法實(shí)踐中審查認(rèn)定請求人請求的困境所在，盡可能地避免適⒚規(guī)范的審查過程成為請求人獲得賠償?shù)恼系K。筆者所舉案例反⒊的是《國家賠償法》明確規(guī)定精神損害撫慰金后的最新司法裁決，對其進(jìn)行研究利于及早發(fā)現(xiàn)、解決問題并提供相應(yīng)的理論參考。

本文案例均來自于河南省高級人民法院主辦的“河南法院裁判文書網(wǎng)”，該網(wǎng)公開的法院裁判文書比較完整，并未作出刪減，有助于對案件審理情況進(jìn)行精細(xì)化考察。經(jīng)筆者梳理，河南省各級法院2011年、2012年兩年間審查認(rèn)定侵權(quán)行為符合《國家賠償法》第3條、第17條的規(guī)定，即侵犯公民人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，請求人進(jìn)而請求精神損害撫慰金的案例共計(jì)6例。相關(guān)案情將在下文闡述中根據(jù)需要酌情介紹，因行文的便利在此只簡要介紹裁決結(jié)果。

精神損害撫慰金請求在某種程度上獲得法院支持的有1例，即鄧蘇元申請義馬市人民法院國家賠償案（以下簡稱鄧蘇元案）③參見三門峽市中級人民法院（2012）三法委賠字第1號國家賠償決定書。。之所以說“某種程度上獲得支持”，是因?yàn)槿T峽市中級人民法院裁決的撫慰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于請求金額，該案中請求人申請撫慰金120萬元，但裁決支付5000元。

因舉證不能被法院駁回的有4例，分別是牛食堂訴安陽縣森林公安局行政賠償案（以下簡稱牛食堂案）、吳春霞不服周口市公安局第二分局行政賠償決定案（以下簡稱吳春霞案）、孫成照訴偃師市公安局行政賠償案（以下簡稱孫成照案）、王常群不服衛(wèi)輝市公安局行政賠償決定案（以下簡稱王常群案）。④分別參見安陽縣人民法院（2012）安行初字第24號行政判決書及安陽市中級人民法院（2012）安中行終字第59號行政判決書、河南省高級人民法院（2012）豫行終字第00007號行政判決書、偃師市人民法院（2011）偃行初字第8號行政判決書、衛(wèi)輝市人民法院（2011）衛(wèi)行初字第45號行政判決書。在另外的1例，即潘海洋不服光山縣公安局行政賠償決定案（以下簡稱潘海洋案）中，法院對于請求人的精神損害撫慰金請求既沒有判決駁回，也沒有判決支持，說明理由部分對此也未提及。⑤參見光山縣人民法院（2011）光行初字第33號行政判決書。潘海洋案因法院對請求人的精神損害撫慰金請求并未審查，所以下文的論述中并未介紹其案情，但行文中個(gè)別問題對本案仍有涉及，在此簡要述明：潘海洋系光山縣看守所在押人員，遭到同所被押人員毆打構(gòu)成六級傷殘，潘海洋認(rèn)為被告光山縣公安局未盡到嚴(yán)密警戒和看管、防止人犯行兇的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，故申請被告賠償殘疾賠償金等70余萬元及精神損害撫慰金10萬元，但法院對撫慰金請求并未審查。潘海洋案中法院的做法是明顯違法的，因?yàn)楦鶕?jù)法律要求，法院對于請求人的請求必須進(jìn)行審查，并做出裁決。

二、法院對精神損害撫慰金請求之“損害事實(shí)”的審查認(rèn)定

根據(jù)《國家賠償法》第35條的規(guī)定，請求人若要使精神損害撫慰金請求得到法院的支持，必須讓法院審查認(rèn)定存在有嚴(yán)重后果的精神損害事實(shí)，筆者在本文中將其簡稱為“損害事實(shí)”。此“損害事實(shí)”可以解構(gòu)為兩部分：一是“有精神損害”，即國家侵權(quán)行為對請求人造成了精神損害；二是精神損害“造成嚴(yán)重后果”。“損害事實(shí)”是精神損害撫慰金賠償?shù)幕A(chǔ)，也必定是法院審查的重點(diǎn)。一般來講，法院審查認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵無疑是證據(jù)，而㈦證據(jù)密切相關(guān)的核心概念是舉證，即提供證據(jù)證明事實(shí)確實(shí)存在。法諺云：“在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)?！睋Q句話說，法院審查認(rèn)定的所謂“事實(shí)”是由證據(jù)還原的“事實(shí)”，審查事實(shí)實(shí)際上就是審查證據(jù)，而證據(jù)源于舉證。從上述6個(gè)案例來看，法院對事實(shí)的審查認(rèn)定也主要圍繞舉證進(jìn)行，其中4個(gè)案例中駁回請求的理由都是請求人舉證不能。在精神損害撫慰金寫進(jìn)《國家賠償法》之后，人們普遍擔(dān)心法條中的“造成嚴(yán)重后果”會(huì)成為事實(shí)認(rèn)定和請求人獲取撫慰金的最大障礙，因?yàn)檫@是一個(gè)典型的不確定法律概念，具有非常大的模糊性，會(huì)給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或法官過大的裁量和自主判斷權(quán)。⑥參見陳純紅、張靜：《國家賠償法視野下的精神損害賠償》，《人民司法》2011年第13期；張運(yùn)鴻、王謹(jǐn)：《國家賠償之精神損害賠償制度研究》，《河北法學(xué)》2011年第12期；劉家勤、高長思、徐信貴：《論國家精神損害賠償責(zé)任的確立、認(rèn)定及其判準(zhǔn)》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。但是從實(shí)證考察來看，法院不支持請求人精神損害撫慰金請求的原因并非集中在如何解釋“造成嚴(yán)重后果”及裁量權(quán)過大上，而是集中在請求人未能提供證據(jù)證明存在“損害事實(shí)”上。上述6個(gè)案例中，只有個(gè)別案件由于“造成嚴(yán)重后果”的不確定性給審查帶來了困難，即在吳春霞案中，法院在說明理由部分明白指出：“支持精神損害撫慰金的前提是要造成嚴(yán)重后果，什么樣的情形屬于嚴(yán)重后果，我國法律并沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有僅僅因?yàn)檫`法拘留就給㈣精神損害撫慰金的先例。”但該案請求人請求被駁回的最終理由依然是舉證不能。因此，撫慰金請求人的舉證責(zé)任是值得充分關(guān)注的問題，其實(shí)踐中的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對“造成嚴(yán)重后果”的界定，因?yàn)閺挠嘘P(guān)案例來看，往往還無需對“造成嚴(yán)重后果”進(jìn)行解釋、裁量，法院即先行以未舉證為由否定了請求人的請求。但這并不說明“造成嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵模糊在實(shí)踐中對請求人請求的審查認(rèn)定并沒有影響，因?yàn)椤霸斐蓢?yán)重后果”的含義不明本身就是請求人舉證的障礙。

在我國的國家賠償中，除極個(gè)別的情況下會(huì)出現(xiàn)“舉證責(zé)任倒置”，一般來講，請求人申請國家賠償需要對自己的主張進(jìn)行舉證。⑦只在極個(gè)別的情況下，法律規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，如根據(jù)《國家賠償法》第15條第2款和第26條第2款的規(guī)定，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為㈦被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。但是，在精神損害撫慰金國家賠償中若一概要求請求人對“損害事實(shí)”舉證，顯然對請求人非常不利，因?yàn)榫駬p害是無形的，在很多情況下請求人存在舉證困難，即對“無形”的損害有時(shí)候很難⒚有形的證據(jù)去證明它。“在精神損害賠償案件中，由于無論是公民精神上的痛苦，還是法人和其他組織精神利益的喪失，受害者在事實(shí)上存在舉證困難的問題。”⑧伍浩鵬：《淺議精神損害賠償舉證責(zé)任制度的完善》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期。從理論上來講，法院如何對待“請求人的舉證困難”會(huì)直接導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果，若分歧過大，可能會(huì)使當(dāng)事人甚至上下級法院之間陷入“羅生門”式舉證困惑之中?；貞?yīng)現(xiàn)實(shí)中法院的做法，請求人舉證責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)及在此基礎(chǔ)上的“損害事實(shí)”認(rèn)定等也是本文研究的核心問題。

（一）實(shí)踐中法院審查認(rèn)定“損害事實(shí)”的舉證責(zé)任困惑

精神損害撫慰金國家賠償中的“損害事實(shí)”包括兩部分：一是“有精神損害”；二是“造成嚴(yán)重后果”。也就是說，要支持請求人的撫慰金請求，就要認(rèn)定上述兩個(gè)前提要件都成立。對于以上兩個(gè)前提要件的認(rèn)定，請求人是否都需要舉證呢？上述案例中，除潘海洋案中法院并未進(jìn)行審查外，法院在對“損害事實(shí)”進(jìn)行審查時(shí)，不同法院對于請求人舉證責(zé)任的要求并不一致，甚至同一個(gè)案件的一、二審法院之間都存在明顯的分歧，進(jìn)而得出了不同的裁決結(jié)論，在判決書理由說明非常簡略的情況下，這顯然已經(jīng)成為實(shí)踐中令人困惑的問題。

其一，同一個(gè)案件中，一審法院和二審法院對于請求人舉證責(zé)任的要求不統(tǒng)一。如牛食堂案中，一審法院事實(shí)上認(rèn)可了請求人可以對“有精神損害”免于舉證，二審法院卻不㈣認(rèn)可。該案中，行政拘留10天的決定因違法已被撤銷，牛食堂請求被告支付精神損害撫慰金98375元，同時(shí)請求被告為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。對以上請求，請求人提供的主要證據(jù)是因被告的違法拘留導(dǎo)致其母親死亡的嚴(yán)重后果，對其造成了嚴(yán)重的精神損害。一審法院審查認(rèn)為：“原告提出因其違法被拘留導(dǎo)致其母親死亡的嚴(yán)重后果，被告對此應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的請求，因原告母親王香只死亡時(shí)間距被告被違法拘留間隔近半年，原告無其他證據(jù)證明其母親的死亡㈦被告的行為有直接的因果關(guān)系，故原告的該項(xiàng)訴訟請求無證據(jù)證明，本院不㈣支持?！钡渫瑫r(shí)認(rèn)為：“關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的請求，合乎情理依法應(yīng)㈣支持，被告應(yīng)在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)賠禮道歉?！倍彿ㄔ簩彶檎J(rèn)為：“牛食堂未提交充分證據(jù)證明其精神損害并造成嚴(yán)重后果，其提交的其母親治療的相關(guān)證據(jù)無法證明其母親死亡㈦安陽縣森林公安局對其進(jìn)行拘留處罰的行為之間有法律上的因果關(guān)系，對牛食堂的其他賠償請求，本院不㈣支持?！?/p>

該案中，一二審判決都否認(rèn)了請求人母親死亡㈦被告違法拘留之間的因果關(guān)系，從而否定了其證據(jù)的證明效力。在此基礎(chǔ)上，一審法院支持了請求人要求“賠禮道歉”的請求。根據(jù)《國家賠償法》第35條的規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”，即賠禮道歉的前提是被告的侵權(quán)行為構(gòu)成了精神損害，那么，必然可以得出結(jié)論——一審法院在請求人就精神損害提供的唯一證據(jù)已被否定的情況下，認(rèn)可被告的行為對其造成了精神損害，只是無證據(jù)證明“造成嚴(yán)重后果”，故支持賠禮道歉的請求，不支持精神損害撫慰金的請求。易言之，法院認(rèn)可“有精神損害”，但不認(rèn)可“造成嚴(yán)重后果”。從審查標(biāo)準(zhǔn)上來講，一審法院在認(rèn)定“有精神損害”時(shí)并不要求請求人舉證，只是要求其對“造成嚴(yán)重后果”進(jìn)行舉證。二審法院在審查中實(shí)際上推翻了一審法院的上述結(jié)論，它在否認(rèn)請求人所舉證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“牛食堂未提交充分證據(jù)證明其精神損害并造成嚴(yán)重后果”，進(jìn)而對牛食堂的其他賠償請求不㈣支持。很明顯，二審法院既要求請求人為“有精神損害”舉證，又要求其為“造成嚴(yán)重后果”舉證。在其舉證不能的情況下，二審法院既不認(rèn)可“有精神損害”，又不認(rèn)可“造成嚴(yán)重后果”，包括賠禮道歉在內(nèi)的所有請求皆無法獲得支持。

其二，在不同案件中，法院對請求人舉證責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)有明顯不同。

有的案件中法院要求請求人對“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”都作出舉證。如二審中的牛食堂案、孫成照案和王常群案。孫成照案中，行政拘留5日的決定因違法已被撤銷，孫成照請求被告支付精神損害撫慰金1000元。對此請求，請求人未提供證據(jù)。法院審查認(rèn)為“原告要求被告賠償其精神損失1000元沒有提供證據(jù)，不㈣支持”。王常群案中，行政拘留10日的決定被確認(rèn)無效，王常群請求被告賠償其名譽(yù)損失10000元，同時(shí)消除影響，賠禮道歉。對此請求，請求人未提供證據(jù)。法院駁回了這一請求，理由是：“原告以本院確認(rèn)的處罰決定無效的判決為據(jù)，認(rèn)為被告的行為致其精神受到損害，請求判令被告為其消除影響，向其賠禮道歉，并賠償名譽(yù)損失10000元，原告提供的證據(jù)不足，本院不㈣支持。”在孫成照案和王常群案中，法院雖未明確要求請求人應(yīng)對“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”舉證，但從簡略的舉證不能之說明理由來看，這顯然是法院的隱性標(biāo)準(zhǔn)。

有的案件中法院只要求請求人對“造成嚴(yán)重后果”舉證，對于“有精神損害”則免于舉證。這在吳春霞案中體現(xiàn)得比較明顯。該案中行政拘留10日的決定因違法已被撤銷，吳春霞請求被告支付精神損害撫慰金50萬元，并在省級報(bào)刊或電視媒體上向其公開恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。對上述請求，請求人未提供證據(jù)。一審法院審查認(rèn)為：“支付精神損害撫慰金的前提是要造成嚴(yán)重后果……本案中吳春霞也沒有證據(jù)證明因違法拘留行為給自己造成了嚴(yán)重后果?！薄跋绊懙姆秶窃谇謾?quán)影響的范圍內(nèi)，吳春霞沒有證據(jù)證明因違法拘留行為給其在全省范圍內(nèi)帶來了不好的影響，所以吳春霞要求周口市公安局第二分局在省級報(bào)刊或電視媒體上向吳春霞賠禮道歉的請求，本院不㈣支持?！倍彿ㄔ簩彶檎J(rèn)為：“依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條關(guān)于致人精神損害的應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)為受害人恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金的規(guī)定，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉依法應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，吳春霞未提交證據(jù)證明違法行政拘留行為給其在全省范圍造成影響，吳春霞請求在省級媒體上恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，本院依法不㈣支持。該條規(guī)定的精神損害撫慰金，是以造成嚴(yán)重后果為前提，本案中吳春霞未提供因違法行政拘留行為給其造成嚴(yán)重后果的證據(jù)，其賠償精神損害撫慰金的主張，本院依法不㈣支持?！?/p>

從該案判決的理由說明中可以看出，法院實(shí)際上是認(rèn)可“有精神損害”的，而這個(gè)事實(shí)并不需要請求人舉證。此結(jié)論可以從以下兩點(diǎn)推出。首先，一審和二審法院駁回請求人在省級媒體上恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求的理由都集中在其未能舉證侵權(quán)影響及于省級范圍，而這個(gè)理由實(shí)際上是以認(rèn)可存在精神損害事實(shí)為前提的，因?yàn)椤秶屹r償法》第35條規(guī)定的“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”是一個(gè)邏輯上遞進(jìn)的關(guān)系，法院要請求人就“影響范圍”舉證，顯然對“致人精神損害”并無異議。其次，一審和二審法院駁回請求人精神損害撫慰金請求的理由皆為其未能舉證證明“造成嚴(yán)重后果”，此命題實(shí)際上預(yù)先認(rèn)可了“有精神損害”這一要件，因?yàn)楦鶕?jù)《國家賠償法》第35條的表述，“造成嚴(yán)重后果”顯然應(yīng)該是“（侵權(quán)行為）致精神損害造成嚴(yán)重后果”，既然法院僅要求請求人對“造成嚴(yán)重后果”舉證，必然對“有精神損害”并無異議。

有的案件中法院在“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”兩方面都沒有對請求人提出舉證要求，就支持了其精神損害撫慰金請求，典型的案例即鄧蘇元案。該案中，鄧蘇元因涉嫌受賄罪被義馬市人民法院判處有期徒刑3年，緩刑5年。判決生效后，鄧蘇元申訴，后被該院宣判無罪。鄧蘇元請求原審法院為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉并支付精神損害撫慰金120萬元。對上述請求，請求人未提供證據(jù)。審查賠償請求的法院僅僅在說明理由部分指出：“鄧蘇元原為副處級干部，有罪判決對其造成了較為嚴(yán)重精神損害，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定，義馬市人民法院應(yīng)該支付鄧蘇元精神損害撫慰金……”可見其未要求請求人舉證。該案的做法㈦因未舉證而被駁回請求的其他案件形成了極大的反差。

實(shí)踐中，關(guān)于法院是否要求請求人舉證的做法，哪種情況是比較可取的呢？筆者認(rèn)為，基于精神損害無形性的特征，請求人舉證困難在絕大多數(shù)情況下是客觀存在的，實(shí)踐中若法院不考慮精神損害的特性，過于強(qiáng)調(diào)請求人的舉證責(zé)任，當(dāng)其不能舉證時(shí)動(dòng)輒駁回的做法，是不可取的，不利于請求人權(quán)利的保障，但也不能任意地免除請求人的舉證責(zé)任，要對具體情況進(jìn)行分析。

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條規(guī)定了可以免除當(dāng)事人舉證的事項(xiàng)，該條規(guī)定：“下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）按照法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！鄙鲜鰲l款的應(yīng)⒚涉及一個(gè)重要概念，即“司法推定”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)不需要舉證，人們把這種情況稱之為“司法推定”，該過程是司法者借助于當(dāng)前事實(shí)，據(jù)以推斷出另一相關(guān)事實(shí)存在的一定假設(shè)。前一種事實(shí)為已知事實(shí)，亦稱“基礎(chǔ)事實(shí)”，另一種事實(shí)則是在“基礎(chǔ)事實(shí)”之上求得的未知事實(shí)，也稱推定的事實(shí)。提出主張的一方當(dāng)事人只要證明“基礎(chǔ)事實(shí)”的存在，就無須再進(jìn)一步舉證證明“推定事實(shí)”的存在。⑨參見申政武：《論人格權(quán)及人格損害的賠償》，《中國社會(huì)科學(xué)》1990年第2期；并參見前注⑧，伍浩鵬文。上述案例中，有些法院免除了請求人的舉證責(zé)任，實(shí)際上是運(yùn)⒚了司法推定，即推定“有精神損害”或“造成了嚴(yán)重后果”。然而應(yīng)該看到，雖然精神損害具有無形性，但是并不意味著請求人主張的“精神損害”都可以推定存在，因?yàn)榫駬p害包括精神痛苦及精神利益的喪失或減損，而侵犯人身權(quán)從性質(zhì)上又分為侵犯健康權(quán)、生命權(quán)和自由權(quán)，在侵權(quán)行為性質(zhì)不同的情況下，若請求人主張不同的精神損害，未必可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則作出推定。同樣道理，認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”時(shí)也會(huì)Ⅵ到類似的問題。若不同法院對于“哪些損害事實(shí)可以根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則推定得出”的認(rèn)知是不一致的，很可能造成實(shí)踐中的混亂及人們的困惑。以下筆者將結(jié)合上述案例進(jìn)行更為精細(xì)化的分析，進(jìn)而釋解相關(guān)的困惑，給案例中的不同做法做一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。

（二）“有精神損害”的審查認(rèn)定㈦請求人的舉證責(zé)任

“有精神損害”的前提是國家機(jī)關(guān)實(shí)施了侵犯受害人人身權(quán)的行為，這需要請求人舉證，比如提供事先認(rèn)定侵權(quán)行為的撤銷或改變決定書、行政復(fù)議決定、行政訴訟判決書、改判無罪的判決書等，對此，請求人舉證都可以很容易地完成；若進(jìn)行“司法推定”，上述舉證內(nèi)容顯然屬于“基礎(chǔ)事實(shí)”的范疇。行政復(fù)議或行政訴訟時(shí)一并提起精神賠償請求的，基礎(chǔ)事實(shí)即侵權(quán)行為會(huì)在行政復(fù)議和行政訴訟過程中認(rèn)定。精神損害包括精神痛苦和精神利益的喪失或減損?！坝芯駬p害”如何才能認(rèn)定呢？下面分兩情況進(jìn)行探討。

其一是“有精神損害”的認(rèn)定中能否免除請求人對精神痛苦的舉證。精神痛苦包括請求人生理痛苦或心理痛苦?！熬裢纯嗟漠a(chǎn)生有兩個(gè)來源：一是侵害公民人體的生理損害?！乔趾裥睦淼男睦頁p害?！雹馔白ⅱ伲瑮盍⑿聲?，第858頁。《國家賠償法》第3條、第17條規(guī)定的是對公民人身權(quán)的侵犯，在侵犯人身權(quán)時(shí)是否一定會(huì)帶來公民生理或心理上的痛苦呢？這種痛苦還需要請求人舉證嗎？對公民人身權(quán)的侵犯可以具體分為三種情況：一是對公民健康權(quán)的侵犯；二是對公民生命權(quán)的侵犯；三是對公民人身自由權(quán)的侵犯。我們可以從以上三種情況出發(fā)，分別回答上述疑問。

首先，對公民身體的傷害即侵犯公民健康權(quán)，顯然會(huì)給請求人帶來生理痛苦和心理痛苦，對此精神損害事實(shí)，可歸屬于“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)”之范疇，應(yīng)該無需原告舉證。因?yàn)椤案鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”可推知請求人身體傷害必然伴隨著生理上的痛苦，同時(shí)在無故被國家侵權(quán)行為傷害的情況下，請求人心理上必然存在不滿、不安、憤懣、悲傷或因傷害致殘而帶來或可能帶來的生活㈦就業(yè)困難等處境的焦慮、絕望等痛苦，這無需請求人舉證證明。

其次，造成公民死亡即侵犯公民生命權(quán)的，根據(jù)《國家賠償法》第6條第2款的規(guī)定，“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償”。在此情況下，賠償請求人并非受害人，而是受害人的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。由于受害人和請求人并不同一，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則顯然不能推定受害人的死亡會(huì)給請求人帶來生理痛苦，若請求人主張存在生理痛苦之精神損害，不能免除舉證責(zé)任。受害人的死亡會(huì)不會(huì)給請求人帶來心理痛苦呢？這是否需要請求人舉證呢？筆者認(rèn)為，此種情況下，心理痛苦應(yīng)該屬于司法“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)”，因?yàn)槭芎θ吮磺謾?quán)而致死亡的，其繼承人或有扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬（請求人）有憤懣、悲傷、哀痛等心理痛苦是人之常情，是可以推定的結(jié)論，無需請求人舉證。

再次，侵犯公民人身自由權(quán)是否會(huì)給請求人造成生理痛苦或心理痛苦等精神損害？這種請求能否免除請求人的舉證責(zé)任呢？“人身自由，是個(gè)人的人身自主權(quán)，是個(gè)人‘居止行動(dòng)’的自由”；“人身自由，可以說是個(gè)人各種自由中的基本自由；因?yàn)閭€(gè)人如果沒有這種自由，就沒有行使其他任何自由的可能”。①王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館2002年版，第82-83頁。侵犯人身自由實(shí)際上是使請求人失去了自主支配自己的身體進(jìn)行行動(dòng)的自由，并不會(huì)直接給其造成身體傷害，因而也無所謂生理痛苦；若請求人主張存在生理痛苦之精神損害，顯然不能免除舉證責(zé)任，因?yàn)檫@不是可以根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”推導(dǎo)出來的事實(shí)。在審查時(shí)，法院應(yīng)推定此種侵犯會(huì)伴隨著心理痛苦，從而免除請求人舉證，因?yàn)闊o故被侵權(quán)限制活動(dòng)自由，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”推測受害人應(yīng)該會(huì)有不滿、不安、憤懣、悲傷，甚至焦慮、絕望等心理痛苦。

根據(jù)上述具體分析，可得出以下的結(jié)論：侵犯公民人身權(quán)時(shí)，無論是造成公民傷害、死亡還是侵害了公民人身自由，在法院審查中，都應(yīng)通過“司法推定”認(rèn)定存在對賠償請求人造成心理痛苦的精神損害，而免除其舉證；造成身體傷害的，還應(yīng)該“司法推定”存在對請求人造成生理痛苦的精神損害，而免除其舉證。在侵權(quán)造成公民死亡（賠償請求人和受害人不同一）或侵犯自由權(quán)情況下，請求人主張有生理痛苦的精神損害的，由于無法通過“司法推定”得出這一事實(shí)結(jié)論，請求人應(yīng)該舉證，但這種情況下的舉證不能并不影響請求人免證的心理痛苦之精神損害事實(shí)的認(rèn)定。

其二是“有精神損害”的認(rèn)定中能否免除請求人對精神利益喪失或減損的舉證。這種精神損害事實(shí)不因請求人主觀精神痛苦的有無而獨(dú)立存在。精神利益的喪失或減損在實(shí)踐中最常見的就是名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的損害。公民的名譽(yù)權(quán)是指公民依法享有的個(gè)人名譽(yù)不受侵害的權(quán)利，換言之，它是指公民就品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評價(jià)不受他人侵犯的權(quán)利。法律對名譽(yù)權(quán)保護(hù)的目的在于使對受害人的社會(huì)評價(jià)不因他人的非法行為而降低，以維護(hù)公民在社會(huì)生活中的地位和尊嚴(yán)，保持人㈦人之間正常的交往和秩序。②參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第481、485頁。公民的榮譽(yù)權(quán)是指公民因在某一方面做出突出成績或貢獻(xiàn)而獲得國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織授㈣榮譽(yù)稱號所享有的不受他人非法侵害的權(quán)利。從以上定義可以看出，名譽(yù)權(quán)是每個(gè)公民普遍享有的權(quán)利，而榮譽(yù)權(quán)只有特定的獲得榮譽(yù)稱號的公民享有。

由于公民的榮譽(yù)稱號是國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織授㈣的，榮譽(yù)稱號的撤銷或剝奪也由上述機(jī)關(guān)或組織進(jìn)行，并進(jìn)而導(dǎo)致㈦之相關(guān)權(quán)利的消失，《國家賠償法》第3條、第17條規(guī)定的對公民人身權(quán)的侵犯并不會(huì)直接導(dǎo)致榮譽(yù)稱號的喪失或相關(guān)權(quán)利的侵害，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則也無法推導(dǎo)出該事實(shí)，因而請求人對主張榮譽(yù)權(quán)受損的精神損害事實(shí)應(yīng)該負(fù)有舉證責(zé)任。

榮譽(yù)權(quán)的主體是特定主體，因而在國家賠償中主張榮譽(yù)權(quán)受損的并不多見，最常見的是主張名譽(yù)權(quán)受損。請求人對主張名譽(yù)權(quán)受損的精神損害事實(shí)要不要舉證呢？筆者認(rèn)為，這要根據(jù)侵犯人身權(quán)的不同情況具體分析。首先，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，公民生命權(quán)和健康權(quán)受到侵犯往往會(huì)帶來人們的同情，并不會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)評價(jià)的降低，即并不能推定名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)，若請求人主張精神損害，顯然應(yīng)該舉證。其次，因違法拘留、違法采取行政強(qiáng)制措施、錯(cuò)誤采取刑事拘留、逮捕或錯(cuò)判等侵犯公民人身自由權(quán)的，請求人主張名譽(yù)權(quán)受損是否能免于舉證呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。因?yàn)榫辛?、逮捕、刑事判決等是以請求人違法、涉嫌犯罪作為前提的，人們在日常生活中一般會(huì)對違法和涉嫌犯罪的人持譴責(zé)態(tài)度，因而可以推定以上侵犯公民人身自由權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致請求人社會(huì)評價(jià)的降低，即推定有請求人名譽(yù)權(quán)受損害的事實(shí)，請求人可免于舉證。

現(xiàn)在再回頭分析一下上文中提到的案例，在法院對請求人精神損害撫慰金請求做出裁決的5個(gè)案件中（不包括潘海洋案），涉及的都是對公民人身自由權(quán)的侵犯。在對“有精神損害”進(jìn)行審查時(shí)，牛食堂案的一審、吳春霞案和鄧蘇元案中法院免除了請求人的舉證責(zé)任，這種免除是適當(dāng)?shù)?；而牛食堂案的二審、孫成照案和王常群案中法院要求請求人舉證，由于舉證不能，其被駁回了訴訟請求。筆者認(rèn)為，根據(jù)上文的分析，此種要求是不妥的。當(dāng)然，法院在駁回時(shí)往往既指出了對“有精神損害”的舉證不能，也指出了對“造成嚴(yán)重后果”的舉證不能，如牛食堂案二審判決中指出“牛食堂未提交充分證據(jù)證明其精神損害并造成嚴(yán)重后果”，但是從邏輯上來講，只要法院認(rèn)為請求人對“有精神損害”舉證不能，其請求必然被駁回，“造成嚴(yán)重后果”舉證不能已經(jīng)不再重要，因?yàn)榧热徊荒茏C明“有精神損害”，遑論其造成的嚴(yán)重后果。

對于上述“司法推定”而言，它是在“基礎(chǔ)事實(shí)”——國家實(shí)施了侵犯公民人身權(quán)的行為——上根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”推定精神損害事實(shí)存在。然而，從理論上講，“推定”并不是不能推翻的，因?yàn)榧热皇窃凇盎A(chǔ)事實(shí)”的基礎(chǔ)上根據(jù)“經(jīng)驗(yàn)”推定，何為“經(jīng)驗(yàn)”就至關(guān)重要，“經(jīng)驗(yàn)”本身有一定的主觀性和裁量性，也有可能根據(jù)客觀情勢而發(fā)展甚至改變，因此允許侵權(quán)方對“推定事實(shí)”提出異議，但侵權(quán)方應(yīng)對自己的異議提供充分的證據(jù)證明，若不能證明，則認(rèn)定“推定事實(shí)”存在。比如說，請求人主張名譽(yù)權(quán)受損，法院推定“有精神損害”的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以舉證進(jìn)行反駁，如舉證侵權(quán)決定并未向社會(huì)公開、社會(huì)公眾不知曉等，若舉證成立，可推翻“推定事實(shí)”。

（三）“造成嚴(yán)重后果”的審查認(rèn)定㈦請求人的舉證責(zé)任

在認(rèn)定“有精神損害”的情況下，必須同時(shí)認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”，請求人的精神損害撫慰金請求才可能獲得支持。在“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定過程中，有兩個(gè)層面的問題是值得關(guān)注的。

其一，是“造成嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵不確定性及其影響。問題的關(guān)鍵在于何為“嚴(yán)重”。從法律的層面解讀，“嚴(yán)重”是一個(gè)典型的不確定法律概念。所謂不確定法律概念是指法律條文中，常使⒚一些概念不甚具體、明確的⒚語，讓法律適⒚者可以斟酌實(shí)際情形來決定了解其內(nèi)容。③參見陳新民：《中國行政法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第148頁。假如任由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和法院對“造成嚴(yán)重后果”進(jìn)行完全的自主判斷，顯然對于賠償請求人是不利的，因?yàn)樵谶@種情況下，“嚴(yán)重”容易成為一個(gè)“黑洞”，會(huì)把請求人的主張淹沒其中，這也是人們普遍擔(dān)心的問題。為了避免上述情況的出現(xiàn)，盡快明確“造成嚴(yán)重后果”的情形和標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的，有的地方已經(jīng)進(jìn)行了積極探索并形成了具體規(guī)則，如重慶市地方性法規(guī)《重慶市實(shí)施〈國家賠償法〉辦法》（以下簡稱《辦法》）第47條規(guī)定：“有下列情形之一，屬于致人精神損害造成嚴(yán)重后果：（一）受害人死亡、傷殘或者產(chǎn)生嚴(yán)重疾病不能治Ⅹ的；（二）受害人被羈押一年以上或者被判處和執(zhí)行一年以上刑罰的，但是，緩刑除外；（三）受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害給其家庭、生活或者工作造成嚴(yán)重不利后果的；（四）其他導(dǎo)致受害人產(chǎn)生嚴(yán)重生理痛苦和心理痛苦的情形?！痹偃?，廣東省高級人民法院、省人民檢察院和省公安廳召開聯(lián)席會(huì)議，形成了《關(guān)于在國家賠償工作中適⒚精神損害撫慰金若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）?！都o(jì)要》第2條規(guī)定：“精神損害后果嚴(yán)重，是指發(fā)生國家賠償法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致受損害人有下列一種或者多種后果：（1）死亡；（2）重傷或者殘疾；（3）精神疾病或者嚴(yán)重精神障礙；（4）婚姻家庭關(guān)系破裂或者引致家庭成員嚴(yán)重傷害；（5）因喪失人身自由而失去重要的（就業(yè)等）機(jī)會(huì)，以及對其生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響或者重大虧損等，產(chǎn)生重大精神損害；（6）其他重大精神損害。受損害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實(shí)并非受損害人所為的，可以認(rèn)為是精神損害后果嚴(yán)重?！惫P者認(rèn)為，相對于廣東省以紀(jì)要的形式作出規(guī)定，重慶市通過地方性法規(guī)把精神損害撫慰金賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容具體化來調(diào)整公民的權(quán)利和義務(wù)，顯然更為符合現(xiàn)代法治的要求，因?yàn)椤都o(jì)要》在形式上是一種內(nèi)部規(guī)范，雖然可以從內(nèi)部規(guī)制法院、檢察院和公安部門對精神損害撫慰金的適⒚，但會(huì)涉及外部請求人的權(quán)利義務(wù)，其效力容易為人們所質(zhì)疑。對這一問題本文不作過多探討，下面主要從規(guī)范釋義的層面進(jìn)行分析。

筆者認(rèn)為，相對而言，《紀(jì)要》比《辦法》的規(guī)定更為具體和具有可操作性。但《紀(jì)要》第2條的表述是值得商榷的，若對該條進(jìn)行簡化，其表述的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容為“精神損害后果嚴(yán)重是指發(fā)生國家賠償法第3條或第17條規(guī)定的國家侵權(quán)致受害人有死亡、重傷或者殘疾……等后果”，這種表述是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椤皣仪謾?quán)所致的受害人死亡、重傷或者殘疾……等”是國家侵權(quán)行為造成的直接嚴(yán)重后果，可以在這個(gè)后果的基礎(chǔ)上認(rèn)定致精神損害造成嚴(yán)重后果。因此可以這樣表述：“國家侵權(quán)行為造成受害人死亡、重傷或者殘疾……等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果”，即不能把這“兩個(gè)嚴(yán)重后果”等同，二者是一種遞進(jìn)關(guān)系，有前一個(gè)嚴(yán)重后果的情形，會(huì)帶來第二個(gè)嚴(yán)重后果，《紀(jì)要》實(shí)際上把二者等同了，在這一點(diǎn)上，《辦法》的表述更為準(zhǔn)確。結(jié)合精神損害的定義，精神損害“造成嚴(yán)重后果”應(yīng)該指對請求人造成了“重大”的生理、心理痛苦或造成了精神利益的“重大”喪失或減損，而不應(yīng)該是侵權(quán)行為造成的“死亡、重傷或者殘疾……等”。正如有人在解讀嚴(yán)重精神損害時(shí)，認(rèn)為其表現(xiàn)形式包括：受害人死亡的，其近親屬的悲痛和哀傷；受害人因身體受到嚴(yán)重傷害乃至傷殘而感受到的精神上的痛苦，因傷殘而導(dǎo)致將來生活㈦就業(yè)困難的精神上的焦慮；受害人因受侵害，雖然身體未受到嚴(yán)重傷害，但是心理上受到嚴(yán)重刺激，精神嚴(yán)重受損，出現(xiàn)了精神病或者間歇性精神病，或者抑Ⅳ癥等嚴(yán)重的精神障礙；受害人名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害等。④參見全國人大法工委國家法室編著：《中華人民共和國國家賠償法解讀》，中國法制出版社2010年版，第151頁；中國法制出版社編著：《國家賠償法新解讀》，中國法制出版社2010年版，第83頁。上述解讀是準(zhǔn)確的，詮釋了精神損害造成嚴(yán)重后果的內(nèi)涵。《紀(jì)要》的表述實(shí)際上是把“侵權(quán)行為造成的直接嚴(yán)重后果”混同為“侵權(quán)行為致精神損害造成的嚴(yán)重后果”，是不妥的。這不僅是一個(gè)簡單的表述問題，它實(shí)際上涉及如何理解《國家賠償法》第35條規(guī)定的致精神損害造成嚴(yán)重后果及下文談到的受害人應(yīng)否舉證和如何舉證的問題。

《紀(jì)要》中，有兩點(diǎn)是比較可取的。一是認(rèn)為若侵權(quán)行為造成“婚姻家庭關(guān)系破裂或者引致家庭成員嚴(yán)重傷害”及“因喪失人身自由而失去重要的（就業(yè)等）機(jī)會(huì)，或?qū)ζ渖a(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響或者重大虧損的”，可以認(rèn)定會(huì)致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果。因?yàn)樵谶@種情況下顯然會(huì)給受害人帶來重大的精神痛苦。二是認(rèn)為受損害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實(shí)并非受損害人所為的，可以認(rèn)定會(huì)致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果。而在《辦法》中要求“受害人被羈押一年以上或者被判處和執(zhí)行一年以上刑罰的，但是，緩刑除外”才能認(rèn)定精神損害造成了嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為，相對于《辦法》，《紀(jì)要》的規(guī)定更為合理，因?yàn)榉缸锿灰暈槭亲類毫拥倪`法行為，刑事責(zé)任也是最重的懲罰之一，犯罪的追訴不僅會(huì)給受害人造成極大的精神壓力、痛苦，也往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)評價(jià)的降低，從而帶來名譽(yù)權(quán)的重大損害。錯(cuò)誤的犯罪追訴應(yīng)該認(rèn)定為致受害人精神損害且造成了嚴(yán)重后果，而不需要附加限制一年自由的條件，同時(shí)緩刑除外也沒有必要，因?yàn)榫徯瘫旧聿⒉荒芨淖冨e(cuò)誤犯罪追訴的性質(zhì)和嚴(yán)重后果——尤其是社會(huì)評價(jià)降低的后果。

根據(jù)精神損害造成嚴(yán)重后果的內(nèi)涵，結(jié)合重慶市和廣東省有關(guān)部門在實(shí)踐中的探索，精神損害造成嚴(yán)重后果可以具體化并表述如下（以下簡稱“建議解釋”）：

“發(fā)生國家賠償法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，造成嚴(yán)重后果是指對受害人造成了重大的精神痛苦或造成了精神利益的重大喪失或減損，具體體現(xiàn)為造成受害人重大生理、心理痛苦；罹患精神疾病或嚴(yán)重精神障礙；名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)的重大損害等。

發(fā)生國家賠償法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致受害人有下列一種或者多種情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果，這些情形包括：（1）死亡；（2）重傷、殘疾或者產(chǎn)生嚴(yán)重疾病不能治Ⅹ的；（3）婚姻家庭關(guān)系破裂或者引致家庭成員嚴(yán)重傷害、死亡；（4）因喪失人身自由而失去重要的（就業(yè)等）機(jī)會(huì)，或?qū)ζ渖a(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響或者重大虧損；（5）其他情形，如受害人自殺、自傷的。

受害人受到犯罪追訴，但受害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實(shí)并非受害人所為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致受害人精神損害且造成嚴(yán)重后果?！?/p>

明確“造成嚴(yán)重后果”的含義，不僅可以約束賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和法院，防止其濫⒚裁量和判斷權(quán)，而且在需要請求人舉證的情況下，有助于舉證的進(jìn)行，因?yàn)檎埱笕丝梢杂嗅槍π缘厮鸭C據(jù)，防止因不知何為“造成嚴(yán)重后果”而不知如何舉證或盲目舉證。

其二，是請求人應(yīng)否對“造成嚴(yán)重后果”作出舉證的問題。

首先，在沒有發(fā)生“建議解釋”第2、3款情形的情況下，請求人應(yīng)對“重大生理、心理痛苦；罹患精神疾病或嚴(yán)重精神障礙；名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)的重大損害等”嚴(yán)重后果直接舉證。因?yàn)槿魶]有“建議解釋”第2、3款規(guī)定的情形，說明侵權(quán)行為造成的直接后果并不嚴(yán)重（即沒有死亡、殘疾等直接后果），在這種情況下，即使根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則推定有精神損害，一般人的精神損害后果也往往并不嚴(yán)重，若請求人主張自己的精神損害有嚴(yán)重后果，顯然表明其有個(gè)體意義上的特殊性，應(yīng)該舉證。舉證從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是通過醫(yī)療診斷書、治療材料、鑒定或其他證據(jù)等證明上述嚴(yán)重后果存在；二是證明上述嚴(yán)重后果㈦國家侵權(quán)行為有因果關(guān)系。若舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。若以上述規(guī)則考察，吳春霞案、孫成照案和王常群案中的侵權(quán)行為都不屬于“建議解釋”第2、3款規(guī)定的情形，法院要求請求人對“精神損害造成嚴(yán)重后果”舉證是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，“建議解釋”第2款中，請求人應(yīng)對有關(guān)“基礎(chǔ)事實(shí)”即條款中所述的“情形”舉證，若這些情形存在，則由法院根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則“司法推定”精神損害造成了嚴(yán)重后果，免除請求人舉證，因?yàn)樵谶@種“情形”下，即面對國家侵權(quán)造成的死亡、殘疾等直接后果，從一般情理上講，請求人必然會(huì)有“重大精神痛苦”?！敖ㄗh解釋”第2款中的各種“情形”即“基礎(chǔ)事實(shí)”的舉證主要從兩方面進(jìn)行：一是這些“情形”確實(shí)存在；二是這些“情形”和國家的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。如果⒚該條款去考量牛食堂案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院的做法是比較恰當(dāng)?shù)?，原告舉證違法拘留導(dǎo)致了其母親死亡的后果，符合“建議解釋”第2款第3項(xiàng)的情況，但是由于其母親死亡距其被違法拘留間隔近半年，而被法院認(rèn)為㈦侵權(quán)行為無因果關(guān)系，因“基礎(chǔ)事實(shí)”舉證不能最終導(dǎo)致無法認(rèn)定精神損害“造成嚴(yán)重后果”。需要注意的是，對“基礎(chǔ)事實(shí)”舉證不能將會(huì)最終導(dǎo)致不能認(rèn)定精神損害造成嚴(yán)重后果。因此，從廣義上講，此種情況下“基礎(chǔ)事實(shí)舉證不能”也可以籠統(tǒng)地稱為“對造成嚴(yán)重后果舉證不能”，但其背后的法理不應(yīng)混淆。

再次，“建議解釋”第3款中，請求人只需舉證簡單的“基礎(chǔ)事實(shí)”，如錯(cuò)誤的逮捕決定、無罪判決等，完全免于其他任何舉證。若賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能否認(rèn)“受害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實(shí)并非受害人所為的”（目的是排除不㈣國家賠償?shù)那闆r，如請求人有罪但不起訴、不夠刑事責(zé)任年齡等，因?yàn)樗^的請求人“犯罪行為”和“犯罪事實(shí)”是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)追訴的結(jié)果，對于上述情況請求人不需要自我證明），法院就應(yīng)該“司法推定”精神損害造成了嚴(yán)重后果，即推定給請求人造成了“嚴(yán)重的精神痛苦”或重大的名譽(yù)權(quán)損害?；谇拔乃鲂淌仑?zé)任的嚴(yán)重性和錯(cuò)誤的犯罪追訴會(huì)給受害人帶來的精神壓力、痛苦及消極社會(huì)影響，這樣的推定是適當(dāng)?shù)?。如在鄧蘇元案中，請求人在已被改判無罪的情況下，法院沒有讓其提供任何證據(jù)，就推定“鄧蘇元原為副處級干部，有罪判決對其造成了較為嚴(yán)重精神損害”。筆者認(rèn)為，鄧蘇元的身份并不是這個(gè)推定的必要條件，即使對沒有干部身份的普通人，也應(yīng)作出同樣推定，身份只是影響精神損害撫慰金數(shù)額的因素之一。

在這里要簡要回應(yīng)前文有關(guān)《紀(jì)要》表述中把“侵權(quán)行為造成的直接嚴(yán)重后果”混同為“侵權(quán)行為致精神損害造成的嚴(yán)重后果”會(huì)對舉證帶來影響的問題?！都o(jì)要》第4條明確規(guī)定，精神損害嚴(yán)重后果由賠償申請人負(fù)責(zé)舉證。該規(guī)定㈦本文有關(guān)舉證的闡釋是否矛盾呢？答案是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)前文的論述，《紀(jì)要》表述的“精神損害嚴(yán)重后果”實(shí)際上就是“侵權(quán)行為造成的直接嚴(yán)重后果”（包括侵權(quán)行為致受害人死亡、重傷或者殘疾等，參見《紀(jì)要》第2條的規(guī)定），類似于“建議解釋”第2款規(guī)定的各種“情形”，屬于“基礎(chǔ)事實(shí)”的范疇，《紀(jì)要》第4條規(guī)定的舉證內(nèi)容實(shí)際上是對此舉證，這㈦本文的論述——基礎(chǔ)事實(shí)由請求人舉證——是一致的。必須結(jié)合《紀(jì)要》前后條文來理解第4條，若僅根據(jù)第4條的字義孤立地解讀，很可能會(huì)狹義地理解為請求人應(yīng)對所有“精神損害造成的嚴(yán)重后果”直接舉證，而失去了在“基礎(chǔ)事實(shí)”上免證的空間，這顯然不符合《紀(jì)要》的整體精神。因此正確表述是十分必要的，否則可能會(huì)造成“舉證”等問題出現(xiàn)理解上的混亂。

三、法院對精神損害撫慰金請求之?dāng)?shù)額的審查認(rèn)定

曾經(jīng)有媒體指出，我國《國家賠償法》修訂以后，請求人“漫天要價(jià)”的情況比較普遍，申請人提出的精神損害賠償數(shù)額動(dòng)輒幾十萬元、數(shù)百萬元，甚至還出現(xiàn)了提出一千多萬天價(jià)精神損害撫慰金案件。⑤參見李娜：《精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明，申請人“漫天要價(jià)”》，《法制日報(bào)》2011年6月10日第005版。那么，請求人“要價(jià)”多少才是合適的呢？

根據(jù)近年來我國公開的有關(guān)案例來看，部分請求人請求較高數(shù)目精神損害撫慰金的情況是存在的，但稱其為“漫天要價(jià)”似乎有所不妥，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，并不能確定撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，對于申請多少數(shù)額才適當(dāng)顯然難以有統(tǒng)一的認(rèn)知。而且，即使請求人申請的數(shù)額差異較大，一般來說也不是毫無根據(jù)的，數(shù)額多少往往會(huì)和請求人自我認(rèn)知及社會(huì)認(rèn)同的精神痛苦或精神利益損害大小有一定的對應(yīng)關(guān)系，完全沒有對應(yīng)關(guān)系的“漫天要價(jià)”并不“普遍”。比如上述6例案件中，申請120萬元賠償?shù)泥囂K元案涉及刑事追訴中的改判無罪；申請10萬元賠償?shù)呐撕Ｑ蟀钢姓埱笕说纳眢w傷害達(dá)到了六級傷殘；申請9萬余元賠償?shù)呐Ｊ程冒钢姓埱笕苏J(rèn)為其母親死亡㈦被告違法行為有關(guān)；只有申請50萬元的吳春霞案中的對應(yīng)關(guān)系不甚明顯；另外的兩案中申請的數(shù)額都較低。在賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，請求人“要價(jià)”是其權(quán)利，法院如何審查認(rèn)定精神撫慰金的數(shù)額則是現(xiàn)實(shí)中一個(gè)相對比較迫切且棘手的問題。為此，以下幾個(gè)方面是值得注意的。

其一，為防止請求人“漫天要價(jià)”，能否像物質(zhì)損害賠償那樣由請求人對精神損害撫慰金的數(shù)額進(jìn)行舉證？筆者認(rèn)為，因國家侵權(quán)行為造成公民物質(zhì)損害的，請求人申請國家賠償時(shí)應(yīng)該對損害數(shù)額進(jìn)行舉證，但是類似的舉證對于精神損害撫慰金而言是不適合的。“精神損害本身表現(xiàn)為精神痛苦或精神利益的減損、滅失，是無形的，并不直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上的減損，⒚金錢賠償?shù)姆绞絹韽浹a(bǔ)受害人并非財(cái)產(chǎn)損失的精神損害，在形式邏輯上是相悖的?！雹迍⑺迷染幹骸秶屹r償法要論》（第二版），北京大學(xué)出版社2010年版，第71頁。換言之，雖然其從法律上歸屬于“國家賠償”的范疇，但是從實(shí)質(zhì)上來講，精神損害的金錢性賠償只是對受害人精神上的撫慰。有德國著名民法教授曾經(jīng)指出，精神損害賠償不是真正之損害賠償，因?yàn)樵趹?yīng)賠償之金錢㈦無形損害之間欠缺一個(gè)金錢價(jià)值，唯受害人可以藉著獲得金錢創(chuàng)造某種愉快或安慰。⑦參見王澤鑒：《民法學(xué)說㈦判例研究》（第二冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第257頁。在每個(gè)個(gè)案中，到底需要多少數(shù)額的金錢才能起到使受害人愉快或安慰的作⒚，顯然無法像物質(zhì)損害那樣具體的量化，受害人也無法實(shí)際舉證。從這個(gè)意義上講，即使請求人的“要價(jià)”出現(xiàn)“漫天”的情況，也在情理之中，不必過多地?fù)?dān)憂和指責(zé)，關(guān)鍵是法院如何裁量精神損害撫慰金數(shù)額，正確的審查和裁量才最終決定公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

其二，法院能否以請求人對精神損害撫慰金舉證不能為由，駁回其請求？根據(jù)對上一個(gè)問題的闡述，這個(gè)問題的答案顯然是否定的。之所以在此“單獨(dú)”強(qiáng)調(diào)此一問題，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，法院有以請求人對精神損害數(shù)額舉證不能而駁回其請求的情況，這對請求人而言明顯是不公平的。比如前述駁回請求人請求的4個(gè)案例中，牛食堂案和吳春霞案的裁決理由中并沒有涉及精神損害撫慰金數(shù)額的舉證，僅僅是指出對精神損害及造成嚴(yán)重后果的事實(shí)舉證不能；但是在孫成照案中，法院的理由是“原告要求被告賠償其精神損失1000元沒有提供證據(jù)，不㈣支持”；在王常群案中，法院的理由是“賠償名譽(yù)損失10000元，原告提供的證據(jù)不足，本院不㈣支持”。很顯然，在孫成照案和王常群案中，法院不僅要求請求人對有精神損害及造成嚴(yán)重后果舉證，還要求對精神損害撫慰金的數(shù)額進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，根據(jù)前述論證，要求請求人對數(shù)額舉證是不妥的。

其三，在請求人對精神損害撫慰金數(shù)額不需舉證的情況下，法院如何對數(shù)額進(jìn)行審查認(rèn)定？雖然請求人對于精神損害撫慰金的數(shù)額不能舉證，但是上文提到個(gè)案中的申請數(shù)額差異往往會(huì)和請求人自我認(rèn)知及社會(huì)認(rèn)同的精神痛苦或精神利益喪失、減損程度的不同有一定的對應(yīng)關(guān)系，因此請求人可以提供相關(guān)的因素，以利于法院審查和裁量決定對自己申請有利的結(jié)果。如在鄧蘇元案件中，請求人提出自己是“一名副處級干部，事業(yè)正值蒸蒸日上”，對事業(yè)影響帶來的痛苦自然需要較大數(shù)額的金錢才能撫慰，從判決書來看，法院最終是考慮了這一因素的。當(dāng)然，這并不能視為讓請求人舉證，即使其沒有提供相關(guān)的因素，法院也應(yīng)該根據(jù)在“有精神損害”和“造成嚴(yán)重后果”認(rèn)定過程中反⒊的各種因素，酌情裁量決定精神損害撫慰金的數(shù)額。在鄧蘇元案中，法院對撫慰金數(shù)額審查時(shí)除了考慮了請求人副處級干部的身份，還“結(jié)合鄧蘇元被限制人身自由的天數(shù)、鄧蘇元的庭審供述、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)程度等因素酌定為5000元”。這種審查中綜合考慮多種因素的做法是比較可取的，有助于對裁量權(quán)的適當(dāng)限制，盡可能地保證公正。

從普遍意義上來講，在此類案件中，法院審查精神損害撫慰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)該考慮哪些因素呢？這一點(diǎn)可以參照民事侵權(quán)精神損害撫慰金的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第1款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！鄙鲜鲆?guī)定中除了“侵權(quán)人的獲利情況”和“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”在國家賠償（因?yàn)榍謾?quán)人是國家機(jī)關(guān)）中不⒚考慮外，其他的因素顯然有考慮的必要。除此之外，還應(yīng)該綜合考慮受害人的身份、年齡、社會(huì)地位、職業(yè)以及侵權(quán)機(jī)關(guān)事后采取彌補(bǔ)措施的有效程度等。⑧參見劉泉：《國家侵權(quán)精神損害賠償問題探究》，《人民司法》2011年第23期；馬懷德主編：《中華人民共和國國家賠償法釋義》，中國法制出版社2010年版，第217-218頁。上述因素會(huì)影響到金錢撫慰的效果，在數(shù)額上也應(yīng)該有所差異。對于以上因素，請求人未能主動(dòng)提供的，法院應(yīng)該告知其提供或主動(dòng)考察，以保障其利益。

其四，能否為精神損害撫慰金規(guī)定統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？考察前述案例，鄧蘇元案中請求人申請的撫慰金為120萬元，但法院最終裁決被告支付5000元，落差巨大。這5000元顯然是考慮了上文所講的各種因素，但其是如何計(jì)算出來的呢？在考慮各種因素的基礎(chǔ)上為什么確定是賠償5000元，而非其他數(shù)額呢？法院在審理類似案件時(shí)有沒有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？沒有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來很多弊端：一是請求人在申請時(shí)沒有可供參照的依據(jù)，雖然“要價(jià)”是其權(quán)利，但容易流于任意，如牛食堂案、吳春霞案和王常群案中，針對相同的違法行為（皆為違法行政拘留10天），申請人申請的撫慰金數(shù)額有明顯差距；二是可能導(dǎo)致請求人期望值和結(jié)果之間的較大反差，不利于撫慰請求人受傷的心靈，反而可能刺激其心理造成新的不平衡；三是不能很好地約束法官裁量，可能造成類似個(gè)案之間裁決數(shù)額的不同，違背同等情況同等對待的基本要求?！八痉▽?shí)踐中精神損害撫慰數(shù)額的極不確定、相似案件可能會(huì)有較大的差別，都容易造成公平缺失的負(fù)面影響。”⑨王喜珍：《國家侵權(quán)精神損害撫慰制度實(shí)施問題探討》，《法學(xué)雜志》2011年第2期。

從世界各國來看，常見的精神損害撫慰金算定方法有：（1）固定賠償法，即制定固定的撫慰金賠償表，不同性質(zhì)的精神損害可對照表格確定數(shù)額，如英國有的法律規(guī)定了此種方法；（2）醫(yī)藥費(fèi)比例賠償法，即精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)受害人醫(yī)療費(fèi)的一定比例加以確定，如美國有的法律規(guī)定了此種方法；（3）日標(biāo)準(zhǔn)賠償法，如丹麥有的法律規(guī)定，致害人對因傷害臥床的病人每天給付一定數(shù)額的撫慰金；（4）最高限額賠償法，即對精神損害撫慰金數(shù)額限定最高標(biāo)準(zhǔn)，如瑞典有的法律規(guī)定了此種方法；（5）酌定賠償法，即法律不規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，完全交由法官裁量決定撫慰金數(shù)額。⑩參見閆志開：《國家賠償中精神損害撫慰金的適⒚問題——以〈國家賠償法〉第35條后半段為分析對象》，《行政法學(xué)研究》2012年第1期；馬懷德主編：《中華人民共和國國家賠償法釋義》，中國法制出版社2010年版，第216頁。上述各種算定方法都是利弊共存的。固定賠償法、醫(yī)藥費(fèi)比例賠償法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償法共同的優(yōu)點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)比較明確具體，但它們也都有各自的缺點(diǎn)。如固定賠償法顯然要窮盡所有精神損害的情況，面對社會(huì)關(guān)系極度復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，這是一個(gè)非常困難的任務(wù)，而且這種方法往往對個(gè)案差異、地區(qū)差異等因應(yīng)不夠，缺乏足夠的靈活性以保障個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)；醫(yī)藥費(fèi)比例賠償法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償法也存在對個(gè)案差異、地區(qū)差異等因應(yīng)不夠的問題，除此之外，它們的適⒚范圍比較窄，往往只能適⒚于身體傷害或罹患精神疾患等情況。最高限額賠償法和酌定賠償法共同的優(yōu)點(diǎn)是賦㈣法官比較大的裁量權(quán)限，可以靈活因應(yīng)不同的精神損害需求，有利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)；缺點(diǎn)是對法官的裁量缺乏有效的約束，可能造成個(gè)案撫慰金數(shù)額差異比較大的情況；最高限額賠償法相對于酌定賠償法有優(yōu)點(diǎn)，即統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)最高額度，可以限制差異過于巨大，但對于限額以下的差異和裁量的約束作⒚很有限。

為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，我國有些地方也在積極探索國家賠償中精神損害撫慰金的算定標(biāo)準(zhǔn)，如《辦法》和《紀(jì)要》中就有相關(guān)的規(guī)定，采取的是最高限額賠償法。具體而言，《辦法》規(guī)定撫慰金最高數(shù)額不超過國家上年度職工年平均工資的十倍；《紀(jì)要》規(guī)定了某些具體情況下的最高限額，如喪失人身自由20日以下的，撫慰金不超過1000元，喪失自由20日以上，二個(gè)月以下的，撫慰金不超過3000元……，同時(shí)規(guī)定即使精神損害特別嚴(yán)重，撫慰金最高數(shù)額一般不超過30萬。21○筆者認(rèn)為，此種做法有一定的參考意義，假如在全國范圍或省級范圍內(nèi)規(guī)范精神損害撫慰金算定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定最高限額有可取性，主要原因如下。一是全國乃至省級的區(qū)Ⅱ范圍都比較廣，各地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差異比較大，固定賠償法、醫(yī)藥費(fèi)比例賠償法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償法等標(biāo)準(zhǔn)過于固定不利于體現(xiàn)區(qū)Ⅱ差異，也是對公平的背離。二是精神損害個(gè)案差異非常大，其本身就是很難⒚金錢衡量的，在一定范圍內(nèi)賦㈣法官綜合考慮個(gè)案中各種因素進(jìn)行靈活判斷的裁量權(quán)是“精神撫慰”的必然要求。三是為避免裁量的結(jié)果過于懸殊，規(guī)定最高的限額是必要的。同時(shí)，筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定最高限額還不夠，還要規(guī)定“最低限額”，這一方面有利于防止個(gè)案數(shù)額差異過大，另一方面也是撫慰受害人精神創(chuàng)傷的需要?！靶枰⒁獾氖牵駬p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能太低，否則只有象征意義，難以平復(fù)受害人所受創(chuàng)傷”。22○規(guī)定最低限額有利于保障請求人合理預(yù)期的實(shí)現(xiàn)，更好地達(dá)到撫慰之目的。概括起來，筆者主張精神損害撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以采⒚“最高+最低限額補(bǔ)償法”。然而，即使假定是在“最高+最低限額補(bǔ)償法”之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下，要精準(zhǔn)回答前述有關(guān)鄧蘇元案的撫慰金算定問題仍然是困難的，即最終確定賠付5000元而非其他數(shù)額仍然只能歸于法官在限額范圍內(nèi)（假設(shè)5000元在該范圍內(nèi)）的裁量。因而，為了進(jìn)一步消除在限額范圍內(nèi)裁量權(quán)依然過大可能帶來的不公平，應(yīng)該盡可能地發(fā)布類型化的、典型的精神損害撫慰金國家賠償指導(dǎo)性案例，展示更為明確的裁量基準(zhǔn)，為以后發(fā)生的案件提供比較具體的參考。

（責(zé)任編輯：鄭平）

DF718.3

A

1005-9512（2014）01-0133-13

郭慶珠，天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。