版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

謝惠加

版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

謝惠加

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人綜合運(yùn)用技術(shù)、合同和禁止規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則，僭越消費(fèi)者合理使用、信息隱私、知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)等相關(guān)權(quán)利。現(xiàn)行版權(quán)立法中的社會公眾利益保護(hù)制度難以覆蓋作為自然人的版權(quán)作品消費(fèi)者所應(yīng)享有的權(quán)利。我國著作權(quán)法應(yīng)凸顯自然人作為終端消費(fèi)者在版權(quán)法利益平衡架構(gòu)中的地位，整合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法等相關(guān)制度的內(nèi)容，就作品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作出系統(tǒng)的規(guī)定。

著作權(quán)法 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 技術(shù)保護(hù)措施 作品消費(fèi)者權(quán)益

一、版權(quán)作品消費(fèi)者概念的提出

版權(quán)法通過合理使用、首次銷售、法定許可等相關(guān)制度，落實(shí)其承載的保護(hù)社會公眾利益的職能。然而，公眾只能被動享有這些制度規(guī)定所產(chǎn)生的反射效果的間接利益。在權(quán)利人違反上述規(guī)定時，公眾難以以受害人的身份尋求法律救濟(jì)，要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制版權(quán)人履行相應(yīng)的義務(wù)或者給予相應(yīng)的賠償。a朱理：《合理使用的法律屬性——使用者的權(quán)利、著作權(quán)的限制還是其他》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第13～15頁。究其原因，一方面是因?yàn)槔碚摵蛯?shí)務(wù)界對合理使用是否屬于公眾的權(quán)利，還是僅為版權(quán)侵權(quán)抗辯事由存在爭議；b關(guān)于合理使用性質(zhì)的不同觀點(diǎn)介紹可參閱吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2005年版，第130～136頁。另一方面在于“公眾”概念的模糊性、“社會公眾利益”的抽象性和受益主體的不確定性，使得相關(guān)制度所體現(xiàn)的公眾利益內(nèi)容及其救濟(jì)渠道不明晰。

版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益固然屬于版權(quán)法所要保護(hù)的社會公眾利益之一，但是版權(quán)法并沒有充分關(guān)注到消費(fèi)者權(quán)益的具體類型和范圍。cJoseph P. Liu. Copyright Law’s theory of the Consumer,44 B.C.L Rew. (2003) ,at 398-400.在版權(quán)人d需要指出的是，本文所指的“版權(quán)人”并不是指一般意義上的原始作品創(chuàng)作者，而是指從作品創(chuàng)作者手中取得著作權(quán)并將著作權(quán)加以商業(yè)化利用的企業(yè)。因?yàn)榻^大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)并不是掌握在最初的創(chuàng)作人手中，而是掌握大大公司手中。參見李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第28～30頁。沒有與消費(fèi)者建立直接許可使用法律關(guān)系的傳統(tǒng)版權(quán)商業(yè)價值鏈中，消費(fèi)者權(quán)益在某種程度上可以被社會公眾利益所指代。但是，隨著版權(quán)人直接面對消費(fèi)者進(jìn)行版權(quán)許可發(fā)行行為的增加，傳統(tǒng)版權(quán)法在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面存在的不足日漸突出。e［日］北川善太郎：《著作權(quán)交易市場——信息社會的法律基礎(chǔ)》，郭慧琴譯，渠濤審校，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第84頁。在版權(quán)人通過合同和技術(shù)全方位限制消費(fèi)者作品使用行為的情況下，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會公眾的利益不僅已經(jīng)難以涵蓋版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益，甚至在某種程度上不利于版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的建構(gòu)。

何為“版權(quán)作品消費(fèi)者”？根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，所謂的“消費(fèi)者”，是指為生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。這里所規(guī)定的生活消費(fèi)行為，不僅包括為個人或者家庭的生活需要而消費(fèi)物質(zhì)資料的行為，還包括消費(fèi)精神產(chǎn)品的行為。f李適時主編：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版，第8頁。盡管立法者并沒有對“精神產(chǎn)品”作出進(jìn)一步的解釋，但版權(quán)作品屬于“精神產(chǎn)品”應(yīng)是立法的應(yīng)有之義。而且根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品實(shí)現(xiàn)7天內(nèi)無理由退貨的范圍不包括在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品以及交付的報紙期刊的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，消費(fèi)者購買版權(quán)作品的行為是受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的。因此，本文在學(xué)理上將“版權(quán)作品消費(fèi)者”界定為：為生活需要而購買、使用版權(quán)作品的自然人。這一定義意味著我國著作權(quán)法雖然規(guī)定圖書館、檔案館、博物館等單位享有合理使用等相應(yīng)的權(quán)利，而且實(shí)踐中這些機(jī)構(gòu)也常常對著作權(quán)的擴(kuò)張表達(dá)不滿，但他們不屬于本文所要探討的版權(quán)作品消費(fèi)者的范疇。

“版權(quán)作品消費(fèi)者”這一概念提出，不僅可以彰顯版權(quán)作品消費(fèi)者應(yīng)享有的一般意義上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所界定的各項(xiàng)權(quán)利，而且有助于消除傳統(tǒng)版權(quán)法因關(guān)注版權(quán)人與社會公眾之間的抽象平等而忽視了版權(quán)人與消費(fèi)者之間實(shí)際上法律地位的不平等，有助于恢復(fù)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法的利益平衡架構(gòu)。需要指出的是，有的學(xué)者采用“使用者”來指代作品消費(fèi)者。g采用“使用者”這一概念的文獻(xiàn)主要有：董炳和：《合理使用：著作權(quán)的例外還是使用者的權(quán)利》，載《法商研究》1998年第3期，第36～42頁；梁志文：《論版權(quán)法上使用者利益的保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2013年第6期，第119～129頁；王國柱：《作品使用者權(quán)的價值回歸與制度構(gòu)建——對“著作權(quán)中心主義”的反思》，載《東北大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第1期，第80～85頁。本文認(rèn)為，“使用者”所蘊(yùn)含的主要是靜態(tài)層面的作品利用人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是作品利用方式合法性與否的分析，難以涵蓋版權(quán)作品發(fā)行過程中的版權(quán)人與被許可人之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而且，“使用者”也難以體現(xiàn)消費(fèi)者與組織機(jī)構(gòu)作為作品利用者之間的區(qū)別，不能凸顯信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)作品消費(fèi)者的弱勢地位。故此，本文采用作品“消費(fèi)者”而不是“使用者”這一概念。

二、版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨的主要挑戰(zhàn)

版權(quán)人通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)行和控制作品使用的行為給消費(fèi)者權(quán)益帶來的多重挑戰(zhàn)引起了理論和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織（OECD）信息、計算機(jī)和通信政策委員會（Committee for Information, Computer and Communications Policy）曾在調(diào)研報告中建議，數(shù)字版權(quán)立法應(yīng)該將消費(fèi)者的合理使用權(quán)利、交易的透明性、消費(fèi)者隱私以及消費(fèi)者可靠性的接觸作為與版權(quán)保護(hù)同等的問題同時納入政策制定考慮的范圍。hOECD, Working Party on the Information Economy, Digital Broadband Content: Digital Content Strategies and Policies, DSTI/ ICCP/IE(2005)3/FINAL.就目前而言，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益主要面臨著以下四個方面的挑戰(zhàn)。

（一）版權(quán)人通過格式合同和技術(shù)保護(hù)措施等手段僭越消費(fèi)者的合理使用

版權(quán)法在賦予權(quán)利人壟斷性權(quán)利以激勵文學(xué)藝術(shù)作品創(chuàng)作的同時，亦規(guī)定了合理使用制度以滿足消費(fèi)者免費(fèi)接觸、使用作品的需求，從而促進(jìn)知識的擴(kuò)散和傳播。盡管理論和實(shí)務(wù)界對合理使用究竟屬于消費(fèi)者的積極權(quán)利還是侵權(quán)抗辯事由存在爭議，但對于涉及言論表達(dá)自由等一些合理使用不能通過合同和技術(shù)措施加以排除是存在一定共識的。

然而，版權(quán)人通過“點(diǎn)擊許可協(xié)議”（Click-license）等格式合同和技術(shù)保護(hù)措施等手段，創(chuàng)設(shè)出事實(shí)上的“獲取權(quán)”。消費(fèi)者通常只有同意合同條款并支付對價才能接觸相關(guān)作品。如果作品的需求彈性較低，版權(quán)人就可能利用其在市場的優(yōu)勢地位，通過技術(shù)措施和格式合同將包括價格在內(nèi)的諸多不合理?xiàng)l款強(qiáng)加給消費(fèi)者。i楊紅軍：《版權(quán)許可制度論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第128頁。實(shí)踐中，有的版權(quán)許可協(xié)議甚至明確規(guī)定除了瀏覽以外，消費(fèi)者不得介紹、引用、批評或者滑稽模仿該作品的任何內(nèi)容。jResearch commissioned by the Strategic Advisory Board for Intellectual Property Policy. The Relationship Between Copyright and Contract Law(2010)(04), http://www.ipo.gov.uk/ipresearch-relation-201007.pdf ，最后訪問日期：2014年7月10日?，F(xiàn)行的版權(quán)制度并沒有要求版權(quán)人在設(shè)置許可協(xié)議時應(yīng)保障消費(fèi)者合理使用的權(quán)利。在版權(quán)人單方制定許可協(xié)議內(nèi)容，而用戶只能選擇接受或拒絕的情況下，消費(fèi)者很難提供一份不同意見的合同并與權(quán)利人進(jìn)行談判。美國圖書館協(xié)會為此指出，數(shù)字版權(quán)的許可協(xié)議威脅著還沒有歷史的數(shù)字化的未來。k美國國會圖書館：《數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的窮竭和首次銷售原則——圖書館協(xié)會在美國辯論中的立場》，鄭向榮譯，載《版權(quán)公報》2002年第4期。

（二）版權(quán)人通過版權(quán)許可協(xié)議和監(jiān)控技術(shù)不適當(dāng)收集和利用消費(fèi)者的信息隱私

在傳統(tǒng)版權(quán)商業(yè)價值鏈中，版權(quán)人不僅難以獲得其作品消費(fèi)者的身份信息，同時“首次銷售”也使得其難以對合法銷售作品的后續(xù)使用進(jìn)行相應(yīng)的控制。因此，消費(fèi)者看書、看雜志、電視以及收聽音樂等行為都不需要擔(dān)心其隱私會被他人獲取。然而，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人通過技術(shù)、合同和商業(yè)模式的結(jié)合，收集和處理消費(fèi)者的身份信息和具體的作品使用信息，威脅消費(fèi)者的信息隱私。

消費(fèi)者為了獲得作品，必須根據(jù)版權(quán)人的要求披露身份信息。但是，版權(quán)人對消費(fèi)者的姓名、住址、工作單位、聯(lián)系電話等敏感信息應(yīng)如何保存、保存多久，對這些信息的利用應(yīng)受哪些限制，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。而且，版權(quán)人通過技術(shù)措施還可實(shí)時監(jiān)控消費(fèi)者的作品利用行為，監(jiān)測消費(fèi)者在其私人空間對數(shù)字內(nèi)容的消費(fèi)情況，包括哪些內(nèi)容被使用、什么時候被使用、使用的頻率和使用的地點(diǎn)等。版權(quán)人掌握這些信息就可以分析并獲取消費(fèi)者的知識活動和消費(fèi)習(xí)慣，使得消費(fèi)者的思想文化活動毫無隱私可言。lThomas DeVries. 18 Protecting Privacy in the Digital Age, Berkeley Tech. L.J.(2003),at 285.

（三）版權(quán)人為保護(hù)版權(quán)所采取的技術(shù)措施可能影響到消費(fèi)者的知情權(quán)

消費(fèi)者在購買數(shù)字版權(quán)作品時有權(quán)利知道其所購買的產(chǎn)品的性能、用途或者服務(wù)內(nèi)容等方面真實(shí)情況的權(quán)利。知情權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，涉及到消費(fèi)者的安全權(quán)、選擇權(quán)等能否最終實(shí)現(xiàn)。在購買商品或者接受服務(wù)過程中，只要是與正確判斷、選擇、使用等直接關(guān)聯(lián)的情況與信息，消費(fèi)者都有權(quán)知悉，經(jīng)營者都應(yīng)提供。

數(shù)字信息產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)往往不容易被全面清晰地表述，而經(jīng)營者與消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下通常又無法進(jìn)行面對面的磋商，因此，版權(quán)人的如實(shí)告知義務(wù)就顯得更為重要。但是，版權(quán)作品可能給消費(fèi)者合法權(quán)益帶來不利影響的信息越少，消費(fèi)者就越可能購買該產(chǎn)品。所以，版權(quán)人往往傾向于隱藏技術(shù)措施存在的事實(shí)或部分重要信息。mPamela Samuelson & Jason Schultz, Should Copyright Owners Have To Give Notice of Their use of Technical Protection Measures?.6 J. on Telecomm. & HighTECH. L.( 2007),at 47.例如，暴雪公司、SONY-BMG公司就曾在未向消費(fèi)者履行告知義務(wù)的情況下，利用技術(shù)措施暗中掃描并收集用戶電腦上所存儲的游戲信息和音樂信息。nElectronic Frontier Foundation, Uproot Sony-BMG's Invasion of Your Privacy and Your Computer, https://www.eff.org/ deeplinks/2005/11/uproot-sony-bmgs-invasion-your-privacy-and-your-computer，最后訪問日期：2014年7月10日。需要指出的是，消費(fèi)者知情權(quán)的保障也需要與版權(quán)人的技術(shù)秘密等合法權(quán)利相協(xié)調(diào)。因此。明確規(guī)定哪些基本信息應(yīng)當(dāng)披露，不僅有利于消費(fèi)者的權(quán)益保障，也有利于保護(hù)版權(quán)人的利益，進(jìn)而構(gòu)建良好的公平市場環(huán)境。

（四）版權(quán)人通過技術(shù)措施可限制消費(fèi)者對終端電子設(shè)備的選擇權(quán)

版權(quán)人為最大限度實(shí)現(xiàn)作品的版權(quán)利益，以保護(hù)版權(quán)為由，通過技術(shù)手段限定消費(fèi)者只能在其指定的終端電子消費(fèi)設(shè)備上瀏覽作品。例如，蘋果公司采用FairPlay數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)限制消費(fèi)者在其經(jīng)營的iTunes網(wǎng)站上購買的音樂只能在其銷售的iPod上播放。這種限制版權(quán)作品與競爭對手的播放器兼容的行為引起了歐美諸多國家消費(fèi)者的不滿。法國消費(fèi)者組織指出，蘋果公司的數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)不僅排除了消費(fèi)者自主選擇購買的權(quán)利，而且也對創(chuàng)造性作品的自由流通構(gòu)成了重大限制。盡管蘋果公司辯稱，消費(fèi)者可以選擇購買其他設(shè)備或使用其他音樂資源，所以兼容性限制技術(shù)沒有非法限制消費(fèi)者的選擇。但是，歐洲的許多消費(fèi)者組織認(rèn)為，一個限制性的選擇其實(shí)根本就是沒有選擇。o相 關(guān) 報 道 參 見 ： Ian Betteridge.Apple, Sony Sued Over European Music Stores, http://www.pcmag.com/ article2/0,2817,1765518,00.asp 最后訪問日期：2014年7月10日。

三、版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)模式的選擇

從上面的論述我們可以看到，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的主要原因并不在于版權(quán)法定權(quán)利的擴(kuò)張，而是版權(quán)人通過技術(shù)、合同等私力手段，自我界定與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益受到侵害雖然因版權(quán)而生，但其主要誘因卻在版權(quán)制度之外。因此，是在版權(quán)制度中增加作品消費(fèi)者權(quán)益保障的內(nèi)容，還是解釋擴(kuò)大其他消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的適用范圍以保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者，理論界存在爭議，實(shí)踐做法也不盡一致。

（一）歐盟保護(hù)模式評述

從歐盟的理論和實(shí)踐看，其傾向于通過與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律制度的完善來保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益。

歐盟《數(shù)字版權(quán)指令》通過之后，版權(quán)人通過技術(shù)、合同和版權(quán)法律制度對消費(fèi)者權(quán)益造成的挑戰(zhàn)引起了各界的高度關(guān)注?！皻W盟消費(fèi)者法律事務(wù)組”（European Consumer Law Group，以下簡稱ECLG）2005年發(fā)布了《版權(quán)與消費(fèi)者保護(hù)》研究報告，就如何適用歐盟法律保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者利益進(jìn)行了探討。ECLG報告指出，歐盟《歐盟電子商務(wù)指令》（Directive 2000/31/EC）和《歐盟遠(yuǎn)程合同指令》（97/7/EC）要求服務(wù)提供商提供相應(yīng)的特定商品信息可以保障版權(quán)作品交易的透明性。但是，這兩個指令所要求提供的信息還不足以保障消費(fèi)者獲得充分的版權(quán)作品的技術(shù)措施使用信息。pEuropean Consumer Law Group. Copyright Law and Consumer Protection（ECLG/035/05 - February 2005）， http://www.ivir. nl/publications//other/copyrightlawconsumerprotection.pdf， 最后訪問日期：2014年7月10日。為此，歐盟“數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)消費(fèi)者可接受性的知情對話研究項(xiàng)目”（The Informed Dialogue about Consumer Acceptability of Digital Rights Management Solutions，以下簡稱INDICARE）建議，歐盟應(yīng)要求版權(quán)人披露作品采用的技術(shù)保護(hù)措施可能給消費(fèi)者權(quán)益帶來的影響，以保護(hù)消費(fèi)者對作品的正常使用。qMara Rossini,Natali Helberger. Fair DRM Use，Report on the 3rd INDICARE Workshop( Held on 28 May 2005, in Amsterdam) ,http://www.indicare.org/tiki-download_file.php?fileId=146, 最后訪問日期：2014年7月10日。但Guibaultbt博士認(rèn)為，即使要求服務(wù)提供商在提供格式合同時必須將有關(guān)作品使用技術(shù)保護(hù)措施的情況披露給消費(fèi)者，也不能消除權(quán)利人濫用其經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易地位，使得消費(fèi)者不得不接受不合理協(xié)議的情形。rLucie Guibault. Copyright limitations and contract - An analysis of the contractual overridability of limitations on copyright. Kluwer Law International(2002).at252.而且，歐盟《消費(fèi)者合同中的不公平條款指令》（Directive 93/13/EEC）雖然可以用于規(guī)制版權(quán)人提供不合理?xiàng)l款，但是該指令并沒有提供“不公平合同條款”的一個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為此，INDICARE提出歐盟適用《歐盟不公平商業(yè)行為指令》（Directive 2005/29/EC）規(guī)定的不公平商業(yè)行為的類型進(jìn)行判斷。sMara Rossini,Natali Helberger, Fair DRM Use，Report on the 3rd INDICARE Workshop( Held on 28 May 2005, in Amsterdam) ,http://www.indicare.org/tiki-download_file.php?fileId=146, 最后訪問日期：2014年7月10日。由此可見，歐盟諸多學(xué)者還是傾向于適用與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的法律來保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益。

值得注意的是，歐盟2011年通過的《歐盟消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)指令》（Directive 2011/83/EU）專門就數(shù)字版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)做了規(guī)定。根據(jù)該指令前言第19段的規(guī)定，所謂的數(shù)字內(nèi)容t該指令所指的“數(shù)字內(nèi)容”與本文所用的“數(shù)字作品”是同一含義。，是指以數(shù)字形式制作或者提供的數(shù)據(jù)，例如電腦程序、應(yīng)用軟件、游戲、音樂、視頻或者文字等，不管這些數(shù)據(jù)是通過有形媒介提供，還是通過下載或者流媒體等形式提供。根據(jù)指令前言第19段以及第5條和第6條的規(guī)定，版權(quán)作品的經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。指令特別規(guī)定，數(shù)字作品經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)披露數(shù)字作品的功能性和互操作性方面的信息。根據(jù)該指令的規(guī)定，所謂的“功能性”，是指數(shù)字內(nèi)容可以被使用的方式以及數(shù)字內(nèi)容有沒有采用數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)或者地區(qū)代碼等技術(shù)措施；所謂 “互操作性”，是指描述關(guān)于數(shù)字內(nèi)容兼容的硬件和軟件標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境方面的信息。例如有關(guān)操作系統(tǒng)、需要的版本或特定硬件方面的要求。為了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)的發(fā)展可能給消費(fèi)者權(quán)益帶來的新的挑戰(zhàn)，指令還規(guī)定消費(fèi)者委員會應(yīng)檢視有關(guān)數(shù)字內(nèi)容方面需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)的條款，必要時就這個問題提出專門的立法建議。

針對歐盟傾向于通過消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益的做法，ECLG也提出疑慮，認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)法一般都沒有對哪些情形應(yīng)對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)作出明確的規(guī)定，其對消費(fèi)者的保護(hù)主要是個案保護(hù)，即法院根據(jù)具體的個案來判定。因此，要先驗(yàn)性地在消費(fèi)者保護(hù)法中規(guī)定嚴(yán)密的數(shù)字作品消費(fèi)者保護(hù)政策存在一定的難度。uEuropean Consumer Law Group. Copyright Law and Consumer Protection（ECLG/035/05 - February 2005），http://www.ivir. nl/publications//other/copyrightlawconsumerprotection.pdf， 最后訪問日期：2014年7月10日。IDICARE也指出，不能將版權(quán)作品視為一般的消費(fèi)品等同對待，否則就忽視了版權(quán)作品的公共屬性，沒有注意到版權(quán)作品所具有的涉及文化傳播和公共教育等方面的價值。為此，INDICARE建議，歐盟不能把版權(quán)人的信息披露義務(wù)作為解決問題的唯一方式，不要過于依賴信息披露的作用。版權(quán)法不應(yīng)因消費(fèi)者保護(hù)法增加了有關(guān)數(shù)字作品版權(quán)信息披露的條款而忽視對消費(fèi)者的保護(hù)。vMara Rossini,Natali Helberger, Fair DRM Use，Report on the 3rd INDICARE Workshop( Held on 28 May 2005, in Amsterdam) ,http://www.indicare.org/tiki-download_file.php?fileId=146, 最后訪問日期：2014年7月10日。

（二）美國保護(hù)模式評述

美國面對DMCA的實(shí)施和數(shù)字版權(quán)技術(shù)的發(fā)展給消費(fèi)者權(quán)益帶來的挑戰(zhàn)，除了通過普通法以個案的形式保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益外，在立法層面的應(yīng)對措施主要是修訂DMCA相關(guān)規(guī)定并針對特定的突出問題制定相應(yīng)的法案。美國學(xué)界也傾向于通過版權(quán)法自身的完善以恢復(fù)權(quán)利人與消費(fèi)者之間的利益平衡架構(gòu)。

美國在DMCA的制定過程中曾就如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行了激烈的爭論。作為結(jié)果，DMCA在禁止規(guī)避技術(shù)措施的同時，規(guī)定7項(xiàng)保護(hù)例外。同時，為應(yīng)對技術(shù)措施的發(fā)展給消費(fèi)者權(quán)益帶來新的挑戰(zhàn)，DMCA還規(guī)定美國版權(quán)局應(yīng)當(dāng)在該法通過2年之后，以及往后每3年都要征詢通信與信息部和商務(wù)部的意見，全方位評估禁止規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的影響。其中，特定類別版權(quán)作品的使用者是否會因?yàn)榻挂?guī)避技術(shù)措施的規(guī)定而無法對該類作品進(jìn)行合法使用是重要的評估內(nèi)容之一。截止至2014年，美國國會圖書館根據(jù)上述程序共5次頒布例外情形。

然而，美國國會議員認(rèn)為3年一次的禁止規(guī)避技術(shù)措施例外條款修訂尚不足以保護(hù)版權(quán)作品消費(fèi)者的權(quán)益。從2003年開始，美國國會議員專門就版權(quán)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提出了4個專門的立法議案，即《數(shù)字媒體消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》、《增進(jìn)作者利益且不限制進(jìn)步或網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者需求法》、《數(shù)字消費(fèi)者知情權(quán)法》以及《消費(fèi)者、學(xué)校、圖書館DRM接觸法》。這些議案規(guī)定的內(nèi)容主要包括兩方面：一方面擴(kuò)大數(shù)字作品消費(fèi)者合理使用的范圍，允許消費(fèi)者出于非侵權(quán)性使用的目的破解技術(shù)措施；另一方面要求數(shù)字作品的生產(chǎn)者和發(fā)行者對其采取的技術(shù)措施負(fù)有披露義務(wù)，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。

美國學(xué)者認(rèn)為除完善版權(quán)法禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)則外，還應(yīng)當(dāng)通過法律強(qiáng)制性規(guī)范要求技術(shù)措施在設(shè)計上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的功能。例如，有學(xué)者建議，美國國會應(yīng)當(dāng)授權(quán)聯(lián)邦通訊委員會（Federal Communications Commission）就版權(quán)技術(shù)措施的開發(fā)和運(yùn)用制定相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，確保版權(quán)技術(shù)措施保障消費(fèi)者的合理使用和信息隱私，減少技術(shù)兼容性給消費(fèi)者和相關(guān)企業(yè)帶來的影響。wMolly Shaffer Van Houweling. Communication’s Copyright Policy. 4 J. Telecomm. & High Tech. L. (2005).at 114-121.

（三）我國保護(hù)模式選擇

我國盡管是一個大陸法系的國家，但在知識產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐上，卻呈現(xiàn)出明顯的融合大陸法系和英美法系的特點(diǎn)。在作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)模式選擇上，我國作為一個成文法國家，在立法技術(shù)上需要考慮不同法律制度之間調(diào)整范圍的協(xié)調(diào)，注重不同法律制度實(shí)施的內(nèi)在邏輯。但是，新技術(shù)和新商業(yè)模式所誘致法律問題的多樣性，也往往需要我們在保護(hù)模式的選擇上淡化不同法律在調(diào)整范圍和調(diào)整方法上的界分。xGregory N. Mandel, History Lessons for a General Theory of Law and Technology.8 Minn. J. L. Sci. & Tech. (2007).at553.以問題為導(dǎo)向，綜合運(yùn)用不同的調(diào)整方法，協(xié)力促成立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，是新技術(shù)時代傳統(tǒng)法律變革面臨的重要內(nèi)容。y我國著名科技法專家羅玉中教授2002年12月28日為第九屆全國人大常委會主講第三十次法制講座時曾指出，傳統(tǒng)法律應(yīng)適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展作出相應(yīng)的變革。我們不僅需要增加專門性的科技立法，同時在既有相關(guān)法律制度的修訂也應(yīng)考慮技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，使整個法律體系成為和諧一致、既各有功能，又相互配合的有機(jī)整體。相關(guān)內(nèi)容可參見羅玉中：《完善我國科技法律制度的戰(zhàn)略思考》，載《科技與法律》2003年第1期，第4頁。

數(shù)字版權(quán)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新給消費(fèi)者權(quán)益帶來的多重挑戰(zhàn)雖然涵蓋合理使用、格式合同、隱私權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)等問題，涉及著作權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等諸多法律，但是本文認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)首先考慮通過著作權(quán)法的修訂來對作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出系統(tǒng)的規(guī)定。我國現(xiàn)行著作權(quán)法以權(quán)利保護(hù)為核心，通過確立版權(quán)權(quán)利內(nèi)容和公眾合理使用類型的方式，建構(gòu)了權(quán)利人與社會公眾之間靜態(tài)的利益平衡架構(gòu)。這一立法忽視了權(quán)利人通過技術(shù)、格式合同等手段對版權(quán)作品進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)過程中可能給消費(fèi)者權(quán)益帶來的損害。因此，在版權(quán)法中引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的相關(guān)內(nèi)容顯得尤為必要。z參見：Ville Oksanen & Mikko V?lim?ki, Enforcing Consumer Protection Interest in Copyright-A Comparison of United States and Europe. http://www2.hu-berlin.de/gbz/downloads/pdf/SERCIACPapers/Oksanen_Vaelimaeki.pdf, 最后訪問日期：2014年7月10日。誠如Pamela Samuelson教授所指出，版權(quán)法在傳統(tǒng)上就體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)政策，隨著版權(quán)法的發(fā)展，其對消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容也應(yīng)逐步增加。7這一論點(diǎn)源自于美國著名知識產(chǎn)權(quán)法專家，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授Pamela Samuelson在INDICARE研討會上的發(fā)言。具體內(nèi)容可參見該研討會的綜述： Mara Rossini,Natali Helberger, Fair DRM Use，Report on the 3rd INDICARE Workshop( Held on 28 May 2005, in Amsterdam) ,http://www.indicare.org/tiki-download_file.php?fileId=146, 最后訪問日期：2014年7月10日。從制度選擇的合理性看，版權(quán)所誘發(fā)的問題最好留給版權(quán)制度自身來解決。8Huijia Xie.The Regulation of Digital Rights Management in China, 39 IIC (2008).at 673-674.

不可否認(rèn)，我國現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法和侵權(quán)責(zé)任法在一定程度上可適用于作品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅在第25條關(guān)于網(wǎng)購、電視購物等非固定經(jīng)營場所交易消費(fèi)者撤銷權(quán)問題上專門提及版權(quán)作品。版權(quán)作品消費(fèi)者所享有的其他權(quán)利，如知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)以及信息隱私等，雖然可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)條款，但是這些條款主要是針對普通的商品和服務(wù)消費(fèi)行為。若要將其擴(kuò)大適用于在線發(fā)行這類既不屬于商品銷售也不屬于服務(wù)消費(fèi)的數(shù)字作品消費(fèi)行為，則需要結(jié)合版權(quán)作品消費(fèi)的特殊性對相關(guān)條款作出符合立法目的的解釋。9歐盟《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)指令》前言第19段明確指出，如果數(shù)字內(nèi)容的合同不是以有體媒介的形式提供，則不應(yīng)當(dāng)被歸類為屬于銷售合同或者服務(wù)合同。合同法雖然規(guī)定免除合同提供方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利、損害社會公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的格式合同條款無效。但是，就版權(quán)作品而言，格式化版權(quán)許可協(xié)議排除著作權(quán)法所規(guī)定的消費(fèi)者合理使用行為是否屬于“排除用戶主要權(quán)利”或者“損害社會公利益”等無效情形，均存疑問。此外，侵權(quán)責(zé)任法不僅難以對具有商業(yè)價值的作品消費(fèi)者的非隱私信息提供有效的保護(hù)，而且其針對侵犯隱私權(quán)行為的被動救濟(jì)方式也難以滿足消費(fèi)者對個人信息加以積極控制和利用的需求。由此可見，我國相關(guān)法律制度可在著作權(quán)法規(guī)定不完備的情況下，通過一般性原則的開放性條款給予消費(fèi)者兜底的輔助保護(hù)，但不能作為首要的選擇模式。

四、版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善

以版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益面臨的主要挑戰(zhàn)為中心，以我國版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑選擇為指引，參照其他國家的立法例，本文認(rèn)為，我國應(yīng)在著作權(quán)法的修訂中增加以下版權(quán)作品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。

（一）消費(fèi)者有權(quán)基于非侵權(quán)性目的使用作品而規(guī)避技術(shù)措施

《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第6章對接觸控制技術(shù)措施和使用控制技術(shù)措施不加區(qū)分，給予等同保護(hù)。除非符合該章第71條所規(guī)定的情形，否則公眾不得直接規(guī)避技術(shù)措施或者為規(guī)避技術(shù)措施提供任何輔助設(shè)備或服務(wù)。0《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第71條：下列情形可以避開技術(shù)保護(hù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：（一）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目，而該作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目無法通過正常途徑獲取；（二）不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的作品，而該作品無法通過正常途徑獲??；（三）國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；（四）具有安全測試資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對計算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試；（五）進(jìn)行加密研究或者計算機(jī)程序反向工程研究。這一立法草案如獲得通過，將導(dǎo)致我國版權(quán)技術(shù)措施的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于美國和歐盟。美國DMCA考慮到用戶合理使用的權(quán)利，并沒有禁止用戶直接規(guī)避使用控制技術(shù)措施。歐盟EUCD雖然對接觸控制和使用控制技術(shù)措施給予等同保護(hù)，但該指令第6條第4款第1項(xiàng)則專門對在版權(quán)人采取技術(shù)措施的情況下，應(yīng)如何保障用戶的合理使用做了相應(yīng)的規(guī)定。反觀我國，《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）卻完全沒有考慮到禁止規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則與合理使用之間的關(guān)系。

我國面對嚴(yán)重的盜版現(xiàn)象確實(shí)需要加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)。但是，我們不應(yīng)當(dāng)把加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)等同于在立法層面提高版權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。我國盜版問題主要存在于執(zhí)法而非立法層面。作為發(fā)展中國家，我國版權(quán)法的修訂應(yīng)充分關(guān)注公眾的信息獲取、鼓勵信息的傳播和使用。在技術(shù)措施保護(hù)立法上，我國不宜采取高于在版權(quán)產(chǎn)業(yè)具有優(yōu)勢地位的歐美國家的標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)當(dāng)允許合法獲得版權(quán)作品的消費(fèi)者可以基于非侵權(quán)性目的使用作品而規(guī)避技術(shù)；同時允許第三方為消費(fèi)者行使上述權(quán)利提供輔助設(shè)備或者服務(wù)。

（二）版權(quán)人不得通過格式合同條款排除消費(fèi)者的合理使用

版權(quán)人創(chuàng)新版權(quán)商業(yè)模式的途徑之一就是設(shè)計符合自身利益并能夠?yàn)槭袌鏊邮艿陌鏅?quán)許可條款，開展版權(quán)許可貿(mào)易。版權(quán)許可本為私權(quán)自治行為，一般來說法律不應(yīng)對其予以干預(yù)。但是，當(dāng)版權(quán)人通過格式化合同條款面向不特定公眾進(jìn)行在線許可時，該合同的影響就不僅僅局限于許可雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是關(guān)系到社會公眾利益，法律對此應(yīng)予以關(guān)注?！稓W盟計算機(jī)軟件保護(hù)指令》1《歐盟計算機(jī)程序指令》第9條規(guī)定排除消費(fèi)者反向工程、制作備份和研究、學(xué)習(xí)和功能測試目的例外的合同無效。、《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》2《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》第15條規(guī)定：任何與第6（1）和第8條相沖突的合同條款都應(yīng)無效。以及《英國版權(quán)法》修正案3英國2014年通過的版權(quán)法修正案規(guī)定排除用戶引用、滑稽模仿等行為的合同條款不具有可執(zhí)行性。具體的詳細(xì)規(guī)定可參見：The Copyright and Rights in Performances (Quotation and Parody) Regulations 2014。等相關(guān)立法明確規(guī)定了部分排除版權(quán)權(quán)利限制的合同條款無效。

我國《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第43～46條規(guī)定了作品和計算機(jī)軟件的合理使用制度。但是，相關(guān)的立法建議卻沒有就排除消費(fèi)者合理使用的版權(quán)許可條款是否有效做出相應(yīng)的規(guī)定。一般來說，版權(quán)合理使用制度的作用主要體現(xiàn)在促進(jìn)言論和表達(dá)自由，促進(jìn)創(chuàng)作、學(xué)習(xí)、信息獲取、競爭和技術(shù)創(chuàng)新以及保護(hù)消費(fèi)者的隱私等方面。4參見Pamela Samuelson.Unbundling Fair Uses.77 Fordham L. Rev（2009）．a(chǎn)t2542-2543 。根據(jù)合理使用的立法目的以及版權(quán)人通過合同方式排除消費(fèi)者合理使用的可能性和危害性，本文認(rèn)為就《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）涉及消費(fèi)者合理使用的相關(guān)條款而言，我國應(yīng)規(guī)定排除消費(fèi)者以下五種合理使用行為的版權(quán)許可條款無效：（1）消費(fèi)者為個人學(xué)習(xí)、研究的目而復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品片段；（2）消費(fèi)者為介紹、評論作品的目的而引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（3）消費(fèi)者制作軟件備份；（4）消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)軟件的應(yīng)用而對軟件進(jìn)行必要的修改；（5）消費(fèi)者的反向工程研究。這五類行為中，第（1）、（2）項(xiàng)關(guān)系到消費(fèi)者的言論表達(dá)自由；第（3）、（4）、（5）項(xiàng)則不僅可以保障消費(fèi)者對購買軟件的合理使用預(yù)期，也與消費(fèi)者學(xué)習(xí)、獲取信息直接相關(guān)，更關(guān)系到信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的競爭和創(chuàng)新。5由于本文的研究僅局限于“消費(fèi)者”的合理使用，因此沒有將合同能否排除其他類型主體的合理使用納入本文的研究范疇。

（三）版權(quán)人不得非法收集消費(fèi)者的信息，消費(fèi)者有權(quán)基于隱私保護(hù)而規(guī)避技術(shù)措施

為了協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)與消費(fèi)者信息保護(hù)之間的關(guān)系，我國著作權(quán)法應(yīng)對版權(quán)人收集和處理消費(fèi)者信息隱私行為作出以下規(guī)定：（1）版權(quán)人除非明確告知消費(fèi)者關(guān)于收集人的信息、收集的目的、收集信息的內(nèi)容以及收集信息的依據(jù)、對信息的可能利用等，否則不得超過版權(quán)發(fā)行和保護(hù)的需要而收集消費(fèi)者的相關(guān)信息；（2）除非信息收集是為了使相關(guān)的服務(wù)得以運(yùn)行或者是事先告知消費(fèi)者并取得其同意，否則版權(quán)人不能跟蹤監(jiān)測消費(fèi)者的作品使用行為；（3）版權(quán)人所收集到的信息僅能是實(shí)施相關(guān)的服務(wù)所必須而且僅能用于所聲明的目的，不得將所收集的信息用于直接市場目的或者商業(yè)性轉(zhuǎn)移給其他第三方。6此處設(shè)計參照了歐盟《與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的個人數(shù)據(jù)保護(hù)研究報告》（Working document on data protection issues related to intellectual property rights）的相關(guān)內(nèi)容。http://europa.eu.int/comm/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2005/wp104_en.pdf, 最后訪問日期：2014年7月10日。

針對版權(quán)人通過技術(shù)措施收集用戶信息隱私的行為，我國應(yīng)增加技術(shù)措施保護(hù)的隱私權(quán)限制例外。版權(quán)人如果采取了收集消費(fèi)者的身份信息或者反映其在線活動信息的技術(shù)措施，但沒有向消費(fèi)者提前告知，而且沒有向消費(fèi)者提供相應(yīng)的能力以防止這類信息的收集和發(fā)送，則消費(fèi)者有權(quán)利規(guī)避該技術(shù)措施。同時，第三方也可以向消費(fèi)者提供規(guī)避此類技術(shù)措施的設(shè)備或者服務(wù)。

（四）版權(quán)人應(yīng)當(dāng)披露版權(quán)作品的技術(shù)措施信息，不得限制消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)

我國《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條有關(guān)經(jīng)營者真實(shí)、全面信息告知義務(wù)的規(guī)定。需要注意的是，技術(shù)措施的信息披露既要保障消費(fèi)者的知情權(quán)，也要考慮到版權(quán)人的技術(shù)秘密保護(hù)。一般來說，版權(quán)人應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者披露的技術(shù)措施信息主要包括：（1）是否限制數(shù)字產(chǎn)品的終端瀏覽播放設(shè)備或者特定的軟件環(huán)境；（2）是否限制用戶進(jìn)行合法的錄制或備份；（3）是否限制用戶為引用、評論或者其他非商業(yè)性目的使用；（4）是否會跟蹤、收集用戶的使用行為。為了保障消費(fèi)者能夠有效獲取上述信息，我國還應(yīng)當(dāng)規(guī)定版權(quán)人以易于感知和理解的方式向消費(fèi)者披露上述信息。

信息披露并不足以防止版權(quán)人利用其優(yōu)勢地位將不合理的合同條款強(qiáng)加給消費(fèi)者。因此，我國應(yīng)在版權(quán)法中規(guī)定權(quán)利人不得限制消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。一般來說，版權(quán)人未經(jīng)消費(fèi)者同意不得在發(fā)行的數(shù)字版權(quán)作品中嵌入不相關(guān)軟件，也不得以版權(quán)保護(hù)為由，不合理限制消費(fèi)者選擇第三方的產(chǎn)品。版權(quán)人不能通過技術(shù)措施限制消費(fèi)者所購買的電子消費(fèi)設(shè)備只能使用特定的軟件或者只能與特定平臺下載的軟件相兼容。為了保障消費(fèi)者的選擇權(quán)，我國也可參照法國的立法，即任何軟件公司、技術(shù)系統(tǒng)制造公司或者任何服務(wù)提供商，如果無法獲得版權(quán)技術(shù)措施的交互操作信息，可以向有關(guān)主管部門申請要求版權(quán)人披露相關(guān)信息，以便制造兼容性的產(chǎn)品供消費(fèi)者選擇。

結(jié) 論

版權(quán)制度的正當(dāng)性根植于版權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡?！吧鐣娎妗蹦耸怯刹煌愋椭黧w的利益構(gòu)成。社會公眾主體的不同決定了其利益內(nèi)容有別，因此需要版權(quán)法予以平衡的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)有所差異。自然人作為版權(quán)作品消費(fèi)者是版權(quán)利益鏈條中最弱勢的一個群體，其權(quán)利的重要性、多樣性和易受侵害性，決定了我們應(yīng)當(dāng)在版權(quán)立法中對其予以特別的關(guān)注。否則，數(shù)字媒體市場這只無形的手將會以犧牲消費(fèi)者的合理使用、隱私甚至信息安全為代價，滿足版權(quán)人等工商業(yè)者逐利的需求。

In the digital age, copyright holders can infringe consumers' rights, such as fair use, privacy, right to know, right to choose, right to fair deals and so on, through comprehensive utilization of technology, contracts and anti-circumvention rules. The protection system for public interests in the current copyright legislation may fail to cover the rights owned by natural person who is the consumer of copyright works. Therefore, it is necessary to highlight the role of natural person who is the end-user consumer of copyright works in the architecture of balance the interests of Copyright Law, integrate relevant regulations in Consumer Protection Law and Contract Law, and establish the comprehensive protection systems for copyright consumers.

copyright law; consumer protection law; technical protection measures; rights of the copyright consumer

謝惠加，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

本文是筆者主持的國家社科基金項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)終端用戶權(quán)利保障機(jī)制研究》（12CXW047）的階段性研究成果；同時受華南理工大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究項(xiàng)目《基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)許可協(xié)議研究》（項(xiàng)目編號：2013XZD12）的資助。