金海軍

美國(guó)最高法院2013年開(kāi)庭期知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例解析

金海軍

美國(guó)最高法院歷年來(lái)審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量往往非常少，一般每年1-3件，但這些判例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、行政與司法均具有重要意義。最近十年來(lái)，最高法院越來(lái)越多地受理專利案件的上訴，形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的全面回歸。特別是在2013年開(kāi)庭期，最高法院審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件達(dá)到前所未有的十件之多。因此，有必要對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件做一整體分析，以對(duì)于了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展動(dòng)向有所裨益。

美國(guó)最高法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例 2013開(kāi)庭期 實(shí)證分析

引言

美國(guó)司法系統(tǒng)有聯(lián)邦法院與州法院之分，其中，聯(lián)邦法院管轄的案件是基于聯(lián)邦法律而發(fā)生的爭(zhēng)議。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法絕大部分由聯(lián)邦制定法（Federal statutes）所組成，例如《專利法》（Patent Act）、《著作權(quán)法》（Copyright Act）以及調(diào)整商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的《蘭哈姆法》（Lanham Act）等，當(dāng)然，作為典型的普通法系國(guó)家，美國(guó)法院的判例也是其法律的重要組成部分。因此，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要由聯(lián)邦地區(qū)法院（district courts）一審管轄，這些地區(qū)法院按地域共劃分為94個(gè)；當(dāng)事人對(duì)一審判決不服的，可以上訴至該地區(qū)法院所對(duì)應(yīng)的巡回上訴法院（circuit courts）。全美國(guó)共有12個(gè)按區(qū)域劃分的巡回上訴法院（circuit courts），以及一個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院（the Court of Appeals for the Federal Circuit，簡(jiǎn)稱CAFC）。后者成立于1982年，也是全國(guó)唯一不按區(qū)域劃分的聯(lián)邦上訴法院，aThomas D. Rowe, Jr. et. al., Civil Procedure, 3rd ed., Foundation Press 2012, pp18-19.其對(duì)專利案件的上訴享有專屬管轄權(quán)。與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同，專利案件的當(dāng)事人若對(duì)于一審判決不服的，不能按照作出一審判決的地區(qū)法院所在區(qū)域而上訴至相應(yīng)的巡回上訴法院，只能上訴于位于首都華盛頓的聯(lián)邦巡回上訴法院。

對(duì)于上訴法院的判決，當(dāng)事人可以再次上訴于美國(guó)最高法院（U.S. Supreme Court）。這就是所謂的三審終審制度。但與我們通常理解有所不同的是，向最高法院的上訴被稱為申訴（petition），并且只有極少數(shù)的上訴申請(qǐng)能夠被最高法院受理。最高法院決定受理案件的，就會(huì)發(fā)出調(diào)卷令（writ of certiorari，簡(jiǎn)稱certiorari）并安排進(jìn)行聽(tīng)證，并對(duì)其中大部分案件作出正式的書(shū)面判決。此外，最高法院是按一個(gè)開(kāi)庭期（term）來(lái)計(jì)算的。每個(gè)開(kāi)庭期是從當(dāng)年10月至次年10月，故有時(shí)又稱為十月開(kāi)庭期（October term）。但是最高法院并非全年開(kāi)庭審案，它只在當(dāng)年10月的第一個(gè)星期一開(kāi)始到次年6月底或7月初為止的這段時(shí)期進(jìn)行案件審理和判決，故其實(shí)際審判時(shí)間也就只有9個(gè)月。目前，每一開(kāi)庭期有超過(guò)1萬(wàn)個(gè)案件上訴至最高法院，但只有大約100個(gè)案件在被受理后進(jìn)入開(kāi)庭聽(tīng)審。聽(tīng)審由所有大法官參加，雙方當(dāng)事人的律師向大法官作言詞辯論，通常為各方30分鐘，其中包含大法官提問(wèn)時(shí)間。最高法院正式發(fā)布書(shū)面判決的案件，每年一般只有80～90件。bhttp://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.aspx.最高法院的判決一經(jīng)宣布，即在其官方網(wǎng)站公布。cwww.supremecourt.gov. 最高法院當(dāng)庭宣布的判決稱為bench opinion，隨后按單行本發(fā)布的判決稱為slip opinion，后者現(xiàn)在通?？梢栽谧罡叻ㄔ壕W(wǎng)站即時(shí)獲得。最高法院每一開(kāi)庭期的所有判決再按年編入《最高法院判例匯編》（United States Reports），成為判例的正式版本（official version）。此舉可以很方便地讓人們獲得其判決意見(jiàn)；本文作者亦得以迅速獲得第一手資料，并進(jìn)行分析解讀。

一直以來(lái)，最高法院受理并作出判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量非常之少，往往在一個(gè)開(kāi)庭期的判決中，僅有1～3份判決屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。從目前情況看，最高法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中以專利案件為多，但它在以往卻很少審理專利案件。特別是1982年成立聯(lián)邦巡回上訴法院之后的最初10年當(dāng)中，最高法院只作過(guò)3個(gè)專利案件的判決，dF. Duffy, The Festo Decision and the Return of the Supreme Court to the Bar of Patents, 2002 Sup. Ct. Rev. 273, 278.以致聯(lián)邦巡回法院被人稱作“事實(shí)上的專利最高法院”（de facto supreme court of patent）。eMark D. Janis, Patent Law in the Age of the Invisible Supreme Court, 2001 U. Ill. L. Rev. 387.從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，最高法院開(kāi)始增加對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院判決的復(fù)審，不過(guò)，其早期所受理的案件還是側(cè)重于管轄與其他程序問(wèn)題。fPeter Lee, Patent Law and the Two Cultures, 120 Yale L. J. 2, 43.在最近十年里，最高法院在這方面風(fēng)格丕變，開(kāi)始越來(lái)越多地受理專利案件的上訴，而且作出不少針對(duì)實(shí)體法問(wèn)題的判決。其中涉及的問(wèn)題就包括可授予專利權(quán)的對(duì)象、非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利用盡、專利權(quán)的保護(hù)等。有學(xué)者據(jù)此指出，這是最高法院在專利案件上的全面回歸（holistic turn）。gPeter Lee, Patent Law and the Two Cultures, 120 Yale L. J. 2, 42.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他領(lǐng)域，最高法院的回歸雖非如在專利領(lǐng)域那么明顯，但相關(guān)案件的數(shù)量也在穩(wěn)定增長(zhǎng)。例如，在2000～2007年間，最高法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決一般是每年1～3件，hMatthew Sag, Tonja Jacobi and Maxim Sytch, Ideology and Exceptionalism in Intellectual Property: An Empirical Study, 97 Cal. L. Rev. 801, 852.但是，到最近五年，該數(shù)量已經(jīng)翻倍。2012年開(kāi)庭期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的數(shù)量達(dá)到6件。iDavid J. Kappos, October Term 2012: Trends in Supreme Court Intellectual Property Jurisprudence, www.cravath.com.而在剛剛結(jié)束的2013年開(kāi)庭期，最高法院共計(jì)作出75件判決，為近五年數(shù)量最少，但其判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量反而達(dá)到破記錄的10件之多（參見(jiàn)表1），占到本年度全部判決的13。這是很值得關(guān)注的現(xiàn)象，需要我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件從個(gè)案到整體作一些分析，以利于我們把握美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的動(dòng)向。

表1 美國(guó)最高法院各開(kāi)庭期的判決總數(shù)量與知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決數(shù)量（2008 ～ 2013 年）13

以下首先根據(jù)案件所涉及爭(zhēng)議的性質(zhì)，按照專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及先實(shí)體后程序的順序，就這些判決分別介紹其基該案情、裁判結(jié)果，然后闡述其判決理由與論證過(guò)程，最后提出本文的觀察與評(píng)論。

一、軟件發(fā)明屬于抽象思想的不可專利

（一）Alice Corp. v. CLS Bank Int’l案基本案情

涉案專利是Alice公司擁有的美國(guó)專利第5970479號(hào)、6912510號(hào)、7194720號(hào)和7725375號(hào)，但當(dāng)事人同意以479專利的第33項(xiàng)權(quán)利要求作為方法專利的代表。該項(xiàng)權(quán)利要求是：

“一種在當(dāng)事方之間交換債務(wù)的方法，每一方在一交換機(jī)構(gòu)擁有一個(gè)債權(quán)記錄與債務(wù)記錄，該債權(quán)記錄與債務(wù)記錄用于交換預(yù)先確定的債務(wù)，而該方法包括以下步驟：（1）為每一利益相關(guān)方創(chuàng)設(shè)一個(gè)影子債權(quán)記錄與一個(gè)影子債務(wù)記錄，并由交換機(jī)構(gòu)的一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立持有；（2）從每一交換機(jī)構(gòu)為每一影子債權(quán)記錄與影子債務(wù)記錄獲取一天開(kāi)始時(shí)的平衡表；（3）對(duì)于導(dǎo)致債務(wù)交換的每一筆交易，監(jiān)督機(jī)構(gòu)相應(yīng)調(diào)整每一相關(guān)當(dāng)事方的影子債權(quán)記錄與影子債務(wù)記錄，只有當(dāng)該交易在任何時(shí)候都不會(huì)導(dǎo)致影子債務(wù)記錄的價(jià)值小于影子債權(quán)記錄時(shí)，才允許其發(fā)生，而前述調(diào)整按時(shí)間先后進(jìn)行；并且（4）在一天結(jié)束時(shí)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)指示交換機(jī)構(gòu)根據(jù)前述對(duì)被允許之交易的調(diào)整而對(duì)各當(dāng)事方的債權(quán)記錄與債務(wù)記錄進(jìn)行債權(quán)與債務(wù)的交換，該債權(quán)與債務(wù)是不可撤銷(xiāo)的，因時(shí)間差所產(chǎn)生的債務(wù)由交換機(jī)構(gòu)承擔(dān)?！?/p>

CLS銀行在經(jīng)營(yíng)一種促進(jìn)貨幣交易的全球網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，其于2007年提起訴訟，請(qǐng)求判令上述專利權(quán)利要求無(wú)效、不具有強(qiáng)制執(zhí)行力或者其業(yè)務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)。Alice公司提出反訴，指控對(duì)方業(yè)務(wù)侵犯其專利權(quán)。當(dāng)時(shí)恰逢最高法院在Bilski v. Kappos案jBilski v. Kappos, 561 U. S. 593 (2010).中判決涉案的商業(yè)方法專利無(wú)效，因此，地區(qū)法院于2011年判決，認(rèn)定該案所涉專利權(quán)利要求直接指向的是一種抽象思想，即“利用一個(gè)中立第三方來(lái)促進(jìn)債務(wù)的同時(shí)交換，以使風(fēng)險(xiǎn)最小化”，因而不可專利（ineligible）。此案被上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。該法院組成合議庭，駁回了一審判決，理由是該案沒(méi)有明顯的證據(jù)表明，這些權(quán)利要求直接指向一種抽象思想。但是，該法院隨后同意組成全席審判庭（en banc），重審此案。重審的結(jié)果是，在參加審判的10位法官中，有7位法官同意，涉案的方法專利與媒介專利權(quán)利要求不屬于可專利的對(duì)象，而關(guān)于系統(tǒng)專利權(quán)利要求，則形成了5:5的投票結(jié)果，因此仍維持一審判決。由此可見(jiàn)，盡管上訴法院最終還是維持了一審判決，但法官之間對(duì)于此類(lèi)對(duì)象究竟是否可以授予專利，還是存在相當(dāng)大的意見(jiàn)分歧。k聯(lián)邦巡回法院對(duì)此案的判決意見(jiàn)書(shū)合計(jì)135頁(yè)，其中，全體一致意見(jiàn)（per curium）只有一段，另有同意意見(jiàn)（concurrence） 1份、部分同意或部分反對(duì)意見(jiàn)（partial concurrence/dissents）3份、完全反對(duì)意見(jiàn)（full dissent）1份、雷德首席法官關(guān)于生命、自由和專利明確性追求的“附加思考”（additional reflections）1份。這一亂象也促使最高法院決定受理此案，從而在時(shí)隔三年之后再度就軟件和商業(yè)方法的可專利性問(wèn)題作出判決。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院于2014年3月31日進(jìn)行聽(tīng)證，6月19日判決。托瑪斯大法官（Justice Thomas）代表法院撰寫(xiě)全體一致意見(jiàn)，維持上訴法院的判決。換言之，該案一審、二審與終審判決的結(jié)果均相同，認(rèn)為涉案權(quán)利要求的對(duì)象是一種不可專利的抽象思想，從而不屬于《專利法》第101條規(guī)定的可專利的范圍。其理由如下：

1.在《專利法》第101條所規(guī)定的可專利對(duì)象中盡管沒(méi)有明確規(guī)定，但法院在過(guò)去150年來(lái)的司法判例中一直認(rèn)定，該條規(guī)定存在一個(gè)默示性例外，即“自然規(guī)律、自然現(xiàn)象與抽象思想”（laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas）是不可專利的。lAssociation for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. (2013).因?yàn)檫@些東西相當(dāng)于人類(lèi)從事創(chuàng)造活動(dòng)的“積木”（building blocks），不能為任何人所壟斷；但是，由積木堆積而成的各種東西，則屬于可專利的發(fā)明。

2.法院必須首先確定所爭(zhēng)議的專利權(quán)利要求是否直接指向某種不可專利的概念（patentineligible concept）。如果是，則需進(jìn)一步追問(wèn)，該權(quán)利要求的組成部分，無(wú)論是單獨(dú)還是組合起來(lái)看，是否“將該權(quán)利要求的本質(zhì)特征轉(zhuǎn)換為一種可專利的應(yīng)用”。

（1）法院認(rèn)為，該案的權(quán)利要求指向的是一種不可專利的概念，即關(guān)于第三方居中結(jié)算（intermediated settlement）的抽象思想。在此部分，法院回顧了Benson, Flook, Diehr以及最近的Bilski案件。m這些都是最高法院以往認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件及商業(yè)方法可否授予專利的判例：Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972); Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)。特別是將Bilski案件中所涉及的套期保值（hedging）與該案中的結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比，說(shuō)明兩者都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“積木”。

（2）在第二步中，法院比較了2012年Mayo案。nMayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 U.S. (2012).該案的方法專利權(quán)利要求，只是要求通用性計(jì)算機(jī)應(yīng)用（generic computer implementation），這并不符合將抽象思想轉(zhuǎn)換為可專利發(fā)明的要件。第一，僅僅把計(jì)算機(jī)引入到專利權(quán)利要求中，并不能因此讓它成為可專利的對(duì)象。比如，在Mayo案中，在抽象思想的后面加上“將之應(yīng)用”（apply it）字樣，并不能說(shuō)就是對(duì)抽象思想的應(yīng)用；又比如，在Bilski案中，將抽象思想限定于“某一特定技術(shù)環(huán)境”，這也不能因此而具有可專利性。在該案中，當(dāng)事人在陳述某一抽象思想時(shí)加上“將之用于一臺(tái)計(jì)算機(jī)”字樣，但這只是把兩個(gè)步驟簡(jiǎn)單結(jié)合起來(lái)，同樣不足以使之可專利。通用性計(jì)算機(jī)的應(yīng)用，通常并沒(méi)有“增加特征”，而只是以撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)的方式，意圖壟斷抽象思想本身。第二，該案的第33項(xiàng)權(quán)利要求只是教導(dǎo)使用人將有關(guān)居中結(jié)算的抽象思想應(yīng)有于一臺(tái)通用性計(jì)算機(jī)。如果單獨(dú)看其中的任一步驟，均屬于通常做法；將它們結(jié)合起來(lái)，也只是重述了由一臺(tái)通用計(jì)算機(jī)來(lái)操作實(shí)現(xiàn)居中結(jié)算的概念。它們并沒(méi)有提出關(guān)于計(jì)算機(jī)本身功能的改進(jìn)，也沒(méi)有在任何其他技術(shù)領(lǐng)域的改進(jìn)。因此，這樣做不足以導(dǎo)致將抽象思想轉(zhuǎn)化為一種可專利的發(fā)明。

（3）Alice公司的系統(tǒng)權(quán)利要求與媒介權(quán)利要求同樣沒(méi)有為抽象思想提供實(shí)質(zhì)性東西，因此，根據(jù)第101條，它們也是不可專利的。

索托馬約爾、金斯伯格、布雷耶大法官對(duì)該案共同發(fā)表了非常簡(jiǎn)短的同意意見(jiàn)（concurring opinion）。他們同意最高法院的意見(jiàn)，但是認(rèn)為，相關(guān)理由在Bilski案已經(jīng)闡明：純粹描述商業(yè)方法（a method of doing business）的權(quán)利要求并不符合《專利法》第101條規(guī)定的“方法”（process）。而且，該案爭(zhēng)議的方法專利權(quán)利要求就是為一項(xiàng)抽象思想所撰寫(xiě)的。因此，它們不屬于可專利的對(duì)象。

二、專利說(shuō)明書(shū)必須清楚準(zhǔn)確

（一）Nautilus,Inc.v.Biosig Instruments, Inc.案基本案情

《專利法》第112條第2款規(guī)定：專利說(shuō)明書(shū)在最后部分必須“提出一項(xiàng)或多項(xiàng)專門(mén)指出并且清楚聲明的權(quán)利要求，其對(duì)象為申請(qǐng)人所指認(rèn)的發(fā)明”。oA patent specification “conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as the invention”. 35 U.S.C §112(b).涉案專利是用在健身器械上的心率監(jiān)測(cè)儀，該案爭(zhēng)議就是如何正確解讀該法律規(guī)定中的“清楚與準(zhǔn)確”的要求（clarity and precision demand）。

涉案專利是美國(guó)專利第5337753號(hào)，于1994年授予Lekhtman醫(yī)生，后者將之轉(zhuǎn)讓給Biosig設(shè)備公司。按照專利文件所述，以往的心率監(jiān)測(cè)儀常常在計(jì)量與每次心跳相對(duì)應(yīng)的心電圖信號(hào)（electrocardiograph / ECG signals）時(shí)不太準(zhǔn)確，因?yàn)樗鼈兪艿郊‰妶D或肌電圖信號(hào)（electromyogram / EMG signals）的干擾，例如在抬動(dòng)胳膊或手持監(jiān)測(cè)儀時(shí)。這些肌電圖信號(hào)可能“掩蓋”了心電圖信號(hào)，導(dǎo)致其無(wú)法被測(cè)到。這項(xiàng)發(fā)明所主張的就是，通過(guò)消除這種干擾而改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)。該發(fā)明的焦點(diǎn)是對(duì)EMG與ECG波形的區(qū)分：從使用者左手測(cè)得的ECG信號(hào)與從右手測(cè)得的信號(hào)，極性相反；而從兩手測(cè)得的EMG信號(hào)則極性相同。專利產(chǎn)品就是應(yīng)用了這一原理，其權(quán)利要求1除其他要素外，還包含一個(gè)安裝在顯示設(shè)備上的圓柱條；帶有差分?jǐn)U大器的電子電路；在該圓柱條的兩端各半部分，“以彼此形成一定空間關(guān)系”而安裝一個(gè)“帶電”電極與一個(gè)“普通”電極。

Biosig公司提起侵犯專利訴訟，指控Nautilus公司未經(jīng)許可，銷(xiāo)售了包含有專利技術(shù)的運(yùn)動(dòng)器械。聯(lián)邦地區(qū)法院在舉行解釋專利權(quán)利要求的聽(tīng)證之后，作出了有利于被告Nautilus公司的簡(jiǎn)易判決，理由是在該權(quán)利要求中的“以彼此形成一定空間關(guān)系”（in spaced relationship with each other）一語(yǔ)，不符合《專利法》第112條第2款的明確性要求。在上訴審中，聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審，認(rèn)為只要該權(quán)利要求“可修正地進(jìn)行解釋”（amendable to construction），并且在解釋之后不會(huì)陷于“無(wú)法解決的模棱兩可”（insolubly ambiguous）之中，就是符合明確性要求的。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院于2014年4月28日審理該案，6月2日作出判決。金斯伯格大法官（Justice Ginsburg）代表法院撰寫(xiě)一致意見(jiàn)：撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回法院的判決，發(fā)回重審。其理由如下：

1.如果根據(jù)專利說(shuō)明書(shū)和申請(qǐng)過(guò)程的文件，專利的權(quán)利要求并不能以合理的確定性而向本領(lǐng)域普通技術(shù)人員傳達(dá)關(guān)于該發(fā)明范圍的信息，那么，該專利就可以因?yàn)椴粔蛎鞔_而歸于無(wú)效。該案當(dāng)事人對(duì)以下各點(diǎn)表示同意：應(yīng)當(dāng)從擁有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)者的角度來(lái)判定專利權(quán)利要求是否明確；應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)和專利申請(qǐng)過(guò)程來(lái)加以解釋；應(yīng)當(dāng)以專利申請(qǐng)之時(shí)作為判定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人之間未能達(dá)成一致意見(jiàn)的是，第112條第2款所容忍的模糊程度究竟有多大。

第112條所規(guī)定的明確性要求，必須考慮到語(yǔ)言固有的局限性。另一方面，某種程度的不確定性是“確保為創(chuàng)新提供適當(dāng)激勵(lì)的代價(jià)”；pFesto Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 732 (2002).專利文件不是寫(xiě)給律師看的，甚至不是給一般公眾看的，而是寫(xiě)給那些在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看的。qCarnegie Steel Co. v. Cambria Iron Co., 185 U.S. 403, 437 (1902).同時(shí)，一項(xiàng)專利必須足夠準(zhǔn)確，對(duì)其所主張權(quán)利的范圍作出清楚的公示（clearMarkman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 373 (1996).notice），以便“向公眾告知哪些地方仍然是向他們開(kāi)放的”，rMarkman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 373 (1996).以此而避免“形成一個(gè)不確定的區(qū)域，致使企業(yè)和實(shí)驗(yàn)室在進(jìn)入其中時(shí)可能面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。sUnited Carbon Co. v. Binney & Smith Co., 317 U.S. 228, 236 (1942).這里采用的標(biāo)準(zhǔn)是要求清楚（clarity），但同時(shí)承認(rèn)，絕對(duì)明確是不可能達(dá)到的。這種理解與最高法院以往的意見(jiàn)相一致，即“法律所要求的專利權(quán)的確定性，是考慮到其發(fā)明的對(duì)象，而不超過(guò)合理的程度”。tMinerals Separation, Ltd. v. Hyde, 242 U.S. 261, 270 (1916).

2.聯(lián)邦巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)是容忍權(quán)利要求具有某種模糊性，但這并不符合專利法所要求的明確性。該法院所考察的是，涉案專利的權(quán)利要求是否“可修正地進(jìn)行解釋”抑或存在“無(wú)法解決的模棱兩可”，但是，這一調(diào)查模式缺乏《專利法》第112條第2款所要求的明確性。如果容忍模糊性而導(dǎo)致一項(xiàng)權(quán)利要求存在“無(wú)法解決的模棱兩可”，則將減弱明確性要求所具有的向公眾公示的功能，從而形成不利于創(chuàng)新的“不確定性區(qū)域”（zone of uncertainty）。uUnited Carbon Co. v. Binney & Smith Co., 317 U.S. 228, 236 (1942).盡管聯(lián)邦巡回法院對(duì)“無(wú)法解決的模棱兩可”一語(yǔ)作出了較為全面的表達(dá)，可能更接近于制定法所規(guī)定的范圍，但是，最高法院還是必須確保聯(lián)邦巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)至少“在基本調(diào)查方面是可靠的”vWarner-Jenkinson Co.v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17, 40 (1997).。聯(lián)邦巡回法院在最近所作的關(guān)于《專利法》第112條第2款的判決中，充斥著諸如“可修正地進(jìn)行解釋”與“無(wú)法解決的模棱兩可”之類(lèi)的表述，就此而言，這些都是不符合專利法規(guī)定的要求的，并且可能導(dǎo)致各下級(jí)法院和律師界缺乏一種可靠的指南針而在專利海洋中放任自流（leave courts and the patent bar at sea without a reliable compass）。

三、若不存在直接侵權(quán)即不構(gòu)成專利引誘侵權(quán)

（一）Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.案基本案情

麻省理工學(xué)院是美國(guó)專利第6108703號(hào)專利（簡(jiǎn)稱703專利）的受讓人（即專利權(quán)人）。該專利的權(quán)利要求是一種利用“內(nèi)容傳輸網(wǎng)絡(luò)”（content delivery network / CDN）來(lái)傳送電子數(shù)據(jù)的方法。Akamai公司是該專利的獨(dú)家被許可人，其在全國(guó)各地設(shè)有許多服務(wù)器來(lái)傳送數(shù)據(jù)內(nèi)容。內(nèi)容提供者（亦即網(wǎng)站的所有人）通過(guò)與Akamai公司訂立合同，可以向互聯(lián)網(wǎng)用戶傳輸其網(wǎng)站的內(nèi)容。該項(xiàng)專利使得網(wǎng)站可以把大容量?jī)?nèi)容——比如視頻或者音樂(lè)文件——存儲(chǔ)在Akamai的服務(wù)器中，而互聯(lián)網(wǎng)用戶可以直接從這些服務(wù)器中提取內(nèi)容。這種把指定內(nèi)容存放于Akamai服務(wù)器的做法，就被稱為“標(biāo)簽”（tagging）。這種做法可以大大提高互聯(lián)網(wǎng)用戶接入網(wǎng)站的速度。

Limelight公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳輸業(yè)務(wù)，其業(yè)務(wù)涉及對(duì)703專利中所主張權(quán)利要求的若干步驟的實(shí)施。但是，它并沒(méi)有把客戶網(wǎng)站中意圖存儲(chǔ)在其服務(wù)品中的內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)簽，而是要求其客戶自行做出標(biāo)簽。

2006年，Akamai公司在聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Limelight公司侵犯其專利權(quán)。案件經(jīng)由陪審團(tuán)審理，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償4千萬(wàn)美元。恰在此時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院就Muniauction, Inc. v. Thomson Corp.案w532 F. 3d 1318 (2008).作出判決，影響了該案的結(jié)果。在Muniauction案中，被告實(shí)施了專利方法的某些步驟，其客戶則根據(jù)被告提供的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和使用說(shuō)明，實(shí)施了其余步驟，而聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為：直接侵權(quán)的構(gòu)成要件是由一位當(dāng)事人實(shí)施專利方法的每一步驟。如果這些步驟實(shí)際上由多人完成，但只有一個(gè)被告對(duì)于全過(guò)程實(shí)施“控制或指示”（control or direction），那么，每一步驟應(yīng)當(dāng)歸屬于該控制方，從而也構(gòu)成直接侵權(quán)。據(jù)此，聯(lián)邦巡回法院在該案中認(rèn)定，被告并不構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)樗鼪](méi)有對(duì)客戶實(shí)施的這些步驟進(jìn)行控制或者指示。

Limelight公司在此前曾經(jīng)提出動(dòng)議，要求將該案作為法律問(wèn)題判決（judgment as a matter of law），但遭到地區(qū)法院的拒絕?，F(xiàn)在有了Muniauction案，Limelight公司遂重提動(dòng)議，終于被地區(qū)法院接受。于是地區(qū)法院重新判決，Limelight公司同樣也不構(gòu)成直接侵權(quán)。案件又上訴至聯(lián)邦巡回法院，該法院組成的合議庭維持一審判決。此后，該法院又以全席審理（en banc）的形式在2012年重審此案，判決撤銷(xiāo)前判，認(rèn)為該案被告雖然不能根據(jù)《專利法》第271（a）條而構(gòu)成直接侵權(quán)，但有證據(jù)表明其可以根據(jù)第271（b）條而構(gòu)成引誘侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院的解釋是，當(dāng)被告實(shí)施專利方法的某些步驟，并且鼓勵(lì)他人實(shí)施其余步驟時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第271（b）條承擔(dān)法律責(zé)任，即使在此情況下由于實(shí)施其余步驟的他人并非該被告的代理人，也不受其指示或者控制，從而無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦巡回法院對(duì)于這一點(diǎn)并沒(méi)有爭(zhēng)議，即如果不存在直接侵權(quán)就不可能有間接侵權(quán)（there can be no indirect infringement without direct infringement），但它又解釋稱，“要求提供直接侵權(quán)的證據(jù)，并不等同于要求證明只有一個(gè)當(dāng)事人作為直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)”。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院于2014年4月30日對(duì)此案舉行聽(tīng)證，6月2日作出判決。艾略托大法官（Justice Alito）代表最高法院撰寫(xiě)了一致意見(jiàn)，撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回法院的判決，發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，如果根據(jù)《專利法》第271（a）條或任何其他條款，無(wú)人構(gòu)成直接侵權(quán)，那么被告不可能根據(jù)第271（b）條而構(gòu)成引誘侵權(quán)。理由如下：

1.引誘侵權(quán)責(zé)任必須取決于直接侵權(quán)。xAro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 341.假定Muniauction案的判決正確，那么被上訴人的專利方法并沒(méi)有受到侵犯，因?yàn)樵搶＠椒ㄋ胁襟E的實(shí)施并不能歸結(jié)到任何某一個(gè)人的身上。既然直接侵權(quán)并沒(méi)有發(fā)生，就不可能存在第271（b）條所規(guī)定的引誘侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院對(duì)此持有相反觀點(diǎn)，但這樣一來(lái)，將使第271（b）條所確立的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)以為繼，并使得法院形成兩套互不相干的侵權(quán)法體系。最高法院對(duì)第271（b）條的解釋還可因第271（f）（1）條而得到強(qiáng)化，后一條款說(shuō)明，國(guó)會(huì)知道如何在當(dāng)事人希望實(shí)施但自己又未實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)其施加引誘侵權(quán)的責(zé)任。將在不同情況下可能構(gòu)成侵權(quán)的行為用來(lái)認(rèn)定幫助侵權(quán)（contributory infringement），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被法院所否定，yDeepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518, 526-527 (1972).因此，同樣的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于引誘侵權(quán)的情況。

2.被上訴人主張，侵權(quán)法和刑法上的幫助、教唆規(guī)則（aiding and abetting doctrine），以及在1952年《專利法》（即美國(guó)現(xiàn)行專利法）之前存在的專利法原則，可以支持聯(lián)邦巡回法院對(duì)第271（a）條的解釋。但是最高法院認(rèn)為，這樣的主張也不足采信。盡管這樣一來(lái)，本來(lái)構(gòu)成侵權(quán)的人可能將專利方法的某些步驟分散到其他與之無(wú)關(guān)的人身上，從而逃避法律責(zé)任，但這只是聯(lián)邦巡回法院對(duì)第271（a）條的解釋所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果；即使意圖防止出現(xiàn)這樣的結(jié)果，也不能證明該法院根本性改變引誘侵權(quán)規(guī)則就是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@一規(guī)則是由《專利法》的條文和結(jié)構(gòu)所明確規(guī)定了的。

3.該案的問(wèn)題顯然集中在第271（b）條上，并且Limelight公司并沒(méi)有實(shí)施第271（a）條的直接侵權(quán)行為，因此，最高法院對(duì)于聯(lián)邦巡回法院在Muniauction案中的判決正確與否，并未作出認(rèn)定。

四、在例外情形中可以對(duì)勝訴方判賠律師費(fèi)

根據(jù)美國(guó)《專利法》第285條，地區(qū)法院有權(quán)在專利訴訟中判決律師費(fèi)由何方承擔(dān)，“法院在例外情形中可以對(duì)勝訴方判賠合理的律師費(fèi)”。z“the court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party”, 35 U.S.C §285.普通法中的一般規(guī)則是，當(dāng)事人自行承擔(dān)律師費(fèi)，因此，專利法的這一規(guī)定本身就屬于“例外”的特殊情形。問(wèn)題是，如何認(rèn)定“例外情形”。聯(lián)邦巡回法院在Brooks Furniture案7Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int’l, Inc., 393 F. 3d 1378 (2005).中認(rèn)定，只有以下兩種情形屬于《專利法》第285條規(guī)定的“例外情形”：存在某種重大不當(dāng)行為（material inappropriate conduct）；在具有主觀惡意（subjective bad faith）并且沒(méi)有客觀依據(jù)（objectively baseless）的情況下提起訴訟。最高法院在2013年開(kāi)庭期當(dāng)中，就此問(wèn)題連發(fā)兩個(gè)調(diào)卷令，以審查聯(lián)邦巡回法院的上述規(guī)則是否符合專利法的相關(guān)規(guī)定。2014年4月29日，最高法院對(duì)該兩案作出判決，重新解釋了在專利案件中律師費(fèi)承擔(dān)的法律規(guī)定。

（一）Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc.案基本案情

該案當(dāng)事人系運(yùn)動(dòng)器械生產(chǎn)商。ICON健身公司擁有美國(guó)專利第6019710號(hào)（簡(jiǎn)稱710專利），這是一種橢圓形運(yùn)動(dòng)器械，可以根據(jù)使用人的步幅加以調(diào)整。ICON公司尚未就該專利所披露的器械進(jìn)行商業(yè)性銷(xiāo)售。Octane健身公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中包括橢圓形運(yùn)動(dòng)器械Q45和Q47。ICON起訴Octane侵犯其專利。聯(lián)邦地區(qū)法院于2011年判決，被告的器械沒(méi)有侵犯專利。被告Octane于是提出動(dòng)議，要求根據(jù)《專利法》第285條判賠其律師費(fèi)。地區(qū)法院根據(jù)Brooks Furniture案的標(biāo)準(zhǔn)，駁回Octane的動(dòng)議，理由是，Octane無(wú)法證明ICON的起訴在客觀上毫無(wú)依據(jù)并且在主觀上具有惡意。雙方當(dāng)事人分別就不構(gòu)成侵權(quán)的判決以及拒絕判賠律師費(fèi)提起上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院維持了一審判決。案件繼續(xù)上訴至最高法院。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

索托馬約爾大法官（Justice Sotomayor）代表最高法院撰寫(xiě)判決，撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回法院判決，發(fā)回重審。該判決幾乎就是一致意見(jiàn)，因?yàn)槠溆喾ü倬硎就?，只有斯卡里大法官?duì)于該判決書(shū)的第1～3個(gè)注釋未表示同意。最高法院認(rèn)為，Brooks Furniture案所確立的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵硬，并且對(duì)于專利法賦予地區(qū)法院的自由裁量權(quán)施加了不應(yīng)有的限制。

1.《專利法》第285條對(duì)法院在判賠律師費(fèi)的自由裁量權(quán)上所規(guī)定的唯一的限制條件是：它只能適用于“例外”情形。由于《專利法》沒(méi)有對(duì)這一術(shù)語(yǔ)作出定義，因此，只能根據(jù)通常含義（ordinary meaning）來(lái)解釋。索托馬約爾大法官借用1934年版的《韋氏新國(guó)際詞典》8Webster’s New International Dictionary, 2d ed。之所以選用舊版詞典，是因?yàn)榉ü僭噲D還原立法者在制定1952年《專利法》時(shí)查閱詞典的場(chǎng)景，以確定當(dāng)時(shí)人們對(duì)該術(shù)語(yǔ)的通常理解。認(rèn)為，1952年制定《專利法》時(shí)，國(guó)會(huì)使用“例外的”一詞是指“不普通的”、“罕見(jiàn)的”或者“不尋常的”。因此，“例外”情形只能就一方當(dāng)事人在訴訟地位（考慮案件適用的法律與案件事實(shí)）的實(shí)體性強(qiáng)度相關(guān)的方面與他方當(dāng)事人相比是否突出，或者案件起訴時(shí)的不合理之舉等方面加以考察。地區(qū)法院可以考察案件的各個(gè)方面，以個(gè)案形式行使其自由裁量權(quán)。

2.Brooks Furniture案所提出的框架，是在《專利法》條文本身所固有的靈活性之上添加了一個(gè)僵硬的框框。其一，該框架將此種情形分為兩類(lèi)，過(guò)于局限。第一類(lèi)案件涉及的是被訴的侵權(quán)行為或者其他不法行為，而這些行為在很大程度上就是單獨(dú)可以受到制裁的行為，包括“故意侵權(quán)、在取得專利過(guò)程中存在欺詐或其他違反衡平法的行為、在訴訟中的不當(dāng)行為、無(wú)理纏訟或者不正當(dāng)提起訴訟等”。但是，以此為標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)。地區(qū)法院在一方當(dāng)事人的不合理行為變得很“例外”時(shí)，即可以判賠律師費(fèi)，而不必限定于那些可單獨(dú)受到法律制裁的行為出現(xiàn)時(shí)，才予以判賠。對(duì)于第二類(lèi)案件，地區(qū)法院必須確定當(dāng)事人提起訴訟時(shí)既無(wú)客觀依據(jù)，又有主觀惡意才可以判賠律師費(fèi)。最高法院認(rèn)為，要求兩個(gè)條件兼?zhèn)?，屬于限制過(guò)多。原告起訴的主觀動(dòng)機(jī)即使低于“惡意”（bad faith）標(biāo)準(zhǔn)，也足以被認(rèn)定為“例外”情形。

其二，Brooks Furniture案提出的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，這將使得第285條在很大程度上變得多余。最高法院早就承認(rèn)，對(duì)于當(dāng)事人自行承擔(dān)律師費(fèi)的“美國(guó)規(guī)則”（American rule）存在著一種普通法上的例外。這是法院權(quán)力范圍內(nèi)固有的例外，即法院對(duì)于“故意違反法院裁定的行為”或者敗訴方以惡意、放任或者出于壓迫之理由而實(shí)施行為的案件，均有權(quán)對(duì)勝訴方判賠律師費(fèi)，9Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U.S. 240, 258-259 (1975).為使第285條不致成為冗文，法院對(duì)之不應(yīng)作過(guò)于狹窄的解釋。

其三，Brooks Furniture案要求當(dāng)事人提出明確而具有說(shuō)服力的證據(jù)（clear and convincing evidence），這是一種很高的舉證責(zé)任。但《專利法》第285條并未規(guī)定任何特定的舉證責(zé)任，因此，不能認(rèn)為Brooks Furniture標(biāo)準(zhǔn)就是正當(dāng)?shù)?。況且，最高法院以往解釋類(lèi)似的關(guān)于判賠律師費(fèi)的法律規(guī)定時(shí)，也沒(méi)有提出如此高的舉證責(zé)任要求。

（三）Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.案基本案情

Allcare公司擁有美國(guó)專利第5301105號(hào)（簡(jiǎn)稱105專利），涉及對(duì)健保系統(tǒng)管理的使用復(fù)查。Highmark公司是一家健康保險(xiǎn)公司，它向法院起訴，請(qǐng)求宣告105專利無(wú)效、不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并且即使該專利有效，其行為也不構(gòu)成侵權(quán)。Allcare公司則反訴其侵犯專利權(quán)。地區(qū)法院一審判決，Highmark公司不構(gòu)成侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院在上訴過(guò)程中維持了一審判決。Highmark公司隨后提出動(dòng)議，請(qǐng)求根據(jù)《專利法》第285條判賠其律師費(fèi)。地區(qū)法院準(zhǔn)其動(dòng)議，理由是Allcare公司在訴訟中存在“無(wú)理纏訟”與“欺詐”行為。特別是，該公司將此訴訟作為其更為龐大之計(jì)劃的一部分，即以信息調(diào)查為名，確定那些潛在可能侵犯其105專利的公司，然后以訴訟相威脅，迫使這些公司向其購(gòu)買(mǎi)專利許可。地區(qū)法院判決賠償數(shù)額如下：律師費(fèi)4,694,727.40美元，開(kāi)銷(xiāo)209,626.56美元，專家費(fèi)375,400.05美元。對(duì)于此判決，聯(lián)邦巡回法院予以部分維持、部分撤銷(xiāo)。對(duì)于指控Highmark公司的系統(tǒng)侵犯105專利的一項(xiàng)權(quán)利要求從而被認(rèn)定為例外情形的部分，上訴法院予以維持；對(duì)于侵犯105專利的其他權(quán)利要求相關(guān)的部分，則被撤銷(xiāo)。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，由于判定是否“客觀上沒(méi)有依據(jù)”是一個(gè)法律問(wèn)題，從而在上訴復(fù)審時(shí)需作為“全新”問(wèn)題（appeal de novo）考察，而不必基于對(duì)下級(jí)法院的尊重（without deference）。該法院因此認(rèn)定，Allcare的訴訟主張并非如此不合理，以至于任何理性的訴訟當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)為沒(méi)有勝訴的可能。且Allcare的行為也不屬于Brooks Furniture案所確立的訴訟不當(dāng)行為。Highmark公司不服判決，將案件上訴至最高法院。

（四）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院于2014年2月26日舉行聽(tīng)證，4月29日作出判決。索托馬約爾大法官代表最高法院撰寫(xiě)一致意見(jiàn)，判決撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回法院的判決，發(fā)回重審。其理由是：所有涉及地區(qū)法院根據(jù)《專利法》第285條而認(rèn)定是否屬于例外情形的各個(gè)方面，上訴法院應(yīng)當(dāng)審查的是該法院是否濫用自由裁量權(quán)（abuse of discretion）。在上述Octane v. ICON案判決之前，各地法院判決所依據(jù)的是聯(lián)邦巡回上訴法院在Brooks Furniture案中所確立的框架。但Octane案判決以Brooks Furniture案框架過(guò)于僵硬為由，已經(jīng)將之否定，從而，地區(qū)法院可以行使自由裁量權(quán)，決定其所裁判的案件是否屬于第285條規(guī)定的例外情形。因此，Octane案判決可以適用于該案的處理。該案涉及的是自由裁量權(quán)問(wèn)題的判決，傳統(tǒng)上應(yīng)以地區(qū)法院是否濫用自由裁量權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)審，00 在傳統(tǒng)上，對(duì)于一審判決中的法律問(wèn)題（question of law），上訴法院可以重新復(fù)審（reviewable de novo）；對(duì)于事實(shí)問(wèn)題（question of fact），只能以一審法院存在明顯錯(cuò)誤才可以復(fù)審（reviewable for clear error）；而涉及自由裁量權(quán)（matter of discretion）的判決，則以法院是否濫用自由裁量權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)審（reviewable for abuse of discretion）。參見(jiàn)Pierce v. Underwood, 487 U.S. 552, 558。而不是對(duì)地區(qū)法院的判決重新審查。

五、被許可人提起不侵權(quán)之訴的，仍應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)侵犯專利權(quán)的舉證責(zé)任

（一）Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC.案基本案情

Medtronic公司的業(yè)務(wù)是設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售醫(yī)療器械。Mirowski公司則擁有關(guān)于可移植心臟刺激器（implantable heart stimulators）的專利。1991年，兩家公司達(dá)成協(xié)議，允許Medtronic公司付費(fèi)使用Mirowski公司的某些專利。該協(xié)議還規(guī)定，如果Medtronic的新產(chǎn)品侵犯Mirowski的專利，則其享有一種選擇權(quán)：補(bǔ)充未支付的使用費(fèi)；或者在支付使用費(fèi)的同時(shí)“以確認(rèn)之訴（Declaratory Judgment action）而對(duì)侵權(quán)指控提出異議”。當(dāng)然，Medtronic也可能根本不顧協(xié)議，拒絕支付使用費(fèi)；在此情況下，Mirowski有權(quán)終止許可協(xié)議，并且提起侵權(quán)之訴。2006年，雙方又達(dá)成一份協(xié)議，對(duì)于爭(zhēng)議解決程序略作調(diào)整。其中規(guī)定，若Medtronic收到對(duì)方“及時(shí)發(fā)來(lái)的侵權(quán)書(shū)面通知”，而其選擇以提起確認(rèn)之訴來(lái)對(duì)抗侵權(quán)指控的，那么，它可以將有爭(zhēng)議的許可使用費(fèi)累積存入一個(gè)代管賬戶（escrow account），由在確認(rèn)判決之訴中勝訴的一方獲得該使用費(fèi)。2007年，Mirowski通知對(duì)方，認(rèn)為其有7種產(chǎn)品侵犯其專利中的多項(xiàng)權(quán)利要求。Medtronic則認(rèn)為自己并不侵權(quán)，理由是其產(chǎn)品并未落入專利權(quán)利要求的范圍，或者是相關(guān)專利權(quán)無(wú)效。Medtronic遂向聯(lián)邦地區(qū)法院提起確認(rèn)之訴，請(qǐng)求宣告其產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，并且相關(guān)專利權(quán)無(wú)效。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，Medtronic將爭(zhēng)議的使用費(fèi)存入代管賬戶。

地區(qū)法院認(rèn)為，Mirowski作為主張侵權(quán)的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明對(duì)方侵權(quán)的舉證責(zé)任，而由于Mirowski未能證明Medtronic構(gòu)成侵權(quán)，故判其敗訴。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)于舉證責(zé)任問(wèn)題則得出了相反的結(jié)論，判決由作為確認(rèn)之訴的原告Medtronic來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。聯(lián)邦巡回法院承認(rèn)，通常情況是由專利權(quán)人而不是被控侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)證明侵權(quán)的責(zé)任，且并不因?yàn)閷＠麢?quán)人成為確認(rèn)之訴的反訴被告而發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。1695 F. 3d 1266, 1272 (2012).但該法院認(rèn)為，當(dāng)專利權(quán)人為確認(rèn)之訴的被告，并且像Mirowski那樣，由于“許可合同繼續(xù)存在”而被“剝奪”了“反訴侵權(quán)”之主張的專利權(quán)人/被告，就應(yīng)當(dāng)適用不同的規(guī)則。在此情況下，提起確認(rèn)之訴的當(dāng)事人，亦即該案原告Medtronic公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion）。Medtronic不服判決，向最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令，請(qǐng)求就上訴法院的舉證責(zé)任規(guī)則作出復(fù)審。最高法院鑒于舉證責(zé)任在專利訴訟中的重要性，準(zhǔn)予受理。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院于2013年11月5日對(duì)該案舉行聽(tīng)證，2014年1月22日作出判決。布雷耶大法官（Justice Breyer）代表最高法院撰寫(xiě)了一致意見(jiàn)，撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回法院的判決，發(fā)回重審。判決理由包括以下兩個(gè)方面：

1.聯(lián)邦巡回法院對(duì)該案享有訴訟管轄權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)于“任何根據(jù)國(guó)會(huì)為專利而制定的法律所提起的民事訴訟”均享有專屬管轄權(quán)，2695 F. 3d 1266, 1272 (2012).聯(lián)邦巡回法院對(duì)于地區(qū)法院“全部或部分根據(jù)第1338條”而享有管轄權(quán)的任何案件，均享有上訴管轄權(quán)。328 U.S.C. §1295(a)(1).《確認(rèn)判決法》（Declaratory Judgment Act）并沒(méi)有“擴(kuò)張”聯(lián)邦法院的管轄權(quán)；而聯(lián)邦法院在確定確認(rèn)判決案件的管轄權(quán)時(shí)，通常須考慮確認(rèn)判決的被告“威脅起訴”的“特征”，亦即，被告假定的“脅迫訴訟”是否“必然涉及聯(lián)邦的問(wèn)題”。因此，如果Medtronic按照其所理解的權(quán)利而采取行動(dòng)，提起確認(rèn)判決之訴，停止支付專利許可使用費(fèi)，那么，Mirowski就可以終止許可協(xié)議并提起侵權(quán)之訴。該訴訟系根據(jù)聯(lián)邦專利法而提起，因?yàn)檫@是由“專利法所產(chǎn)生的訴因”。因此，該案的確認(rèn)判決之訴盡管回避了假定的威脅訴訟，但它仍是根據(jù)聯(lián)邦專利法而產(chǎn)生的。

2.若被許可人針對(duì)專利權(quán)人提起確認(rèn)判決之訴，請(qǐng)求宣告其產(chǎn)品對(duì)于被許可的專利不構(gòu)成侵權(quán)，則專利權(quán)人應(yīng)就侵權(quán)問(wèn)題承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。

（1）這一結(jié)論受到以下三個(gè)法律命題的有力支持。第一，專利權(quán)人通常應(yīng)承擔(dān)證明侵權(quán)的舉證責(zé)任；4Agawam Co. v. Jordan, 7 Wall. 583, 609 (1869).第二，《確認(rèn)判決法》的實(shí)施只是“程序性的”，5Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U. S. 227, 240 (1937).而“實(shí)質(zhì)性權(quán)利保持不變”；6Beacon Theatres, Inc. v. Westover, 359 U. S. 500, 509 (1959).第三，“舉證責(zé)任”是“一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)性方面”。7Raleigh v. Illinois Dept. of Revenue, 530 U. S. 15, 20-21 (2000).以上三個(gè)法律命題結(jié)合起來(lái)就意味著，在被許可人提起的確認(rèn)之訴中，證明侵權(quán)的舉證責(zé)任仍然屬于專利權(quán)人。對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的考慮也可以得出同樣的結(jié)論。假如依據(jù)訴訟形式而發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，就可能使后來(lái)的訴訟給專利保護(hù)范圍帶來(lái)不確定性。這也可能因?yàn)槠仁贡辉S可人證明一個(gè)否定性結(jié)論（即不構(gòu)成侵權(quán)）而導(dǎo)致案件發(fā)生不必要的復(fù)雜化。最后，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移難以與《確認(rèn)判決法》的基本目的相調(diào)和。聯(lián)邦巡回法院的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，使得確認(rèn)判決程序處于不利狀態(tài)，就此而言，該規(guī)則反而讓《確認(rèn)判決法》所試圖避免的問(wèn)題又回來(lái)了。

（2）與此觀點(diǎn)相反的那些論據(jù)也不足采信。首先，雖然在Schaffer v. Weast案8546 U.S. 49 (2005).提出的“一般過(guò)錯(cuò)規(guī)則”（ordinary default rule）認(rèn)為，原告若不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但是，該規(guī)則并不能支持聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論。Schaffer案并非確認(rèn)判決之訴案件，并且它也說(shuō)明了基本舉證責(zé)任規(guī)則的例外情形。從該案的訴因來(lái)看，像該案這樣的確認(rèn)判決之訴正是Schaffer規(guī)則中的例外情形。其次，聯(lián)邦巡回法院將其判決限于因許可協(xié)議而禁止專利權(quán)人提出侵權(quán)反訴的情形，但這并不能表明該判決在法律上能夠合法成立。第三，有法庭之友意見(jiàn)書(shū)（amicus）提出，照此判決，就是允許被許可人迫使專利權(quán)人全面提起侵犯專利權(quán)訴訟。最高法院認(rèn)為，如此看法并不成立，因?yàn)檫@樣的訴訟只有在對(duì)專利的有效性或者申請(qǐng)存在一種真實(shí)且充分直接的爭(zhēng)議時(shí)才可能發(fā)生。在該案中，Mirowski因指控Medtronic侵權(quán)而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議，且沒(méi)有任何可信之理由說(shuō)明為什么舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)偏向于專利權(quán)人。從維持一種有效發(fā)揮專利制度作用而促進(jìn)公共利益的一般角度看，也不應(yīng)當(dāng)改變關(guān)于舉證責(zé)任的一般規(guī)則。因此，證明侵權(quán)的舉證責(zé)任，仍應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)。

六、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電視天線的應(yīng)用與公開(kāi)表演權(quán)的適用

（一）ABC Inc. v. Aereo Inc.案基本案情

《著作權(quán)法》第106（4）條規(guī)定，著作權(quán)人其享有著作權(quán)之作品有進(jìn)行公開(kāi)表演的專有權(quán)（exclusive right to perform the copyrighted work publicly）。同時(shí)，在第101條的定義條款中規(guī)定，“公開(kāi)”表演包括“利用裝置或方法向……公眾傳送或者以其他方式傳播作品的表演……，無(wú)論公眾是否可以在同一地點(diǎn)或不同地點(diǎn)以及是否可以在同一時(shí)間或不同時(shí)間內(nèi)接收到表演……”簡(jiǎn)言之，在著作權(quán)法上的表演包括機(jī)械表演。

在該案中，Aereo公司是一家科技型創(chuàng)業(yè)公司，其業(yè)務(wù)是有償提供服務(wù)，讓用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)觀看與電視臺(tái)實(shí)時(shí)播送的節(jié)目幾乎同步的電視節(jié)目。具體做法是，Aereo系統(tǒng)由成千上萬(wàn)個(gè)小天線以及其他設(shè)備組成，被集中放置在一個(gè)大倉(cāng)庫(kù)里。如果用戶想觀看某一檔正在實(shí)時(shí)播放的電視節(jié)目，他只要從Aereo公司網(wǎng)站的菜單中進(jìn)行選擇。服務(wù)器就會(huì)根據(jù)用戶的選擇，將其中一個(gè)天線調(diào)向?qū)?yīng)的電視節(jié)目頻道，轉(zhuǎn)碼器將接收到的電視信號(hào)轉(zhuǎn)換為可由互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。服務(wù)器再將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在Aereo硬驅(qū)中專門(mén)為每一用戶設(shè)定的文件夾中，并且在保存節(jié)目數(shù)秒之后即開(kāi)始向用戶的顯示器傳輸數(shù)據(jù)流。在整個(gè)過(guò)程中，用戶觀看的節(jié)目與實(shí)時(shí)播出節(jié)目之間有數(shù)秒鐘的時(shí)滯。

包括美國(guó)廣播公司（ABC）在內(nèi)的多家電視臺(tái)以及全國(guó)橄欖球協(xié)會(huì)（NFL）等以Aereo公司侵犯其節(jié)目的著作權(quán)（公開(kāi)表演權(quán)）為由，向紐約南區(qū)法院起訴，要求獲得臨時(shí)禁令（preliminary injunction）。地區(qū)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，第二巡回上訴法院對(duì)一審判決予以維持。原告方遂向最高法院上訴并獲得調(diào)卷令。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

最高法院在2014年4月22日舉行法庭辯論，6月25日作出判決，以6:3的結(jié)果推翻了初審法院和上訴法院的意見(jiàn)，最終撤銷(xiāo)上訴法院的判決，發(fā)回重審。布雷耶大法官代表法院撰寫(xiě)多數(shù)派意見(jiàn)，羅伯特首席大法官與肯尼迪、金斯伯格、索托馬約爾、卡爾根大法官參加多數(shù)派意見(jiàn)。斯卡利亞大法官撰寫(xiě)反對(duì)意見(jiàn)，托瑪斯、艾略托大法官參加反對(duì)意見(jiàn)。

判決認(rèn)為，Aereo公司的行為屬于著作權(quán)法所規(guī)定的公開(kāi)表演，構(gòu)成對(duì)電視節(jié)目的侵權(quán)。具體理由如下：

1.Aereo 的行為屬于“表演”，而不僅僅是向他人提供進(jìn)行表演的設(shè)備

（1）國(guó)會(huì)1976年修改《著作權(quán)法》的主要目的之一，就是為了推翻最高法院在之前的判例。最高法院1968年的Fortnightly案9Fortnightly Corp. v. United Artists Television Inc., 392 U.S. 390 (1968).中認(rèn)定，社區(qū)天線電視（community antenna television / CATV）的提供者更像是一個(gè)觀眾而不是一個(gè)廣播臺(tái)，因?yàn)檫@一系統(tǒng)“只是通過(guò)提供一套更有效地連接電視機(jī)的天線，從而提高觀眾接收廣播信號(hào)的能力”，故其不屬于公開(kāi)表演。在1974年的Teleprompter案$0Teleprompter Corp. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 415 U.S. 394 (1974).中，最高法院同樣認(rèn)為，CATV提供者從幾百英里之外再傳輸電視信號(hào)，并不屬于公開(kāi)表演?！敖邮詹⑶以賯鬏攺V播電視信號(hào)供同步觀看，實(shí)際上還是起著觀眾的作用，而無(wú)需考慮廣播電視臺(tái)與終端觀眾之間的距離?！边@兩個(gè)判例所確定的規(guī)則引起很大的爭(zhēng)議。

（2）國(guó)會(huì)在1976年修改《著作權(quán)法》，在很大程度上否定了Fortnightly案與Teleprompter案判決。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，對(duì)視聽(tīng)作品的“表演”是指“以連續(xù)方式展示其圖像或者使人聽(tīng)到其配音?！?117 U.S.C §101.因此，廣播組織和觀眾都在進(jìn)行“表演”，因?yàn)樗麄兌荚谡故倦娨暪?jié)目圖像和節(jié)目聲音。國(guó)會(huì)在《著作權(quán)法》第101條的轉(zhuǎn)播條款（Transmit Clause）中專門(mén)規(guī)定，向公眾轉(zhuǎn)播表演的，也是在進(jìn)行表演。這就清楚地表明，諸如CATV系統(tǒng)之類(lèi)的做法，其本身就是表演，即使它只是提高了觀眾接收電視信號(hào)的能力。《著作權(quán)》第111條則進(jìn)一步規(guī)定了復(fù)雜的許可計(jì)劃，包括強(qiáng)制許可收費(fèi)的條件等，以便有線電視系統(tǒng)能夠向公眾轉(zhuǎn)播電視節(jié)目。通過(guò)上述立法修改，國(guó)會(huì)把有線電視活動(dòng)納入著作權(quán)法的調(diào)整范圍。

（3）Aereo的行為與CATV實(shí)質(zhì)性相似，因此，Aereo不只是設(shè)備提供者。Aereo允許其用戶觀看實(shí)時(shí)播出的電視節(jié)目，而這些電視節(jié)目大多數(shù)是享有著作權(quán)的。Aereo利用其自己的設(shè)備，而這些設(shè)備集中放置在倉(cāng)庫(kù)中，并非放置在用戶的房間里。通過(guò)其技術(shù)，Aereo系統(tǒng)接收到各電視臺(tái)向公眾播出的節(jié)目，再將節(jié)目通過(guò)私人頻道發(fā)送給更多的觀眾。法院承認(rèn)，在Aereo系統(tǒng)與有線電視系統(tǒng)之間確實(shí)存在差異：有線電視系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播是隨時(shí)進(jìn)行的，而Aereo系統(tǒng)只有在用戶表示其希望觀看某一節(jié)目時(shí)才啟動(dòng)，否則保持不動(dòng)。但是，考慮到Aereo與傳統(tǒng)有線電視系統(tǒng)之間的相似性太大，這一技術(shù)性差別就不是關(guān)鍵性的了。

2.Aereo 是對(duì)電視節(jié)目的“公開(kāi)”表演

當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，Aereo所轉(zhuǎn)播的是什么表演？電視臺(tái)認(rèn)為，Aereo傳輸?shù)氖撬鼈冏髌返募扔斜硌荩╬rior performance），而Aereo則主張，其所傳輸?shù)氖且蜣D(zhuǎn)播行為而產(chǎn)生的新的表演（new performance）。最高法院基于論證的需要（arguendo），推定Aereo的主張正確，即從處理該案的角度考慮，對(duì)一視聽(tīng)作品之表演的轉(zhuǎn)播，意味著對(duì)作品同步傳播圖像和聲音。據(jù)此，Aereo用戶觀看的電視節(jié)目，就是Aereo轉(zhuǎn)播的表演。

Aereo主張，其轉(zhuǎn)播是從為每一用戶專門(mén)設(shè)置的文件夾中發(fā)出的，所使用的是為各人分配的天線，并且每一轉(zhuǎn)播只能供一個(gè)用戶觀看，因此，其轉(zhuǎn)播并不是“向公眾”（to the public）表演的行為。法院對(duì)此認(rèn)為，從國(guó)會(huì)的規(guī)制性立法目的（regulatory objectives）看，這些幕后的技術(shù)差異并不能使Aereo系統(tǒng)與有線電視系統(tǒng)有什么差別，而后者已經(jīng)被認(rèn)為屬于公開(kāi)表演。從國(guó)會(huì)的立法意圖看，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)使之免于受到像Aereo這樣未經(jīng)許可實(shí)施的行為，正如使其免于受到有線電視系統(tǒng)的行為那樣。

《著作權(quán)法》第101條的“轉(zhuǎn)播條款”實(shí)現(xiàn)了國(guó)會(huì)的目的。根據(jù)該條款，他人可以通過(guò)多點(diǎn)轉(zhuǎn)播（multiple transmission）而實(shí)現(xiàn)對(duì)同一作品的一次表演的轉(zhuǎn)播。因此，當(dāng)其向多人傳輸實(shí)時(shí)圖像與聲音時(shí)，就是在“轉(zhuǎn)播表演”，而不管其傳輸?shù)拇螖?shù)以及在轉(zhuǎn)播時(shí)是否使用同一作品的復(fù)制件，或者像Aereo那樣，是否使用為每一觀眾所設(shè)定的個(gè)人復(fù)制件。

而且，Aereo轉(zhuǎn)播的用戶組合起來(lái)就構(gòu)成了著作權(quán)法上的“公眾”。原因在于，Aereo是在向彼此并無(wú)關(guān)系或者互不相知的一大群人傳播相同的實(shí)時(shí)圖像和聲音。而且，沒(méi)有證據(jù)顯示Aereo的用戶是作為作品的所有人或者占有人而以自己的能力來(lái)接收這些表演。最后，雖然Aereo的用戶可以在不同的時(shí)間和地點(diǎn)接收同樣的電視節(jié)目，但這一事實(shí)并不能支持Aereo的主張，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》第101條規(guī)定得很清楚，“無(wú)論公眾成員是否在同一地點(diǎn)同一時(shí)間抑或不同時(shí)間不同地點(diǎn)接收表演”均屬于公開(kāi)表演。因此，Aereo對(duì)這些電視節(jié)目轉(zhuǎn)播其表演，構(gòu)成公開(kāi)表演。

七、著作權(quán)案件的訴訟時(shí)效與懈怠抗辯

（一）Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.案基本案情

該案被控侵權(quán)的電影《憤怒的公牛》（Raging Bull），系根據(jù)拳擊冠軍杰克·拉莫塔（Jake LaMotta）的傳奇經(jīng)歷攝制而成。拉莫塔從拳壇退役之后，向他的老朋友法蘭克·佩特拉（Frank Petrella）講述了自己的拳擊手生涯。兩人合作創(chuàng)作了三部作品：兩個(gè)電影劇本（分別于1963年和1973年進(jìn)行著作權(quán)登記）和一本書(shū)（1970年著作權(quán)登記）。該案爭(zhēng)議的是1963年登記著作權(quán)的劇本。根據(jù)登記信息，法蘭克·佩特拉是唯一作者，但其中聲明，該劇本系與拉莫塔“合作”完成。1976年，法蘭克與拉莫塔將他們?cè)谏鲜鋈孔髌分械臋?quán)利，包括續(xù)展權(quán)，轉(zhuǎn)讓給Chartoff-Winkler制片公司。兩年之后，米高梅電影公司（Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. / MGM）的子公司聯(lián)合藝術(shù)家公司（United Artists Corporation）獲得了以上三部作品的電影拍攝權(quán)，其中載明：該權(quán)利是“獨(dú)占的和永久的，包括著作權(quán)全部時(shí)期及其因此而展續(xù)和延長(zhǎng)的時(shí)間?！?980年，米高梅放映《憤怒的公?！凡⑦M(jìn)行著作權(quán)登記。該電影由馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）導(dǎo)演，主演羅伯特·德尼羅（Robert De Niro）還因此獲得奧斯卡最佳男主角獎(jiǎng)。此后，米高梅繼續(xù)在市場(chǎng)上推廣此片，并且轉(zhuǎn)換成不同制式，包括制作DVD和藍(lán)光版影碟。

法蘭克·佩特拉在1981年去世，此時(shí)尚在劇本和圖書(shū)的首次著作權(quán)保護(hù)期之內(nèi)。但是，正如《著作權(quán)》的規(guī)定$217 U.S.C §304(a)(1)(C)(ii)-(iv).以及最高法院1990年在Stewart案$3Stewart v. Abend, 495 U. S. 207 (1990).“如果已經(jīng)轉(zhuǎn)讓其著作權(quán)的作者在續(xù)展期間死亡的，受讓人可以繼續(xù)使用原始作品產(chǎn)生出演繹作品，但只有在作者的繼承人轉(zhuǎn)讓作品續(xù)展權(quán)給受讓人才可以?！眎d., 221。判決中所顯示的那樣，對(duì)法蘭克的作品著作權(quán)進(jìn)行續(xù)展的權(quán)利屬于其繼承人，無(wú)論作者是否在此前已經(jīng)將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。法蘭克的女兒葆拉·佩特拉（Paula Petrella）得悉Stewart案判決之后，于1991年聘請(qǐng)律師對(duì)1963年的劇本辦理了著作權(quán)續(xù)展。1973年的劇本和1970年的圖書(shū)則未按時(shí)續(xù)展，因此，后來(lái)的訴訟也就不再涉及后兩部作品。1998年，在其辦理著作權(quán)續(xù)展7年之后，佩特拉的律師通知米高梅，她已經(jīng)獲得了該劇本的著作權(quán)。在此后的兩年中，佩特拉的律師與米高梅的律師互有通信往復(fù)，其中，米高梅拒絕侵權(quán)指控，而佩特拉則反復(fù)威脅將采取法律行動(dòng)。

又經(jīng)過(guò)大約9年之后，2009年1月6日，佩特拉在加州中區(qū)法院提起侵犯著作權(quán)之訴。她指控米高梅侵犯并且持續(xù)侵犯其在1963年劇本上的著作權(quán)，理由是米高梅使用、制作和發(fā)行的電影《憤怒的公牛》，就是1963年劇本的演繹作品?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的訴訟時(shí)效是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“在請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之后的3年內(nèi)”提起訴訟，故佩特拉尋求救濟(jì)的是米高梅在2006年1月6日之后所實(shí)施的侵權(quán)行為。

米高梅以多項(xiàng)理由提出動(dòng)議，其中包括衡平法上的懈怠抗辯（equitable doctrine of laches）。米高梅認(rèn)為，從1991年佩特拉辦理著作權(quán)續(xù)展到2009年提起訴訟，中間已經(jīng)過(guò)了18年，因此這一訴訟是不合理的，并且有損被告的利益。地區(qū)法院同意米高梅的動(dòng)議，認(rèn)為懈怠抗辯成立。特別是，米高梅已經(jīng)表明其受到預(yù)期利益損害（expections-based prejudice），因?yàn)槊赘呙窞榇穗娪白髁舜罅客顿Y；并且，法院接受米高梅提出的“證據(jù)性損害”（evidentiary prejudice）主張，因?yàn)樵嫫鹪V時(shí)，作者法蘭克·佩特拉已經(jīng)去世，并且拉莫塔也已年屆88歲，似乎已經(jīng)失憶。

一審判決以懈怠為由駁回訴訟，第九巡回上訴法院維持了該結(jié)果，并且認(rèn)為“如果被控侵權(quán)的行為發(fā)生在訴訟時(shí)效期限之外，則法院可以推定原告的請(qǐng)求權(quán)因懈怠而不得支持”，該案應(yīng)當(dāng)適用該推定。佩特拉繼續(xù)向最高法院上訴，申請(qǐng)調(diào)卷令獲準(zhǔn)。最高法院受理此案的目的，是為了解決巡回法院在侵犯著作權(quán)訴訟中適用懈怠抗辯時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。$4在最高法院判決書(shū)的注釋12中，列有各地法院自2001年以來(lái)所作的相關(guān)判例，顯示法院之間存在不同的判決意見(jiàn)。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

此案于2014年1月21舉行法庭辯論，5月19日作出判決，以6:3的結(jié)果，決定撤銷(xiāo)上訴法院的判決，發(fā)回重審。金斯伯格大法官（Justice Ginsburg）代表最高法院撰寫(xiě)多數(shù)派意見(jiàn)，斯卡里亞、托瑪斯、艾略托、索托馬約爾和卡爾根大法官參加此意見(jiàn)。布雷耶大法官撰寫(xiě)該案的反對(duì)意見(jiàn)，羅伯特首席大法官和肯尼迪大法官參加該反對(duì)意見(jiàn)。

1.佩特拉在《著作權(quán)法》第507條的三年期限內(nèi)起訴要求損害賠償，不得適用懈怠而加以阻止。理由如下：

（1）法律允許原告從起訴之日回溯三年的行為而尋求救濟(jì)，這說(shuō)明著作權(quán)法的訴訟時(shí)效規(guī)定本身，已經(jīng)考慮到當(dāng)事人的遲延。在該案中，根據(jù)《著作權(quán)法》第507（b）條，佩特拉不能就米高梅公司在2006年之前所作投資的回報(bào)而提出求償主張。而且，根據(jù)《著作權(quán)法》第504（b）條，侵權(quán)人對(duì)于在這三年期間內(nèi)獲得的利潤(rùn)，可以要求扣除其為此付出的費(fèi)用；并且，對(duì)于其因企業(yè)自身的投資而非被控侵權(quán)作品的價(jià)值所產(chǎn)生的那部分利潤(rùn)，可予以保留。

（2）米高梅就懈怠抗辯適用范圍所提出的主張不成立。

第一，米高梅提出，因?yàn)樾傅】罐q規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rule of Civil Procedure）第8（c）條，是作為一種積極抗辯，不同于訴訟時(shí)效抗辯，因此，該抗辯應(yīng)當(dāng)適用于所有民事訴訟，可以阻止任何的法律救濟(jì)。但最高法院認(rèn)為，如此擴(kuò)大其功能，偏離了以往至今關(guān)于懈怠抗辯的職能的理解，即它在本質(zhì)上屬于漏洞補(bǔ)充（gap-filling）而非立法推翻（legislation-overriding）。最高法院也從未適用懈怠抗辯來(lái)阻止對(duì)于在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)所發(fā)生的侵權(quán)行為而提出的全部請(qǐng)求。如果任由每個(gè)法官設(shè)定一種時(shí)間限制，而不是采用國(guó)會(huì)在立法中所規(guī)定的時(shí)限，就可能對(duì)于國(guó)會(huì)在第507（b）條規(guī)定中所尋求的統(tǒng)一性產(chǎn)生反作用。

第二，米高梅主張，懈怠抗辯應(yīng)當(dāng)像衡平法上的時(shí)效中止（equitable tolling）那樣，適用于所有在制定法中所規(guī)定的訴訟時(shí)效。最高法院則認(rèn)為，時(shí)效中斷是在有訴訟時(shí)效規(guī)定的情況下，延長(zhǎng)了發(fā)動(dòng)訴訟的時(shí)間，因此，它實(shí)際上是一種與訴訟時(shí)效相關(guān)聯(lián)的解釋規(guī)則。而懈怠抗辯則不同，它原本就是不受到訴訟時(shí)效控制的一種指導(dǎo)規(guī)則，因此很少能夠被當(dāng)作一種用于解釋法定時(shí)效的規(guī)則。

第三，米高梅認(rèn)為，必須適用懈怠抗辯，來(lái)阻止著作權(quán)人無(wú)所作為，等著看被控侵權(quán)人的投資會(huì)有什么結(jié)果。最高法院認(rèn)為，著作權(quán)人對(duì)每一種可訴的侵權(quán)行為發(fā)起挑戰(zhàn)，這幾乎是不可阻擋的。而且，原告等著看侵權(quán)人對(duì)作品使用的結(jié)果究竟是導(dǎo)致作品價(jià)值的減少，對(duì)作品無(wú)所影響，還是構(gòu)成對(duì)作品使用的一種補(bǔ)充，這本身也沒(méi)有什么不對(duì)。《著作權(quán)法》第507（b）條規(guī)定了時(shí)效期限，再加上單獨(dú)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生規(guī)則，這就等于允許著作權(quán)人延遲起訴，以便評(píng)估其是否值得發(fā)動(dòng)訴訟。

第四，米高梅關(guān)心的是，由于著作權(quán)人未及時(shí)訴訟，導(dǎo)致它可以用來(lái)對(duì)抗侵權(quán)指控的證據(jù)可能滅失。法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)肯定已經(jīng)考慮到這一問(wèn)題，即隨著時(shí)間的過(guò)去以及作者的去世，都可能產(chǎn)生證據(jù)上的問(wèn)題。而且，由于原告承擔(dān)證明侵權(quán)的舉證責(zé)任，任何因?yàn)檫t延起訴而帶來(lái)的無(wú)法取證的問(wèn)題，對(duì)原告來(lái)說(shuō)同樣存在。至于對(duì)外部證據(jù)的需求問(wèn)題，則可由著作權(quán)登記制度而得以解決，因?yàn)榈怯涀C書(shū)以及向版權(quán)局提交的作品都可起到證明作用。

最后，如果著作權(quán)人為了回避訴訟而故意作誤導(dǎo)性陳述，并且被控侵權(quán)人因此產(chǎn)生信賴而可能受損的，則當(dāng)事人完全可以用禁止反悔原則（doctrine of estoppel），來(lái)阻止著作權(quán)人提出權(quán)利主張，以消除其所有可能的救濟(jì)。禁止反悔原則與訴訟時(shí)效并不相悖，因?yàn)樗腔诋?dāng)事人的誤導(dǎo)所產(chǎn)生，不管該誤導(dǎo)行為發(fā)生在時(shí)效之前抑或之后。

2.雖然被告不能適用懈怠規(guī)則來(lái)排除權(quán)利人在著作權(quán)法規(guī)定的三年期限內(nèi)請(qǐng)求損害賠償，但是，在特殊情況下，可以存在懈怠為由，從而在訴訟開(kāi)始之際，減少權(quán)利人在衡平法上所能獲得的救濟(jì)。例如，如果建筑設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)人盡管意識(shí)到他人的房屋建設(shè)對(duì)之構(gòu)成侵權(quán)，但其怠于提起訴訟，直到房屋基本建成并且部分入住之后才起訴的，那么，權(quán)利人要求推倒該房屋的請(qǐng)求就不能獲得支持。$5Chirco v. Crosswinds Communities, Inc., 474 F. 3d 227, 236 (CA6, 2007).同樣，如果當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由而遲延提起訴訟，那么，其要求將已經(jīng)印刷、裝訂和啟運(yùn)的圖書(shū)“完全銷(xiāo)毀”，也是不符合衡平原則的。$6New Era Publications Int’l v. Henry Holt & Co., 873 F. 2d 576, 584-585 (CA2, 1989).但是，在該案中沒(méi)有出現(xiàn)這樣的特殊情形。佩特拉在米高梅投資幾百萬(wàn)美元用于創(chuàng)作新版《憤怒的公?！分?，已就她的著作權(quán)主張向米高梅發(fā)出通知，而且，她所尋求的衡平法救濟(jì)——比如要求米高梅交出不當(dāng)獲利，并且在今后停止繼續(xù)侵權(quán)——并不會(huì)導(dǎo)致諸如“完全銷(xiāo)毀”該電影之類(lèi)的結(jié)果。允許佩特拉繼續(xù)其訴訟，只是使米高梅過(guò)去三十多年在該電影的銷(xiāo)售上所獲得收益的一小部分處于風(fēng)險(xiǎn)之中，而不會(huì)對(duì)無(wú)辜的第三方造成不當(dāng)?shù)睦щy。假如佩特拉最終在案件實(shí)體問(wèn)題上獲勝，則地區(qū)法院在確定如何恰當(dāng)?shù)亟o予禁令救濟(jì)以及在評(píng)估判賠利潤(rùn)時(shí)，可以考慮到佩特拉遲延提起訴訟這一事實(shí)。但是，法院在考慮這一點(diǎn)時(shí)，必須嚴(yán)格考察如下幾個(gè)方面：米高梅所聲稱的對(duì)于佩特拉遲延起訴的信賴；米高梅很早就明知佩特拉的權(quán)利主張；米高梅本來(lái)可以通過(guò)提起確認(rèn)之訴來(lái)獲得保護(hù)；米高梅的投資受到請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生規(guī)則保護(hù)的范圍；法院根據(jù)《著作權(quán)法》第502（a）條而有權(quán)“按其認(rèn)為合理的條件”發(fā)布禁令救濟(jì)；以及任何其他相關(guān)考慮因素。

八、虛假?gòu)V告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的原告資格

（一）Lexmark Int’l, Inc. v. Static Control Components, Inc.案基本案情

利盟（Lexmark）公司是激光打印機(jī)的制造商與銷(xiāo)售商，同時(shí)還銷(xiāo)售適用于激光打印機(jī)的硒鼓（toner cartridge，又稱炭粉盒）。它的硒鼓設(shè)計(jì)獨(dú)特，只能用于Lexmark牌打印機(jī)，以便控制硒鼓的市場(chǎng)。但是，其他競(jìng)爭(zhēng)者找來(lái)用完的Lexmark硒鼓，重新裝入炭粉，再銷(xiāo)售給Lexmark牌激光打印機(jī)的用戶，從而與利盟公司的硒鼓形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。利盟公司當(dāng)然希望顧客將其用完的硒鼓由它來(lái)回收而不是賣(mài)給它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，該公司引入一項(xiàng)所謂的“預(yù)折計(jì)劃”（Prebate program），即顧客可以在購(gòu)買(mǎi)利盟公司新的硒鼓時(shí)享受大約20的折扣，只要該顧客同意將用完的硒鼓返回該公司。這些條款是通過(guò)“拆封許可”（shrinkwrap licensing）方式通知顧客的，即在產(chǎn)品包裝外以書(shū)面形式告知顧客，一旦其打開(kāi)箱子即表示同意該條款。為實(shí)現(xiàn)該計(jì)劃，利盟還在每臺(tái)實(shí)行預(yù)折計(jì)劃的硒鼓中安裝了一個(gè)微芯片，一旦炭粉用光即不能再用該硒鼓，必須由利盟公司更換微芯片才可再次使用。

Static Control公司本身并不從事硒鼓的生產(chǎn)或者重新加粉業(yè)務(wù)，但它為這些企業(yè)提供炭粉和各種必要的配件，此外還開(kāi)發(fā)出一種微芯片，可以模擬利盟公司在硒鼓中所安裝的微芯片。有了這種微芯片，競(jìng)爭(zhēng)者就可以對(duì)Lexmark硒鼓重新加粉出售了。

2002年，利盟公司起訴Static Control，指控后者的微芯片侵犯其著作權(quán)，違反了著作權(quán)法和《數(shù)字千年著作權(quán)法》（DMCA）的相關(guān)規(guī)定。被告提出反訴，其中一項(xiàng)主張是，利盟公司違反《蘭哈姆法》第 43（a）條關(guān)于虛假?gòu)V告的規(guī)定。該訴訟主張涉及利盟公司的兩類(lèi)虛假和誤導(dǎo)性行為：其一，利盟公司通過(guò)“預(yù)折計(jì)劃”，故意誤導(dǎo)終端消費(fèi)者相信，他們?cè)诜缮鲜鞘艿筋A(yù)折條款約束的并因此必須在一次性用完硒鼓之后將其返還給利盟公司。其二，利盟公司向大多數(shù)從事硒鼓再造業(yè)務(wù)的企業(yè)發(fā)函，聲稱對(duì)于重新加粉的預(yù)折硒鼓進(jìn)行銷(xiāo)售是不合法的，特別是，利用Static Control的產(chǎn)品進(jìn)行再造的預(yù)折硒鼓更屬非法。Static Control據(jù)此認(rèn)為，利盟公司對(duì)于雙方產(chǎn)品的“本質(zhì)、特點(diǎn)和品質(zhì)”均存在重大不實(shí)陳述，并因此對(duì)其產(chǎn)品銷(xiāo)售和商業(yè)聲譽(yù)（business reputation）造成重大損失。Static Control向法院請(qǐng)求三倍賠償，判賠律師費(fèi)以及給予禁令救濟(jì)。

地區(qū)法院支持利盟公司的動(dòng)議，駁回了Static Control的訴訟請(qǐng)求。地區(qū)法院適用最高法院判例$7Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Carpenters, 459 U.S. 519 (1983).中的多重因素衡量標(biāo)準(zhǔn)（multifactor balancing test），認(rèn)為Static Control缺乏根據(jù)《蘭哈姆法》提起訴訟的“審慎依據(jù)”（prudential standing）。但在上訴過(guò)程中，第六巡回上訴法院撤銷(xiāo)了一審判決，其所依據(jù)的是第二巡回法院的“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)（reasonable interest test）。利盟公司繼續(xù)向最高法院上訴并獲受理。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

該案于2013年12月3日進(jìn)行口頭辯論，2014年3月25日判決。斯卡利亞大法官（Justice Scalia）代表最高法院撰寫(xiě)一致意見(jiàn)，維持第六巡回法院的判決。該意見(jiàn)對(duì)于利盟公司、地區(qū)法院與巡回上訴法院所提出的標(biāo)準(zhǔn)均不予采納，而是依據(jù)法律解釋規(guī)則，提出了“利益區(qū)域”標(biāo)準(zhǔn)和直接因果關(guān)系要件，并據(jù)此認(rèn)定，Static Control的起訴符合《蘭哈姆法》關(guān)于虛假?gòu)V告之訴的所有要素。具體理由如下：

1.該案的爭(zhēng)議是，Static Control是否屬于國(guó)會(huì)授權(quán)的可以根據(jù)《蘭哈姆法》第43（a）條起訴的原告范圍。為此，法院必須運(yùn)用傳統(tǒng)的法律解釋原則，以確定該條款的含義。利盟公司主張適用“審慎依據(jù)”，這是從以往判例Associated General Contractors案而來(lái)的，但是，該案實(shí)際上依據(jù)的是對(duì)制定法的解釋：作為一個(gè)法律解釋問(wèn)題，法院需要確定國(guó)會(huì)在《克萊頓法》（Clayton Act）第4條中所創(chuàng)設(shè)的“私法救濟(jì)的范圍”，以及根據(jù)立法所賦予的訴因而“可以提起私法上的損害賠償之訴的那些人”。$8Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Carpenters, 459 U.S. 519, 529, 532 (1983).在認(rèn)定原告是否落入利益區(qū)域（zone of interests）時(shí)，法院需要運(yùn)用傳統(tǒng)的法律解釋工具，以確定立法所賦予的訴因是否包括了特定原告的訴訟請(qǐng)求。$9Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U.S. 83, 97 (1998).

2.第43（a）條的訴因延及那些落入該制定法所保護(hù)之利益區(qū)域范圍并且其損害與違反該制定法的行為具有直接因果關(guān)系的原告。

（1）制定法上的訴因被推定為只延及那些其利益“落入該法律所保護(hù)之利益區(qū)域”的原告，0Allen v. Wright, 468 U.S. 737, 751 (1984).而“該利益區(qū)域的大小則因相關(guān)法律規(guī)定而異”。1Bennett v. Spear, 520 U.S. 154, 163 (1997).《蘭哈姆法》的立法宗旨包括了“保護(hù)當(dāng)事人以反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，”215 U.S.C §1127.而在普通法上，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”被理解為與商業(yè)聲譽(yù)和現(xiàn)在以及將來(lái)的銷(xiāo)售損失相關(guān)的問(wèn)題。因此，原告若要證明其落入第43（a）條的虛假?gòu)V告之訴的利益區(qū)域，就必須主張其在事關(guān)名譽(yù)或者銷(xiāo)售的商業(yè)利益上受到了損失。

（2）制定法上的訴因也被推定為只限于那些其損害與違反該制定法的行為具有直接因果關(guān)系者。這一條件排除了那些在所聲稱的損害與被告的違法行為之間關(guān)系過(guò)于遙遠(yuǎn)者。從某種意義上說(shuō)，所有因虛假?gòu)V告而造成的商業(yè)損失，都是因?yàn)槭軓V告欺騙的消費(fèi)者的損失而間接所致，亦即，嚴(yán)格而言，在商業(yè)損失與虛假?gòu)V告之間并不具有直接因果關(guān)系。但是，既然《蘭哈姆法》規(guī)定了只有對(duì)于商業(yè)損失可以提起訴訟，因此，對(duì)于直接因果關(guān)系要件而言，界于中間的消費(fèi)者受騙環(huán)節(jié)就不是決定性的了。所以，原告根據(jù)第43（a）條提起訴訟，一般須表明其經(jīng)濟(jì)損失或者名譽(yù)損失直接緣于因被告廣告所導(dǎo)致的欺騙；并且該損失是由于廣告欺騙消費(fèi)者，導(dǎo)致他們不與原告進(jìn)行交易而產(chǎn)生的。

（3）直接適用“利益區(qū)域”標(biāo)準(zhǔn)和直接因果關(guān)系要件，就為當(dāng)事人根據(jù)第43（a）條起訴設(shè)定了相關(guān)的限制條件。這些原則所提供的指導(dǎo)性，優(yōu)于利盟公司所主張的“多重要素衡量”標(biāo)準(zhǔn)、直接競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)以及第六巡回法院所適用的“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)。

3.根據(jù)上述原則，Static Control屬于國(guó)會(huì)授權(quán)可以根據(jù)《蘭哈姆法》第43（a）條起訴的原告范圍。它所聲稱的損害——銷(xiāo)售減少和商業(yè)聲譽(yù)損失——屬于該法律所保護(hù)的利益范圍，并且Static Control也充分提出主張，說(shuō)明其損害與利盟公司的虛假陳述之間存在直接因果關(guān)系。

九、在食品飲料上的虛假標(biāo)注仍可適用《商標(biāo)法》第43(a)條——公法與私法救濟(jì)的共存

（一）POM Wonderful LLC. v. Coca-Cola Company案基本案情

POM公司制造并銷(xiāo)售果汁飲料，其中一款產(chǎn)品是石榴混合果汁。其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一是可口可樂(lè)公司下屬的Minute Maid公司，后者制造并銷(xiāo)售的一種混合果汁，在產(chǎn)品標(biāo)簽的成分描述中有如下字樣：“石榴藍(lán)莓”（pomegranate blueberry），并且其字體遠(yuǎn)大于標(biāo)簽上的其他文字，盡管標(biāo)簽顯示該飲料由五種果汁混合而成。事實(shí)是，可口可樂(lè)這款產(chǎn)品只含有0.3 的石榴汁和0.2的藍(lán)莓汁，其余99.5是蘋(píng)果汁和橙汁。

POM聲稱，可口可樂(lè)混合果汁的名稱、標(biāo)簽、營(yíng)銷(xiāo)和廣告對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，使他們相信該產(chǎn)品的主要成分就是石榴汁和藍(lán)莓汁，而事實(shí)上該產(chǎn)品主要是由價(jià)格更便宜的蘋(píng)果汁和橙汁所構(gòu)成。POM稱因?yàn)榭煽诳蓸?lè)的混淆行為而致使其產(chǎn)品銷(xiāo)售減少，故請(qǐng)求損害賠償與禁令救濟(jì)。POM起訴可口可樂(lè)的產(chǎn)品標(biāo)簽構(gòu)成欺騙和誤導(dǎo)，違反了《蘭哈姆法》第43條315 U.S.C §1125.的規(guī)定。該條款允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在對(duì)方因虛假或者誤導(dǎo)性產(chǎn)品描述而產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)其提起訴訟。同時(shí)，《聯(lián)邦食品藥品與化妝品法》（Federal Food, Drug, and Cosmetic Act / FDCA）也禁止在食品進(jìn)行錯(cuò)誤標(biāo)記（misbranding），包括以虛假和誤導(dǎo)性標(biāo)簽的方式。421 U.S.C §§331, 343.而且，聯(lián)邦食品藥品管理局（FDA）為落實(shí)上述法律規(guī)定，還就食品和飲料（包括混合果汁）的標(biāo)簽問(wèn)題，制定了更為詳細(xì)的法規(guī)?！短m哈姆法》主要是由受損害的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者提起民事訴訟，而FDCA及其法規(guī)只是賦予美國(guó)政府以專門(mén)的行政執(zhí)法權(quán)，并不允許私人提起民事訴訟。并且，相對(duì)于有關(guān)調(diào)整錯(cuò)誤標(biāo)簽問(wèn)題的州法，F(xiàn)DCA具有優(yōu)先適用效力。

地區(qū)法院一審作出了有利于可口可樂(lè)的判決，認(rèn)為FDCA及其法規(guī)排除了《蘭哈姆法》的適用。第九巡回上訴法院維持一審判決。

（二）判決結(jié)果與依據(jù)

2014年4月21日，最高法院對(duì)此案進(jìn)行法庭辯論，6月21日作出終審判決?？夏岬洗蠓ü伲↗ustice Kennedy）代表最高法院撰寫(xiě)判決書(shū)，撤銷(xiāo)了第九巡回法院的判決，發(fā)回重審。該案判決幾乎就是一致意見(jiàn)，因?yàn)槌祭滓蠓ü傥磪⑴c此案審判外，其余大法官均表同意。

最高法院判決認(rèn)為，盡管食品飲料標(biāo)簽的問(wèn)題受到FDCA規(guī)制，但是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者還是可以根據(jù)《蘭哈姆法》提起民事訴訟。其理由如下：

1.關(guān)于該案處理的前提條件。首先，該案并非關(guān)于法律優(yōu)先適用（preemption）的案件，因?yàn)樵摪覆⒉簧婕奥?lián)邦法優(yōu)先于州法的問(wèn)題，毋寧說(shuō)，它涉及的是根據(jù)一部聯(lián)邦制定法而產(chǎn)生的訴因是否被另一聯(lián)邦制定法的規(guī)定所排除的問(wèn)題。其次，該案涉及到法律解釋，因此，最重要的是利用既有的解釋規(guī)則來(lái)分析法律的文本。

2.無(wú)論《蘭哈姆法》還是FDCA均無(wú)如此明文，禁止或者限制根據(jù)《蘭哈姆法》而對(duì)由FDCA所規(guī)制的產(chǎn)品標(biāo)簽問(wèn)題提起訴訟。這兩部法律已經(jīng)共存達(dá)70年之久，而不存在這樣的明文規(guī)定，這本身就是強(qiáng)有力的證據(jù)，表明國(guó)會(huì)無(wú)意讓FDA的監(jiān)管成為唯一手段，來(lái)確保在食品飲料上進(jìn)行正確標(biāo)簽。此外，國(guó)會(huì)對(duì)于法律優(yōu)先適用問(wèn)題的規(guī)定也只是針對(duì)州法，這表明，國(guó)會(huì)無(wú)意讓FDCA來(lái)排除根據(jù)其他法律所產(chǎn)生的訴因。FDCA與《蘭哈姆法》的結(jié)構(gòu)也印證了這一點(diǎn)。這兩部法律具有互補(bǔ)性，說(shuō)明國(guó)會(huì)并不想讓一部制定法來(lái)排除另一部制定法的適用。這兩部法律雖然都涉及食品和飲料的標(biāo)簽問(wèn)題，但《蘭哈姆法》是保護(hù)商業(yè)利益以反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而FDCA則保護(hù)公共健康與安全。兩者在法律救濟(jì)上也相互補(bǔ)充。FDCA的執(zhí)法主要是由FDA完成，而《蘭哈姆法》則賦予私人主體以起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)利，以保護(hù)其在個(gè)案中的私人權(quán)益。允許私人主體根據(jù)《蘭哈姆法》提起民事訴訟，正是為了發(fā)揮不同調(diào)整方法的協(xié)同優(yōu)勢(shì)（advantage of synergies）。如果基于FDCA而排除《蘭哈姆法》，就可能出現(xiàn)某種國(guó)會(huì)所不希望看到的結(jié)果。由于FDA并不必然對(duì)所有可以被訴的標(biāo)簽行為都采取執(zhí)法措施，假如排除了根據(jù)《蘭哈姆法》提起訴訟的可能性，就可能使得在食品飲料標(biāo)簽領(lǐng)域的商業(yè)利益——間接地涉及一般公眾的利益——無(wú)法得到有效保護(hù)，甚至還不如其他那些較少受到管制的行業(yè)。

3.可口可樂(lè)提出，由于國(guó)會(huì)試圖在食品和飲料標(biāo)簽問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一，故而排除適用《蘭哈姆法》就是正當(dāng)?shù)?。但是，可口可?lè)的這一主張缺乏依據(jù)。首先，F(xiàn)DCA將執(zhí)法權(quán)力委托給聯(lián)邦政府，并不意味著國(guó)會(huì)有意收回在其他的聯(lián)邦法律中所規(guī)定的私人起訴方式。其次，F(xiàn)DCA的優(yōu)先適用條款僅僅針對(duì)州法，而不針對(duì)聯(lián)邦法律。最后，盡管與《蘭哈姆法》相比，F(xiàn)DCA及其實(shí)施法規(guī)更多地專門(mén)規(guī)定了食品飲料標(biāo)簽的問(wèn)題，故而屬于特別法，但是，特別法優(yōu)先的規(guī)則只是在兩部法律無(wú)法同時(shí)實(shí)施的情況下才起作用。而在該案中，無(wú)論法律結(jié)構(gòu)還是實(shí)證性證據(jù)都表明，這兩部法律在同時(shí)實(shí)施條文方面并不存在任何困難。

結(jié) 語(yǔ)

前述對(duì)于美國(guó)最高法院在2013年開(kāi)庭期所作的10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案判決分別進(jìn)行了介紹，但如果把它們合并起來(lái)，按照不同的考察指標(biāo)進(jìn)行分析，又會(huì)得出什么樣的結(jié)論呢？我們首先按照這些判決發(fā)布的時(shí)間先后，將這10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件整理如下（參見(jiàn)表2）。

表2 美國(guó)最高法院 2013 年開(kāi)庭期知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決匯總

根據(jù)案件訴因、爭(zhēng)議問(wèn)題、判決結(jié)果等多個(gè)角度，對(duì)這10份判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，我們可以看到，美國(guó)最高法院不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理和判決數(shù)量上發(fā)生了歷史性的突破，而且在關(guān)注的范圍和審判風(fēng)格上，都有著較為明顯的變化。

一是最高法院受理并判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍然較多地集中于專利案件，并且以實(shí)體問(wèn)題為主。在這10件判決中，專利案件有6件，著作權(quán)有2件，商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有2件。案件所涉及的爭(zhēng)議，既有程序問(wèn)題，也有實(shí)體法問(wèn)題。但其中只有2起案件涉及程序問(wèn)題：專利權(quán)人的舉證責(zé)任、虛假?gòu)V告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的原告資格。這些案件所涉及的實(shí)體法問(wèn)題則分布廣泛，包括軟件的可專利性、專利文件的明確性要求、對(duì)專利的直接侵權(quán)與引誘侵權(quán)、專利案件律師費(fèi)的承擔(dān)、公開(kāi)表演權(quán)、著作權(quán)訴訟時(shí)效與懈怠抗辯、商標(biāo)法與食品安全法的競(jìng)合等。許多案件所反映的正是技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的法律難題，比如在Alice、Aero、Akamai、Lexmark等案件所涉及的問(wèn)題，都是由軟件與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所致。顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法對(duì)于美國(guó)的創(chuàng)新實(shí)踐具有重要的影響力。

二是美國(guó)最高法院的大法官幾乎都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件撰寫(xiě)過(guò)判決書(shū)。除了羅伯特首席大法官和卡爾根大法官，其余7位大法官都代表法院撰寫(xiě)過(guò)判決書(shū)。其中，布雷耶、金斯伯格和索托馬約爾3位大法官各自撰寫(xiě)兩份判決，斯卡利亞、艾略托、肯尼迪和托瑪斯4位大法官各撰寫(xiě)一份判決。斯卡利亞和布雷耶2位大法官還在兩起案件中各撰寫(xiě)一份反對(duì)意見(jiàn)。從中似可看出大法官們不同的專業(yè)旨趣以及他們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的態(tài)度。

三是最高法院在本年度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決上，以一致意見(jiàn)為多。在這10件判決中，有6件是完全的一致意見(jiàn)，有2件是實(shí)質(zhì)上的一致意見(jiàn)，因此，大法官們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決上，形成一致意見(jiàn)的比例高達(dá)80。而存在反對(duì)意見(jiàn)的2件判決，均屬于著作權(quán)案件，分別涉及關(guān)于侵犯公開(kāi)表演權(quán)的認(rèn)定、懈怠抗辯的適用問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2013年開(kāi)庭期中，最高法院在所有案件的判決上形成一致意見(jiàn)的比例高達(dá)66，這是自1940年以來(lái)的新高。5Neal K. Katyal, “The Supreme Court’s Powerful New Consensus”, New York Times (June 26, 2014), available at http://www. nytimes.com/2014/06/27/opinion/the-supreme-courts-powerful-new-consensus.html?_r=0.由此可見(jiàn)，美國(guó)最高法院大法官之間形成一致意見(jiàn)的比例自羅伯茨擔(dān)任首席大法官以來(lái)有顯著提高，6沃倫法院時(shí)期，只有36.1的意見(jiàn)一致；伯格法院時(shí)期，這一比例是35.8。倫奎斯特執(zhí)掌最高法院時(shí)，他對(duì)最高法院存在太多的分歧意見(jiàn)表示失望。他在2005年的最后開(kāi)庭期作出最后一份判決，先是用多數(shù)派意見(jiàn)表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，再列上三份同意意見(jiàn)（concurrences），然后是三份不同意見(jiàn)（dissents），最后他開(kāi)玩笑地說(shuō)：“我真不知道法院還有這么多法官?！眳⒁?jiàn)，同注釋5 。而同期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決上的一致意見(jiàn)，比例則更高。

四是最高法院在本年度的10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決中，有8件的結(jié)果是撤銷(xiāo)上訴法院的判決、發(fā)回重審，占比80；維持原判決的只有2件，分別涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件原告的資格和軟件的可專利性問(wèn)題。在本年度所有案件中，最高法院撤銷(xiāo)下級(jí)法院判決的比率達(dá)到74。7同注釋5 。由此可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中撤銷(xiāo)下級(jí)法院判決的比率，雖較本年度的平均比率略高，但兩者相差并不多。但如果只是看專利案件判決，情況則有所不同。其本年度的6件專利案件判決中，最高法院撤銷(xiāo)了其中的5件，撤銷(xiāo)率達(dá)到83，這一比率明顯高于平均撤銷(xiāo)率。這也顯示出，最高法院對(duì)于聯(lián)邦巡回法院在專利案件的裁判方法與標(biāo)準(zhǔn)上，持有相當(dāng)大的不同意見(jiàn)。美國(guó)國(guó)內(nèi)的專家與媒體也以此為證據(jù)，批評(píng)聯(lián)邦巡回法院對(duì)專利案件的專有上訴管轄權(quán)。8Ashby Jones, “Critics Fault Court's Grip on Appeals for Patents: Calls to Loosen Federal Circuit's Hold Grows Amid Complaints Over Rulings”, The Wall Street Journal (July 6, 2014), available at http://online.wsj.com/articles/critics-fault-courts-grip-on-appeals-for-patents-1404688219.

美國(guó)最高法院的地位決定了其判決的判例法意義與作用，因此，我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，不能不重視這些判例。而它在最近幾年，特別是今年作出如此數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的判例，更是值得我們關(guān)注司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展和科技文化創(chuàng)新活動(dòng)的影響。

There usually have been around 1-3 decisions made by the Supreme Court of the United States each year concerning the issues of intellectual property law, and these cases, of course, have had a great signifi cance on IP legislations and enforcements. In last decade, however, the Supreme Court has made a holistic turn to IP cases, especially on patent disputes. In the term of 2013, there are record-breaking 10 IP decisions in the Court. It therefore necessary to make an analysis on these cases from a whole view and it will be helpful for understanding the developments of IP system in the U.S.

U.S. Supreme Court; intellectual property cases; 2013 term; empirical analysis

金海軍，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授