姜 濤

(本文作者 北京大學(xué)歷史學(xué)系2014級博士研究生 北京 100871)

1944年底至1945年初，赫爾利 (Patrick J．Hurley)先后作為美國總統(tǒng)私人代表與美國駐華大使參與了國共和談的調(diào)解。這是美國首次介入國共和談。從此，美國卷入到國共政爭之中，直至1949年后“丟失”中國。赫爾利的這一調(diào)解具有重要的研究意義，歷來為學(xué)界所爭論。不過，由于各種原因，有關(guān)這一調(diào)解的史實(shí)在不同學(xué)者的筆下仍有些出入。為此，筆者曾參看過陶文釗的《中美關(guān)系史 (1911—2000)》上卷 (以下簡稱陶著)和鄧野的《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》 (以下簡稱鄧著)①參見陶文釗: 《中美關(guān)系史 (1911—2000)》上卷，上海人民出版社，2004年;鄧野: 《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。兩書。其中，陶著在史料上以美國外交文件(Foreign Relations of the United States，以下簡稱FRUS)為主，而鄧著則以大量使用海峽兩岸的史料見長。筆者將在比較各方相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，對兩書中的幾處錯(cuò)誤或疏漏進(jìn)行補(bǔ)正，以求對史實(shí)的細(xì)節(jié)有所澄清。

一、赫爾利與《協(xié)定的基礎(chǔ)》的起草

眾所周知，1944年11月8日，赫爾利在延安與毛澤東、周恩來等中共領(lǐng)導(dǎo)人談判時(shí)曾交給中共一份《協(xié)定的基礎(chǔ)》 (Basis for Settlements)。陶著與鄧著都對該份協(xié)議與赫爾利帶回重慶的新的五點(diǎn)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了深入的比較分析，結(jié)論也較類似。但是，至于這份《協(xié)定的基礎(chǔ)》起草經(jīng)過，兩著則有出入。陶著的說法是:10月28日，赫爾利向蔣介石提交了一份協(xié)議草案，后在蔣的授意下，張治中、王世杰對赫爾利的草案進(jìn)行了修改;11月7日，赫爾利帶著這份修改后的提案飛抵延安。②參見陶文釗: 《中美關(guān)系史 (1911—2000)》上卷，第254頁。而鄧著的說法是:早在10月21日，王世杰就擬訂了一份草案交予赫爾利，草案由“王世杰草擬，以赫爾利名義提出”;但“赫爾利自己擬有一份談判方案”，11月7日上午，王世杰、張治中先后前往蔣介石、赫爾利處將之“略加修正”。③鄧野:《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，第63—66頁。

首先，陶著中所稱1944年10月28日赫爾利便向蔣提交協(xié)議草案一事有誤。在作者所援引來自FRUS的材料原文中，10月28日僅為赫爾利起草提案的時(shí)間，并不能說明該日他就將提案交與蔣介石商討。④Foreign Relations of the United States:Diplomatic Papers(hereafter as FRUS)，1944，Vol．6，p．659．筆者也查閱過蔣介石日記，發(fā)現(xiàn)10月28日與29日皆未記載赫爾利。⑤參見《蔣介石日記》，1944年10月28日、1944年10月29日，美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所館藏。感謝北京大學(xué)歷史學(xué)系王奇生教授提供查閱蔣介石日記中的相關(guān)內(nèi)容。而王世杰日記在11月7日一條中，則清楚地記載了11月6日晚，“赫爾利對于中共問題向蔣先生提出一個(gè)《協(xié)議之基本條件》，共五條”。⑥《王世杰日記 (手稿本)》第4冊，臺灣“中央研究院”近代史研究所，1990年，第439頁。

其次，陶著在交代赫爾利帶往延安的五項(xiàng)協(xié)議草案的形成過程時(shí)，寫得過于簡略。鄧著對該過程的描述雖較陶著詳細(xì)，但也有語焉不詳之處。特別是，陶著和鄧著都未引用FRUS中一條關(guān)鍵信息，即赫爾利在1945年1月31日給國務(wù)卿的報(bào)告中，曾詳細(xì)匯報(bào)過調(diào)處的經(jīng)過，其中有關(guān)于赫爾利去延安前調(diào)解活動(dòng)詳情的記述是:

我隨后與一個(gè)由蔣委員長和國民政府指派的，負(fù)責(zé)與中共領(lǐng)導(dǎo)人會談的委員會進(jìn)行了相當(dāng)密切的合作。委員會的成員包括現(xiàn)任宣傳部長王世杰和國民政府軍事委員會政治部部長張治中將軍。我發(fā)現(xiàn)這兩位先生執(zhí)著于一項(xiàng)主張，即中國必須堅(jiān)持一黨統(tǒng)治，經(jīng)過一段訓(xùn)政時(shí)期(根據(jù)孫中山的學(xué)說)使國家為成立民主政府做好準(zhǔn)備。他們認(rèn)為設(shè)立兩黨或多黨政府的時(shí)機(jī)還未來臨。在與上述兩位先生、外交部長宋子文以及委員長一起進(jìn)行了大量的工作后，我制訂出了 (evolved)五點(diǎn)方案。五點(diǎn)中有些并不會招致冒犯 (rather innocuous)。對這五點(diǎn)，國民政府委員會也是同意的。這五點(diǎn)方案是我與共產(chǎn)黨在重慶的代表，以及在共產(chǎn)黨與政府代表之間商討后，由我提議 (suggested)的。當(dāng)時(shí)，我才剛開始了解有關(guān)的爭議。①FRUS，1945，vol．7，pp．193—194．

從引文中可以看出，赫爾利自己認(rèn)為10月28日由他起草的《協(xié)定的基礎(chǔ)》是他本人綜合國共雙方的意見后形成的。赫爾利在“才剛開始了解有關(guān)的爭議”時(shí)，就自己“綜合”雙方意見，擬就一個(gè)五點(diǎn)談判方案，可謂相當(dāng)自信。可是，在還不明了雙方的分歧點(diǎn)時(shí)，便貿(mào)然“綜合”意見并擬就方案，還是顯得過于莽撞。但由此可見，赫爾利介入國共雙方談判的程度要比以往研究中所展示的要更深。

然而，事情并未就此結(jié)束。赫爾利帶去延安的談判方案，在與中共領(lǐng)導(dǎo)人的會面中輕易地被放棄。赫爾利帶回重慶的是簽字后的新的五點(diǎn)協(xié)議 (其中心點(diǎn)便是聯(lián)合政府)。國民黨方面自然對新協(xié)議不滿。為此，王世杰還專門責(zé)問赫爾利:“予詢以彼何不堅(jiān)持最初所提五項(xiàng)解決方案。彼謂該方案亦非彼自己意見。予復(fù)謂此一協(xié)議草案系彼所提，政府已全接受。彼復(fù)謂此亦非彼所提。一時(shí)予與文伯均迷惑 (事后予知此最后協(xié)議草案多經(jīng)子文修改，至彼對于最初五項(xiàng)案亦諉卸責(zé)任，系彼強(qiáng)辯，蓋彼既在延安同意于毛澤東案，故不得不強(qiáng)稱彼帶往延安之五項(xiàng)案，只是初步嘗試案，而非彼之真意)?！雹凇锻跏澜苋沼?(手稿本)》第4冊，第450—451頁。

王世杰提到的“彼謂該方案亦非彼自己意見”，即赫爾利認(rèn)為方案最后多經(jīng)過王世杰、張治中修改，不能完全代表他的意見?！坝鑿?fù)謂此一協(xié)議草案系彼所提，政府已全接受。彼復(fù)謂此亦非彼所提”則為王世杰事后的判斷，是因?yàn)樗J(rèn)為協(xié)定草案 (10月28日赫爾利起草)“多經(jīng) (宋)子文修改”。事實(shí)上，10月28日的草案雖由赫爾利起草，但赫爾利本人可能堅(jiān)持認(rèn)為它是綜合多方共同意見形成的。

王世杰可能最初決定自己擬方案，而由赫爾利出頭 (10月21日)，但沒想到赫爾利本人將國共兩方的意見來了個(gè)大調(diào)和。這樣，可能王世杰也就做了個(gè)順?biāo)饲?，讓赫爾利來寫并出頭，這樣就可以表明草案只是赫爾利的意見。萬一談判無果，便是美方責(zé)任，與自己無關(guān)。而蔣介石、宋子文，包括王世杰、張治中只要負(fù)責(zé)在最后“把關(guān)”和“略加修改”即可。這樣，草案既能符合國民黨方面的利益，又能在表面上代表赫爾利的意見。

之后，國民黨方面又故技重施。11月12日，在商議赫爾利新擬草案時(shí)，蔣介石、宋子文、王世杰便希望“改定之件由赫利以彼之名義提出，作為彼之最后主張”。③《王世杰日記 (手稿本)》第4冊，第443頁。11月21日，當(dāng)王世杰交與赫爾利三點(diǎn)對案時(shí)，王世杰聲明政府的三點(diǎn)對案是后者準(zhǔn)備的，代表后者所認(rèn)為的公正的讓步。已經(jīng)吃過一次苦頭的赫爾利連忙拒絕:“對此我開誠布公地回答道，這份對案中沒有一個(gè)字我認(rèn)為是我寫的，我也沒有將其作為我認(rèn)為的公正的讓步提出。我沒有譴責(zé)對案的論點(diǎn)。我僅否認(rèn)對案是我寫的?！雹蹻RUS，1945，vol．7，p．196．

至此，赫爾利大概終于明白了國民黨方面的如意算盤。由于赫爾利的自信與疏忽，在第一次談判中實(shí)際上已偏離了調(diào)停者的位置，成為談判當(dāng)事人。赫爾利試圖討好國共兩方，卻使兩方皆怪罪于他。經(jīng)過第一次介入國共談判的頓挫后，赫爾利此后便不再將自己深深地卷入國共談判中，只是充當(dāng)中間人的角色。在將三點(diǎn)對案交給周恩來時(shí)，赫爾利明確回答道:“我不是談判的當(dāng)事人，我只是見證人?！雹俳饹_及主編:《周恩來傳》，中共中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第707頁。

二、一通電報(bào)引起的“誤解”

周恩來于1944年12月7日由重慶返回延安后，由赫爾利參與調(diào)停的第一輪國共談判隨之結(jié)束。之后，赫爾利多次邀請周恩來返回重慶，重開談判。12月22日，毛澤東給赫爾利發(fā)去一份電報(bào) (后者于24日收到)。

鄧著在敘述此段史實(shí)時(shí)，先引述了《毛澤東年譜 (1893—1949)》中的電文，原文如下:

在目前，吾人認(rèn)為國民政府尚無根據(jù)我們提議的五條方針來進(jìn)行談判的誠意，而周恩來將軍又因有某種會議需要準(zhǔn)備，一時(shí)難以抽身，故我們提議請你先派包瑞德上校來延談一談。②鄧野:《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，第71頁。

可在之后一段，鄧野又根據(jù)《王世杰日記》的記述，寫道:

數(shù)日后，赫爾利將此消息轉(zhuǎn)告了國民黨方面，12月25日王世杰記載:“今晨赫爾利語宋子文，謂毛澤東來電，周恩來現(xiàn)時(shí)不能來渝，以后談判彼提議于延安舉行云云。中共態(tài)度之日趨惡劣可以概見。但予意以為我政府仍應(yīng)以寬忍態(tài)度應(yīng)付此事，至少借以取得美國政府之同情?！雹坂囈?《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，第71頁。

兩相對照，《毛澤東年譜》與《王世杰日記》的記敘差距頗大:毛澤東是讓包瑞德來延“談一談”;而赫爾利卻轉(zhuǎn)告宋子文說，毛提議以后談判在延安舉行。這是材料錯(cuò)誤，還是電報(bào)往來中有什么誤會?這需要檢視FRUS中記載的相關(guān)電報(bào)的內(nèi)容后才能作出判斷。

1944年12月24日由赫爾利收悉的電報(bào)是由美軍人員由中文翻譯成原文的，筆者在此錄入英文原文如下，以便說明:

Preparations here for an important conference are keeping General Chow En Lai very busy making it difficult for him to get away．In our opinion the National Government has not yet shown sufficient sincerity to justify carrying on negotiations on our five point proposal．Our suggestion is that a conference be held in Yenan——Colonel Barrett being present if possible．④FRUS，1944，vol．6，p．745．

1945年1月14日，赫爾利在向羅斯?？偨y(tǒng)匯報(bào)談判進(jìn)展情況時(shí)，曾提及這份電報(bào)。他說毛澤東12月22日來電告知說周恩來正準(zhǔn)備一重要會議，無法來重慶，因而“他 (指毛澤東——引者注)建議在延安舉行一次與政府代表的會議，并希望我們駐延安的軍事代表包瑞德上校能夠出席會議”。⑤FRUS，1945，vol．7，p．173．

前后對比可以發(fā)現(xiàn)，赫爾利似乎是將“a conference be held in Yenan——Colonel Barrett being present if possible” (在延安舉行一次會議，如有可能請包瑞德出席)這一略有歧義的電文理解成中共要求以后與國民黨方面代表的談判在延安舉行，而毛澤東的意思則是先讓包瑞德去延安一談。12月28日，周恩來曾托包瑞德轉(zhuǎn)告赫爾利，可能由于電報(bào)“意譯的錯(cuò)誤”(mistakes in paraphrasing)，赫爾利將毛澤東的意思理解錯(cuò)了。⑥FRUS，1945，vol．7，p．207．但赫爾利在隨后對電報(bào)翻譯的調(diào)查中，卻得出了該電文意譯相當(dāng)精確的結(jié)論。⑦FRUS，1945，vol．7，p．207．于是，赫爾利仍堅(jiān)持自己最初的判斷，在12月底和1月初先后兩次致函致電毛澤東，希望宋子文、王世杰、張治中及他本人能赴延安面商一切。毛澤東當(dāng)然拒絕了這一請求。⑧參見鄧野:《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，第84頁。加之12月28日周恩來突然轉(zhuǎn)換談判條件，要求國民黨先實(shí)現(xiàn)釋放政治犯等四項(xiàng)條件以顯示誠意。因此，很有可能的是，由于上述兩事，赫爾利對中共的觀感受到影響。但是，兩事并未影響到其參與調(diào)停談判的信心;而其對中共態(tài)度的真正轉(zhuǎn)變則要等到1945年2月中旬。①牛軍的《從赫爾利到馬歇爾——美國調(diào)處國共矛盾始末》一書中也有涉及這段事件，該書由于成書較早，未能利用《毛澤東年譜 (1893—1949)》及其他相關(guān)材料。作者雖然認(rèn)為“發(fā)生誤解并非完全沒有可能”，但認(rèn)定赫爾利在1月14日給羅斯?？偨y(tǒng)的匯報(bào)中在提起中共上述電報(bào)時(shí)是“有意說謊”，是為了“證明中共的立場確實(shí)發(fā)生了‘急劇變化’，以便推卸他自己的責(zé)任，以及為在美國駐華軍政人員中排斥異己埋下了伏筆”。筆者認(rèn)為，作者此處存在過度推測的嫌疑。參見牛軍: 《從赫爾利到馬歇爾——美國調(diào)處國共矛盾始末》，福建人民出版社，1989年，第55—56頁。

三、赫爾利態(tài)度的轉(zhuǎn)變

1944年12月上旬至1945年1月下旬，國共談判告一段落。其間，中共又重新開始了單獨(dú)向美軍方爭取援助的行動(dòng)，并試圖繞開赫爾利與國民政府。對此，陶著與鄧著中皆有涉及，筆者不再贅述。但是，陶著將這段幕后交涉放在“扶蔣反共政策的形成”這一節(jié)中。按照其敘述邏輯，似乎是赫爾利得知中共想繞開他單獨(dú)獲得援助的事實(shí)直接促成其扶蔣反共政策的落實(shí)，并造成了國共談判的中止。筆者認(rèn)為，這一事件或多或少影響赫爾利對中共的信任，但并未對國共談判立即帶來負(fù)面后果。

第一個(gè)證據(jù)是，從1月底開始，國共談判重開，由于雙方立場又開始接近，談判出現(xiàn)不少起色。②2月3日，周恩來當(dāng)面告知赫爾利，他第一次覺得正在達(dá)成一項(xiàng)大家都能在賴以合作的基礎(chǔ)。參見FRUS，1945，vol．7，p．227．赫爾利認(rèn)為出現(xiàn)這一情況的原因是:他調(diào)離了與中共接觸的包括包瑞德等人在內(nèi)的美國軍方人員。因而，在他看來，中共與美軍的暗中接觸只是阻礙了國共雙方的談判。但是，赫爾利在談判中未對國共雙方提及包瑞德等人的調(diào)離，只是將之作為內(nèi)部情況處理，并且建議國務(wù)院對先前美軍方人員與中共的暗中接觸不采取任何措施，以免影響談判進(jìn)程。③FRUS，1945，vol．7，p．210．

第二個(gè)證據(jù)是，赫爾利在1945年2月7日致國務(wù)卿的電文中說:“(中國)共產(chǎn)黨人們實(shí)際上并不是共產(chǎn)主義者，他們正在為民主原則奮斗著?！雹蹻RUS，1945，vol．7，p．211．并且，在2月7日前，赫爾利已經(jīng)看到了標(biāo)明“魏德邁親啟”的電報(bào)，包括周恩來的“我不相信他(“他”指赫爾利——引者注)的判斷力”之語，以及朱德交給魏德邁的關(guān)于國民黨通敵情報(bào)的信件等。⑤FRUS，1945，vol．7，pp．220—224．即是說，赫爾利在對中共的幕后“動(dòng)作”一清二楚的情況下，依舊對中共保持一定的信任，并且對談判前景保有一定的樂觀態(tài)度。⑥赫爾利認(rèn)為:“共產(chǎn)黨與國民黨都有很長一段路要走，不過如果我們知道前路，如果我們能保持清醒的頭腦，能夠容忍與有耐心，我們能起到助益。盡管在當(dāng)下在我們的戰(zhàn)爭中急切地需要中國有團(tuán)結(jié)的軍事力量時(shí)，有耐心是最困難的?！眳⒁?FRUS，1945，vol．7，pp．211—212．

然而，正當(dāng)國共談判有所起色之時(shí)，中共方面的立場卻發(fā)生重大變化。⑦關(guān)于中共態(tài)度突然轉(zhuǎn)變的原因，筆者同意鄧野先生的判斷，即雅爾塔會議的召開與蘇聯(lián)東進(jìn)的可能性增加影響到中共的決策。參見鄧野:《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政:1944—1946年間國共政爭》，第90頁。2月3日，毛澤東電告周恩來，要求其“除堅(jiān)持廢除黨治外，著重取締特務(wù)、給人民真正的自由、釋放政治犯、撤銷對邊區(qū)的包圍四條”，并“直告赫爾利、宋子文、王世杰、張治中，‘如這四條不先辦到，不能證明廢黨治、行民主不是騙局，我們?nèi)f難加入政府’”。⑧中共中央文獻(xiàn)研究室編: 《毛澤東年譜 (1893—1949)》中卷，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第576—577頁。2月10日，周恩來遵照毛澤東的指示，在與赫、宋、張、王四人的會談中，將“四條”作為談判的先決條件提出。赫爾利顯然清楚中共的這一舉動(dòng)意味著國共談判很有可能再次陷入停滯。因而，在對周恩來的要求進(jìn)行“敷衍”后，赫爾利提出要與其發(fā)表共同聲明，使談判不至于“顆粒無收”。結(jié)果，周恩來當(dāng)場斷然拒絕。⑨參見《毛澤東年譜 (1893—1949)》中卷，第579頁。之后，周又分別于2月11日和2月13日接連兩次拒絕了赫爾利的類似要求。①中共中央文獻(xiàn)研究室編:《周恩來年譜 (1898—1949)》(下)，中央文獻(xiàn)出版社，2007年，第616頁; 《王世杰日記 (手稿本)》第5冊，臺灣“中央研究院”近代史研究所，1990年，第29頁。這樣，由于中共的強(qiáng)硬態(tài)度，赫爾利在2月19日回國述職時(shí)，事實(shí)上是“無功而返”。

與此同時(shí)，蔣介石開始向赫爾利示好。他告訴赫爾利，如果中共采納國民黨方面提出的“政治咨詢會議”方案，他會考慮將這些建議融合到之前的五點(diǎn)協(xié)議文件中，但其中“聯(lián)合政府”的提法必須舍去。②FRUS，1945，vol．7，p．227．這樣，中共態(tài)度的轉(zhuǎn)強(qiáng)與蔣介石態(tài)度的轉(zhuǎn)軟，前后形成強(qiáng)烈的反差。

2月18日，赫爾利在向國務(wù)卿的匯報(bào)中對中共的評價(jià)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn):“提交的所有爭論和所有文件應(yīng)該向您表明，中國共產(chǎn)黨并不是民主的。它的目的是在國民黨有機(jī)會實(shí)施憲政或于民主的基礎(chǔ)上還政于民之前破壞國民黨對政府的控制?！雹跢RUS，1945，vol．7，p．227．

不過，赫爾利還在同時(shí)竭盡全力抬高自己在中國的努力成果。在匯報(bào)中，赫爾利只字不提自己提議雙方共同聲明發(fā)表之事，對中共態(tài)度的突然轉(zhuǎn)變也是輕描淡寫④在寫了將近兩大段國民政府與蔣介石詆毀中共的證詞后，赫爾利轉(zhuǎn)而寫道:“周恩來將軍相信他的黨會同意前引文件中提供的政治咨詢會議的方案。然而，他認(rèn)為一黨統(tǒng)治必須立即結(jié)束，并應(yīng)設(shè)立聯(lián)合政府，以引導(dǎo)中國在由人民大會 (a people’s convention)采納的民主憲法的基礎(chǔ)上建立民主政府?！本o接著，赫爾利又說:“這一切非常鼓舞人心，盡管不能立即完成中國武裝力量的統(tǒng)一?！笨梢钥闯?，赫爾利并非完全不報(bào)告周恩來的態(tài)度，但用語十分曖昧，顯然是不想讓調(diào)停結(jié)果太過難看。參見FRUS，1945，vol．7，p．229．，卻大談自己在延安與中共簽訂的五點(diǎn)協(xié)議是唯一能讓中共交出軍隊(duì)的一紙協(xié)議。在總結(jié)近期談判時(shí)，赫爾利頗有意味地寫道:“的確，在上述提議中，中共同意一個(gè)即將推行的政治程序，但是武裝力量的統(tǒng)一仍然取決于未來國民黨采取的行動(dòng)。另外一個(gè)因素是，在國民政府采取行動(dòng)前，所提議的政治咨詢委員會的議定必須是一致的。這個(gè)限制看起來會縮小成功的幾率?！雹軫RUS，1945，vol．7，p．227．顯然，赫爾利的匯報(bào)夸大了自己的貢獻(xiàn)，同時(shí)推卸了責(zé)任:即自己已作出最大努力，包括之前被放棄的五點(diǎn)協(xié)議，之后國共再談不攏則是雙方各自的責(zé)任。

關(guān)于抗戰(zhàn)后期至新中國成立前中共與美國的關(guān)系，以及國共和談中美國的介入問題，學(xué)界已經(jīng)存在大量的研究成果。許多研究成果中的諸多基本結(jié)論也是可靠的，但仍存在一些有待去深入考察的細(xì)節(jié)問題。隨著近年來海峽兩岸檔案材料的陸續(xù)開放和歷史研究逐漸趨向精細(xì)化，筆者相信，相關(guān)史實(shí)的各種細(xì)節(jié)將會得到更加豐富和飽滿的呈現(xiàn)。