馬克鋒

胡適是20世紀(jì)中國的名人，影響很大，一生頭銜很多，正面、負(fù)面甚至反面的均有。從正面來看，胡適有博士、著名學(xué)者、詩人、大使、大學(xué)校長、思想家等等，不一而足。對于這些頭銜，有些也存在爭議，但總體是肯定的。從負(fù)面來看，有反革命分子、美帝國主義的走狗、唯心主義代表等頭銜，大多產(chǎn)生于特殊時(shí)代，現(xiàn)在也只為極少數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。另外，胡適還有一個戰(zhàn)犯的頭銜，有人說有，有人說無，給人特別是給初學(xué)者霧里看花、撲朔迷離的感覺。有學(xué)者曾經(jīng)撰文，對胡適戰(zhàn)犯頭銜的由來問題作過考察，否定了胡適戰(zhàn)犯屬于官方認(rèn)定的說法，認(rèn)為給胡適授予“戰(zhàn)犯”頭銜的，是當(dāng)時(shí)的媒體和大眾傳媒。①參見耿云志:《胡適“戰(zhàn)犯”頭銜的由來》，《百科知識》2008年第18期。筆者認(rèn)為這一說法明顯有誤，與實(shí)際情況不符。在此，本文將依據(jù)相關(guān)資料，對之作進(jìn)一步的探討。

一

1948年12月25日，也就是圣誕節(jié)，中共中央以陜北權(quán)威人士的名義發(fā)布了一份戰(zhàn)犯名單。名單幾乎包括了國民黨的黨政大員，具體如下:蔣介石、李宗仁、陳誠、白崇禧、何應(yīng)欽、顧祝同、陳果夫、陳立夫、孔祥熙、宋子文、張群、翁文灝、孫科、吳鐵城、王云五、戴季陶、吳鼎昌、熊式輝、張厲生、朱家驊、王世杰、顧維鈞、宋美齡、吳國楨、劉峙、程潛、薛岳、衛(wèi)立煌、余漢謀、胡宗南、傅作義、閻錫山、周至柔、王叔銘、桂永清、杜聿明、湯恩伯、孫立人、馬鴻逵、馬步芳、陶希圣、曾琦、張君勱。所謂“陜北權(quán)威人士”，其實(shí)就是中共中央主席毛澤東。也就是說，這個名單是毛澤東親手起草的。②中共中央文獻(xiàn)研究室編: 《毛澤東年譜 (1893—1949)》下卷，人民出版社，1993年，第425頁。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為:“這里根本沒有提及胡適”③耿云志:《胡適“戰(zhàn)犯”頭銜的由來》，《百科知識》2008年第18期。。這個觀點(diǎn)有一定道理。但新華社的新聞稿接著指出:“應(yīng)當(dāng)列入頭等戰(zhàn)犯名單的人，自然不止此數(shù)，這應(yīng)由各地身受戰(zhàn)禍的人民酌情提出。人民解放軍為首先有權(quán)利提出此項(xiàng)名單者。例如國民黨第十二兵團(tuán)司令黃維在作戰(zhàn)中施放毒氣，即已充分地構(gòu)成了戰(zhàn)犯資格。全國各民主黨派，各人民團(tuán)體皆有權(quán)討論和提出戰(zhàn)犯名單。”④新華社:《陜北權(quán)威人士論戰(zhàn)犯名單問題》，《人民日報(bào)》1948年12月27日。隨后，《東北日報(bào)》等先后轉(zhuǎn)載此稿，最后舉國皆知。

從此新聞稿中可以看出，1948年12月25日提出的43人名單僅僅只是初步名單，有人稱之為第一批戰(zhàn)犯名單。也就是說，毛澤東以及中共內(nèi)部均認(rèn)為戰(zhàn)犯絕不僅限于上述43人。

1949年1月25日，毛澤東以中共發(fā)言人的名義發(fā)表關(guān)于和平談判問題的談話，明確指出:“我們尚未發(fā)表全部戰(zhàn)爭罪犯名單，去年十二月二十五日新華社發(fā)表的僅僅是第一批名單，發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)殘殺人民的國民黨反動派中的主要負(fù)責(zé)人員決不止四十三個。”⑤《毛澤東年譜 (1893—1949)》下卷，第445頁。既然這是第一批名單，那胡適作為戰(zhàn)犯，是否在第二批名單中?1月20日，毛澤東發(fā)文指出: “不論和戰(zhàn)，戰(zhàn)爭罪犯是必須拘捕的。我們的八個和平條件的第一個，就是懲辦戰(zhàn)爭罪犯?，F(xiàn)在南京城內(nèi)尚有頭等戰(zhàn)爭罪犯蔣介石、李宗仁、孫科、何應(yīng)欽……及其他罪大惡極的幫兇們，例如胡適、鄭介民、葉秀峰等人，企圖繼續(xù)作惡。你們現(xiàn)在就應(yīng)偵察他們的動向，以便你們在不論是和平開進(jìn)或者戰(zhàn)斗解決時(shí)，能夠不失時(shí)機(jī)，一律拘捕，交給人民法庭判罪。一切在逃之戰(zhàn)爭罪犯，即使逃到天涯海角，亦須窮追務(wù)獲，歸案法辦，絕不寬恕?！雹佟睹珴蓶|文集》第5卷，人民出版社，1996年，第241頁。在此，毛澤東稱胡適為“罪大惡極的幫兇”，用詞及語氣如此之嚴(yán)厲，胡適“戰(zhàn)犯”的頭銜已經(jīng)呼之欲出了。

1月26日，新華社連續(xù)發(fā)表3個文件，揭露南京政府假和平的陰謀，繼續(xù)給南京施加壓力。要求“現(xiàn)在的南京政府及其合作者，有一個方法證明他們有無和平的誠意，這就是把蔣介石等一大批重要戰(zhàn)犯立即加以扣留，并將國外的戰(zhàn)犯緝拿歸案”，“只有他們實(shí)實(shí)在在的執(zhí)行了八項(xiàng)條件的第一條的第一步，即將戰(zhàn)爭罪犯加以扣留交給人民政府審判，他們才有因?qū)⒐φ圩锒@得人民寬恕的可能”。②《楊尚昆日記》 (上)，中央文獻(xiàn)出版社，2001年，第28頁。其中第二個文件是:繼續(xù)提出一批戰(zhàn)犯名單。③參見《楊尚昆日記》(上)，第28頁。楊尚昆時(shí)任中共中央副秘書長、中央辦公廳主任、中央軍委秘書長、中央警衛(wèi)司令員、中直機(jī)關(guān)黨委書記等職，協(xié)助周恩來處理中共中央和中央軍委日常工作，參與高層決策。他稱此名單為文件，顯然說明其是由中共中央甄選的。

1月27日，《人民日報(bào)》再次刊布戰(zhàn)犯名單:“(新華社陜北電)中國共產(chǎn)黨所提出的八項(xiàng)和平條件，受到了國民黨統(tǒng)治區(qū)人民的廣泛歡迎，上海有一家報(bào)紙，登載了毛澤東主席十四日聲明的全文，一天銷售了十二萬份。工人、學(xué)生、市民和中下級公教人員，都認(rèn)為這個聲明里的八條，無論那一條都是人民大眾所要求的;國民黨里的愛國分子也有同樣的看法，一個國民黨內(nèi)有相當(dāng)?shù)匚坏墓珓?wù)人員說:有人說國民黨不能接受八條中的第一條，就是懲辦戰(zhàn)爭罪犯，我看這些家伙，共產(chǎn)黨不殺他們的頭，我們也要?dú)⑺麄兊念^。一位不愿發(fā)表姓名的教授說:中國國事弄得如此之糟，如果中共所宣布的戰(zhàn)爭罪犯不負(fù)責(zé)任，還應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)任?一位老同盟會員說:這些戰(zhàn)犯總不會漏網(wǎng)。現(xiàn)在國統(tǒng)區(qū)的人民，正在紛紛討論去年十二月二十五日中共某權(quán)威人士所提出的戰(zhàn)爭罪犯的初步名單。有人說:這個名單中的四十三個人一個也不冤枉。更多的感覺名單遺漏了許多重要戰(zhàn)犯，例如軍事方面的:朱紹良、郭懺、李品仙、董釗、陳繼承、張鎮(zhèn)。政治方面的:谷正綱、徐堪、俞大維、洪蘭友、董顯光、劉健群。黨和特務(wù)方面的鄧文儀、黃少谷、陳雪屏、賀衷寒、張道藩、蔣經(jīng)國、鄭彥棻、鄭介民、葉秀峰。反動小黨派方面的左舜生、陳啟天、蔣勻田。許多學(xué)生和教授們認(rèn)為名單中必須包含重要的戰(zhàn)爭鼓動者胡適、于斌和葉青。北平人認(rèn)為許惠東、吳鑄人應(yīng)列為戰(zhàn)犯，上海人認(rèn)為潘公展、宣鐵吾應(yīng)列為戰(zhàn)犯，廣東人認(rèn)為張發(fā)奎、羅卓英應(yīng)列為戰(zhàn)犯，四川人認(rèn)為王陵基、王纘緒、楊森、潘文華應(yīng)列為戰(zhàn)犯。”④《國民黨統(tǒng)治區(qū)人民歡迎毛主席聲明，紛紛討論戰(zhàn)犯名單，認(rèn)為尚有許多重要戰(zhàn)犯被遺漏》，《人民日報(bào)》1949年1月27日。

隨后，各大報(bào)紙、期刊相繼轉(zhuǎn)載。解放區(qū)最先轉(zhuǎn)載的是《石家莊日報(bào)》。1月27日，該報(bào)以《國民黨統(tǒng)治區(qū)人民廣泛擁護(hù)毛主席聲明，正熱烈討論戰(zhàn)犯名單》為題轉(zhuǎn)載;1月28日，《晉南日報(bào)》轉(zhuǎn)載，題為《國民黨統(tǒng)治區(qū)人民廣泛歡迎毛主席聲明，熱烈討論并提出大批戰(zhàn)犯名單》，《東北日報(bào)》轉(zhuǎn)載，題為《國民黨統(tǒng)治區(qū)各界人民擁護(hù)中共和平條件，紛紛補(bǔ)充提出若干重要戰(zhàn)犯》;1月29日，《晉中日報(bào)》轉(zhuǎn)載，題為《全國各地各階層人民熱烈擁護(hù)毛主席聲明》，《新華日報(bào) (太岳版)》轉(zhuǎn)載，題為《國民黨統(tǒng)治區(qū)人民廣泛擁護(hù)毛主席聲明，熱烈討論戰(zhàn)爭罪犯名單》。

以上文獻(xiàn)均發(fā)表于頭版，除了題目略有文字改動外，內(nèi)容完全一致。有學(xué)者提到的《新華日報(bào) (太岳版)》是唯一存在大量錯別字而令其困惑的報(bào)紙，并認(rèn)為錯了兩處，即陳雷，存疑為陳布雷;鄭彥傳，存疑為鄭彥棻。⑤參見耿云志:《胡適“戰(zhàn)犯”頭銜的由來》，《百科知識》2008年第18期。兩處存疑，前一個有誤，而后一個正確。陳雷系陳雪屏之誤，鄭彥傳系鄭彥棻之誤。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)和勘誤，僅僅人名一項(xiàng)，就錯了六處:谷振綱，應(yīng)該是谷正綱;陳雷，應(yīng)該是陳雪屏;鄭彥傳，應(yīng)該是鄭彥棻;吳鑄，應(yīng)該是吳鑄人;王凌基，應(yīng)該是王陵基;王鉆緒，應(yīng)該是王纘緒。

2月3日，中共創(chuàng)辦的《群眾 (香港版)》雜志以《第二批戰(zhàn)犯名單》為題，轉(zhuǎn)發(fā)了新華社通稿，而且醒目地列入封面目錄。

在國統(tǒng)區(qū)，中外媒體多少有些忌憚，敢于轉(zhuǎn)發(fā)中共文告的并不多?！渡陥?bào)》1月27日以《陜北中共電臺昨晚冗長廣播》為題，轉(zhuǎn)載了中共關(guān)于戰(zhàn)犯的訴求。其主要內(nèi)容是:“現(xiàn)在南京李宗仁政府及其合作者有一個方法證明他們有無和平誠意，這就是把蔣介石、宋子文、谷正剛、陳誠、何應(yīng)欽、顧祝同、劉峙、湯恩伯、張群、王世杰、朱家驊、劉建群、吳國楨、潘公展、蔣經(jīng)國、張君勱、左舜生、戴傳賢、鄭介民、葉秀峰等一大批‘首要’戰(zhàn)犯，立即加以扣留，并將國外戰(zhàn)犯緝拿歸案?！敝档米⒁獾氖?，《申報(bào)》提到的20名戰(zhàn)犯，不僅涉及第一批的43名戰(zhàn)犯，而且也涉及第二批戰(zhàn)犯，但胡適沒有名列其中。

同日，上?！缎侣剤?bào)》又以《中共又發(fā)表一批“戰(zhàn)犯”》為題，轉(zhuǎn)發(fā)了新華社發(fā)布的消息。其內(nèi)容為: “本報(bào)收音，陜北二十六日廣播:對于去年十二月二十五日中共某權(quán)威人士所提出的戰(zhàn)爭罪犯的初步名單，有人感覺名單遺漏了許多重要戰(zhàn)犯，例如軍事方面的朱紹良、郭懺、李品仙、董釗、陳繼承、張鎮(zhèn)。政治方面的谷正綱、徐堪、俞大維、洪蘭友、董顯光、劉健群。黨務(wù)方面的鄧文儀、黃少谷、陳雪屏、賀衷寒、張道藩、蔣經(jīng)國、鄭彥棻、鄭介民、葉秀峰。反動小黨派方面的左舜生、陳啟天、蔣勻田。許多學(xué)生和教授們認(rèn)為名單中必須包含重要的戰(zhàn)爭鼓動者胡適、于斌和葉青。北平人認(rèn)為許惠東、吳鑄人應(yīng)列為戰(zhàn)犯，上海人認(rèn)為潘公展、宣鐵吾應(yīng)列為戰(zhàn)犯，廣東人認(rèn)為張發(fā)奎、羅卓英應(yīng)列為戰(zhàn)犯，四川人認(rèn)為王陵基、王纘緒、楊森、潘文華應(yīng)列為戰(zhàn)犯?！?/p>

1月28日，浙江《東南日報(bào)》也以《和談前途障礙重重，中共增列“戰(zhàn)犯”名單》為題，轉(zhuǎn)載發(fā)表了以上新聞。

2月3日，《中美周報(bào)》也以《第二批“戰(zhàn)犯”名單》為題，用名單的形式轉(zhuǎn)發(fā)，胡適也名列其中。因?yàn)榭锏牧霾煌瑢?zhàn)犯二字加了引號。①參見《第二批“戰(zhàn)犯”名單》， 《中美周報(bào)》1949年第322期，第34頁。

胡適被后來認(rèn)定為戰(zhàn)犯，淵源于此。

二

關(guān)于胡適的“戰(zhàn)犯”身份，從胡適本人的日記、言論及同時(shí)代朋友的日記中，也能夠發(fā)現(xiàn)一些線索。

胡適本人應(yīng)該是在當(dāng)天看到這個名單的。在其1月27日的日記中就附有一份剪報(bào)。②參見曹伯言整理:《胡適日記全編》第7卷，安徽教育出版社，2001年，第737—738頁。剪報(bào)沒有顯示報(bào)紙名字和日期，其本人對此也沒有評論。1月29日，其日記中又附上1948年12月25日中共公布的第一批戰(zhàn)犯名單，同樣沒有顯示報(bào)名與日期，也沒有對其進(jìn)行評論。經(jīng)過考證，胡適日記中所附剪報(bào)來源于上海《新聞報(bào)》。依據(jù)之一是:該報(bào)所登內(nèi)容，與胡適日記中的剪報(bào)一字不差，特別是“本報(bào)收音”四字，更顯特殊?！逗m全集》中的日記部分，是曹伯言整理的，但是在那天的剪報(bào)中沒有這四個字。③參見季羨林主編:《胡適全集》第33卷，安徽教育出版社，2003年，第709—710頁。筆者將《新聞報(bào)》與胡適剪報(bào)對照時(shí)，發(fā)現(xiàn)全部相同，只是《新聞報(bào)》有“本報(bào)收音”四字，而全集版的胡適日記卻沒有此四字，一時(shí)氣餒，不敢確定。隨后查看《胡適日記全編》同日日記剪報(bào)時(shí)，才豁然開朗。依據(jù)之二是:胡適1月15日的日記中提到了上?！缎侣剤?bào)》，而且對該報(bào)表示了些許不滿:“今早《新聞報(bào)》登出昨夜毛澤東的宣言全文，各報(bào)皆只登其中的八條件”。④曹伯言整理:《胡適日記全編》第7卷，第733頁。隨后，筆者又找出1948年12月25日的報(bào)紙對比。原以為胡適1月29日日記中所附的剪報(bào)來源于《新聞報(bào)》。但經(jīng)查實(shí)，《新聞報(bào)》沒有刊登第一批戰(zhàn)犯名單。該剪報(bào)來自何處，暫時(shí)存疑。

作為胡適的學(xué)生與朋友，顧頡剛于1月27日日記中寫道:“中共發(fā)表第二次戰(zhàn)犯名單，胡適之先生在焉。平日為國民黨排擊，今日乃殉國民黨之葬，太不值得。推原其故，蓋先生辦《努力周刊》，《現(xiàn)代評論》，《獨(dú)立評論》，一班朋友藉此多做了官，乃將之拖下水去，而先生則受人之捧，為人所利用也。捧之害人如此。”①顧潮編:《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，中華書局，2011年，第410頁。顧頡剛時(shí)在上海，肯定是看到報(bào)紙或聽到廣播。之后，顧頡剛多次與胡適吃飯，可能是顧慮老師面子，日記中沒有再記載此事。這一情況說明此事在京滬知識界人士看來，均心知肚明，只是心照不宣罷了。

顧維鈞時(shí)任國民政府駐美大使，在其回憶錄中，也曾經(jīng)提到此事。他回憶說: “第二天(1月26日美東時(shí)間)，于斌對顧夫人說，杜魯門強(qiáng)烈地反對共產(chǎn)黨。當(dāng)他告訴杜魯門說，他和胡適都被共產(chǎn)黨列入戰(zhàn)犯名單時(shí)，杜魯門說他一定也是其中之一?！雹谥袊鐣茖W(xué)院近代史研究所譯:《顧維鈞回憶錄》第6冊，中華書局，1988年，第29頁。

同被列入戰(zhàn)犯名單的葉青，在后來的回憶錄中，也把這個名單與自己有關(guān)的內(nèi)容列了出來。③轉(zhuǎn)引自朱文華: 《胡適評傳》，青島出版社，2007年，第258頁。因?yàn)閮?nèi)容與上述引述完全相同，在此省略，不再贅述。

郭廷以主編的《中華民國史事日志》，在1949年1月25日這天的大事記中，也寫道:“中共宣布第二批戰(zhàn)犯名單，計(jì)朱紹良、郭懺、李品仙、董釗、陳繼承、張鎮(zhèn)、谷正綱、俞大維、楊森、王纘緒、陳雪屏、胡適、于斌、葉青”。④郭廷以:《中華民國史事日志》第4冊，臺灣“中央研究院”近代史研究所，1985年，第830頁。這個記載，雖然名單不全，日子也有錯，但明確使用了“第二批戰(zhàn)犯名單”的說法。作為一個治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕穼＜?，郭的說法肯定是有來源的。

三

自1949年1月25日起，胡適即被中共認(rèn)定為戰(zhàn)犯。相關(guān)言論不時(shí)出現(xiàn)在報(bào)刊中。4月28日，《人民日報(bào)》發(fā)表新華社文章，指出:“于本月五日啟程逃美的中國內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯和美帝國主義走狗胡適，二十二日在舊金山發(fā)表荒謬談話，贊揚(yáng)國民黨反動派拒絕國內(nèi)和平協(xié)定，并為國民黨反動派乞求美國援助?！雹菪氯A社:《美帝走狗胡適閉緊眼睛吹牛，乞求美國主子救命》，《人民日報(bào)》1949年4月28日。

新中國成立前后，圍繞有關(guān)五四運(yùn)動評價(jià)、學(xué)科建設(shè)以及批判于斌等問題，文學(xué)界代表茅盾、科學(xué)界代表華羅庚、宗教界代表陳跡先后撰寫文章。在提到胡適時(shí)，基本都視其為戰(zhàn)犯。茅盾指出:“‘五四’運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人物在思想分野上，主要也分為兩派。一派是馬克斯主義者，幾天以前紀(jì)念過的二十二年前殉難的李守常先生就是一個卓越的代表。又一派，勉強(qiáng)可說是資產(chǎn)階級自由主義者 (在當(dāng)時(shí)，他們還保持了自由主義者的面目)?，F(xiàn)在已經(jīng)墮落到無聊而又無恥的美蔣走狗，戰(zhàn)犯胡適，便是一個最為典型的代表?！雹廾┒?《還須準(zhǔn)備長期而堅(jiān)決的斗爭——為“五四”三十周年紀(jì)念作》，《人民日報(bào)》1949年5月4日。華羅庚指出:“戰(zhàn)犯胡適是五四以后一種壞風(fēng)氣的代表，他在反動政府中無時(shí)無刻不利用朋友的關(guān)系朋比為奸，來代替一切，這種壞風(fēng)氣阻礙了科學(xué)的進(jìn)展，最明顯的一例:是傅斯年之做偽中央研究院的歷史語言所所長，就不是因?yàn)樗麑W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的緣故，是他系胡適的私黨而已?！雹呷A羅庚:《如何保證科學(xué)建設(shè)的成功》，《人民日報(bào)》1951年2月3日。陳跡在批判于斌的文章中也指出:“在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，于斌又積極進(jìn)行反共反人民的特務(wù)工作:在紐約他創(chuàng)辦英文中國月報(bào)，誣蔑中國共產(chǎn)黨;并在華盛頓開設(shè)‘中國文化學(xué)院’。這個‘中國文化學(xué)院’是個什么組織呢?甚至于斌的同伙——戰(zhàn)犯胡適也不得不承認(rèn):‘它非學(xué)院，又無文化，更說不上中國文化?！@個‘無文化’的學(xué)院就是反共反人民的特務(wù)機(jī)關(guān)?！雹嚓愛E: 《天主教的敗類——于斌》， 《人民日報(bào)》1951年2月24日。

1954年，以批判俞平伯的《紅樓夢》研究為導(dǎo)火線，中共在意識形態(tài)領(lǐng)域發(fā)起了一場對胡適思想的大批判。在這場大批判中，許多人都論及胡適的戰(zhàn)犯身份。郭沫若就多次談到胡適是戰(zhàn)犯，而且是頭等戰(zhàn)犯。1954年，身為中國科學(xué)院院長，他在接受光明日報(bào)記者采訪時(shí)，就談到了胡適哲學(xué)思想在中國文化界的影響。他指出:“胡適的資產(chǎn)階級唯心論學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在中國學(xué)術(shù)界是根深蒂固的，在不少的一部分高等知識分子當(dāng)中還有著很大的潛勢力。我們在政治上已經(jīng)宣布胡適為戰(zhàn)犯，但在某些人的心目中胡適還是學(xué)術(shù)界的‘孔子’。這個‘孔子’我們還沒有把他打倒，甚至可以說我們還很少去碰過他”①光明日報(bào)記者:《中國科學(xué)院郭沫若院長關(guān)于文化學(xué)術(shù)界應(yīng)開展反對資產(chǎn)階級錯誤思想的斗爭對光明日報(bào)記者的談話》，《光明日報(bào)》1954年11月8日。。他又說:“目前我們正在批判著頭等戰(zhàn)犯胡適。他不是自‘五四’時(shí)代以來就一直在向著我們喊話:‘少談些主義’，‘不要被馬克思、列寧、斯大林牽著鼻子走’嗎?”②郭沫若:《學(xué)習(xí)辯證唯物主義和歷史唯物主義——“辯證唯物主義與歷史唯物主義”講座開幕詞》，《人民日報(bào)》1955年3月6日。郭沫若認(rèn)為胡適是戰(zhàn)犯，而且多次在重要場合提到，影響很大。例如，有學(xué)者提及自己知道胡適的戰(zhàn)犯頭銜，就是來自郭沫若的講話。他說:“我最早得知胡適被認(rèn)為是‘戰(zhàn)犯’，就是從這里來的。”③耿云志:《胡適“戰(zhàn)犯”頭銜的由來》，《百科知識》2008年第18期。其實(shí)，這不止他一個人，可能他們那一代人都是如此。

于是，在隨后發(fā)起的胡適大批判中，也不時(shí)有人提到胡適的戰(zhàn)犯身份。協(xié)和醫(yī)院院長李宗恩在全國政協(xié)會議上發(fā)言時(shí)，指出:“一九四八年我就被選為協(xié)和醫(yī)院的院長，負(fù)責(zé)籌劃協(xié)和醫(yī)院的復(fù)校工作，當(dāng)時(shí)美帝國主義為便于實(shí)施其文化侵略政策，設(shè)有協(xié)和董事會，董事長就是鼎鼎大名的戰(zhàn)犯胡適。但是美國壟斷資本家們還不放心，又派了一些披著科學(xué)家外衣的美國文化特務(wù)如婁克思之流來協(xié)和監(jiān)督和實(shí)際執(zhí)行其政策。由于當(dāng)時(shí)人民解放戰(zhàn)爭已進(jìn)入反攻時(shí)期，華北局勢有突變的可能，美國帝國主義分子是看到了這一前途的，因此，美國國務(wù)院就決定即使華北局勢有變化，美國文化特務(wù)和戰(zhàn)犯胡適之流必須退出的時(shí)候，還希望能夠繼續(xù)保持協(xié)和這一文化侵略據(jù)點(diǎn)，作為其卷土重來的基地，至少也可以在新中國繼續(xù)產(chǎn)生影響?！雹堋对谥袊嗣裾螀f(xié)商會議第二屆全國委員會第一次全體會議上的發(fā)言 (之一)》，《人民日報(bào)》1954年12月25日。歷史學(xué)家周一良說:“胡適的反動的政治面貌很清楚，用不著多說。他的名字列在戰(zhàn)犯名單，他在蔣匪的偽國大作過幫閑，在北京大學(xué)校長任內(nèi)鎮(zhèn)壓學(xué)生的民主運(yùn)動，也盡了國民黨反動統(tǒng)治的幫兇作用?！雹葜芤涣?《批判胡適反動的歷史觀》， 《光明日報(bào)》1954年12月9日。汪子嵩等人說:“胡適這個頭等戰(zhàn)爭罪犯的政治生命雖然早就死亡了，但是他的思想影響卻還在我國一部分知識分子中間潛存著?！雹尥糇俞缘?《批判胡適的反動政治思想》，《人民日報(bào)》1954年12月17日。這段話出現(xiàn)在文末，基本上是重復(fù)郭沫若的原話，顯然是一種政治表態(tài)與站隊(duì)。許德珩也發(fā)言稱:“‘五四’以來，胡適一貫地就是帝國主義的代言人，封建軍閥的策士，一直到最后蔣介石賣國集團(tuán)中的戰(zhàn)犯?！雹呷嗣袢請?bào)記者:《羅隆基、許德珩、沈雁冰在中國人民政治協(xié)商會議第二屆全國委員會第一次全體會議上的發(fā)言》，《人民日報(bào)》1954年12月24日。

在對胡適的大批判中，還有人稱胡適是“主要罪犯”或“叛國罪犯”。例如，陸侃如說:“胡適直到最近還在不斷地和美帝國主義勾結(jié)，與中國全體人民為敵，成為蔣介石反動派中的主要罪犯之一?！雹嚓戀┤?《胡適反動思想給予古典文學(xué)研究的毒害》，《文藝報(bào)》1954年第21期。又如，陳中凡說: “胡適現(xiàn)在已經(jīng)成了叛國罪犯，為全國人民所共棄。”⑨陳中凡:《堅(jiān)決肅清胡適派的反動思想在古典文學(xué)研究中的毒素》，《新華日報(bào)》1955年1月9日。

1966年，“文化大革命”開始后，在批判周揚(yáng)的一篇文章中，有人還稱胡適為“戰(zhàn)犯”。其文章寫道:“戰(zhàn)犯胡適死了以后，周揚(yáng)不勝惋惜地說:‘胡適對中國的學(xué)術(shù)還是有貢獻(xiàn)的，他要不走，不會不重視他的。’這種對反革命分子的深情厚意，赤裸裸地暴露了周揚(yáng)的反革命面目”⑩文新生:《周揚(yáng)是利用文科教材推行修正主義路線的罪魁》，《人民日報(bào)》1966年7月25日。

直到2007年，還有學(xué)者依然認(rèn)定胡適為戰(zhàn)犯，而且根據(jù)其身份，冠名為“學(xué)者型戰(zhàn)犯”?朱文華:《胡適評傳》，第258頁。。

胡適是不是戰(zhàn)犯是一回事，中共有沒有將胡適認(rèn)定為戰(zhàn)犯是另一回事。本文不準(zhǔn)備對中共以何種原因認(rèn)定胡適為戰(zhàn)犯做進(jìn)一步探討，只是通過對材料的梳理，說明在歷史上，胡適確實(shí)曾經(jīng)被列入戰(zhàn)犯名單，而且并不是地方小報(bào)首先認(rèn)定，然后才被中共高層默認(rèn)的。