楊延超

電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)引發(fā)的版權(quán)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

楊延超

電子書(shū)正在逐步取代紙質(zhì)閱讀物，一系列良好閱讀體驗(yàn)的閱讀器的出現(xiàn)，更是助推了電子書(shū)的廣泛應(yīng)用，然而，在這一過(guò)程中有關(guān)電子書(shū)的版權(quán)問(wèn)題也日益凸顯。傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書(shū)的發(fā)行授權(quán)系作者與發(fā)行人之間“一對(duì)一”授權(quán)完成，然而電子書(shū)欲將海量作品逐一通過(guò)授權(quán)完成發(fā)行幾乎無(wú)法完成。與此同時(shí)，借助于現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)，電子書(shū)又不斷創(chuàng)新商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，如電子書(shū)的發(fā)行模式甚至完全脫離紙質(zhì)媒體，“書(shū)籍買(mǎi)賣(mài)”也完全通過(guò)電子版形式完成，購(gòu)買(mǎi)者甚至還可以通過(guò)“租賃”的形式降低閱讀成本。這一系列的產(chǎn)業(yè)升級(jí)勢(shì)必對(duì)我國(guó)著作權(quán)法的傳統(tǒng)制度，諸如“發(fā)行權(quán)”、“出租權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等版權(quán)制度產(chǎn)生重大挑戰(zhàn)，因此，有必要立足電子書(shū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建新型著作權(quán)制度以尋求破解之路。

電子書(shū) 產(chǎn)業(yè)升級(jí) 版權(quán) 發(fā)行權(quán) 出租權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的普及率逐年增加，截至2013年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率已經(jīng)達(dá)到45.8%。a參見(jiàn)，2014年1月16日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布第33次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www. cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201403/t20140305_46240.htm。網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的發(fā)展直接帶動(dòng)了電子出版物的發(fā)展，2013年我國(guó)數(shù)字化閱讀方式的接觸率為50.1%，較2012年上升9.8%。b《由中國(guó)新聞出版研究院組織實(shí)施的第十一次全國(guó)國(guó)民閱讀調(diào)查》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年4月22日，http://news.gmw.cn/2014-04/22/content_11096971.htm.數(shù)字化出版物的總產(chǎn)出也呈逐年上升趨勢(shì)，2012年國(guó)內(nèi)數(shù)字出版總產(chǎn)出達(dá)到1935.49億元，比2011年整體增長(zhǎng)40.47%，其中電子書(shū)（含數(shù)字化報(bào)紙）均保持了高速增長(zhǎng)勢(shì)頭，增長(zhǎng)幅度均超過(guò)30%。c《2012－2013中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》，http://www.dajianet.com/digital/2013/1012/202629.shtml.為了進(jìn)一步推動(dòng)電子書(shū)的應(yīng)用，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商還加強(qiáng)了電子書(shū)閱讀器的研發(fā)。dKINDLE閱讀器進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，僅半年時(shí)間，KINDLE在中國(guó)的累計(jì)銷(xiāo)量在幾十萬(wàn)臺(tái)，中國(guó)用戶(hù)用KINDLE的閱讀量是以前的4倍。藍(lán)齊：《在華銷(xiāo)售數(shù)據(jù)成謎，亞巴遜宣稱(chēng)kindle盈利》，載《IT時(shí)代周刊》2014年1月5日。傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書(shū)正在逐漸演變?yōu)楦鞣N形式的電子書(shū)，包括Kindle閱讀器、IPAD、IPHONE或是其他形式的電子書(shū)。自亞馬遜公司推出Kindle閱讀器之后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)也相續(xù)發(fā)布了“都看”閱讀器e參見(jiàn)《出版參考》2012年8月25日。。良好的閱讀體驗(yàn)也進(jìn)一步推動(dòng)了電子書(shū)的廣泛應(yīng)用。

無(wú)論是從用戶(hù)體驗(yàn)，還是環(huán)保方面，電子書(shū)都具有傳統(tǒng)紙質(zhì)圖片不具備的優(yōu)勢(shì)，甚至可以預(yù)見(jiàn)電子書(shū)還將成為未來(lái)社會(huì)的主流閱讀形式。然而從電子書(shū)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生至今，版權(quán)問(wèn)題一直是困擾其產(chǎn)業(yè)升級(jí)的關(guān)鍵問(wèn)題。從谷歌的“侵權(quán)門(mén)”事件f谷歌公司自2004年開(kāi)始對(duì)圖書(shū)進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化，在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，將全球尚存有著作權(quán)的近千萬(wàn)種圖書(shū)收入其數(shù)字圖書(shū)館。2005年，谷歌網(wǎng)上圖書(shū)館因涉嫌侵權(quán)被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭，經(jīng)過(guò)3年訴訟，雙方達(dá)成和解協(xié)議，但仍因涉及中國(guó)等其他國(guó)家版權(quán)人的利益，遭到中國(guó)文著協(xié)及歐洲出版商聯(lián)盟等其他國(guó)家相關(guān)組織的反對(duì)。2011年美國(guó)紐約法院否決了谷歌的這份和解協(xié)議。，到漢王與中華書(shū)局的版權(quán)之爭(zhēng)，g2010年6月 ， 中 國(guó) 華局與漢王科技 因 版 權(quán) 之 爭(zhēng) 對(duì) 簿 公 堂 ， 中 華書(shū)局指責(zé)漢王 電 紙 書(shū) （ 國(guó) 學(xué) 版 ） 預(yù) 裝 的 點(diǎn) 校本“二十四 史 ” 和《清史稿》侵權(quán)。漢王則稱(chēng)，自己通過(guò)國(guó)學(xué)公司獲得作品授權(quán)，并已經(jīng)為這些內(nèi)容支付了版權(quán)使用費(fèi)。都表明，如果不能有效解決電子書(shū)的版權(quán)問(wèn)題，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展猶如無(wú)源之水、無(wú)本之木。從這一意義上講，如何能夠有效獲取電子書(shū)運(yùn)營(yíng)的版權(quán)授權(quán)，亦或是如何有效規(guī)避電子書(shū)運(yùn)營(yíng)所帶來(lái)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，都將成為電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。亞馬遜公司深知這一道理，它的網(wǎng)站已涵蓋了39萬(wàn)種電子書(shū)和超過(guò)100種的主流雜志和報(bào)紙。h方亭：《亞馬遜KINDLE及其中國(guó)的市場(chǎng)分析》，載《出版發(fā)行研究》2013年第6期。

作為電子書(shū)的消費(fèi)群體，他們除了關(guān)注電子書(shū)的內(nèi)容，同時(shí)還關(guān)注消費(fèi)的便捷與價(jià)格。為此，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商試圖通過(guò)創(chuàng)新消費(fèi)模式，給用戶(hù)帶來(lái)更好的消費(fèi)體驗(yàn)。傳統(tǒng)紙質(zhì)書(shū)籍的發(fā)行主要表現(xiàn)為實(shí)物書(shū)籍的購(gòu)買(mǎi)i我國(guó)《著作權(quán)法》第9條對(duì)著作權(quán)中的“發(fā)行權(quán)”的定義是，“即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。，然而，電子書(shū)可能完全沒(méi)有紙質(zhì)的“實(shí)物”形式，當(dāng)用戶(hù)看到了滿(mǎn)意的書(shū)籍，只需要用閱讀器掃描二維碼，就可以直接購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)。閱讀器不僅方便購(gòu)書(shū)，還創(chuàng)新了書(shū)籍租賃業(yè)務(wù)（Textbook Rental）。亞馬遜公司先是在教科書(shū)領(lǐng)域推出租賃服務(wù)j學(xué)生可以定制30～360日的租賃期間，按時(shí)間長(zhǎng)短付費(fèi)，如購(gòu)買(mǎi)一本會(huì)計(jì)學(xué)的教科書(shū)需要花費(fèi)109.20美元，但其Kindle租借價(jià)格，僅僅需要花費(fèi)38.29美元。參見(jiàn)網(wǎng)易科技報(bào)道，2011年7月18日，http://tech.163.com/11/0718/22/799G4RJ9000915BD.html。，而后又將kindle租書(shū)服務(wù)從教科書(shū)擴(kuò)展到一般書(shū)籍，如《有效思維的5個(gè)習(xí)慣》kindle的銷(xiāo)售價(jià)為9.99美元，而該書(shū)的kindle租書(shū)服務(wù)底價(jià)為5.5美元，每過(guò)一天就增加幾美分，直至租價(jià)升至與銷(xiāo)售價(jià)相同。k參見(jiàn)2013年1月20日騰訊科技，http://tech.qq.com/a/20130120/000021.htm。

然而，無(wú)論是對(duì)電子書(shū)內(nèi)容的創(chuàng)新，亦或是消費(fèi)形式的創(chuàng)新，對(duì)現(xiàn)有的版權(quán)制度都帶來(lái)了一定程度的挑戰(zhàn)。電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商試圖以較低的成本從版權(quán)人手中批量獲取授權(quán)，然而它們的做法又是否符合版權(quán)法的規(guī)定？與此同時(shí)，電子書(shū)完全沒(méi)有任何物質(zhì)載體，其發(fā)行形式（包括“出租形式”）完全是以數(shù)字化的方式出現(xiàn)，那么這一切又是否符合著作權(quán)法中有關(guān)“發(fā)行權(quán)”及“出租權(quán)”的相關(guān)規(guī)定？如果電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與版權(quán)制度背道而馳，又該如何予以有效應(yīng)對(duì)？上述問(wèn)題既涉及到對(duì)版權(quán)人的保護(hù)，同時(shí)也涉及到整個(gè)電子書(shū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，是當(dāng)下亟須解決的問(wèn)題。

二、電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)版權(quán)制度的挑戰(zhàn)

（一）電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)版權(quán)授權(quán)的挑戰(zhàn)

電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商首先需要從版權(quán)人手中獲得版權(quán)授權(quán)，否則電子書(shū)的發(fā)行就可能面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。版權(quán)法所規(guī)定的版權(quán)內(nèi)容十分廣泛，如我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的版權(quán)內(nèi)容就多達(dá)17項(xiàng)，而在電子書(shū)運(yùn)營(yíng)的授權(quán)過(guò)程中，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商著重關(guān)注的是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。與傳統(tǒng)紙制圖書(shū)不同，電子書(shū)的運(yùn)營(yíng)方式表現(xiàn)為“以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供作品，使用戶(hù)可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，這恰恰屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)容。我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年10月修訂時(shí)增加了有關(guān)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書(shū)的出版發(fā)行過(guò)程并不涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”問(wèn)題，但出版商在與作者簽訂的出版協(xié)議中往往會(huì)約定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”歸出版商所有，出版商往往會(huì)以此種方式獲得“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。l目前的數(shù)字出版商可以分為以下幾中形式：一是紙質(zhì)圖書(shū)、報(bào)刊出版單位，如圖書(shū)出版社、期刊雜志社等，它們?cè)诔霭孀髡呒堎|(zhì)圖書(shū)時(shí)，往往會(huì)約定該作品的數(shù)字版權(quán)也由該出版社享有和行使；二是作品原始數(shù)字出版商，如盛大旗下的“起點(diǎn)中文網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò)出版平臺(tái)，作者在與上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成出版協(xié)議時(shí)往往也會(huì)約定作品的數(shù)字出版權(quán)由上述網(wǎng)絡(luò)出版平臺(tái)行使：三是數(shù)字圖書(shū)館，如中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)等，它們通過(guò)各種方式從學(xué)校、出版社、期刊雜志社購(gòu)買(mǎi)作品數(shù)字版權(quán)。電子書(shū)的運(yùn)營(yíng)商大都會(huì)主動(dòng)聯(lián)系出版商，并試圖獲取“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的授權(quán)。在作者成為著作權(quán)集體管理組織會(huì)員的情況下，著作權(quán)集體管理組織也會(huì)成為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利人。m《著作權(quán)集體管理組織條例》第4條規(guī)定：本條例所稱(chēng)著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)社會(huì)團(tuán)體登記的行政法規(guī)和本條例的規(guī)定進(jìn)行登記并開(kāi)展活動(dòng)?！缎磐蟹ā返?0條第4項(xiàng)規(guī)定：著作權(quán)集體管理組織屬于公益信托的受托人。《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l理》第4條規(guī)定：著作權(quán)集體管理組織屬于非營(yíng)利性的公益法人。如中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)n中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)成立于2008年10月24日，是以維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益為宗旨，從事著作權(quán)服務(wù)、保護(hù)和管理的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，是我國(guó)唯一的文字作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)。，會(huì)員可通過(guò)“在線(xiàn)入會(huì)”的方式成為協(xié)會(huì)會(huì)員，并且在入會(huì)過(guò)程中需要簽訂《文字作品著作權(quán)集體管理合同》，根據(jù)該合同中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)有權(quán)管理作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。o《文字作品著作權(quán)集體管理合同》第2條第1款規(guī)定：甲方（作者）獨(dú)家授予乙方（中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)）以信托的方式管理甲方文字作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、匯編權(quán)、法定許可獲酬權(quán)和表演權(quán)。第2條第2款規(guī)定：甲方授權(quán)乙方以信托的方式對(duì)甲方文字作品的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利遭受侵權(quán)盜版的情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，并授權(quán)乙方以自己的名義采取一切必要的法律手段（包括但不限于協(xié)商、和解、訴訟、仲裁、行政投訴等）維護(hù)甲方的著作權(quán)。

電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商試圖將傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書(shū)批量電子化，而傳統(tǒng)出版商與作者“一對(duì)一”的授權(quán)模式已無(wú)法滿(mǎn)足電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的要求，因此，除了個(gè)別知名作者外，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商一般不會(huì)與作者個(gè)人聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，他們更愿意與出版商和著作權(quán)集體管理組織建立合作關(guān)系，試圖批量獲取版權(quán)授權(quán)。即便如此，現(xiàn)有的版權(quán)授權(quán)情況也無(wú)法滿(mǎn)足電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需要：一方面，在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法之前（我國(guó)是2001年以前），出版商與作者的出版協(xié)議中并未對(duì)此項(xiàng)權(quán)利歸屬作出明確規(guī)范。另一方面，即便在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法之后，針對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的關(guān)注，作者往往也會(huì)與出版商據(jù)理力爭(zhēng)而最終保有該項(xiàng)權(quán)利。在上述情況下，出版商都無(wú)法再根據(jù)出版協(xié)議享有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商都只能與作者單獨(dú)溝通并購(gòu)買(mǎi)相關(guān)版權(quán)，而由此所付出巨額交易成本又是電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商所無(wú)法承擔(dān)的。

（二）電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)發(fā)行權(quán)的挑戰(zhàn)

電子書(shū)產(chǎn)業(yè)直接改變了傳統(tǒng)的發(fā)行方式，甚至很多書(shū)從一開(kāi)始就沒(méi)有紙質(zhì)發(fā)行物，而完全是以數(shù)字化的方式出現(xiàn)的。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條專(zhuān)門(mén)針對(duì)“發(fā)行權(quán)”作出的規(guī)定：“發(fā)行權(quán)是指出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”?！鞍l(fā)行權(quán)”定義中的“原件”或者“復(fù)制件”是否專(zhuān)門(mén)針對(duì)“有形載體”，我國(guó)著作權(quán)法并未在上述定義中作出明確規(guī)定。電子書(shū)發(fā)行中完全不存在“有形載體”，只有數(shù)字化的“復(fù)制件”，那么這種發(fā)行形式是否屬于“發(fā)行權(quán)”的調(diào)整范圍？

之所以要討論電子書(shū)產(chǎn)業(yè)對(duì)發(fā)行權(quán)的挑戰(zhàn)，還主要是基于“發(fā)行權(quán)”所奉行的“一次用盡原則”。世界各國(guó)著作權(quán)法大都規(guī)定了發(fā)行權(quán)“一次用盡原則”，如紙質(zhì)圖書(shū)在首次合法銷(xiāo)售后，針對(duì)該書(shū)的發(fā)行權(quán)便已用盡，即針對(duì)該書(shū)的二次及再次銷(xiāo)售行為均無(wú)需再征得作者的授權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)行權(quán)“一次用盡原則”，但司法實(shí)踐中卻奉行該原則。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第18條還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行了作品的復(fù)制件后，著作權(quán)人對(duì)該批作品復(fù)制件的出售權(quán)便一次用盡，不能再行使了。他人購(gòu)買(mǎi)著作權(quán)人許可發(fā)行的作品復(fù)制件后再次出售的，不用經(jīng)著作權(quán)人同意。”這里涉及到的問(wèn)題是，用戶(hù)在通過(guò)電子書(shū)閱讀器購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)后，是否有權(quán)依據(jù)“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”而將作品再次轉(zhuǎn)發(fā)給其他用戶(hù)呢？對(duì)此問(wèn)題，基于利益訴求的差別，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間會(huì)形成截然相反的立場(chǎng)，這就需要對(duì)電子書(shū)的發(fā)行行為做出準(zhǔn)確界定，或者說(shuō)電子書(shū)發(fā)行是否應(yīng)當(dāng)納入“發(fā)行權(quán)”的調(diào)整范疇，它是否奉行“一次用盡原則”？

（三）電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)出租權(quán)的挑戰(zhàn)

亞馬遜公司推出閱讀器租書(shū)服務(wù)，重新激發(fā)了圖書(shū)租賃業(yè)務(wù)的“復(fù)活”。p圖書(shū)租賃業(yè)務(wù)曾于上個(gè)世紀(jì)80年代較為活躍，但隨著書(shū)籍的普及，該項(xiàng)業(yè)務(wù)已基本銷(xiāo)聲匿跡，但電子書(shū)以及KINDLE閱讀器的出現(xiàn)又重新?lián)Q發(fā)了該項(xiàng)業(yè)務(wù)，并且在不需要場(chǎng)地、紙質(zhì)圖書(shū)的情況下在最低的成本完成圖書(shū)租借。不僅如此，就連普通用戶(hù)也可以通過(guò)電子書(shū)閱讀器推出圖書(shū)租借服務(wù)。q相關(guān) 服 務(wù) 是 通 過(guò) 租 借kindle賬 號(hào) 的 方 式 實(shí) 現(xiàn)的，大 體 分 為 如 下 步 驟 ：（1） 租 賃 方 先 明 確 他想要租賃 的 書(shū) 籍 名 稱(chēng) ； （2）出 租方將與上述書(shū)籍對(duì)應(yīng)的kindle賬號(hào)和密碼發(fā)給租賃方，租賃方用該賬號(hào)登錄kindle閱讀器可以在指定的租期內(nèi)閱讀；（3）租期屆滿(mǎn)后，出租方會(huì)重新設(shè)置kindle的密碼，收回kindle賬戶(hù)。參見(jiàn)百度貼吧，http://tieba.baidu.com/p/2328689732。這里要重要討論的是，類(lèi)似像亞馬遜公司推出電子租書(shū)服務(wù)是否需要向作者支付費(fèi)用？如果是通過(guò)電子閱讀器“賣(mài)書(shū)”，這是一定要向作者支付報(bào)酬的，作者無(wú)論是依據(jù)“復(fù)制權(quán)”亦或是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等權(quán)利，均有權(quán)向電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬，然而從版權(quán)法的角度，“租書(shū)”并不等同“賣(mài)書(shū)”，前者受出租權(quán)的調(diào)整，而后者則受“發(fā)行權(quán)”的調(diào)整。

《TRIPS協(xié)定》系確認(rèn)作者出租權(quán)的首個(gè)國(guó)際條約，該協(xié)議第11條規(guī)定，至少對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件和電影作品，成員應(yīng)授予其作者或作者的合法繼承人享有其作品原件或者復(fù)制件的出租權(quán)；第14條第4款規(guī)定原則上適用于錄音制品制作者及其他合法權(quán)利持有人?？v觀世界各國(guó)關(guān)于出租權(quán)的立法例，大致可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)立法例主張“出租權(quán)”僅適用電影作品、計(jì)算機(jī)軟件作品等特定作品。美國(guó)1976年《版權(quán)法》及其1990年修正案規(guī)定的出租權(quán)客體是計(jì)算機(jī)軟件和錄音制品。r伍祚?。骸蹲髌烦鲎鈾?quán)的比較研究》，載《比較法研究》2003年第1期，第52～56頁(yè)。法國(guó)1992年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》將計(jì)算軟件、錄音制品、錄像制品、傳播企業(yè)節(jié)目作為出租權(quán)客體。s法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，黃暉譯，鄭成思審校，商務(wù)印書(shū)館1999年第1版，第230頁(yè)。我國(guó)著作權(quán)法也奉行這一立法例。t我國(guó)《著作權(quán)法》2001年修訂時(shí)在第10條第1款（7）項(xiàng)作出有關(guān)出租權(quán)規(guī)定：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)不是出租主要標(biāo)的的除外”。第二類(lèi)立法例則主張“出租權(quán)”適用于所有作品及音像制品以出租權(quán)：德國(guó)、日本、俄羅斯著作權(quán)法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”采用此種立法例。u胡開(kāi)忠編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第104～160頁(yè)。其實(shí)，采用哪一種立法例，還主要取決于利益平衡的結(jié)果。世界上大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法之所以關(guān)注電影、計(jì)算機(jī)軟件等作品的出租權(quán)，是由于上述作品出租產(chǎn)業(yè)大發(fā)展所導(dǎo)致，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，出租電影、音像制品甚至一度成為電影、音像產(chǎn)業(yè)的主流形式。v從1981年到1984年 ，美 國(guó)的音 像制 品出租 商店 已發(fā)展 到大 約200 家，根 據(jù)出 租時(shí)間 的不 等，每 張影 碟收取 9.9 美分到 2.5美 分不等。用戶(hù)大都愿意用低廉價(jià)格租借而不愿花高價(jià)去購(gòu)買(mǎi)。參見(jiàn)Robert A. Gorman, Jane C. Ginsburg, Copyright Cases and Materials, sixth edition, Foundation Press, 2002, p.545。為充分保護(hù)電影、音像制品等著作權(quán)人的利益，相關(guān)國(guó)家的著作權(quán)法才特別針對(duì)電影、計(jì)算機(jī)軟件、音像制品規(guī)定了出租權(quán)。那么隨著閱讀器的推出，電子書(shū)籍的租賃業(yè)務(wù)勢(shì)必成為一種新的業(yè)務(wù)形式，隨之，電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)是否會(huì)引發(fā)版權(quán)法上“租賃權(quán)”的修改則頗值思考。

三、針對(duì)電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)策略

（一）在立法上設(shè)立更為高效的授權(quán)模式

提升電子書(shū)授權(quán)效率的目的在于減少交易成本，從而激發(fā)電子書(shū)產(chǎn)業(yè)活力。為此，本文針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的相關(guān)授權(quán)模式進(jìn)行比較研究，并試圖尋找“高效”授權(quán)的立法模式：第一，“自助版權(quán)協(xié)議”模式（SCA協(xié)議）wSCA協(xié)議全稱(chēng)為Self-service Copyright Agreement 協(xié)議。，這是由國(guó)家數(shù)字版權(quán)研究基地推出的。該種協(xié)議模式構(gòu)造了多種可供選擇的數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式，旨在為互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)和版權(quán)交易提供范本。電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)直接與作者或者出版商簽訂授權(quán)協(xié)議獲得數(shù)字版權(quán)，由此提升授權(quán)效率。第二，“授權(quán)要約”模式，這是由中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)、北京書(shū)生公司、《中國(guó)版權(quán)》雜志共同推動(dòng)的版權(quán)授權(quán)模式。著作權(quán)人在圖書(shū)出版的同時(shí)，根據(jù)其意愿，隨書(shū)刊發(fā)出一個(gè)“授權(quán)聲明”，明確該書(shū)的著作權(quán)授權(quán)范圍、授權(quán)費(fèi)用及其支付方式等。x鍋艷玲：《解決我國(guó)館藏檔案的數(shù)字化權(quán)問(wèn)題的策略》，載《蘭臺(tái)世界》2006年第1期。針對(duì)“授權(quán)要約”的相關(guān)內(nèi)容，電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商只需要直接作出“承諾”，即可形成授權(quán)關(guān)系，而免除了“一對(duì)一”的洽談交易。第三，“稿酬通知”模式，即電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的情況下直接發(fā)行電子書(shū)，但發(fā)布版權(quán)稿酬通知以降低風(fēng)險(xiǎn)，作者或出版商可據(jù)此申請(qǐng)版權(quán)費(fèi)用，有些電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商還會(huì)直接將稿酬郵寄給版權(quán)人。

上述授權(quán)模式需要從法律和效益兩個(gè)角度做出評(píng)判，一方面授權(quán)模式要合法，另一方面要符合“高效”的目的。首先，“稿酬通知”模式就存在版權(quán)侵權(quán)之嫌，按照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)作者授權(quán)對(duì)作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，即使向作者支付報(bào)酬仍屬于侵權(quán)行為。為了在版權(quán)法上為“稿酬通知”模式找到合法的依據(jù)，有學(xué)者支持用法定許可制度來(lái)解釋此種授權(quán)模式，y馬海群教授認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)為圖書(shū)館對(duì)數(shù)字化作品的使用規(guī)定“準(zhǔn)法定許可”制度。參見(jiàn)，馬海群：《論公共圖書(shū)館的發(fā)展與著作權(quán)的修改》，載《國(guó)家圖書(shū)館學(xué)刊》2000年第4期。饒戈平教授認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館開(kāi)發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題主要是法定許可問(wèn)題，即大量權(quán)利許可或集債權(quán)許可問(wèn)題，應(yīng)該給圖書(shū)館類(lèi)似授權(quán)主體的法定許可，以兼顧信息的合理使用與法定許可兩個(gè)方面，參見(jiàn)饒戈平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不容忽視》，載《光明日?qǐng)?bào)》2000年3月8日。陶鑫良教授認(rèn)為，應(yīng)對(duì)圖書(shū)館使用數(shù)字化作品的行為賦予法定許可的屬性，參見(jiàn)陶鑫良：《網(wǎng)絡(luò)作品傳播的“法定許可”適用探討》，載《法學(xué)》2000年第8期。即允許電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商先發(fā)行后付費(fèi)的行為，理解為“法定許可”而排除侵權(quán)認(rèn)定。然而，“法定許可”又需要版權(quán)法的明確規(guī)定作為依據(jù)，而我國(guó)著作權(quán)法未將電子書(shū)發(fā)行納入“法定許可”的范疇。即便是在未來(lái)電子書(shū)成為主流作品模式的條件下，電子發(fā)行也很難納入到法定許可的范疇，否則作者的權(quán)益將無(wú)從保障，并且，“法定許可”所采用的“一刀切”式的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，同樣是對(duì)作者討價(jià)還價(jià)自由的剝奪?！白灾鏅?quán)協(xié)議”模式（SCA協(xié)議）的本質(zhì)是將授權(quán)協(xié)議格式化，從這一角度來(lái)講，它可以一定程度減少交易成本，然而它仍然需要電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商與版權(quán)人“一對(duì)一”協(xié)商談判，無(wú)法滿(mǎn)足電子書(shū)批量授權(quán)的需求。相比之下，“授權(quán)要約”模式可以實(shí)現(xiàn)批量授權(quán)，即只需要電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商作出承諾，無(wú)需“一對(duì)一”談判即可完成授權(quán)，但此種模式需要出版者的積極推動(dòng)才能完成。對(duì)于普通作者，由于缺乏足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，很難在出版時(shí)獨(dú)立設(shè)計(jì)這種模式，因此就需要出版者的積極推動(dòng)，然而“授權(quán)要約”模式的受益者往往又是作者和電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商，如何進(jìn)一步完善“授權(quán)要約”模式的市場(chǎng)機(jī)制，讓出版者真正有動(dòng)力去推動(dòng)“授權(quán)要約”模式，是此種模式最終成敗的關(guān)鍵。本文以為，在出版商推動(dòng)“授權(quán)要約”模式情況下，可以作為作者的代理人身份出現(xiàn)，針對(duì)作者基于“授權(quán)要約”模式所獲得的利益，出版者有權(quán)基于代理行為而獲取部分收益。

（二）厘清電子發(fā)行的法律屬性，明晰“權(quán)利用盡原則”的適用領(lǐng)域

縱觀世界各國(guó)電子書(shū)“發(fā)行權(quán)”的立法，主要有兩種立法例：一是以美國(guó)為代表的立法例，此種立法例擴(kuò)大了發(fā)行權(quán)的解釋?zhuān)瑢㈦娮訒?shū)這樣的無(wú)形載體也納入發(fā)行權(quán)的范疇z1995年美國(guó)國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)下屬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組就正式公布了被稱(chēng)為“美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)”的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告。該報(bào)告在分析了美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定之后，認(rèn)為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的作品傳播和傳統(tǒng)發(fā)行行為的結(jié)果都是向公眾提供作品的復(fù)制件，沒(méi)有理由對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，因此建議對(duì)于發(fā)行權(quán)的規(guī)定稍作調(diào)整，采取擴(kuò)張發(fā)行權(quán)范圍的方式，使作者控制在網(wǎng)絡(luò)上向公眾提供作品行為。1988年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《千禧年數(shù)字化版權(quán)法案》（DMCA），就其當(dāng)時(shí)的版權(quán)法如何適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行了許多修改和補(bǔ)充，但卻沒(méi)有采納白皮書(shū)中對(duì)于發(fā)行權(quán)的修改建議。既沒(méi)有修改發(fā)行權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制問(wèn)題也幾乎沒(méi)有新的規(guī)定，但美國(guó)法院和學(xué)術(shù)界普遍接受了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)傳播作品構(gòu)成‘發(fā)行'的觀點(diǎn)。這說(shuō)明美國(guó)實(shí)際上還是堅(jiān)持了白皮書(shū)中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，所有沒(méi)有必要就作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播另行設(shè)立一種新的權(quán)利。；二是以歐盟為代表的立法例，此種立法例主張，發(fā)行權(quán)僅指“有形載體”（原件或復(fù)制件）的傳播，電子書(shū)的發(fā)行問(wèn)題則應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)解決。@7

根據(jù)歐盟的立法，像電子書(shū)這樣的傳播方式應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，而不屬于“發(fā)行權(quán)”的調(diào)整范圍，自然也就無(wú)法適用“一次用盡原則”?！啊稓W共體綠皮書(shū)》認(rèn)為，發(fā)行權(quán)是否因權(quán)利人自身的利用或第三方的利用而用盡，取決于所利用的作品及相關(guān)物品的形式。這里有兩種情況：其一，發(fā)行的對(duì)象是有形復(fù)印件，發(fā)行權(quán)因首次銷(xiāo)售而用盡；發(fā)行對(duì)象若是無(wú)形的服務(wù)，由于這種提供數(shù)字傳輸?shù)姆?wù)可無(wú)數(shù)次反復(fù)進(jìn)行，發(fā)行權(quán)因首次銷(xiāo)售而用盡的規(guī)則無(wú)法適用。”@8參見(jiàn)袁泳：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字輸入的版權(quán)問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》1998年第1期，第29頁(yè)。美國(guó)版權(quán)法雖然主張將發(fā)行權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，但在適用“首次銷(xiāo)售原則”@9美國(guó)法上習(xí)慣將發(fā)行權(quán)“一次用盡原則”稱(chēng)為“首次用盡原則”。時(shí)僅限于有形載體。#0#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。從美國(guó)版權(quán)法的措辭、立法歷史以及判例法都明確的表明：只有當(dāng)某一復(fù)制品的所有人處置了對(duì)該復(fù)制品有形占有的情況下，才能適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”。#1#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。在明確了上述原則的基礎(chǔ)上，《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)》中還認(rèn)為，如果購(gòu)買(mǎi)者在網(wǎng)上合法地購(gòu)買(mǎi)了文字作品的復(fù)制品，然后將復(fù)制品下載到磁盤(pán)上，購(gòu)買(mǎi)者再次出售該磁盤(pán)可以適用“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則。《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)》進(jìn)而認(rèn)為，“如果將來(lái)出現(xiàn)一種控制技術(shù)，可以保證作品復(fù)制件的原始所有人在傳輸作品后無(wú)法保有復(fù)制件，而且接收方也無(wú)法擅自制作復(fù)制件時(shí)，那么發(fā)行權(quán)用盡原則也可以適用?！?/p>

這樣，電子書(shū)閱讀器的用戶(hù)都無(wú)法以“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則將其所購(gòu)買(mǎi)的電子書(shū)再次拷貝給其他用戶(hù)，除非這種拷貝會(huì)導(dǎo)致他自身失去作品的復(fù)制件。借用《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書(shū)》的觀點(diǎn)，將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸給他人的行為，不僅包括發(fā)行行為，還包括復(fù)制行為，而“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則僅包括發(fā)行行為而不應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括復(fù)制行為，從這一意義上講，如果允許電子書(shū)傳播適用“一次用盡原則”，也就意味著復(fù)制權(quán)的一次用盡，這顯然又是違反版權(quán)法規(guī)定的。

（三）分析“電子出租”的法律本質(zhì)，尋求“出租權(quán)”的立法方案

著作權(quán)法意義上“出租權(quán)”是否適用圖書(shū)作品，還取決于不同國(guó)家的立法例。即便是在出租權(quán)適用圖書(shū)作品的國(guó)家，出租電子作品是否會(huì)侵犯到作者的出租權(quán)，還需要厘清它與“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”之間的關(guān)系?！稓W共體綠皮書(shū)》是世界上最先討論這一議題的文件，同時(shí)《歐共體綠皮書(shū)》還提到，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)層面考察，通過(guò)電子的形式出租作品與在實(shí)體商店進(jìn)行的出租作品實(shí)質(zhì)上是一樣的，因此二者之間構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)；由此看來(lái)，在這兩種情況下，適用相同的權(quán)利是合理的。#2#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。根據(jù)歐盟《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》#3#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。第1條第2款規(guī)定，出租是指“為了直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益而在有限期內(nèi)提供使用”，尤其值得關(guān)注的是，這里的 “提供使用（making avaliable）”一詞，并沒(méi)有明確指出提供的方式。#4#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。根據(jù)歐共體《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》的觀點(diǎn)，出租所涉及的客體僅限于作品或有關(guān)客戶(hù)的有形載體，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的行為不屬于出租，但是允許成員在國(guó)內(nèi)法中對(duì)這種所謂的“電子出租”進(jìn)行規(guī)范。1996年歐盟提交世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的《信息社會(huì)版權(quán)與有關(guān)版權(quán)的綠皮書(shū)》的第2部分，主張將出租權(quán)擴(kuò)大適用于數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)傳輸，認(rèn)為將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸而進(jìn)行的交互式傳播行為可以作為出租行為而受到出租權(quán)的規(guī)范。WCT、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約（WPPT）在有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播”是否納入到出租權(quán)范疇的問(wèn)題上，同樣采用了較為自由的解決方案，它要求條約成員國(guó)國(guó)內(nèi)法律賦予著作權(quán)人擁有控制網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的權(quán)利，不管其采取的是何種專(zhuān)有權(quán)利，包括擴(kuò)大國(guó)內(nèi)法現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)的含義或者是建立一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)，只要達(dá)到調(diào)制網(wǎng)絡(luò)交互式傳輸?shù)哪康募纯伞?5#0 美國(guó)《版權(quán)法》109條（a）款規(guī)定：“根據(jù)本法合法制作的復(fù)制件或唱片的所有人，或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)復(fù)制件或唱片的占有?！?1 米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第270頁(yè)。#2［匈］米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年1月第1版，第276頁(yè)。#3《出租權(quán)和借閱權(quán)指令》，指的是歐盟理事會(huì)1992年11月19日頒布的第92/100號(hào)指令，全稱(chēng)為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。#4Rental/Lending Rights Directive(2006/115/EC)(2006),article2(a):”'rental'means making avaliable for use, for a limited period of time and for direct or indirect economic or commercial advantage”.#5 參見(jiàn)WCT第8條。

無(wú)論是采用“出租權(quán)”還是“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來(lái)調(diào)整“電子出租”行為，核心還在于在作者與電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商之間建立利益平衡機(jī)制。

若是將“電子租賃”納入“租賃權(quán)”的范疇，作者自然有權(quán)基于“租賃權(quán)”向電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬；即便是未將“電子租賃”納入“租賃權(quán)”的范疇，作者同樣也可以基于“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”向電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬。我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的“出租權(quán)”不適用于圖書(shū)作品，作者只能基于“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”向電子書(shū)運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬。至于未來(lái)社會(huì)是否專(zhuān)門(mén)針對(duì)圖書(shū)的“電子租賃”設(shè)立專(zhuān)門(mén)的“出租權(quán)”，還取決于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)著作權(quán)法正在進(jìn)行第三次修訂，電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)勢(shì)必會(huì)對(duì)法律修訂產(chǎn)生重要影響，與此相伴隨的是作者、出版商、讀者之間利益格局的重大變化。電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等制度帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其實(shí)還遠(yuǎn)不止這些。亞馬遜的kindle閱讀器采用了版權(quán)保護(hù)技術(shù)，以保證電子書(shū)不會(huì)被拷貝到其他設(shè)備上。以色列著名的黑客論壇Hacking.org最近舉辦了一項(xiàng)破解Kindle版權(quán)保護(hù)技術(shù)的比賽，一名叫拉巴（Labba）的黑客注冊(cè)參加比賽，并成功破解。拉巴（Labba）更是放言，亞巴遜日后發(fā)布補(bǔ)丁文件，他還將繼續(xù)破解。如果電子書(shū)的DRM被破解，將意味著電子書(shū)可以被轉(zhuǎn)換為開(kāi)放的PDF，并且可以被拷貝到其他電子設(shè)備上。#6有關(guān)電子書(shū)的技術(shù)保護(hù)與技術(shù)破解所帶來(lái)的著作權(quán)等問(wèn)題同樣值得認(rèn)真思考。在電子書(shū)引發(fā)的版權(quán)制度變革中，首要的仍然是要關(guān)注作者的利益，科技的發(fā)展會(huì)加快作品的傳播，但優(yōu)秀作品的形成還主要是依靠人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，版權(quán)法總是要通過(guò)對(duì)作者權(quán)益的保障來(lái)激發(fā)作者的創(chuàng)作積極性。如何能夠在電子書(shū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的過(guò)程中設(shè)計(jì)出符合各方利益的版權(quán)制度值得我們認(rèn)真思考。

#6 參見(jiàn)《Kindle版權(quán)保護(hù)技術(shù)遭破解、圖書(shū)面臨PDF轉(zhuǎn)出》，載搜狐IT（2009年12月23日），http://it.sohu.com/20091223/ n269165024.shtml。

The e-book is gradually replacing the paper book when the electronic reader that makes a better reading experience shows up. In the process of e-book's growth, the copyright problem becomes more and more eminent. The copyright license needs to be authorized by the author or his agent in the paper book fi eld. However, it is very diffi cult for e-book to make the thousands of copyrights to be authorized by the authors or agents. In addition, the e-book dealers continuously create new business model with the help of digital technology, under which the book could be traded or leased online to reduce the cost. These changes will defi nitely bring about challenges to Chinese copyright system which includes the distribution right, lease right of copyright, right of communication through information network, and etc. It is necessary to construct copyright system to adapt to the requirement of industrial upgrading.

e-book; industrial upgrading; copyright; distribution right; lease right of copyright; right of communication through information network

楊延超，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副研究員