□劉新學 董仁忠

一、引言

在職業(yè)教育中自我調(diào)節(jié)決策與職業(yè)路徑選擇的研究，受到很多研究者的關(guān)注。 一般認為職業(yè)路徑是組織為內(nèi)部員工設(shè)計的自我認知、成長或發(fā)展的管理方案。 在這個歷程中個人與專業(yè)的契合、專業(yè)與職業(yè)的契合是從求學到工作的必經(jīng)之路。 其中，自我調(diào)節(jié)在每一步的決策中，都扮演著主要的角色。 當個體面對專業(yè)和工作時，需要進行一個選擇，這個選擇就是一種決策，決策的做出依賴于各種可能的影響變量。 如果從個人與環(huán)境匹配( P-E Fit)理論來講，決策(B)是個體與各種影響變量的函數(shù)，即B = f ( P， E) ， 對于職業(yè)路徑的決策，環(huán)境變量不同就有不同的組合。 例如： 個人-崗位的契合(Person-Job Fit，P-J) 、 個人-組織的契合(Person-Organization Fit，P-O) 、個人-職業(yè)契合度(Person-Vocation Fit， P-V) 和個人-團體的契合 (Person-Group Fit，P-G) 等等[1]。

個人-崗位的契合也稱人崗匹配，是指人和崗位或所做工作的對應關(guān)系。目前一般認為個人-崗位的契合度比較高時，才能比較好地勝任工作，并取得最大績效。個人-崗位的契合是雙重匹配，崗位要求與人的知識、技能、能力相匹配，工作報酬與人的工作動機相匹配。 個人-組織的契合是指個體與所在組織之間的融洽程度。當然，對于個人-組織契合的定義有很多種，各個學者對其的理解也不盡相同。O′Reilly 把其定義為個人與組織在價值觀上的契合程度[2]。 Chatman 把個人與組織的契合定義為組織價值形態(tài)與個人價值形態(tài)之間的融合程度。 Kristof認為個人-組織契合度反應的是個人與組織之間的相容性（Compatibility)和一致性（Congruence)等[3]。

對于自我調(diào)節(jié)(self-regulation)一般認為主要是指個體認知發(fā)展從不平衡到平衡狀態(tài)的一種動力機制。 可以從兩個方面來理解自我調(diào)節(jié)，一是從廣義的角度，是指個體給自己制定行為標準，用自己能夠控制的獎賞或懲罰來加強、維護或改變自己行為的過程。二是從狹義的角度，是指自我強化，即當個體達到了自己制定的標準時，用自己能夠控制的獎賞來加強和維持自己的行為的過程。 Kruglanski等在對自我調(diào)節(jié)測量中認為， 自我調(diào)節(jié)是個體選擇目標及策略并采取行動以實現(xiàn)目標的過程，它包括計劃評估、 行為趨近兩個階段 ( Kruglanski et al.，2000)[4]。

二、自我調(diào)節(jié)的決策

決策就是指一種有目的的加工過程，在不同的選項中進行選擇的加工過程?？紤]到人類決策的結(jié)果，許多學者嘗試去理解決策的加工過程(Harren，1979; Janis & Mann， 1977; Kahneman & Tversky，1972)[5-6]。 Byrnes (1998) 提出自我調(diào)節(jié)決策模型（Self -Regulation Model of Decision Making，SRMDM）， 并把自我調(diào)節(jié)策略的概念引入決策領(lǐng)域，借助該能力人們可以克服自身心理的局限性，在關(guān)鍵點上做出成功的決策。自我調(diào)節(jié)是一種自我意識的加工，指向行為要達到的目標。 依照SRMDM，一個自我調(diào)節(jié)決策者制定適當?shù)挠媱?，去成功達到目標，通過產(chǎn)生、評估和學習階段，繼續(xù)以目標為導向，并采取正確的行動(Byrnes， Miller， & Reynolds，1999;Miller & Byrnes， 2001)[7-8]。Kruglanski 等（2000）進一步把調(diào)節(jié)模式分為兩種模式： 一是評估模式，指個體在自我調(diào)節(jié)過程中，以各種方式收集目標和行為策略的全部相關(guān)特征，并在此基礎(chǔ)上對所有備擇目標和行為策略進行全方位的評判和對比，以期獲得最優(yōu)目標和行為策略的心理模式。持該模式的個體不能忍受的是做不正確的事情，秉持“三思而后行”。 二是運動模式是自我調(diào)節(jié)過程中以改變當前狀態(tài)為目的的心理模式。持該模式的個體不能忍受的是不做任何事情。秉持“我生待明日，萬事成蹉跎”[9]。

自我調(diào)節(jié)的益處已被廣泛用于許多領(lǐng)域，包括執(zhí)業(yè)行為(Lord， Diefendorff， Schmidt， & Hall， 2010)[10]，然而， 很少有研究者關(guān)注在決策背景下的調(diào)節(jié)能力。有研究發(fā)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)決策與工人的自我效能和工作滿意度呈正相關(guān)。 同樣，在護士中調(diào)查自我調(diào)節(jié)在工作滿意度和工作壓力上的情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)從事高工作滿意度與低工作壓力的護士，有更好的自我調(diào)節(jié)決策經(jīng)驗。

Miller 和Byrnes(2001)認為自我調(diào)節(jié)決策僅在做出重大決策時才需要，一般的決策并不需要自我調(diào)節(jié)決策的參與。 考慮到職業(yè)選擇的意義與重要性， 自我調(diào)節(jié)決策起著顯著的影響(Harren， 1979;Murtagh， Lopes， & Lyons， 2011)[11]。 因此，個體自我調(diào)節(jié)的決策加工是影響職業(yè)決策的一個重要因素。在對員工的調(diào)節(jié)模式與上司的領(lǐng)導風格的研究中，研究發(fā)現(xiàn)運動模式與獨裁式領(lǐng)導風格匹配、評估模式與民主式領(lǐng)導風格匹配，這種契合可以使員工獲得更高的工作滿意度，相反，則工作滿意度比較低(Kruglanski， Pierro， & Higgins， 2007)。

三、專業(yè)與職業(yè)的契合性

很多人在選擇自己的職業(yè)時，往往喜歡選擇與自己在學校所學一致的專業(yè)，但是，有些人則不一樣，可能去選擇舒服的、掙錢多的、穩(wěn)定的職業(yè)等等。 選擇與自己所學專業(yè)一致的職業(yè)，往往并不是最好的選擇， 但是這種自我調(diào)節(jié)策略也有它的優(yōu)勢，可以獲得穩(wěn)定的并可能持續(xù)增長的收入，保證了在該職業(yè)領(lǐng)域的連續(xù)性， 工作滿意度比較高(Holland， 1997; Robst， 2007; Wolniak & Pascarella，2005)[12-13]。 研究表明有很多因素影響專業(yè)與職業(yè)之間的契合性，其中，個體對大學所學專業(yè)的滿意度，在專業(yè)與職業(yè)之間的契合性上就有非常顯著的影響（Kang， 2010)[14]。 對職業(yè)的選擇需要考慮很多因素，不局限于專業(yè)與課堂教學，在指導或幫助學生選擇專業(yè)時，最好選擇學生滿意的專業(yè)，這種考慮不僅是學業(yè)成績的要求， 更是將來獲得滿意的職業(yè)，在事業(yè)上取得成功的重要因素。

滿意的職業(yè)路徑非常重要，因為滿意的職業(yè)路徑直接影響從業(yè)者的生活質(zhì)量 (Lent & Brown，2008)[15]。在現(xiàn)代社會人們選擇職業(yè)不僅要考慮經(jīng)濟與社會意義，而且要考慮職業(yè)的心理價值。而且，現(xiàn)在人們選擇職業(yè)的標準已經(jīng)從傳統(tǒng)上所重視客觀價值，例如：工資、名聲，逐漸轉(zhuǎn)向主觀價值，例如：喜歡和成就感?，F(xiàn)在越來越多的人把目光集中到適合自己個性特征的職業(yè)路徑上，用人單位也在努力招聘那些與該單位所需崗位相適合的員工，這樣就使職業(yè)與個體之間存在很高的契合性，可以發(fā)揮每個員工的積極性與創(chuàng)造性。 然而，由于社會并沒有給我們提供如此完美的機遇，很多人并不能找到與自己所學專業(yè)相一致并與自己的特性相匹配的職業(yè)。 要找到適合自己的職業(yè)，就需要在找工作之前對自己有明確的了解，但實際是很多學生與青年并不了解自己與職業(yè)的要求(Gati， Krausz， & Osipow，1996)[16]。 即使對自己有比較好的了解，如果缺少運用這些信息的自我調(diào)節(jié)能力， 仍然可能遭遇失敗，不能找到適合自己的職業(yè)。

還有一些影響專業(yè)與職業(yè)關(guān)聯(lián)的因素受到研究者的關(guān)注，例如：綴學、職業(yè)選擇、工作滿意度和收 入 等 (Robst， 2007; Wessel 等， 2008; Wolniak &Pascarella， 2005)[17]。 如果一個學生的能力和技能與所學專業(yè)領(lǐng)域非常匹配，他或她就希望依據(jù)自己的專業(yè)選擇一份與專業(yè)聯(lián)系緊密的職業(yè)。有研究表明有一份專業(yè)與職業(yè)相關(guān)的工作，收入比那些專業(yè)與工作不一致的人要高。在一項對大專畢業(yè)生的研究中，Robst (2007)發(fā)現(xiàn)專業(yè)與職業(yè)不匹配的大專畢業(yè)生得到的收入少于那些專業(yè)與職業(yè)匹配的大專畢業(yè)生。 同樣，Allen 和van der Velden (2001)研究發(fā)現(xiàn)接受的教育與職業(yè)不匹配間存在顯著的負相關(guān)[18]。 依據(jù)這些研究結(jié)果，個體在面對職業(yè)路徑選擇時，自我調(diào)節(jié)傾向于做出一致性決策，該策略可以幫助每個學生盡量去找到一份專業(yè)與能力、個性相匹配的職業(yè)。

大學所學專業(yè)與職業(yè)的契合逐漸受到研究者的關(guān)注，這種契合是一種橫向契合?？梢杂萌肆Y本理論框架來對其進行分析和解釋。該理論認為專業(yè)教育提高了人的知識和技能，個體對某個專業(yè)的學習增加了個體在這個方面的專業(yè)知識和技能。個體選擇某個專業(yè)意味著他們將投資與該專業(yè)相關(guān)的職業(yè)所需的技能(Robst Jone，2007)。 有學者把技能分為一般性技能和職業(yè)特定技能，并認為一般性技能的獲得增加了勞動力職業(yè)轉(zhuǎn)換的可能性，而職業(yè)特定技能的獲得則降低了這種可能性（Dolton Peter J，Kidd Michael P，1998）[19]。 這中間的決策就依賴于自我調(diào)節(jié)，自我調(diào)節(jié)依據(jù)個體所具有的現(xiàn)實影響因素，來做出符合自己的職業(yè)路徑選擇。

四、個體與職業(yè)的契合性

個人-組織契合就是將個體特征和情境特征結(jié)合起來，共同影響某一特定個體對某一既定情境的反應(Chatman，1991)[20]。 有研究者把個人-組織契合分為一致性契合和互補性契合兩種形式。一致性匹配是指個人和組織具有相同或相似的特點。強調(diào)個體和組織其他成員或組織文化的相似性，Muchinsky 和Monahan(1987)稱之為“人-人匹配”。 互補性匹配是指個人和組織具有相互補充的特性，強調(diào)員工的知識和技能等方面能夠滿足組織的需要[21]。 實際生活中組織往往從這個角度來招聘員工。 Kristof(1996) 在根據(jù)以往研究提出了匹配的整合模型，受到很多學者的推崇。

個人與組織的良好契合對工作滿意度、工作績效均有積極影響。 Bretz 和Judge(1994)研究結(jié)果表明， 個人-組織的契合直接影響員工對組織的滿意感[22]。Tziner(1987)的研究發(fā)現(xiàn)，個人-組織匹配對員工的工作績效有顯著影響，在追求成就感上與組織氣氛相合的員工比背離組織氣氛的員工有更高的工作績效[23]。Burke 和Deszca(1982)研究表明那些在A 型人格問卷上得分較高的員工，比起得分較低的員工來說更偏好組織特征能與個人特征一致[24]。

要做出明智的職業(yè)路徑?jīng)Q策，必須要考慮自己的個體特征，同時也要考察可以利用的有效職業(yè)信息，自我調(diào)節(jié)會在這些信息之間權(quán)衡，作出利于個體的決策，這種自我調(diào)節(jié)摻雜有情緒的卷入，目前在認知研究中還不能很好地把情緒從決策中分離出來。 因此，個體還必須去控制來自內(nèi)部與外部的各種影響職業(yè)決策的干擾因素，例如：拖拉、與父母發(fā)生沖突等等。 總而言之，這些活動可以解釋為自我調(diào)節(jié)，其中包括自我監(jiān)督與自我控制(Barber，Munz，Bagsby， & Grawitch， 2009)。 在選擇職業(yè)時繞不過自我調(diào)節(jié)對各種因素的權(quán)衡，個體往往能夠從自我調(diào)節(jié)中獲益。

個體與職業(yè)的契合，是個體與環(huán)境契合的一種具體類型，反映的是個體能力與工作需求之間具有一致性。 個體與職業(yè)的契合可以從兩個方面來描述：要求與能力相契合和需要與供給相契合。 前一個是在個體能力、技能和知識與職業(yè)的需求之間相匹配；第二個依賴于個體的期望和需要與從事該職業(yè)可以獲得的滿意度。員工對于個體與職業(yè)契合的感知與各種工作因素有關(guān)。 例如：有研究發(fā)現(xiàn)工作中的自我調(diào)節(jié)和工作滿意度， 存在顯著正相關(guān)(Kristof-Brown， Zimmerman， & Johnson， 2005; Saks& Ashforth， 2002)[25]。 自我調(diào)節(jié)水平高的個體，在面對職業(yè)選擇時往往能夠做出利于自己的決策，在所選職業(yè)或組織中會積極參與組織的發(fā)展，工作滿意度呈現(xiàn)出高水平，這種滿意也是專業(yè)與職業(yè)契合的一種反映。

以往對于個體與職業(yè)契合主要限于已畢業(yè)參加工作的個體，現(xiàn)在一些學者在研究中發(fā)現(xiàn)個體與職業(yè)契合不僅可以在工作場所進行，也可以在大學進行。 一些研究表明個體與大學專業(yè)契合非常重要，但是這些研究主要集中于個體興趣和個性特質(zhì)的研究上，而沒有考察個體的能力(Tracey， Allen， &Robbins， 2012; Tracey & Robbins， 2006)[26-27]。 僅 有個別研究(Malgwi， Howe， & Burnaby， 2005; Maple &Stage， 1991; Wessel， Ryan， & Oswald， 2008) 在研究大學專業(yè)的契合性時，考察大學專業(yè)需求與個體能力之間的一致性[28-29]。 研究表明大學專業(yè)與個體契合性高，個體在學業(yè)成績、專業(yè)承諾和專業(yè)滿意度等方面表現(xiàn)出高相關(guān)，這些研究證明，個體在運用自我調(diào)節(jié)時，需要考慮因為這種契合性，而且會對大學生在校經(jīng)驗產(chǎn)生重要影響。

在個體與職業(yè)和大學專業(yè)的契合上，比較而言職業(yè)與專業(yè)契合的滿意度之間聯(lián)系相對更強(Kristof-Brown et al.， 2005)。有研究發(fā)現(xiàn)那些職業(yè)與專業(yè)契合度高的學生滿意度比較高，而那些職業(yè)與專業(yè)契合度低的學生滿意度比較低。 Logue，Lounsbury， Gupta 和Leong (2007)發(fā) 現(xiàn) 商 學 院 的 學生在職業(yè)與專業(yè)契合上顯示出同樣的表現(xiàn)，與專業(yè)相一致的職業(yè)往往傾向表現(xiàn)出高滿意度[30]。 在個體與工作的契合和工作滿意度上，一些專業(yè)與職業(yè)一致的學生表現(xiàn)出很強的正相關(guān) (Cable & DeRue，2002; Kristof-Brown 等， 2005; Lauver & Kristof-Brown， 2001)[31-32]。 因此，自我調(diào)節(jié)在契合性的決策上非常重要，良好的契合度不僅可以預測工作滿意度，而且可以作為大學專業(yè)滿意度的反映指標。

五、自我調(diào)節(jié)與職業(yè)路徑滿意度的研究趨向

自我調(diào)節(jié)、個體與專業(yè)、個體與職業(yè)的契合性與滿意度在每個人的職業(yè)路徑上都表現(xiàn)出顯著正相關(guān)，然而，目前很少有研究并同時考慮三個變量的影響(Kristof-Brown 等， 2005; Logue 等， 2007)。而且，也很少有研究直接考察自我調(diào)節(jié)與個體和職業(yè)契合性的關(guān)系。 個體的愛好影響職業(yè)選擇，他或她依據(jù)個人能力與工作所提供需求來進行匹配。在職業(yè)決策困難的研究中，Holland (1980)強調(diào)個體的行為受到人格特質(zhì)與外界環(huán)境的交互影響，職業(yè)興趣是個體的人格特質(zhì)在工作、生活、學習和休閑娛樂活動中的體現(xiàn)，人格特質(zhì)影響著個體的職業(yè)決策，職業(yè)選擇也是個體人格特質(zhì)的體現(xiàn)。 Holland 認為沒有充分地認識自身興趣是導致個體不能做出有效決策的一個主要因素。顯然，這就需要考慮自我調(diào)節(jié)的作用，自我調(diào)節(jié)會依據(jù)個體面臨的專業(yè)、職業(yè)期望、文化等作出利于自我的決策。 因此，有能力去明確建構(gòu)自我意象， 并考察這種自我意象與職業(yè)需求之間的一致性，將有助于個體去選擇適合自己的職業(yè)。

通過以往的一些研究成果，對于契合性可能關(guān)鍵是要考慮在職業(yè)路徑選擇上自我調(diào)節(jié)與滿意度的 關(guān) 聯(lián) (Harren， 1979; Kristof-Brown 等， 2005;Logue 等， 2007)。包括職業(yè)路徑自我調(diào)節(jié)的決策、契合性和滿意度的調(diào)節(jié)模型，努力去解釋專業(yè)和職業(yè)聯(lián)系的加工過程。不但要考察已參加工作個體的自我調(diào)節(jié)、個體與職業(yè)的契合性和工作滿意度，也需要考察大學生的專業(yè)選擇。選擇專業(yè)與選擇職業(yè)一樣重要，因為這是個體在未來的職業(yè)路徑選擇上的第一步，并且，專業(yè)選擇對大學生生活滿意度、學業(yè)成績和未來的職業(yè)決策具有顯著影響 (Tracey 等，2012)。

自我調(diào)節(jié)影響工作滿意度，同時也影響個體的職業(yè)選擇。研究表明學生在大學有滿意的專業(yè)往往也傾向于選擇與自己大學專業(yè)一致的職業(yè)。在一項對大學在校生的研究中發(fā)現(xiàn)，對自己專業(yè)感興趣的學生往往也表現(xiàn)出對自己專業(yè)的高滿意度，在對專業(yè)與職業(yè)的選擇計劃中，更傾向于選擇與大學專業(yè)相一致的工作。 同樣，有研究表明專業(yè)滿意度可以作為學生在專業(yè)與職業(yè)選擇計劃中的正向預測指標。 通過以上的研究結(jié)果，我們認為自我調(diào)節(jié)決策通過專業(yè)滿意度影響職業(yè)規(guī)劃。 此外，為了確定這種關(guān)聯(lián)是否也對個體已經(jīng)做出的職業(yè)選擇具有積極影響。 需要在研究中考察工作者在自我調(diào)節(jié)決策、專業(yè)滿意度和專業(yè)與職業(yè)一致性上的情況。

六、對職業(yè)教育的啟示

對職業(yè)教育來說，職校生在接受良好的職業(yè)教育后，擁有相對較為豐富的職業(yè)知識，職業(yè)知識的質(zhì)量可以為個體的自我調(diào)節(jié)提供決策依據(jù)。如果個體沒有從學校接受到良好的職業(yè)教育，那么在面對擇業(yè)或職業(yè)路徑選擇時，就會感到困惑或迷失正確決策的能力。已有的研究證實大多數(shù)職校生傾向于選擇與自己所學專業(yè)一致的職業(yè)，這從一個側(cè)面反映了職業(yè)教育的成功性。在未來的職業(yè)教育課堂教學與生涯輔導上，需要加強專業(yè)與職業(yè)一致性的指導，畢竟多數(shù)學生職業(yè)路徑的發(fā)展依賴于所接受的職業(yè)教育。 當個體掌握了比較豐富的專業(yè)知識后，并不代表個體可以進行適當?shù)穆殬I(yè)路徑選擇，也不代表個體可以很好地進行自我調(diào)節(jié)，如何使用這些信息就變得尤為重要，只有很好地運用所掌握的職業(yè)教育信息，才能充分發(fā)揮自我調(diào)節(jié)在職業(yè)路徑選擇中的作用。

[1]Chatman J. Improving interactional organizational research:A modelof person-organization fit. Academy of Management Review， 1989，14 (3):333-349.

[2]O'Reilly C. Chatman J. Caldwell D. People and Organizational Culture:A profile comparison approach to assessing person-organization Fit.Academy of Management Journal，1991，34： 487 - 516.

[3]Kristof，A.L. person-organization fit: An integrative review of its conceptualizations， measurement， and implicat ions[J]，personnelpsychology， 1996， 49(1): 1-49，

[4]Kruglanski A W， Thompson E P， Higgins E T， Atash M N，Pierro A， Shah J Y， et al. To "do the right thing" or to "just do it": Locomotion and assessment as distinct self-regulatory imperatives. Journal of Personality and Social Psychology，2000，79(5)：793-815.

[5]Harren V A. A model of career decision making for college students. Journal of Vocational Behavior， 1979，14： 119-133.

[6]Kahneman D， Tversky A. Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology， 1972，3：430-454.

[7]Byrnes J P， Miller D C， Reynolds M. Learning to make good decisions: A self-regulation perspective. Child Development，1999， 70：1121-1140.

[8]Miller D C， Byrnes J P. To achieve or not to achieve: A self-regulation perspective on adolescents’ academic decision making. Journal of Educational Psychology， 2001， 93：677-685.

[9]汪玲，逢曉鳴，肖鳳秋.調(diào)節(jié)模式理論:自我調(diào)節(jié)領(lǐng)域的新進展[J].心理科學，2011，34(3): 703-708.

[10]Lord R G， Diefendorff J M， Schmidt A M， Hall R J. Selfregulation at work. Annual Review of Psychology， 2010，61： 543-568.

[11]Murtagh N， Lopes P N， Lyons E. Decision making in voluntary career change: An other-thanrational perspective.The Career Development Quarterly， 2011， 59： 249-263.

[12]Robst J. Education and job match: The relatedness of college major and work. Economics of Education Review，2007， 26： 397-407.

[13]Wolniak G C， Pascarella E T. The effects of college major and job field congruence on job satisfaction. Journal of Vocational Behavior， 2005， 67： 233-251.

[14]Kang S H. Predictors of academic achievement and dropout thinking among university students. Journal of Educational Evaluation， 2010， 23： 29-53.

[15]Lent R W， Brown S D. Social cognitive career theory and subjective well-being in the context of work. Journal of Career Assessment， 2008， 16： 6-21.

[16]Gati I， Krausz M， Osipow S H. A taxonomy of difficulties in career decision making. Journal of Counseling Psychology， 1996， 43： 510-526.

[17]Wessel J L， Ryan A M， Oswald F L. The relationship between objective and perceived fit with academic major，adaptability， and major-related outcomes. Journal of Vocational Behavior， 2008， 72： 363-376.

[18]Allen J， van der Velden R. Educational mismatches versus skill mismatches: Effects on wages， job satisfaction， and on-the-job search. Oxford Economic， 2001，53： 434-452.

[19]Dolton Peter J， Kidd Michael P.“Job Change， Occupational Mobility and Human Capital Acquisition: An Empir-ical Analysis，”Bulletin of Economic Research，1998，50:265-295.

[20]Chatman J A. Matching people and organization: Selection and socialization inpublic accounting firms. Administrative Science Quarterly， 1991， 36：459-484.

[21]Muchinsky P M， Monahan C J. What is person-environment congruence?Supplementary versus complementary models of fit. Journal of Vocational Behavior，1987， 57：268-277.

[22]Bretz R D， Judge T A. Person-organization fit and the theory of workadjustment: Implication for satisfaction， tenure，and career success. Journal ofVocational Behavior， 1994，44： 32-54.

[23]Tziner A. Congruency issue retested Using finerman's achievement climate notion .Journal of Social Behavior and Personality， 1987， 2： 63-78.

[24]Burke R J， Deszca E. Preferred organizational climates of type A individuals.Journal of Vocational Behavior， 1982，21： 50-59.

[25]Saks A M， Ashforth B E. Is job search related to employment quality? It all depends on fit. Journal of Applied Psychology， 2002， 87： 646-654.

[26]Tracey T J G， Allen J， Robbins S B. Moderation of the relation between person-environment congruence and academic success: Environmental constraint， personal flexibility and method. Journal of Vocational Behavior， 2012， 80：38-49.

[27]Tracey T J G， Robbins S B. The interest-major congruence and college success relation: A longitudinal study. Journal of Vocational Behavior， 2006， 69： 64-89.

[28]Malgwi C A， Howe M A， Burnaby P A. Influences on students’ choice of college major. Journal of Education for Business， 2005， 80： 275-282.

[29]Maple S A， Stage F K. Influences on the choice of math/science major by gender and ethnicity. American Educational Research Journal， 1991， 28： 37-60.

[30]Logue C T， Lounsbury J W， Gupta A， Leong F T L. Vocational interest themes and personality traits in relation to college major satisfaction of business students. Journal of Career Development， 2007， 33： 269-295.

[31]Cable D M， DeRue D S. The convergent and discriminant validity of subjective fit perceptions. Journal of Applied Psychology， 2002， 87： 875-884.

[32]Lauver K J， Kristof-Brown A L. Distinguishing between employees’ perceptions of person-job and person-organization fit. Journal of Vocational Behavior， 2001， 59： 454-470.