李大釗38篇軼文的歷史考辨

馮鐵金

（中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校，河北唐山063300）

·李大釗研究·

李大釗38篇軼文的歷史考辨

馮鐵金

（中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校，河北唐山063300）

李大釗曾在《甲寅》日刊發(fā)表70篇文章，幾乎是將近每?jī)商炀桶l(fā)表1文；在《新生活》周刊發(fā)表68篇文章，平均每期發(fā)表1.2篇。可是，他身為中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，竟然在中共中央第一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》存續(xù)的近5年時(shí)間里，沒(méi)有用本名或常用筆名發(fā)表過(guò)一篇文章。事情的真相并不是這樣。實(shí)際上，他在該報(bào)以列武、子棠、其穎、羅敬、田誠(chéng)5個(gè)筆名發(fā)表了36篇文章。另外，在《政治生活》以羅敬署名的兩文亦為他所作。

李大釗；筆名；38篇軼文

李大釗是一位將寫(xiě)作視為生命重要組成部分的偉大革命者，是一位能迅速撰寫(xiě)時(shí)政評(píng)論的大家。如《甲寅》日刊從1917年1月28日創(chuàng)刊至6月25日止，他共在該日刊發(fā)表文章70篇，幾乎是將近每?jī)商炀桶l(fā)表1篇。再如，《新生活》周刊于1919年8月17日創(chuàng)刊后，他就從第2期（8月24日出版）起至第46期（1921年3月5日出版）在該刊發(fā)表文章68篇，平均每期發(fā)表文章1.2篇（該刊共出55期）強(qiáng)?？墒?，身為中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，他竟然在中共中央第一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》存續(xù)的近5年時(shí)間里，沒(méi)有用本名或常用筆名發(fā)表過(guò)一篇文章，不為宣傳貫徹黨的路線、方針、政策、決定等鼓與呼。事情的真相會(huì)是這樣嗎？筆者認(rèn)為：不是。實(shí)際上，李大釗在該報(bào)創(chuàng)刊后不久的1922年11月8日，就在第9期以筆名“田誠(chéng)”發(fā)表了第一篇文章，一直到1927年4月6日被張作霖的軍警逮捕那天，還以“列武”的筆名在該報(bào)第193期發(fā)表了最后一篇文章，總共發(fā)表了36文。

下面，采用倒敘的方法，加以論證。

之所以采用倒敘的方法，因?yàn)橐宰詈髢蓚€(gè)筆名“列武”、“子棠”發(fā)表的文章，是一個(gè)突破口，無(wú)論是哪位讀者，只要看了以下第一個(gè)大問(wèn)題的論述，都會(huì)毫無(wú)疑義信服地認(rèn)為：列武、子棠就是李大釗。如果先從李大釗以田誠(chéng)（1922年11月8日至1923年6月7日期間用的筆名）、羅敬（1924年9月3日至1926年6月9日期間用的筆名）、“其穎”（1925年4月12日至5月30日期間用的筆名）開(kāi)始論證，可能不會(huì)使所有的讀者都認(rèn)為田誠(chéng)、羅敬、其穎就是李大釗。而如果用倒敘法考證出子棠、列武就是李大釗，那么，作為撰寫(xiě)時(shí)效性極強(qiáng)的時(shí)政評(píng)論大家，李大釗絕不會(huì)從1926年1月至1927年4月才在《向?qū)е軋?bào)》上發(fā)表這些時(shí)政評(píng)論，應(yīng)該是向前推到1925直至1922年《向?qū)е軋?bào)》創(chuàng)刊后不久就在該報(bào)上發(fā)表文章，這才符合事物發(fā)展的邏輯。不可能設(shè)想，《向?qū)е軋?bào)》創(chuàng)刊后，在3年多（到1925年底）的時(shí)間里，李大釗不在該報(bào)發(fā)表文章，突然從1926年1月起開(kāi)始在該報(bào)發(fā)表文章，無(wú)論從哪個(gè)角度講，都不會(huì)發(fā)生這樣的事情。

一、分別以“列武”、“子棠”署名的8文、2文為李大釗所作

說(shuō)列武的文章就是李大釗所作，有何根據(jù)呢？根據(jù)是：《李大釗全集》（修訂本）第五卷收有《奉系最近軍事計(jì)劃——白和報(bào)告》（一九二七年一月）[1]一文，而1927年1月17日出版的《向?qū)е軋?bào)》第183期同樣刊登了一篇同名的文章（內(nèi)有少量修改），只要將這兩文放在一起閱讀，無(wú)論是誰(shuí)，都會(huì)信服地認(rèn)為這兩文同為李大釗所作。為節(jié)省文字，這里就不轉(zhuǎn)錄這兩文了。有興趣的讀者，不妨一讀，看看筆者說(shuō)的對(duì)不對(duì)。

《李大釗全集》（修訂本）第五卷，還在附錄中收入以列武署名的3篇文章，同樣都發(fā)表在《向?qū)е軋?bào)》上：《靳云鶚免職前后北方軍事概況——六月十一日北京通信》（第160期，1926年6月30日）[2]、《天津會(huì)議與時(shí)局的將來(lái)——六月十九日北京通信》（第161期，1926年7月7日）[3]、《北方政治情形與天津會(huì)議——北京通信》（第180期，1926年11月）[4]，此期出版日期為1926年12月5日。以上3文中“日”期，是筆者加的，原書(shū)無(wú)有。將這3文作為附錄，就說(shuō)明編者還不能肯定列武就是李大釗。通過(guò)筆者的考證，可以證明列武就是李大釗。這樣，也可以說(shuō)，李大釗以列武署名的文章共有8篇，是一個(gè)“通信”系列，其先后發(fā)表的次序、題目（筆者發(fā)現(xiàn)在《向?qū)е軋?bào)》發(fā)表的文章用楷體字標(biāo)明）為：

1、《郭松齡失敗后北方政治軍事之概觀（北京通信一月十一日）》，第143期，1926年1月21日。

2、《靳云鶚免職前后北方軍事概況（六月十一日北京通信）》，第160期，1926年6月30日。

3、《天津會(huì)議與時(shí)局的將來(lái)（六月十九日北京通信）》，第161期，1926年7月7日。

4、《張吳會(huì)面后北方的政局（七月十六日北京通信）》，第165期，1926年7月28日。

5、《北方最近政情及安福派之時(shí)局推測(cè)（八月一日北京通信）》，第167期，1926年8月15日。

6、《北方政治情形與天津會(huì)議（十一月二十日北京通信）》，第180期，1926年12月5日。

7、《奉系最近軍事計(jì)劃（十二月二十五日北京通信）》，第183期，1927年1月17日。

8、《北京政局近情（三月十八日北京通訊[信]）》，第193期，1927年4月6日。

同時(shí)，《李大釗全集》（修訂本）第5卷收有《〈給國(guó)民黨中央政治會(huì)議的報(bào)告〉（之四）——關(guān)于楊宇霆的報(bào)告》（一九二七年一月二十五日）[5]，這就是說(shuō)，該文為李大釗所作。1926年11月4日出版的《向?qū)е軋?bào)》第177期上，將此文標(biāo)題改為《奉張總統(tǒng)夢(mèng)的過(guò)程》（二月八日北京通訊）予以刊登（內(nèi)中同樣有少量修改）。這說(shuō)明，子棠的這篇文章亦是李大釗所作。

另外，1927年2月16日出版的《向?qū)е軋?bào)》第188期還刊登了署名“子棠”的《北京之政聞種種》（十月十八日北京通訊），迄今未發(fā)現(xiàn)他人用此名公開(kāi)發(fā)表過(guò)文章，所以，在考證了署名“子棠”的《奉張總統(tǒng)夢(mèng)的過(guò)程》為李大釗所作后，也可以認(rèn)定該文為李大釗所作。

二、以其穎署名的3文為李大釗所作

1925年4月12日出版的《向?qū)е軋?bào)》第110期，發(fā)表了署名“其穎”的《上海的童工問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱《童工》一）。對(duì)此，一些專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為該文是賀昌所作，根據(jù)是賀昌又名“其穎”[6]。并且，在李大釗著作各種版本的《選集》、《文集》、《全集》中，均沒(méi)有收錄此文。筆者則認(rèn)為，《童工》一與李大釗的《上海的童工問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱《童工》二）是同一篇文章，因而，不是賀昌而是李大釗所作，考證如下：

（一）《童工》一的前4個(gè)自然段（全文共6個(gè)自然段）與《童工》二基本相同，因此，《童工》一是《童工》二的一個(gè)縮寫(xiě)。增加的內(nèi)容，是針對(duì)1925年4月15日將召開(kāi)的“納稅外人會(huì)”要討論“工部局這個(gè)改良童工的建議案”，而提出了與之針?shù)h相對(duì)的“與童工切實(shí)有利的條件”。

《童工》一的第一個(gè)自然段:“于是以前在家庭內(nèi)的兒童勞動(dòng)，都跑到工廠里做工，一變而成為中外資本家最賤價(jià)的小奴隸了。[7]”此為來(lái)自《童工》二的這句話：“那些兒童們的衣食住，均極慘苦，而不得一錢(qián)。作了工廠主和包工者的小奴隸”[8]。

《童工》一的第二個(gè)自然段：“去年上海工部局童工調(diào)查委員會(huì)，將上海租界內(nèi)分為十區(qū)調(diào)查，雇傭童工的大小工廠共二百七十五個(gè)。童工總數(shù)共有十七萬(wàn)三千二百七十二人；其中十二歲以上的男工四萬(wàn)四千七百四十一人，女工十萬(wàn)零五千九百二十一人，十二歲以下的男工四千四百七十五人，女工一萬(wàn)八千一百三十五人。[9]”這是來(lái)自《童工》二的此話：“上海的外人自治會(huì)，曾為調(diào)查和研究上海的童工組織一委員會(huì)。委員會(huì)費(fèi)了一年的工夫，研究這個(gè)問(wèn)題。據(jù)其調(diào)查的結(jié)果，系把上海市分為十區(qū)，共得雇傭童工的大小工廠二百七十五個(gè)。童工總數(shù)有十七萬(wàn)三千二百七十二人；就中含有十二歲以上的男工四萬(wàn)四千七百四十一人，女工十萬(wàn)零五千九百二十一人；十二歲以下的男童工四千四百七十五人，女童（工）一萬(wàn)八千一百三十五人。[10]”《童工》二在敘述這個(gè)問(wèn)題時(shí)，將上面的這些數(shù)字是分區(qū)（哈爾濱Harbin Road區(qū)、提籃橋區(qū)、楊樹(shù)浦區(qū)、小沙渡區(qū)、西虹口區(qū)、新閘區(qū)、虹口區(qū)、中央CentraI區(qū)、閘北區(qū)、浦東區(qū)）作了詳細(xì)記載[11]，而《童工》一則將這些內(nèi)容都省略了。

《童工》一的第三個(gè)自然段“：這許多童工，在身體上精神上都受極重的損傷。學(xué)徒的年齡，以工作的性質(zhì)各有不同，學(xué)徒的期限依照慣例都為五年。在這學(xué)徒期內(nèi)，普遍均不給工錢(qián)，就是間或有給工錢(qián)的，數(shù)量亦極少。很多不過(guò)六歲的童工，在大工廠里做工。他們多半都是站著，每天做十二小時(shí)的苦工。一天的工錢(qián)，最多不過(guò)兩角。工廠里的設(shè)備太壞，毫不講究衛(wèi)生。這些童工大半是由包工頭從鄉(xiāng)里雇來(lái)，一個(gè)月只給他們的父兄銀二元，而包工頭可在工廠老板處領(lǐng)到四元。[12]”應(yīng)該說(shuō)，此話與《童工》二中的這句話沒(méi)有什么區(qū)別：“徒弟的年齡，以工作的性質(zhì)而有不同，其期限則依慣例為五年。在此期間，普通多不給報(bào)酬，即偶有給與報(bào)酬者，其數(shù)亦極少。很多的不過(guò)六歲的童工，在大工廠里作工，十二小時(shí)內(nèi)，僅給他們一小時(shí)的工夫去吃飯。他們大都是站立著作工。分日夜兩班換班，直到一星期終了的時(shí)候，才停一班。工錢(qián)只按工日給與。一天的工錢(qián)，至多不過(guò)二角。工作場(chǎng)所的衛(wèi)生設(shè)備極壞。那些兒童，多由包工者Contractor由鄉(xiāng)間招來(lái)，一個(gè)月只給他們的父母銀二元，而包工者則一個(gè)月由工廠主得到銀四元。[13]”

《童工》一的第四個(gè)自然段：“帝國(guó)主義者——工部局，公布這個(gè)調(diào)查而后，提出一個(gè)名歸而實(shí)不至的改良童工建議案！如凡十歲以下的童工，禁止在租界內(nèi)作工，四年以內(nèi)，可將童工的最低年齡增加至十二歲，童工仍照慣例每天工作十二小時(shí)，其中應(yīng)有一小時(shí)為進(jìn)食休息時(shí)間；對(duì)于日內(nèi)準(zhǔn)許工作的童工，輪作夜工時(shí)，不全禁止；十四歲以下的兒童，每?jī)芍茼氂欣^續(xù)二十四小時(shí)的休息……（此刪節(jié)號(hào)是原有的——引者注）。[14]”這句話，無(wú)疑是來(lái)自《童工》二如下的記載：“該委員會(huì)（指上海的外人自治會(huì)，也就是工部局，為調(diào)查上海的童工而組織的一個(gè)委員會(huì)——引者注）調(diào)查既畢，隨著亦有所建議，其要點(diǎn)如下：1.禁用十歲以下的童工。……3.此條例施行后四年以內(nèi)，須將年齡的限制提高到十二歲。4.禁止用十四歲以下的童工，在任何二十四點(diǎn)鐘的時(shí)間內(nèi)，超過(guò)十二點(diǎn)鐘以上的工作。每一個(gè)十二點(diǎn)鐘內(nèi)，必須休息一點(diǎn)鐘。每一個(gè)十四天的作工時(shí)間內(nèi)，至少要拿二十四點(diǎn)鐘來(lái)休息。[15]”原文還有“2、5、6、7”點(diǎn)，此處略。

為了使讀者看清該文不是賀昌所作，恕筆者大段引用了《童工》一與《童工》二的文字。

《童工》一（公開(kāi)發(fā)表于1925年4月12日）最后說(shuō)：“四月十五日上海的‘外國(guó)國(guó)會(huì)’——納稅外人會(huì)，又要開(kāi)會(huì)了，工部局這個(gè)改良童工的建議案，必將提出討論”[16]。針對(duì)這個(gè)情況，《童工》一呼吁“希望上海租界的十七萬(wàn)三千二百七十二個(gè)小奴隸聯(lián)合起來(lái)，提出與童工切實(shí)有利的條件（如禁止使用十三歲以下的童工，由工部局或廠主設(shè)立平民學(xué)校，供給童工的教育費(fèi)用；十六歲以下的童工，每日工作八小時(shí)，絕對(duì)禁止使用童工做夜工及其他有害健康的工作；十六歲以下的童工，每星期須有繼續(xù)二十四小時(shí)以上的休息，不得克扣工錢(qián)；童工工錢(qián)，須與成年工人相等，不得克扣；改良工廠中童工的條件……。）反抗帝國(guó)主義的這個(gè)名歸而實(shí)不至的騙局！全國(guó)的工人階級(jí)和真正民族革命運(yùn)動(dòng)者，都應(yīng)予童工以實(shí)際的援助。[17]”這段文字，實(shí)際上是李大釗對(duì)《童工》二最后說(shuō)的“設(shè)法一改進(jìn)”童工悲慘、痛苦狀況的進(jìn)一步呼應(yīng)，提出了更為具體的名歸實(shí)至的辦法，使我們?cè)俅慰吹搅死畲筢搶?duì)上海及全國(guó)童工的無(wú)限關(guān)愛(ài)。

（二）《童工》二于1924年9月寫(xiě)出、在1925年4月出版的《中國(guó)工人》第4期發(fā)表，李大釗時(shí)任中共中央委員，作為時(shí)任團(tuán)中央委員的賀昌在看了《童工》二之后，不可能再寫(xiě)同名同內(nèi)容的文章。

前面談到，李大釗率中共代表團(tuán)于在6月14日前趕到莫斯科出席了共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)。大會(huì)閉幕后，根據(jù)中共中央的指示，李大釗留在蘇聯(lián)進(jìn)行考察，并對(duì)東方共產(chǎn)主義勞動(dòng)者大學(xué)的學(xué)員和中共旅莫支部的工作進(jìn)行指導(dǎo)，一直到1924年10月30日，在東方大學(xué)中共旅莫支部大會(huì)上作了《中國(guó)的事變和本團(tuán)的訓(xùn)練》的報(bào)告后，他即啟程回國(guó)，于11月15日前回到北京（據(jù)李大釗自己說(shuō)：“自滿洲里來(lái)莫斯科，約經(jīng)七晝夜可達(dá)?！睆谋本┑綕M洲里，約需與此相同的時(shí)間）。在蘇聯(lián)期間的9月28日，他根據(jù)在日本大阪《編軍英字日?qǐng)?bào)》和上海《密勒式評(píng)論周報(bào)》第二十九卷第八號(hào)（1924年7月26日出版，李大釗在該文中未寫(xiě)該報(bào)出版日期，這個(gè)日期是筆者請(qǐng)中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館的張玉菡同志查閱得到的，在此向她表示深深的謝意）刊登的文章，以“守?！笔鹈麑?xiě)出《童工》二，后在1925年4月出版的《中國(guó)工人》第4期發(fā)表。

雖然《中國(guó)工人》雜志沒(méi)署出版“日”期，但通過(guò)以下敘述，可斷定是《童工》二發(fā)表在先，《童工》一發(fā)表在后，時(shí)間當(dāng)在1925年4月5日左右。《童工》一與《童工》二內(nèi)容大體相同，而《童工》二早已于1924年9月28日寫(xiě)完，故不可能是李大釗在看了《童工》一之后才動(dòng)筆寫(xiě)《童工》二，只能是《童工》二發(fā)表在先、《童工》一發(fā)表在后。讀過(guò)上面的引文，我們可以看到，兩文內(nèi)容基本相同，之所以出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為不外乎兩個(gè)原因。一是，《童工》二發(fā)表后，李大釗為了使全黨同志都重視上海的童工問(wèn)題，便將《童工》二（全文約4500字）縮寫(xiě)成《童工》一（全文約1060字），投給中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》（因?yàn)橥?wèn)題屬于工人的范疇，所以李大釗先把《童工》二投給了《中國(guó)工人》）。二是，《童工》二發(fā)表后，《向?qū)е軋?bào)》認(rèn)為這篇文章提出的問(wèn)題很重要，應(yīng)該引起全黨的重視，便請(qǐng)李大釗將該文加以縮寫(xiě)，并根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，加些新的內(nèi)容，李大釗表示贊同，于是便出現(xiàn)了《童工》二與《童工》一先后發(fā)表這種情況。況且，李大釗當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)任中共中央執(zhí)行委員會(huì)委員，如果“其穎”是賀昌，作為團(tuán)中央委員的他絕不可能在看了《童工》二之后，再寫(xiě)同名同內(nèi)容的文章。

（三）從寫(xiě)作起因來(lái)講，《童工》一不會(huì)是賀昌而是李大釗所作。

李大釗為什么會(huì)寫(xiě)《童工》二，這是因?yàn)?，他一直?duì)勞苦大眾特別是工人懷有極其深厚的感情，對(duì)他們無(wú)限同情、關(guān)愛(ài)。早在1919年3月9日出版的《每周評(píng)論》第12號(hào)上，就用“明明”的筆名發(fā)表了《唐山煤廠的工人生活——工人不如騾馬》，述說(shuō)了工人們的悲慘遭遇：“他們終日在炭坑里作工，面目都成漆黑的色。人世間的空氣陽(yáng)光，他們都不能十分享受。這個(gè)炭坑，仿佛是一座地獄。這些工人，仿佛是一群餓鬼。有時(shí)炭坑頹塌，他們不幸就活活壓死，也是常有的事情。[18]”當(dāng)他在蘇聯(lián)通過(guò)考察得知了蘇俄兒童的生活無(wú)比幸福，通過(guò)閱讀報(bào)刊了解到上海童工的悲慘的生活后，這種強(qiáng)烈的反差使他心情久久難以平靜，于是奮筆疾書(shū)，寫(xiě)下了《童工》二這篇戰(zhàn)斗的檄文，寄望于全社會(huì)共同努力，把萬(wàn)千童工從水深火熱中拯救出來(lái)。正如他自己在《童工》二中所說(shuō)：“吾儕身在蘇俄，目睹工人兒童的幸福，娛樂(lè)，教育，不禁想起這一班淪于黑暗生活中的十七萬(wàn)多的幼年群眾。因特函述其要，愿貴報(bào)（指《中國(guó)工人》——引者注）記者及留心社會(huì)的青年同志們，看一看你們的小朋友們的生活狀況，是如何的悲慘，如何的痛苦，而設(shè)法一改進(jìn)之。幸甚幸甚！”[19]讀著以上這些寫(xiě)于80多年前的文字，我們仿佛可以看到李大釗就在我們眼前，依然能感知到他那無(wú)限關(guān)愛(ài)兒童火熱的心的跳動(dòng)。李大釗寫(xiě)作《童工》二的起因，他自己寫(xiě)得清清楚楚，而《童工》一如果是賀昌所作，他為什么不寫(xiě)寫(xiě)作起因呢？這只能說(shuō)明《童工》一是李大釗所寫(xiě)，因?yàn)槔畲筢撘呀?jīng)寫(xiě)過(guò)相同的文章了，不須在后面的這篇文章中再提寫(xiě)作起因了。

（四）“一文兩用”是李大釗原已形成的一個(gè)特有做法，將《童工》二的內(nèi)容，縮寫(xiě)為《童工》一，是這種做法的一個(gè)延續(xù)，這為《童工》一是李大釗所寫(xiě)提供了一個(gè)有力佐證。

“一文兩用”是李大釗此前已形成的一個(gè)習(xí)慣，僅舉4例：

一是，1917年3月20日左右，他寫(xiě)了《法國(guó)內(nèi)閣改組之由來(lái)》一文，先發(fā)表1917年3月24日的《甲寅》日刊上。后來(lái)他又將此文作為第二部分，寫(xiě)進(jìn)《大戰(zhàn)中歐洲各國(guó)之政變》，發(fā)表在1917年4月1日出版的《言治》季刊第1冊(cè)上，小標(biāo)題為“（二）德[法]國(guó)”[20]。

二是，1917年3月下旬時(shí)，李大釗接著寫(xiě)了《最近奧國(guó)政變之顛末》，投給《言治》季刊第1冊(cè)，成為上說(shuō)《大戰(zhàn)中歐洲各國(guó)之政變》中的第四部分，小標(biāo)題為“（四）奧國(guó)”[21]。同時(shí)，他還將《最近奧國(guó)政變之顛末》投給《甲寅》日刊，發(fā)表在1917年4月1日、2日出版的該刊上。

三是，約在1918年1月，李大釗寫(xiě)了《俄國(guó)革命與文學(xué)家》一文（約540字，分為2個(gè)自然段），發(fā)表在1918年7月1日出版的《言治》季刊第3冊(cè)上。差不多與寫(xiě)作上文同時(shí)，李大釗還寫(xiě)了《俄羅斯文學(xué)與革命》一文（約5200字，分為22個(gè)自然段）。此文在李大釗生前沒(méi)有發(fā)表，初刊于1979年5月出版的《人民文學(xué)》雜志。對(duì)比兩文，可知《俄國(guó)革命與文學(xué)家》的第一段（主要內(nèi)容是“十九世紀(jì)間，社會(huì)的動(dòng)機(jī)，政治的動(dòng)機(jī)，盛行于俄國(guó)詩(shī)歌之中”[22]，并提到了普希金等幾位俄國(guó)詩(shī)人的代表作）第二段（主要內(nèi)容是提到幾位俄國(guó)詩(shī)人受到了沙皇政府的迫害），就是《俄羅斯文學(xué)與革命》中的第6、7和第18段，這3段與上文所說(shuō)的內(nèi)容基本相同?？梢酝茰y(cè)的兩種可能，一為《俄國(guó)革命與文學(xué)家》寫(xiě)作在先，然后將其充實(shí)到《俄羅斯文學(xué)與革命》一文中。二為，《俄羅斯文學(xué)與革命》寫(xiě)作在先，然后將其中的第6、7和第18自然段抽出，節(jié)縮成《俄國(guó)革命與文學(xué)家》。

四是，1921年12月15日至17日，李大釗在北京中國(guó)大學(xué)作了題為《由平民政治到工人政治》的演講。1922年7月1日，李大釗在《新青年》第9卷第6號(hào)發(fā)表了《平民政治與工人政治》一文。這兩文題目?jī)H有一個(gè)小的差別，即前文比后文多一“由”字。文中內(nèi)容基本一樣，文字略有差別。但后文比前文要少520字[23]。通過(guò)上述“一文兩用”的事例，我們可以得知，《童工》一與《童工》二內(nèi)容基本一樣，正是李大釗以往“一文兩用”做法的延續(xù)，可證《童工》一為李大釗所寫(xiě)。

（五）如果《童工》一是賀昌所作，有一個(gè)極不應(yīng)該出現(xiàn)的問(wèn)題，就是文中引用資料沒(méi)有注明出處。而對(duì)李大釗來(lái)講，因在《童工》二中已說(shuō)到引用資料的出處，故在《童工》一中無(wú)須再這樣做了。

《童工》一中只提到“去年上海工部局童工調(diào)查委員會(huì)”，將上海租界內(nèi)分為十區(qū)調(diào)查”，卻沒(méi)有提到這個(gè)調(diào)查發(fā)表在什么報(bào)刊上，而如果《童工》一是賀昌所作，他是不可能知道上海工部局調(diào)查委員會(huì)這份調(diào)查內(nèi)容的。《童工》一的第二、三、四段所記，均來(lái)自這份調(diào)查。這份調(diào)查沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表前，肯定是上海工部局的一份絕密文件，賀昌是不會(huì)得到的，也就無(wú)從知道其內(nèi)容。而他得到的實(shí)際上是在報(bào)刊上已公開(kāi)發(fā)表的內(nèi)容，他卻又不指出其出處，這豈不是很不應(yīng)該嗎？再說(shuō)，賀昌1924年2月至1925年1月在安源從事工人運(yùn)動(dòng)。1925年1月在上海舉行的團(tuán)的三大上被選為團(tuán)中央委員，任團(tuán)中央工農(nóng)部長(zhǎng)。三大閉幕后留在上海工作。即便他在1925年4月寫(xiě)作《童工》一時(shí)能找到8個(gè)月前出版的《密勒氏評(píng)論周報(bào)》第29卷第8號(hào)（其實(shí)能找到的概率也是很低的），但當(dāng)時(shí)是否能找到刊登上海童工悲慘生活的另一份資料——連李大釗也未注明出版日期的日本大阪《編軍英字日?qǐng)?bào)》，則是頗為值得懷疑的。還值得懷疑的有，他為什么要在《密勒氏評(píng)論周報(bào)》第29卷第8號(hào)出版8個(gè)月后才寫(xiě)《童工》一，這豈不是太沒(méi)有時(shí)效性了嗎？李大釗1924年9月28日寫(xiě)《童工》二，幾乎是在看了《密勒氏評(píng)論周報(bào)》第29卷第8號(hào)的同時(shí)就動(dòng)筆了（該報(bào)1924年7月26日在上海出版后，郵到莫斯科約需一個(gè)半月時(shí)間），其時(shí)效性是很強(qiáng)的，時(shí)政評(píng)論就是要講究時(shí)效性。在這種情況下，說(shuō)賀昌寫(xiě)了《童工》一，恐怕不符合實(shí)際情況。而對(duì)李大釗來(lái)講，由于他在《童工》二中已講了引用材料的來(lái)源，因而，無(wú)須再在《童工》二上這樣做了。

（六）兩人同用一個(gè)筆名（又名、化名）的大有人在，“其穎”之名并非是賀昌的專(zhuān)用又名，李大釗也可以用。

我們知道，賀昌的又名是“其穎”，但不可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，稱為“其穎”的人就一定是賀昌。兩人同用一個(gè)筆名（又名、化名）的大有人在。如周恩來(lái)、謝覺(jué)哉用過(guò)“飛飛”[24]，劉少奇、陳獨(dú)秀用過(guò)“實(shí)”[25]，向警予、楊度用過(guò)“九九”[26]，瞿秋白、郭沫若用過(guò)“同人”[27]，鄧中夏、李立三用過(guò)“李成”[28]，陳獨(dú)秀、彭述之用過(guò)“張次南”[29]，高君宇、楊靖宇用過(guò)“尚德”[30]，惲代英、趙世炎用過(guò)“英”[31]，等等。因這種現(xiàn)象較為普遍，恕不一一例舉。

（七）“其穎”這個(gè)筆名，只在20余天內(nèi)用過(guò)3次，此后至李大釗于1927年4月6日被捕就再未出現(xiàn)過(guò)，也為該名是李大釗的筆名提供了旁證。

“其穎”除發(fā)表過(guò)《童工》一外，還在緊接1925年4月19日出版的《向?qū)е軋?bào)》第111期發(fā)表了《萍礦工人的奮斗》，在1925年5月3日出版的《向?qū)е軋?bào)》第113期發(fā)表了《青島日本紗廠工人的奮斗》。筆者認(rèn)為，這后兩篇文章也是李大釗所作。上述3篇文章幾乎是連續(xù)發(fā)表的，而在此后直到1927年4月6日李大釗被張作霖的軍隊(duì)逮捕，“其穎”之名就再未出現(xiàn)過(guò)。這也為該名是李大釗的筆名提供了旁證。如果李大釗能多活幾年、十幾年或更長(zhǎng)的時(shí)間，他也有可能繼續(xù)使用這個(gè)筆名。

三、以羅敬署名的12文為李大釗所作

羅敬在《向?qū)е軋?bào)》發(fā)表的12文是：

1924年12月3日第93期：《段祺瑞來(lái)京以前》（十一月十九日北京通信）。

1924年12月10日第94期：《段祺瑞來(lái)京以后》（十二月四日北京通信）。

1925年1月9日第98期：《北方最近之政情》（一月二日北京通信）。

1925年3月7日第105期：《善后會(huì)議中的北方政局》（二月三十日北京通信）（這里的“二月三十日”為原文）。

1925年3月28日第108期：《中山去世之前后》（北京通信三月日）。

1925年4月12日第110期：《革命與反革命》（北京通信四月四日）。

1925年5月3日第113期：《國(guó)民會(huì)議促成會(huì)全國(guó)代表大會(huì)之經(jīng)過(guò)與結(jié)果》（四月二十五日北京通信）。

1925年5月24日第116期：《奉軍入京以前》（五月十四日北京通信）、《北京五七怒潮的經(jīng)過(guò)》（五月十三日北京通信）（這兩文的順序，是按《向?qū)е軋?bào)》登載先后排列的）。

1925年12月30日第140期：《北京民眾反段運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨右派破壞陰謀》（北京通信十二月十日）。

1926年5月8日第152期：《白色恐怖下的北方反動(dòng)政局》（四月二十五日北京通信）。

1926年6月9日第157期：《北方政局新變化之征兆》（五月二十八日北京通信）。

有的讀者可能會(huì)說(shuō)，你說(shuō)羅敬是李大釗的筆名，可我看到的一些資料，都說(shuō)羅敬是趙世炎的筆名。確實(shí)，現(xiàn)在的一些黨史文著，都說(shuō)羅敬是趙世炎的筆名[32]。但是，按照學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)該用事實(shí)證明羅敬是趙世炎的筆名才對(duì)?？墒?，據(jù)筆者所知，并無(wú)一人對(duì)此說(shuō)進(jìn)行考證，只有結(jié)論。而沒(méi)有經(jīng)過(guò)考證的結(jié)論，正如鄧小平同志說(shuō)：現(xiàn)在的文章，只有結(jié)論，沒(méi)有論證，不能說(shuō)服人[33]。

下面，對(duì)羅敬不是趙世炎而是李大釗加以考證。

（一）最重要的一點(diǎn)是，趙世炎沒(méi)有分身術(shù)，他不可能在1926年5月26日以樂(lè)生署名寫(xiě)“廣州通信”，又在5月28日以羅敬署名寫(xiě)“北京通信”。僅此一點(diǎn)，就可證，羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1926年6月9日，趙世炎以“樂(lè)生”署名在《向?qū)е軋?bào)》第157期發(fā)表了《最近國(guó)民黨中央全體會(huì)議之意義》（五月二十六日廣州通信）一文，文中開(kāi)頭說(shuō)：“國(guó)民黨中央最高干部，自本月十五日起，舉行第二次會(huì)議，至今已將結(jié)束了。[34]”為什么此時(shí)趙世炎能寫(xiě)出“廣州通信”呢？是因?yàn)樗陂_(kāi)完第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)后沒(méi)有馬上離穗。他于5月30日在《向?qū)е軋?bào)》第155期發(fā)表了以“樂(lè)生”署名的《第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)之經(jīng)過(guò)及其結(jié)果》（五月十三日廣州通信），文中說(shuō)：“第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)，自‘五一’節(jié)起至十二日止，開(kāi)會(huì)于廣州。[35]”

如果羅敬是趙世炎，他不可能于5月26日在廣州以樂(lè)生署名寫(xiě)“廣州通信”，又于5月28日在北京以羅敬署名寫(xiě)“北京通信”，與《最近國(guó)民黨中央全體會(huì)議之意義》同時(shí)發(fā)表在《向?qū)е軋?bào)》第157期上。趙世炎沒(méi)有分身術(shù)，他不可能在幾乎相同的時(shí)間（一為5月26日，一為5月28日），既在廣州寫(xiě)“廣州通信”，又在北京寫(xiě)“北京通信”。僅此一點(diǎn)，就可以肯定，羅敬絕不會(huì)是趙世炎而是李大釗的筆名。

（二）趙世炎在1926年5月12日開(kāi)完第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)后，并沒(méi)有返回北京，而是在廣州一直逗留到5月26日[此日他撰寫(xiě)了《最近國(guó)民黨中央全體會(huì)議之意義》（廣州通信）]。于27日趕赴上海，30日與汪壽華指揮了六萬(wàn)余人在南京路上舉行的“五卅”周年游行示威。因此，寫(xiě)出并發(fā)表《北方政局變化之征兆》（五月二十八日北京通信）的羅敬，肯定不是趙世炎，而是李大釗。

通過(guò)以上敘述，我們可以看到，趙世炎在開(kāi)完第三次全國(guó)勞動(dòng)代表大會(huì)后，他并沒(méi)有回到北京，而是直接去了上海。因此，寫(xiě)出并發(fā)表《北京政局變化之征兆》（五月二十八日北京通信）的羅敬，肯定不是趙世炎，而是李大釗。在這里，需要說(shuō)明的是，趙世炎為什么在開(kāi)完第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)后，不回北京，而去了上海。這是因?yàn)椋笆姥淄居蓮V州到上海，中共為加強(qiáng)江、浙地區(qū)的工作，委為江、浙區(qū)委組織部長(zhǎng)兼上?？偣?huì)黨團(tuán)書(shū)記；其后，有任軍委書(shū)記”[36]。

（三）羅敬在兩文中稱《向?qū)е軋?bào)》為“本報(bào)”，以當(dāng)時(shí)的身份，趙世炎無(wú)權(quán)而李大釗有權(quán)代表該報(bào)發(fā)表文章，故羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1925年5月24日，羅敬在《向?qū)е軋?bào)》第116期，發(fā)表《國(guó)民會(huì)議促成會(huì)全國(guó)代表大會(huì)之經(jīng)過(guò)與結(jié)果》一文，文中說(shuō)：“本報(bào)代表民眾利益，并曾屢次勉勖會(huì)之成功?！刈鞔似愿姹緢?bào)讀者，并盼本報(bào)讀者特別注意于該會(huì)議之各種議案與宣言”[37]。在這句話中，連用3個(gè)“本報(bào)”。他在此文中又說(shuō)：“孫中山先生逝世前有兩種政治的遺囑：一為國(guó)內(nèi)的；一為國(guó)際的（即致蘇俄之遺書(shū)），筆記而出，為全國(guó)民眾所普知。在這兩種遺囑傳授之時(shí)，中山先生警告其同志說(shuō)：‘你們不怕敵人之軟化嗎？’記者曾于本報(bào)通信中述過(guò)”[38]。羅敬在這里所說(shuō)“記者曾于本報(bào)通信中述過(guò)”指的是羅敬發(fā)表于1925年3月28日《向?qū)е軋?bào)》第108期的《中山去世之前后》，該文說(shuō)：“中山說(shuō)：‘我死之后，我們政治的敵人定要設(shè)法軟化你們，你們?nèi)缃癫皇苘浕€要繼續(xù)革命，他們一定要?dú)⒑δ銈儭盵39]。同在這期《向?qū)е軋?bào)》，還發(fā)表了羅敬《奉軍入京之前》的文章，文中說(shuō)：“奉軍與國(guó)民軍之戰(zhàn)本不可免，本報(bào)于數(shù)月前已言之，記者并曾說(shuō)，張作霖出京之日，即這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)局面之開(kāi)始”[40]。我們知道，此文發(fā)表時(shí)及以前，趙世炎從未在《向?qū)е軋?bào)》工作，因此，他無(wú)法將該報(bào)稱之為“本報(bào)”。但李大釗就不同了，一本辭典說(shuō)：《向?qū)е軋?bào)》，“初由陳獨(dú)秀、蔡和森主編，編委會(huì)還有高君宇、李大釗、張國(guó)燾、羅章龍等”[41]。同時(shí)，李大釗還在中共四大時(shí)被選為中央執(zhí)行委員，以他的這雙重身份，是完全可以代表《向?qū)е軋?bào)》的。

（四）趙世炎在兼任《政治生活》主編時(shí)，常以“士炎”、“樂(lè)生”的筆名發(fā)表文章，并稱該報(bào)為“本報(bào)”；在提到《向?qū)е軋?bào)》時(shí)，則不稱為“本報(bào)”，而是特意標(biāo)出其名，可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1924年12月21日，趙士炎以筆名“士炎”在《政治生活》第26期發(fā)表了《國(guó)民會(huì)議之理論與其實(shí)際》，文中說(shuō)：“中國(guó)共產(chǎn)黨屢次向全國(guó)被壓迫民眾提出政治奮斗之方法與出路，而這次復(fù)響應(yīng)中國(guó)國(guó)民黨領(lǐng)袖孫中山先生之號(hào)召，并提出了十三條具體方案（見(jiàn)《響導(dǎo)》第九十二期及本報(bào)第二十四期）來(lái)”[42]。1925年5月1日，趙世炎以筆名“樂(lè)生”在《政治生活》第38期發(fā)表了《駁斥對(duì)于蘇俄的謗言》，文中說(shuō)：“本報(bào)記者雖以為為應(yīng)讀者之要求，這是應(yīng)有的工作”[43]。1925年12月30日，趙世炎以“樂(lè)生”的筆名在《政治生活》第62期發(fā)表了《京津戰(zhàn)爭(zhēng)與農(nóng)民》，文中說(shuō)：“陳炯明解散農(nóng)會(huì)時(shí)，曾對(duì)人說(shuō)：‘群眾我是很怕的，尤其是農(nóng)民，我從前在廣西時(shí)幾乎被趕出來(lái)，兵力雖足以戰(zhàn)勝桂軍，而沒(méi)法鎮(zhèn)壓農(nóng)民，他們出沒(méi)神秘莫測(cè)’。（見(jiàn)《響導(dǎo)周報(bào)》第七十期海豐通信）”[44]又說(shuō)：“當(dāng)我們到時(shí)，有好幾村的農(nóng)民都樹(shù)起‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)’的旗子來(lái)歡迎的。偏僻鄉(xiāng)村的農(nóng)民，歡迎丘八如此熱烈誠(chéng)懇，怕是在中國(guó)從未看見(jiàn)過(guò)的了！”（見(jiàn)《響導(dǎo)周報(bào)》第百十期）[45]發(fā)表這3文時(shí)，趙世炎正分別擔(dān)任中共北京區(qū)地執(zhí)委書(shū)記、中共北方區(qū)委宣傳部長(zhǎng)兼區(qū)委機(jī)關(guān)報(bào)《政治生活》的主編。因此，他有資格和權(quán)力稱該刊為“本報(bào)”。但他在提到《向?qū)е軋?bào)》時(shí)，則不稱為“本報(bào)”，而是特意標(biāo)出其名，可證羅敬不是趙世炎，而是李大釗。

（五）孫中山逝世后，1925年3月28日出版的《向?qū)е軋?bào)》第108期頭版頭條，發(fā)表了羅敬的悼念文章，以下兩點(diǎn)可證，羅敬不是趙世炎而是李大釗。

羅敬在這天發(fā)表的悼念文章為《中山去世之前后》（北京通信三月廿日）。從以下兩點(diǎn)來(lái)看，此處的羅敬不是趙世炎，而是李大釗。

一點(diǎn)是，在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》頭版頭條發(fā)表的文章的人，可以肯定，是中共四屆中央執(zhí)行委員中的一人，而不會(huì)是時(shí)任中共北京地方執(zhí)行委員會(huì)委員長(zhǎng)的趙世炎。在1922年8月28日-30日召開(kāi)的西湖會(huì)議上，決定由中央領(lǐng)導(dǎo)人首先以個(gè)人名義加入國(guó)民黨。1923年6月中旬，中共三大在廣州召開(kāi)，大會(huì)議決全體共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨。因此，孫中山逝世后，中共中央應(yīng)作出反映，發(fā)表中共領(lǐng)導(dǎo)人悼念孫的文章。當(dāng)時(shí)，趙世炎為中共北京地方執(zhí)行委員會(huì)委員長(zhǎng)，故他無(wú)權(quán)代表中共中央發(fā)表悼念文章。而李大釗是在1925年1月11日至22日召開(kāi)的“四大”上被選為中央委員的，他可以代表中共中央發(fā)表悼念文章，故羅敬不可能是趙世炎而是李大釗。

另一點(diǎn)是，從個(gè)人友誼程度上，亦應(yīng)當(dāng)由李大釗而不是由趙世炎發(fā)表悼念文章?！拔骱?huì)議”結(jié)束后，李大釗受黨的委托，專(zhuān)程到上海會(huì)見(jiàn)孫中山，這是兩人的第一次見(jiàn)面，一見(jiàn)如故，深入討論了“振興國(guó)民黨以振興中國(guó)之問(wèn)題”、“亙數(shù)時(shí)間”，“暢談不倦，幾乎忘食”會(huì)談極為融洽、成功，孫親自主盟“即由先生親自主盟，介紹我加入國(guó)民黨”[46]。自此，他們建立了深厚的友誼。1923年10月19日，孫為改組國(guó)民黨事宜，正式任命李為國(guó)民黨改組委員。28日，李大釗在國(guó)民黨特別會(huì)議上，被孫中山指派為臨時(shí)中央侯補(bǔ)執(zhí)行委員，會(huì)后發(fā)表了《中國(guó)國(guó)民黨改組宣言》。1924年1月20-30日，國(guó)民黨“一大”在廣州召開(kāi)，孫除了指定李為大會(huì)主席五名成員之一，讓李與自己共同主持大會(huì)外，還讓李分別在預(yù)算委員會(huì)、宣言審查委員會(huì)、章程審查委員會(huì)、宣傳問(wèn)題審查委員會(huì)擔(dān)任委員。由于孫的工作，李在這次大會(huì)上當(dāng)選為國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)委員。會(huì)后，李還擔(dān)任了國(guó)民黨北京執(zhí)行部組織部長(zhǎng)，大力發(fā)展國(guó)民黨員，致北京地區(qū)的該黨黨員迅速增加，孫與李的情誼更加深厚。從與孫的個(gè)人情誼講，中共四大選出的另外8名中央委員陳獨(dú)秀、蔡和森、張國(guó)燾、項(xiàng)英、瞿秋白、彭述之、譚平山、李維漢，無(wú)一人能與李大釗相比，李是發(fā)表悼念孫的文章的不二人選。即使陳獨(dú)秀，論與孫中山的私人情誼，也不如李大釗。起碼，他未參加由孫中山主持召開(kāi)的國(guó)民黨“一大”。再說(shuō)趙世炎，他1922年留法，1923年赴莫斯科，入東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)學(xué)習(xí)，1924年秋回國(guó)，后任中共北京地方執(zhí)行委員會(huì)委員長(zhǎng)，與孫的交往也很少，故他不可能是羅敬。

（六）李大釗以“列武”、“子棠”署名的10篇“北京通信”，與“羅敬”署名的12篇“北京通信”，是一個(gè)系列。可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

本文第一個(gè)大問(wèn)題已考證出分別以“列武”、“子棠”署名發(fā)表在《向?qū)е軋?bào)》的10篇“北京通信”為李大釗所作。這10文實(shí)際上是羅敬所寫(xiě)12篇“北京通信”的延續(xù)。換句話說(shuō)，李大釗所寫(xiě)“北京通信”，并非是從“列武”、“子棠”而是從“羅敬”開(kāi)始。

（七）趙世炎并未以本名或常用筆名寫(xiě)過(guò)一篇“北京通信”，他曾以常用筆名寫(xiě)過(guò)除北京以外的3地通信各1篇，可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

迄今為止，還無(wú)人考證出趙世炎以本名或筆名（羅敬除外，但通過(guò)上述，可以否定他不是趙世炎）撰寫(xiě)的“北京通信”。不過(guò)，筆者卻發(fā)現(xiàn)，趙世炎曾在1925年2月28日，以他的常用筆名“樂(lè)生”在《向?qū)е軋?bào)》第104期，發(fā)表了《全國(guó)鐵路總工會(huì)第二次代表大會(huì)之經(jīng)過(guò)與結(jié)果》（二月十二日鄭州通信）；在1926年4月16日，又以“知因”的常用筆名，在《政治生活》第73、74期合刊上,發(fā)表了《天津民眾的不幸與教訓(xùn)》（四月十日天津通信）；在1926年5月30日，以“樂(lè)生”的筆名，在《向?qū)е軋?bào)》第155期發(fā)表了《第三次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)之經(jīng)過(guò)及其結(jié)果》（五月十三日廣州通信）。趙世炎撰寫(xiě)的各地“通信”，僅僅這3篇，沒(méi)有再寫(xiě)過(guò)其他各地“通信”。上面敘述證明，李大釗與趙世炎有過(guò)約定，“北京通信”由李大釗來(lái)寫(xiě)，其他各地“通信”由趙世炎來(lái)寫(xiě)，這亦可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

另外，羅敬還分別在《政治生活》（1924年4月27日至1925年夏為中共北京地執(zhí)委機(jī)關(guān)報(bào)、1925年秋以后為中共北方區(qū)委機(jī)關(guān)報(bào)）第27期（1925年1月11日出版）發(fā)表《小資階級(jí)對(duì)共產(chǎn)主義恐怖》、在第62期（1925年12月30日出版）發(fā)表《日本帝國(guó)主義之狂暴》之文，這與上說(shuō)羅敬發(fā)表的前10文是在同一時(shí)間，在考證了那12文是李大釗所作后，這兩文亦可以認(rèn)定是李大釗所作。

四、以“田誠(chéng)”署名的11文為李大釗所作

(一)李大釗在1922年8月28至30日召開(kāi)的西湖會(huì)議上,被增選為排序第二(陳獨(dú)秀排序第一)的二屆中央執(zhí)行委員。

眾所周知，在“二大”上選出的五名中央委員中沒(méi)有李大釗。故許多黨史著作特別是一些權(quán)威著作都認(rèn)為李大釗不是二屆中央委員。筆者認(rèn)為，如果不承認(rèn)李大釗是二屆中央委員，解釋不了下列四個(gè)問(wèn)題：一是他既然不是中央委員，何以在西湖會(huì)議解決張國(guó)燾的小組織問(wèn)題時(shí)，中央不讓他退席。二是西湖會(huì)議結(jié)束后不久，他何以能第一個(gè)加入國(guó)民黨（該會(huì)的一個(gè)主要議題就是中央領(lǐng)導(dǎo)人以個(gè)人名義率先加入國(guó)民黨）。三是他何以能在1922年10月3日代表中共中央，為陳獨(dú)秀簽發(fā)出席共產(chǎn)國(guó)際四大的任命書(shū)。四是陳獨(dú)秀何以在“三大”上批評(píng)“中央委員會(huì)與吳佩孚有過(guò)來(lái)往”（這實(shí)際上是在批評(píng)李大釗，因?yàn)榕c吳佩孚的往來(lái)都是由李大釗進(jìn)行的）。據(jù)此，筆者從8個(gè)方面撰寫(xiě)了《李大釗在西湖會(huì)議上被增選為二屆中央委員》（以下簡(jiǎn)稱《拙文》二），發(fā)表在《北京黨史》2010年第2期，其內(nèi)容不再?gòu)?fù)述。需要在這里補(bǔ)充的是，李不但被增選為二屆中央委員，而且是排在第二位。其根據(jù)就是《拙文》二提到的4條理由。一是1929年底，陳獨(dú)秀寫(xiě)了《告全黨同志書(shū)》，講到在西湖會(huì)議上，參加人有“當(dāng)時(shí)中共中央五個(gè)委員：李守常、張?zhí)亓?、蔡和森、高君宇及我”[47]。二是張國(guó)燾在《我的回憶》中說(shuō)：“八月初，距第二次代表大會(huì)約三星期，另一次更重要的會(huì)議在西湖舉行了。參加者有陳獨(dú)秀、李大釗、馬林、蔡和森、張?zhí)?、高尚德（即高君宇——引者注）和我共七人”[48]。陳獨(dú)秀是二屆中央委員會(huì)委員長(zhǎng)，排序第一，他把李大釗排在第一，實(shí)際上李是排序第二，張國(guó)燾亦把李排在了第二。三是1986年,李維漢會(huì)議說(shuō)：“1923年初抵京，我向中央?yún)R報(bào)了旅歐少年共產(chǎn)黨的情況和要求,當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀李大釗蔡和森張國(guó)燾鄧中夏等在座”[49]。四是1922年10月3日，李大釗代表中共中央簽發(fā)對(duì)陳獨(dú)秀參加共產(chǎn)國(guó)際四大的任命書(shū)。如果李大釗不在二屆中央委員中排序第二，他是沒(méi)有權(quán)力為陳獨(dú)秀的任命書(shū)簽字的。

（二）田誠(chéng)于1922年11月至年底在《向?qū)е軋?bào)》發(fā)表的文章，多次排在幾位二屆中央委員之前,這說(shuō)明是排序第二的二屆中央執(zhí)行委員,可證田誠(chéng)即李大釗。

這11篇發(fā)表在《向?qū)е軋?bào)》上的文章是：

1922年11月8日第9期：《資本主義世界的休戰(zhàn)紀(jì)念》、《國(guó)家主要者要注意罷工運(yùn)動(dòng)》、《真不愧好人奮斗》。

1922年11月15日第10期：《外國(guó)資本家的宣傳員真聰明》。

1922年12月13日第13期：《曹錕做壽與宣統(tǒng)結(jié)婚》、《國(guó)民黨那里去了？》。

1922年12月20日第14期：《看看日本侵略家的話》、《中國(guó)人與外國(guó)人》。

1922年12月27日第15期：《“今日”派之所謂馬克思主義》。

1923年1月18日第16期：《英國(guó)帝國(guó)主義者在漢口之逞兇》。

1923年6月7日第28期：《狼狽為奸之中外資本家》。

既然李大釗在西湖會(huì)議上被增選為排序第二的二屆中央委員，那就有一個(gè)十分值得奇怪的事情，就是以勤于寫(xiě)作著稱的他，在西湖會(huì)議后至1923年6月中共三大召開(kāi)前這段時(shí)間內(nèi)，竟然未在中共中央第一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》發(fā)表過(guò)1篇以“李大釗”或其他常用筆名署名的文章。此時(shí)李真的未在該報(bào)上發(fā)表過(guò)文章嗎？筆者認(rèn)為，上說(shuō)以田誠(chéng)署名在該報(bào)上發(fā)表的11篇文章，就是李大釗所作。如果能找到田誠(chéng)此后也在二屆中央委員中排序第二，我們便可以有理由地說(shuō)：田誠(chéng)就是李大釗。

田誠(chéng)在《向?qū)е軋?bào)》第9期（1922年11月8日）發(fā)表的《真不愧好人奮斗》，排在國(guó)濤（即張國(guó)燾）《慶祝海參威工人》之前；在第10期（1922年11月15日）發(fā)表的《外國(guó)資本家的宣傳員真聰明》，排在蔡和森《國(guó)人對(duì)于蘇俄的同情》、《趙恒惕與湖南自治》兩文之前；在第13期（1922年12月13日）發(fā)表的《國(guó)民黨那里去了？》，排在致中（即鄧中夏）《離間中俄感情之宣傳》、特立（即張國(guó)燾）《勞工司與勞工局》之前；第16期（1923年1月18日）發(fā)表的《英國(guó)帝國(guó)主義者在漢口之逞兇》，排在陳獨(dú)秀《革命與反革命》之前。我們知道，“二大”選出的五名中央執(zhí)行委員中，并沒(méi)有叫田誠(chéng)的人。而且陳獨(dú)秀、鄧中夏、張國(guó)燾、蔡和森、高君宇5人中，也無(wú)人起過(guò)“田誠(chéng)”的筆名。筆者認(rèn)為，在考證了李大釗是在西湖會(huì)議上被增選為排序第二的二屆中央執(zhí)行委員之后和這里田誠(chéng)排在鄧中夏、張國(guó)燾、蔡和森（也即是田誠(chéng)在西湖會(huì)議后排在二屆中央執(zhí)行委員的第二位）之前，可證田誠(chéng)就是李大釗。

上說(shuō)“致中”是鄧中夏，證據(jù)有四：

一是在1922年9月13日出版的《向?qū)е軋?bào)》創(chuàng)刊號(hào)，“致中”發(fā)表了《憲法與自治學(xué)院》、《北京政變與孫曹攜手說(shuō)》兩篇文章。應(yīng)該說(shuō)，在創(chuàng)刊號(hào)的中共中央第一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)е軋?bào)》上能發(fā)兩文，應(yīng)該是中央執(zhí)行委員級(jí)人物。況且，《向?qū)е軋?bào)》是在1922年8月底召開(kāi)的西湖會(huì)議上決定創(chuàng)辦的，到出版創(chuàng)刊號(hào)僅僅不足半個(gè)月的時(shí)間，即便該報(bào)向黨內(nèi)一般同志約稿，也有可能不按時(shí)交上來(lái)。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，致中也應(yīng)該不是一般人物。

二是致中在《向?qū)е軋?bào)》第13期發(fā)表的《離間中俄感情之宣傳》排在特立（即張國(guó)燾）《勞工司與勞工局》之前，證明了他是排在張國(guó)燾之前的二屆中央執(zhí)行委員。

三是馬林1922年8月12日至9月7日的“工作記錄”載：“張?zhí)着c陳獨(dú)秀和鄧[中夏]會(huì)談后決定，邀請(qǐng)北京參加會(huì)議。增加李大釗”[50]。如果鄧中夏不是在“二大”上被選為第二號(hào)中央執(zhí)行委員，陳獨(dú)秀決不會(huì)讓鄧參與此事。否則，就會(huì)影響各中央執(zhí)行委員之間的團(tuán)結(jié)。

四是馬林在《關(guān)于罷工問(wèn)題的討論記錄》（1923年3月30日，李大釗的住所）中說(shuō)：鄧——蔡——張?zhí)子懻摵贝砼c張國(guó)燾之間的分歧”[51]。這里鄧又排在了蔡和森之前。上述“四是”都證明了鄧是在“二大”被選為排序第二的二屆中央執(zhí)行委員。也就證明了“致中”就是鄧中夏的筆名。

（三）在田誠(chéng)發(fā)表于《向?qū)е軋?bào)》的11篇文章中，如果考證出《“今日”派之所謂馬克思主義》（以下簡(jiǎn)稱《“今日”派》）（不必篇篇都考證）是李大釗所作，那就可以證明田誠(chéng)即李大釗。

之所以選擇《“今日”派》，是因?yàn)?，在這11篇文章中，此文字?jǐn)?shù)最多、分量最重、最具代表性，最容易認(rèn)定田誠(chéng)即李大釗。

《今日》雜志第2卷第4期既泄露了中共中央核心機(jī)密，又迫使中共中央必須表明態(tài)度。

《今日》雜志1922年2月15日創(chuàng)辦于北京，社址位于慈惠殿5號(hào)，由當(dāng)時(shí)的新共和黨黨員胡鄂公、熊得山、鄺摩漢等人聯(lián)合創(chuàng)辦。初定為月刊，實(shí)際并未按月出版。目前我們所能見(jiàn)到只有從第1卷第1期到第3卷第2期（此期1923年8月6日出版）共10期的內(nèi)容，如果按月，到7月15日應(yīng)出18期。

《今日》雜志第2卷第4期出版于1922年12月8日。此期發(fā)表了3篇文章，即熊得山的《“名”“實(shí)的討論”》、初民的《我對(duì)于陳仲甫派變更態(tài)度的批評(píng)》、《汝為的社會(huì)主義與民治主義——并質(zhì)陳獨(dú)秀先生》。這3文的共同點(diǎn)是：強(qiáng)烈反對(duì)中共中央1922年8月28日—30日西湖會(huì)議[52]作出的中共中央領(lǐng)導(dǎo)人以個(gè)人名義加入國(guó)民黨的決定，稱陳獨(dú)秀加入國(guó)民黨是“變節(jié)”[53]；稱中共是“從根本上自己取消自己的資格”[54]，作者此文的題目就是“我對(duì)于陳仲甫派變更態(tài)度的批評(píng)”；稱“馬克斯主義?。∧阍谥袊?guó)多么倒霉！”[55]等等。作為當(dāng)時(shí)還不是共產(chǎn)黨員的“今日派”，不知他們是通過(guò)什么途徑得到西湖會(huì)議精神，并公開(kāi)發(fā)表在他們辦的雜志上，這是將中共中央的核心機(jī)密公開(kāi)泄露出來(lái)，迫使中共中央必須表明態(tài)度：如果不公開(kāi)發(fā)表文章，對(duì)他們予以反駁，就等于他們默認(rèn)中共中央在西湖會(huì)議上確有這個(gè)決定；如果公開(kāi)發(fā)表文章予以反駁，同樣證明中共中央在西湖會(huì)議上確有這個(gè)決定。無(wú)論中共中央怎么做，都處于進(jìn)退兩難的地步。中共中央經(jīng)過(guò)權(quán)衡，決定對(duì)“今日”派予以反駁。這個(gè)任務(wù)落到了田誠(chéng)身上。

田誠(chéng)是誰(shuí)呢？

肯定不是各地黨組織負(fù)責(zé)人和普通的共產(chǎn)黨員。因?yàn)槲骱?huì)議決定中共領(lǐng)導(dǎo)人以個(gè)人名義加入國(guó)民黨，這件事和他們沒(méi)有關(guān)系，因而，西湖會(huì)議精神無(wú)須向他們傳達(dá)。

肯定不是中央“一把手”陳獨(dú)秀。因?yàn)椤督袢铡芭伞薄芬晃恼f(shuō)：“在他們那幾篇文章里面把陳獨(dú)秀同志加入國(guó)民黨的問(wèn)題，認(rèn)為是他變節(jié)了。這個(gè)多么可笑呢？誰(shuí)也知道陳獨(dú)秀同志是多年的老革命家；老早就是共產(chǎn)主義旗下最勇敢的戰(zhàn)斗員，歷年不斷的用全部精力為共產(chǎn)主義作戰(zhàn)。那些并不懂得馬克思主義的所謂馬克思派，也有這種資格來(lái)說(shuō)共產(chǎn)黨員變節(jié)，這不是太可笑了么？”[56]這段話，完全可證田誠(chéng)不是陳獨(dú)秀。

可以肯定，田誠(chéng)是除陳獨(dú)秀外的中央執(zhí)行委員會(huì)的一員。這里我們用排除法來(lái)考證，誰(shuí)不是田誠(chéng)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在《向?qū)е軋?bào)》上發(fā)表文章的另外4名二屆中央執(zhí)行委員，鄧中夏發(fā)表3篇，用的是“致中”筆名；張國(guó)燾發(fā)表12篇，用的是“國(guó)燾”、“國(guó)濤”筆名；蔡和森發(fā)表52篇，用的是“和森”筆名；高君宇發(fā)表文章21篇，用的是“高君宇”、“君宇”的筆名，他們4人從未用過(guò)田誠(chéng)之名，因此，田誠(chéng)絕不會(huì)是他們4人中的1人。排除了以上5名中央執(zhí)行委員（包括陳獨(dú)秀），剩下的就是在西湖會(huì)議上被增選為二屆中央執(zhí)行委員的李大釗了。實(shí)際上，李大釗在這里亦是排在二屆中央執(zhí)行委員的第二位。反駁“今日”派的任務(wù)，在不由陳獨(dú)秀承擔(dān)后，最適宜的人選，就是在中央執(zhí)行委員中排序第二的李大釗。以上（一）（二）（三）中，分別是李大釗、田誠(chéng)、李大釗排在中央執(zhí)行委員的第二位，這足以說(shuō)明田誠(chéng)就是李大釗。

本文考證出李大釗分別以列武、子棠、其穎、羅敬、田誠(chéng)為筆名發(fā)表在《向?qū)е軋?bào)》的36篇和以羅敬署名發(fā)表在《政治生活》的2篇佚文，如果能得到李大釗研究界的認(rèn)同，建議《李大釗全集》（修訂本）再版時(shí)，將這38篇佚文予以收錄。

[1][2][3][4][5][8][10][11][13][15][19][46]中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（5）[M].北京：人民出版社，2013.

227-234.584-587.588-594.606-615.273-281.32.28. 28-31.31-32.33.34.298-299.

[6]陳玉堂.中共黨史人物別名錄（字號(hào)、筆名、化名）[M].北京：人民出版社，1985.126.

[7][9][12][14][16][17]向?qū)е軋?bào)（110）.均見(jiàn)1924-04-12.

[18][20][21][22]中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（2）[M].北京：人民出版社，2013.435.106.113.270

[23]這兩文分別見(jiàn)中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（4）[M].北京：人民出版社，2013.1-7.102-107.

[24][25][26][27][28][29][30][31]陳玉棠.中共黨史人物別名錄（字號(hào).筆名.化名）[M].北京：人民出版社，1985.192.209.192.201.203.206.211.211.

[32]陳玉棠.中共黨史人物別名錄（字號(hào).筆名.化名）[M].北京：人民出版社，1985.121.周家珍.20世紀(jì)中華人物名字號(hào)辭典[M].北京：法律出版社，2000.1163.中共中央黨史研究室第一研究部.中國(guó)共產(chǎn)黨第一至第六次全國(guó)代表大會(huì)名錄[M].上海：上海人民出版社，2007.284.

[33]于光遠(yuǎn).憶國(guó)務(wù)院政研室[J].百年潮，2000，（7）.

[34][35][36]趙世炎選集[M].成都：四川人民出版社，1984.426.425.584.

[37][38]向?qū)е軋?bào)（116）.1925-05-24.

[39][40]向?qū)е軋?bào)（108）.1925-03-28.

[41]蕭超然等主編.中共黨史簡(jiǎn)明詞典（下）[M].北京：解放軍出版社，1987.956.

[42]政治生活（26）.1924-12-21.

[43]政治生活（38）.1925-05-01.

[44][45]政治生活（62）.1925-12-30.

[47]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代研究所現(xiàn)代史研究室.“二大”和“三大”[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.521.

[48]張國(guó)燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，2004.225.

[49]李維漢.回憶與研究[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.32.

[50][51]李玉貞.馬林與第一次國(guó)共合作[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989.82.143.

[52]李玉貞.馬林與第一次國(guó)共合作.1989.83.

[53][54][55]今日（2卷4期）.1922-12-18.

[56]向?qū)е軋?bào)（15）.1922-12-27.

（責(zé)任編輯：張穎）

D231

A

1674-828X（2014）02-0102-11

2014-03-10

馮鐵金，男，中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校原副校長(zhǎng)，主要從事李大釗軼文研究。