武曉慧，王文有

（中國人民公安大學(xué)，北京100038；公主嶺市公安局，吉林 公主嶺136100）

我國行政違法與刑事犯罪的二元分類使行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接在實踐中成為一種常態(tài)，即所謂的行刑銜接。簡言之，行刑銜接就是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件需要刑事處理時，案件從行政執(zhí)法程序向刑事司法程序流轉(zhuǎn)的過程［1］。在逐步完善的行刑銜接機(jī)制下，越來越多的刑事案件由行政案件轉(zhuǎn)化而來。而行刑銜接的關(guān)鍵是證據(jù)的銜接，即如何對行政機(jī)關(guān)前期收集的各類證據(jù)進(jìn)行審查判斷并應(yīng)用于刑事訴訟程序。具體而言，對于行政機(jī)關(guān)收集的物證、書證等實物證據(jù)，證人證言，訊問筆錄等言詞證據(jù)以及勘驗檢查筆錄、扣押筆錄等筆錄類證據(jù)，公安機(jī)關(guān)如何確定其合法性、真實性與關(guān)聯(lián)性。過去由于缺乏統(tǒng)一、明確的規(guī)定，在公安刑事執(zhí)法實踐中對上述各類證據(jù)存在不同的采納范圍與標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，2012年《刑事訴訟法》第52條明確規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定對于在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的并可以運(yùn)用于刑事訴訟的法定證據(jù)形式作出了原則性規(guī)定，明確了行政機(jī)關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。行政證據(jù)與刑事證據(jù)雖有交叉，但又分屬不同的證據(jù)法范疇，這就使得關(guān)于證據(jù)的轉(zhuǎn)化涉及理論與應(yīng)用的雙重問題。

行政機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的程序包括立案銜接、證據(jù)銜接、處罰銜接。立案銜接是行政機(jī)關(guān)在行政管理或行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)疑似刑事犯罪的案件，將其移送偵查機(jī)關(guān)的行為。當(dāng)前理論界及實務(wù)界都將立案銜接作為研究的重點(diǎn)，而對證據(jù)銜接及處罰銜接關(guān)注較少。立案銜接能夠保障行政執(zhí)法領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件進(jìn)入刑事司法程序的可能性，而證據(jù)銜接才是訴訟公正的關(guān)鍵。結(jié)合刑事訴訟法的實施情況，本文以物證為例，就公安機(jī)關(guān)在行刑銜接機(jī)制下，對于行政執(zhí)法與查辦案件過程中收集的物證如何轉(zhuǎn)化與應(yīng)用的問題，從證據(jù)法學(xué)與程序法學(xué)的雙重角度，進(jìn)行理論上的剖析并提出相關(guān)見解，以期為公安刑事執(zhí)法提供參考。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的歷史沿革

行政執(zhí)法過程中收集的物證在公安刑事執(zhí)法中的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用是建立在行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制基礎(chǔ)上的。作為法律適用的不同方式，行政執(zhí)法是指國家行政機(jī)關(guān)、被授權(quán)或受委托的組織根據(jù)其職權(quán)對違反行政管理法規(guī)的違法行為所采取的管理和處罰行為，刑事司法則是指國家司法機(jī)關(guān)對觸犯刑法的嚴(yán)重危害社會的犯罪行為所采取的處罰行為［2］。在行政執(zhí)法過程中，只有當(dāng)證據(jù)能夠證明違法行為有可能構(gòu)成犯罪時，行政機(jī)關(guān)才能將其移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門立案調(diào)查，行政執(zhí)法與刑事司法之間存在著轉(zhuǎn)化的可能是行刑銜接機(jī)制產(chǎn)生的前提。

行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律規(guī)定源于1996年《行政處罰法》，但其中僅對行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制進(jìn)行了原則性規(guī)定，而具體到行刑銜接問題則肇始于2000年開展的打擊制售假冒偽劣商品違法犯罪活動。這一專項行動在行刑銜接問題上取得了突破性進(jìn)展。但是，在行刑銜接初期，實務(wù)界及理論界關(guān)注的焦點(diǎn)是立案銜接，即行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事案件如何向刑事司法程序流轉(zhuǎn)，證據(jù)問題并未引起足夠的關(guān)注，相關(guān)證據(jù)銜接的法律規(guī)定也是空白。

2001年國務(wù)院頒布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，首次明確了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件材料的規(guī)定。該規(guī)定第4條第1款明確了“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處違法行為過程中，必須妥善保存所收集的與違法行為有關(guān)的證據(jù)”。第6條規(guī)定了移送犯罪案件應(yīng)當(dāng)附有的材料：（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。此后，公安部、最高人民檢察院等先后出臺了多項文件對其進(jìn)行規(guī)范。如2001年《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2004年《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系意見》，2006年《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》，2011年《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》。上述法律法規(guī)對證據(jù)銜接大多以犯罪案件材料的形式出現(xiàn)，但未明確行政證據(jù)在刑事司法中的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用問題。

2011年初，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題意見》（法發(fā)〔2011〕3號）明文規(guī)定：行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。2012年修改的刑事訴訟法增加了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的部分證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定，明確了行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這些規(guī)定為行政證據(jù)在刑事程序中的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用提供了法律依據(jù)。但該規(guī)定原則性較強(qiáng)，在實踐中仍缺乏明確的可操作性。

二、行刑銜接機(jī)制下物證轉(zhuǎn)化應(yīng)用的理論基礎(chǔ)

無論是在行政程序中還是在刑事程序中，物證都是重要的法定證據(jù)形式。物證是以其外部特征、物理屬性發(fā)揮證明作用的物品或痕跡［3］。根據(jù)這一定義，物證的載體形式無論是物品還是痕跡，都是有形物體，屬實物證據(jù)的范疇。而實物證據(jù)是伴隨著案件事實的發(fā)生所形成的，它所記錄的是案件事實的某一環(huán)節(jié)或者片段。根據(jù)證據(jù)與案件事實的關(guān)系，實物證據(jù)屬于間接證據(jù)，即物證只能證明案件事實的某一環(huán)節(jié)或片段。整個司法證明過程，必須通過各個間接證據(jù)包含的信息，形成一個完整的證據(jù)鏈條才能夠完成。物證之所以能夠發(fā)揮證明作用，成為法定證據(jù)形式之一，正是因為這些“物品或痕跡”是伴隨著案件的發(fā)生而產(chǎn)生的，是能夠證明事實的信息載體。

證據(jù)法學(xué)中存在兩種證據(jù)觀，一種是實質(zhì)證據(jù)觀，另一種是形式證據(jù)觀，實質(zhì)證據(jù)觀不是把事實的反映形式看作證據(jù)，而是把事實本身看作證據(jù)［4］。實質(zhì)證據(jù)觀認(rèn)為與待證事實相關(guān)聯(lián)的一切事實都是證據(jù)［5］。《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。這既是實質(zhì)證據(jù)觀的體現(xiàn)，也是行刑銜接機(jī)制下證據(jù)轉(zhuǎn)化應(yīng)用的理論基礎(chǔ)。換言之，行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化注重的是事實本身，只要一種材料能夠證明案件事實，那么就應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)屬性。行政執(zhí)法中收集的物證能夠直接運(yùn)用于公安刑事執(zhí)法，主要是基于以下幾個具體方面。

（一）自身特征

物證是以其外部特征、物理屬性發(fā)揮證明作用的，物證不同于一般的言詞證據(jù)，其證據(jù)信息一旦形成，就具有相對的穩(wěn)定性，不會受到人的主觀因素影響。因此，來自證據(jù)收集主體的外部行為力量（包括轉(zhuǎn)化行為）不能改變其自我存在、自我發(fā)展的本性，也就是固有的證明案件事實的能力［6］。真實客觀的既有證據(jù)任何人發(fā)明不了、創(chuàng)造不了，其“所有權(quán)”屬于法律事實的所有參與人，一人或一個法律主體的收集或使用行為不會導(dǎo)致其他人無法使用［7］?；谶@一本質(zhì)特征，在行政執(zhí)法中收集的物證，只要具備合法性、客觀性與關(guān)聯(lián)性，也能夠運(yùn)用于公安刑事執(zhí)法。

（二）主體合法

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。據(jù)此，刑事證據(jù)的合法取證主體應(yīng)該是公安司法人員，但這不等于在刑事訴訟中其他主體一律沒有調(diào)查取證的權(quán)利，例如，律師作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人享有一定的調(diào)查取證權(quán)。日本等一些大陸法系國家在刑事訴訟中通常把刑事程序中的取證方式分為兩種：強(qiáng)制性偵查和任意性偵查。強(qiáng)制性偵查由于往往要通過刑事強(qiáng)制力實施，存在侵犯公民人身或財產(chǎn)權(quán)利的可能，因此只能由刑事司法工作人員行使；而任意性偵查不需要介入刑事強(qiáng)制力，可以由非刑事司法工作人員行使。行政機(jī)關(guān)工作人員在行政執(zhí)法中獲得證據(jù)通常是不需要介入刑事強(qiáng)制力的，其行為性質(zhì)符合任意性偵查的標(biāo)準(zhǔn)。正如日本學(xué)者田口守一教授所言，行政警察的活動嚴(yán)格來說不是“偵查”，這種行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照任意性偵查的標(biāo)準(zhǔn)來判斷［8］。我國具有大陸法的傳統(tǒng)，從這個角度而言，行政執(zhí)法中收集的物證可以視為通過任意偵查手段獲得的證據(jù)，可以在公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法中轉(zhuǎn)化運(yùn)用。

（三）客觀需要

行政執(zhí)法中收集的物證應(yīng)用于公安刑事執(zhí)法有諸多現(xiàn)實因素：一方面，在行政機(jī)關(guān)移送到公安機(jī)關(guān)的刑事案件中，物證往往是在行政執(zhí)法過程發(fā)現(xiàn)的，大部分證據(jù)已經(jīng)基本收集完畢，這些物證往往具有唯一性、易滅失、易毀壞等特點(diǎn)，隨著時間推移，公安機(jī)關(guān)難以再次收集，實現(xiàn)物證的轉(zhuǎn)化應(yīng)用有利于打擊刑事犯罪；另一方面，物證的轉(zhuǎn)化應(yīng)用可以降低訴訟成本，提高追訴效率。對于行政執(zhí)法中收集的物證，固然存在重新收集的可能，但這種推倒重來的方式不僅不會使物證的客觀性、真實性得以加強(qiáng)，反而會增加訴訟成本，降低訴訟效率。

三、公安刑事執(zhí)法實踐中關(guān)于物證轉(zhuǎn)化應(yīng)用存在的問題

隨著行刑銜接機(jī)制的完善，行政執(zhí)法單位大都與公安機(jī)關(guān)等刑事偵查部門建立了聯(lián)席會議、案情通報、備案審查及線索移送等制度。就物證的移交而言，由于《刑事訴訟法》第52條作出了可以直接轉(zhuǎn)化應(yīng)用的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的普遍做法是要么直接全盤接收，要么出于成功移送起訴的原因?qū)π姓C(jī)關(guān)提出較高的證據(jù)移送標(biāo)準(zhǔn)，因此，物證的審查應(yīng)用仍有亟待改進(jìn)之處。

（一）物證的移送

從物證移送的角度看，實踐中行政執(zhí)法人員往往由于對刑事法律不熟悉，對犯罪構(gòu)成要件掌握不充分，在認(rèn)定其處理的行政案件是否屬于刑事案件以及是否應(yīng)該移送公安機(jī)關(guān)時把握不準(zhǔn)，也常常把某些應(yīng)該進(jìn)入刑事訴訟程序的案件作為行政案件結(jié)案。例如工商管理部門在處理假冒偽劣商品的案件時，由于非法經(jīng)營數(shù)額、銷售金額等不同，做出的具體處罰不盡相同，很有可能出現(xiàn)“以罰代刑”現(xiàn)象，以罰款作為最終的處理形式。從目前暴露出來的問題來看，如黑龍江省的“假藥案件”、安徽阜陽“胖頭娃娃奶粉案件”以及河北省“三鹿奶粉案件”等，在某種意義上可以說，就是由于行政執(zhí)法部門未能將一些涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，對其進(jìn)行遏止，才造成了嚴(yán)重的后果，引發(fā)了重大的社會事件［9］。

從物證接收的角度看，也出現(xiàn)過行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事偵查機(jī)關(guān)相互推諉的現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)往往在面對檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對證據(jù)嚴(yán)格要求的壓力下，出于順利起訴的考慮，會對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的行政證據(jù)相應(yīng)地提高要求。這樣就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)有時反復(fù)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)卻認(rèn)為案件證據(jù)已經(jīng)移送給公安機(jī)關(guān)，之后的取證工作就應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。有的地方將行政機(jī)關(guān)移送的物證僅僅作為刑事訴訟的證據(jù)線索使用，有的地方甚至出現(xiàn)了因行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的物證達(dá)不到公安機(jī)關(guān)的證據(jù)要求，就拒絕接受該證據(jù)的現(xiàn)象。這些情況都在很大程度上影響了行政機(jī)關(guān)向公安刑事偵查部門移送證據(jù)的積極性。

（二）物證的審查與應(yīng)用

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第61條第1款規(guī)定：收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物。第2款規(guī)定：物證的照片、錄像或者復(fù)制品經(jīng)與原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，可以作為證據(jù)使用。原物的照片、錄像或者復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為證據(jù)使用。據(jù)此，公安刑事偵查部門對行政機(jī)關(guān)移送的物證主要從是否原物以及相關(guān)照片、錄像或者復(fù)制品能否反映原物的外形和特征兩個方面進(jìn)行形式上的審查，較少關(guān)注物證的同一性問題。換言之，移送到公安機(jī)關(guān)的物證是否案件中的物證沒有引起刑偵部門足夠的重視，這也是導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的重要原因之一。

行政證據(jù)與刑事證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)不同也是物證轉(zhuǎn)化應(yīng)用中客觀存在的問題。根據(jù)2002年出臺的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條規(guī)定，下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：（一）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（二）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取的侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料；（四）當(dāng)事人無正當(dāng)事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料；（五）在中華人民共和國領(lǐng)域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)形成的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)材料；（六）當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品；（七）被當(dāng)事人或者他人進(jìn)行技術(shù)處理而無法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料……；（八）不具備合法性和真實性的其他證據(jù)材料。由于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中收集的物證可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，那么移送的物證就應(yīng)適用刑事證據(jù)的排除規(guī)則，一旦確定不屬于合法證據(jù)，就應(yīng)該予以排除。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，非法證據(jù)排除分為兩種情況：一是不符合法定程序收集而來的物證，又可能嚴(yán)重影響司法公正的，對此類證據(jù)首先應(yīng)作出補(bǔ)正或者作出合理解釋；二是存在上述瑕疵的證據(jù)不能補(bǔ)正或作出合理解釋，應(yīng)該予以排除。通過對行政證據(jù)與刑事證據(jù)排除規(guī)則的比較可以發(fā)現(xiàn)，前者的排除標(biāo)準(zhǔn)適用范圍更廣，種類涵蓋更全面。在物證的轉(zhuǎn)化運(yùn)用中極有可能出現(xiàn)不能作為合法行政證據(jù)的物證，在其進(jìn)入刑事訴訟程序后反而符合刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、物證轉(zhuǎn)化應(yīng)用的核心：鑒真制度

“鑒真”概念主要來源于英美證據(jù)法，其基本含義是通過對物證、書證等實物證據(jù)的來源、提取、保管等過程的審查以鑒別證據(jù)的真實性，從而確認(rèn)提出證據(jù)的一方所提供的證據(jù)與犯罪過程中形成的證據(jù)具有同一性。鑒真不僅對實物證據(jù)的真實性起著不可替代的驗證作用，而且還通過對證據(jù)載體和證據(jù)信息的同一性鑒別，使得實物證據(jù)的相關(guān)性得到了訴訟程序上的保證［10］。

在行刑銜接機(jī)制下，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，是原屬行政范疇的案件進(jìn)入刑事訴訟程序的源頭，而大部分物證前期已經(jīng)收集完畢，因此，對于行政機(jī)關(guān)移送的物證進(jìn)行鑒真是物證轉(zhuǎn)化應(yīng)用的核心，也是保障訴訟程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵。

（一）物證鑒真的方法

關(guān)于物證的鑒真，美國證據(jù)法針對不同的對象確立了兩種基本方法：確認(rèn)特定物同一性的方法與確認(rèn)種類物保管鏈條完整性的方法。前者就某些獨(dú)一無二或特殊標(biāo)志的物證，法官通過證人當(dāng)庭提供的證言，確認(rèn)法庭上出現(xiàn)的物證與證人原來所看到的物證是否具有同一性；后者主要通過種類物的保管鏈條對物證的真實性與同一性進(jìn)行鑒別，即從該物證被提取至出現(xiàn)在法庭上，狀態(tài)自始至終沒有發(fā)生變化，為此，所有接觸過該物證的人都要提供證明。

公安機(jī)關(guān)對于行政執(zhí)法中收集的物證進(jìn)行鑒真主要是對證據(jù)載體真實性與同一性的認(rèn)定。由于物證發(fā)現(xiàn)、提取、保管都是由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的，因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)就證據(jù)的移送建立相應(yīng)的銜接機(jī)制：（1）在物證來源的證明環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)能夠證明物證的原始出處與狀態(tài)。大多數(shù)物證是通過現(xiàn)場勘查、檢查、搜查、扣押等方式獲取的，能夠證明物證來源的就是執(zhí)法人員制作的勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄及扣押清單等文書。公安機(jī)關(guān)在接收物證時應(yīng)當(dāng)著重審查能夠證明物證來源的筆錄或清單是否詳細(xì)記載了發(fā)現(xiàn)物證的時間、地點(diǎn)、人員以及物證的名稱、外形、數(shù)量等特征。（2）在物證提取的證明環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)能夠證明物證的合法性。物證必須符合收集主體合法、程序合法、方式合法的基本要求。公安機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)審查是否有提取人、物證持有人、見證人等簽名，物證提取程序是否符合法律的相關(guān)規(guī)定。（3）在物證保管的證明環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)能夠證明保管鏈條的完整性。在物證的流轉(zhuǎn)過程中，所有接觸過該物證的人均要有簽名備案。具體而言，物證提取人將物證交由專人保管時，應(yīng)辦理交接手續(xù)；保管過程中任何接觸物證的人員都要在裝有物證的包裝盒上進(jìn)行簽名并做好順序標(biāo)記；物證由行政機(jī)關(guān)移交公安機(jī)關(guān)時，要建立必要的聯(lián)系機(jī)制，以便于公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步的核實與偵查。同時，對能夠證明物證真實性與同一性的其他證據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查，它們即使不能直接作為證據(jù)使用，也可以對物證起到佐證的證明作用。

（二）物證鑒真結(jié)論的運(yùn)用

對物證進(jìn)行鑒真的根本作用是解決其證據(jù)能力問題。我國《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，其中對于物證的相關(guān)規(guī)定為：物證的收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)證或者作出合理解釋；不能補(bǔ)證或者作出合理解釋的應(yīng)當(dāng)予以排除。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)在審查行政機(jī)關(guān)移送的物證時，也應(yīng)當(dāng)遵循這一理念。對于行政機(jī)關(guān)不能證明物證的真實性與同一性，或者在物證的來源、提取、保管等方面存在嚴(yán)重違反程序的行為的，公安機(jī)關(guān)不能將其直接轉(zhuǎn)化為刑事程序中的證據(jù)。而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的瑕疵證據(jù)，是指行政執(zhí)法或者辦案人員違反法律規(guī)定的程序或者用其他輕微違法的方法收集的具有殘缺因素但不影響實質(zhì)內(nèi)容的證據(jù)［11］。例如，物證的復(fù)制品經(jīng)與原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實的，但沒有注明復(fù)制時間或復(fù)制人的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)證或說明后仍可作為證據(jù)使用。

［1］程紹燕.行刑銜接廓清——行刑銜接的內(nèi)涵與外延［J］.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011，（2）.

［2］周玉華，劉玉安.論行政執(zhí)法與刑事司法的銜接［A］.劉遠(yuǎn)，王大海.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制論要［C］.北京：中國檢察出版社，2006：66.

［3］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：106.

［4］裴蒼齡.證據(jù)法學(xué)新論［M］.北京：法律出版社，1989：35-36.

［5］裴蒼齡.新證據(jù)學(xué)論綱［M］.北京：中國法制出版社，2002：11.

［6］陳衛(wèi)東，謝佑平：證據(jù)法學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006：23-129.

［7］張正釗，韓大元.比較行政法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：28.

［8］［日］田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2010：35.

［9］王敏遠(yuǎn)，等.行政執(zhí)法與刑事司法銜接問題實證研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

［10］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：139.

［11］郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，（6）.