孫廷然

（周口師范學(xué)院政法學(xué)院，河南周口 466001）

論死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)

孫廷然

（周口師范學(xué)院政法學(xué)院，河南周口 466001）

死刑適用混亂的主要原因之一是死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確。從實(shí)體法上明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)是限制死刑的上策。兩部刑法典對死刑適用對象都進(jìn)行了限制，但僅規(guī)定了未成年人、懷孕的婦女不適用死刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?5周歲以上老年人一般納入不適用死刑之列，但嬰幼兒母親、精神病人、生理上或心理上有重大缺陷的人并未被排除。應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大不適用死刑的對象范圍，完善限制死刑適用對象的標(biāo)準(zhǔn)。

死刑；死刑適用對象；死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；《刑法修正案（八）》

死刑適用的不確定性和死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的含混性，是促使筆者進(jìn)行研究的一個(gè)基本動(dòng)因。雖然是否廢除死刑已有保留死刑論和廢除死刑論兩種主張，但從國際形勢和國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究成果看，廢除死刑論占強(qiáng)勢地位。基于諸多因素理由，我國雖無法即刻完全廢除死刑，但分階段分步驟廢除死刑已成為業(yè)界共識。從近年來民眾的態(tài)度來看，民眾似乎也接受了這一共識。由學(xué)者和民眾引領(lǐng)的廢除死刑態(tài)勢，已引起國家政治決策層面的高度重視。我國也從立法和司法兩個(gè)層面采取了一些有力措施控制死刑，國家政策也由此轉(zhuǎn)向。當(dāng)前，我國的死刑問題分歧不在于廢除或保留，而在于如何控制死刑，如何統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

死刑適用標(biāo)準(zhǔn)既包含適用范圍、對象等實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，也包括適用程序、證明等程序標(biāo)準(zhǔn)。筆者擬從死刑適用標(biāo)準(zhǔn)切入，著眼于死刑適用對象這一考察點(diǎn)，主要從限制或排除死刑適用這一基本理路，對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

一、死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的研究現(xiàn)狀及學(xué)術(shù)趨勢

（一）研究現(xiàn)狀

自貝卡里亞主張廢除死刑以來，死刑就成為學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問題。國內(nèi)外學(xué)者對死刑適用控制的研究成果頗豐，但對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)問題的研究成果較少。

國內(nèi)外學(xué)者及相關(guān)公益組織針對存在死刑的國家與國際死刑廢止趨勢相背離的現(xiàn)狀，進(jìn)行了一些卓有成效的研究，對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也有一些共識，如一些國家的死刑數(shù)量繁多、死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確等。我國學(xué)者、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也與國外相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大量的合作，舉辦了多次學(xué)術(shù)研討會，對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)研，為厘定死刑適用標(biāo)準(zhǔn)做了大量的工作。2005年，陳華杰博士的《論死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)》可以說是我國第一部研究死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的專著；2008年，趙秉志教授與美國杰羅姆·柯恩共同主編了《死刑司法控制論及其替代措施》，2009年他又和加拿大夏巴斯共同主編了《死刑立法改革專題研究》等著作，對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了高屋建瓴式的探討。北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院及其他高等院校、研究機(jī)構(gòu)也相繼出版了“促進(jìn)死刑改革系列”叢書，把關(guān)涉死刑問題的研究推向縱深。2011年，趙秉志教授主編的《死刑適用標(biāo)準(zhǔn)研究》是在進(jìn)行大量調(diào)研的基礎(chǔ)上出版的我國又一部死刑力作，從宏觀和微觀上就死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入探討。其他學(xué)者對具體個(gè)罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一些卓有成效的研究，如趙秉志教授主編的《死刑個(gè)案實(shí)證研究》、陰建峰教授撰寫的《論故意殺人罪死刑的立法改革》等。

（二）學(xué)術(shù)趨勢

本研究運(yùn)用中國知網(wǎng)“Cnki學(xué)術(shù)趨勢”①Cnki學(xué)術(shù)趨勢網(wǎng)址：http://trend.cnki.net/TrendSearch。檢索日期：2014年2月20日。，分別以“死刑”和“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”為檢索詞對死刑和死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)關(guān)注度和用戶關(guān)注度進(jìn)行檢索，見圖1-圖4，發(fā)現(xiàn)：我國學(xué)者對死刑問題的關(guān)注始于1997年，而對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注則始于2003；“死刑”的學(xué)術(shù)關(guān)注度最高年份均是2010-2011年，2011年達(dá)到頂峰，論文收錄量為723篇；“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)術(shù)關(guān)注度最高年份是2010年，論文收錄量僅13篇，占“死刑”論文收錄量的1.8%；近期（2013年2月-2014年2月）用戶關(guān)注度最高的月份均是2013年12月：“死刑”論文下載量為2313，“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”論文下載量為570篇，占“死刑”論文下載量的24.6%。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字及學(xué)術(shù)關(guān)注度和用戶關(guān)注度（圖1-圖4）來看，我國學(xué)者對死刑問題的關(guān)注與國際廢死運(yùn)動(dòng)及我國刑法修正進(jìn)程有極大的關(guān)系。2010年，包括哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域在內(nèi)的學(xué)者對《刑法修正案（八）（草案）》進(jìn)行了熱議，研究成果層出不窮，對死刑問題的關(guān)注達(dá)到頂峰。學(xué)術(shù)趨勢圖上顯示關(guān)注度最高年份是2011年，是2011年2月25日、5月1日《刑法修正案（八）》的通過實(shí)行、期刊出版周期及“中國知網(wǎng)”電子數(shù)據(jù)上網(wǎng)周期原因所致。

圖1 “死刑”的學(xué)術(shù)關(guān)注度

圖2 “死刑”的用戶關(guān)注度

圖3 “死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)術(shù)關(guān)注度

圖4 “死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”的用戶關(guān)注度

二、死刑適用對象限制的立法標(biāo)準(zhǔn)

新中國成立以來，我國頒布了兩部刑法典，兩部刑法典均明確規(guī)定了死刑適用對象及其限制標(biāo)準(zhǔn)。趙秉志教授、肖中華教授將我國的死刑立法進(jìn)程分為兩個(gè)階段：1979年《刑法》為第一階段，1997年《刑法》頒布之后為第二階段［1］。

（一）1979年《刑法》標(biāo)準(zhǔn)

1.死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)

我國1979年《刑法》第43條從客觀和主觀兩個(gè)方面對死刑適用對象作出了明確的規(guī)定——死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子，這一規(guī)定可作為死刑適用對象的總標(biāo)準(zhǔn)。

2.死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)

我國1979年《刑法》第44條對兩類人——犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女排除了死刑的適用，這一標(biāo)準(zhǔn)可作為死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)。

（1）未成年人：原則上不適用死刑。在死刑的適用對象上，我國1979年《刑法》規(guī)定，犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑，但是對已滿16歲不滿18歲的未成年人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期2年執(zhí)行。

（2）懷孕的婦女：絕對不適用死刑。1979年《刑法》規(guī)定，審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑。關(guān)于懷孕的婦女，大家比較一致地認(rèn)為不適用死刑的規(guī)定比較妥當(dāng)，但也有少數(shù)人認(rèn)為，對懷孕婦女也應(yīng)適用死刑，孕期或哺乳期可以緩刑［2］。

1979年《刑法》規(guī)定的死刑適用總標(biāo)準(zhǔn)——罪大惡極，符合我國刑法規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一原則，該死刑適用標(biāo)準(zhǔn)立法較為科學(xué)。但排除死刑適用的對象僅限于未成年人和孕婦這兩類人，且對未成年人可以判處死緩，實(shí)質(zhì)上未成年人還可以適用死刑，并未完全排除死刑的適用。對懷孕的婦女不適用死刑的規(guī)定亦存在弊端。僅僅把審判時(shí)懷孕的婦女作為排除死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，1979年《刑法》排除死刑適用的對象范圍太小。

（二）1997年《刑法》標(biāo)準(zhǔn)

1.死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)

1997年《刑法》第48條將1979年《刑法》第43條規(guī)定的“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”，修改為“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)既考慮了行為的性質(zhì)和行為后果，又能體現(xiàn)出行為人的人身危險(xiǎn)性，符合主客觀相統(tǒng)一原則。

2.死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)

（1）未成年人：絕對不適用死刑。從人的成長規(guī)律和犯罪學(xué)原理可知，未滿18周歲的人心理尚未成熟，辨認(rèn)和控制自己行為的能力較弱，主觀惡性較小，可塑性大。出于對未成年人的保護(hù)，國際社會和我國的刑法均將其排除在死刑適用對象之外。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）的規(guī)定，對18周歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑。這一國際標(biāo)準(zhǔn)適用于犯罪時(shí)，同樣也適用于判決時(shí)。我國1997年《刑法》第49條明確規(guī)定了“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑”。我國的這一標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

（2）懷孕的婦女：絕對不適用死刑。對懷孕的婦女適用死刑有違人道主義精神，國際社會及我國刑法都明確對孕婦的死刑適用作出了排除性規(guī)定。

《公約》第6條規(guī)定：“對孕婦不得執(zhí)行死刑?！薄蛾P(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》不僅對孕婦加以保護(hù)，對新生嬰兒的母親同樣也給予了保護(hù)。第3條規(guī)定：“對孕婦或新生嬰兒的母親不得執(zhí)行死刑?！迸c國際標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，我國刑法也注重對孕婦的保護(hù)，1997年《刑法》第49條規(guī)定：“審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑?！?/p>

也有人擔(dān)心，在羈押期間，一些犯了嚴(yán)重罪行的婦女，為了逃避死刑而采取各種渠道懷孕，因而他們主張“在被羈押以后懷孕的婦女，可以判處死刑，但是要等到孩子出世以后再執(zhí)行”［3］。這些學(xué)者們所擔(dān)心的情況是存在的，其理由也不無道理。筆者認(rèn)為，與其說上述主張是擔(dān)心犯了嚴(yán)重罪行的婦女逃避法律制裁，倒不如說是對我國的司法制度有些擔(dān)憂；為了體現(xiàn)所謂的公正，而不惜犧牲法律的尊嚴(yán)，似有注重形式公正之嫌。從刑罰人道主義出發(fā)，如果判處了該婦女的死刑，這種判決依然與我國死刑精神相背離。因此，不論什么情況，只要是懷孕的婦女，均不能適用死刑。

（3）老年人：相對不適用死刑。1979年《刑法》和1997年《刑法》均未將老年人排除在適用死刑范圍之外，2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》對1997年《刑法》進(jìn)行修正。該修正案第17條規(guī)定了對老年人犯罪從寬處罰制度，從寬力度較大，體現(xiàn)了刑罰人道主義。第49條規(guī)定了年滿75周歲的人不適用死刑，緊接著是但書規(guī)定——但以特別殘忍手段致人死亡的除外。第49條的但書規(guī)定，使限制死刑適用范圍的力度大打折扣。據(jù)此可知，老年人犯罪相對不適用死刑。

三、完善死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)

法律的尊嚴(yán)來自司法的公平和執(zhí)法的嚴(yán)格，更來自立法的嚴(yán)密與合理。雖然我國對刑法進(jìn)行了多次修正，使死刑的適用控制在一定范圍之內(nèi)，但當(dāng)前的立法仍然側(cè)重打擊犯罪，報(bào)應(yīng)刑色彩較濃。與國際公約相比，我國限制死刑適用對象的范圍仍然過窄。在嚴(yán)格控制死刑適用和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的語境下，完善死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)就成為重中之重。

（一）完善死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)

刑法修正應(yīng)結(jié)合國際死刑立法和適用現(xiàn)狀以及我國的死刑政策精神，從主客觀兩方面對死刑適用進(jìn)行限制，筆者曾撰文建議將死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)修改為：死刑只適用于能夠證明存在殺人的直接故意且行為直接導(dǎo)致了人身死亡的最嚴(yán)重的犯罪［4］。

（二）完善死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)

在“犯罪——刑罰”的流水線操作中，社會背景、生活經(jīng)歷、人生挫折等個(gè)體化的犯罪原因要么無法進(jìn)入訴訟程序，要么不具有法律價(jià)值。在現(xiàn)代刑法語境中，規(guī)則的普適性要求最大程度地排除個(gè)體差異，將不同的個(gè)人都符號化為犯罪嫌疑人或者罪犯［5］。司法者在運(yùn)用刑罰手段的時(shí)候，如果不考慮一定的社會、倫理、道德因素，那么刑罰就難以被社會接受，并發(fā)揮其維護(hù)社會秩序、實(shí)現(xiàn)社會和諧的功能［6］。同樣，立法者在對死刑適用對象的限制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)遵照刑罰個(gè)別化原則，區(qū)分適用對象的個(gè)人情況。

1.未成年人：絕對不適用死刑。世界各國都對未成年進(jìn)行特殊保護(hù)，在死刑的適用上更是將未成年人排除在外。縱觀世界各國立法，主要有以15歲、16歲、17歲、18歲、20歲、22歲為適用死刑的年齡起點(diǎn)。多數(shù)國家將未成年人的年齡上限規(guī)定為18周歲，有的國家對未成年的保護(hù)力度更大，如古巴、保加利亞、匈牙利，將適用死刑的最低年齡規(guī)定為20周歲［1］。

在我國傳統(tǒng)上，成年的年齡標(biāo)準(zhǔn)高于18周歲，如古代弱冠①古代男子二十歲行冠禮，表示已經(jīng)成人，因?yàn)檫€沒達(dá)到壯年，所以叫做弱冠。參見《現(xiàn)代漢語詞典（第6版）》，商務(wù)印書館2012年版，第1112頁。年齡為20周歲。筆者認(rèn)為，心理成熟才是成年的標(biāo)志，18周歲的人大腦尚未成熟。醫(yī)學(xué)研究成果表明，青少年只有長到近20歲或20歲出頭，其大腦才發(fā)育健全，才具備成熟的控制力［7］。根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第11條的規(guī)定，凡年滿6周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。據(jù)此，18～20周歲的人仍處于高中或大學(xué)階段。20歲以下的學(xué)生尚未能夠以成年人的資格融入實(shí)際的社會生活中，他們還處于對社會的適應(yīng)與了解階段，需要社會給予更多的關(guān)愛和寬容。對其限制適用死刑，從倫理上來講體現(xiàn)了恤幼的法律傳統(tǒng)，同時(shí)也反映了成年人社會應(yīng)有的大度，彰顯我國社會主義法治文明［8］。雖然包括憲法在內(nèi)的法律將18周歲作為成年年齡或資格年齡下限，但這些法律條款均為授權(quán)性法律條款，而死刑是剝奪生命權(quán)的刑罰，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高適用死刑的年齡下限。

從我國的司法實(shí)踐來看，鑒于我國未成年人的實(shí)際情況和我國的教育狀況，應(yīng)對仍在接受義務(wù)教育和普通高等教育的在校學(xué)生加以特殊保護(hù)，將適用死刑的年齡下限由原來的18周歲提高至20周歲，把《刑法》第49條的相關(guān)內(nèi)容修正為：“犯罪的時(shí)候不滿20周歲的人，不適用死刑。對于仍在接受義務(wù)教育和普通高等教育的在校學(xué)生，不得執(zhí)行死刑。”

2.老年人：絕對不適用死刑。國際公約對死刑適用年齡上限作出了嚴(yán)格的限制，《刑法修正案（八）》增加了老年人犯罪免死條款，填補(bǔ)了我國老年人犯罪從寬處罰制度的立法空白，是恤刑制度的體現(xiàn)。但令人遺憾的是，在研討、審議時(shí)，許多人擔(dān)心老年人犯罪免死會導(dǎo)致老年人犯罪率上升，認(rèn)為隨著我國生活水平的提高，現(xiàn)在我國人均年齡也有所提高，因此建議對老年人犯罪免死附加限制性條件，即“以特別殘忍手段致人死亡的除外”。這種附加限制條件的“老人免死”，屬于世界上罕見的立法例。但大多數(shù)人認(rèn)為，對老人免死的限制是“遺憾的必要”。

眾多學(xué)者的調(diào)研結(jié)果顯示，60周歲以上的老年人犯罪數(shù)量極少。根據(jù)犯罪學(xué)理論及學(xué)界共識，老年人犯罪率極低，相對比例和絕對比例均低。筆者曾對我省某監(jiān)獄進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，60周歲以上的服刑老年人僅占服刑人員總數(shù)的2%左右［9］?！独夏耆藱?quán)益保障法》也將60周歲作為老年人的年齡起點(diǎn)。既然是針對老年人這一特殊群體的恤刑制度，不如徹底點(diǎn)好，刪除“但書”規(guī)定，將適用死刑的年齡上限規(guī)定為60周歲。建議將《刑法》第49條相關(guān)內(nèi)容修改為：“審判的時(shí)候，對年滿60周歲的人，一般不適用死刑。”

3.生理上或心理上有嚴(yán)重缺陷的人：絕對不適用死刑?！缎谭ā返?9條規(guī)定了又聾又啞的人和盲人犯罪從輕處罰制度，對其他生理上或心理上有嚴(yán)重缺陷的人犯罪是否從輕處罰，并未涉及。在死刑適用的限制上，刑法未將聾啞人、盲人及其他生理上或心理上有嚴(yán)重缺陷的人等殘疾人排除在適用范圍之外。筆者認(rèn)為，我國歷來對殘疾人都進(jìn)行特殊保護(hù)，亦應(yīng)將所有類型的殘疾人納入恤刑之列，明確規(guī)定，對殘疾人，不適用死刑。

4.精神病人：絕對不適用死刑。對精神病人嚴(yán)重危害社會的行為，我國刑法采取不負(fù)刑事責(zé)任和從輕處罰相結(jié)合的原則。從立法上來看，刑法規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任能力，但對精神病人是否適用死刑并未涉及。筆者認(rèn)為，包括間歇性精神病人在內(nèi)的精神病人，都是需要社會保護(hù)的特殊群體，其犯罪行為的發(fā)生與正常人犯罪行為有很大的區(qū)別，因此，建議對精神病人不適用死刑。

5.婦女：相對不適用死刑。我國古代刑法多對胎兒、新生嬰兒給予特殊保護(hù)，在立法和刑罰的執(zhí)行上對孕婦也予以特殊照顧。國際社會亦是如此。就筆者目前掌握的資料來看，除加納阿散蒂人①阿散蒂人（加納共和國的主要民族之一）的法律規(guī)定，一個(gè)孕婦如果犯了死罪，不能在生產(chǎn)之前處決，必須等到生下孩子之后，將嬰兒與這位母親同時(shí)處決。阿散蒂人如此做并不是為了保護(hù)無辜的孩子，而是為等到孩子出生成了一個(gè)有意識的生命之后，好向孩子宣告死刑及其原因。這是因?yàn)榘⑸⒌偃硕啾３秩f物有靈的信仰，按照他們的觀念，一個(gè)人如果將要被處死，他的靈魂必須知道他為什么被處死。外，孕婦均不適用死刑。在此方面，我國走在了國際社會的前列，不僅明確限制了執(zhí)行死刑，而且明確限定了判處死刑。但遺憾的是，我國刑法未將嬰幼兒的母親納入了保護(hù)范圍之內(nèi)。

我國歷來也對哺乳期婦女給予特別關(guān)懷。參照我國《勞動(dòng)法》和國務(wù)院《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，哺乳期應(yīng)當(dāng)確定為自嬰兒出生之日起至滿1周歲。在我國司法實(shí)踐中，一般將哺乳期的期限視為1年。鑒于哺乳期婦女負(fù)有哺育的特殊使命及其特殊身份，對哺乳期婦女限制適用死刑，也是刑法人道性的必然要求。

從犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見，男女兩性在犯罪人口中的比例懸殊較大，其中，女性犯罪人在女性總?cè)丝谥兴急壤跷?，女性犯罪人在犯罪人中所占的比例也很低?0］265。女性實(shí)施的絕大多數(shù)犯罪行為都是非暴力行為。從犯罪學(xué)理論可知，婦女在特殊生理期（月經(jīng)期、閉經(jīng)期、更年期等）與其行為失范有很大關(guān)系［10］266。筆者建議，可以擴(kuò)大限制適用死刑對象的范圍，對孕婦、1歲以下嬰幼兒母親及特殊生理期犯罪的婦女，不適用死刑。流產(chǎn)的婦女視為懷孕的婦女對其限制死刑的適用。

綜上，筆者建議將《刑法》第49條修改為：“犯罪的時(shí)候不滿20周歲的人，審判的時(shí)候懷孕的婦女和1周歲以下嬰幼兒的母親，犯罪的時(shí)候處于特殊生理期的婦女，審判的時(shí)候已滿60周歲的人，生理上有嚴(yán)重缺陷的人，精神病人，一般不適用死刑。對仍在接受義務(wù)教育和普通高等教育的在校學(xué)生，不得執(zhí)行死刑?！绷硗猓瑢τ谛谭ㄖ械摹皩徟械臅r(shí)候”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，包括羈押階段、審判階段和執(zhí)行階段，以最大程度地對特殊群體限制死刑的適用。

［1］趙秉志，肖中華.論死刑的立法控制［J］.中國法學(xué)，1998，（1）.

［2］釗作俊.現(xiàn)代死刑問題研究述評［J］.中國刑事雜志，1999，（1）.

［3］孫晶晶.審判時(shí)懷孕婦女不能判處死刑的問題［J］.科教文匯，2007，（9）.

［4］孫廷然.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下的死刑控制研究［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［5］鄧學(xué)平.觸摸刑法的溫度［N］.檢察日報(bào)，2014-01-09（3）.

［6］逄政.主控官筆記:什么是法律問題的正確答案［M］.北京:中國檢察出版社，2012:10.

［7］喻貴英.國際社會視角中的美國死刑問題評析［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）.

［8］錢彎彎.限制死刑適用對象的范圍問題研究［D］.南昌：南昌大學(xué)，2012:6.

［9］孫廷然.論老年人犯罪從寬處罰制度——以《刑法修正案（八）》為觀照［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［10］許章潤.犯罪學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007：58.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

A

1009-3192（2014）03-0083-05

2014-01-18

孫廷然,男,河南扶溝人,法學(xué)碩士,周口師范學(xué)院政法學(xué)院講師、學(xué)報(bào)編輯，河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所研究人員，河南明辯律師事務(wù)所兼職律師，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

本文為2013年度河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“死刑的司法適用標(biāo)準(zhǔn)問題研究”（項(xiàng)目編號：2013-GH-003）的階段性成果。

②截至2009年4月30日，已經(jīng)有138個(gè)國家在法律上或事實(shí)上廢止死刑，僅有59個(gè)國家在法律上保留死刑并在實(shí)踐中適用死刑。參見趙秉志、袁彬：《俄羅斯廢止死刑及其啟示》，載《法制日報(bào)》,2009年12月2日，第10版。

③2010年8月23日，第十一屆全國人大常委會審議的《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）》順應(yīng)時(shí)代的要求，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在立法上對死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制，大量削減死刑、嚴(yán)格限制死刑適用條件，同時(shí)對刑罰結(jié)構(gòu)和減刑制度進(jìn)行大幅調(diào)整，矯正“死刑過重，生刑過輕”的司法現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了時(shí)代色彩，彰顯刑罰輕緩化和“刑罰人本主義”對生命權(quán)的尊重。參見拙文《死刑的立法控制研究——以〈刑法修正案（八）（草案）〉為視角》，載《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第10期。