宋方明

（中國政法大學 證據(jù)科學教育部重點實驗室，北京100088）

隨著我國不斷推進法治進程，號稱“證據(jù)之王”的鑒定意見在維護司法公正、解決利益糾紛、化解社會矛盾等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。同時，在當前經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型時期，許多影響重大的公共事件都與鑒定意見有關(guān)，涉鑒輿情事件不斷發(fā)生。從涉鑒輿情的視角研究司法鑒定制度，更能使我們清楚地看到其弊端所在，更有利于我們反思和借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，改革我國司法鑒定體制之積弊。但是受我國的基本國情以及漸進式司法改革的基本情勢所限，還不能迅速大刀闊斧地進行司法鑒定制度之改革。司法鑒定工作必須循序漸進，抓好重點，才能有效地應對各地不斷出現(xiàn)的涉鑒輿情現(xiàn)象。

一、涉鑒輿情事件的日益嚴重

隨著我國全面推進依法治國、積極打造法治社會，現(xiàn)代的訴訟理念和證據(jù)制度不斷沖擊著我國出于便利偵查破案之目的而生成的司法鑒定制度，鑒定結(jié)果在法庭內(nèi)外屢屢遭受質(zhì)疑和否認，“重新鑒定”被不斷提起，圍繞鑒定意見的爭議被推上風口浪尖并漸漸演變?yōu)橥徶黝}，本來被標榜為解決訴訟爭議的“證據(jù)之王”、“法庭之友”的鑒定意見，儼然已經(jīng)淪為不斷釀造糾紛的“是非之王”［1］。從“云南昆明杜培武案”中一系列不當?shù)臋z測鑒定，到“山西大同李逢春案”中錯誤的DNA鑒定應用，再到號稱“中國網(wǎng)絡(luò)第一案”的“湖南湘潭黃靜案”中五次尸檢、六次死因鑒定的爭議，圍繞司法鑒定制度的爭議隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷放大。2005年2月28日，本著中央司法體制改革之精神，全國人大常委會第十四次會議頒布《全國代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），拉開了我國司法鑒定改革的大幕。《決定》的出臺是我國司法鑒定工作發(fā)展的分水嶺，甚至被視為我國司法鑒定制度改革的里程碑。

但實踐很快證明，此后，關(guān)涉鑒定意見的爭議事件不但沒有根除，反而愈演愈烈，甚至發(fā)展為群體性事件?，F(xiàn)實中，每天都有許多圍繞鑒定意見爭議的案件發(fā)生，但是能形成區(qū)域性甚至全國性的輿情事件的，主要集中于死因鑒定爭議和初次鑒定不實兩個方面，畢竟生命和真實是社會群體極為注重的價值所在。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，新聞跟帖、論壇BBS、博客及微博等媒介的不斷發(fā)展，中國網(wǎng)民有了空前的話語權(quán)，敏感話題、熱點事件極其容易得以蔓延傳播。涉鑒輿情事件不斷出現(xiàn)于各類媒體，比如2008年“貴州甕安女中學生李某溺死案”、2009年“湖北石首廚師涂某酒店墜亡案”、2010年“北京大學生馬某地鐵墜軌身亡案”、2011年“湖北荊州紀檢干部謝亞新11刀自殺案”、2013年“北京京溫商城女子墜亡案”以及網(wǎng)絡(luò)上喧囂一時的“看守所十大離奇死亡”等，都是拷問我國司法鑒定工作的一系列有社會重大影響的事件。

要想有力扼制涉鑒輿情事件之發(fā)生，勢必要對我國司法鑒定體制進行大刀闊斧的改革。對我國司法鑒定體制的改革之路，不少研究英美法系的專家學者推崇英美的相關(guān)經(jīng)驗，在證據(jù)法學領(lǐng)域極力主張對英美證據(jù)規(guī)則的移植。

二、英美相關(guān)經(jīng)驗的借鑒與反思

英美國家的司法鑒定體制改革，第一步就是將司法鑒定機構(gòu)分別從內(nèi)政部、警局等其他政府部門分離出來。另外，許多大學利用自身優(yōu)勢設(shè)立了鑒定中心和相關(guān)實驗室，這樣，就確保了司法鑒定機構(gòu)的獨立地位。同時，將司法鑒定機構(gòu)運營公司化，推向市場，走向中立化、社會化。司法鑒定成為控辯雙方都可以選擇的社會公共服務(wù)產(chǎn)品，當事人可以直接啟動司法鑒定，專家證人（鑒定人）被定位為訴訟雙方的輔助人。由于英美法系對抗式訴訟和陪審團審判的傳統(tǒng)以及對法庭辯論與質(zhì)證過程的過分依賴，專家證人出庭成為常態(tài)，對鑒定意見出現(xiàn)的分歧，無論是法官還是當事人都不再把尋求重新鑒定作為唯一手段，而是更關(guān)注鑒定意見在法庭的審查和運用。

證人只能就親身感知的案件事實作證，但專家證人卻是例外。英美司法實踐中迫切需要一種合理過濾專家證人意見證據(jù)的機制。1923年，弗萊（Frye）標準應運而生。專家提供的意見能否被法庭接受并作為證據(jù)使用，必須經(jīng)過法官嚴格的審查，首先要確定專家及其證言所涉及的科學領(lǐng)域，進而要確定據(jù)以作出證言所依靠的科學原理在該領(lǐng)域內(nèi)是否具有普遍接受性。這是一個很高的標準，首先許多交叉性學科無法劃入某單一領(lǐng)域；其次，普遍接受性是一個很模糊的概念，很難有統(tǒng)一固定的標準；再次，基于新科學技術(shù)的專家意見證據(jù)難以具備可采性。于是，1993年之后，多伯特（Daubert）標準逐漸登上歷史舞臺，“普遍接受性”標準演變?yōu)橄嚓P(guān)性與可信性標準。該標準要求事實審法官應當承擔一種守門人的職責，在專家意見證據(jù)提交陪審團之前進行一個初步評估。首先要審查該專家證人是否具有足夠的專家資格，其次要審查意見所依據(jù)的科學原理與研究是否具有可信性。1999年的“錦湖輪胎案”更明確了多伯特標準也適用于以技術(shù)或其他專門知識為依據(jù)的專家意見，而不僅僅適用于以科學知識為基礎(chǔ)的專家意見。從弗萊標準轉(zhuǎn)向多伯特標準，意味著對專家意見證據(jù)是否可采的決定權(quán)真正賦予了法官，且賦予其相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)，而法官作為專業(yè)知識的門外漢，勢必會將不可信的專家意見引入法庭。至2000年底，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條被修正，采用了更為嚴格的可靠性標準，簡言之，就是可靠的方法不足以保證可靠的證言，可靠的方法還要可靠地適用于特定案件的事實［2］。

除去對主體的合格性和證據(jù)相關(guān)性的共同關(guān)注，如果把我國有關(guān)鑒定意見的規(guī)定與英美法系專家意見證據(jù)規(guī)則相比，可以發(fā)現(xiàn)英美國家特別重視意見證據(jù)的可信性，而我國更關(guān)注證據(jù)的形式要件是否齊備［3］。司法實踐中更多的是對鑒定意見的表面審查、形式審查，而對鑒定意見可信性的實體審查遠遠不足，導致我國司法鑒定行業(yè)公信力降低，多頭鑒定、重復鑒定和久鑒不決等現(xiàn)象時有發(fā)生，更有甚者演變?yōu)楣娋劢沟妮浨槭录?。在?gòu)筑庭審階段審查、判斷、運用鑒定意見規(guī)則的同時，控制法官的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵就是確定鑒定意見的可信性標準。目前，國內(nèi)許多專家學者主張的對英美證據(jù)規(guī)則的借鑒移植，可以說對解決庭審階段鑒定意見的爭議不無裨益，但遺憾的是，我國很多涉鑒輿情事件發(fā)生于庭前階段，甚至壓根不會進入法庭審判階段，這些關(guān)涉鑒定意見的爭議如何解決呢？我國與英美國家文化積淀、歷史傳統(tǒng)、訴訟模式的不同，以及多年職權(quán)主義司法鑒定制度的影響，使得我國司法鑒定體制積弊不易短時間去除。立足于我國基本國情，我們可以考慮從研究解決實踐中涉鑒輿情問題的視角出發(fā)，抓重放輕，逐步完善現(xiàn)階段司法鑒定工作。

三、涉鑒輿情揭示出的司法鑒定制度弊端

隨著公眾維權(quán)意識的不斷增強和網(wǎng)絡(luò)、自媒體等媒介手段的持續(xù)發(fā)展，關(guān)涉鑒定意見的輿情事件不斷沖擊社會大眾的眼球，有關(guān)司法鑒定制度的改革被推上風口浪尖。盡管我國目前整體的司法改革是漸進式地逐步展開，不宜對司法鑒定制度采取激進式的改革方式，但我們?nèi)詰暷壳八痉ㄨb定制度中的弊端所在，并不斷反思司法鑒定改革中的途徑選擇和可能出現(xiàn)的困難。

（一）關(guān)于鑒定程序的啟動

我國司法鑒定程序的啟動保留了職權(quán)主義色彩，由公權(quán)力機關(guān)單方面決定。新的《刑事訴訟法》第146條賦予了庭前階段犯罪嫌疑人、被害人補充鑒定或者重新鑒定的申請權(quán)，第192條賦予了庭審階段當事人和辯護人、訴訟代理人重新鑒定的申請權(quán)，但是，顯然，申請并不能必然啟動鑒定，申請能否得到同意以及初次鑒定和再次鑒定的啟動權(quán)仍舊直接受控于公權(quán)力機關(guān)。比如2006年，出于對“殺人惡魔”邱興華一系列極度偏執(zhí)做法的不解，許多專家和人大代表都提出對其進行司法精神病鑒定，其律師也對此提出了申請，但均被檢察機關(guān)和法院堅決地拒絕或駁回，這在當時社會引起了軒然大波，質(zhì)疑四起。鑒于此，許多專家學者基于平等武裝的理念和效仿英美專家證人制度的目的鼓吹賦予當事人司法鑒定的啟動權(quán)，殊不知這樣會帶來更多的問題。例如，鑒定機構(gòu)如何保證有著利益需求的委托方所提供鑒定材料的全面性和真實可靠性，鑒定機構(gòu)如何避免當事人對鑒定結(jié)果的不接受而帶來日曠持久的鬧訪，以及如何避免當事人為了拖延訴訟等目的而惡意啟動鑒定程序等等。把研究精力過度地傾注在鑒定程序的啟動權(quán)方面，會把我們的視角局限在上述無法逃離的怪圈，其實，我們應該更加注重當事人在鑒定過程中的參與權(quán)和救濟權(quán)（下文詳述）。另外，還可以建立健全“備鑒”規(guī)則以制約公權(quán)力的鑒定啟動權(quán)［4］。

（二）關(guān)于鑒定主體的選任

拋開鑒定程序的啟動由公權(quán)力機關(guān)單方?jīng)Q定，我們會發(fā)現(xiàn)，對于鑒定機構(gòu)及鑒定人的選任往往也是由公權(quán)力機關(guān)單方?jīng)Q定的，這其實才是引發(fā)涉鑒輿情的主要根源。這一現(xiàn)象極其容易引起當事人的不服而導致多頭鑒定、重復鑒定的發(fā)生。具有上下層級關(guān)系的偵查機關(guān)內(nèi)均設(shè)有鑒定機構(gòu)。傳統(tǒng)上，爭議案例會逐級送交系統(tǒng)內(nèi)上級機關(guān)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，這就會引發(fā)外部群體的不信任。比如我們前文所述的“貴州甕安事件”和“湖北石首事件”，鑒定的最終結(jié)果其實并未推翻初次鑒定的結(jié)果，它們更多的只是公安系統(tǒng)內(nèi)封閉死板的鑒定流程引發(fā)群眾的不信任所導致群體性事件。因此，要想從源頭上規(guī)避涉鑒輿情事件的發(fā)生，就應該保障當事人在鑒定機構(gòu)和鑒定人選任問題上享有充分的知情權(quán)和參與權(quán)，尤其是在重新鑒定時，對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任要充分聽取當事人的意見。公權(quán)力機關(guān)一旦作出決定，準備啟動司法鑒定之時，啟動機關(guān)應當及時將對鑒定主體的選任結(jié)果告知當事人，并囑其可以提出異議從而另選雙方都認可的鑒定主體，并且，在作出重大案件風險評估后，也可由啟動機關(guān)和當事人共同商議選擇偵查系統(tǒng)外中立的社會鑒定機構(gòu)進行鑒定。

（三）關(guān)于鑒定過程的參與

鑒定過程封閉缺乏透明度，當然會導致當事人質(zhì)疑鑒定意見公信力。賦予當事人參與鑒定過程的權(quán)利，就要有讓其清楚鑒定的依據(jù)、方法和步驟，以及提出異議的程序，幫助當事人了解鑒定的流程。這將進一步消除司法鑒定行業(yè)的神秘感，并以此為契機，從當事人的角度來加強監(jiān)督，有利于督促整個司法鑒定行業(yè)的公開、公正。誠然，當事人由于專業(yè)知識匱乏，是不足以對鑒定過程起到有力監(jiān)督的效果的，實踐中亟需具有專門知識的人加以輔助，新的《刑事訴訟法》第192條確立了申請專家輔助人出庭的制度，筆者認為，對專家輔助人的聘請可以延伸到偵查階段或者鑒定階段。比如在德國，盡管法官和檢察官專享對于鑒定的啟動權(quán)，但根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第168條第2款的規(guī)定，必須保證當事人對鑒定程序的充分參與，在不妨礙法庭指定的鑒定人工作的情況下，由當事人提名的鑒定人可以參加勘驗和必要的調(diào)查。我們應當保障專家輔助人對整個鑒定過程的有效參與，即便對于當事人在鑒定結(jié)束后聘請的專家輔助人，仍舊應當允許其考察鑒定樣本和檢材，查閱、摘抄或者復制鑒定人進行鑒定活動的相關(guān)記錄，并就相關(guān)問題向鑒定人發(fā)問，明確專家輔助人在訴訟過程中所提意見的證據(jù)地位，特別是對鑒定意見的駁斥，應通過立法賦予其相應的證據(jù)能力，甚至足以動搖法官心證的證明力［5］。

（四）關(guān)于鑒定意見的采納

2012年修改后的刑訴法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，僅僅兩字之差，卻充分地體現(xiàn)了立法者對鑒定人所提供意見的基本態(tài)度的改變：不再將其作為理所當然應當采納的“結(jié)論證據(jù)”，而是作為“證據(jù)材料”并賦予法官選擇權(quán)［3］。鑒定意見必須接受有效質(zhì)證之后才可被法庭采納作為定案根據(jù)，而對鑒定意見最有效的庭審質(zhì)證途徑，就是鑒定人出庭接受詢問。新的《刑事訴訟法》的立法亮點之一，就在于突破性地規(guī)定了鑒定人出庭作證的必要條件、不履行出庭作證義務(wù)的強制手段以及鑒定人未出庭時鑒定意見的證據(jù)效力等［6］。但是，現(xiàn)實中，引發(fā)涉鑒輿情的許多鑒定結(jié)果并未進入法院審判階段，比如引發(fā)群體性沖突的“貴州甕安事件”和“湖北石首事件”等，由于自殺的鑒定結(jié)果排除了刑事案件的可能性而止步于公安偵查階段。在這里，偵查機關(guān)充當了法官的角色，決定了鑒定意見是否采納，那么偵查機關(guān)對于為偵查需要而委托其內(nèi)部鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)果如何進行審查判斷和采納，就成為重中之重。實踐中，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)缺乏中立性，公信力較低，如果偵查機關(guān)單方面直接采納，很容易導致涉鑒輿情事件的發(fā)生。對此，筆者也建議充分保障當事人的參與權(quán)與救濟權(quán)，偵查機關(guān)據(jù)以作出“非刑事案件性質(zhì)”判斷的鑒定結(jié)果，只有經(jīng)當事人明確表示認可且放棄重新鑒定申請權(quán)時方可作為定案根據(jù)。

（五）關(guān)于重新鑒定的提起

面對利益受損而對鑒定意見提出異議的當事人，缺乏專門知識的公權(quán)力機關(guān)及其人員試圖借助于職權(quán)作出強硬處理，勢必會激發(fā)當事人甚至專家學者對其不滿或指責。鑒于科學證據(jù)的可檢驗性，法律借助回流程序，賦予鑒定意見爭議“重返”鑒定人來解決，由具有專門知識的人來解決專門性問題，其本身具有正當性［1］。我們應當保障當事人重新鑒定的權(quán)利，這有利于對當事人訴訟權(quán)利的保障，體現(xiàn)法律制度對科學的尊重。但這種保障一旦過分，就會在實踐中導致“重復鑒定”現(xiàn)象的不斷發(fā)生，從而使得鑒定意見的爭議解決機制淪為新的爭議激發(fā)的因素，控辯雙方離爭議的初衷漸行漸遠，都力求借助重新鑒定的程序反復去探求事實的真相而導致訴訟拖延。遲來的正義亦非正義，必須重視且規(guī)避“重復鑒定”帶來的危險。我國庭前階段的司法鑒定工作，依據(jù)監(jiān)管場所和一般場所的管轄權(quán)不同，分別劃歸檢察院和公安職權(quán)鑒定的范圍，另外，又依據(jù)審查起訴階段和偵查階段職權(quán)機關(guān)的不同，也分別劃歸檢察院和公安職權(quán)鑒定的范圍，再加上社會鑒定機構(gòu)鑒定的補充作用，可以說，實踐中的鑒定工作有著不同的利益“山頭”，除了“重復鑒定”的危險，還有“多頭鑒定”的危險傾向。必須對重新鑒定的提起加以限制，提高司法鑒定的公信力，維護司法公正，避免“久鑒不決”的不正?，F(xiàn)象。

（六）關(guān)于司法鑒定的監(jiān)督

目前我國對司法鑒定行業(yè)的監(jiān)督主要來自司法行政機關(guān)及其主管的司法鑒定協(xié)會，并且主要局限于資質(zhì)、紀律、投訴等方面。可是隨著鑒定意見越來越成為社會公眾關(guān)注的焦點，對司法鑒定行業(yè)的監(jiān)管，光靠行政管理機關(guān)是遠遠不夠的，必須依靠司法機關(guān)和整個社會的監(jiān)督。在此，盲目強調(diào)社會公眾及其他機構(gòu)參與監(jiān)督是徒勞的，司法鑒定的有效監(jiān)督必須深入到司法鑒定實施的各個環(huán)節(jié)，也只有具備專業(yè)知識的人才能做到對司法鑒定具體環(huán)節(jié)的切實監(jiān)督。此次刑事訴訟法的修改，通過否定拒不出庭鑒定人的鑒定意見的證據(jù)效力，凸顯了立法者意在強化審判機關(guān)對鑒定意見實體監(jiān)督的態(tài)度。有學者指出，當司法鑒定被加以“司法”的外衣時，更應強化法律監(jiān)督機關(guān)對司法鑒定的監(jiān)督［7］。目前實踐中，在公安與社會鑒定機構(gòu)的鑒定業(yè)務(wù)急劇膨脹的同時，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定職能卻在不斷萎縮，而主要承擔著技術(shù)性證據(jù)審查與技術(shù)協(xié)作兩項職能。我們可以考慮將檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定職能加以分流，推向公安或者社會，而強化其監(jiān)督職能。借助其現(xiàn)成的專業(yè)人員和設(shè)備，使之成為專門的司法鑒定監(jiān)督機構(gòu)，借此，既更能加強對鑒定意見可信性的實質(zhì)審查，強化對鑒定主體和鑒定過程的實質(zhì)監(jiān)督，又能充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的作用。鑒定意見作為一種“產(chǎn)品”，其質(zhì)量直接關(guān)系到案件的公正裁判，因此司法機關(guān)對司法鑒定活動負有不可推卸的監(jiān)督職責。

四、現(xiàn)階段我國司法鑒定工作的完善路徑

長期以來，我國司法鑒定體制存在很多問題，并且在今后較長一段時間內(nèi)不可能得到根本改變。那么，如何立足現(xiàn)階段中國國情應對涉鑒輿情事件就被提上議程。筆者認為，現(xiàn)階段我國司法鑒定工作要抓好以下重點方向。

（一）積極打造權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)

根據(jù)《決定》的規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)在法律上處于平等地位，鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，這在一定程度上可以避免以鑒定主體的等級來確定鑒定意見的證明力，同時對于預防單純追求更高等級的鑒定主體而導致重復鑒定現(xiàn)象的發(fā)生也有著積極意義。但是，我們必須清醒地看到，各個司法鑒定機構(gòu)之間在專業(yè)技術(shù)、鑒定能力、儀器設(shè)備和實驗室建設(shè)等方面確實有著高下之分，我們不能因為司法鑒定機構(gòu)之間法律地位的平等而忽視它們之間確實存在的差距。司法鑒定行業(yè)的管理部門需要特定的程序來評價各個司法鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，從國外的成熟經(jīng)驗來看，主要是對司法鑒定機構(gòu)進行認證認可和能力驗證，這是規(guī)范行業(yè)管理、提高鑒定質(zhì)量的重要途徑。并且，國家有必要加大投入，建設(shè)一批鑒定能力和硬件設(shè)施都較強的權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)，為不斷出現(xiàn)的鑒定糾紛乃至涉鑒輿情提供一定的解決機制。2010年，我國在全國范圍內(nèi)遴選出了十個國家級司法鑒定機構(gòu)，這是我國打造權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)的第一步。從目前社會效果來看，國家級鑒定機構(gòu)在解決“重大、復雜、疑難”的鑒定事項或鑒定糾紛方面確實發(fā)揮了重要的示范作用，其出具的鑒定意見在訴訟中已經(jīng)初具“權(quán)威性”，能夠得到司法機關(guān)和人民群眾的接受和信任。下一步，應當在省級以下區(qū)域范圍內(nèi)，積極打造高校司法鑒定機構(gòu)品牌，充分利用高校得天獨厚的資源優(yōu)勢，使其根據(jù)專業(yè)學科特點，保證在某一個或幾個鑒定專業(yè)上擁有自己的特色，實現(xiàn)“小而精”而非“大而全”，做大做實，使其鑒定業(yè)務(wù)走向規(guī)?；⒙殬I(yè)化和專業(yè)化。

（二）保障權(quán)威鑒定機構(gòu)的中立性

西方國家司法鑒定機構(gòu)逐步擺脫公權(quán)力機關(guān)的限制、邁向中立化的實踐，明確地告訴我們，要想使鑒定結(jié)果具有公信力，就必須保證鑒定主體在程序上的中立性?？梢哉f，鑒定機構(gòu)的“產(chǎn)品”只有具有在實體意義上的公認性、可接受性，才能彰顯該鑒定機構(gòu)的權(quán)威性，而這些的前提，就是鑒定機構(gòu)的設(shè)置不能隸屬于訴訟中的任何一方。在我國，根據(jù)《決定》的規(guī)定，我國偵查機關(guān)中的鑒定機構(gòu)因為“偵查需要”而得以保全，其身影不斷出現(xiàn)在處置社會突發(fā)情況、群體性矛盾和非正常死亡等事件的第一線，正是它們不中立的身份使其鑒定結(jié)果總是被質(zhì)疑，這也是涉鑒輿情肆虐的主要原因。比如，在2008年“貴州甕安女中學生李某溺死案”中，家屬和社會公眾已然對公安機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu)失去信任，如果及時由中立的社會鑒定機構(gòu)接手，也許就不會導致那么嚴重的群體性事件。必須承認，鑒定機構(gòu)的中立化是一個長期的過程，目前司法實踐中偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)有其存在的合理性和必要性，況且不同部門之間的利益博弈也使其鑒定機構(gòu)剝離出來的工作步履維艱。依我國現(xiàn)階段的基本國情看，一味地鼓吹“司法鑒定中立化”是不能解決任何問題的，這種盲目西化的危險值得我們警醒。現(xiàn)階段最主要的工作，應是保障權(quán)威鑒定機構(gòu)的中立化，并建立相應的重新鑒定機制，保證在大要案或者疑難復雜案例的重新鑒定中，權(quán)威鑒定機構(gòu)能以中立性的姿態(tài)出現(xiàn)在社會公眾面前，這對于目前涉鑒輿情事件的解決可謂大有裨益。

（三）構(gòu)建合理的重新鑒定機制

我國司法實踐中重新鑒定的不斷提起，導致重復鑒定、多頭鑒定、久鑒不決等非正?，F(xiàn)象不斷發(fā)生，不僅耗費大量人力、物力和財力，還極易引發(fā)涉鑒輿情事件?，F(xiàn)階段，只有構(gòu)建合理的重新鑒定機制，才能使司法鑒定真正發(fā)揮揭露事實真相、保障當事人合法權(quán)益、維護司法實體與程序公正、抑制初次鑒定任意性等作用。首先，通過“終局鑒定”機制合理限制鑒定的次數(shù)。當事人對偵查機關(guān)初次鑒定不服，提出重新鑒定申請的，應該由職權(quán)機關(guān)審查。如果涉及委托不當、內(nèi)容遺漏或形式瑕疵的，應當交由原鑒定機構(gòu)作出補充鑒定，仍舊相當于初次鑒定；如果涉及實體、對鑒定結(jié)果不服的，應當交由上級機關(guān)鑒定機構(gòu)商請區(qū)域性或全國性權(quán)威鑒定機構(gòu)出面，共同出具或者由后者單獨出具鑒定書，此為“兩鑒終局”。其次，建立層次性的“復核鑒定”機制。在大區(qū)或者全國范圍內(nèi)，抽調(diào)高級別專家入選鑒定專家委員會，當事人對“終局鑒定”仍舊不服的，提交鑒定專家委員會作出復核鑒定；在庭前階段，當事人對初次鑒定沒有提出重新鑒定申請，而辦案人員發(fā)現(xiàn)有疑義的，按階段管轄不同分別由檢察院或上級偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)進行復核鑒定；在庭審階段，被告人對初次鑒定沒有提出重新鑒定申請，而法官在審查運用鑒定意見過程中發(fā)現(xiàn)疑義的，由當?shù)貦?quán)威性社會鑒定機構(gòu)進行復核鑒定，其目的不僅僅是解除關(guān)涉鑒定意見的爭議，更主要的是保障當事人的合法權(quán)利，對于當事人未享有重新鑒定救濟權(quán)的復核鑒定，確實發(fā)現(xiàn)問題的，仍舊套用前述的“兩鑒終局”機制。

（四）抓好對司法鑒定工作的規(guī)制

我國目前對鑒定方面的法律規(guī)制主要集中于訴訟法和司法解釋，應該推進司法鑒定立法，尤其是對庭前階段司法鑒定工作的立法規(guī)制。2005年《決定》的頒布至今已近十年，該決定作為啟動我國司法鑒定體制改革的法律文件，其任務(wù)已經(jīng)完成。在推進司法鑒定體制改革的進程中仍會遇到法律上的一些障礙，這就需要新的法律法規(guī)的出現(xiàn)，進一步完善司法鑒定制度，規(guī)范整個體系，使得司法鑒定行業(yè)在準入、監(jiān)管、責罰等方面都步入正軌。有學者指出，盡管地方立法在不斷嘗試和探索解決司法鑒定問題的路徑，但司法鑒定制度作為國家司法制度的重要組成部分，僅僅依靠地方立法或部門規(guī)章是不足以解決相關(guān)問題的，需要借助國家立法，形成完善的司法鑒定法律體系，即以《司法鑒定法》為主軸，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)規(guī)范為依托的等級分明和體系嚴密的法律法規(guī)規(guī)章體系［4］?，F(xiàn)代訴訟理念和證據(jù)制度應該為司法鑒定制度提供支撐，它們之間互相吸取經(jīng)驗，力爭和諧地融為一體，堅決避免一些不協(xié)調(diào)、不銜接的問題。實踐中，還必須加強一些制約性機制的落實，比如鑒定的告知制度、備鑒制度、留證制度等。提高司法鑒定質(zhì)量，防范涉鑒輿情，更要重視加強對鑒定主體的誠信管理，和業(yè)務(wù)管理并重，定期對司法鑒定機構(gòu)及其人員的誠信等級和職業(yè)能力進行科學評定，構(gòu)筑司法鑒定機構(gòu)及其人員的資質(zhì)認證許可與評價體系。

（五）著力解決高昂的鑒定收費現(xiàn)象

老百姓打官司，許多時候是在打鑒定，而高額的鑒定費又頻頻成為當事人維權(quán)的“攔路虎”。根據(jù)《決定》的規(guī)定，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，這使得其具有社會公益性自不待言。然而，由于隸屬于偵查機關(guān)，鑒定人員與偵查人員工作角色的混同，它又給人以“自偵自鑒”的印象，在重大案件中更是難掩其中立性和公信力的缺失［8］。如果對偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見不服，當事人向社會權(quán)威鑒定機構(gòu)提起重新鑒定，費用的高昂又使他們望而卻步。偵查機關(guān)鑒定的強勢影響、社會鑒定機構(gòu)的冷眼旁觀、貧困當事人的束手無助，使得社會矛盾極易積聚并爆發(fā)，使涉案群體轉(zhuǎn)而向政府發(fā)難而造成涉鑒輿情的發(fā)生。應推進司法鑒定公益性建設(shè)，這有助于提高鑒定意見的公信力，有助于增強當事人對鑒定意見的公正性和客觀性的認可，有助于逐步解決多頭鑒定、重復鑒定等問題?，F(xiàn)階段解決高昂的鑒定費用，不能盲目地要求對經(jīng)濟困難群體免費，否則會帶來社會鑒定機構(gòu)因盈利減少而抵制和當事人重新鑒定隨意提起的危險?？梢钥紤]從三個層次著力：首先是國家指導制定合理的鑒定收費標準，并堅持以補償性收費為主，而非營利性收費［9］；其次，政府給予司法鑒定機構(gòu)相應的合理補貼，并成立專項資金，在當事人因經(jīng)濟困難無力申請鑒定而有可能喪失勝訴權(quán)時，允許其預支鑒定費用；最后，國家要著手建立行之有效的司法鑒定援助制度。

［1］郭華.鑒定意見爭議解決機制研究［M］.北京:經(jīng)濟科學出版社，2014:2.

［2］王進喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解［M］.北京:中國法制出版社，2012:216.

［3］樊崇義，吳光升.鑒定意見的審查與運用規(guī)則［J］.中國刑事法雜志，2013，（5）.

［4］杜志淳.司法鑒定立法研究［M］.北京:法律出版社，2011:38.

［5］田毅平.新刑事訴訟法鑒定制度不足與再完善［J］.湖北社會科學，2013，（7）.

［6］宋方明.關(guān)于證人、鑒定人出庭規(guī)定的不足與完善［J］.理論探索，2013，（2）.

［7］程軍偉.論司法鑒定的性質(zhì)與監(jiān)管——從《陜西省司法鑒定管理條例》談起［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2013，（2）.

［8］魯躍晗，常林.論司法鑒定機構(gòu)的公益性建設(shè)［J］.中國司法鑒定，2011，（4）.

［9］鄒明理.社會司法鑒定機構(gòu)建設(shè)應堅持“公益性為主”原則［J］.山東警察學院學報，2007，（2）.