李祖軍　呂輝

摘要：個(gè)案舉證釋明旨在根據(jù)具體案情進(jìn)行針對(duì)性釋明，2012年《民事訴訟法》第65條為其提供了直接法律依據(jù)，并開啟了舉證釋明的新紀(jì)元。這一制度充分實(shí)現(xiàn)了法官與當(dāng)事人之間在舉證方面的互動(dòng)，對(duì)完善證明責(zé)任分配、提升司法公信和訴訟效益均具有積極意義。但實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的有效運(yùn)行還必須探索其進(jìn)路：一方面，從釋明主體、階段、內(nèi)容、方式四方面進(jìn)行重構(gòu)；另一方面，要完善相應(yīng)措施，確保釋明精準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)釋明公正，健全釋明救濟(jì)，以及保障個(gè)案舉證釋明積極、規(guī)范適用。

關(guān)鍵詞：個(gè)案；舉證釋明；新民事訴訟法

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.16

“打官司、就是打證據(jù)”，證據(jù)是民事訴訟活動(dòng)的核心，被譽(yù)為“訴訟的脊梁”，其不僅是當(dāng)事人行使訴權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟主張的主要根據(jù)，也是法院認(rèn)定案件事實(shí)的主要根據(jù)[1]。而舉證責(zé)任是民事訴訟最基礎(chǔ)的問(wèn)題，只有科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任，民事訴訟才能有序進(jìn)行。雖然我國(guó)2007年《民事訴訟法》以及2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)若干規(guī)定》）規(guī)定了相應(yīng)的證明責(zé)任分配規(guī)則，在司法實(shí)踐中各級(jí)法院也均向當(dāng)事人發(fā)放相應(yīng)的《舉證權(quán)利義務(wù)告知書》，但均過(guò)于抽象、模糊，缺乏可供遵循的具體規(guī)則。加之現(xiàn)代民事證據(jù)制度對(duì)法院釋明的要求越來(lái)越具有針對(duì)性和具體性，法院必須能夠切實(shí)幫助當(dāng)事人理解自己應(yīng)當(dāng)如何舉證及其法律后果，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整舉證行為。這些司法訴求使得個(gè)案舉證釋明的創(chuàng)設(shè)和完善逐漸成為時(shí)代追求，2012年《民事訴訟法》第65條關(guān)于法院針對(duì)性釋明的規(guī)定契合了這一趨勢(shì)，但理論上的忽視和實(shí)踐中的缺位正在日益成為其功效發(fā)揮的重大障礙，使得我們必須深刻解讀其創(chuàng)設(shè)內(nèi)涵、背景以及意義，并在此基礎(chǔ)上研究切實(shí)可行的進(jìn)路。

一、個(gè)案舉證釋明解讀 （一）個(gè)案舉證釋明內(nèi)涵界定

“釋明”是一個(gè)舶來(lái)品，作為大陸法系民事訴訟特有的術(shù)語(yǔ)，其“原產(chǎn)地”為德國(guó)，被日本學(xué)者用漢字“釋明”表述，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通常稱之為“闡明”[2]。其具體含義是指在訴訟中法官促進(jìn)當(dāng)事人將本來(lái)不明了的事項(xiàng)明了化[3]?，F(xiàn)代民事訴訟通常將釋明界定為法院的一種義務(wù)，且內(nèi)容較為廣泛，不僅包括當(dāng)事人聲明或陳述不明確、不充分以及不適當(dāng)時(shí)，法官通過(guò)詢問(wèn)或提示的方式協(xié)助當(dāng)事人予以澄清、補(bǔ)充、修正，還包括在當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不充分或有矛盾時(shí)的闡明。這一制度的確立是我國(guó)公正司法理念以及人權(quán)保障理念在民事訴訟中的具體貫徹，其不僅可以使辯論主義優(yōu)質(zhì)化，使判決既判力正當(dāng)化，而且有效彌補(bǔ)了當(dāng)事人訴訟能力的不足，實(shí)現(xiàn)了訴訟平等，是民事訴訟制度和程序按照立法目的運(yùn)行的重要保障。鑒于釋明的重要功能，英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本均有相應(yīng)的規(guī)定，積極促進(jìn)法官釋明已經(jīng)成為全球趨勢(shì)。

個(gè)案舉證釋明是指法官在每個(gè)案件中應(yīng)根據(jù)具體案情對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行針對(duì)性的釋明，是一種特殊釋明，旨在強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人的互動(dòng)。這一制度已為德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟立法所規(guī)定，如《德國(guó)民事訴訟法》第139條第1款規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂觥ｊP(guān)于事實(shí)的陳述不充分的，法院應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述，聲明證據(jù)。審判長(zhǎng)為了到達(dá)此項(xiàng)目的，在必要限度內(nèi)，與當(dāng)事人就事實(shí)及爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系進(jìn)行討論，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)?！蔽覈?guó)2012年《民事訴訟法》第65條規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限?！逼湟蠓ㄔ涸趯徖磉^(guò)程中應(yīng)根據(jù)案件的不同階段、不同案情，以及當(dāng)事人的具體舉證情況，告訴當(dāng)事人應(yīng)該提出什么證據(jù)以及相應(yīng)的舉證期限，即法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行針對(duì)性釋明。這一條款為我國(guó)民事訴訟個(gè)案舉證釋明的建構(gòu)提供了直接法律依據(jù)，是舉證釋明的重大突破。

現(xiàn)代法學(xué)李祖軍，呂輝：個(gè)案舉證釋明研究——兼評(píng)2012年《民事訴訟法》第65條就本質(zhì)而言，個(gè)案舉證釋明是對(duì)法院釋明的細(xì)化，仍然旨在通過(guò)法官適當(dāng)?shù)某绦蚩刂谱非笳鎸?shí)、還原真實(shí)，平衡法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)與當(dāng)事人舉證支配權(quán)之間的矛盾，是對(duì)當(dāng)事人訴訟模式下的舉證規(guī)則進(jìn)行的適度修正，進(jìn)而彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力的不足，縮小民事訴訟日益專業(yè)化與當(dāng)事人法律知識(shí)匱乏之間的鴻溝。需要注意的是：其一，必須準(zhǔn)確掌握個(gè)案舉證釋明的內(nèi)涵，特別是將其區(qū)別于相近概念，如告知僅是法官釋明的方式之一，而法官就舉證的法律后果及要求進(jìn)行單純、籠統(tǒng)性告知或聲明，且意圖并非通過(guò)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證還原案件真實(shí)，則這種告知或聲明并非嚴(yán)格意義上的舉證釋明；其二，就法律效力而言，法官在個(gè)案中的舉證釋明不具有法律強(qiáng)制性，當(dāng)事人仍然享有相應(yīng)的選擇權(quán)，即個(gè)案舉證釋明并不代替當(dāng)事人行使舉證處分權(quán)，故不能將其理解為法官對(duì)證明責(zé)任的分配。

（二）個(gè)案舉證釋明創(chuàng)設(shè)背景

個(gè)案舉證釋明是在積極構(gòu)建“公正、高效、權(quán)威”的民事訴訟制度背景下對(duì)傳統(tǒng)舉證釋明的進(jìn)一步改進(jìn)，是證據(jù)規(guī)則的重大突破。傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則過(guò)于抽象和高度概括，缺乏具體的證明責(zé)任分配指引，相關(guān)學(xué)說(shuō)也具有較大爭(zhēng)議性，法官只得依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)裁量，缺乏明確性和具體性。加之我國(guó)沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制律師代理制度，大多數(shù)當(dāng)事人沒(méi)有律師代理，當(dāng)事人訴訟能力極為低下，根本不知提交證據(jù)的具體意義，也不知應(yīng)當(dāng)提交何證據(jù)，以及逾期舉證的法律后果，極可能因缺乏舉證基本知識(shí)導(dǎo)致本能提交證據(jù)證明的案件事實(shí)無(wú)法得以認(rèn)定，最終喪失證明權(quán)，使其主張成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。由此，舉證演變?yōu)榇蜈A官司的“關(guān)鍵技巧”，民事訴訟淪為“司法競(jìng)技”，蒙上了濃濃的投機(jī)色彩，嚴(yán)重影響了司法公信力的提升，背離了民事訴訟目的，這種完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的證明規(guī)則開始遭到普遍的強(qiáng)烈批判。在此背景下，修正證據(jù)規(guī)則中的當(dāng)事人主義，對(duì)欠缺訴訟能力的當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)的程序救濟(jì)，已成為時(shí)代要求，尤其在強(qiáng)力追求“公平、正義”的司法改革浪潮中，強(qiáng)化法院釋明，追求有限的法官干預(yù)，則成為共識(shí)性路徑。

我國(guó)關(guān)于舉證釋明的規(guī)定最早追溯于《證據(jù)若干規(guī)定》，該司法解釋第3條第1款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。在司法實(shí)踐中大多數(shù)法院在立案時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)了《舉證權(quán)利義務(wù)告知書》，但這種告知書僅是對(duì)《證據(jù)若干規(guī)定》以及《民事訴訟法》相應(yīng)條款的摘錄，無(wú)論是釋明規(guī)范性依據(jù)還是釋明的形式均過(guò)于抽象，是針對(duì)所有案件進(jìn)行的一般意義上的舉證指導(dǎo)，無(wú)法進(jìn)行積極、有效的舉證引導(dǎo)。加之我國(guó)強(qiáng)制答辯制度缺位，被告大多不進(jìn)行審前答辯，庭前不能固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如等待庭審整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)后舉證，已經(jīng)超過(guò)舉證期限，故原告只能僅憑主觀理解舉證，難免無(wú)法全面舉證甚至誤導(dǎo)性舉證。

多年的司法實(shí)踐表明，當(dāng)前一般性舉證釋明難以全面、充分、正確指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，一方面，勢(shì)必導(dǎo)致裁決依據(jù)事實(shí)與客觀事實(shí)具有較大差距，無(wú)法滿足民眾熱衷實(shí)體公正的需求；另一方面，在可以通過(guò)完善舉證規(guī)則最大限度查明案件事實(shí)的前提下，卻放棄對(duì)無(wú)限接近客觀真實(shí)的追求，也無(wú)法得到民眾對(duì)程序公正的認(rèn)同。另外，隨著民事訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)法院釋明的精細(xì)化要求越來(lái)越高，包括釋明程度、釋明原則、釋明范圍、釋明方式以及釋明責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題均亟待完善。這種背景下，創(chuàng)設(shè)個(gè)案舉證釋明機(jī)制并完善相關(guān)制度已成為基本發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)代民事司法的必然需求。2012年《民事訴訟法》第65條的規(guī)定大大強(qiáng)調(diào)了舉證釋明的針對(duì)性，即要求法官根據(jù)具體案情對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)行針對(duì)性指導(dǎo)，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟引入了個(gè)案舉證釋明機(jī)制。

二、個(gè)案舉證釋明的創(chuàng)設(shè)價(jià)值個(gè)案舉證釋明有機(jī)地實(shí)現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在舉證方面的互動(dòng)，可避免過(guò)于機(jī)械遵循當(dāng)事人主義導(dǎo)致形式上的程序中立形成當(dāng)事人接近正義的實(shí)質(zhì)障礙，能真正有助于充實(shí)審理內(nèi)容，藉以及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人之實(shí)體上及程序上利益[4]。筆者具體闡述如下：

（一）有利于進(jìn)一步完善舉證責(zé)任分配

“證明責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度的核心問(wèn)題，也是民事訴訟理論中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一?！盵5]一方面，關(guān)于證明責(zé)任的分配，國(guó)外尤其是大陸法系存在各種理論學(xué)說(shuō)，極為復(fù)雜，從我國(guó)理論界看，法律要件分類說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)等眾說(shuō)紛紜，并沒(méi)有任何一個(gè)學(xué)說(shuō)真正全面“占領(lǐng)陣地”；另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般性證明責(zé)任分配原則，這只是一句標(biāo)明舉證責(zé)任的口號(hào)而已，在司法實(shí)踐中不能切實(shí)有效解決問(wèn)題。這種既無(wú)可操作性法律依據(jù)又無(wú)主導(dǎo)型理論指導(dǎo)的證明責(zé)任分配依據(jù)現(xiàn)狀，即便律師在某些情況下也捉摸不定，缺乏訴訟能力的當(dāng)事人則更加朦朧模糊。個(gè)案舉證釋明要求法官在具體訴訟過(guò)程中對(duì)每一方當(dāng)事人的舉證進(jìn)行針對(duì)性指導(dǎo)，根據(jù)不同案件的具體特點(diǎn)和案情引導(dǎo)，使難以揣測(cè)的法官“心證”公開化，同時(shí)也使當(dāng)事人甚至律師在個(gè)案中對(duì)證明責(zé)任分配的理解更加精準(zhǔn)化，極大地完善了證明責(zé)任分配規(guī)則，可有效避免法官秘密自由心證給當(dāng)事人造成的不意打擊，是對(duì)當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的重要保障。

（二）有利于法律事實(shí)認(rèn)定正當(dāng)化和司法公信力提升

由于人類的認(rèn)識(shí)能力有限，作為民事審判活動(dòng)所涉及的客體，是發(fā)生在過(guò)去的糾紛事實(shí)，在時(shí)間上和空間上均具有不可逆反性，也不可能為人們所重復(fù)性地感受到[6]。法官無(wú)法保證在訴訟中查明的案件事實(shí)與客觀情況完全相符，甚至相差甚遠(yuǎn)，在法官不得拒絕裁判的現(xiàn)代法治原則下，只能借助有關(guān)證據(jù)推定相關(guān)事實(shí)的存在，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的裁決。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法官認(rèn)定的“事實(shí)”也未必就真是事實(shí)。說(shuō)句“極端”的話，在法官的眼中，其實(shí)沒(méi)有事實(shí)，只有證據(jù)[7]。此種情況下，證明責(zé)任的分配則對(duì)事實(shí)的認(rèn)定起著決定性作用。另外，證明標(biāo)準(zhǔn)具有高度模糊性和主觀性[8]，而且具有無(wú)形性，無(wú)形地存在于訴訟之中，它看不見、摸不著[9]。無(wú)論是我國(guó)的“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”、英美法系的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，還是大陸法系的“高度蓋然性”和“內(nèi)心確信”均概莫能外，也即當(dāng)事人提供的證據(jù)是否充分，是否還需要繼續(xù)提供其他佐證，完全是法官自由心證的范圍，是法官靠心智把握的尺度，當(dāng)事人及其代理人均無(wú)法準(zhǔn)確判斷。

如前所述，個(gè)案舉證釋明使高度主觀和模糊的法官心證公開化、透明化，有效改善了法官與當(dāng)事人在舉證方面的交流，確保了當(dāng)事人精準(zhǔn)判斷應(yīng)提交哪些證據(jù)以及相應(yīng)的舉證期限，清醒認(rèn)識(shí)所提交證據(jù)是否達(dá)到了“解明度”，消除了因舉證規(guī)則不明晰而產(chǎn)生的誤解，便于當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)救舉證瑕疵，有針對(duì)性地攻擊防御，彌補(bǔ)其訴訟能力不足，保障了雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗。同時(shí)又方便當(dāng)事人甚至公眾監(jiān)督，而且這種釋明也為當(dāng)事人及時(shí)參與、了解法官如何進(jìn)行舉證責(zé)任的分配和審查、認(rèn)定證據(jù)提供了機(jī)會(huì)，尊重了其程序參與權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重，又降低了訴訟競(jìng)技性對(duì)公正性的不良影響，有助于充實(shí)審理內(nèi)容，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體和程序利益。特別是判決書的說(shuō)理和判后針對(duì)當(dāng)事人證據(jù)采信質(zhì)疑進(jìn)行的相應(yīng)釋明，可以有效幫助當(dāng)事人對(duì)判決公正與否進(jìn)行理性判斷，理順當(dāng)事人可能出現(xiàn)的不平的敗訴心理。從而為法官借助證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)被當(dāng)事人及社會(huì)所承認(rèn)、接受和信任奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也極大提升了當(dāng)事人對(duì)法官的信任和裁決的信服，確保服判息訴。

（三）有利于訴訟效益提升

盡可能以最小的成本投入獲得最大的訴訟效益是每個(gè)沖突主體乃至司法機(jī)關(guān)追求的價(jià)值目標(biāo)，個(gè)案舉證釋明可有效幫助當(dāng)事人減少在舉證方面投入的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力，也有效減少了法院因在舉證方面與當(dāng)事人溝通不暢而花費(fèi)的異議處理成本，在較大程度上契合了這一價(jià)值追求。具體來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)中存在大量的免證事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明，這些事實(shí)包括司法認(rèn)知、推定、自認(rèn)[10]，還有經(jīng)驗(yàn)法則、預(yù)決事實(shí)以及為公證文書證明的事實(shí)。另外，由于當(dāng)事人法律專業(yè)知識(shí)的欠缺，再加上對(duì)案件事實(shí)掌握的片面甚至誤解，從而導(dǎo)致當(dāng)事人提供證據(jù)不當(dāng)或不充分的情況經(jīng)常出現(xiàn)[11]。法官在個(gè)案中的舉證釋明具有訴訟指引效果，可使當(dāng)事人的舉證行為更加理性。完善法官在具體案件中的舉證釋明，可使當(dāng)事人較早明確哪些事實(shí)屬于免證事實(shí)，則不會(huì)花費(fèi)大量人力、物力盲目收集擬證明免證事實(shí)的證據(jù)，同時(shí)也縮短了取證、舉證所需的期限，極大地降低了證明成本，因此可以有效節(jié)約當(dāng)事人成本。而且，法官在個(gè)案中的舉證釋明也啟發(fā)、提醒了當(dāng)事人如何充分舉證，從而較大程度上減少了當(dāng)事人上訴、申訴等因舉證溝通不暢造成的不必要的異議，節(jié)約了司法資源。另外，法官在個(gè)案中的釋明也可幫助當(dāng)事人準(zhǔn)確衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以及明確相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，促使當(dāng)事人接受法院調(diào)解或自行和解，甚至在基本確定不能勝訴的情況下自行撤訴，從而發(fā)揮了案件過(guò)濾作用，緩解了法院的案件壓力，確保了更多的當(dāng)事人“接近正義”。

三、個(gè)案舉證釋明的制度建構(gòu)個(gè)案釋明本質(zhì)是對(duì)法官能動(dòng)性的強(qiáng)化，在制度建構(gòu)時(shí)必須確保適度、公正，否則可能淪為訴訟模式改革背景下職權(quán)主義“衰落”的補(bǔ)救，以及進(jìn)一步動(dòng)搖法官的中立性，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法的不信任。

（一）個(gè)案舉證釋明主體

“在司法過(guò)程中，只有規(guī)則的因素與人的因素配置至最佳的狀態(tài)，才是法治的理想圖景。”[12]同樣，個(gè)案舉證釋明的運(yùn)行效果關(guān)鍵取決于釋明主體。從我國(guó)的司法實(shí)踐看，進(jìn)行舉證釋明的主體主要有立案庭法官、審判庭書記員和審判法官三種類型，相比而言，審判法官特別是承辦法官應(yīng)當(dāng)是個(gè)案舉證釋明的最佳主體。這是因?yàn)橐环矫?，從制度功能看，個(gè)案舉證釋明創(chuàng)設(shè)目的在于強(qiáng)化法院與當(dāng)事人之間在舉證方面的溝通，使舉證成為易于為大眾所理解、便于大眾利用的制度，以此拉近民眾與司法的距離，提升司法公信力和訴訟效益。審判法官特別是承辦法官在事實(shí)認(rèn)定中具有較大的自由裁量權(quán)，包括證明責(zé)任的分配、法院調(diào)查取證，以及證據(jù)能力和證明力的判斷等，因此審判法官特別是承辦法官作為個(gè)案舉證釋明主體可充分公開案件事實(shí)認(rèn)定中的法官心證，確保訴訟主體之間就舉證有效溝通，最大程度實(shí)現(xiàn)個(gè)案舉證釋明創(chuàng)設(shè)的目的。其他司法人員進(jìn)行舉證釋明則不可能預(yù)見承辦法官的心證，無(wú)法達(dá)到法官與當(dāng)事人就舉證溝通的效果，顯然不利于實(shí)現(xiàn)這一功能。另一方面，從制度實(shí)效看，也只有案件承辦法官才會(huì)對(duì)案情有著充分的了解，其對(duì)舉證的釋明才更加具有針對(duì)性和精準(zhǔn)性。因此，由承辦法官作為釋明主體是個(gè)案舉證釋明的應(yīng)有之意。

（二）個(gè)案舉證釋明內(nèi)容

“當(dāng)事人通常是案件事實(shí)的親身經(jīng)歷者，既知道案件事實(shí)的真相，也知道什么樣的證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，以及證據(jù)在何處?！盵13]但對(duì)證據(jù)的采信畢竟離不開法官的心證，在證明責(zé)任分配規(guī)則不明確、相關(guān)學(xué)術(shù)理論百家爭(zhēng)鳴的情況下，當(dāng)事人甚至其代理人并不都知曉應(yīng)當(dāng)提交什么樣的證據(jù)，這就要求個(gè)案舉證釋明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有具體性和針對(duì)性，必須比《舉證權(quán)利義務(wù)告知書》這種法條摘要式的釋明更具可操作性。但畢竟法官不是當(dāng)事人的訴訟代理人，因此，舉證釋明應(yīng)適度限制，既不能過(guò)于消極，也不可過(guò)度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明教授將法院釋明的內(nèi)容劃分為“不應(yīng)闡明”、“可以闡明”和“應(yīng)闡明”三個(gè)層次?？梢?，如何把握釋明的度至關(guān)重要。從域外經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于重要事實(shí)的舉證法院應(yīng)當(dāng)釋明，如德國(guó)《民事訴訟法》第139條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人及時(shí)完整地陳述所有重要的事實(shí)。就我國(guó)個(gè)案舉證釋明范圍而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括如下幾點(diǎn)：一是證明責(zé)任的分配，法官應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人之間進(jìn)行相應(yīng)的舉證互動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人的咨詢予以解答，并分析當(dāng)事人的舉證思路，告知其無(wú)須舉證的事實(shí)，節(jié)約訴訟成本，提高當(dāng)事人的程序利益，有助于平衡當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益[14]；二是未提出證據(jù)的釋明，如當(dāng)事人因故未提出的證據(jù)系支撐爭(zhēng)議焦點(diǎn)性要件事實(shí)的證據(jù)以及因裁判需要而必須由當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)，法官必須向當(dāng)事人釋明；三是證據(jù)交換后證據(jù)不充分的闡明，為避免重蹈證據(jù)隨時(shí)提出主義的覆轍，必須根據(jù)2012年《民事訴訟法》關(guān)于逾期舉證法律后果對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)懲戒。

（三）個(gè)案舉證釋明階段

就具體案件而言，舉證釋明貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，但不同階段側(cè)重點(diǎn)應(yīng)略有差異。立案階段，法官的主要職責(zé)在于審查是否符合起訴條件，且尚未收到答辯狀，無(wú)法整理爭(zhēng)點(diǎn)，加之我國(guó)實(shí)行“立審分離”，立案法官不具有后續(xù)訴訟階段的裁判職責(zé)，因此這一階段僅適宜發(fā)放《舉證權(quán)利義務(wù)告知書》進(jìn)行抽象的一般性釋明，主要是舉證有關(guān)法律和司法解釋的告知、證據(jù)交換時(shí)間的確定以及法定或指定舉證期限的通知；審前階段，經(jīng)過(guò)被告答辯以及證據(jù)交換，爭(zhēng)點(diǎn)被固定，法官對(duì)案件事實(shí)基本了解，且這一階段的主要任務(wù)在于為庭審準(zhǔn)備以提高庭審效率，因此釋明重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是全面而具體地告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供哪些證據(jù)，并在證據(jù)交換后對(duì)當(dāng)事人舉證是否充分、得當(dāng)進(jìn)行評(píng)析；在庭審過(guò)程中應(yīng)盡量減少舉證釋明，除非對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響的關(guān)鍵性證據(jù)或適用的是簡(jiǎn)易程序，以及當(dāng)事人主張不充分或舉證不充分而當(dāng)事人卻誤以為已經(jīng)很充分；在調(diào)解階段，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明調(diào)解過(guò)程中的自認(rèn)以及提供的證據(jù)不會(huì)在后續(xù)判決中作為裁決依據(jù)，以消除當(dāng)事人在調(diào)解程序中坦誠(chéng)協(xié)商的后顧之憂；宣判階段應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人有關(guān)證據(jù)方面的疑問(wèn)進(jìn)行相應(yīng)釋明，使當(dāng)事人充分了解法官審查、認(rèn)定證據(jù)的過(guò)程，對(duì)訴訟勝負(fù)理性判斷，從而服判息訴，這一階段的釋明，本質(zhì)上屬于判后答疑，并非嚴(yán)格意義上的舉證釋明；二審階段，還涉及對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)是否屬于新證據(jù)以及什么樣的證據(jù)屬于新證據(jù)進(jìn)行釋明。

（四）個(gè)案舉證釋明方式

各國(guó)和地區(qū)對(duì)舉證釋明的方式規(guī)定有所不同，如德國(guó)規(guī)定了“曉喻”、“發(fā)問(wèn)”和“討論”三種釋明方式，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用“曉喻”和“發(fā)問(wèn)”兩種方式，其共性是均強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》和《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定采用了書面和口頭兩種形式，并由法官根據(jù)實(shí)際情況采用，未強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人之間的溝通，即未重視互動(dòng)式釋明。筆者認(rèn)為，個(gè)案釋明重在強(qiáng)調(diào)釋明的針對(duì)性，采用何種方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的階段和具體情形判斷。在立案階段，立案法官不是承辦人，沒(méi)有收到答辯狀也不明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無(wú)法保障釋明的精準(zhǔn)性，且僅對(duì)原告釋明，缺乏公正性，因此，采用書面形式如《舉證權(quán)利義務(wù)告知書》釋明均較為合適；在審前階段，既要通過(guò)個(gè)案釋明消除當(dāng)事人對(duì)證明規(guī)則的誤解，又要解決當(dāng)事人對(duì)法官事實(shí)認(rèn)定的疑慮以提升司法公信力，因此，需要法官與當(dāng)事人加強(qiáng)互動(dòng)，而口頭指導(dǎo)更能因個(gè)案和當(dāng)事人而異，既能針對(duì)性交流，又便于當(dāng)事人理解和操作。故在審前階段舉證釋明不能簡(jiǎn)單“曉喻”或“教訟”，應(yīng)以“討論”為主，“曉喻”和“發(fā)問(wèn)”為輔助；在庭審階段，基于法官的被動(dòng)性和中立性，應(yīng)主要以“曉喻”和“發(fā)問(wèn)”方式進(jìn)行釋明，而當(dāng)事人之間的舉證和質(zhì)證足以達(dá)到了與法官交流的效果，也無(wú)須再?gòu)?qiáng)調(diào)“討論式”釋明；宣判階段，既要強(qiáng)化判決說(shuō)理式舉證釋明以公開法官心證，又要著重用“討論式”釋明解答當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)疑問(wèn)，消除其疑慮。但必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)個(gè)案舉證釋明的方式選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體場(chǎng)景和需要確定，確保釋明靈活性。同時(shí)，為方便日后審查以及避免當(dāng)事人否認(rèn)，無(wú)論采用何種形式，釋明的關(guān)鍵內(nèi)容必須記錄，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

四、個(gè)案舉證釋明的有效運(yùn)行保障個(gè)案舉證釋明作為一種嶄新的制度，如何保障其按照預(yù)定的目的有效運(yùn)行成為重大難點(diǎn)，包括如何確保釋明精準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)釋明公正，完善釋明救濟(jì)機(jī)制和積極、規(guī)范適用個(gè)案舉證釋明四個(gè)方面，必須切實(shí)研究相應(yīng)的保障機(jī)制。

（一）個(gè)案舉證釋明精準(zhǔn)保障

在個(gè)案中能否確保舉證釋明具有精準(zhǔn)性即針對(duì)性，關(guān)鍵在于是否有完善的民事審前程序確保及時(shí)整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及法官是否在審前充分了解雙方當(dāng)事人的證據(jù)狀況，這就要求立法必須創(chuàng)建答辯失權(quán)制度和完善證據(jù)交換制度。

1答辯失權(quán)制度

“整理爭(zhēng)點(diǎn)是證據(jù)收集的基礎(chǔ)。爭(zhēng)點(diǎn)的明確實(shí)際上為當(dāng)事人指明了收集證據(jù)的方向，避免當(dāng)事人提出的證據(jù)資料漫無(wú)邊際，導(dǎo)致時(shí)間、金錢以及司法資源的無(wú)端耗費(fèi)?！盵15]也只有明確了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明才具有針對(duì)性。然而，在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制答辯制度，使得大部分被告基于訴訟技巧的考量或認(rèn)為沒(méi)有必要性而不在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀，無(wú)法在審前固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，要保障法官在個(gè)案中對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行釋明的精準(zhǔn)性，必須創(chuàng)建相應(yīng)的答辯失權(quán)制度。

2證據(jù)交換

2012年《民事訴訟法》第133條第4款規(guī)定： “需要開庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”從該條款看，雖然是通過(guò)證據(jù)交換或其他方式明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍由法院靈活把握，但證據(jù)交換已被立法確認(rèn)為進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理的首要方法。加之通過(guò)審前證據(jù)交換，可使法官充分掌握雙方當(dāng)事人的證據(jù)狀況，并基本了解當(dāng)事人對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解，因此證據(jù)交換是確保法官針對(duì)性舉證釋明的重要措施。在司法實(shí)踐中大多數(shù)法院并未充分重視證據(jù)交換的功能，因此，筆者有必要強(qiáng)調(diào)，需要開庭的案件原則上必須進(jìn)行證據(jù)交換，將證據(jù)交換確立為整理爭(zhēng)點(diǎn)的根本方式，并將這一環(huán)節(jié)作為個(gè)案舉證釋明的關(guān)鍵性階段。但需要注意的是，庭前交換的次數(shù)越多，法官知悉的案情越多，進(jìn)而先入為主的可能性也就越大[16]，同時(shí)可能降低訴訟效率，因此應(yīng)對(duì)證據(jù)交換的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行適當(dāng)限制。

（二）個(gè)案舉證釋明公正保障

釋明權(quán)的行使必須在公正前提下進(jìn)行，否則便會(huì)造成釋明權(quán)的濫用，缺乏正當(dāng)性，且在法官責(zé)任追究機(jī)制缺失的背景下，強(qiáng)調(diào)釋明的公正性已成為規(guī)范個(gè)案舉證釋明的共識(shí)性舉措。最佳路徑則在于堅(jiān)持公開釋明、對(duì)等釋明和適度釋明。公開釋明可以避免法官“暗箱操作”，不僅要求時(shí)間、場(chǎng)所公開，而且要求公開的內(nèi)容必須向雙方當(dāng)事人公開；對(duì)等釋明，即向一方當(dāng)事人釋明的內(nèi)容必須向另一方當(dāng)事人釋明，且對(duì)一方當(dāng)事人釋明時(shí)，必須有其他當(dāng)事人在場(chǎng)，讓其知曉，這是誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的基本要求，也是雙方審理主義平等，保障雙方當(dāng)事人程序參與權(quán)的基本內(nèi)涵；適度原則要求法官在個(gè)案中的舉證釋明必須在一定限度內(nèi)行使，既不能過(guò)于消極，走向超當(dāng)事人主義的極端，也不能過(guò)分積極，將自己定位于當(dāng)事人的代理人，破壞法官中立立場(chǎng)。但在具體案件中，法官應(yīng)在多大范圍內(nèi)以及在何種程度上舉證釋明，擁有一定自由裁量權(quán)，無(wú)法通過(guò)立法予以規(guī)范，僅能靠法官的辦案經(jīng)驗(yàn)和公允良心約束。適度釋明還要求個(gè)案舉證釋明必須遵循辯論主義精神，尊重當(dāng)事人處分權(quán)，即“應(yīng)由當(dāng)事人自行決定是否補(bǔ)正缺漏的事實(shí)和證據(jù)，法官無(wú)權(quán)為當(dāng)事人導(dǎo)入新事實(shí)和新證據(jù)”[17]。

（三）個(gè)案舉證釋明救濟(jì)保障

個(gè)案舉證釋明是一把雙刃劍，不當(dāng)行使時(shí)，會(huì)損害程序正義甚至危及實(shí)體正義。世界各國(guó)均規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，如日本最高裁判所表明在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法官必須適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，如果法院應(yīng)該進(jìn)行釋明而沒(méi)有實(shí)行并導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴，該法院的判決有可能在上訴審駁回[18]。設(shè)計(jì)我國(guó)個(gè)案舉證釋明的救濟(jì)首先應(yīng)當(dāng)明確舉證釋明的法律效力，即由于釋明權(quán)僅是訴訟指揮權(quán)的一部分，不得對(duì)抗當(dāng)事人的處分權(quán)，因此法官在個(gè)案中的舉證釋明對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力，即具有非強(qiáng)制性，當(dāng)事人是否接受個(gè)案舉證釋明仍由其自行決斷，該舉證釋明也并非當(dāng)然作為法院的認(rèn)證依據(jù)。加之我國(guó)上訴無(wú)須審查，救濟(jì)渠道暢通，個(gè)案舉證釋明無(wú)須設(shè)置過(guò)多的救濟(jì)措施，也不宜賦予當(dāng)事人相應(yīng)的異議權(quán)，但在特定情形下舉證釋明缺位、錯(cuò)誤或不當(dāng)仍然會(huì)給當(dāng)事人的權(quán)利造成較大影響甚至嚴(yán)重影響裁判結(jié)果，因此必須為個(gè)案舉證釋明設(shè)置一定的救濟(jì)機(jī)制。具體而言，在一審階段，法院未適當(dāng)舉證釋明的，不得對(duì)當(dāng)事人逾期舉證進(jìn)行苛責(zé)，包括不予采納、訓(xùn)誡和罰款；在二審階段，當(dāng)事人因法院未適當(dāng)舉證釋明而未提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許作為“新證據(jù)”。在再審階段，法院未適當(dāng)舉證釋明是否應(yīng)當(dāng)作為再審事由，應(yīng)審查當(dāng)事人因此導(dǎo)致未及時(shí)提出的證據(jù)重要性，僅在該證據(jù)足以推翻原判決、裁定時(shí)，才能作為再審事由。但特別需要注意的是，為避免重蹈“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的覆轍，舉證釋明救濟(jì)應(yīng)慎用。

（四）個(gè)案舉證釋明適用保障

只有個(gè)案舉證釋明被積極、規(guī)范適用，這一機(jī)制才具有生命力。就法官適用的積極性而言，由于強(qiáng)化法官的個(gè)案舉證釋明義務(wù)毋庸置疑會(huì)在較大程度上增加法院和法官的時(shí)間成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，如缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，個(gè)案舉證釋明難免淪為法官“不情不愿”的選擇，這就要求將法官個(gè)案釋明情況列入績(jī)效考核范疇，并設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，特別是在法官怠于釋明或釋明嚴(yán)重失當(dāng)時(shí)。除此之外，必須實(shí)現(xiàn)對(duì)舉證釋明的性質(zhì)界定由“法官權(quán)利”向“法官義務(wù)”觀念轉(zhuǎn)型，無(wú)論當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師，法官均有義務(wù)進(jìn)行針對(duì)性舉證釋明；就個(gè)案舉證釋明適用的規(guī)范性而言，由于該機(jī)制缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，加之法官個(gè)人的專業(yè)素養(yǎng)和對(duì)該制度的認(rèn)知千差萬(wàn)別，使得其適用較為混亂。最高人民法院或各省高級(jí)人民法院應(yīng)盡快制定較為統(tǒng)一和具有可操作性的個(gè)案舉證釋明規(guī)則，如上海高院發(fā)布的《法官行使釋明權(quán)問(wèn)答》。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 廖新仲.民事訴訟證據(jù)認(rèn)識(shí)論[M].香港：天馬圖書有限公司，2002：42-49.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：100.

[3] 韓紅俊.釋明義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2008：6.

[4] 邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1999：12.

[5] 楊秀清.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：91.

[6] 王洪禮.民事訴訟證據(jù)簡(jiǎn)論——側(cè)重效率維度[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：70.

[7] 何家弘.從應(yīng)然到實(shí)然——證據(jù)法學(xué)探析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：357.

[8] 李玉華，等.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：20-21.

[9] 李浩.民事證據(jù)立法前沿問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2007：255.

[10] 占善剛，劉顯鵬.試論我國(guó)民事訴訟中免證事實(shí)之應(yīng)有范圍及其適用，法學(xué)評(píng)論 [J].2004，（4）：132-136.

[11] 沈志先.民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2010：368.

[12] 張榕.事實(shí)認(rèn)定中的法官裁量權(quán)——以民事訴訟為中心[M].北京：法律出版社，2010：4.

[13] 田平安.民事訴訟法·訴訟證據(jù)篇[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：167.

[14] 邱聯(lián)恭.突襲裁判 [G]//“民事訴訟法”研究會(huì).民事訴訟法之研討（一）.臺(tái)北：三民書局，1986：44.

[15] 齊樹潔.民事程序法研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007：142.

[16] 張晉紅.審前準(zhǔn)備程序及其權(quán)利配置[G]// 江偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革.北京：人民法院出版社，1998：435.

[17] 邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)[M].北京：法律出版社，2009：313.

[18] 韓紅俊.釋明義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2008：21.