摘要：我國民法學(xué)者多使用替代責(zé)任原理解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，其目的是為了緩解受害人的舉證壓力，并為其舉證提供便利，但是這種方法無法合理說明本應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為何需要具備過錯(cuò)的要件要求，也無法妥當(dāng)協(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系?，F(xiàn)代以來，為了更好地保護(hù)遭受企業(yè)活動(dòng)侵害的受害人，組織過錯(cuò)原理應(yīng)運(yùn)而生。以組織過錯(cuò)原理解釋醫(yī)療損害責(zé)任，既可實(shí)現(xiàn)對受害人的有效保護(hù)，也可對醫(yī)療機(jī)構(gòu)和有輕過失的醫(yī)務(wù)人員提供法律上的激勵(lì)措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條的解釋論基礎(chǔ)并非替代責(zé)任原理而應(yīng)為組織過錯(cuò)原理，唯有如此，方能妥善回應(yīng)其可能面臨的若干法律問題。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害責(zé)任；替代責(zé)任原理；組織過錯(cuò)原理；《侵權(quán)責(zé)任法》第54條

中圖分類號：DF526文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.17

一、引言《侵權(quán)責(zé)任法》第54條對醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則作了明確規(guī)定。在圍繞該條形成的一系列解釋論作品中（包括學(xué)者的解釋和立法部門所作的解釋），主流觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害責(zé)任的性質(zhì)是替代責(zé)任，也即主流觀點(diǎn)是以替代責(zé)任原理解釋醫(yī)療損害責(zé)任。如全國人大常委會(huì)法工委民法室中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]北京：北京大學(xué)出版社，2010：225；程嘯侵權(quán)責(zé)任法[M]北京：法律出版社，2011：438-439；王利明，周友軍，高圣平侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M]北京：中國法制出版社，2012：464-465；楊立新侵權(quán)責(zé)任法[M]北京：法律出版社，2010：427；等。 應(yīng)當(dāng)說這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生有其深層次的原因，但是其在邏輯上是否周到卻值得檢討。

規(guī)則的制定不是憑空產(chǎn)生的，其“是在不同原理相互競爭與合作的基礎(chǔ)上完成的，規(guī)則的適用必須回到原理，原理系理解規(guī)則的語境”[1]。如果對于規(guī)則背后的原理欠缺精準(zhǔn)把握，有可能會(huì)誤導(dǎo)解釋論的方向，并影響到解釋結(jié)果的說服力。同時(shí)，規(guī)則背后的原理并非一成不變，當(dāng)規(guī)則的適用可能造成不當(dāng)之結(jié)果時(shí)，通過引入一種新的原理予以解釋可以有效減緩規(guī)則在構(gòu)造和適用上的瑕疵，并使可能引發(fā)的不當(dāng)結(jié)果得以避免。

由于原理的恰當(dāng)選擇，對于規(guī)則的妥當(dāng)理解、解釋和適用意義重大。那么，使用替代責(zé)任原理解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第54條是否妥當(dāng)？如不妥，是否有其他的原理加以妥當(dāng)解釋？本文將以相關(guān)規(guī)則的文義為出發(fā)點(diǎn)，在分析相關(guān)原理的基礎(chǔ)上，對上述問題進(jìn)行著力探討，以期揭示出法律原理對于法律規(guī)則形成的影響，并嘗試對第54條的解釋論方向進(jìn)行初步探討。

二、以替代責(zé)任原理解釋第54條的內(nèi)在局限（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第54條之文義：問題的原點(diǎn)

在對本文的問題進(jìn)行探討之前，有必要回歸《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的文義，以此為起點(diǎn)，可以管窺我國學(xué)界使用替代責(zé)任原理解釋該條的由來。該條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此，受到損害的患者只有在證明“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)”的基礎(chǔ)上，才能夠要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在實(shí)踐中如果機(jī)械地適用這一條文，勢必會(huì)對患者的舉證和求償構(gòu)成重大限制。

因?yàn)?，現(xiàn)行法并沒有從正面對“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”之內(nèi)涵進(jìn)行揭示，只是在第58條列舉了推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)的若干情形。該條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?除此之外，受害人要想成功求償，不僅需要對醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)進(jìn)行舉證（第57條對醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)作出了規(guī)定），還應(yīng)當(dāng)按照一般的證明責(zé)任規(guī)則證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)，否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)可據(jù)此提出抗辯。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果說要求受害人證明醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)尚有可能，但是同時(shí)要求其證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)則無疑是強(qiáng)人所難。例如，存留于腹中的紗布，可以直接證明醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)，但是，什么是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)？其與醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間有什么關(guān)系？是否存在醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)但醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)的情形？對此，以自然人為原型的傳統(tǒng)侵權(quán)過錯(cuò)理論將無法作出妥當(dāng)回答。并且，在患者罹受損害、飽受疾病折磨的情況下，還要求其對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)提出確切證據(jù)，無疑是為其求償設(shè)置了法律障礙。

現(xiàn)代法學(xué)鄭曉劍：《侵權(quán)責(zé)任法》第54條解釋論之基礎(chǔ)事實(shí)上，我國學(xué)者多使用替代責(zé)任原理解釋第54條，其目的就是盡可能地消除這種障礙，從而便利受害人舉證和求償。那么，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”的要件要求又是如何形成的呢？為了更清晰地把握第54條的發(fā)展脈絡(luò)，有必要對侵權(quán)法草案的歷次審議稿中的相關(guān)條款作一番簡要考察。在第一次審議稿中，并沒有醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定；在第二次審議稿中，共有兩個(gè)條款涉及《侵權(quán)法草案（第二次審議稿）》第53條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第54條規(guī)定：“因醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)造成患者損害的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。” ；第三次審議稿將上述兩個(gè)條文合并為第54條，并刪除了要求有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定《侵權(quán)法草案（第三次審議稿）》第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。” ；第四次審議稿也即終審稿在第三次審議稿的基礎(chǔ)上，增加了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”這一限制條件，并明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)為醫(yī)療損害責(zé)任的承擔(dān)主體。

我國立法機(jī)關(guān)為何要在最后一次審議稿中加進(jìn)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”的要件要求，在其所著的條文釋義書中并未說明原因，但是我們可以從學(xué)者的著作中管窺一二。楊立新教授認(rèn)為：“堅(jiān)持人格平等，實(shí)行統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度，是醫(yī)療損害責(zé)任改革的基本方向?！盵2]由此，我們可以認(rèn)為，這一要件的添加，其背后正是立法者對于人格平等之原理的考量：一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任而非過錯(cuò)推定責(zé)任抑或嚴(yán)格責(zé)任；另一方面，受害人如欲向醫(yī)療機(jī)構(gòu)求償，須對其過錯(cuò)進(jìn)行舉證。這樣，受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間就立于平等的法律地位，從而改變《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施以來，受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間不平等的狀況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?

不過，這種恪守人格平等原理的規(guī)則設(shè)計(jì)潛藏著嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)：人格平等只是意味著民事主體的法律地位的平等，其并不能顧及到客觀上存在的不平等——在醫(yī)療損害責(zé)任案件中，受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)在各自的知識能力、信息能力、舉證能力等方面都存在顯著的差異，如果對這種差異視而不見而固守人格平等的教條，無異于是將一個(gè)孤零零的個(gè)人與一個(gè)專業(yè)的機(jī)構(gòu)放在同一個(gè)平臺上進(jìn)行較量：平臺固然是“平等的”，但是處于平臺之上的雙方的“實(shí)力”不可能相等，法律必須要顧及到這種差別的存在。否則，名義上為平等保護(hù)，實(shí)質(zhì)上有可能造成嚴(yán)重不公平的結(jié)果。畢竟患者不是醫(yī)學(xué)專家，設(shè)想患者與醫(yī)生之間處于信息對稱的地位是不現(xiàn)實(shí)的[3]。

誠然，人格平等作為一項(xiàng)民法的基本原則，理應(yīng)在侵權(quán)法中得到貫徹，這意味著在侵權(quán)法的規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)，受害人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是平等的民事主體，雙方的合法權(quán)益都需要得到法律的平等保護(hù)，但這并不意味著要將醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受害人放在同一個(gè)平臺上進(jìn)行“PK”，否則，受害人最終能否“取勝”（獲得損害賠償），除了依靠自身的“雄厚實(shí)力”（經(jīng)濟(jì)實(shí)力或知識能力）外，恐怕只能寄希望于“上帝”了或許有人認(rèn)為，實(shí)踐中受害人的知識結(jié)構(gòu)和舉證能力千差萬別，對此法律無需考慮，其專業(yè)知識的不足可由專業(yè)律師進(jìn)行補(bǔ)足。但是，即便專業(yè)律師具備足夠的素養(yǎng)，是否所有的受害人都能支付得起昂貴的律師費(fèi)用就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。法律必須要考慮到這種現(xiàn)實(shí)情況而不能對無錢聘請律師的受害人關(guān)上救濟(jì)的大門。 。為了避免這種情形發(fā)生和減輕受害人對“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”的舉證要求，我國學(xué)者多依據(jù)替代責(zé)任原理對《侵權(quán)責(zé)任法》第54條進(jìn)行解釋和說明，那么替代責(zé)任原理是否就是該條最佳的解釋論基礎(chǔ)呢？

（二）以替代責(zé)任原理解釋第54條的困境

由于第54條規(guī)定受害人要獲得求償需同時(shí)舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，從而對其施加了過重的舉證要求，為此，我國學(xué)者嘗試借助替代責(zé)任原理對該條進(jìn)行解釋，以緩解受害人可能面臨的舉證壓力，如楊立新教授認(rèn)為：“醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)是替代責(zé)任”[2]；高圣平博士也認(rèn)為：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中的過錯(cuò)承擔(dān)替代責(zé)任。……在醫(yī)療損害責(zé)任中，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是雇傭該直接加害人的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以‘無選任不當(dāng)之過錯(cuò)或‘已盡監(jiān)督職責(zé)為由而推卸醫(yī)療損害的賠償責(zé)任”。[4]

我國立法機(jī)關(guān)實(shí)際上也是以替代責(zé)任原理解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，其認(rèn)為：“本法第四章規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本條（指第54條）規(guī)定患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，‘由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵5]那么，以替代責(zé)任原理解釋第54條是否妥適呢？在回答這個(gè)問題之前，有必要對替代責(zé)任原理本身作一番簡要考察。

所謂替代責(zé)任（vicarious liability），是指無過錯(cuò)的責(zé)任人基于特定的關(guān)系而承擔(dān)本應(yīng)由行為人承擔(dān)的民事責(zé)任[6]。這種特定關(guān)系主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為人與替代責(zé)任人之間存在雇傭關(guān)系、代理關(guān)系、合伙關(guān)系[7]，甚至包括根據(jù)“家庭目的原則”（Family Purpose Doctrine）所調(diào)整的家庭成員之間的關(guān)系[8]?！疤娲?zé)任”這一術(shù)語源于普通法，在大陸法系中，相對應(yīng)的術(shù)語是“對他人行為的責(zé)任”（liability for the acts of others）[9]。

替代責(zé)任的顯著特點(diǎn)是行為人與責(zé)任人相分離，如果責(zé)任人對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，那么其需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任而非替代責(zé)任，例如，如果雇主在對雇員的選任或者監(jiān)督上存在過失，那么他就需要為自己的過失承擔(dān)責(zé)任，而不可將雇主對其雇員所承擔(dān)的替代責(zé)任與雇主對自身的過錯(cuò)行為所承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任相混淆[6]。因此，根據(jù)替代責(zé)任原理，責(zé)任人為他人行為負(fù)責(zé)的前提必須是其自身沒有過錯(cuò)。

但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)恰恰是對自身的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，因而并沒有發(fā)生行為人與責(zé)任人相分離的現(xiàn)象。如果說醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此所承擔(dān)的賠償責(zé)任是替代責(zé)任，那么，又如何解釋該條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任需要其有過錯(cuò)呢？對此，有學(xué)者指出：“如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)雇主責(zé)任，就屬于替代責(zé)任，不以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)為前提，如此，醫(yī)療損害責(zé)任如何能夠被解釋為過錯(cuò)責(zé)任呢？”[10]由于替代責(zé)任原理在內(nèi)涵及適用上均與傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原理相迥異，因此以替代責(zé)任原理解釋適用過錯(cuò)責(zé)任原則的《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，將始終面臨著上述這種邏輯上的矛盾——以“替代責(zé)任”之名，行解釋“過錯(cuò)責(zé)任”之實(shí)。

事實(shí)上，即使在采用替代責(zé)任原理處理醫(yī)療損害責(zé)任的英美法國家，對這一規(guī)則的實(shí)效性持懷疑態(tài)度的也大有人在，如阿倫和麥克勞德（Arlen∕ Macleod）認(rèn)為，替代責(zé)任規(guī)則妨礙了組織對其人員進(jìn)行有效的督導(dǎo)，因?yàn)橐坏┙M織對其人員實(shí)施了某種控制，就有可能被認(rèn)為是“雇主”，從而需要對其成員的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)[11]；哈普伍德（Harpwood）也認(rèn)為，替代責(zé)任規(guī)則顯得過于嚴(yán)厲，一方面，其與過錯(cuò)原則相抵觸，另一方面，其建立在法律擬制（legal fiction）的基礎(chǔ)上，即法律“擬制出”雇主能夠“控制”其雇員并且能夠命令其實(shí)施構(gòu)成侵權(quán)的行為，不過，目前人們大多認(rèn)為這一規(guī)則更多的是一種現(xiàn)實(shí)考量，即相對于雇員而言，雇主可以更好地負(fù)擔(dān)因賠償受害人所產(chǎn)生的成本[12]。此外，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，即使要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任，也不能為其指導(dǎo)員工和購置設(shè)備提供法律上的激勵(lì)機(jī)制，因?yàn)?，無論組織對其人員和設(shè)備投入多么富有成效的注意，其仍然不能獲得最大的效益（即其仍然需要對其成員的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任）。

或許正是考慮到以替代責(zé)任原理解釋第54條可能面臨上述邏輯和事實(shí)上的困境，因而王利明教授將醫(yī)療損害責(zé)任的性質(zhì)定位于“類似于替代責(zé)任”的為他人行為負(fù)責(zé)的范疇，并且認(rèn)為“醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)被視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”[13]，“患者只要證明醫(yī)務(wù)人員存在過錯(cuò)，就可直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)”[13]。在這里，已經(jīng)隱約地體現(xiàn)了我國學(xué)者試圖以組織過錯(cuò)原理而非替代責(zé)任原理解釋第54條的新動(dòng)向。

三、組織過錯(cuò)原理：醫(yī)療損害責(zé)任之原理（一）組織過錯(cuò)原理概述

組織過錯(cuò)（Organisationsverschulden），是指開啟社會(huì)交往的各種企業(yè)組織沒有構(gòu)建與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相符合的組織體系或者沒有對其所屬的人員、設(shè)備、技術(shù)等進(jìn)行妥當(dāng)?shù)亩綄?dǎo)、監(jiān)管和安排，以致存在組織缺陷，導(dǎo)致組織活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)（損害發(fā)生），因而應(yīng)對所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。需要說明及交代的是，在我國法的語境中，“企業(yè)”一般是指從事營利性活動(dòng)的組織，包括了諸如國有企業(yè)、三資企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等類型，盡管其所有制形式不同，組織結(jié)構(gòu)等也存在相當(dāng)大的差異，但是其共同點(diǎn)在于均從事營利性的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。但是，有很多履行或者承擔(dān)某種社會(huì)公益職能的組織如學(xué)校、醫(yī)院等，事實(shí)上也承擔(dān)了相當(dāng)多的組織義務(wù)，一旦其有違妥當(dāng)監(jiān)管組織的組織義務(wù)，其仍然需要承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任。因此，在本文中，筆者并不是在狹義的營利性組織的范圍內(nèi)使用“企業(yè)”這一概念。 組織過錯(cuò)的判斷以組織義務(wù)的存在為前提關(guān)于組織義務(wù)與交往安全義務(wù)之間的關(guān)系，理論上存在不同的觀點(diǎn)。筆者以為，二者既有密切關(guān)聯(lián)，同時(shí)也有顯著區(qū)別：交往安全義務(wù)的功能主要是在不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)的場合確定行為人的責(zé)任以及為責(zé)任提供限制，而組織義務(wù)的功能則旨在追究企業(yè)的組織過錯(cuò)責(zé)任，故不能將二者混為一談。 ，所謂組織義務(wù)（Organisationspflicht），是指企業(yè)組織在其設(shè)立時(shí)就負(fù)有的保證企業(yè)能夠有序運(yùn)營以及能夠?qū)ζ淙藛T進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)的義務(wù)[14]。這就意味著企業(yè)經(jīng)營者在企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中，必須盡到相當(dāng)?shù)淖⒁?，并采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，以防在企業(yè)的工作流程中給第三人造成損害[15]。法律之所以要求企業(yè)承擔(dān)上述組織義務(wù)，其目的就是為了確保企業(yè)組織處于安全有序的運(yùn)營狀況，以免（因組織活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而）給第三人造成損害[16]。

傳統(tǒng)的侵權(quán)過錯(cuò)理論建立在自然人過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，注重對行為人的主觀心理狀態(tài)的考察，強(qiáng)調(diào)道德譴責(zé)和倫理非難的重要性，但是，“針對以從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為目的、各種組織形態(tài)出現(xiàn)的企業(yè)，通過收益成本分析方法，可以采取絕對的客觀過失標(biāo)準(zhǔn)，”[17]因此，組織過錯(cuò)與自然人過錯(cuò)之間存在著較為顯著的區(qū)別，從本質(zhì)上講，組織過錯(cuò)是一種去個(gè)人化的體系失靈的一種形式或表現(xiàn)[18]；其已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任，而是一種準(zhǔn)嚴(yán)格的企業(yè)責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說組織過錯(cuò)原理的興起與傳統(tǒng)侵權(quán)法對企業(yè)責(zé)任的安排有關(guān)：在侵權(quán)普通法中，僅僅規(guī)定了雇主責(zé)任和社團(tuán)責(zé)任兩種與企業(yè)相關(guān)的責(zé)任類型，而這需以具體成員的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，否則雇主和社團(tuán)將免于承擔(dān)責(zé)任；在侵權(quán)特別法中，對與企業(yè)有關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等則采取了嚴(yán)格責(zé)任的立法模式，并大多通過制定單行法的方式予以調(diào)整。但是在現(xiàn)代工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，企業(yè)的數(shù)量和規(guī)模日益龐大，因企業(yè)活動(dòng)造成的損害事故開始占據(jù)整個(gè)侵權(quán)損害的主流，受害人依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論和規(guī)則成功求償?shù)目赡苄允值臀ⅰＲ蚱髽I(yè)的日?；顒?dòng)風(fēng)險(xiǎn)通常并不構(gòu)成“特殊危險(xiǎn)”，而受害人也難于確定具體的行為人并對其過錯(cuò)或違法性進(jìn)行舉證。

既有理論的局限為新理論的創(chuàng)生提供了契機(jī)，為了更好地救濟(jì)遭受企業(yè)活動(dòng)侵害的受害人，組織過錯(cuò)原理應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)這一原理，只要企業(yè)等組織沒有善盡組織義務(wù)，就可以認(rèn)為其存在組織缺陷，就需要對因企業(yè)活動(dòng)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，此時(shí)（相對于受害人而言），企業(yè)處于擔(dān)保人的地位[15]。組織過錯(cuò)原理的作用就在于達(dá)到責(zé)任轉(zhuǎn)移（Haftungsüberleitung）的效果，即將責(zé)任由具體的行為人轉(zhuǎn)向其所屬的組織來承擔(dān)[16]。并且，一旦認(rèn)定企業(yè)負(fù)有組織過錯(cuò)責(zé)任，其不能以其成員在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中沒有過錯(cuò)或者以其成員在業(yè)務(wù)執(zhí)行中沒有侵權(quán)行為來舉證免責(zé)[18]。組織過錯(cuò)原理興起后，迅速在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，而且對原有的雇主責(zé)任規(guī)則和社團(tuán)責(zé)任規(guī)則形成了沖擊，并日益構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等責(zé)任類型的理論基礎(chǔ)。

正因?yàn)榻M織過錯(cuò)原理在救濟(jì)受害人方面具有為其他方案所不可比擬的優(yōu)勢，所以晚近以來的相關(guān)侵權(quán)立法或者法律草案大多都對其進(jìn)行了規(guī)定，如《歐洲侵權(quán)法原則》第4：202條《歐洲侵權(quán)法原則》第4：202條規(guī)定：“（1）為經(jīng)濟(jì)或?qū)I(yè)目的持續(xù)經(jīng)營企業(yè)而使用輔助人或技術(shù)設(shè)備者，應(yīng)對因其企業(yè)或其產(chǎn)品的缺陷造成的所有損害承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明他遵守了必需的行為標(biāo)準(zhǔn)。（2）‘缺陷是指企業(yè)或其產(chǎn)品、服務(wù)違反了可以合理期待的標(biāo)準(zhǔn)”。參見：歐洲侵權(quán)法小組歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注[M]于敏，謝鴻飛，譯北京：法律出版社，2009：8 、《瑞士責(zé)任法》（草案）第49a條《瑞士責(zé)任法》（草案）第49a條規(guī)定：“已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)，對其活動(dòng)范圍內(nèi)造成的損害，需要承擔(dān)推定的組織過錯(cuò)責(zé)任”，參見Gert Brüggemeiner， Haftungsrecht， Springer 2006， S.176. 、《法國民法典》債法修訂草案第1353條《法國民法典》債法修訂草案第1353條規(guī)定：“法人的過錯(cuò)不僅包括法人代表的過錯(cuò)，也包括因缺乏組織和管理而導(dǎo)致的過錯(cuò)”，Avant-Project de reform du droit des obligations et de la prescription， Pierre Catala， Minsitère de la Justice， 2005.轉(zhuǎn)引自朱巖侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M]北京：法律出版社，2011：35 、Brüggemeiner教授所起草的《民事責(zé)任法》（草案）第3：101條Brüggemeiner教授所起草的《民事責(zé)任法》（草案）第3：101條第1款規(guī)定：“企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動(dòng)以及生產(chǎn)過程中具有瑕疵，侵害他人受法律保護(hù)的法益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。瑕疵產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任適用特殊規(guī)定”，參見：Gert Brüggemeier， Modernising Civil Liability Law in Europe， China， Brazil and Russia， Published by Cambridge University Press 2011， p.7.另可參見：布呂格邁耶爾，朱巖中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M]北京：北京大學(xué)出版社，2009：7 等。

當(dāng)然，組織過錯(cuò)原理并非采取結(jié)果責(zé)任取向，在這一原理框架下，企業(yè)等組織仍然存在著免責(zé)的可能性：只要其能夠證明已經(jīng)善盡組織義務(wù)，但是引起損害的風(fēng)險(xiǎn)仍不可避免，其可以據(jù)此提出免責(zé)抗辯。因?yàn)椋豢煽氐娘L(fēng)險(xiǎn)并不是因?yàn)槠髽I(yè)存在組織缺陷所造成的，其并不能通過組織義務(wù)的履行而予以適當(dāng)?shù)墓芸?。對不可控風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害，應(yīng)當(dāng)視為不可抗力或者意外事件，而不能指責(zé)企業(yè)具有組織過錯(cuò)并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。因之，組織過錯(cuò)原理既有著保護(hù)弱者的功能（即其價(jià)值取向首先在于保護(hù)遭受企業(yè)活動(dòng)侵害的受害人），也具有利益衡平的功能（即其顧及到了無過失的企業(yè)組織的利益）。

（二）醫(yī)療損害責(zé)任之原理乃組織過錯(cuò)原理

與自然人的過錯(cuò)包括故意與過失兩種類型一樣，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)也存在故意和過失的區(qū)分。在醫(yī)療損害責(zé)任中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的故意主要體現(xiàn)在：在發(fā)生醫(yī)療損害事故后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕提供有關(guān)的病歷資料或者對其進(jìn)行隱匿、偽造和銷毀，以逃避其責(zé)任。由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意侵權(quán)的性質(zhì)十分惡劣，受害人也處于更加無助的地位，所以比較法上大多都通過舉證責(zé)任倒置的方式對受害人的舉證責(zé)任進(jìn)行了減輕，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條也專門對此予以了規(guī)定。由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的故意侵權(quán)在實(shí)踐中為數(shù)較少，且證明起來較為便宜，因此，值得探討的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失判斷及其證明問題。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失主要體現(xiàn)為其沒有建立起完善的組織體系或者沒有對其所屬的醫(yī)務(wù)人員、設(shè)備和技術(shù)等要素進(jìn)行必要的督導(dǎo)、監(jiān)管，以致存在組織缺陷，導(dǎo)致組織失靈，使本應(yīng)得到適當(dāng)管控的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)（損害發(fā)生）。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失實(shí)質(zhì)上就是組織過錯(cuò)、醫(yī)療損害責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是組織過錯(cuò)責(zé)任，如德國學(xué)者Amberger/ Roll就認(rèn)為，醫(yī)院的組織過錯(cuò)責(zé)任，就是指因醫(yī)院的過失行為（fahrlssige Handlung）所產(chǎn)生的責(zé)任[19]。

具體言之，因醫(yī)學(xué)知識的有限性和患者病情的復(fù)雜性，使得醫(yī)療活動(dòng)充滿了風(fēng)險(xiǎn)。不過醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)雖然存在，但其并非不可控制，一些典型的風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)以一定的方式反復(fù)出現(xiàn)，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其工作流程定期進(jìn)行檢查（如發(fā)布內(nèi)部指導(dǎo)方針、加強(qiáng)對其所屬人員和設(shè)備的指導(dǎo)與管控等）[20]，就可以將固有的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管控在適度的范圍內(nèi)，而不會(huì)動(dòng)輒發(fā)生損害事故。因此，為了使醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠有序運(yùn)行，從而使患者能夠免受損害事故[21]，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有高度的組織義務(wù)，其必須對組織體進(jìn)行有效的指導(dǎo)和控制，以預(yù)防和避免一些典型的危險(xiǎn)發(fā)生[22]。因?yàn)?，開啟危險(xiǎn)源的人或組織，有義務(wù)采取一切必要的措施，以防止特定的危險(xiǎn)對第三人造成損害[23]。

就醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)有的組織義務(wù)而言，有學(xué)者認(rèn)為，其主要包括如下內(nèi)容：明確在節(jié)假日、急救以及請假規(guī)定等方面的（有關(guān)人員的）職責(zé)與責(zé)任；謹(jǐn)慎地對員工進(jìn)行選任和監(jiān)管；保證相關(guān)的人員、技術(shù)和設(shè)備符合規(guī)定的醫(yī)療和護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)；保證患者的安全；保證醫(yī)療器械和儀表能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)且安全、衛(wèi)生，不會(huì)對患者造成損害[24]。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有履行或者沒有適當(dāng)履行上述組織義務(wù)，就會(huì)出現(xiàn)組織缺陷，從而容易導(dǎo)致醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)（損害發(fā)生）。

在醫(yī)療組織過錯(cuò)責(zé)任的案件中，組織缺陷主要體現(xiàn)為治療缺陷，即醫(yī)院在治療過程中應(yīng)當(dāng)盡到相當(dāng)?shù)淖⒁?，使整個(gè)組織治療的活動(dòng)符合規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠保證治療結(jié)果符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)[15]。在實(shí)際的診療過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出現(xiàn)組織缺陷（失靈）的情形主要表現(xiàn)為：對醫(yī)務(wù)人員（包括值班人員）缺乏明確的指導(dǎo)；缺乏應(yīng)急預(yù)案；疏于對初入職業(yè)者和非專業(yè)人員進(jìn)行監(jiān)控；（與患者之間）缺乏交流等。只要出現(xiàn)了上述范圍內(nèi)的典型損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就需要承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任[25]，除非其能夠提出相反的證據(jù)證明其已經(jīng)善盡組織義務(wù)。

關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)責(zé)任，德國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)作出了一則著名的判例：原告在一家醫(yī)院接受手術(shù)治療，第一被告是該院的麻醉科主任，他并沒有實(shí)施手術(shù)前的麻醉，麻醉是由第二被告實(shí)施的，而后者當(dāng)時(shí)同時(shí)是三臺手術(shù)的麻醉師；因?yàn)槭孪葴?zhǔn)備協(xié)助麻醉工作的一名女醫(yī)生當(dāng)天生病，只好由K博士來頂替她，由于K博士缺乏經(jīng)驗(yàn)，沒有能夠有效控制原告出現(xiàn)的呼吸阻塞的情況，致使原告遭受嚴(yán)重?fù)p害。在該案中，聯(lián)邦最高法院支持了原告向醫(yī)院提出的損害賠償請求，認(rèn)為醫(yī)院在該案中違反了組織義務(wù)，而醫(yī)院承擔(dān)這一義務(wù)的目的就是要保證醫(yī)院的麻醉措施的水平處于安全的狀況，從而不會(huì)因此給患者造成損害。BGH NJW 1985，2189，2191.轉(zhuǎn)引自：馬克西米利安·?？怂骨謾?quán)行為法[M]北京：齊曉琨，譯北京：法律出版社，2006：178 另外，如果讓值夜班的極度疲勞的醫(yī)生和護(hù)士實(shí)施手術(shù)，那么對由此所造成的損害，醫(yī)院也需要承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)槠湓谌藛T的管理方面存在組織過錯(cuò)[26]。

因此，醫(yī)務(wù)人員的過失往往是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)的反映或投射：正是因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)沒有善盡組織義務(wù)，才在具體的診療過程中致使本應(yīng)得到適當(dāng)管控的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有擔(dān)保其所屬的醫(yī)務(wù)人員能夠充分履行其職責(zé)的組織義務(wù)[21]，例如，讓一名預(yù)先未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的新手對患者進(jìn)行治療[27]，如果患者因此而遭受損害，那么該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就需要為其組織不當(dāng)所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，在醫(yī)務(wù)人員沒有過失的損害事件中，往往也潛藏著醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)的身影，例如，一名外科醫(yī)生在做手術(shù)時(shí)因突發(fā)心臟病而對患者造成損害，而這是因?yàn)獒t(yī)院對該醫(yī)生的工作安排過多，不合理地加重了其負(fù)擔(dān)所導(dǎo)致的[28]。盡管此時(shí)受害人不能要求醫(yī)院承擔(dān)雇主責(zé)任（因?yàn)榇藭r(shí)醫(yī)生并無過失），但是基于組織過錯(cuò)原理，醫(yī)院仍然可能需要為其組織瑕疵承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任[29]。也就是說，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有善盡組織義務(wù)，因而有違正常的社會(huì)交往中人們對其所享有的正當(dāng)、合理信賴，就可以根據(jù)組織過錯(cuò)原理要求其對由此所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

就醫(yī)療損害責(zé)任而言，目前，比較法的發(fā)展趨勢是，除了醫(yī)生故意實(shí)施的侵權(quán)行為之外，其在醫(yī)療活動(dòng)中因過失造成的損害，通常被認(rèn)為是因醫(yī)院自身的組織過錯(cuò)而產(chǎn)生的，推定醫(yī)院違反了組織義務(wù)并且這種義務(wù)違反與損害之間存在因果關(guān)系，“醫(yī)療組織在醫(yī)療工作人員之外或者替代其承擔(dān)醫(yī)療事故”。William M.Sage， Enterprise Liability and the Emerging Managed Health Care System， in Law and Contemporary Problems [Vol.60； No.2]， p.159.轉(zhuǎn)引自朱巖侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M]北京：法律出版社，2011：35 因此，醫(yī)療損害責(zé)任也就成了組織過錯(cuò)原理的一個(gè)具體應(yīng)用范圍[17]。

四、以組織過錯(cuò)原理解釋醫(yī)療損害責(zé)任之實(shí)益（一）有利于最大限度地保護(hù)受害人

組織過錯(cuò)原理的興起與受害人保護(hù)理念的強(qiáng)化之間存在密切關(guān)聯(lián)，從某種意義上可以說，組織過錯(cuò)原理就是為了順應(yīng)救濟(jì)受害人的時(shí)代要求而發(fā)展起來的，其要求參與社會(huì)交往的各種企業(yè)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的組織義務(wù)，以維持組織的安全、有序運(yùn)行，避免因組織活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而給他人造成損害。與自然人過失的證明要求不同，就組織過錯(cuò)的證明而言，只要受害人“能夠證明其所遭受的損害來源于企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的‘瑕疵即可，而無須進(jìn)一步證明具體的侵權(quán)危險(xiǎn)來源”[17]，這就十分有利于保護(hù)遭受企業(yè)活動(dòng)侵害的受害人。

就醫(yī)療損害責(zé)任而言，為了對診療活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芸?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其組織活動(dòng)的范圍內(nèi)，負(fù)有高度的注意義務(wù)[30]。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對其所屬的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行必要的選任和監(jiān)管，以確保其符合專業(yè)醫(yī)生的標(biāo)準(zhǔn)（Facharztstandards）[20]。如果醫(yī)院的人員配備不足以及不能保證在值夜班和節(jié)假日期間所安排的值班人員的技術(shù)水平能夠達(dá)到有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)醫(yī)生的標(biāo)準(zhǔn)，那么，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就存在組織過錯(cuò)[31]，對由此所造成的損害，其就需要承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)不僅存在于其在人員的配備（和監(jiān)管）的不足（personellen Unterversorgung）上[21]，而且還體現(xiàn)為其對技術(shù)和設(shè)備缺乏應(yīng)有的關(guān)注和維護(hù)，例如，因缺乏必要的維護(hù)和管理，致使高壓氧艙發(fā)生爆炸，或者因缺乏漏電保護(hù)裝置，致使患者在診療過程中因設(shè)備漏電而發(fā)生觸電事故等。上述情況在現(xiàn)實(shí)中屢見不鮮，其根本原因在于：醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有善盡組織義務(wù)，從而存在組織缺陷，致使醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因組織失靈而實(shí)現(xiàn)（損害發(fā)生）。

不僅如此，根據(jù)組織過錯(cuò)原理，在實(shí)踐中也加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證免責(zé)（Entlastungsbeweis）的要求，也就是說即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明其在人員的選任和控制方面盡到了必要的注意，也不能當(dāng)然免除其應(yīng)承擔(dān)的組織過錯(cuò)責(zé)任[31]。只有當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明損害是由不可避免的風(fēng)險(xiǎn)所造成時(shí)，才存在免責(zé)的可能。其背后的法律理念就在于強(qiáng)調(diào)為遭受醫(yī)療損害事故的受害人提供充分的法律救濟(jì)，并且也為了防止以后類似的損害事件再次發(fā)生[32]。

（二）有利于減少防御性治療措施的施用

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，醫(yī)療責(zé)任規(guī)則的主要目標(biāo)是為了激勵(lì)醫(yī)生在治療過程中能夠采取最佳的注意，在醫(yī)療損害責(zé)任案件中，激勵(lì)將對醫(yī)生的注意水平（的選擇）產(chǎn)生至關(guān)重要的影響[33]。如果按照一般的侵權(quán)過失理論，醫(yī)務(wù)人員將會(huì)為自身的過失侵權(quán)所導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，那么醫(yī)務(wù)人員為了避免承擔(dān)潛在的過失責(zé)任，在實(shí)際的診療活動(dòng)中可能對患者采取大量防御性的治療措施（defensive medicine）[33]。因?yàn)?，只有這樣，其才能避免動(dòng)輒承擔(dān)責(zé)任。也就是說，不同的制度安排將會(huì)為醫(yī)務(wù)人員是否采用防御性治療措施提供“激勵(lì)效應(yīng)”。

由此可見，防御性治療措施的大量產(chǎn)生，有其制度背景的原因，而要從根本上對其進(jìn)行治理，也須在制度層面作深刻的檢討。具體言之，盡管醫(yī)務(wù)人員的過失往往是損害發(fā)生的直接原因，但這更多的是與醫(yī)院存在組織上的缺陷有關(guān)[25]，如醫(yī)院一直以來都缺乏足夠數(shù)量的麻醉師，致使現(xiàn)有的麻醉師因長期得不到休息而在診療過程中出現(xiàn)了事故。對此，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有不可推卸的組織過錯(cuò)責(zé)任，如果讓僅有輕微過失甚至沒有任何過失的醫(yī)務(wù)人員對由此所造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，勢必有失公平。

況且，在很多情況下，醫(yī)療損害事故的發(fā)生往往是整個(gè)醫(yī)療組織活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物，在任何一個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了疏忽，都有可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，而醫(yī)務(wù)人員往往只是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的“介質(zhì)”而已。尤其是，單個(gè)的醫(yī)務(wù)人員往往無力消除醫(yī)療機(jī)構(gòu)在組織體系上存在的缺陷，通常其也沒有能力發(fā)現(xiàn)、控制并排除存在于整個(gè)醫(yī)療組織活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，對此所造成的損害，理應(yīng)由擔(dān)負(fù)組織、管理義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)賠償責(zé)任。如果要求作為“介質(zhì)”的醫(yī)務(wù)人員對損害全部“埋單”，無異于從制度層面對其施加了過苛的要求，如此也勢必會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中防御性治療措施的濫用，而風(fēng)險(xiǎn)雖然存在，損害還會(huì)再次發(fā)生。

然而，如果根據(jù)組織過錯(cuò)原理來處理醫(yī)務(wù)人員的過失侵權(quán)問題，將會(huì)大大降低上述問題發(fā)生的幾率與頻率。根據(jù)組織過錯(cuò)原理，醫(yī)務(wù)人員的輕過失被認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)的衍生物而為后者所吸收，醫(yī)務(wù)人員從而無需對自身的輕過失所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，有學(xué)者認(rèn)為，目前，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任，存在著由醫(yī)生承擔(dān)個(gè)人責(zé)任向醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)組織過錯(cuò)責(zé)任的變化[30]；讓醫(yī)院和其他健康護(hù)理機(jī)構(gòu)對醫(yī)生的過失負(fù)責(zé)是目前的一個(gè)發(fā)展趨勢[34]。

由于損害風(fēng)險(xiǎn)只是整個(gè)醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，因醫(yī)務(wù)人員的過失所造成的損害最終應(yīng)作為一個(gè)整體歸責(zé)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在組織上存在的缺陷和瑕疵，故只要損害發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域（Risikobereich）內(nèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就需要對其不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而這不需要以醫(yī)務(wù)人員的錯(cuò)誤行為為前提[21]。據(jù)此，醫(yī)務(wù)人員將從具體的賠償責(zé)任中豁免，這就有利于激勵(lì)其在實(shí)際的診療活動(dòng)中不會(huì)因?yàn)閾?dān)心動(dòng)輒得咎而采取防御性的治療措施，從而在客觀上也有助于醫(yī)學(xué)整體水平的提高。此外，這種做法還有利于避免醫(yī)務(wù)人員因輕微的過失而承擔(dān)巨額的賠償，以致對其未來人格自由的充分發(fā)展構(gòu)成重大限制。當(dāng)然，如果醫(yī)療損害事故是因醫(yī)務(wù)人員的故意或重大過失所造成限于其沒有受到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或其他主管人員的指使或教唆的情形，否則二者將構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。 ，那么其需要為此承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，自毋庸多言。

（三）有利于為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供必要的激勵(lì)機(jī)制

在醫(yī)療損害責(zé)任中，最佳的責(zé)任規(guī)則是應(yīng)當(dāng)能夠同時(shí)起到保護(hù)受害人和激勵(lì)加害人的效果[34]。組織過錯(cuò)原理的功能不只在于為受害人提供一名有賠償能力的債務(wù)人[35]，而且還能夠?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)積極履行組織義務(wù)提供充分的激勵(lì)機(jī)制。

具體言之，當(dāng)一名患者因?yàn)獒t(yī)生的過失行為而遭受損害時(shí)，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，就出現(xiàn)了一種外部效應(yīng)（externality），為了對這種外部效應(yīng)進(jìn)行矯治，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)致力于使其內(nèi)部化（internalize）[3]。也就是說，誰制造了風(fēng)險(xiǎn)，誰就應(yīng)當(dāng)賠償損害，而不能將損害由無辜的受害人或者社會(huì)來承擔(dān)。就醫(yī)療損害責(zé)任而言，除了故意侵權(quán)的情形外，患者所遭受的損害大多是由醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)所造成，其原因便在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有善盡組織義務(wù)，因而存在組織缺陷，致使本應(yīng)得到適當(dāng)管控的風(fēng)險(xiǎn)不斷累積而最終爆發(fā)。因此，為了加強(qiáng)對受害人的保護(hù)，并使具有輕過失的醫(yī)務(wù)人員能夠?qū)ν饷庳?zé)，比較法上大多都對醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定了比較嚴(yán)格的組織過錯(cuò)責(zé)任，即只要受害人能夠證明損害源于診療活動(dòng)的范圍內(nèi)，就可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在組織過錯(cuò)，從而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

之所以說是“推定”，而不是“視為”或“認(rèn)定”，是因?yàn)楦鶕?jù)組織過錯(cuò)原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在免責(zé)的可能性：只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明其已經(jīng)對所屬的人員、設(shè)備等進(jìn)行了妥當(dāng)?shù)慕M織、監(jiān)管和安排，但是致害風(fēng)險(xiǎn)仍然不可避免地會(huì)實(shí)現(xiàn)時(shí)，就可以構(gòu)成一項(xiàng)有效的抗辯理由，從而可以推翻之前所作的存在組織過錯(cuò)的推定，因?yàn)榇藭r(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在任何可歸責(zé)性。

由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的組織義務(wù)并非不能履行或難以履行，只要其在日常的組織活動(dòng)和工作流程中對其人員、技術(shù)和設(shè)備進(jìn)行必要的督導(dǎo)和監(jiān)管，就可以確保組織義務(wù)得到適當(dāng)履行，而相關(guān)的醫(yī)療損害風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)得到適當(dāng)?shù)毓芸?。因此，基于組織過錯(cuò)原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的醫(yī)療損害責(zé)任并非嚴(yán)格責(zé)任或者絕對責(zé)任，而是存在著免責(zé)抗辯的空間。這樣，就可以為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供必要的激勵(lì)，從而督促其積極履行相關(guān)的組織義務(wù)。

五、《侵權(quán)責(zé)任法》第54條之解釋根據(jù)組織過錯(cuò)原理，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條在解釋論上面臨的下列問題將會(huì)迎刃而解：什么是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)？其與醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間是什么關(guān)系？為何有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員能夠?qū)ν饷庥诔袚?dān)責(zé)任？醫(yī)療損害責(zé)任的法律性質(zhì)是什么？對此，筆者嘗試依據(jù)組織過錯(cuò)原理分別解答如下：

其一，什么是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)？對此，如果按照傳統(tǒng)的以自然人為原型的侵權(quán)過錯(cuò)理論將無法作出妥當(dāng)回答，因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)并無所謂的主觀心理狀態(tài)，從而無法證明其有無希望、放任或者疏忽、懈怠的主觀心理狀態(tài)。即使隨著客觀過失理論的興起，其也不能完全調(diào)和自然人的過錯(cuò)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)之間存在的本質(zhì)差別，因?yàn)槎叩目陀^化程度有所不同，從而在各自的舉證要求等方面存在重大差異。

事實(shí)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)主要體現(xiàn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過失地沒有履行或者沒有適當(dāng)履行組織義務(wù)[18]。在醫(yī)療活動(dòng)中，這種組織義務(wù)主要表現(xiàn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相符合的組織體系，并且對其所屬的人員、設(shè)備和技術(shù)等要素進(jìn)行必要的督導(dǎo)、監(jiān)管和安排，其目的是對醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行妥當(dāng)管控，以維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安全、有序運(yùn)行，防止因醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)對他人造成損害。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)就是組織過錯(cuò)的典型反映和體現(xiàn)。

其二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)與醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間是什么關(guān)系？對此，有學(xué)者認(rèn)為，二者是兩種性質(zhì)不同的過錯(cuò)，受害人只有在同時(shí)證明了醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，才能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，這種觀點(diǎn)固然合乎《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的表面文義，但是其并沒有顧及到現(xiàn)實(shí)中受害人在信息能力和舉證能力上處于結(jié)構(gòu)性弱勢的地位，如果在實(shí)踐中硬性要求受害人必須同時(shí)對醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)作出證明，無疑是拒絕為受害人提供法律上的保護(hù)和救濟(jì)。

根據(jù)組織過錯(cuò)原理，醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)（過失）被認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)的反映或體現(xiàn)，受害人只要能夠證明醫(yī)務(wù)人員具有過失，就可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在組織過錯(cuò)，并對其舉證免責(zé)提出嚴(yán)格要求，這就有利于緩和要求受害人同時(shí)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)舉證所產(chǎn)生的困難，也能夠避免因采納替代責(zé)任原理解釋第54條所面臨的邏輯上的困境。事實(shí)上，淡化受害人對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之過錯(cuò)的舉證要求，已經(jīng)成為了我國民法學(xué)界的普遍共識，如王利明教授認(rèn)為：“患者只要證明醫(yī)務(wù)人員存在過錯(cuò)，就可直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，因而，可以請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任?！盵13]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條所作的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)”的規(guī)定，只有通過組織過錯(cuò)原理方能得到妥當(dāng)?shù)乩斫?、解釋和適用，而不能過于機(jī)械地按照文義來操作，否則有可能發(fā)生極不公平的結(jié)果。

其三，為何有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員能夠?qū)ν饷庥诔袚?dān)責(zé)任？對此，如果按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法原理分析，將無法作出合理解釋：根據(jù)有過錯(cuò)即有責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原理，既然醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，那么其自然需要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，然而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員恰恰能夠?qū)ν饣砻馄浔緫?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，該條的理論基礎(chǔ)絕不是傳統(tǒng)的侵權(quán)過錯(cuò)理論，也不應(yīng)是與過錯(cuò)無關(guān)的替代責(zé)任原理。

順應(yīng)受害人保護(hù)的時(shí)代要求而興起的組織過錯(cuò)原理則可以妥當(dāng)解釋上述問題：醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)（過失）只是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)的衍生物，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠善盡組織義務(wù)，就可以在很大程度上降低醫(yī)務(wù)人員的過失行為發(fā)生的幾率與頻率。因?yàn)?，“雇員的過失成為企業(yè)運(yùn)營過程中不可避免的現(xiàn)象。由于雇員過失的頻率能夠依企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制和組織管理而減小，所以由這些過失引發(fā)的損害最終應(yīng)作為一個(gè)整體歸責(zé)于雇主在組織上的瑕疵。因此，雇員的過失行為根本不發(fā)生獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，雇員可以從賠償責(zé)任中解放出來?！盵36]

與醫(yī)務(wù)人員的輕過失相比，沒有盡到組織義務(wù)致使存在組織缺陷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)更具法律上的可歸責(zé)之處。同時(shí)，單個(gè)的醫(yī)務(wù)人員并無力發(fā)現(xiàn)并排除醫(yī)療活動(dòng)中存在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對此所造成的損害，理應(yīng)由擔(dān)負(fù)組織、管理義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，醫(yī)務(wù)人員的賠償責(zé)任能夠根據(jù)組織過錯(cuò)原理得以豁免，組織過錯(cuò)原理也因此成為了《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的解釋論基礎(chǔ)。使用替代責(zé)任原理雖可解釋有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員能夠?qū)ν饷庥诔袚?dān)責(zé)任，但是其仍然不能避免內(nèi)部關(guān)系中責(zé)任人的追償權(quán)的行使，但是根據(jù)組織過錯(cuò)原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)受到嚴(yán)格限制，其目的就是為了對有輕過失的醫(yī)務(wù)人員形成法律上的激勵(lì)，并防止防御性治療措施的過度施用。

其四，醫(yī)療損害責(zé)任的法律性質(zhì)是什么？我國民法學(xué)者多使用替代責(zé)任原理解釋第54條，但是這種觀點(diǎn)無法解釋既然醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是替代責(zé)任，為何該條又規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須具有過錯(cuò)的要件要求，因?yàn)樘娲?zé)任的本質(zhì)是代人受過，責(zé)任人本身沒有過錯(cuò)，有過錯(cuò)的只是行為人。事實(shí)上，只有根據(jù)組織過錯(cuò)原理才能對醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)問題作出妥當(dāng)回答，因?yàn)?，醫(yī)院所承擔(dān)的責(zé)任并不是為醫(yī)生所負(fù)的（替代）責(zé)任，而是對自己因違反組織義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任[31]。因此，可以說，醫(yī)療損害責(zé)任的本質(zhì)就是組織過錯(cuò)責(zé)任。

至此，我們可以認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的解釋論基礎(chǔ)并非替代責(zé)任原理而應(yīng)為組織過錯(cuò)原理。唯有如此，才能妥善回應(yīng)其可能面臨的若干法律問題，也能對受害人提供充分的法律保護(hù)。不過，值得進(jìn)一步思考的問題是：在《侵權(quán)責(zé)任法》第54條沒有對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯(cuò)之證明作出特別規(guī)定的情況下，如何依據(jù)組織過錯(cuò)原理對該條進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉尯瓦m用？因?yàn)?，如今大多?shù)的觀點(diǎn)都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對組織過錯(cuò)之證明實(shí)行舉證責(zé)任倒置[18]。

對此，筆者以為，可以借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)來處理這一問題：在比較法上，大多通過表面證據(jù)規(guī)則（Anscheinsbeweis）[37]或者事實(shí)自證規(guī)則（Res Ipsa Loquitur）來處理醫(yī)療過失的證明問題。由于根據(jù)表面證據(jù)規(guī)則或事實(shí)自證規(guī)則，受害人仍然需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，從而不同于法定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，因此，在個(gè)案中，法官可依職權(quán)自主決定適用這一規(guī)則。

六、結(jié)論我國學(xué)者多依據(jù)替代責(zé)任原理對《侵權(quán)責(zé)任法》第54條進(jìn)行解釋和說明，其目的是為了淡化受害人對“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)”的舉證要求，避免因僵硬貫徹人格平等原理而對受害人形成的過重的舉證負(fù)擔(dān)。但是使用替代責(zé)任原理無法妥當(dāng)協(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系，也無法說明本應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為何需要具備過錯(cuò)的要件要求。因之，替代責(zé)任原理并非解釋第54條的最佳原理。

現(xiàn)代以來隨著受害人保護(hù)理念的強(qiáng)化，組織過錯(cuò)原理應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)這一原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)構(gòu)建起與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相符合的組織體系以及對其所屬的人員、設(shè)備、技術(shù)等要素加以妥當(dāng)?shù)亩綄?dǎo)、安排和監(jiān)管，以確保醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠安全、有序運(yùn)行，防止醫(yī)療活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)并對他人造成損害。以組織過錯(cuò)原理解釋醫(yī)療損害責(zé)任，既可實(shí)現(xiàn)對受害人的有效保護(hù)，也可對具有輕過失的醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極履行組織義務(wù)提供法律上的激勵(lì)機(jī)制?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條在解釋和適用上可能面臨的若干問題，可依據(jù)組織過錯(cuò)原理進(jìn)行妥善回應(yīng)。因之，組織過錯(cuò)原理構(gòu)成了第54條的解釋論基礎(chǔ)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉金強(qiáng).物權(quán)法第106條解釋論之基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究.2010，（6）：56.

[2] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：412，427.

[3] Steve Boccara， Medical malpractice in Michael Faure[A]. Tort Law and Economics[C]. Edward Elgar .2009.347，345，345，341.

[4] 王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012：464-465.

[5] 全國人大常委會(huì)法工委民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：225.

[6] Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary[M]， 8th.ed.West Group. 2004. 2913，2913.

[7] John Hodgson， John Lewthwaite， Tort Law Textbook[M]. Oxford University Press. 2007. 270.

[8] James A. Henderson， Jr. Richard N. Pearson， John A.Siliciano. The Torts Process[M]. Aspen Publishers. 2003. 145.

[9] Paula Giliker. Vicarious Liability in Tort[M]. Cambridge University Press. 2010. 5.

[10] 周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011：379.

[11] Jennifer H.Arlen， W.Bentley Macleod， Beyond Master-Servant[A]， in M.Stuart Madden， Exploring Tort Law[C]， Cambridge University Press. 2005. 114，111.

[12] Vivienne Harpwood， Principles of Tort Law[M]， Cavendish Publishing. 2000. 345.

[13] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：350，365，365.

[14] Josef Esser∕ Hans-Leo Weyers， Schuldrecht BandⅡ- Besonder Teil- Teilband2[M].8.Aufl.， C.F.Müller Verlag Heidelberg. 2000. 213.

[15] Palandt， Bürgerliches Gesetzbuch， Beck Kurzkommentare[M]. Band 7， 70 Aufl. Verlag C.H.Beck München. 2011. 1303，1302-1303，1324.

[16] Jan Kropholler， Bürgerliches Gesetzbuch-Studienkommentar[M]， 9.Aufl.， Verlag C.H.Beck München. 2006. 595，595.

[17] 朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M].北京：法律出版社，2011：35，35，35，470.

[18] Gert Brüggemeiner， Haftungsrecht[M]. Springer. 2006. 137，176-177，409，137.

[19] Stephanie Amberger， Sibylle C. Roll， Psychiatriepflege und Psychotherapie[M]. Ceorg Thieme. 2010.211.

[20] Patrick Weidinger， Die Praxis der Arzthaftung[M]， Deutscherrzte-Verlag. 2010. 56，41.

[21] Helmut Narr， rztliches Berufsrecht[M]. Band 2， Deutscher rzte-Verlag .2008.548，550，550，549.

[22] Beatrix Beyerle， Rechtsfragen medizinischer Qualitütskontrolle[M]. C.F.Müller. 2004. 17.

[23] Heike Anette Kahla-Witzsch， Olga Platzer， Risikomanagement für die Pflege[M]. W.Kohlhammer Verlag. 2007.18.

[24] Ole Ackermann， rztlich Aus-und Weitsbildung als ？konomischer Faktor im Krankenhaus[M]. Grin Verlag. 2010.18-19.

[25] J.Ennker， D.Pietrowski， P.Kleine， Risikomanagement in der Operativen Medizin[M]. Steinkopff Verlag. 2007. 16，7-8.

[26] Heinz Strner， Haftungsrecht für Pflegeberufe[M]. W.Kohlhammer Verlag. 2006.177.

[27] Helga Kirchner， Wilhelm Kirchner， Professionelles Management im Krankenhaus[M]. Georg Thieme Verlag. 2009.268.

[28] 歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注[M].于敏，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：142.

[29] 朱巖.論企業(yè)組織責(zé)任[J].法學(xué)家.2008，（3）：47.

[30] Dietrich Berg， Klaus Ulsenheimer， Patientensicherheit， Arzthaftung， Praxis- und Krankenhausorganisation[M]. Springer Verlag. 2006. 60，59.

[31] Karl- Otto Bergmann， Carolin Wever， Die Arzthaftung[M]. Springer Verlag. 2009.15，9，9.

[32] Thorsten Rieger， Fehler im Krankenhaus[M]. Grin Verlag. 2007.14.

[33] Thomas L.Hafemeister， Joshua Hincklez Porter， The Health Care Reform Act of 2010 and Medical Malpractice Liability[J]. S.M.U.Law Review （64）. 2011.741.

[34] Marcia M.Boumil， David J.Sharpe， Liability in Medicine and Public Health[M]. Thomson West. 2004.106.

[35] Christian v. Bar， Gemeineuropisches Deliktsrecht[M]. Erster Band， C.H.Beck Sche Verlagsbuchhandlung München. 1996. 186，321.

[36] 班天可.雇主責(zé)任的歸責(zé)原則與勞動(dòng)者解放[J].法學(xué)研究.2012，（3）：123.

[37] Thomas A. Eaton， Res Ipsa Loquitur and Medical Malpractice in Georgia[J]， Georgia Law Review（17）：33.34.