據(jù)《南方周末》梳理，自2000年以來媒體廣泛報道的16起公民在城管執(zhí)法中死亡的案例，有5起被追究刑責(zé)，5起未予追究刑責(zé)，個別刑罰情況不明。5起被追究刑責(zé)的案件，多以故意傷害罪起訴，未被追責(zé)的，尸檢報告多將死因指向被害人自身的疾病等情況。

城管與小販的戰(zhàn)爭，沒有贏家。伴隨著一起又一起沖突乃至傷亡的案件，公眾對這句話的認(rèn)知得到加深。梳理這些城管致人死亡案件發(fā)現(xiàn)，罪與非罪以及量刑的輕重也確實(shí)成為社會公眾屢屢討論、熱議的話題。執(zhí)法者犯法（甚至犯罪），是社會普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從重處罰的事由，但按照罪刑法定的要求，卻又可能很難完全滿足這樣的期待。

“因公”犯罪，并非嚴(yán)格的刑法概念，其與刑法意義上的職務(wù)犯罪有不小的區(qū)別。后者除了強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的國家機(jī)關(guān)工作人員身份，還要求其犯罪本身具有“利用職權(quán)實(shí)施”的特性，比如刑訊逼供、非法拘禁、暴力取證等。簡言之，所謂利用職權(quán)，意味著法律確曾賦予某些機(jī)關(guān)以人身強(qiáng)制類權(quán)力，而此類特殊主體的犯罪行為屬于在行使相關(guān)權(quán)力時的嚴(yán)重越界。相應(yīng)地，刑法在量刑時對此多會有“加重處罰”的表示，或可視為對“知法犯法”的懲罰。而“因公”犯罪試圖歸納的城管執(zhí)法過程中致人死亡案件，由于城管本身并不具有法定的人身強(qiáng)制權(quán)，其在執(zhí)法過程中出現(xiàn)致人傷害、死亡等情形，處理時現(xiàn)有法律可能無法將其執(zhí)法者身份作為某種量刑考慮。

城管執(zhí)法中致人死亡案件，是否該因特定主體的身份而予以加重量刑，這是一個層面的問題，但在所謂執(zhí)法過程中出現(xiàn)完全超越其職權(quán)的犯罪行為，是否會因?yàn)樘囟ㄖ黧w的身份而有定罪、量刑上的從輕，則可能是另一個層面的憂慮。在現(xiàn)有判例中，城管執(zhí)法致人死亡，多以故意傷害罪認(rèn)定，《刑法》第234條對故意傷害致人死亡的量刑有“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”三個檔位，但現(xiàn)有案例中卻多未被重判。在城管執(zhí)法人員“外力”前提下，被害人是否“有病”，成為量刑輕重的關(guān)鍵，也成為了外界非議的核心。

盡管并無人身強(qiáng)制權(quán)，但因?yàn)槭菑氖鹿氝^程中犯罪，就有意無意地得到某種量刑上的考慮，這絕非法治秩序下所能容忍的現(xiàn)象。司法裁判在相關(guān)案件處理過程中客觀上是否給公眾留下了這樣的印象，值得深思。從技術(shù)層面看，刑事司法裁判文書長期以來較少闡述法理的設(shè)置，無論是采納與否均直接套用既有條款，而非詳盡表述相關(guān)理由，是造就公眾相關(guān)觀感的重要原因。

人們往往用“公平不公平”作為對具體個案結(jié)果的評判框架，而司法則義無反顧地?fù)?dān)負(fù)著公平正義的使命。奉著社會公職的名義，絕不應(yīng)該從事違法甚至犯罪的行為，行為一旦越界則司法就絕不應(yīng)該對其有半點(diǎn)從輕的寬宥與心思。顯然，司法還需要多方面的努力與反思，去彌合和緩解公眾在此間已經(jīng)產(chǎn)生的憂慮。

（摘自《思想理論動態(tài)參閱》）