張曉龍

[摘 要] 圖書版權(quán)與教育“合理使用”權(quán)之間的沖突與利益平衡一直是教育學(xué)術(shù)出版商與教育界的關(guān)注熱點(diǎn)。本文將主要解析兩起美國(guó)出版商與著名高校間的數(shù)字版權(quán)侵權(quán)判例，以期為我國(guó)學(xué)術(shù)出版的科學(xué)發(fā)展提供參考。

[關(guān)鍵詞] 美國(guó)高校 教育學(xué)術(shù)出版商 數(shù)字版權(quán)糾紛 合理使用

[中圖分類號(hào)] G231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2014） 01-0055-05

隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，圖書、音像、期刊等傳統(tǒng)版權(quán)作品開(kāi)始有了數(shù)字形式，這在便利人們?nèi)∮眯畔①Y料的同時(shí)，也使得傳統(tǒng)出版業(yè)的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題面臨一系列新的挑戰(zhàn)。由于掃描、復(fù)印和刻錄設(shè)備的普及以及OCR文字識(shí)別軟件的簡(jiǎn)便易用，每天有越來(lái)越多的圖書、期刊乃至光碟“被”數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化。這使得以往依靠版權(quán)給傳統(tǒng)出版業(yè)帶來(lái)的紅利收益愈來(lái)愈顯單薄?，F(xiàn)在即便是合法擁有圖書、期刊數(shù)字版權(quán)的電子數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)出版公司也同樣面臨著版權(quán)資料被非法二次傳播的窘境。這對(duì)將版權(quán)視為核心競(jìng)爭(zhēng)力的出版行業(yè)來(lái)說(shuō)當(dāng)然是不能容忍的，然而主張權(quán)利真的就那么容易嗎？是否博弈和對(duì)抗是唯一的出路呢？本文接下來(lái)介紹并解析的兩起涉及美國(guó)高校的數(shù)字版權(quán)侵權(quán)判例，或可為國(guó)內(nèi)教育學(xué)術(shù)出版商的版權(quán)保護(hù)實(shí)踐提供新的思考。

1 侵權(quán)訴訟的背景與緣起

眾所周知，美國(guó)是印刷出版業(yè)強(qiáng)國(guó)，擁有圖書出版機(jī)構(gòu)約8.7萬(wàn)家。同時(shí)，美國(guó)也是高等教育產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，現(xiàn)有高校4000余所。而從上世紀(jì)90年代初期開(kāi)始建設(shè)的“國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施”計(jì)劃（National Information Infrastructure，簡(jiǎn)稱 NII），已使互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字通訊技術(shù)在全美普及，為美國(guó)高等教育的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)施提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。1996 年美國(guó)又進(jìn)一步通過(guò)了《電信法》，以法的形式規(guī)定對(duì)學(xué)校和圖書館使用網(wǎng)絡(luò)資源實(shí)行優(yōu)惠和減免。這樣的多重利好使美國(guó)高等教育的授課形式發(fā)生了較大的變化。原來(lái)的特定時(shí)間特定地點(diǎn)的實(shí)體課堂、一本教材、一師對(duì)多生的傳統(tǒng)教學(xué)方式在許多高校只是學(xué)生多元化的選課形式之一。根據(jù)巴布森調(diào)查研究集團(tuán)（Babson Survey Research Group ）、培生教育出版集團(tuán)（Pearson）以及斯隆聯(lián)盟（The Sloan Consortium） 在2013年1月聯(lián)合發(fā)布的美國(guó)在線教育最新數(shù)據(jù)顯示，全美高校學(xué)生至少注冊(cè)學(xué)習(xí)過(guò)一門網(wǎng)絡(luò)課程的比重已達(dá)32%，有69.1%的學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)課程在高校的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略中至關(guān)重要，有77%的學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)課程的授課效果等同于甚至優(yōu)于傳統(tǒng)的實(shí)體課堂[1]。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)教育在美國(guó)高等教育領(lǐng)域已成為一種不可忽視的重要發(fā)展趨勢(shì)。

不過(guò)，巧婦也難為無(wú)米之炊。畢竟現(xiàn)在的在線學(xué)習(xí)非往日的電視大學(xué)，僅靠拿著紙質(zhì)教材在家看電視里教授講課就可以了。豐富的學(xué)習(xí)資源和虛擬真實(shí)的學(xué)習(xí)體驗(yàn)是在線學(xué)習(xí)的最大優(yōu)勢(shì)。正是在這種授課方式的深刻轉(zhuǎn)型背景之下，各高校都開(kāi)始了大躍進(jìn)式的遠(yuǎn)程教學(xué)軟件、課程包（coursepacks）以及電子數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。這期間勢(shì)必涉及將很多原來(lái)紙質(zhì)的、錄像帶和光盤介質(zhì)的版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化。雖然有商業(yè)出版公司開(kāi)發(fā)出適合于各種學(xué)術(shù)研究類型的教育科研數(shù)據(jù)庫(kù)可供購(gòu)買使用，但并不能百分之百地滿足高校的師生實(shí)際需求。于是，或者被鼓勵(lì)，或者是自發(fā)，高校師生和教育技術(shù)人員將他們認(rèn)為有教學(xué)應(yīng)用價(jià)值的很多版權(quán)作品進(jìn)行了數(shù)字化。由于各種原因，有的教授不知道該如何支付版權(quán)費(fèi)用，有的教授認(rèn)為不應(yīng)該支付版權(quán)費(fèi)用。但對(duì)出版商而言，畢竟高校的這種使用是沒(méi)有付費(fèi)的，他們?cè)谌虩o(wú)可忍的情況下，終于對(duì)一些名校的大規(guī)模數(shù)字化行為提起了侵權(quán)訴訟。

2 兩起典型侵權(quán)訴訟的解析

2.1 兩起訴訟的主訴情由

第一起訴訟是2008年4月，在美國(guó)出版商協(xié)會(huì)（Association of American Publishers，簡(jiǎn)稱AAP）和版權(quán)清算中心（the Copyright Clearance Center，簡(jiǎn)稱CCC）的協(xié)助支持下，由劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)出版社連同賽奇出版社（SAGE Publications）共三大出版商聯(lián)合起訴佐治亞州立大學(xué)（GSU）。起訴緣由是GSU掃描書籍章節(jié)和期刊文章，并將其作為課程參考資料放置于學(xué)校圖書館的的電子課程數(shù)據(jù)庫(kù)，以及集成到類似Blackboard這樣的在線教學(xué)軟件中而拒絕支付任何版權(quán)費(fèi)用。因?yàn)槊绹?guó)此前已有判例認(rèn)定，高校的復(fù)印店復(fù)印版權(quán)書籍的若干章節(jié)并重新裝訂成冊(cè)售賣給學(xué)生的行為是侵權(quán)行為。因此創(chuàng)建含大量版權(quán)圖書內(nèi)容的課程包（coursepacks）應(yīng)得到原出版商的許可或者版權(quán)清算中心（CCC）的授權(quán)，繳納版稅后方可制作使用。而GSU掃描版權(quán)書籍資料后將其放置于課程網(wǎng)站和圖書館電子數(shù)據(jù)庫(kù)的行為，無(wú)異于就是創(chuàng)建了課程包，但卻沒(méi)有支付任何費(fèi)用。三大出版商向法院提供了被侵權(quán)的作品清單作為證據(jù)，并且希望能頒布永久性的禁令來(lái)嚴(yán)格限制學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)出于教學(xué)目的對(duì)著作權(quán)文件的掃描復(fù)制。同時(shí)被起訴的還有GSU的多名管理層人員，理由是GSU版權(quán)管理政策的制訂和實(shí)施存在瑕疵，有縱容侵權(quán)的嫌疑。

另一起訴訟發(fā)生在2011年10月，由總部位于伊利諾斯州的“信息媒體與設(shè)備協(xié)會(huì)”（Association for Information Media and Equipment，簡(jiǎn)稱AIME）和總部位于紐約的“安布羅斯影音出版公司”（Ambrose Video Publishing Inc.，簡(jiǎn)稱Ambrose）聯(lián)合起訴加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）。Ambrose是一家以教育機(jī)構(gòu)為主要服務(wù)對(duì)象的DVD和多媒體教學(xué)視頻的制作發(fā)行商，其音像產(chǎn)品題材涉及現(xiàn)代科學(xué)、歷史、戲劇等多學(xué)科，DVD品種超過(guò)1000種以上。而AIME則是Ambrose所屬的行業(yè)協(xié)會(huì)組織，專門為該領(lǐng)域所屬企業(yè)提供版權(quán)咨詢服務(wù)。他們起訴UCLA的理由是該校未經(jīng)授權(quán)和支付版權(quán)費(fèi)用，將購(gòu)自Ambrose的DVD和其他多媒體視頻資料轉(zhuǎn)換為流媒體視頻，并放到該校圖書館的服務(wù)器上供學(xué)校的所有老師和學(xué)生在線觀看。轉(zhuǎn)換內(nèi)容包括歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)課程的紀(jì)錄片以及供語(yǔ)言學(xué)課程使用的外語(yǔ)影片，甚至包括莎士比亞的戲劇作品等。AIME協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《版權(quán)法》，UCLA將DVD借給教師在課堂使用，或者在圖書館內(nèi)部播放是合情合理的，但如果將這些版權(quán)視頻放到網(wǎng)上去而拒絕支付費(fèi)用則侵犯了他們的版權(quán)利益并且違反了合同約定。endprint

2.2 涉嫌侵權(quán)高校的“合理使用”抗辯

這兩起訴訟之所以引起出版界和教育界的普遍關(guān)注，一方面是因?yàn)槊绹?guó)此前未出現(xiàn)因傳統(tǒng)版權(quán)媒介的流媒體改造或者掃描后打包上傳所引發(fā)的版權(quán)糾紛判例；另一方面是因?yàn)楸桓娣蕉紴榉怯墓⒔逃龣C(jī)構(gòu)，是美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》的重點(diǎn)庇護(hù)對(duì)象。正如這兩所大學(xué)的抗辯理由中所主要強(qiáng)調(diào)的，他們的所有做法都是在《版權(quán)法》的基本原則框架下，都屬于“合理使用”（fair use）范圍，因而不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而事實(shí)上，控辯雙方交鋒的焦點(diǎn)和法官的最終裁定也的確都是將“合理使用”原則作為最重要的衡量依據(jù)。

“合理使用”原則在美國(guó)1976年《版權(quán)法》第107條款中有過(guò)明確規(guī)定[2]。它其實(shí)就是很短的四句話，闡明了四項(xiàng)基本原則，筆者在這里略微加以解釋。

第一，版權(quán)作品使用的“目的和特征”（purpose and character）。對(duì)作品的使用是否有商業(yè)目的和是否為非盈利的教育目的往往成為判斷的重要條件。

第二，所使用的版權(quán)作品的“性質(zhì)”（nature）。一般來(lái)說(shuō)越具備創(chuàng)造加工性質(zhì)的作品，保護(hù)力度越強(qiáng)，如小說(shuō)、劇本和學(xué)術(shù)研究專著等，而紀(jì)實(shí)性或編輯類的作品，使用的限制則相對(duì)較少，如天氣預(yù)報(bào)、電話黃頁(yè)等。

第三，關(guān)于版權(quán)作品使用的“數(shù)量與程度”（amount and substantiality）。此原則是指對(duì)原作的復(fù)印、復(fù)制和使用比例不宜過(guò)高，不過(guò)即使比例很低，但使用的是原作的最具核心價(jià)值的部分，也可視為侵權(quán)。

第四，要考慮使用對(duì)原作潛在市場(chǎng)及現(xiàn)在價(jià)值的“影響”（effect）。也就是說(shuō)，對(duì)原作的使用不應(yīng)構(gòu)成對(duì)原作品的“替代”，這樣對(duì)原作的現(xiàn)實(shí)的和潛在的市場(chǎng)才不會(huì)有什么實(shí)質(zhì)性的影響。

2.3 法官對(duì)兩起侵權(quán)裁定的要點(diǎn)解析

關(guān)于三大出版商訴GSU一案，佐治亞北區(qū)地方法院以“合理使用”四原則為主要審理依據(jù)，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)4年的謹(jǐn)慎審理后，于2012年5月做出了一份長(zhǎng)達(dá)350頁(yè)的判決意見(jiàn)。第一，法院認(rèn)定GSU的使用的確屬于作為非盈利性教育機(jī)構(gòu)的課堂使用，且無(wú)商業(yè)目的。第二，法院認(rèn)為三個(gè)出版商所提供的清單上的作品在性質(zhì)和功用上基本上都屬于事實(shí)信息的“告知（inform）”和“教育（educate）”，創(chuàng)造性質(zhì)有限。即使個(gè)別包含作者“創(chuàng)造性觀點(diǎn)”的作品也可被歸屬為“批判（criticism）或評(píng)論（comment）”。而事實(shí)上這類批判和評(píng)論類的作品往往是希望被公之于眾的。第三，關(guān)于復(fù)制版權(quán)作品的“數(shù)量與程度”方面，法院認(rèn)定GSU的版權(quán)政策在一定程度上“存在缺陷”。他們沒(méi)有明確將使用量的上限設(shè)定為10%或一個(gè)章節(jié)，的確造成了涉嫌侵權(quán)的99部作品中有5部作品的復(fù)制超過(guò)此限。第四，法院認(rèn)為，GSU對(duì)版權(quán)作品少量的使用不大可能會(huì)損害到出版商的市場(chǎng)，同時(shí)出版商也應(yīng)斟酌某些作品的數(shù)字化版本是否容易獲得且價(jià)格合理[3]。綜合說(shuō)來(lái)，判決結(jié)果在很大程度上對(duì)高校是有利的。雖然作為原告的出版商表示這個(gè)判決中包含“嚴(yán)重的法律錯(cuò)誤”，并保留上訴的權(quán)利，但還是不得不代為支付GSU的訴訟代理費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)達(dá)300萬(wàn)美元。

關(guān)于AIME協(xié)會(huì)和Ambrose出版公司訴UCLA一案，加利福尼亞中區(qū)地方法院在 2011年10月和2012年11月曾兩次拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求。第一次的拒絕理由主要有兩條，第一條理由是法院認(rèn)為UCLA是一種特殊類型的州立大學(xué)，屬于州政府的代理機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，因而可以主張州的“主權(quán)豁免”（sovereign immunity）作為抗辯，在法理上原告針對(duì)該大學(xué)負(fù)責(zé)人所提起的訴訟實(shí)際上是不會(huì)被追責(zé)的。第二條理由是法院認(rèn)為AIME協(xié)會(huì)和Ambrose出版公司不能自證擁有涉案相關(guān)作品的版權(quán)，譬如莎士比亞戲劇作品的版權(quán)是否歸其所有？其本身作為提出侵權(quán)訟訴的法律地位存疑。一年后法院再次拒絕的理由是因?yàn)樵娴脑A訴請(qǐng)求并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的修改，同時(shí)也不能提供其市場(chǎng)份額所受損失的相關(guān)證明，因而法院更傾向于對(duì)UCLA的合理使用抗辯給予支持。法院認(rèn)為，UCLA除了在版權(quán)作品復(fù)制的量上有超限的嫌疑以外，將視頻資料上傳到學(xué)校圖書館流媒體服務(wù)器的行為更應(yīng)理解為是為課堂展示（performance），而非公開(kāi)散布（distribution），與合同約定中的禁止在開(kāi)放的以及因特網(wǎng)系統(tǒng)（open or Internet system）中散布與傳播并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突。

3 對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)出版行業(yè)的啟示

從以上兩則判例我們可以看出，在與高校的博弈中，出版商無(wú)一例外地都不占優(yōu)勢(shì)，而且他們往往在飽受“委屈”之后又不得不繼續(xù)“求全”，均沒(méi)有將案子上訴至最高法院。因?yàn)樗麄兌忌钌钪溃咝Ｒ恢倍际墙逃皩W(xué)術(shù)出版商長(zhǎng)期鎖定的最穩(wěn)定市場(chǎng)，短期的局部的利益沖突決不可影響雙方長(zhǎng)期的互利共贏關(guān)系。我國(guó)國(guó)內(nèi)的情況其實(shí)也不容樂(lè)觀，只不過(guò)很多沖突還沒(méi)有上升到對(duì)簿公堂的地步罷了。但數(shù)字化技術(shù)的低門檻、教育培訓(xùn)市場(chǎng)的無(wú)序化競(jìng)爭(zhēng)和法律制度的相對(duì)不健全會(huì)使這一問(wèn)題更加復(fù)雜。那么，本已生存不易的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)出版業(yè)界該怎樣理性地保護(hù)自己的版權(quán)利益呢？筆者建議借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，從利益、技術(shù)、法制和情感四個(gè)維度找尋支撐。

3.1 從業(yè)務(wù)發(fā)展著眼，尋求利益攸關(guān)各方共贏

利益平衡一直都是國(guó)際版權(quán)保護(hù)實(shí)踐中最重要的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐準(zhǔn)則。站在出版商、著作權(quán)人的立場(chǎng)，自然都希望社會(huì)各界能尊重和保護(hù)“作者”的原創(chuàng)性勞動(dòng)，這樣才會(huì)激勵(lì)更杰出的創(chuàng)新。而站在教育組織者和知識(shí)傳播者的立場(chǎng)上，則是希望資源開(kāi)放、取用自由，這樣才能有利于教育的普及和知識(shí)的再創(chuàng)新。否則，西方的“海盜黨”怎可能還獲得歐洲議會(huì)的席位？因此，學(xué)術(shù)類、教育類出版商應(yīng)較之其他出版商更具包容精神，更應(yīng)充分意識(shí)到出版方、教育傳播者、使用者之間的博弈與妥協(xié)、借鑒與創(chuàng)新將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。有鑒于此，出版商與其緊盯別人的手，對(duì)書刊定價(jià)耿耿于懷，不如從拓展當(dāng)下的業(yè)務(wù)入手，搞好產(chǎn)品和項(xiàng)目管理，用數(shù)據(jù)入情入理地為利益攸關(guān)各方分析問(wèn)題。譬如，三大出版商訴佐治亞州立大學(xué)（GSU）一案發(fā)生不久，美國(guó)出版商協(xié)會(huì)CEO湯姆·艾倫（Tom Allen）就在《出版周刊》上公開(kāi)為GSU算了一筆賬。如果GSU訂購(gòu)了版權(quán)清算中心（CCC）提供的收藏量達(dá)250萬(wàn)份作品的電子書刊數(shù)據(jù)庫(kù)的話，每年11.4萬(wàn)美元的使用費(fèi)除以其3萬(wàn)學(xué)生，生均年使用費(fèi)3.75美元，僅相當(dāng)于 “星巴克”中杯飲料的價(jià)格而已[4]。這份數(shù)據(jù)一出，輿論立刻出現(xiàn)了有利于出版商的轉(zhuǎn)向。這么優(yōu)惠實(shí)在的價(jià)格，相信沒(méi)有高校甘愿冒被起訴的風(fēng)險(xiǎn)而斷然拒絕的。但是，電子數(shù)據(jù)庫(kù)的作品內(nèi)容、質(zhì)量、時(shí)效性能否契合高校用戶的現(xiàn)實(shí)需求，則需要出版商在技術(shù)和服務(wù)保障方面做足文章。endprint

3.2 為目標(biāo)客戶著想，創(chuàng)新技術(shù)手段提升服務(wù)

國(guó)外和國(guó)內(nèi)基于一些相似的理由，一些新書、新刊進(jìn)入電子數(shù)據(jù)庫(kù)有相當(dāng)?shù)臏笃?，其?shí)這在一定程度上也為一些“自助的掃描行為”留下了口實(shí)。正如本文第一則判例中法院所強(qiáng)調(diào)指出的：“出版商也應(yīng)斟酌某些作品的數(shù)字化版本是否容易獲得且價(jià)格合理?！币虼苏f(shuō)，我們要與時(shí)俱進(jìn)，要學(xué)會(huì)尊重不同職業(yè)、不同個(gè)體的差異性閱讀習(xí)慣。要盡可能使作品通過(guò)所有的載體和平臺(tái)都能夠使用，讓消費(fèi)者自主選擇?，F(xiàn)在是數(shù)字時(shí)代，其實(shí)就算有的書定的是白菜價(jià)格，也還是有相當(dāng)閱讀群體只想要數(shù)字解決方案，哪怕價(jià)格更貴。然而，對(duì)絕大多數(shù)教育和學(xué)術(shù)類出版社來(lái)說(shuō)，平衡不同閱讀習(xí)慣的目標(biāo)客戶需求的確是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@不僅僅是要提供紙質(zhì)版圖書的電子形式，還需要掌握社交媒體、移動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等多領(lǐng)域技術(shù)，在平板內(nèi)容和智能手機(jī)內(nèi)容上進(jìn)行再創(chuàng)造。譬如，美國(guó)著名的伯爾修斯出版集團(tuán)（The Perseus Books Group），在兼顧傳統(tǒng)出版和發(fā)行業(yè)務(wù)的同時(shí)，敏銳地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的數(shù)字技術(shù)發(fā)展很快，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，許多出版社難以單獨(dú)解決，于是專門成立一個(gè)公司，為眾多的獨(dú)立出版社提供電子書的出版、發(fā)行和技術(shù)服務(wù)。它采取了如下措施：一是幫助出版社制作電子書后，使電子書在網(wǎng)站上容易被讀者發(fā)現(xiàn)；二是提供數(shù)碼印刷；三是幫助出版社發(fā)行電子書；四是幫助出版社跟蹤電子書銷售情況；五是為出版社提供數(shù)字營(yíng)銷的工具；六是為出版社提供分析數(shù)據(jù)，開(kāi)展教育和培訓(xùn)[5]。因此可以預(yù)見(jiàn)，同優(yōu)秀的內(nèi)容轉(zhuǎn)換商和平臺(tái)提供商合作將成為我國(guó)絕大多數(shù)出版商的務(wù)實(shí)選擇，他們的媒介資源和技術(shù)服務(wù)能力將更可能幫助傳統(tǒng)出版商生產(chǎn)出滿足所有消費(fèi)者需求的強(qiáng)大產(chǎn)品。

3.3 從行業(yè)特色出發(fā)，構(gòu)建法律協(xié)調(diào)互助平臺(tái)

從以上兩則判例中，我們均看到了出版商背后行業(yè)組織的大力支持。無(wú)論是美國(guó)出版商協(xié)會(huì)（AAP）還是信息媒體與設(shè)備協(xié)會(huì)（AIME），都在訴訟過(guò)程中發(fā)揮了實(shí)實(shí)在在的作用。而反觀國(guó)內(nèi)的相關(guān)訴訟，往往是個(gè)別出版商單打獨(dú)斗，幾乎看不到行業(yè)協(xié)會(huì)的影子。這正如美國(guó)大學(xué)出版商協(xié)會(huì)（AAUP）執(zhí)行主任彼德·J.基沃勒（Peter J. Givler）在評(píng)價(jià)佐治亞州立大學(xué)版權(quán)案時(shí)所說(shuō)：如果這種數(shù)字化使用都是無(wú)償?shù)?，?duì)類似像大學(xué)出版社這樣的規(guī)模更小的學(xué)術(shù)出版商來(lái)說(shuō)，他們失掉的利益可能會(huì)更多[6]。他的意思是說(shuō)，大學(xué)出版社并非沒(méi)有被侵權(quán)的煩惱，而是普遍對(duì)自己的應(yīng)訴能力沒(méi)有自信。不僅本文所述的兩則判例，美國(guó)出版商版權(quán)領(lǐng)域的多項(xiàng)法律實(shí)踐都已經(jīng)告訴我們，行業(yè)協(xié)會(huì)的有力協(xié)調(diào)和有效參與，既最大可能地減少出版商的訴訟成本，又極大地提高糾紛解決的效率。官司即使輸了，行業(yè)協(xié)會(huì)也能夠理性地對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，對(duì)于其他出版商在今后的法務(wù)實(shí)踐中有效地規(guī)避問(wèn)題并提出相應(yīng)解決對(duì)策具有重要的指導(dǎo)意義。譬如，在AIME協(xié)會(huì)和Ambrose出版公司訴UCLA的訴訟請(qǐng)求被兩度拒絕后，AIME協(xié)會(huì)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)更新版權(quán)作品數(shù)字鄰接權(quán)、再創(chuàng)作權(quán)等美國(guó)版權(quán)法法律框架的必要性，以期改善出版業(yè)的應(yīng)訴基本條件，畢竟莎士比亞的作品權(quán)利不可能在當(dāng)代由莎士比亞本人來(lái)主張。因此說(shuō)，我國(guó)的教育類、學(xué)術(shù)類出版商也應(yīng)有意識(shí)地借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)成法律協(xié)調(diào)互助平臺(tái)，重視版權(quán)判例經(jīng)驗(yàn)積累，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法律規(guī)范的梳理，為解決糾紛、主張利益奠定一個(gè)有效的秩序框架。

3.4 建立會(huì)晤合作機(jī)制，加強(qiáng)情感溝通增進(jìn)互信

隨著信息技術(shù)的不斷進(jìn)步和教育培訓(xùn)市場(chǎng)的持續(xù)火爆， 在整個(gè)出版鏈條上傳統(tǒng)出版商、數(shù)據(jù)庫(kù)出版商、互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信提供商、高校、社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、圖書館、終端個(gè)人用戶之間的關(guān)系變得越來(lái)越緊密。筆者認(rèn)為，整個(gè)鏈條上的各個(gè)構(gòu)成要素之間不應(yīng)是單純的買賣關(guān)系，而更應(yīng)該是合作伙伴關(guān)系。缺少任何一方的存在和支持，其他各方就無(wú)法很好地生存和運(yùn)作。為了避免最后撕破臉皮、對(duì)簿公堂的尷尬，出版商應(yīng)積極探索建立與上下游單位定期的會(huì)晤合作機(jī)制。也就是說(shuō)，利益紐帶和法律紐帶固然可以成為雙方合作的理性基礎(chǔ)，但日常的情感溝通卻能夠發(fā)揮增進(jìn)互信、深化合作、降低交易成本的重要潤(rùn)滑作用。美國(guó)著名的學(xué)術(shù)出版集團(tuán)麥格勞·希爾（McGraw-Hill） 不僅將與業(yè)務(wù)相關(guān)的各級(jí)各類書刊博覽會(huì)、出版年會(huì)、數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品推介會(huì)列入日程表，更成為對(duì)目標(biāo)客戶主動(dòng)出擊的代表。譬如他們的醫(yī)學(xué)類學(xué)術(shù)編輯經(jīng)常通過(guò)座談的方式了解醫(yī)學(xué)院的學(xué)生、駐院的實(shí)習(xí)醫(yī)生和正式工作的醫(yī)生的需求，同時(shí)還深入醫(yī)生工作的第一線，跟蹤整個(gè)過(guò)程。比如客戶要急診方面的資料，他們就派人去急診室調(diào)查，了解醫(yī)生一天的工作流程。了解客戶的需求后，再考慮提供的產(chǎn)品是否能滿足其需求[7]。因此說(shuō)，我國(guó)的教育類和學(xué)術(shù)類出版商也應(yīng)將情感和價(jià)值理念的溝通作為增強(qiáng)互信的重要手段。通過(guò)適當(dāng)?shù)膿Q位思考，一方面可讓出版商對(duì)高校等教育機(jī)構(gòu)的“合理使用”訴求有切實(shí)的體悟；另一方面也讓使用單位和個(gè)人對(duì)出版商合情合理的收費(fèi)主張有發(fā)自內(nèi)心的理解。

在美國(guó)，現(xiàn)在經(jīng)常有高校邀請(qǐng)出版商和出版商協(xié)會(huì)來(lái)幫助修訂本單位的學(xué)術(shù)規(guī)范和版權(quán)規(guī)范。因?yàn)樗麄冎溃裉焖麄兛赡苤皇鞘褂谜?，但明天他們很可能就是版?quán)的擁有者。其實(shí)無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，我們都應(yīng)該懂得，有保護(hù)的分享、有秩序的分享才是負(fù)責(zé)任的分享，才是可持續(xù)的分享。只有這樣的分享，才能給出版者帶來(lái)更充足的信心，給教育者和學(xué)習(xí)者帶來(lái)更大的便利。

注 釋

[1]Elaine Allen etc. Changing Course：Ten Years of Tracking Online Education in the United States[EB/OL].[ 2013- 05-08].

http：//www.onlinelearningsurvey.com/reports/changingcourse.pdf：4-5

[2]Chapter 1. Subject Matter and Scope of Copyright，Copyright Law of the United States of America and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code [EB/OL].[2013-05-14].http：//www.copyright.gov/title17/92chap1.

html#107

[3]George H. Pike. Georgia State University Copyright Decision Issued—New Rules for Users and Publishers [EB/OL] . [2013-06-20].http：//newsbreaks.infotoday.com/NewsBreaks/George-State-University-Copyright-Decision-IssuedNew-Rules-for-Users-and-Publishers-82676.asp

[4]Tom Allen. Common Goals：AAP on the GSU e-reserve lawsuit[EB/OL].[2011-07-08].http：//www.publishersweekly.com/pw/by-topic/columns-and-blogs/soapbox/article/47931-common-goals-aap-on-the-gsu-e-reserve-lawsuit.html

[5][7]李聲笑. 解讀美三家出版商數(shù)字轉(zhuǎn)型模式[N]. 中國(guó)新聞出版報(bào)，2012-12-03（5）

[6]Kevin L. Smith. What's at Stake in the Georgia State Copyright Case[EB/OL] . [2011-05-30].http：//chronicle.com/article/Whats-at-Stake-in-the-Georgia/127718/endprint