韓麗榮，高瑜彬，姜 悅

(吉林大學(xué)商學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

一、前 言

《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1631號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)環(huán)境事項(xiàng)的考慮》(以下簡(jiǎn)稱《1631號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則》)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中應(yīng)當(dāng)對(duì)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的環(huán)境事項(xiàng)予以關(guān)注，評(píng)估其導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否關(guān)注了環(huán)境事項(xiàng)，是否為保護(hù)環(huán)境履行了自己的責(zé)任，在目前的研究中，還很少有從實(shí)證角度對(duì)此進(jìn)行的考察。本文從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的角度探討企業(yè)環(huán)境信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的關(guān)系，通過分析環(huán)境信息披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)環(huán)境信息關(guān)注的狀況，這一研究不僅可以豐富環(huán)境信息披露經(jīng)濟(jì)后果的研究成果，更有助于對(duì)《1631號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則》在實(shí)務(wù)中的實(shí)施效果做出評(píng)價(jià)，以推動(dòng)審計(jì)準(zhǔn)則的貫徹落實(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和責(zé)任。

環(huán)境信息的披露會(huì)帶來一定的經(jīng)濟(jì)后果。Blacconiere和Patten研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露水平的提高，有助于企業(yè)價(jià)值的提升。［1］Al－Tuwaijri等研究表明環(huán)境績(jī)效與企業(yè)環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，環(huán)境績(jī)效與經(jīng)濟(jì)績(jī)效正相關(guān)。［2］Lorraine等發(fā)現(xiàn)環(huán)境績(jī)效信息的披露會(huì)引致公司股票價(jià)格的變動(dòng)，好的環(huán)境績(jī)效信息會(huì)導(dǎo)致正向的市場(chǎng)反應(yīng)，而差的環(huán)境績(jī)效信息會(huì)導(dǎo)致負(fù)向的市場(chǎng)反應(yīng)。［3］Freedman和Patten進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)環(huán)境信息進(jìn)行披露，有助于削弱由差的環(huán)境績(jī)效所引致的股票市場(chǎng)對(duì)股票的負(fù)向反應(yīng)。［4］沈洪濤等研究發(fā)現(xiàn)披露企業(yè)會(huì)計(jì)環(huán)境信息能夠有效降低權(quán)益資本成本。［5］韓麗榮等發(fā)現(xiàn)，企業(yè)環(huán)境信息披露的詳略程度與注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率負(fù)相關(guān)，與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。［6］

已有文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露相關(guān)問題的研究，大多聚焦于環(huán)境信息披露影響因素的實(shí)證分析;對(duì)環(huán)境信息披露經(jīng)濟(jì)后果的研究，主要考察了信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值以及投資者的影響，而很少有研究關(guān)注企業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的影響。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，針對(duì)環(huán)境信息的披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要關(guān)注環(huán)境信息的整體披露水平，更重要的是要了解和評(píng)估特定的環(huán)境事項(xiàng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境事項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)科目或財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的關(guān)注上。因此，本文選取財(cái)務(wù)報(bào)表附注中所披露的排污費(fèi)、政府環(huán)境補(bǔ)貼以及企業(yè)是否披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為企業(yè)環(huán)境信息的替代變量，通過實(shí)證方法分析環(huán)境信息披露是否會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。

二、假設(shè)提出

《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范第1631號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)環(huán)境事項(xiàng)的考慮》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中應(yīng)當(dāng)對(duì)與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的環(huán)境事項(xiàng)予以關(guān)注，評(píng)估其導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。這一過程必然會(huì)導(dǎo)致審計(jì)測(cè)試范圍的擴(kuò)大以及審計(jì)時(shí)間的增加，影響審計(jì)資源的配置，從而影響審計(jì)費(fèi)用。

排污費(fèi)，即企業(yè)因直接向外部環(huán)境排放的環(huán)境污染物而按照法律以及相關(guān)規(guī)定應(yīng)向政府繳納的一項(xiàng)費(fèi)用，包括污水排污費(fèi)、廢氣排污費(fèi)、固體廢物及危險(xiǎn)廢物排污費(fèi)等。排污費(fèi)在一定程度上代表了企業(yè)為履行環(huán)保責(zé)任所承擔(dān)的環(huán)境治理費(fèi)用，是企業(yè)環(huán)境信息披露的重要量化指標(biāo)之一，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要重點(diǎn)關(guān)注的環(huán)境事項(xiàng)。與其他企業(yè)相比，屬于重污染行業(yè)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加復(fù)雜。被審計(jì)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)越復(fù)雜，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)時(shí)所需要的審計(jì)證據(jù)越多，測(cè)試范圍擴(kuò)大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師投入的時(shí)間和精力越多，審計(jì)成本越大。為了評(píng)估排污費(fèi)的計(jì)提與繳納對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的影響程度，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步增加審計(jì)程序，增加審計(jì)成本，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。因而提出假設(shè)1。

H1:在控制其他因素后，被審計(jì)單位排污費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)費(fèi)用存在正向影響。

政府環(huán)境補(bǔ)貼，即政府為了激勵(lì)企業(yè)減少環(huán)境污染，對(duì)企業(yè)環(huán)保、節(jié)能減排、廢水處理、資源節(jié)約與綜合利用等環(huán)保行為進(jìn)行的財(cái)政補(bǔ)助，是政府對(duì)于企業(yè)為公共環(huán)境的維護(hù)所做出努力的認(rèn)可，環(huán)境補(bǔ)貼數(shù)額的大小與企業(yè)環(huán)境支出大小相關(guān)。政府環(huán)境補(bǔ)貼信息在一定程度上能夠向報(bào)表使用者傳遞被審計(jì)單位環(huán)境保護(hù)責(zé)任的履行情況。政府環(huán)境補(bǔ)貼越多，表明企業(yè)環(huán)保責(zé)任履行得越好，環(huán)境事項(xiàng)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的可能性就較低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)環(huán)境事項(xiàng)配置的審計(jì)資源就相應(yīng)較少，審計(jì)成本也相應(yīng)較小。社會(huì)責(zé)任報(bào)告是企業(yè)自愿披露的非財(cái)務(wù)信息，旨在幫助利益相關(guān)者更好地了解企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，增加投資者對(duì)企業(yè)投資的信心，為企業(yè)在金融市場(chǎng)融資形成良好的聲譽(yù)。與政府環(huán)境補(bǔ)貼信息一樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露能夠向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者傳遞被審計(jì)單位社會(huì)責(zé)任包括環(huán)保責(zé)任履行情況的信息。企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露，表明被審計(jì)單位愿意接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，同時(shí)也傳遞其環(huán)境信息風(fēng)險(xiǎn)較小的信號(hào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以推定環(huán)境事項(xiàng)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性較低，故而，不會(huì)對(duì)環(huán)境事項(xiàng)追加進(jìn)一步的審計(jì)程序，審計(jì)成本相對(duì)較小。由此提出假設(shè)2和假設(shè)3。

H2:在控制其他因素后，被審計(jì)單位政府環(huán)境補(bǔ)貼對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)費(fèi)用存在負(fù)向影響。

H3:在控制其他因素后，與未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的被審計(jì)單位相比，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的被審計(jì)單位審計(jì)費(fèi)用相對(duì)較低。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2010年和2011年深市重污染行業(yè)上市公司為研究樣本，剔除數(shù)據(jù)缺失樣本，最終研究樣本數(shù)為660家，其中2010年為300家，2011年為360家。根據(jù)國(guó)家環(huán)保總局2008年發(fā)布的《上市公司環(huán)境保護(hù)核查行業(yè)分類管理名錄》，重污染行業(yè)包括火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、建材、采礦、化工、石化、制藥、輕工、紡織和制革等14個(gè)行業(yè)。從樣本分布情況來看，化工、冶金和制藥行業(yè)樣本居多，占總樣本的50%以上。排污費(fèi)和政府環(huán)境補(bǔ)貼數(shù)據(jù)來自巨潮咨詢網(wǎng)上市公司年報(bào)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)源自深圳證券交易所網(wǎng)站，審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)及其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)源自國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.研究模型

為檢驗(yàn)假設(shè)的合理性，本文在控制其他影響因素的前提下，考察排污費(fèi)、政府環(huán)境補(bǔ)貼以及社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。本文借鑒 Sumunic［7］、Seetharaman［8］、Basioudis［9］等的研究模型，采用 OLS 估計(jì)建立模型如下:

其中，β0為常數(shù)項(xiàng)，β1，β2，β3，β4……β10+i(i=1，2，…，12)為各自變量系數(shù)，ε 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。式(1)中LnFee為年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。DF(Discharge Fee)為排污費(fèi)與總資產(chǎn)的比率，GES(Government Environmental Subsidies)為政府環(huán)境補(bǔ)貼與總資產(chǎn)的比率，政府環(huán)境補(bǔ)貼包括環(huán)保獎(jiǎng)勵(lì)資金、節(jié)能減排資金、廢水處理、資源節(jié)約與綜合利用獎(jiǎng)勵(lì)等;為消除企業(yè)規(guī)模的影響，排污費(fèi)和政府環(huán)境補(bǔ)貼均進(jìn)行了資產(chǎn)規(guī)模的調(diào)整。CSRR(Corporate Social Responsibility Report)是啞變量，當(dāng)年披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，值為1，否則為0。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文控制了以下影響審計(jì)收費(fèi)的因素:企業(yè)規(guī)模(LnAssets)，以期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)為衡量指標(biāo);應(yīng)收賬款比(Receivable)，期末應(yīng)收賬款總額與期末總資產(chǎn)的比率為衡量指標(biāo);公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(Lev)，以期末負(fù)債總額與期末總資產(chǎn)的比率為衡量指標(biāo);公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(ROE)，稅后凈利潤(rùn)與期末所有者權(quán)益的比率為衡量指標(biāo);是否為國(guó)際“四大”(Big4)，當(dāng)樣本公司的審計(jì)實(shí)施者為國(guó)際“四大”時(shí)值為1，否則為0;是否存在審計(jì)師變更(Switch)，當(dāng)樣本公司當(dāng)年存在審計(jì)師變更時(shí)值為1，否則為0;同時(shí)，為了控制年度和行業(yè)影響，設(shè)置年度(Year)和行業(yè)(Industry)兩個(gè)啞變量。

3.描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性檢驗(yàn)

本文對(duì)模型變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示，審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)的均值為13.23，最大值為15.66，最小值為11.92;排污費(fèi)比率均值為0.0003，最大值為0.01，而第三四分位數(shù)為0，說明披露排污費(fèi)的企業(yè)仍占少數(shù);政府環(huán)境補(bǔ)貼比率均值為0.0007，最大值為0.0419，而中位數(shù)為0，說明獲得政府環(huán)境補(bǔ)貼的企業(yè)少于50%;是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告均值為0.2727，同樣說明披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)少于50%。另外，表征企業(yè)規(guī)模的總資產(chǎn)對(duì)數(shù)均值為21.56，平均應(yīng)收賬款比為0.0845，平均財(cái)務(wù)杠桿為0.4619，平均凈資產(chǎn)回報(bào)率為0.0586。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果還顯示，聘用國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的重污染行業(yè)上市公司占少數(shù)，發(fā)生審計(jì)師變更的上市公司也占少數(shù)。本文也對(duì)各變量進(jìn)行了Pearson(Spearman)相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示測(cè)試變量與控制變量之間相關(guān)系數(shù)均在0.4以下，不存在顯著相關(guān)關(guān)系;而除排污費(fèi)比率外，其他兩個(gè)測(cè)試變量均與審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，具體關(guān)系有待在回歸分析中進(jìn)一步檢驗(yàn)。

4.回歸結(jié)果分析

表1報(bào)告了控制其他影響因素下企業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的回歸結(jié)果。Model1－3是分別引入排污費(fèi)比率(DF)、政府環(huán)境補(bǔ)貼比率(GES)以及是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告(CSRR)三個(gè)測(cè)試變量的回歸結(jié)果，Model4是三個(gè)測(cè)試全部引入的全模型回歸?；貧w結(jié)果顯示，四個(gè)模型的D.W.值均在2附近，說明模型不存在自相關(guān)問題，模型穩(wěn)定性較好;Adj－R2均為0.45以上，且F統(tǒng)計(jì)量均在1%水平下顯著，說明模型整體擬合性較好。

具體而言，表1結(jié)果顯示，排污費(fèi)比率(DF)與審計(jì)費(fèi)用(LnFee)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，H1并未得到驗(yàn)證。其中，原因可能是由于披露排污費(fèi)的上市公司數(shù)較少，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，未對(duì)排污費(fèi)的披露予以充分的關(guān)注。政府環(huán)境補(bǔ)貼比率(GES)與審計(jì)費(fèi)用(LnFee)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在5%的水平下顯著;H2得到驗(yàn)證。這說明政府環(huán)境補(bǔ)貼越多，企業(yè)環(huán)境保護(hù)責(zé)任履行得越好，企業(yè)的環(huán)境信息風(fēng)險(xiǎn)較小，注冊(cè)會(huì)計(jì)師感知到了這一信號(hào)，相應(yīng)地不用追加審計(jì)程序，審計(jì)成本降低，審計(jì)費(fèi)用相應(yīng)降低。啞變量社會(huì)責(zé)任報(bào)告(CSRR)與審計(jì)費(fèi)用(LnFee)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在10%水平下顯著，H3得到驗(yàn)證，說明當(dāng)企業(yè)主動(dòng)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告接受政府、行業(yè)和社會(huì)監(jiān)督時(shí)，企業(yè)的環(huán)境信息風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較少，進(jìn)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)減低，審計(jì)收費(fèi)相應(yīng)降低。

此外，控制變量回歸結(jié)果顯示，上市公司規(guī)模(LnAssets)、應(yīng)收賬款比率(Receivable)、國(guó)際四大(Big4)與因變量審計(jì)費(fèi)用(LnFee)存在顯著的正向相關(guān)關(guān)系，表明上市公司規(guī)模越大，審計(jì)定價(jià)越高;審計(jì)業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)定價(jià)越高;相比非國(guó)際四大會(huì)計(jì)事務(wù)所，國(guó)際“四大”收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。其他控制變量與因變量均未呈現(xiàn)穩(wěn)定的顯著相關(guān)性。

5.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步測(cè)試模型的穩(wěn)健性和結(jié)論的可靠性，本文對(duì)原模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于在本研究中，化工和冶金兩行業(yè)的子樣本數(shù)較多，同時(shí)也是重污染行業(yè)中的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，故而選取這兩個(gè)行業(yè)子樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。經(jīng)過冶金和化工兩個(gè)行業(yè)子數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)得到的結(jié)論與前文全樣本所得到的結(jié)論基本一致，說明本文的模型具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性，研究結(jié)論具有較好的可信度。

表1 回歸結(jié)果

四、結(jié)論與建議

本文以2010～2011年深市A股重污染行業(yè)上市公司為研究對(duì)象，從排污費(fèi)比率、政府環(huán)境補(bǔ)貼比率、公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告等三個(gè)方面，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果顯示，重污染行業(yè)企業(yè)環(huán)境信息披露與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)費(fèi)用之間存在一定相關(guān)性，主要表現(xiàn)在政府環(huán)境補(bǔ)貼比率和是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告上。具體而言，政府環(huán)境補(bǔ)貼是政府給予企業(yè)履行環(huán)保責(zé)任的財(cái)政補(bǔ)助，企業(yè)獲得的政府環(huán)境補(bǔ)貼越多，說明企業(yè)環(huán)境信息風(fēng)險(xiǎn)越低，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)較低，審計(jì)收費(fèi)也會(huì)相應(yīng)較低，即政府環(huán)境補(bǔ)貼與審計(jì)費(fèi)用存在負(fù)相關(guān)關(guān)系;企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露，有助于企業(yè)利益相關(guān)者了解企業(yè)環(huán)保責(zé)任的實(shí)際履行情況，進(jìn)而降低企業(yè)的環(huán)境信息風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低，審計(jì)費(fèi)用相應(yīng)較低，即與未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)相比，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用相應(yīng)較低。但本文未發(fā)現(xiàn)排污費(fèi)比率與審計(jì)費(fèi)用之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，本文也存在一定的研究局限:首先，由于當(dāng)前企業(yè)環(huán)境信息披露的不規(guī)范性，本文環(huán)境信息披露替代變量的選擇存在一定的主觀性;其次，本文選取了2個(gè)財(cái)務(wù)年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，時(shí)間跨度較短，這二者均可能使結(jié)論存在一定的局限性。

基于企業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)利益相關(guān)者的重要性，本文認(rèn)為，政府監(jiān)管部門要強(qiáng)化對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)督，不僅要規(guī)范環(huán)境信息的披露形式，同時(shí)更要側(cè)重于對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的監(jiān)督和核查，要求企業(yè)對(duì)環(huán)境信息不僅做到定性描述，更要做到定量確認(rèn)。尤其是環(huán)境信息在年度財(cái)務(wù)報(bào)表中的披露，必須做到定量化和規(guī)范化，使環(huán)境信息具有縱向歷史的可比性和橫向企業(yè)間的可比性。這樣不僅有助于督促企業(yè)更好地履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，同時(shí)還有助于滿足信息使用者決策需要。另外，雖然審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)要關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的環(huán)境事項(xiàng)，但實(shí)務(wù)中對(duì)環(huán)境信息的關(guān)注程度不夠，這不僅因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)對(duì)于環(huán)境保護(hù)宣傳力度不夠，更重要的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身對(duì)于環(huán)境事項(xiàng)關(guān)注意識(shí)的淡薄和專業(yè)技能的缺乏。因而，為踐行“美麗中國(guó)”的國(guó)策，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部應(yīng)增加環(huán)境知識(shí)的培訓(xùn)講座，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的環(huán)保意識(shí)和專業(yè)技能，從而更好地履行社會(huì)監(jiān)督的責(zé)任。

［1］Blacconiere W G，Patten D M.Environmental Disclosures，Regulatory Costs，and Changes in Firm Value［J］.Journal of Accounting and Economics，1994，18(3).

［2］Al－Tuwaijri S A，Christensen T E，Hughes Ii K E.The Relations Among Environmental Disclosure，Environmental Performance，and Economic Performance:a Simultaneous Equations Approach［J］.Accounting，Organizations and Society，2004，29(5).

［3］Lorraine N H J，Collison D J，Power D M.An Analysis of the Stock Market Impact of Environmental Performance Information［C］//Accounting Forum.Elsevier，2004，28(1):7－26.

［4］Freedman M，Patten D M.Evidence on the Pernicious Effect of Financial Report Environmental Disclosure［C］//Accounting Forum.Elsevier，2004，28(1):27－41.

［5］沈洪濤，游家興，劉江宏.再融資環(huán)保核查、環(huán)境信息披露與權(quán)益資本成本［J］.金融研究，2010，(12).

［6］韓麗榮，高瑜彬，盛金，孔祥雪.注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否關(guān)注了環(huán)境事項(xiàng)?——來自中國(guó)滬市重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2013，(2).

［7］Simunic D A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18(1).

［8］Seetharaman A，Gul F A，Lynn S G.Litigation Risk and Audit Fees:Evidence from UK Firms Cross－listed on US Markets［J］.Journal of Accounting and Economics，2002，33(1).

［9］Basioudis I G.Auditor＇s Engagement Risk and Audit Fees:The Role of Audit Firm Alumni［J］.Journal of Business Finance ＆Accounting，2007，34(9－10).

責(zé)任編輯:孫立冰