常慶欣

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

方法論個人主義和方法論集體主義的超越
——批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動模式分析

常慶欣

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，方法論個人主義（或原子主義）與方法論集體主義（或整體主義）之間的爭論有著悠久的歷史。一般認(rèn)為不存在科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去判斷兩者的優(yōu)劣。同時，主張建立兼顧兩種分析方法的優(yōu)勢的理論綜合處于不斷的發(fā)展之中。批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動轉(zhuǎn)變模式通過對“結(jié)構(gòu)”和“行動”之間復(fù)雜互動關(guān)系的辯證分析，力圖克服方法論個人主義和方法論集體主義各自的不足與它們之間的對立。

方法論個人主義;方法論整體主義;結(jié)構(gòu)—行動轉(zhuǎn)變模式;辨證關(guān)系

在社會科學(xué)研究領(lǐng)域，經(jīng)常會圍繞研究途徑和方法展開激烈的爭論。比如，實(shí)證主義對詮釋學(xué)、普遍性對特殊性等，這些二元視角的對立、沖突和相互批判，很大程度上推動了研究方法的進(jìn)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，最為典型的是方法論個人主義（或原子主義）與方法論集體主義（或整體主義）之間的爭論。在長期爭論的過程中，人們對方法論個人主義和方法論集體主義各自的優(yōu)點(diǎn)與不足已有較為充分的認(rèn)識。盡管在理論層面，人們會主張綜合兩種分析方法的優(yōu)勢，以提供對社會經(jīng)濟(jì)問題更為深入的理解，但是在實(shí)際分析中，對方法論個人主義和方法論集體主義的辯證綜合往往難以真正實(shí)現(xiàn)。一直以來，社會科學(xué)研究領(lǐng)域并不缺乏構(gòu)筑結(jié)構(gòu)和行動之間辯證關(guān)系模式的嘗試，批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動模式對兩者之間的辯證關(guān)系進(jìn)行了新的探索和闡釋，就方法論個人主義和方法論集體主義的整合提出了新的見解，這對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法產(chǎn)生了重要的影響。

一、理解個體與整體以及結(jié)構(gòu)與行動關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

“社會結(jié)構(gòu)和個體之間的關(guān)系是社會科學(xué)中的一個核心問題”［1］95。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，理解社會結(jié)構(gòu)和個體之間關(guān)系的傳統(tǒng)思路有兩種:方法論個人主義和方法論集體主義。

1.方法論個人主義。方法論個人主義既是一種分析中的必要的簡化①，也包含著豐富的價值判斷的含義。方法論個人主義傾向在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、特定類型的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)（如奧地利學(xué)派）的分析中非常常見。比如，埃爾斯特把方法論個人主義定義為:“一種所有社會現(xiàn)象（它們的結(jié)構(gòu)和變化）原則上只能通過個體的特征、目標(biāo)和信念來解釋的學(xué)說?！保?］盧克斯認(rèn)為，“方法論個人主義是一種關(guān)于解釋的學(xué)說，它斷言除非這些解釋完全是根據(jù)關(guān)于個人的事實(shí)來表述的，不然，解釋社會（或個人）現(xiàn)象的任何企圖都是必須加以排斥的（或者，在一種留下的、更為老練的觀點(diǎn)看來，至少不能作為一種‘最深層的’解釋）?！保?］

很多學(xué)者指出了方法論個人主義涵義的復(fù)雜性。比如霍利斯曾指出:“我不認(rèn)為個體主義是一個簡單或明晰的題目。我認(rèn)為，廣義地說，一個個體主義者是把分析的優(yōu)先性賦予單個代理人（或他們的狀態(tài)）。這種優(yōu)先性可以是本體論的、認(rèn)識論的或形而上的，也可以是倫理的、政治的或社會的?！保?］

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中，通過對“政治上的個人主義”、“社會學(xué)上的個人主義”和“方法論個人主義”的對比分析，闡明了方法論個人主義是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式。熊彼特的“政治上的個人主義”，主要是指經(jīng)濟(jì)政策問題上的自由放任態(tài)度。所謂“社會學(xué)上的個人主義”，指的是17世紀(jì)和18世紀(jì)在西方學(xué)界廣泛流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我控制的個人構(gòu)成社會科學(xué)的基本單位，所有社會現(xiàn)象都可分解為個人的決定和行動，而對個人的決定和行動不必也不可能用超個人因素作進(jìn)一步的分析。大部分的方法論個人主義主張，都包含有熊彼特所描述的上述兩種特征。但是，無論是在歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，都不缺乏與上述兩種觀點(diǎn)相沖突的認(rèn)識。正是因?yàn)槿绱?，熊彼特在談到方法論個人主義時指出:“在主要使他們感興趣的問題的范圍內(nèi)，也就是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的邏輯性的問題的范圍內(nèi)，……理論家所采用的方法，可以作為方法論上的個人主義來加以辯護(hù)，而且他們的研究成果，就其本身而言，實(shí)質(zhì)上并沒有受到這種方法所固有的限制的損害?！保?］

一般存在強(qiáng)版本和弱版本的方法論個人主義。它們分別指的是，“（1）社會現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)完全由個體來解釋;（2）社會現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)由個體和個體之間的關(guān)系來解釋”［1］97。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常見的是強(qiáng)版本的方法論個人主義，但是，從本質(zhì)上看，它卻從來沒有被真正實(shí)現(xiàn)過。阿羅就認(rèn)為，新古典理論中的價格機(jī)制包含對社會互動和社會結(jié)構(gòu)的思考，社會現(xiàn)象不能被完全簡化為個體，他說:“即使是在嚴(yán)格接受標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的情況下，經(jīng)濟(jì)理論也要求包括社會要素，……個體行為總是以社會關(guān)系為中介的?！保?］主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個體選擇的根本意義，但個體的選擇要求有一個個體理解他所面對的世界的概念框架。個體對信息的接受要求有一個認(rèn)知結(jié)構(gòu)去處理和理解信息。但是，這種認(rèn)知包含了社會化和接受教育的過程，包含著與其他人的深入互動。

在一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，方法論個人主義還存在一個無窮回歸難題。解釋一種制度的出現(xiàn)，依賴于先前的制度和規(guī)則，在給定個體的基礎(chǔ)上解釋制度的出現(xiàn)，最終必然會遇到如何解釋制度產(chǎn)生的最初的自然狀態(tài)的理論問題。對弱版本的方法論個人主義而言，它其實(shí)已經(jīng)在一定意義上演變?yōu)榉椒ㄕ摻Y(jié)構(gòu)主義。社會結(jié)構(gòu)通常被定義為個體之間的相互作用。這種互動關(guān)系包含了個體占據(jù)的社會位置，當(dāng)一個個體占據(jù)一個社會位置時，他不僅具備了他自身所具有的特征和力量，而且獲得了額外的與這種社會位置相聯(lián)系的特征和力量。因此，在弱版本的方法論個人主義中，已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)的影響。

2.方法論集體主義。在常見的分析中，人們通常認(rèn)為在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中能夠發(fā)現(xiàn)明顯的方法論集體主義的特征。比如馬克思說過:“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。”［7］資本主義“生產(chǎn)方式的主要當(dāng)事人，資本家和雇傭工人，本身不過是資本和雇傭勞動的體現(xiàn)者，人格化，是由社會生產(chǎn)過程加在個人身上的一定的社會性質(zhì)，是這些一定的社會生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。”［8］諸如此類的表述，一般被認(rèn)為表現(xiàn)出個體的思想和意志只不過是社會結(jié)構(gòu)的物質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)。

盡管判斷馬克思是一位整體論者②存有爭議，但認(rèn)為他是整體論者的觀點(diǎn)更為很常見，《馬克思主義與總體》的作者杰伊就指出:“所有的西方馬克思主義者（但不是所有的馬克思學(xué)家）都贊同馬克思的確是一位整體論思想家?！傮w（totality）’一詞，或它的諸如‘整體（the whole）’之類的同義詞作為正面用語經(jīng)常出現(xiàn)在他的著作之中。”［9］

另外，在西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中產(chǎn)生了較大影響的學(xué)派——分析的馬克思主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)，馬克思采用的是方法論集體主義，并堅(jiān)持說為了增加馬克思主義的科學(xué)性，澄清馬克思使用的概念，應(yīng)當(dāng)把方法論個人主義引入到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并作為經(jīng)濟(jì)分析的微觀基礎(chǔ)。比如，埃爾斯特認(rèn)為，“馬克思主義的三宗罪是方法論集體主義、功能主義解釋和辯證演繹”［10］，“方法論集體主義——作為一種目的自身-假定，在解釋的次序中，存在著各種先于個體而存在的超個體實(shí)體。解釋從自我調(diào)節(jié)的規(guī)律或較大實(shí)體的發(fā)展規(guī)律出發(fā)，而個體的活動則源自聚合模式。人們論證客觀利益為（集體地生成的）行動提供了充分的解釋時，經(jīng)常采用一種功能性解釋的形式?！保?1］6埃爾斯特認(rèn)為，在馬克思那里，“方法論集體主義和受黑格爾啟發(fā)的其它兩個方法（功能性解釋和辯證演繹）密切相關(guān)。盡管在邏輯上并不相互承載，但這些方法在導(dǎo)致一種災(zāi)難性的科學(xué)實(shí)踐中，往往是聯(lián)系在一起并相互強(qiáng)化的。在我看來，馬克思和后來的馬克思主義者的很多失敗在很大程度上源自這種使人誤入歧途的框架?！保?1］4

羅默也認(rèn)為，在馬克思的階級分析中，使用的是方法論集體主義，因此，需要為馬克思主義提供微觀基礎(chǔ)。但是，他表現(xiàn)的不像埃爾斯特那樣激進(jìn)，而是相當(dāng)謹(jǐn)慎，他給出的理由是，“馬克思的觀點(diǎn)是，盡管資本家有著作為一個個人的典型特質(zhì)，但他或她都會因制度的力量被驅(qū)使著作為資本自我擴(kuò)張的代理人來行動。……在每一個場合中，馬克思都會斷言，雖然人們在生理形態(tài)上是以個體的方式存在的，但我們?nèi)阅芡茢嗨麄兪亲鳛殡A級的成員在行動。從這個意義上講，階級行為是馬克思主義理論的一個推理結(jié)果而非公理性假定?！保?2］

通過上述分析不難理解，方法論集體主義遇到的主要挑戰(zhàn)在于它強(qiáng)調(diào)了超個人實(shí)體的存在，尤其是一些相對極端的方法論整體主義者，完全用結(jié)構(gòu)、文化或制度解釋社會現(xiàn)象，而看不到個體在社會現(xiàn)象的發(fā)展變化中發(fā)揮的作用。對方法論集體主義的批判主要集中在，方法論集體主義使得“個體成為社會力量的傀儡”［1］100。此外，方法論集體主義的批判者還認(rèn)為，集體主義不僅弱化了個體，而且也沒有充分地關(guān)注個體是如何發(fā)生根本性改變的過程與機(jī)制。用霍奇森的話說，就是“把個體合并到結(jié)構(gòu)中不僅忽視了個體，而且忽視了社會力量的機(jī)制和影響是如何重塑個體的目標(biāo)和偏好的”。［1］101

盡管人們大都認(rèn)識到方法論個人主義和方法論集體主義存在的不足，也意識到了考察兩者相互影響關(guān)系的重要性，但“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖明確強(qiáng)調(diào)關(guān)注行動—結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究，事實(shí)上只是滑向了個人主義或集體主義的一極，并不是夸大其詞”。［13］163

二、方法論個人主義和方法論集體主義存在的典型缺陷

在社會科學(xué)研究中，對社會—個體（結(jié)構(gòu)—行動）之間的聯(lián)系進(jìn)行分析，通常表現(xiàn)為兩個過程，這兩個過程都是不可逆的。第一個是從社會到社會化再到個體。在這個不可逆的過程中表現(xiàn)出的是一種因果聯(lián)系，這個過程被哈維稱為“社會創(chuàng)造了人”［14］166。這種視角強(qiáng)調(diào)制度在塑造個體行為上發(fā)揮的作用，貶低了人類主體在再制和轉(zhuǎn)變?nèi)粘Ｉ钪邪l(fā)揮的作用，也就是說，它傾向于具體化社會的決定性力量，而低估了人類主體的作用?！芭袑?shí)在論的代表人物”［15］31巴斯卡把這種視角的認(rèn)識稱為“涂爾干原型”③。與這一過程相對照，還有一種相反的不可逆的因果聯(lián)系過程:從個體到再制/轉(zhuǎn)變社會，再到社會。在這種理解視角中，社會主體日?；卦僦疲⑶遗既坏剞D(zhuǎn)變社會。在這種過程中，人類勞動（無論是物質(zhì)意義上的還是主觀意義上的）都發(fā)揮了積極的、構(gòu)造式的影響。這可以被認(rèn)為是“人創(chuàng)造了社會”，巴斯卡稱之為“韋伯原型”④。

無論是“涂爾干原型”還是“韋伯原型”，對社會和個體的聯(lián)系的理解都是片面的，只不過這種片面性體現(xiàn)在相反的方向上。“涂爾干原型”的錯誤在于低估了主體的力量，“韋伯原型”在相反的方向上又走的太遠(yuǎn)，高估了人類主體在發(fā)揮構(gòu)造性作用上的自由度。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的方法論個人主義和方法論集體主義犯下的，正是和“韋伯原型”與“涂爾干原型”類似的錯誤。

如果想建立方法論個人主義和方法論集體主義之間的真正的辯證聯(lián)系，首先應(yīng)當(dāng)拋棄“創(chuàng)造”的概念，既要看到社會和個體的自治性，也要看到它們的相互依賴關(guān)系，并且還要在動態(tài)再生產(chǎn)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中考察兩者彼此互相影響的機(jī)制。

上述判斷是有理論依據(jù)的。因?yàn)橹T如規(guī)則、地位和關(guān)系這樣的社會結(jié)構(gòu)，都是人類目的性行為的前提條件，而在行動中被利用的、被預(yù)先設(shè)定的社會結(jié)構(gòu)必須先于行動而存在，而且它們對行動及行動造成的事物的狀態(tài)產(chǎn)生了影響。也就是說，人的目的性行為預(yù)先假定了已經(jīng)存在的社會結(jié)構(gòu)，那么社會結(jié)構(gòu)就不能被認(rèn)為只是個體創(chuàng)造的產(chǎn)物。因此，必須否定把結(jié)構(gòu)化約到主體主觀主義的傾向。同時，人能夠進(jìn)行目的性的行動，結(jié)構(gòu)不能被認(rèn)為是固定不變的，或外部強(qiáng)加的，客觀主義把主體化約到結(jié)構(gòu)的主張也必須被放棄。

但是，真正闡述清楚結(jié)構(gòu)和行動之間的辯證關(guān)系并不是一個簡單的事情，因?yàn)橹皇呛唵蔚刂鲝垺皞€體化約為社會結(jié)構(gòu)的同時，社會結(jié)構(gòu)化約為個體，那么得到的只是一種不適當(dāng)?shù)?、虛偽的辯證，這種說明盡管認(rèn)為結(jié)構(gòu)和主體是一種高度互賴的事物，但是未能堅(jiān)持結(jié)構(gòu)和主體都是獨(dú)特的見解”，真正解決這種困境的辦法在于，“實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的創(chuàng)造和決定的概念向再制和轉(zhuǎn)變的概念的轉(zhuǎn)換”。［13］164也就是說，人類的目的性行為并沒有創(chuàng)造社會結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹笳呤沁@種行為的先在條件，相反地，個體利用社會結(jié)構(gòu)作為一種行動條件，而通過交織在一起的個體的行動，社會結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來（至少是在部分程度上）或被轉(zhuǎn)變了。

沿著上述思路對結(jié)構(gòu)和行動之間的關(guān)系進(jìn)行的探索，已經(jīng)取得了較為豐富的成果，尤其是批判實(shí)在論者的見解，對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究產(chǎn)生了重大的影響。

三、超越方法論個人主義和方法論集體主義的二元對立

克服方法論個人主義和方法論集體主義各自不足的理論嘗試，最初表現(xiàn)在吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”中，這種理論認(rèn)為，個體和社會結(jié)構(gòu)彼此有助于對方的形成，它們之間的相互塑造作用是通過日常性的社會實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的。批判實(shí)在論者修改并擴(kuò)展了吉登斯的思想，主要是通過把“實(shí)在”視為是有著不同浮現(xiàn)性質(zhì)的分層實(shí)在或多層實(shí)在來完成的。勞森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)在》一書中對批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的說明，并把其作為批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論假定的基礎(chǔ)。

結(jié)構(gòu)化理論試圖在社會結(jié)構(gòu)與主體行為之間找到一個中層范疇，在“方法論個人主義和方法論集體主義兩個極端之間開辟一條中間道路”［1］102。這一理論把行動和結(jié)構(gòu)視為是一種二重性，在其中，人類主體和社會制度，通過反復(fù)發(fā)生的實(shí)踐并在這種實(shí)踐中彼此互相塑造，沒有哪一種因素有本體論意義上的或分析上的優(yōu)先性。

在吉登斯的理論中，結(jié)構(gòu)“不僅僅指社會系統(tǒng)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中包含的規(guī)則，還指其中包含的資源”［16］87。主體既是自由的，也是受約束的。在社會科學(xué)研究中有一種根深蒂固的觀念，認(rèn)為社會的結(jié)構(gòu)性特征對行動有制約影響，但是，“結(jié)構(gòu)化理論所賴以為據(jù)的假設(shè)則與此相反，認(rèn)為……結(jié)構(gòu)始終兼具使動性和制約性”。［16］271

總之，在吉登斯看來，結(jié)構(gòu)和行動并不是被視為:“彼此分離和對立的事物，或者是理解世界的彼此互相排斥的思維方式，而只是同一枚硬幣的兩面”［17］3?！叭绻麖囊粋€方面觀察社會實(shí)踐，我們可以看到行為者和行動;如果我們從另一面觀察它，則可以看到結(jié)構(gòu)?！保?7］3而吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的這種特征，正是后來的批判實(shí)在論者嘗試做出改進(jìn)的地方。

批判實(shí)在論提出一種深層/分層的本體論，用以取代實(shí)證主義社會科學(xué)的扁平本體論與封閉系統(tǒng)的觀點(diǎn)。深層/分層本體論具有下述特點(diǎn):一是能夠使研究者關(guān)注社會世界的開放性質(zhì)與聚現(xiàn)特質(zhì)⑤;二是能夠讓研究者透過表象，去探究經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后潛藏的各種結(jié)構(gòu)、生成機(jī)制與趨勢。

批判實(shí)在論在社會本體論上采取的是一種“批判自然主義”。批判自然主義，一方面強(qiáng)調(diào)人類社會與自然界都是具有聚現(xiàn)性質(zhì)（也是分層的）的開放系統(tǒng)，另一方面也強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)有“活動依賴”及“觀念依賴”等特殊性質(zhì)。這樣一種本體論，“是一種值得捍衛(wèi)的本體論，它是取代哲學(xué)與人文科學(xué)中還原論的出路?！保?8］

批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)的分層本體論，將世界分為經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際、真實(shí)三個層次，同時指出不同的聚現(xiàn)層次有其獨(dú)立的聚現(xiàn)性質(zhì)與獨(dú)立的因果作用力，而世界的運(yùn)作就是由這些不能彼此化約、具有獨(dú)立力量的聚現(xiàn)層次的互動產(chǎn)生的。從社會領(lǐng)域來看，“社會實(shí)在論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動兩個層次都有其聚現(xiàn)性質(zhì)，……它們雖彼此相異，但不能化約為彼此?！保?9］14這為批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動模式建立了本體論基礎(chǔ)。

基于分層實(shí)在和聚現(xiàn)性質(zhì)的主張，批判實(shí)在論者對吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為人類主體和結(jié)構(gòu)不是同一事物或同一過程的不同方面，而是不同的實(shí)體。雖然結(jié)構(gòu)的存在依賴于個體，但是結(jié)構(gòu)是區(qū)別于個體的獨(dú)特事物。這正如巴斯卡所說:“人們并沒有創(chuàng)造社會，因?yàn)樗偸窍扔谒麄兌嬖?，而且是他們的行動的必要條件?！保?0］36也就是說，社會結(jié)構(gòu)“是人類的條件，人們誕生于社會（語言、信念和組織）環(huán)境中，這種環(huán)境并不是我們創(chuàng)造的”。［19］72

批判實(shí)在論者批評吉登斯把結(jié)構(gòu)和行動理解為一個單一層面上的“實(shí)在”。因?yàn)閰^(qū)別于批判實(shí)在的分層本體論和對“浮現(xiàn)性質(zhì)”的分析，吉登斯指出:“作為行動者……的人，……并不是無中生有地通過融合或聯(lián)合碰到一起，形成一個新的實(shí)體。”［16］274他還否定了“浮現(xiàn)性質(zhì)”，也就是說，結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)的是一種“單一層面的實(shí)在，既沒有什么東西（社會的或其它的）在它之上，也沒有什么東西（自然的或其它的）在它之下。”［1］103

批判實(shí)在論者主要依靠巴斯卡的社會活動的轉(zhuǎn)變模式討論結(jié)構(gòu)和行動之間的辯證關(guān)系。巴斯卡提出這種模式，包含著很大的理論抱負(fù)，他試圖通過它克服社會科學(xué)理論中的個人主義、唯意志論的傾向，并拒絕集體主義、物化的趨向觀。

對于這種社會轉(zhuǎn)變模式的本質(zhì)，巴斯卡作了清晰的闡述:“人們不能創(chuàng)造社會。因?yàn)樯鐣偸窍扔谌藗兌嬖冢侨祟惢顒拥谋匾獥l件。社會更應(yīng)該是被個體經(jīng)常性地再制和轉(zhuǎn)變的一種結(jié)構(gòu)、實(shí)踐和慣例的集合體，不過只有個體這樣做時，這種集合體才存在。社會不能不依賴于人類的活動而存在（實(shí)在論的錯誤）。但社會也不是人類活動的產(chǎn)物（唯意志論的錯誤）。”［20］36巴斯卡還指出:“社會為我們所做的每件事都提供了手段、媒介、規(guī)則和資源，……那么社會是被安排的實(shí)踐活動和網(wǎng)狀似的工作之間的相互關(guān)系的集合體，這種集合體絕不是個體的創(chuàng)造，相反他們的實(shí)踐活動總是被預(yù)先設(shè)定的，在這樣做時到處不過是再制和轉(zhuǎn)變?！保?0］4

對社會活動的轉(zhuǎn)變模式，巴斯卡說，這種模式意味著，“用亞里士多德的術(shù)語，在每一個生產(chǎn)性活動的過程中，物質(zhì)因和動力因都是必要的。遵循馬克思的思想，我們可以認(rèn)為從分析的角度看，社會活動存在于生產(chǎn)中，而且在這種生產(chǎn)中（通過它），使得能夠轉(zhuǎn)變那些物質(zhì)因?！苋菀酌靼?，社會和人類實(shí)踐都具有二元性。社會既是先在條件（物質(zhì)因），也是人類活動不斷再生產(chǎn)的結(jié)果。實(shí)踐既是有意識的生產(chǎn)，也是（通常是無意識）生產(chǎn)條件（即社會）的再生產(chǎn)?！保?5］33

圖1 社會結(jié)構(gòu)和行動的轉(zhuǎn)變模型［21］

在巴斯卡的著作中，“結(jié)構(gòu)的二元性和實(shí)踐的二元性發(fā)揮了重要的作用，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了不斷更新人類主體和社會的兩個過程的差異不可化約的統(tǒng)一?！保?4］170這樣，批判實(shí)在論者就建立起社會與個體相互聯(lián)系的轉(zhuǎn)變模式的辯證結(jié)構(gòu)。

在巴斯卡看來，“結(jié)構(gòu)”非但未跟“行動”截然分立，反而密切關(guān)聯(lián)著“行動”，從而展現(xiàn)出“二元性”:社會結(jié)構(gòu)不但是人類行動的“常在條件”，而且是人類行動的“再生結(jié)果”。［15］34（見圖 1）

如果說方法論個人主義和方法論集體主義在思考結(jié)構(gòu)和行動時，把兩者視為是兩個彼此分離的硬幣，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論試圖把兩者之間的關(guān)系視為是同一枚硬幣的兩面，那么對批判實(shí)在論而言，“結(jié)構(gòu)”與“行動”既不是兩個分離的硬幣，也不是同一硬幣的正、反兩面，而是合成一個硬幣的兩種金屬，雖然在“理論上”可以分離，但在“實(shí)踐”上卻交織一起。［22］200

有關(guān)行動—結(jié)構(gòu)模型的一個基本思想是，社會結(jié)構(gòu)依賴于人類主體的行動，同時人類主體的行動也依賴于社會結(jié)構(gòu)。用勞森的話說:“社會結(jié)構(gòu)依賴于人類行動，……社會結(jié)構(gòu)可以通過人類實(shí)踐的變化而被改變，而人類實(shí)踐會受到對人們依據(jù)其采取行動的概念和理解的批判的影響?！保?3］158也就是說，社會結(jié)構(gòu)的變化是因?yàn)槿祟悓?shí)踐的變化，而人類實(shí)踐的變化是因?yàn)槿藗冮_始批判性地檢視原有的實(shí)踐活動所反映的理念。因此，類似勞森的分析，當(dāng)然不意味著人類行為是一種無中介的施加于社會結(jié)構(gòu)的力量，或者說不受社會的影響。用一套“概念和理解”替代另一套“概念和理解”，當(dāng)然包含著個體是在一系列繼承而來的物質(zhì)基礎(chǔ)之上采取行動的涵義。另一方面，還需要考察結(jié)構(gòu)—行動模型中，人類行為對社會結(jié)構(gòu)的依賴性，也就是說，如何理解這種依賴性以及通過什么方式影響了個人行為。勞森對這個問題進(jìn)行如下分析:首先，在反對方法論個人主義的還原主義時，勞森認(rèn)為，“社會結(jié)構(gòu)（規(guī)則、關(guān)系、地位），在無法被還原為個體的行動的意義上，是真實(shí)存在的。”［13］161其次，社會結(jié)構(gòu)是個體行動的前提條件，也就說，人們在行動時利用了社會結(jié)構(gòu)。更具體地說，在反對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對理性概念的解釋時，勞森用“情境理性”取代了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性概念，他指出:“在任何給定的時點(diǎn)，任何一個個體都處于一系列的（社會）位置中”，與這些位置相聯(lián)系的是“可以利用的規(guī)則、需要履行的義務(wù)、可以利用或受到其影響的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。［13］187個體依賴的這些位置、規(guī)則、義務(wù)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了個體行動社會的先決條件，解釋了人類行為是如何依賴于社會結(jié)構(gòu)的。

批判實(shí)在論者認(rèn)為，上述行動—結(jié)構(gòu)模型避免了唯意志論的錯誤與物化/決定論的錯誤，因?yàn)槲ㄒ庵菊撝皇前焉鐣Y(jié)構(gòu)解釋為個體的創(chuàng)造物，就如同一些方法論個人主義者解釋的那樣，而物化/決定論只是把個體看成是社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，就如同一些方法論集體主義者說明的那樣。

行動—結(jié)構(gòu)模型是通過強(qiáng)調(diào)人類行為是一種意向性行為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的。首先，“大多數(shù)結(jié)構(gòu)的再制和（或）轉(zhuǎn)變是人類意向性行為的無意識的結(jié)果，無論它們是否是值得期待的，甚至是沒有被認(rèn)識到的?！保?3］169盡管人類行為創(chuàng)造了社會結(jié)構(gòu)，但意向性行為并不能完全解釋社會結(jié)構(gòu)的演化（唯意志論的錯誤）。因?yàn)檫@種結(jié)果在很大程度上是無意識的結(jié)果。其次，“如果社會結(jié)構(gòu)的再制和或轉(zhuǎn)變很少是有意識的結(jié)果，那么個體并不總是能夠意識到他們利用的社會結(jié)構(gòu)（比如語言規(guī)則）。”［13］169也就是說，個體對社會結(jié)構(gòu)重要性的認(rèn)識總是不完全的。這表明，即使社會結(jié)構(gòu)影響了人類行為，它們并不能決定意向性的人類行為（物化/決定論的錯誤）。

四、結(jié) 語

在探討結(jié)構(gòu)與行動的關(guān)系上，一直存在三種不同的理論立場:結(jié)構(gòu)論的立場;意志論的（或反結(jié)構(gòu)的）立場;相對論的立場。結(jié)構(gòu)論者完全倚重于結(jié)構(gòu)，試圖根據(jù)不可觀察的社會結(jié)構(gòu)，說明可觀察的社會事件、過程及其結(jié)果。因此，所謂的結(jié)構(gòu)，其實(shí)是一種外在于行動者的、幾乎完全制約人類行動的具有決定性的存在，而行動者只是結(jié)構(gòu)的承載者，本身并無多少自主性。意志論者則恰恰與結(jié)構(gòu)論者相反，完全偏重行動，強(qiáng)調(diào)對社會現(xiàn)象的理解必須通過行動者的意志或意圖實(shí)現(xiàn)。在意志論者的理解中，結(jié)構(gòu)只是意向性行動或行為的結(jié)果，因此行動者在面臨選擇時具有充分的自主性，似乎這種選擇不存在任何外在的限制。在相對論者看來，結(jié)構(gòu)論與意志論都是存在一定合理成分的理論假說，并不存在科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去判斷兩者的優(yōu)劣。

批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動模式是一種相對論，這種相對論高度接近馬克思主義意義上的辯證模式。它對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論產(chǎn)生的重要影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，它試圖闡述清楚結(jié)構(gòu)和行動之間復(fù)雜互動關(guān)系的辯證過程。這種結(jié)構(gòu)和行動模式的靈感，來自通過把結(jié)構(gòu)和行動之間的關(guān)系視為一種動態(tài)的互動關(guān)系，以求克服方法論個人主義和方法論集體主義各自的不足與它們之間的對立。

其次，它試圖克服在社會科學(xué)研究中存在的二元對立傾向，提倡“既-又”而不是“非此即彼”的研究方法，這一點(diǎn)是值得提倡的。因?yàn)榕袑?shí)在論的結(jié)構(gòu)和行動研究“嘗試從不同的方法中建立一種新的視角，這種視角既保留了先前各種立場的知識和見解，而且又提供了不同的選擇”。［23］

最后，批判實(shí)在論對社會分層本體和聚現(xiàn)性質(zhì)的分析，凸顯了從本體論層面分析研究對象的本質(zhì)，以此為基礎(chǔ)選擇適當(dāng)?shù)难芯糠椒?，而不是固?zhí)地堅(jiān)持單一的實(shí)證主義方法的重要性，也就是說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，堅(jiān)持研究對象和研究方法之間的“匹配”才是科學(xué)的選擇，而不是先入為主地認(rèn)為某種方法是科學(xué)的，從而不加批判地把它應(yīng)用于所有的社會問題研究，方法論個人主義和方法論集體主義各自表現(xiàn)出來的不足，其實(shí)正是這種機(jī)械應(yīng)用造成的。

但是，批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動模式也有其不足之處。這種模式主要關(guān)注的是對結(jié)構(gòu)變化的解釋，而對個體如何在結(jié)構(gòu)下發(fā)生變化卻沒有進(jìn)行足夠深入的分析。也就是說，批判實(shí)在論的這一模式，對結(jié)構(gòu)如何影響、如何塑造個體的機(jī)理進(jìn)行的研究還不夠充分。這是在未來的研究中，需進(jìn)一步完善和重點(diǎn)關(guān)注的方向。

注 釋

①一般認(rèn)為，在社會科學(xué)研究中，簡化是必要的，但還原主義是不值得推崇的。

②馬克思是較早在辯證運(yùn)動中理解個體和整體關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為馬克思是純粹的方法論個人主義者或方法論整體主義者的觀點(diǎn)都很難成立。

③從社會出發(fā)，抽象出個體行為的傾向，最典型地表現(xiàn)在涂爾干（涂爾干作為社會學(xué)家，他反對對人類社會問題作生物學(xué)或心理學(xué)的解釋，注重社會結(jié)構(gòu)的決定作用）的社會學(xué)中，因此被稱為“涂爾干原型”。

④韋伯的社會行為理論充分地體現(xiàn)了從個體到社會的因果聯(lián)系過程，依照韋伯的看法，一個社會現(xiàn)象是通過它對于行動者的意義而建構(gòu)起來的，妥當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)解釋要能夠通過對行動者的理解來解釋實(shí)際的社會行動，因此被稱為“韋伯原型”。

⑤“聚現(xiàn)”（emergence）可以通過一個典型的例子來理解，氫及氧都是易燃物質(zhì)，但它們化合而成的水卻可以滅火。類似地，社會由人與人組成，但社會結(jié)構(gòu)與機(jī)制所擁有的聚現(xiàn)性質(zhì)卻不能化約為個人的聚現(xiàn)性質(zhì)。

［1］Geoffrey M.Hodgson.Institutions and Individuals:Interaction and Evolution［J］.Organization Studies，2007，（28）.

［2］Jon Elster.Marxism，F(xiàn)unctionalism and Game Theory［J］.Theory and Society，1982，11（4）.

［3］蒂文·盧克斯.個人主義:分析與批判［M］.北京:中國廣播電視出版社，1993:118.

［4］Martin Hollis.Of masks and men.In Michael Carrithers，Steven Collins＆ Steven Lukes ed.The Category of the Person:Anthropology，Philosophy，History［C］.Cambridge University Press，1985:225.

［5］約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史:第三卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1996:210.

［6］Kenneth J Arrow.Methodological Individualism and Social Knowledge［J］.American Economic Review，1994，84（2）.

［7］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1960:52.

［8］馬克思恩格斯全集:第25卷［M］.北京:人民出版社，1974:995.

［9］Martin Jay.Marxism and Totality:the Adventures of a Concept from Lukács to Habermas［M］.University of California Press，1984:61.

［10］Jon Elster.One Hundred Years of Marxist Social Science［J］.London Review of Books，1983，（16）:9.

［11］Jon Elster.Making Sense of Marx［M］.Cambridge University Press，1994.

［12］約翰·羅默.馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)［M］.上海:上海人民出版社，2007:8.

［13］Tony Lawson.Economics and Reality［M］.Routledge，1997.

［14］David L.Harvey.Agency and Community:A Critical Realist Paradigm［J］.Journal for the Theory of Social Behaviour，2002，32（2）.

［15］Roy Bhaskar.The Possibility of Naturalism:A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences［M］.Harvester Wheatsheaf，1989:31.

［16］安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990.

［17］Ian Craib.Anthony Giddens［M］.Routledge，1992.

［18］Sean Creaven.Materialism，Realism and Dialectics.in Brown，Andrew et al ed.Critical Realism and Marxism［M］.Routledge，2002:131.

［19］Margaret Archer.Realist Social Theory:The Morphogenetic Approach［M］.Cambridge University Press，1995.

［20］Roy Bhaskar.Reclaiming Reality:A Critical Introduction to Contemporary Philosophy［M］.Verso，1989.

［21］Roy Bhaskar.Dialectic:The Pulse of Freedom［M］.Verso，1993:155.

［22］Hay Colin.Structure and Agency.in David March，Gerry Stoker ed.Theory and Methods in Political Science［M］.St.Martin’s Press，1995:200.

［23］Berth Danermark et al.Explaining Society:Critical Realism in the Social Sciences［M］.Routledge，2002:2.

F011

A

1005-2674（2014）05-053-07

2014-01-18

2014-03-09

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（10YJC790013）

常慶欣（1977-），河南平頂山人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)思想史研究。

責(zé)任編輯:梁洪學(xué)