石倚天 姒蜜思

1浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院牙科 杭州 310016 2浙江省口腔醫(yī)院口腔種植中心

種植體邊緣骨吸收是影響種植修復(fù)成功的關(guān)鍵因素，臨床實(shí)踐表明傳統(tǒng)種植術(shù)后，在種植體周?chē)ǔ?huì)出現(xiàn)邊緣牙槽骨吸收，導(dǎo)致不同程度的牙槽骨高度降低[1]。骨組織水平種植體是一類(lèi)為了保存牙槽骨而面世的、不含光滑頸部的種植體。已有研究證明，在前牙區(qū)應(yīng)用骨組織水平種植體能夠較大程度地減少邊緣骨吸收[2]。但其在后牙區(qū)應(yīng)用的報(bào)道較少，是否有相似效果尚不明確。種植體周?chē)俏樟砍Ｓ肵線(xiàn)影像上種植體邊緣骨水平來(lái)監(jiān)測(cè)[3]。本研究通過(guò)對(duì)比后牙區(qū)種植體植入后即刻和植入3個(gè)月后的X線(xiàn)影像，評(píng)估種植體植入3個(gè)月后邊緣牙槽骨的高度變化，并分析影響骨吸收的可能因素，為臨床上后牙選擇種植體類(lèi)型提供參考。

1 資料與方法

1.1 病例來(lái)源 納入2013年8月—2013年12月就診于浙江省口腔醫(yī)院口腔種植中心、后牙區(qū)牙列缺損并要求種植修復(fù)的患者。若一名患者需植入多顆種植體，僅隨機(jī)納入一枚種植體。排除需行骨增量手術(shù)或有全身性系統(tǒng)性疾病的患者。共收集病例105例，其中男51例，女54例，年齡22～75歲，平均（47.30±12.33）歲。

1.2 種植體系統(tǒng)及手術(shù)方法 使用的種植體有SLAR，Institut Straumann AG，Basel，Switzerland，Nobel GroovyR，Nobel ActiveR，Nobel Biocare AB，G?teborg,Sweden.手術(shù)方法采用各廠(chǎng)商推薦的標(biāo)準(zhǔn)植入程序。

1.3 觀察方法 追蹤觀察植入后即刻到植入后3個(gè)月，種植體邊緣牙槽骨高度的變化。種植體邊緣骨吸收通過(guò)分析數(shù)字全景片獲得?；颊咴谥踩敕N植體后即刻、3個(gè)月后復(fù)診時(shí)拍攝數(shù)字全景片。全部全景片由Orthopantomograph OP100數(shù)碼全景機(jī)（Instrumentarium imaging corporation，Tuusula，F(xiàn)inland）拍攝，工作電壓及電流設(shè)定為 66～70kV，12～16mA，曝光時(shí)間17.6s，并依據(jù)每個(gè)患者不同的牙弓形態(tài)進(jìn)行校正。拍攝后的圖像由Clinview軟件（型號(hào)6.1.3.7，instrumentarium公司）進(jìn)行處理和測(cè)量。測(cè)量基準(zhǔn)線(xiàn)如圖1所繪：（a）種植體長(zhǎng)軸；（b）種植體肩臺(tái)線(xiàn)：垂直于種植體長(zhǎng)軸，最靠近種植體肩臺(tái)的一直線(xiàn)；（c）種植體與骨結(jié)合近中最靠近冠方處，垂直于種植體長(zhǎng)軸的一直線(xiàn)；（d）種植體與骨結(jié)合遠(yuǎn)中最靠近冠方處，垂直于種植體長(zhǎng)軸的一直線(xiàn)。測(cè)量b線(xiàn)與c線(xiàn)、b線(xiàn)與d線(xiàn)間的垂直距離，分別記作bc、bd。3個(gè)月后，相同方法測(cè)量b線(xiàn)與c線(xiàn)、b線(xiàn)與d線(xiàn)間的垂直距離，分別記作 bc'、bd'；（bc'-bc）、（bd'-bd）分別為近中和遠(yuǎn)中在曲面斷層片上表現(xiàn)的邊緣骨吸收高度。根據(jù)片中種植體長(zhǎng)度和種植體實(shí)際長(zhǎng)度進(jìn)行數(shù)據(jù)修正。

圖1 種植體邊緣骨水平測(cè)量示意圖

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)算樣本均值及標(biāo)準(zhǔn)差。運(yùn)用One-way ANOVA檢驗(yàn)比較各分組要素組間的邊緣骨吸收量的差異，分組如下：①性別分組；②年齡分組（20～40歲、41～60歲和＞60歲）；③缺牙部位分組（上頜和下頜）；④抽煙情況分組（吸煙和非吸煙）；⑤牙周情況分組（已控制的牙周炎和無(wú)牙周炎）。運(yùn)用One-way ANOVA檢驗(yàn)分析不同種植體類(lèi)型間的邊緣骨吸收量的差異，分類(lèi)如下：①頸部寬度（Φ≤3.5mm、3.5＜Φ＜5.0mm、Φ≥5.0mm）；②種植體長(zhǎng)度（L＜10mm，10≤L≤12mm，L＞12mm）；③種植體水平（軟組織水平和骨水平）；④種植體植入后愈合方式分組（埋入式和非埋入式）；⑤骨水平種植體形態(tài)（根形種植體和柱形種植體）。設(shè)P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

105例患者中，20～40歲 34例，41～60歲 61例，60歲以上10例；吸煙者36例，不吸煙者69例；已控制的牙周炎患者31例，無(wú)牙周炎患者74例；種植體植入上頜41例，植入下頜64例；植入軟組織水平種植體46例，骨水平種植體59例；種植體頸部Φ≤3.5mm7例，3.5＜Φ＜5.0mm51例、Φ≥5.0mm47例。種植體長(zhǎng)度 L＜10mm7例，10≤L≤12mm75例，L＞12mm23例；49例為埋入式愈合，56例為非埋入式愈合；骨水平種植體中，根形種植體44例，柱形種植體15例。測(cè)量計(jì)算得出105例患者近中邊緣骨吸收量（0.768±1.353）mm，遠(yuǎn)中邊緣骨吸收量（0.479±1.059）mm。

性別、年齡、缺牙部位、吸煙情況各分組間，種植體邊緣骨吸收量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。種植體頸部寬度、種植體長(zhǎng)度、種植體水平各分組間，種植體邊緣骨吸收量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。非埋入式愈合的種植體遠(yuǎn)中骨吸收量明顯大于埋入式愈合的種植體（P=0.013）。在骨水平種植體中，根形種植體遠(yuǎn)中骨吸收量明顯大于柱形種植體（P=0.010）。見(jiàn)表 1、2。

3 討 論

種植體邊緣骨吸收被認(rèn)為是對(duì)種植體長(zhǎng)期穩(wěn)定性的威脅。按照Albrektsson的種植體成功標(biāo)準(zhǔn)，種植體負(fù)載后一年內(nèi)邊緣骨吸收量應(yīng)＜1.5mm,其后每年的骨吸收量應(yīng)＜0.2mm[4]。研究顯示，種植體5年內(nèi)的平均骨吸收量中，有86%是發(fā)生在種植體負(fù)載前[5]。因此，在種植體植入后3個(gè)月（負(fù)載前），根據(jù)種植體邊緣骨的吸收量可以基本預(yù)測(cè)之后數(shù)年內(nèi)的邊緣骨吸收量的趨勢(shì)。本研究測(cè)量計(jì)算得出105例患者植入種植體后3個(gè)月時(shí)，近中邊緣骨吸收量（0.768±1.353）mm，遠(yuǎn)中邊緣骨吸收量（0.479±1.059）mm，和平種植體可以勝任后牙區(qū)的種植修復(fù)。

表1 不同人群對(duì)種植體邊緣骨吸收的影響（x±s） mm

表2 不同種植體及愈合方式對(duì)邊緣骨吸收的影響（x±s） mm

非埋入式愈合的種植體遠(yuǎn)中邊緣骨吸收量（0.746±1.171）mm，明顯大于埋入式愈合的種植體邊緣骨吸收量（0.211±0.866）mm（P=0.013）。非埋入式種植體植入后暴露于口腔有菌環(huán)境中，可能受到細(xì)菌感染的幾率較高，導(dǎo)致非埋入式種植體負(fù)載前邊緣骨吸收量較多。骨水平種植體中，根形種植體遠(yuǎn)中邊緣骨吸收量（0.777±1.143）mm，明顯大于柱形種植體（0.029±0.393）mm（P=0.010）。本研究中使用的柱形種植體窩洞預(yù)備鉆都為柱狀，而根形種植體的窩洞預(yù)備鉆為不規(guī)則形態(tài)。在預(yù)備種植窩的過(guò)程中，如方向產(chǎn)生偏差，易使種植窩形態(tài)不規(guī)則及直徑變化造成種植窩與種植體間的微間隙增加。這可能是根形種植體負(fù)載前邊緣骨吸收量較多的原因。

本研究結(jié)果表明，在后牙區(qū)，軟組織水平種植體負(fù)載前邊緣骨吸收量與骨水平種植體相近，可以作為后牙區(qū)種植的常規(guī)選擇。埋入式愈合較有利于種植體負(fù)載前邊緣骨的保存。骨水平種植體中，柱形種植體負(fù)載前邊緣骨吸收量更少。性別、年齡、缺牙部位、吸煙情況、種植體長(zhǎng)度及頸部寬度對(duì)種植體早期邊緣骨吸收量無(wú)明顯影響。國(guó)外相關(guān)研究數(shù)據(jù)持平[6]。

骨水平種植體在前牙區(qū)有良好的邊緣骨保存效果和美學(xué)效果[7]。關(guān)于骨水平種植體在后牙區(qū)邊緣骨保存效果的研究較少。本研究中，軟組織水平種植體在后牙區(qū)近中、遠(yuǎn)中的邊緣骨吸收量分別為（0.594±1.104）mm、（0.298±1.032）mm，骨水平種植體在后牙區(qū)近中、遠(yuǎn)中的邊緣骨吸收量分別為（0.889±1.500）mm、（0.603±1.068）mm。兩者在近中、遠(yuǎn)中的邊緣骨吸收量差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。該結(jié)果表明：在負(fù)載前，后牙區(qū)軟組織水平種植體的邊緣骨吸收量與骨水平種植體的邊緣骨吸收量相近。由于后牙種植體修復(fù)不用考慮種植體光滑頸面暴露，在邊緣骨吸收量與骨水平種植體相近的情況下，軟組織水

［1］ Canullo L，Goglia G，Iurlaro G，et al.Short-term bone level observations associated with platform switching in immediately placed and restored single maxillary implants：a preliminary report［J］.Int JProsthodont，2009，22（3）：277-282.

［2］ Kumar VV，Sagheb K，K?mmerer PW，et al.Retrospective Clinical Study of Marginal Bone Level Changes with Two Different Screw-Implant Types：Comparison Between Tissue Level（TE）and Bone Level（BL）Implant［J］.JMaxillofac Oral Surg，2014，13（3）：259-266.

［3］ Geraets W，Zhang L，Liu Y，et al.Annual bone loss and success rates of dental implants based on radiographicmeasurements［J］.Dentomaxillofac Radiol，2014，17：20140007.

［4］ Albrektsson T，Zarb G，Worthington P，et al.The long-term efficacy of currently used dental implants:a review and proposed criteria of success［J］.Int JOral Maxillofac Implants，1986，1（1）：11-25.

［5］ Cochran DL，Nummikoski PV，Schoolfield JD，et al.A prospectivemulticenter 5-year radiographic evaluation of crestal bone levels over time in 596 dental implants placed in 192 patients［J］.JPeriodontol，2009，80（5）：725-733.

［6］Fernández-Formoso N，Rilo B，Mora MJ，et al.Radiographic evaluation ofmarginal bonemain-tenance around tissue level implant and bone level implant：a randomised controlled trial.A 1-year follow-up［J］.JOral Rehabil，2012，39（11）：830-837.

［7］Berberi AN，Noujeim ZN，Kanj WH，et al.Immediate placement and loading of maxillary single-tooth implants：a 3-year prospective study ofmarginal bone level［J］.JContemp Dent Pract，2014，15（2）：202-208.