劉森垚

(西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川南充 637002)

一、概念界定

19世紀(jì)，德國人海因里?！ぶx里曼堅(jiān)信《荷馬史詩》中的傳說，經(jīng)過艱辛考古，最后奇跡般地發(fā)現(xiàn)了特洛伊古城及其他古希臘文化遺址，印證了一段輝煌的古希臘歷史。因?yàn)榫眠h(yuǎn)時(shí)間的湮滅，曾經(jīng)生活在四川盆地上的古蜀人所創(chuàng)造的燦爛文明并未一直流傳至今，它們深埋在地下，只有零星的文獻(xiàn)和傳說不曾遺忘它們。20世紀(jì)初，中國史學(xué)界疑古思潮盛行，學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)、傳說中“古蜀五王”的存在表示了極大的懷疑。但是，隨著一系列重大考古發(fā)現(xiàn)和逐步深入的文獻(xiàn)研究，燦爛的古蜀文明慢慢露出了冰山一角。針對(duì)疑古史家的否定，上個(gè)世紀(jì)50年代，蒙文通先生就已指出：《蜀國本紀(jì)》所稱之蠶叢、柏灌、魚鳧、蒲郫、開明既是朝代之名，又是部族的名稱［1］。李學(xué)勤先生也認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)走出疑古時(shí)代，“蜀、夏同出于顓頊的傳說絕不是偶然的”［2］。在考古實(shí)物和文獻(xiàn)資料都不完善的情況下，我們應(yīng)當(dāng)記住謝里曼的故事，堅(jiān)持王國維先生的“二重證據(jù)法”、乃至于馮廣宏先生所提的“三重證據(jù)法探知古蜀史事”［3］，這對(duì)古蜀國起源問題的研究是很有裨益的。

這里有必要對(duì)“古蜀國起源”這個(gè)概念作一說明。首先，“古蜀國”指的是“古蜀”文化在演進(jìn)過程中建立的國家。四川省社會(huì)科學(xué)院段渝先生在總結(jié)三星堆遺址發(fā)現(xiàn)50年以來的研究成果時(shí)強(qiáng)調(diào)：“這些重大考古新發(fā)現(xiàn)立即突破了以前的認(rèn)識(shí)，使學(xué)術(shù)界最終充分認(rèn)識(shí)到，三星堆文化(不包括三星堆遺址一期文化)是一個(gè)擁有青銅器、城市、文字符號(hào)和大型禮儀建筑的燦爛的古代文明?！保?］國家是文明繼續(xù)向前發(fā)展的產(chǎn)物，既然三星堆文化已經(jīng)確認(rèn)為是一種文明，那么它究竟有沒有到達(dá)“國家”層次呢?考古報(bào)告指出：其城址規(guī)模很大，文化內(nèi)涵豐富，“無疑是一個(gè)方國的中心都邑”［5］。彭邦本先生認(rèn)為成都平原早期的“酋邦體制為三星堆古城為國都的國家體制取代的契機(jī)”［6］。段渝先生是“三星堆已經(jīng)邁入國家門檻”理論的主要支持者，他撰寫的《巴蜀古代文明的時(shí)空架構(gòu)》［7］、《玉壘浮云變古今——古代的蜀國》等論著都判定三星堆文化已進(jìn)入了君主國家的階段。沈長(zhǎng)云［8］、毛曦［9］、黃劍華［10］等學(xué)者也都認(rèn)為三星堆文化時(shí)期古蜀國家已經(jīng)形成和存在。

其次，這里探討的“古蜀國起源”問題就是特指三星堆文化(除三星堆遺址一期文化)產(chǎn)生以前的、關(guān)于蜀地文明起源和發(fā)展的問題，重點(diǎn)在于“來源”或者“繼承關(guān)系”的探討。李明斌先生對(duì)此問題的界定有精彩論述：“所謂先蜀文化，就是指蜀文化的來源，它的時(shí)代應(yīng)早于早期蜀文化的商周時(shí)期而處于夏乃至龍山時(shí)代這個(gè)年代范圍內(nèi)，它應(yīng)有其獨(dú)特的考古學(xué)文化面貌，但又直接孕育早期蜀文化的主要因素?！保?1］

二、考古發(fā)現(xiàn)

(一)寶墩文化

既然已經(jīng)把具體的觀察時(shí)間確定在了三星堆文化之前的時(shí)段，那么研究視線便可以集中在與此空間距離不遠(yuǎn)、碳十四測(cè)定時(shí)間早于三星堆(除第一期)的寶墩文化上。我們首先來探討三星堆和寶墩文化的關(guān)系。

寶墩文化的年代一般認(rèn)為是約為距今4500～3700年，三星堆文化(除第一期)的年代一般認(rèn)為是約距今3700～3000年。江章華、顏勁松、李明斌幾位先生在寶墩文化發(fā)現(xiàn)不久便撰寫《成都平原的早期古城址群——寶墩文化初論》一文，初步判定三星堆與寶墩文化之間存在一定聯(lián)系，“在寶墩文化的四期已出現(xiàn)三星堆文化的因素，說明時(shí)間上也相銜接。從三星堆文化中也能找到許多從寶墩文化繼承來的印記”［12］，但是并未直接指明它們之間的關(guān)系。趙殿增則進(jìn)一步提出：“三星堆文化是在本地寶墩文化的基礎(chǔ)之上，廣泛吸收了夏、商等其他文化因素，形成了具有特獨(dú)面貌的一種考古學(xué)文化?！保?3］林向先生認(rèn)為寶墩文化和三星堆文化是線性發(fā)展的，是發(fā)展上的不同階段而已，“并非出現(xiàn)另一種什么新文化”［14］。

進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)更加深入。江章華等學(xué)者再次探討了成都平原早期城址及其考古學(xué)文化，對(duì)寶墩文化時(shí)期的城址和三星堆城址以及相關(guān)遺址考古進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為四川盆地西部和東部的先秦文化序列和發(fā)展脈絡(luò)，在距今5000～3700年間分屬兩支文化。早于三星堆文化的寶墩文化和哨棚文化可能是蜀文化和巴文化的直接淵源，兩地文化到三星堆文化時(shí)期基本趨同［15］。彭邦本［6］和黃劍華［10］都認(rèn)為寶墩文化處于向國家過渡的酋邦體制階段，與完全進(jìn)入國家階段的三星堆文化有直接的繼承關(guān)系。施勁松的觀點(diǎn)更進(jìn)一步：“三星堆遺址的第一期文化正好屬于寶墩文化的范疇，這樣寶墩文化便在一定程度上彌補(bǔ)了三星堆文化以前的缺環(huán)?！保?6］江章華、姜世碧、王毅等人則明確提出了“古蜀國”考古學(xué)的文化序列：“即從寶墩文化，到三星堆文化，再到十二橋文化，最后到晚期巴蜀文化?！保?7］近來的階段性總結(jié)工作中，宋治民先生在《六十年來蜀文化研究的重大收獲》一文中說道：“從寶墩文化經(jīng)三星堆文化、十二橋文化到戰(zhàn)國時(shí)期的考古學(xué)文化，繼承、發(fā)展的脈絡(luò)基本清晰，階段性也十分明顯?！保?8］

當(dāng)然，也有不同的聲音。陳顯丹、劉家勝兩位先生從年代疊壓和類型學(xué)比較入手，認(rèn)為寶墩文化雖然對(duì)三星堆文化有很大影響，但是“它們之間沒有直接的承接關(guān)系”［19］。蔣南華則根據(jù)《山海經(jīng)》、《華陽國志》、《后漢書》等推斷出三星堆文化的源流，認(rèn)為“三星堆文化是由原生活在長(zhǎng)江三峽大巫山地區(qū)的巴族遷來此地后所建的方國”［20］。俞偉超的談話記錄被整理成《四川地區(qū)考古文化問題思考》［21］一文：“寶墩文化是受長(zhǎng)江中游文化影響，與本地土著文化相結(jié)合而發(fā)展成的，決非是屈家?guī)X、石家河等文化的搬家，所以寶墩文化是長(zhǎng)江中游文化與本地文化的結(jié)合，而非是一種單一文化發(fā)展的結(jié)果?！?/p>

段渝先生在《三星堆與巴蜀文化研究七十年》［4］中總結(jié)前面兩種分歧時(shí)，很中肯地提出：“從碳測(cè)年代看，三星堆遺址一期的最早年代數(shù)據(jù)是距今4740±150，寶墩遺址最早的年代數(shù)據(jù)是距今4500±150，在兩個(gè)遺址內(nèi)均未找到其最早上源。從文化因素看，盡管兩者的文化內(nèi)涵基本相同，但也并非不存在某些差異?？磥硪摱ㄕl涵蓋誰，還必須尋找新的材料來作結(jié)論?！?/p>

小結(jié)：寶墩文化發(fā)現(xiàn)之初，學(xué)者就非常敏銳地捕捉到它與三星堆文化之間千絲萬縷的聯(lián)系。到目前，寶墩文化確立以來的近20年時(shí)間中，學(xué)界意見逐漸統(tǒng)一，即已經(jīng)基本把寶墩文化確認(rèn)在三星堆文化的序列之前，對(duì)三星堆文化來自于寶墩文化的觀點(diǎn)，學(xué)者大多持肯定態(tài)度。

(二)營盤山文化

三星堆文化的來源大致確定之后，我們可以繼續(xù)向前探索。考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載都把我們的目光引向了時(shí)間更早的營盤山文化。岷江上游的營盤山文化年代大致確定在距今5500～5000年，寶墩文化的年代一般認(rèn)為約為距今4500～3700年。2000年6月，成都市文物考古研究所等單位對(duì)茂縣營盤山遺址進(jìn)行了勘探和試掘。期間有學(xué)者注意到了營盤山文化與寶墩文化之間存在某種關(guān)系，但“二者在文化面貌上還有明顯的差別……目前還難以判斷它們之間是否有文化上的淵源關(guān)系”［22］。與此一致，蔣成、陳劍也在《岷江上游考古新發(fā)現(xiàn)述析》［23］一文中表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。黃昊德、趙賓福通過對(duì)營盤山文化和寶墩文化在陶器親緣聯(lián)系、房屋建筑形式、經(jīng)濟(jì)類型等幾個(gè)方面進(jìn)行的考察，推測(cè)“寶墩文化很可能是由營盤山文化發(fā)展而來的”［24］。陳德安則結(jié)合三星堆一期和寶墩文化的相似部分，指出它們都繼承了營盤山文化晚期的某些因素［25］。江章華通過對(duì)兩種文化出土的陶器的制作手法和裝飾進(jìn)行比較，認(rèn)為二者“非常接近”，但是又強(qiáng)調(diào)說：“寶墩文化與營盤山新石器文化之間還有較大的時(shí)間距離……因此這種關(guān)系還不十分清楚?！保?6］

有的學(xué)者則持否定觀點(diǎn)，例如宋治民和馮廣宏都認(rèn)為營盤山文化沒有進(jìn)入成都平原，而是沿著岷江西岸山區(qū)向南遷移［27］［3］。

江章華將營盤山文化和馬家窯文化聯(lián)系起來：“在白龍江流域就發(fā)現(xiàn)了大量從仰韶文化到馬家窯文化階段的遺存，而白龍江流域的大李家坪遺址的第三期遺存就與營盤山新石器時(shí)代遺存最為相近?！保?6］馮廣宏在《古蜀考古發(fā)現(xiàn)與古史傳說的擬合》［28］和《三重證據(jù)法探知古蜀史事》［3］中也都認(rèn)為營盤山文化的彩陶的圖案和器形受到馬家窯文化的很大影響。那么，古蜀文明的起源是否可以追溯至河湟地區(qū)的馬家窯文化?

蔣成、陳劍二位學(xué)者既注意到了營盤山遺存彩陶與馬家窯類型彩陶的共同點(diǎn)，也觀察到了它們之間的差異［23］。之后，陳劍先生連續(xù)發(fā)表《2002年岷江上游考古的收獲與探索》［29］、《營盤山遺址——藏彝走廊史前區(qū)域文化中心》［30］、《波西、營盤山及沙烏都——淺析岷江上游新石器文化演變的階段性》［31］等多篇文章闡述自己的觀點(diǎn)：營盤山文化中本土因素呈現(xiàn)出不斷壯大的發(fā)展趨勢(shì)，而以彩陶器和細(xì)泥紅陶器為代表的黃河流域上游外來文化因素所占比例卻不斷縮小直至消失。

小結(jié)：認(rèn)為營盤山文化與寶墩文化、馬家窯文化有聯(lián)系的學(xué)者多數(shù)是因?yàn)榭吹搅巳叱鐾撂掌骶哂泻芏嘞嗨浦帯５珷I盤山文化和寶墩文化之間畢竟存在五六百年的斷層，部分出土器物銜接也存在問題，因此學(xué)界目前多數(shù)人還是持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為仍然需要更多新的材料來做進(jìn)一步的研究。岷江上游與甘南地區(qū)本就是古代民族遷徙的重要通道，輝煌的馬家窯文化完全能夠波及到營盤山文化的周邊地域。由于營盤山文化的本土特色存在鮮明和逐步壯大的情況，其與馬家窯文化之間應(yīng)當(dāng)不是一種承接關(guān)系。

三、文獻(xiàn)印證

我們現(xiàn)在探討的是大約四千年前的“古蜀國起源”問題，出土的文物資料隨著歷史的轉(zhuǎn)進(jìn)而變得更加稀少。在這種情況下，重新審視和發(fā)掘文獻(xiàn)、傳說的歷史價(jià)值(佐證考古資料)，對(duì)開拓研究思路有很大幫助。徐旭生曾指出，古代“口耳相傳”的史料大都有其歷史的核心，也都有其歷史的淵源。它是未經(jīng)后人加工整理的零散資料，應(yīng)比經(jīng)過加工的系統(tǒng)化的“正經(jīng)”或“正史”中史料更為質(zhì)樸［32］。與考古研究同理，我們應(yīng)當(dāng)把主要注意力集中在文獻(xiàn)中最早的兩代蜀王身上或者更早時(shí)候。此外，還需探究古蜀國雛形時(shí)期，寶墩文化與周邊文化(年代正相當(dāng)我國傳說時(shí)期的五帝時(shí)代后半部到夏代建立的時(shí)代)的關(guān)系。又因?yàn)樘接懙氖窃缙谖拿鞯钠鹪磫栴}，歷代的中原文明中心論者把各個(gè)地方的人群和文化都?xì)w入黃帝及其后裔的身上，所以我們有必要對(duì)國家起源之前的部落、部族的歸屬問題作一列述。

(一)蠶叢·古蜀·獨(dú)立發(fā)展

早在20世紀(jì)40年代，顧頡剛先生就已指出：“古蜀國的文化究竟是獨(dú)立發(fā)展的，它的融合中原文化是戰(zhàn)國以來的事。”［33］蒙文通先生曾在20世紀(jì)50年代整理了文獻(xiàn)古籍中的蜀史傳說，在其《巴蜀史的問題》中判斷“蜀為黃帝后代的說法”絕非無稽之談［1］。徐中舒先生則略顯謹(jǐn)慎：“從地理和民族的分布來看，古代四川和中原的聯(lián)系，肯定是存在的。至于《史記·五帝本紀(jì)》說黃帝的兒子昌意，降居若水，娶蜀山氏，后來《華陽國志》和《十三州志》，以為這就是蜀的先代。嚴(yán)格的說，這些傳說并出西漢以后，除牽合地名人名一二字外，并無其他史跡可據(jù)，其可信的條件并不具備?！保?4］

隨著考古資料的陸續(xù)出土，有關(guān)“蠶叢開創(chuàng)古蜀”的研究也在逐步深入。關(guān)榮華據(jù)“居石室”、“死作石棺”等文獻(xiàn)記載判定蠶叢族是一個(gè)石棺葬民族，他們最初主要活動(dòng)在青衣江、岷江上游一帶［35］。楊正苞、劉玉珊則認(rèn)為“蜀之先王”蠶叢、柏灌主要活動(dòng)于岷江上游山區(qū)，他們留下了相似于甘肅臨洮馬家窯文化的茂汶古文化遺存［36］。馮廣宏指出，嘉陵江東岸廣元市中子鋪遺址的年代上限正好與《蜀王本紀(jì)》所記載“從開明已(以)上至蠶叢，凡四千歲”相對(duì)應(yīng)，大致都在公元前44世紀(jì)前后［37］。與此略有出入的是，馮先生在2007年的《論蠶叢與蜀》一文中，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“營盤山遺址年代竟與《蜀王本紀(jì)》所記的蠶叢年代完全相合，而且遺址位置處在岷江上游山區(qū)，這與傳說也十分吻合”［38］。譚繼和所著《三星堆文化和古蜀文明的新探討》一文認(rèn)為：三星堆文化是從蠶叢、柏灌、魚鳧到杜宇、開明等歷代蜀王世系所代表的不同經(jīng)濟(jì)時(shí)代的都邑文化最早匯集點(diǎn)［39］。林向根據(jù)《蜀王本紀(jì)》、《華陽國志》等所記古史傳說以及考古資料，認(rèn)為“蠶叢、柏灌為開國之世，進(jìn)入成都平原發(fā)展成早期國家(或酋邦)，成都平原的古城群乃其遺跡?！保?0］在《先秦蜀國王權(quán)更替考述》一文中，毛曦綜述前人的研究成果，指出蜀國的“蜀”字“與其最初養(yǎng)蠶相關(guān)”，把蜀國的開端和蠶叢一族相照應(yīng)［41］。然而段渝先生則認(rèn)為“以蠶釋蜀是沒有根據(jù)的”［42］;張亞初先生也通過對(duì)商代和西周的古文字材料上“蜀”字的考訂認(rèn)為不是“巴蜀之‘蜀’”，而是“叟”［43］。

馮廣宏所寫《古蜀考古發(fā)現(xiàn)與古史傳說的擬合》一文介紹說，自1954年以來在四川各地出土的4件青銅器均刻有蠶紋，是為“蠶叢”及其一族存在的痕跡［28］。周書燦認(rèn)為中原與古蜀地區(qū)的新石器時(shí)代晚期到夏、商、周時(shí)代的考古學(xué)文化都分別在自己的地域內(nèi)獨(dú)立地發(fā)展，古代文獻(xiàn)中關(guān)于古蜀與中原族源關(guān)系問題自然屬于“可信的條件并不具備”［44］。劉復(fù)生根據(jù)《山海經(jīng)》的研究，判斷其中所言“都廣之野”正是蠶叢開創(chuàng)古蜀國的地方［45］。李星星則提出：“寶墩文化可能是從西部峽谷山地最早進(jìn)入成都平原邊緣的遠(yuǎn)古族群的文化遺存。這支族群很可能就是古蜀蠶叢氏族群，或姑且作為一個(gè)假說。”祁和暉綜合前人研究，結(jié)合《華陽國志》、《史記》、《蜀王本紀(jì)》中的記載，對(duì)古蜀歷史的上限進(jìn)行了推算，指出“巴蜀文明發(fā)育滋茂之歷史軌跡大體上與炎黃文明同步”，是相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的［46］。

而宋治民則持不同的觀點(diǎn)。他指出，早蜀文明不是由史前文化獨(dú)立發(fā)展起來的，而是受到中原地區(qū)商周文明的強(qiáng)烈影響和刺激而產(chǎn)生的［47］。

小結(jié)：古蜀研究七十年來，從文獻(xiàn)和古物兩個(gè)方面入手，學(xué)者們逐漸確定了古蜀國在西川盆地獨(dú)立發(fā)展的歷史。三星堆文化剛發(fā)現(xiàn)時(shí)，根據(jù)文獻(xiàn)所說“縱目”的特征，認(rèn)為是蠶叢遺存;寶墩文化發(fā)現(xiàn)時(shí)，則轉(zhuǎn)而由類似“酋邦”性質(zhì)的古城判斷是蠶叢遺跡;營盤山文化發(fā)現(xiàn)以前，有人把川西北的馬家窯文化創(chuàng)造者認(rèn)定是蠶叢一族，有人把川北廣元地區(qū)的新石器時(shí)代文化看作是蠶叢人的遺留。根據(jù)《蜀王本紀(jì)》“蠶叢始居岷山石室中”的記載，2002年以來，研究人員把主要目光集中在了川西北的營盤山文化上。

(二)族屬·來源·遷徙

1.羌族。朱小豐先生認(rèn)為：“所謂古蜀人，一部分原本就是西戎。”［48］所謂的“西戎”應(yīng)當(dāng)就是古羌族。鄒禮洪則通過對(duì)羌人與古蜀人“大石崇拜”的比較研究，進(jìn)而給出判斷：“蜀人的大石崇拜，是羌人南遷過程中路標(biāo)崇拜習(xí)俗，在新的歷史條件下的一種表現(xiàn)形式?！保?9］也就是說，古蜀人的直接的族屬來源就是羌族。但馮廣宏根據(jù)羌族巫師背誦的古經(jīng)文，判定“蠶叢族并非羌人”［28］。

2.氐族。任乃強(qiáng)先生所作《蠶叢考》指出蠶叢族屬于氐類［50］。張亞初認(rèn)為古蜀人的祖先應(yīng)當(dāng)是“叟族”［43］，而叟族正是氐族的一支。童恩正結(jié)合川西北地區(qū)的石棺墓等證據(jù)認(rèn)定“蜀蠶叢氏本即氐族之一支”［51］。馮廣宏通過對(duì)“湔”字的考察，推出“蠶叢、魚鳧屬于古氐族”［3］。段渝先生在《三星堆與巴蜀文化研究七十年》中總結(jié)認(rèn)定，“古蜀人的祖先是氐羌民族”乃學(xué)界的普遍觀點(diǎn)［4］。

3.人皇族。馮廣宏把《華陽國志·蜀志》的記載與蜀漢秦宓所謂“三皇乘祗車，出谷口，今之斜谷是也”相結(jié)合，開創(chuàng)性地提出古蜀的祖先來自“人皇”一族［28］。與此相印證的是，王仁湘等考古學(xué)家認(rèn)為從廣元到綿陽再到廣漢，出土陶器有一脈相承的跡象［52］。另外，林向教授注意到殷墟卜辭中“蜀”字至少有10種不同表述，據(jù)董作賓、徐中舒等考證，此“蜀”當(dāng)在川陜交界處，故林向先生認(rèn)為古代華山之南確實(shí)存在過早期的蜀［53］。這個(gè)論點(diǎn)，可作人皇族沿嘉陵江河谷向南、向西入蜀的一證。

4.黃帝族。李學(xué)勤先生根據(jù)《大戴禮記·帝系》所記的先秦傳說指出，“傳說中的世系顯示，蜀和虞、夏、楚有共同的先世”［2］，并提倡重新審視文獻(xiàn)、“走出疑古時(shí)代”。譚洛非、段渝撰寫的《論黃帝與巴蜀》一文也重新肯定了古史所載黃帝一系與古蜀的關(guān)系［54］。林向認(rèn)為，不論從古城、字符還是龍崇拜來看，蜀與夏禹均有文化上的同源關(guān)系［14］。譚繼和指出，考古學(xué)上蜀夏同源的發(fā)現(xiàn)，可用巴蜀文獻(xiàn)加以印證：根據(jù)《呂氏春秋·君守篇》則有“夏鯀作城”和《世本·作篇》也有“鯀作城郭”的記載認(rèn)為鯀作城“在成都平原上一定經(jīng)過了一個(gè)作城遷徙的時(shí)代”［55］，而寶墩等六座古城的排布正與這一傳說相合。段渝在《三星堆文化與夏文化》中觀點(diǎn)非常明確：“夏、蜀均黃帝、顓頊后代，文化上同源異流?！保?6］

馮廣宏在《考古揭示蜀人三源說》［57］中介紹了古代文獻(xiàn)中的相關(guān)情況：《大戴禮記·帝系姓》言黃帝之子昌意降居若水(雅礱江流域)，昌意與當(dāng)?shù)厥裆绞贤ɑ?，后代生下顓頊。?jù)《漢書·律歷志》引《世經(jīng)》，昌意的五世孫鯀，正是大禹的父親。古本《竹書紀(jì)年》說，鯀的出生地在“若陽”，即雅礱江的南面;《蜀王本紀(jì)》則說，禹生在蜀郡廣柔縣石紐村;以上均表明顓頊族的基地確在四川?！妒酚洝贩Q大禹興起于西羌，其他很多史料亦云禹為西戎羌人。另外，馮先生認(rèn)為距今4100年前后，處于寶墩文化時(shí)期，人皇族、顓頊族、蠶叢族同時(shí)生活在川西平原上，而且有了逐漸交融的跡象。文明程度最高的顓頊族，可能同化了人皇族，征服了蠶叢族。

而鄭紅利則認(rèn)為，在蜀族發(fā)展壯大到一定歷史時(shí)期后，黃帝后裔才作為統(tǒng)治者進(jìn)入到蜀族的勢(shì)力范圍，“所以蜀族的起源還應(yīng)該從本地早期考古學(xué)文化尋找”［58］。毛曦在《先秦蜀國王權(quán)更替考述》文中則稱：“蠶叢作為蜀族的始祖最早活動(dòng)于四川盆地西北部的岷江上游……結(jié)合文獻(xiàn)中關(guān)于嫘祖、西陵氏、蜀山氏的記載以及對(duì)考古材料的分析，我們可大致推定蠶叢時(shí)代與黃帝時(shí)代屬同一時(shí)期?！保?1］

5.其他。趙殿增在《略論古蜀文明的形態(tài)特征》一文中介紹說：《史記》云“昌意娶蜀山氏女生顓頊”，蜀山氏可能是目前所知最早的蜀人首領(lǐng)之一［59］。朱小豐則認(rèn)為“和人族”在成都平原定居的時(shí)間“應(yīng)早于堯、舜時(shí)期”［48］。

小結(jié)：與古蜀國獨(dú)立發(fā)展的觀點(diǎn)不同，以上看法基本認(rèn)為中原文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于古蜀文明，文明和文化從高級(jí)地區(qū)向低級(jí)地區(qū)進(jìn)行了遷移。判定蜀人屬于氐或羌的觀點(diǎn)，由于氐羌地域臨近、成分復(fù)雜、年代久遠(yuǎn)，實(shí)際上差別并不大。所謂的“人皇族”其實(shí)就是神農(nóng)炎帝一系，也和氐羌的淵源非常深厚。很多古文獻(xiàn)都記為“古蜀人出自黃帝一系”：黃帝—昌意—顓頊—鯀—大禹。這種說法實(shí)際上雜糅了“同宗黃帝”的大漢族主義心理和“人皇南遷”、“興于西羌”等故事傳說，是一套人為加工過的、較為圓善的傳說體系。

四、總結(jié)

新歷史主義的興起，使得文學(xué)文本的社會(huì)映射作用得到了人們的重視，一部分歷史學(xué)者主張恢復(fù)歷史維度，開始研究各種文本的社會(huì)反映，將其納入文化歷史的大背景中。在研究文明起源這樣的人類“童年”階段時(shí)，要特別關(guān)注反映這一時(shí)期情況的神化與傳說，如鄧經(jīng)武在《巴蜀文化的肇始：神話和上古傳說》一文中所闡述的：“(上古人類)真誠地與大自然對(duì)話，把一切自然客體視為和自己一樣有感情、有靈氣的對(duì)象，把日月風(fēng)雨雷霆山川草木動(dòng)物都人格化，這種原始思維就是神話思維，其積淀物就是上古神話和傳說。”［60］顯然，這類文本暗示出創(chuàng)作中不可脫離的社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)母體，正如古蜀國的起源，文獻(xiàn)傳說的背后隱藏著考古發(fā)掘所不能觸及的真實(shí)的遠(yuǎn)古社會(huì)。當(dāng)然，我們還需要謹(jǐn)記謝桃坊先生針對(duì)傳說文本史料使用的告誡：“凡是相信關(guān)于遠(yuǎn)古傳說的記載為歷史研究之證據(jù)的學(xué)者，往往將這些‘史料’連串拼湊，加以想象的補(bǔ)充，擬構(gòu)出古史世系及生動(dòng)的史事，似乎因此可以提高本民族或本地域的文化地位。他們卻忽略了對(duì)這些史料的真實(shí)性的審訂和辨析?！保?1］那么，由于考古資料和文獻(xiàn)資料都存在不夠充足和內(nèi)在的不確定性等因素，使用“二重證據(jù)法”、甚至“三重證據(jù)法探知古蜀史事”法就是極為妥當(dāng)?shù)姆绞健?005年11月，河南博物院聯(lián)合中國社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心、河南省文物考古研究所在鄭州共同舉辦“文明探源——考古與歷史的整合”學(xué)術(shù)研討會(huì)，與會(huì)專家學(xué)者普遍認(rèn)為，對(duì)古史文獻(xiàn)的記載，要加以甄別和整理，正確的態(tài)度是不可輕信、也不要輕易全盤否定［62］。

從上面的綜合整理的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)界基本認(rèn)定三星堆這樣的高度文明已經(jīng)存在國家形態(tài)。那么從三星堆以前的文化開始算起，寶墩文化排列在三星堆的序列之前已經(jīng)成為學(xué)者的共識(shí)。而寶墩文化的來源，從考古和文獻(xiàn)來看，有人認(rèn)為是“鯀”的遺跡、黃帝的后裔、沿嘉陵江涪江;有人看作是蠶叢遺存、奉氐羌為祖、循岷江。前者追溯的時(shí)間上限是黃帝時(shí)代距今4600年，后者的上限則是馬家窯文化時(shí)期距今5000年以上。前者主要的疑惑在于黃帝部族南下路線的考古證據(jù)嚴(yán)重不足、單單三星堆文化一期便可達(dá)到距今4500年前后，后者則在于寶墩文化與營盤山文化之間的時(shí)間斷層難以解釋。總之，關(guān)于古蜀國起源問題的探討還需要更多更準(zhǔn)確的考古和文獻(xiàn)資料，要研究古蜀文明的來源和承接關(guān)系還需要學(xué)者們繼續(xù)向前探索、詳實(shí)考訂。近年來，古蜀地區(qū)的文明漸漸被學(xué)者認(rèn)定為獨(dú)立發(fā)展，把其看作是中華文明的源頭之一，其中蘊(yùn)含的“地方性文明個(gè)性和特征研究的重要性”愈加凸顯［63］，誠如李學(xué)勤先生所說：“可以斷言，如果沒有對(duì)巴蜀文化的深入研究，便不能構(gòu)成中國文明起源和發(fā)展的完整圖景?！保?4］

［1］蒙文通.巴蜀史的問題(1959)［M］//巴蜀古史論述.成都：四川人民出版社，1981：38.

［2］李學(xué)勤.《帝系》傳說與蜀文化［J］.四川文物，1992(S1)：13-17.

［3］馮廣宏.三重證據(jù)法探知古蜀史事［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(4)：36-40.

［4］段渝.三星堆與巴蜀文化研究七十年［J］.中華文化論壇，2003(3)：11-35.

［5］四川省文物考古研究所.三星堆祭祀坑［M］.成都：文物出版社，1999：438.

［6］彭邦本.古城、酋邦與古蜀共主政治的起源［J］.四川文物，2002(5)：18-22.

［7］段渝.巴蜀古代文明的時(shí)空構(gòu)架［J］.文史雜志，2000(6)：8-11.

［8］沈長(zhǎng)云.從酋邦理論談到古蜀國家的建立［J］.中華文化論壇，2006(4)：5-10.

［9］毛曦.先秦蜀國城市起源與形成初論［J］.大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6)：7-11.

［10］黃劍華.古蜀王都與早期古城遺址探討［J］.四川文物，2002(5)：26-32.

［11］李明斌.先蜀文化的初步探討［J］.四川文物，2001(3)：24-26.

［12］江章華，顏勁松，李明斌.成都平原的早期古城址群——寶墩文化初論［J］.中華文化論壇，1997(4)：8-12.

［13］趙殿增.四川古文化序列概述［J］.中華文化論壇，2003(2)：37-41.

［14］林向.蜀與夏——從考古新發(fā)現(xiàn)看蜀與夏的關(guān)系［J］.中華文化論壇，1998(4)：62-71.

［15］江章華，王毅，張擎.成都平原早期城址及其考古學(xué)文化初論［C］//宿白.蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué).北京：科學(xué)出版社，2001：699-721.

［16］施勁松.成都平原的文明起源問題［J］.中華文化論壇，2005(4)：21-25.

［17］姜世碧.長(zhǎng)江上游文明的起源、形成與發(fā)展——兼論成都平原先秦文化的發(fā)現(xiàn)及意義［J］.農(nóng)業(yè)考古，2003(1)：33-39.

［18］宋治民.六十年來蜀文化研究的重大收獲［J］.四川文物，2009(4)：23-27.

［19］陳顯丹，劉家勝.論三星堆文化與寶墩文化之關(guān)系［J］.四川文物，2002(4)：3-6.

［20］蔣南華.三星堆文化源流考略［J］.貴州文史叢刊，2002(1)：6-10.

［21］俞偉超.四川地區(qū)考古文化問題思考(談話記錄)［J］.四川文物，2004(2)：3-6.

［22］成都市文物考古研究所.四川茂縣營盤山遺址試掘報(bào)告(2000)［M］//成都考古發(fā)現(xiàn).北京：科學(xué)出版社，2002：1-77.

［23］蔣成，陳劍.岷江上游考古新發(fā)現(xiàn)述析［J］.中華文化論壇，2001(3)：27-31.

［24］黃昊德，趙賓福.寶墩文化的發(fā)現(xiàn)及其來源考察［J］.中華文化論壇，2004(2)：14-17.

［25］陳德安.古蜀文明與周邊各文明的關(guān)系［J］.中華文化論壇，2007(4)：11-17.

［26］江章華.從考古材料看四川盆地在中華文明形成與發(fā)展過程中的地位［J］.中華文化論壇，2005(4)：16-20.

［27］宋治民.再論蜀文化的淵源［J］.成都文物，2003(3)：4-10.

［28］馮廣宏.古蜀考古發(fā)現(xiàn)與古史傳說的擬合［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(6)：18-21.

［29］蔣成，陳劍.2002年岷江上游考古的收獲與探索［J］.中華文化論壇，2003(4)：8-12.

［30］陳劍，陳學(xué)志，等.營盤山遺址——藏彝走廊史前區(qū)域文化中心［J］.阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005(1)：1-3.

［31］陳劍.波西、營盤山及沙烏都——淺析岷江上游新石器文化演變的階段性［J］.考古與文物，2007(5)：65-70.

［32］天石.序言［M］//徐旭生.中國古史的傳說時(shí)代.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［33］顧頡剛.古代巴蜀與中原的關(guān)系說批判［M］//論巴蜀與中原的關(guān)系.成都：成都人民出版社，1981：1-71.

［34］徐中舒.巴蜀文化初論［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1959(2)：22.

［35］關(guān)榮華.試論古蜀人的遷徒與西南各族的融合［J］.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989(2)：92-98.

［36］楊正苞，劉玉珊.別說古蜀的“三王”、“二帝”［J］.成都大學(xué)學(xué)報(bào)，1996(1)：35-38.

［37］馮廣宏.考古復(fù)原的古蜀史新論［J］.天府新論，2005(2)：116-118.

［38］馮廣宏.論蠶叢與蜀［J］.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(3)：7-11.

［39］譚繼和.三星堆文化和古蜀文明的新探討［J］.四川文物，2002(5)：23-25.

［40］林向.“禹興于西羌”補(bǔ)證——從考古新發(fā)現(xiàn)看夏蜀關(guān)系［J］.阿壩師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004(3)：7-10.

［41］毛曦.先秦蜀國王權(quán)更替考述［J］.史林，2006(4)：142-148.

［42］段渝.四川通史：第1冊(cè)［M］.成都：四川大學(xué)出版社，1993：36.

［43］張亞初.論商周王朝與古蜀國的關(guān)系［J］.文博，1988(4)：30-37.

［44］周書燦.從五帝傳說看中原和古蜀地區(qū)文明化進(jìn)程中的碰撞與交流［J］.四川文物，2007(1)：54-59.

［45］劉復(fù)生.“都廣之野”與古蜀文明——古蜀農(nóng)耕文化與蠶叢記憶［J］.中華文化論壇，2009(2)：59-62.

［46］祁和暉.古巴蜀文明史跡及影響考論［J］.中華文化論壇，2009(2)：159-166.

［47］宋治民.早期蜀文化與商周文明［J］.四川文物，1997(1)：3-8.

［48］朱小豐.古蜀文明探源［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(4)：7-17.

［49］鄒禮洪.古蜀先民大石崇拜現(xiàn)象的再認(rèn)識(shí)［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(2)：13-15.

［50］任乃強(qiáng).蠶叢考［M］//華陽國志校補(bǔ)圖注.上海：上海古籍出版社，1987：219-223.

［51］童恩正.古代的巴蜀［M］.成都：四川人民出版社，1979：55.

［52］王仁湘，葉茂林.四川盆地北緣新石器時(shí)代考古新收獲［C］//三星堆與巴蜀文化.成都：巴蜀書社，1993：257-265.

［53］林向.殷墟卜辭中的蜀、周原卜辭中的蜀［C］//巴蜀文化新論.成都：成都出版社，1995：57-95.

［54］譚洛非，段渝.論黃帝與巴蜀［J］.社會(huì)科學(xué)研究，1994(1)：59-68.

［55］譚繼和.禹文化西興東漸簡(jiǎn)論［J］.四川文物，1998(6)：8-13.

［56］段渝.三星堆文化與夏文化［J］.中國文物報(bào)，2000(2)：3.

［57］馮廣宏.考古揭示蜀人三源說［J］.阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005(3)：1-4.

［58］鄭紅利.商蜀文化互動(dòng)交流的考古學(xué)觀察——兼論蜀國早期歷史［J］.四川文物，2003(2)：59-62.

［59］趙殿增.略論古蜀文明的形態(tài)特征［J］.中華文化論壇，2005(4)：26-31.

［60］鄧經(jīng)武.巴蜀文化的肇始：神話和上古傳說［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(5)：22-25.

［61］謝桃坊.古蜀史料辨?zhèn)危跩］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(1)：16-21.

［62］張得水.“文明探源：考古與歷史的整合”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［J］.中原文物，2006(1)：12-20.

［63］譚繼和.古蜀人文化想象力的“創(chuàng)新”［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(6)：1-4.

［64］李學(xué)勤.略論巴蜀考古新發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)地位［J］.中華文化論壇，2002(3)：35-36.