李林啟

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

2013年1月1日實(shí)施的新《民事訴訟法》在審判程序編的第十五章特別程序中增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，其中第196條對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院等問(wèn)題作了規(guī)定，第197條規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查等問(wèn)題。依非訟法理，這一程序規(guī)定屬于非訟程序，由此，我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟模式得以確立，為我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)新設(shè)了一條便利、快捷的通道。

一、我國(guó)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序機(jī)制的創(chuàng)新

擔(dān)保物權(quán)制度是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要民事法律制度，是保障市場(chǎng)交易安全的基本手段，也是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的有效調(diào)節(jié)工具。而擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)則是擔(dān)保物權(quán)最為重要的效力，是擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)揮效用的直接體現(xiàn)。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，高效、快速、低成本的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，對(duì)于保障融資安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

在我國(guó)，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序在不同歷史時(shí)期有著不同的立法規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)從訴訟程序到非訟程序的轉(zhuǎn)變過(guò)程。1995年《擔(dān)保法》第53條第1款明確規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人需要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，“可以向人民法院提起訴訟”，人民法院按照《民事訴訟法》規(guī)定的普通審判程序進(jìn)行審理并作出裁判，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的訴訟程序得以建立。然而，通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，存在成本高、效率低等弊端，此種高昂的訴訟成本以及復(fù)雜、漫長(zhǎng)的公力救濟(jì)程序設(shè)計(jì)對(duì)擔(dān)保物權(quán)人明顯不利，因而廣受詬病。[1]3有關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，平均花費(fèi)時(shí)間為7.88個(gè)月，有53%的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)間需要一年以上，一個(gè)月實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的只占4%。[2]15為解決擔(dān)保物權(quán)人向法院提起訴訟導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)程序復(fù)雜、漫長(zhǎng)且成本高昂的問(wèn)題，2007年《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序作了修訂，其第195條第2款將抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的途徑由《擔(dān)保法》規(guī)定的“向人民法院提起訴訟”變?yōu)椤罢?qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”?！段餀?quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》的修正，其立法精神體現(xiàn)了對(duì)抵押權(quán)便捷實(shí)現(xiàn)需求的關(guān)注，降低了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，方便了抵押權(quán)人高效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。[3]100不過(guò)，《物權(quán)法》雖然規(guī)定了抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)，但是并未明確應(yīng)以何種程序?qū)崿F(xiàn)。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定極少被人民法院適用，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)仍按照普通的訴訟程序?qū)徖怼?/p>

2012年修改的《民事訴訟法》立足于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序上有了重大突破與創(chuàng)新，在特別程序一章增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件列入特別程序?qū)徖恚⒃诘?96條、第197條兩個(gè)條文中明確規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)主體、管轄法院、人民法院的受理、審查及裁定等實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則。至此，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體程序第一次在我國(guó)《民事訴訟法》中有了較為明確的規(guī)定，在我國(guó)民事審判程序體系中占據(jù)了一席之地。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件特征與非訟案件的“非訟性”、“職權(quán)主義”、“公益性”等特征在本質(zhì)上是一致的，人民法院在審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中適用非訟程序進(jìn)行裁判與非訟程序快速、高效解決糾紛的價(jià)值取向也是一致的。[4]493-494因此，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件為非訟事件，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序即為非訟程序?！睹袷略V訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的規(guī)定，有機(jī)銜接了實(shí)體法和程序法的相關(guān)規(guī)定，完成了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)由訴訟程序向非訟程序的重大轉(zhuǎn)變，充分體現(xiàn)了以人為本的立法宗旨，是我國(guó)民事訴訟立法上的一大進(jìn)歩，也是我國(guó)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中程序機(jī)制的又一重大創(chuàng)新。

二、我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的實(shí)踐困惑

新《民事訴訟法》僅用兩個(gè)條文簡(jiǎn)約規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)程序?？陀^地講，兩個(gè)條文不足以規(guī)定好一個(gè)程序，其不精致是顯而易見(jiàn)的。加之實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序是新增加的特別程序，司法實(shí)務(wù)中無(wú)先例可循，相關(guān)司法解釋也未及時(shí)跟進(jìn)。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的適用中，不少基層法院在處理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件過(guò)程中存在著諸多困惑，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)案件的地域管轄規(guī)定不具體

《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！备鶕?jù)此規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的地域管轄屬于專屬管轄，即只能由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的基層人民法院管轄，其它法院無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人也不能通過(guò)協(xié)議對(duì)管轄法院進(jìn)行變更。關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄，一般來(lái)說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，這是由我國(guó)物權(quán)登記制度的官方性、統(tǒng)一性、公開(kāi)性等特點(diǎn)所決定的，司法實(shí)踐中也不容易產(chǎn)生分歧。但關(guān)于由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院管轄的規(guī)定，則難以適應(yīng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的諸多復(fù)雜情況，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，分歧較多。如擔(dān)保物為多個(gè)且分散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)內(nèi)，申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)該向哪個(gè)法院提出，就存在不同的看法。有法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向主要擔(dān)保物所在地的法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)；也有法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別向各個(gè)擔(dān)保物所在地的法院提起申請(qǐng)；還有法院認(rèn)為，對(duì)此種情況，當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以向任一個(gè)擔(dān)保物所在地的法院提起申請(qǐng)。又如多個(gè)抵押物同時(shí)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的擔(dān)保物權(quán)人提供擔(dān)保，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，不同的擔(dān)保物權(quán)人同時(shí)分別向不同的法院提出申請(qǐng)，則會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)或者兩個(gè)以上人民法院同時(shí)受理對(duì)相同擔(dān)保物提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，并可能做出兩個(gè)或者兩個(gè)以上拍賣(mài)、變賣(mài)相同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，易引起司法實(shí)踐中的混亂。對(duì)于這些情況，顯然亟需進(jìn)一步明確。

(二)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)難以把握

《民事訴訟法》第197條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！憋@然，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)上，此規(guī)定較為原則，對(duì)“符合法律規(guī)定”應(yīng)該如何理解、把握及法院對(duì)案件的審查范圍、強(qiáng)度等未作出明確的規(guī)定。實(shí)務(wù)操作中，人民法院對(duì)如何審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件存在困惑，審查標(biāo)準(zhǔn)難以把握?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種觀點(diǎn)。一是“實(shí)質(zhì)審查說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序是針對(duì)《物權(quán)法》等實(shí)體法做出的程序性規(guī)定，符合法律規(guī)定應(yīng)理解為必須滿足《物權(quán)法》等實(shí)體法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件，[5]464這種理解本質(zhì)上要求法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。二是“形式審查說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件只需要對(duì)申請(qǐng)人提交的材料進(jìn)行形式上的審查，無(wú)需對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)涉及的主合同、擔(dān)保物權(quán)的效力等基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的探究。[6]83三是“全面審查說(shuō)”，也稱“一并審查說(shuō)”，實(shí)務(wù)部門(mén)多持此觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，不僅要對(duì)申請(qǐng)人提交材料形式上的規(guī)范性進(jìn)行審查，還要對(duì)這些材料實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)從形式到實(shí)質(zhì)的無(wú)縫對(duì)接。[7]以上對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)看法的不統(tǒng)一，不可避免地導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中不同地區(qū)、不同法官對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件采取不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理，從而引致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件司法適用的混亂。

(三)案件的申請(qǐng)費(fèi)用收取規(guī)定不明確

對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)費(fèi)用應(yīng)否收取及如何收取，新《民事訴訟法》缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)不收取申請(qǐng)費(fèi)用，如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見(jiàn)》明確規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，人民法院不收取申請(qǐng)費(fèi)用；有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于財(cái)產(chǎn)性案件，應(yīng)按件收取申請(qǐng)費(fèi)；[8]41-52有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件因訴訟標(biāo)的較大，應(yīng)按照案件標(biāo)的收取申請(qǐng)費(fèi)用，如南京市溧水區(qū)人民法院；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)參照督促程序支付令案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，如《孝義市人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的暫行辦法》；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照審查的結(jié)果決定是否收費(fèi)，法院裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)的，不收取申請(qǐng)費(fèi)用；裁定駁回申請(qǐng)的，收取50元或100元的申請(qǐng)費(fèi)用。[9]各地法院在實(shí)務(wù)操作中，更是作法不一，從樣本案例來(lái)看，多數(shù)基層法院的做法是不收取申請(qǐng)費(fèi)用。在筆者收集的149個(gè)樣本案例中，不收取申請(qǐng)費(fèi)用的為119件，占79.87%；收取申請(qǐng)費(fèi)用的30件，占20.13%。對(duì)于收取申請(qǐng)費(fèi)用的，收費(fèi)的名目、多少也各不相同。有直接收取申請(qǐng)費(fèi)的，有以案件受理費(fèi)名義收取的；有全額收取的，也有減半收取的等。申請(qǐng)費(fèi)用收取上的混亂狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院特別是基層人民法院形象，有損司法權(quán)威，進(jìn)而影響司法公信力的提升。

三、完善我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的建議

“法治的理想必須落實(shí)到具體的制度和技術(shù)層面”，[10]1實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訟程序設(shè)計(jì)亦是如此。針對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序，使之既具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，又具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性，從而切實(shí)滿足基層人民法院審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的需要，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審判工作的良性發(fā)展，最大限度地滿足人民群眾的司法需求，讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義。

(一)有針對(duì)性地規(guī)定案件的地域管轄

民事訴訟管轄制度是司法公正的“第一道生命線”，是當(dāng)事人通過(guò)司法進(jìn)行救濟(jì)最關(guān)注的問(wèn)題之一，也是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題。[11]71-77關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的地域管轄，世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)通常是由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的法院管轄，由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄是世界各國(guó)的通常做法。[12]50-54我國(guó)《民事訴訟法》兼采上述兩種地域管轄標(biāo)準(zhǔn)，即由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的基層人民法院管轄?？陀^地講，上述立法主要是針對(duì)擔(dān)保物中不動(dòng)產(chǎn)或者價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)較多做出的。而根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)，且各類擔(dān)保物權(quán)還可以依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步的細(xì)分?！睹袷略V訟法》對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件地域管轄的規(guī)定，難以滿足豐富而復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)體系的特殊需求。

為適應(yīng)豐富而復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)體系，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的地域管轄上，應(yīng)針對(duì)不同的情形做出相應(yīng)的規(guī)定。首先，不同抵押權(quán)的管轄?wèi)?yīng)作區(qū)別對(duì)待。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因其財(cái)產(chǎn)所在地和登記地通常是在相同的法院轄區(qū)內(nèi)，其管轄的確定一般不存在爭(zhēng)議；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及浮動(dòng)抵押權(quán)，因其可以登記也可以不登記，因此，由財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄更為合適；最高額抵押權(quán)，因其在擔(dān)保中具有諸多的不特定性，由擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄更為合適。其次，質(zhì)權(quán)的管轄?wèi)?yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為生效條件，應(yīng)由動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄；權(quán)利質(zhì)權(quán)具有無(wú)形性，不存在“所在地”問(wèn)題，其管轄?wèi)?yīng)以財(cái)產(chǎn)登記地為準(zhǔn)。再次，留置權(quán)的管轄以財(cái)產(chǎn)所在地為準(zhǔn)。留置權(quán)作為一種法定的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是其成立及存續(xù)的前提條件，留置權(quán)具有非登記屬性，因此，應(yīng)由動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。最后，針對(duì)擔(dān)保物為多個(gè)且分散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)內(nèi)、多個(gè)抵押物同時(shí)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的擔(dān)保物權(quán)人提供擔(dān)保等情形，多個(gè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的人民法院應(yīng)都有管轄權(quán)，申請(qǐng)人在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)有選擇權(quán)；同一申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人向兩個(gè)以上人民法院提起申請(qǐng)的，則應(yīng)按照《民事訴訟法》第35條的規(guī)定處理，即由最先立案的人民法院管轄，先立案的人民法院不得將案件移送給其他有管轄權(quán)的人民法院。

(二)明確案件的形式審查標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)務(wù)操作中，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查是采用形式審查還是實(shí)質(zhì)審查抑或二者一并審查，不僅是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的核心問(wèn)題，也是各基層人民法院最為關(guān)注的問(wèn)題，更是司法適用中亟需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，消弭學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查標(biāo)準(zhǔn)的分歧，并在此基礎(chǔ)上提出合理的審查標(biāo)準(zhǔn)，就顯得尤為必要。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式審查。理由主要有：一是由實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的性質(zhì)所決定。我國(guó)《民事訴訟法》雖然未采用非訟程序的概念，但依非訟法理，《民事訴訟法》第十五章的“特別程序”實(shí)質(zhì)上即為非訟程序，[13]128-139因此《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序也就是非訟程序。非訟程序強(qiáng)調(diào)職權(quán)性、快速性，具有節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用及司法資源的特征，法院在對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)，不需要自由心證的介入，僅采用形式上的法定基準(zhǔn)，并依據(jù)客觀存在的形式證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查即可。至于當(dāng)事人就私法上權(quán)利的瑕疵等實(shí)質(zhì)事項(xiàng)的爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序解決。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的性質(zhì)決定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式審查。法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)后，只需審查擔(dān)保物權(quán)是否存在、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是否成熟及是否存在阻礙擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形等內(nèi)容，即可做出裁判。二是“實(shí)質(zhì)審查說(shuō)”和“全面審查說(shuō)”存在缺陷?！皩?shí)質(zhì)審查說(shuō)”和“全面審查說(shuō)”雖然有利于人民法院通過(guò)審查全面、準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，公正地作出裁判，但其忽略了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的特殊性，忽視了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序快捷、高效實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法初衷，與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的簡(jiǎn)易化趨勢(shì)、快捷、經(jīng)濟(jì)的立法目的相悖，與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的立法定位相沖突，可能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序形同虛設(shè)，立法者設(shè)置實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的立法目的也就可能落空。三是確立形式審查標(biāo)準(zhǔn)能夠獲得比較法上的支持。從立法例來(lái)看，很多國(guó)家和地區(qū)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)為形式審查。如臺(tái)灣地區(qū)的申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物案件，法院只對(duì)抵押權(quán)是否登記、債權(quán)是否到期未受償?shù)葐?wèn)題作形式審查即作出裁定。[14]742《德國(guó)民法典》規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)屬非訟事件,法院僅需作形式上的審査即可。[15]145

(三)規(guī)定不收取案件申請(qǐng)費(fèi)用

訴訟費(fèi)用問(wèn)題看起來(lái)比較簡(jiǎn)單，但與訴訟者的利益關(guān)系甚密，關(guān)系到司法制度的根本。[16]55在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，由于對(duì)申請(qǐng)費(fèi)用是否收取及如何收取缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致各地基層人民法院在收費(fèi)上“各自為戰(zhàn)”。基于司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用收取的混亂狀態(tài)，明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)費(fèi)用問(wèn)題，對(duì)于司法權(quán)威的樹(shù)立及司法公信力的提升具有重要的意義。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)不收取申請(qǐng)費(fèi)用。主要理由有：一是《訴訟費(fèi)用交納辦法》有明確的規(guī)定?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第8條規(guī)定，依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序?qū)徖淼陌讣?，不交納案件受理費(fèi)，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章特別程序中，屬于特別程序，因此，應(yīng)不收取案件申請(qǐng)費(fèi)用。二是由實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的非訟性質(zhì)所決定。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議做實(shí)質(zhì)上的審理，即不是解決當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而是對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，具有職權(quán)主義和非對(duì)抗性，這與訴訟程序的當(dāng)事人主義和對(duì)抗性形成了鮮明的對(duì)比，體現(xiàn)了不同的價(jià)值追求。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序上的獨(dú)立性和適用上的特殊性，約束了訴訟費(fèi)用制度功能的發(fā)揮。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)不收取申請(qǐng)費(fèi)用。為防范司法實(shí)踐中因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不收取申請(qǐng)費(fèi)用可能出現(xiàn)當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后為逃避交納訴訟費(fèi)用而通過(guò)特別程序規(guī)避訴訟程序的現(xiàn)象，人民法院應(yīng)加強(qiáng)案件受理階段的審查；而對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件一般標(biāo)的額較大，不收取申請(qǐng)費(fèi)用會(huì)造成法院訴訟費(fèi)大量流失之說(shuō)，則是沒(méi)有正確理解審判公共成本與私人成本的邊界問(wèn)題，沒(méi)有正確理解實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的立法本意。當(dāng)然，申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，人民法院準(zhǔn)予申請(qǐng)，申請(qǐng)人依據(jù)人民法院的裁定申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)依法交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)；法院駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人另行起訴的，應(yīng)依法交納案件受理費(fèi)。另外，在適用特別程序?qū)徖韺?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的過(guò)程中發(fā)生其他需要交納費(fèi)用的情況時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)依法交納，如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保功能的最終體現(xiàn)，新《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計(jì)時(shí)強(qiáng)調(diào)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特性，全面考慮了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中的各種因素，對(duì)于當(dāng)事人迅速、便捷、低成本地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、提高民事審判的訴訟效率、保障擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。然而，“擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不但涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范及一系列復(fù)雜的程序構(gòu)建，還涉及取舍難斷的價(jià)值考量”。[17]49-70我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的完善是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了上述提到的幾個(gè)方面以外，還應(yīng)該從實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人、申請(qǐng)及裁定的送達(dá)、裁定的執(zhí)行、各相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)及司法救濟(jì)等方面進(jìn)一步努力，從立、審、執(zhí)各角度體系化地構(gòu)建我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序。在司法實(shí)踐中，面對(duì)法律規(guī)定的原則性及由此帶來(lái)的各種問(wèn)題，除了各地基層人民法院不斷探索、總結(jié)及高級(jí)人民法院發(fā)布司法政策文本進(jìn)行指導(dǎo)外，最高人民法院應(yīng)盡快頒布相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一發(fā)布具有典型性的指導(dǎo)性案例并使其真正發(fā)揮“同案同判”作用，[18]28-31以保證全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審理的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性、一致性。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó).論擔(dān)保物權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行[N].人民法院報(bào)，2001-6-11.

[2]中國(guó)人民銀行研究局，等.中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展[M].北京：中信出版社，2006.

[3]丁亮華.論抵押權(quán)之非訴執(zhí)行實(shí)現(xiàn)——《物權(quán)法》第195條第2款的解釋論展開(kāi)[J].法學(xué)家，2013(4).

[4]張衛(wèi)平.新民事訴訟法條文精要與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[5]王勝明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.

[6]楊言軍.非訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的若干問(wèn)題思考——以《物權(quán)法》第195條和新民訴法第196、197條展開(kāi)分析[J].法律適用，2013(7).

[7]濱海法院“法官論壇”. 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議[EB/OL].濱?？h人民法院網(wǎng)，http://ycbhfy.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/92 2027.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2014-3-10.

[8]曹守曄.民事訴訟法修改決定適用效力的理解與適用[J].人民司法，2013(3).

[9]徐秀芳.淺析如何審查受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴[EB/OL].江蘇法院網(wǎng)，http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2013/05/29163256957.html，訪問(wèn)時(shí)間：2014-3-12.

[10]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究(修訂版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[11]廖永安.我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之反思[J].法商研究，2006(2).

[12]肖建國(guó)，陳文濤.論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(1).

[13]郝振江.論非訟程序在我國(guó)的重構(gòu)[J].法學(xué)家，2011(4).

[14]謝在全.民法物權(quán)論(中)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[15]張龍文.民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究[M].臺(tái)北：漢林出版社，1977.

[16][日]谷口安平.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)[M].王亞新，劉榮軍譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[17]許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011(3).

[18]周道鸞.構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的案例指導(dǎo)制度——對(duì)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的詮釋[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(4).