護(hù)理人員中醫(yī)護(hù)理知信行問卷的編制及信效度檢驗(yàn)

常保霞，孟繁潔

（1.天津中醫(yī)藥大學(xué) 研究生院，天津 300073；2.天津中醫(yī)藥大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，天津 300193）

中醫(yī)護(hù)理作為一門具有中醫(yī)特色的護(hù)理學(xué)科，以其操作簡便、收費(fèi)低廉、創(chuàng)傷小、見效快等特色和優(yōu)勢(shì)在國內(nèi)外應(yīng)用日益廣泛[1]。為適應(yīng)人民群眾不斷增長的健康需求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)護(hù)理事業(yè)發(fā)展的新要求，中國護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2011—2015年）[2]提出了中醫(yī)護(hù)理發(fā)展的目標(biāo)和任務(wù)，可見中醫(yī)護(hù)理的發(fā)展引起了國家足夠的重視。國內(nèi)研究顯示目前護(hù)士中醫(yī)護(hù)理認(rèn)知程度普遍偏低、中醫(yī)護(hù)理行為較差，雖學(xué)習(xí)態(tài)度積極，但明顯影響其臨床推廣。對(duì)護(hù)士中醫(yī)護(hù)理知信行的評(píng)估可以為護(hù)理教育者和管理者制定有效的臨床教學(xué)方案及管理政策提供指導(dǎo)，以此促進(jìn)中醫(yī)護(hù)理的深遠(yuǎn)發(fā)展。但我

1 對(duì)象與方法

1.1 測(cè)評(píng)對(duì)象 樣本來源：天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、天津中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院、天津市中醫(yī)藥研究院附屬醫(yī)院等市內(nèi)6所中醫(yī)院。納入標(biāo)準(zhǔn)：針灸科、骨傷科等在職在崗且自愿參與的護(hù)士。排除標(biāo)準(zhǔn)：科室內(nèi)護(hù)理員及實(shí)習(xí)護(hù)生或有認(rèn)知障礙者。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷設(shè)計(jì) 知信行理論是有關(guān)行為改變較成熟的理論[3]。本研究以該理論為基礎(chǔ)，綜合檢索相關(guān)文獻(xiàn)，經(jīng)小組討論形成備選條目池共55個(gè)條目（一般資料除外），具體條目內(nèi)容見表1。

表1 護(hù)士中醫(yī)護(hù)理知信行問卷?xiàng)l目表

之后選取天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、南開醫(yī)院等醫(yī)院中5名資深專家進(jìn)行評(píng)定，根據(jù)反饋意見新增、修改或刪除語義含糊、不易理解的條目。經(jīng)專家再次評(píng)定,同時(shí)選取20名調(diào)查對(duì)象進(jìn)行預(yù)試性回答后,進(jìn)一步調(diào)整形成初始問卷,除一般資料外共46個(gè)條目。

1.2.2 預(yù)調(diào)查及條目篩選標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)調(diào)查測(cè)試以自評(píng)為主，并按以下方法及標(biāo)準(zhǔn)[4]進(jìn)行條目篩選。（1）極端組比較（決斷值）：將受試對(duì)象按總得分高低排序，得分最高的27%個(gè)體組成高分組，得分最低的27%個(gè)體組成低分組，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較各條目兩組的受試對(duì)象得分,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）和決斷值＜3.000的條目考慮刪除。（2）條目與總分的相關(guān)性：考察每條目與初始量表總分的相關(guān)，相關(guān)系數(shù)< 0.400者考慮刪除。（3）條目之間的相關(guān)性：相關(guān)系數(shù)>0.6的兩個(gè)條目中，刪除重要性較低的條目。（4）條目刪除后的α值及校正題項(xiàng)與總分的相關(guān)性：首先計(jì)算某一方面總的Cronbach’s α系數(shù)，然后與去掉其中任一條目后的Cronbach’s α系數(shù)進(jìn)行比較，如果某條目去掉后，Cronbach’s α系數(shù)有較大上升，應(yīng)該去掉，反之則保留。其中“修正的項(xiàng)目總相關(guān)”一欄,代表校正題項(xiàng)與題項(xiàng)總分的相關(guān)系數(shù)，若＜0.400，表明該題項(xiàng)與其余題項(xiàng)呈低度相關(guān)，即同質(zhì)性不高，考慮刪除。（5）共同性：表示題項(xiàng)能解釋共同特質(zhì)或?qū)傩缘淖儺惲浚餐浴?.2的條目考慮刪除。（6）因素負(fù)荷量：表示題項(xiàng)與因素關(guān)系的程度，本問卷考慮刪除因素負(fù)荷量≤0.45的條目。（7）探索性因子分析過程中對(duì)某些條目進(jìn)行適當(dāng)刪除。在以上刪除標(biāo)準(zhǔn)中達(dá)到任意3種，則刪除該條目。最后，結(jié)合臨床實(shí)際，引入“經(jīng)驗(yàn)法”對(duì)條目的保留或刪除進(jìn)行調(diào)整。

1.2.3 資料收集 采用分層整群抽樣法，于2013年4月期間進(jìn)行預(yù)調(diào)查。由研究者本人在征得醫(yī)院同意并取得護(hù)士知情同意后，由調(diào)查對(duì)象自行填答問卷，填畢初檢后當(dāng)場收回。

1.2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用Cronbach’s α系數(shù)、分半信度及再測(cè)信度進(jìn)行信度評(píng)價(jià)；采用內(nèi)容效度指數(shù)、探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析評(píng)價(jià)效度；其中信度檢驗(yàn)和探索性因素分析采用 SPSS 17.0運(yùn)算，驗(yàn)證性因素分析采用Amos 17.0運(yùn)算。

2 結(jié)果

共發(fā)放問卷120份，回收有效問卷100份，有效回收率83.3%。

2.1 條目篩選結(jié)果

2.1.1 知識(shí)分問卷 7種條目篩選方法未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的條目如下：（1）區(qū)分度分析：獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)P值為0.000，27個(gè)條目高低分組得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），無條目刪除。（2）條目與總分的相關(guān)性：為0.543～0.791，所有條目與總分之間的相關(guān)系數(shù)均＞0.4，故無條目刪除。（3）條目之間的相關(guān)性：為0.083～0.961，相關(guān)系數(shù)>0.6的條目共16個(gè)（K3～K5，K7～K12，K14～K16，K17～K20）考慮刪除。（4）內(nèi)在一致性信度：總的Cronbach’s α系數(shù)為0.959，條目刪除后的Cronbach’s α系數(shù)為0.956～0.958，均＜0.959，且校正題項(xiàng)與總分相關(guān)系數(shù)為0.500～0.778，均大于0.4，故不刪除任何條目。（5）共同性：為0.275～0.674,均>0.2,無條目被刪除。（6）因素負(fù)荷量:為0.525～0.821，無因素負(fù)荷量≤0.45的條目。（7）探索性因素分析過程中，K1、K12、K18未納入所提取的公因子中，擬刪除。綜合考慮，刪除達(dá)到以上刪除標(biāo)準(zhǔn)中任意3種的條目，則無符合刪除條件者。結(jié)合分問卷間條目數(shù)盡量均衡原則，同時(shí)引入“經(jīng)驗(yàn)法”對(duì)以下條目作出調(diào)整。（1）合并的條目：K1、K2、K3合并；K6、K7、K9合并；K10、K11合并；（2）刪除的條目：以中管局印發(fā)的中醫(yī)護(hù)理指南中提及的需實(shí)施的8項(xiàng)護(hù)理操作為標(biāo)準(zhǔn)，刪除條目K20、K25、K26。（3）保留的條目：K1、K12、K18在教學(xué)大綱中均符合所提取的公因子范圍內(nèi)，予以保留。最后確定，知識(shí)部分共20個(gè)條目。

2.1.2 信念分問卷 7種條目篩選方法未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的條目數(shù)如下：（1）區(qū)分度分析：獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)P值在0.000～0.036，高低分組得分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但A3、A5、A8、A15、A16的決斷值小于3.000（2.138~ 2.772），故考慮刪除此3條。（2）條目與總分的相關(guān)性：為-0.240～0.754，相關(guān)系數(shù)<0.4的條目（A3、A5、A8、A14～A16）予以刪除。（3）條目之間的相關(guān)性：條目間相關(guān)系數(shù)為0.005～0.717，相關(guān)系數(shù)>0.6的條目共有7個(gè)（A6，A9～A12，A16，A17）被刪除。（4）內(nèi)在一致性信度：總的Cronbach’s α系數(shù)為0.712，多數(shù)條目刪除后的 Cronbach’s α系數(shù)為 0.655～0.763，Cronbach’s α系數(shù)＞0.712的條目（A3、A5、A8）予以刪除。且校正題項(xiàng)與總分相關(guān)系數(shù)為0.254～0.677，相關(guān)系數(shù)＜0.4的條目（A1、A3、A13～A16）予以刪除。（5）共同性：共同性為0.056～0.624，共同性小于0.2的條目（A14～A16）予以刪除。（6）因素負(fù)荷量：條目因素負(fù)荷量在0.236～0.790，因素負(fù)荷量小于0.4的條目（A14～A16）予以刪除。（7）探索性因素分析過程中,A1、A2未納入所提取的公因子中，擬刪除。綜合考慮,刪除達(dá)到以上刪除標(biāo)準(zhǔn)中任意3種的條目，則符合刪除條件者共6條（A3、A5、A8、A14～A16）。結(jié)合臨床實(shí)際，引入“經(jīng)驗(yàn)法”對(duì)以下條目作出調(diào)整。（1）保留的條目：鑒于醫(yī)院設(shè)立中醫(yī)護(hù)理治療室的重要性，暫且保留A16。護(hù)士對(duì)中醫(yī)護(hù)理操作效果及中醫(yī)護(hù)理是否應(yīng)受法律保護(hù)的的看法是評(píng)價(jià)其信念的重要方面，故考慮保留A14、A15。此外,護(hù)士及臨床工作人員對(duì)學(xué)習(xí)并應(yīng)用中醫(yī)護(hù)理重要性的看法亦是考察其中醫(yī)護(hù)理信念的重要部分,故考慮保留A5。（2）刪除的條目：A3和A8與A9、A14的意思相近，無需贅述，故刪除A3和A8。A1、A2屬于信念相關(guān)因子中比較重要的條目，予以保留。最后確定信念部分共15個(gè)條目。

2.1.3 行為分問卷 7種條目篩選方法未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的條目數(shù)如下：（1）區(qū)分度分析：P值均為0.000，所有條目高低分組得分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,故無條目刪除。（2）條目與總分的相關(guān)性：為0.501～0.865，相關(guān)系數(shù)均＞0.4，無條目刪除。（3）條目之間的相關(guān)性：條目間相關(guān)系數(shù)為0.222～0.829，相關(guān)系數(shù)>0.6的條目共有8個(gè)（P2～P5，P7～P10）被刪除。（4）內(nèi)在一致性信度：總的Cronbach’s α系數(shù)為0.927,條目刪除后的Cronbach’s α系數(shù)為0.914～0.934，刪除Cronbach’s α系數(shù)＞0.927的條目P11。（5）共同性：多數(shù)共同性為0.209～0.775，均>0.2，無條目被刪除。（6）因素負(fù)荷量：條目因素負(fù)荷量在0.457～0.880，無因素負(fù)荷量≤0.45的條目，故無條目刪除。（7）探索性因素分析過程中，P7未納入所提取的公因子中，擬刪除。結(jié)合經(jīng)驗(yàn)考慮，護(hù)士是否主動(dòng)查閱中醫(yī)相關(guān)文獻(xiàn)是評(píng)價(jià)其行為的重要方面，故保留此條目。最后確定行為部分共11個(gè)條目。綜上所述，護(hù)士中醫(yī)護(hù)理知信行問卷共46個(gè)條目。

2.2 問卷信度 各分問卷內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)分別為0.944、0.812、0.927；斯布折半信度系數(shù)值分別為 0.821、0.868、0.861；Guttman折半信度值分別為0.819、0.859、0.846;間隔14 d后重測(cè)信度值分別為0.943、0.810、0.925,表明該問卷的穩(wěn)定性高,再測(cè)信度佳。

2.3 問卷效度

2.3.1 內(nèi)容效度 各分問卷內(nèi)容效度指數(shù)為0.900~ 0.940，全部條目的平均CVI為0.920。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 （1）探索性因子分析：對(duì)各分問卷的條目分別進(jìn)行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin，KMO）和Bartlett球形檢驗(yàn)，均顯示適合做因子分析。因子分析中各分問卷取Eigenvalue特征根大于1,并以因素負(fù)荷量＞0.45作為篩選條件,經(jīng)方差最大正交旋轉(zhuǎn)后,分別產(chǎn)生3、3、2個(gè)公因子,可分別解釋總變異的79.545%、69.143%、73.194%。變量共同度均在0.209~0.775，說明提取的公共因子基本反映了原始變量的信息,僅有較少的信息被丟失,因子分析效果較好。（2）驗(yàn)證性因素分析：運(yùn)用極大似然法進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，之后綜合采用絕對(duì)適配度指數(shù)、增值適配度指數(shù)和簡約適配度指數(shù)來評(píng)估假設(shè)結(jié)構(gòu)與抽樣樣本數(shù)據(jù)的契合度，詳見表2。

表2 “護(hù)士中醫(yī)護(hù)理知信行問卷”驗(yàn)證性因素分析適配度檢驗(yàn)值

3 討論

3.1 問卷?xiàng)l目篩選評(píng)價(jià) 條目的篩選是編制高質(zhì)量問卷的前提條件和保證[5]。相關(guān)研究[6]證明條目池形成后，研究者通常根據(jù)研究目的的不同而綜合采用多種條目篩選的方法，較常用的方法包括極端組比較（決斷值）、相關(guān)系數(shù)法、同質(zhì)性檢驗(yàn)相關(guān)方法（題項(xiàng)刪除后的α值、共同性、因素負(fù)荷量）等。本研究應(yīng)用主客觀相結(jié)合的方法對(duì)條目進(jìn)行篩選，盡量避免主觀因素的影響。 初始問卷?xiàng)l目池形成階段經(jīng)過了專家多次的評(píng)審，并通過多次小組討論后形成初始問卷，經(jīng)預(yù)調(diào)查后運(yùn)用7種方法對(duì)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法聯(lián)合進(jìn)行條目篩選，從而保證了條目的敏感性、代表性和確定性。

3.2 問卷信度評(píng)價(jià) 社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究中，綜合多位研究學(xué)者的觀點(diǎn)提出：總問卷信度系數(shù)最好在0.8以上，0.7~0.8是最低可接受的范圍；分問卷的信度系數(shù)最好在0.7以上[4]。本研究中認(rèn)知、行為分問卷系數(shù)達(dá)到0.9以上，信度非常好。但信念分問卷的系數(shù)僅為0.812，可能與研究樣本量小且問卷內(nèi)容范圍分散有關(guān)，這些離散因素的組合一定程度上影響了量表的一致性。此外，本研究的折半信度、重測(cè)信度值均符合要求。說明該問卷具有良好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。3.3 問卷效度評(píng)價(jià) 本研究中自編問卷經(jīng)專家評(píng)定并計(jì)算其內(nèi)容效度指數(shù)值，顯示問卷具有良好的內(nèi)容效度。探索性因素分析中選取特征值＞1的因素，分問卷中提取出的公因子解釋變異量的百分比均達(dá)到60%以上，表示萃取后保留的因素相當(dāng)理想，進(jìn)一步表明該問卷具有良好的建構(gòu)效度。本研究對(duì)各分問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析[7]，經(jīng)對(duì)分問卷的各因子建立理論模型，并通過結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)與理論模型的擬合程度進(jìn)行了驗(yàn)證。整體模型適配度要從以下3個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷[8]：絕對(duì)適配測(cè)量值、增值適配測(cè)量值、簡約適配測(cè)量值。若是整體模型適配度的指標(biāo)值均達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，表示模型與數(shù)據(jù)的契合度較好。本研究中各分問卷的模型適配度評(píng)價(jià)指標(biāo)值基本在可接受范圍內(nèi)，但卡方值并不顯著，這并不能說明假設(shè)模型與數(shù)據(jù)就不契合。學(xué)者Rigdon（1995）認(rèn)為使用真實(shí)世界的數(shù)據(jù)來評(píng)價(jià)理論模型時(shí)實(shí)質(zhì)幫助不大，因?yàn)榭ǚ街凳芄烙?jì)參數(shù)和樣本數(shù)的影響很大[8]。尤其在一個(gè)模型大而樣本小的狀態(tài)下，卡方檢驗(yàn)的問題就更嚴(yán)重。本研究中認(rèn)知、信念部分假設(shè)模型比較復(fù)雜，而預(yù)調(diào)查樣本數(shù)仍不夠理想，所以卡方值這一評(píng)價(jià)指標(biāo)未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。除此，其余指標(biāo)顯示理論模型與數(shù)據(jù)的適配度較好。綜合以上結(jié)果可見該問卷的效度良好。

3.4 研究特點(diǎn)及局限性 本研究的特點(diǎn)：（1）以知信行理論為依據(jù)編制測(cè)量工具，結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)分析及經(jīng)驗(yàn)法進(jìn)行篩選條目，從而對(duì)條目取舍作出合理選擇，保證了條目篩選的科學(xué)性。（2）在傳統(tǒng)信度及效度檢驗(yàn)基礎(chǔ)上，更深地運(yùn)用Amos17.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，以全面地對(duì)問卷效度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本研究的局限性：（1）雖然本研究抽取的樣本量約為變量數(shù)的5倍，基本達(dá)到了信效度分析的理論要求，但調(diào)查的廣度和深度尚有一定的局限性。（2）分問卷的信度雖多數(shù)達(dá)到0.9，但信念分問卷的信度系數(shù)偏低，與問卷?xiàng)l目數(shù)較少及樣本的同質(zhì)性較高有關(guān)。（3）分問卷的驗(yàn)證性因素分析結(jié)果中并非所有指標(biāo)均達(dá)臨界值，這與樣本量偏少等因素影響其分析有關(guān)。

4 小結(jié)

自行編制的護(hù)士中醫(yī)護(hù)理知信行問卷內(nèi)容廣且闡述簡明，使用方法簡單，且經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l目篩選及信效度檢驗(yàn)后顯示具有良好的信效度，該問卷的使用可以幫助護(hù)理管理者及教育者制定有效的管理及教育措施。但由于研究本身的不足之處，建議今后選取大樣本、更具代表性的研究對(duì)象，并在實(shí)踐中不斷完善該工具,為今后研究提供更加合理有效的研究工具。

[1]李 平,牟善芳,劉淑娟,等．中醫(yī)護(hù)理模式內(nèi)涵及現(xiàn)狀[J]．護(hù)理學(xué)雜志,2011,26(12):87-89．

[2]李秀華．凝心聚力,再攀高峰[J]．中華護(hù)理教育,2013,10(1):3．

[3]楊廷忠.健康行為理論與研究[M].北京：人民衛(wèi)生出版社, 2007:536-540.

[4]吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社,2010:159-161.

[5]張冬梅,鄭麗維,許 樂,等．腦卒中患者主要照顧者知信行問卷的編制[J]．中華護(hù)理教育,2012,9(5):202-205．

[6]郝元濤,孫希鳳,方積乾,等．量表?xiàng)l目篩選的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究[J]．中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2004,21(4):209-211．

[7]Comrey A L．Factor-analytic Methods of Scale Development in Personality and Clinical Psychology[J]．Journal of Consulting and Clinical Psychology,1988,56(5):754-761．

[8]吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型——Amos的操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2009:39-53．