陳銘聰，徐明明，袁 晶

（1.山東大學 法學院，濟南 250100；2.江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院，南京 210036；3.復(fù)旦大學 社會發(fā)展與公共政策學院，上海 200433 ）

臺灣地區(qū)少年事件處理法規(guī)范與立法研究

陳銘聰1，徐明明2，袁 晶3

（1.山東大學 法學院，濟南 250100；2.江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院，南京 210036；3.復(fù)旦大學 社會發(fā)展與公共政策學院，上海 200433 ）

臺灣地區(qū)少年犯罪事件的處理，主要是以《少年事件處理法》（以下簡稱本法）為依據(jù)，主政者與執(zhí)法者必須體認立法精神所在，方能善用職權(quán)準確執(zhí)行各個條文。為此，本文擬參酌立法者的本意，并借鑒現(xiàn)代少年法制的福利理念，在主觀的理想上，從三個方面重新解讀檢視本法的立法精神。在貫徹保護優(yōu)先原則方面，為貫徹保護優(yōu)先原則，首次將舊法中的“管訓事件”與“管訓處分”修正為“保護事件”與“保護處分”。在落實專業(yè)處理的方針方面，《少年事件處理法》將少年法庭改為少年法院，且為凸顯其專業(yè)法院的設(shè)計，在組織、人員配置及職務(wù)分工上，都可以看出其謀求少年福利的用心。在調(diào)整少年成長環(huán)境并矯治其性格方面，少年保護政策應(yīng)為社會安全制度的一環(huán)，對于處于危機狀態(tài)中的少年，法律機制在調(diào)整其成長環(huán)境之抉擇上，首先應(yīng)從善用少年福利資源著手，以家庭為服務(wù)單位，強化家庭的保護與教養(yǎng)責任。對于已造成危害的少年，公權(quán)力的介入應(yīng)兼具司法、教育與福利機制的機能，對于少年的處罰應(yīng)以培養(yǎng)其責任心并令其彌補錯失為目的，對于少年的處遇則以強化其自律性及自主性，以提升其環(huán)境適應(yīng)力及改造力為目標。①

少年事件；未成年人保護；少年法院；保護優(yōu)先原則；最佳利益原則

一、臺灣地區(qū)少年事件處理法制的立法沿革

《少年事件處理法》自1962年1月31日出臺至今，進行了3次調(diào)整、6次修正。②為了符合時代變化，少年事件處理的法律也不斷因應(yīng)時代的改變而修正，以下將三部法律的主要規(guī)定與若干重要的修正條文分述如下：

（一）第一部（1962年-1970年）

1962年1月31 日，第一部《少年事件處理法》出臺，全文共80條。本法在性質(zhì)上屬刑事法的特別法，在刑事政策與法律內(nèi)涵上對于犯罪少年采取“教刑并重”的司法處理原則，并在第2條將“少年”定義為十二歲以上未滿十八歲之人。可見，臺灣地區(qū)少年健康成長法治保障的法律對策已逐漸接納并掌握以保障少年福祉為中心的立法原則。

（二）第二部（1971年-1996年）

1971年5月14日，第二部《少年事件處理法》出臺，分別在1976年和1980年進行兩次修正。

第一次共修正29個條文。主要修正內(nèi)容為：1.增訂第 23-1條，即經(jīng)常有家長因子女不服從其監(jiān)督，逃家在外，恐有觸犯刑罰法令之虞，請求少年法庭或警察機關(guān)加以處理者，增訂本條協(xié)尋之規(guī)定后，少年法庭即得請有關(guān)機關(guān)協(xié)尋，尋獲后依法作適當之處理。少年如有行蹤不明之情形，常導致案件無法進行與終結(jié)，且行蹤不明又經(jīng)常在外為不良行為的少年，實有設(shè)法促其早日到案處理的必要。以管訓事件為例，如被管訓之少年行蹤不明，于滿十八歲后，少年法庭即應(yīng)裁定不付管訓處分；在諭知①諭知,是指告諭而使知悉,多用于上對下的場合.管訓處分之后，少年有逃匿不到案執(zhí)行者，于滿二十一歲時，依本法第54條規(guī)定不予執(zhí)行，均無異鼓勵少年逃避少年法庭之處理，自非所宜，故增訂本條規(guī)定。為維護少年名譽，協(xié)尋書僅通知少年法庭、檢察官、司法警察機關(guān)等有關(guān)單位，并規(guī)定不得公告或登報載于報紙或以其它方式公開之，已能兼顧少年利益。2.增訂第64-1條，即管訓處分之裁定確定后，如適用法規(guī)有顯然錯誤并影響裁定結(jié)果或發(fā)見確實的新證據(jù)，認為應(yīng)不付管訓處分者或有《刑事訴訟法》得為再審原因的情形，②刑事訴訟法第420條第1款第1項,第2項,第4項, 第5項規(guī)定.基于保護少年權(quán)益的立場，增設(shè)得依申請或依職權(quán)重新審理的規(guī)定。3.增訂第83-1條，為鼓勵受刑之宣告或管訓處分的少年自新向善，明定少年受管訓處分或刑之宣告執(zhí)行完畢或赦免后五年內(nèi)未再受宣告者，視為未曾受各該宣告，以資激勵。4.增訂第85-1條，即未滿十二歲的兒童，有時也有嚴重的犯罪行為，此項犯罪行為，固不能予以刑罰制裁，但仍得諭知本法的管訓處分。本條之規(guī)定，僅及于犯罪行為，至于虞犯行為則不予處理。其處理也僅限于上述管訓處分，不得依本法第27條作為刑事案件。對于兒童管訓處分的執(zhí)行重在保護，應(yīng)依《兒童福利法》的精神為之，與少年管訓處分的執(zhí)行應(yīng)有區(qū)別。

第二次共修正第85-1條和第86條兩個條文。第85-1條修正，主要是少年管訓事件，由行為地或少年之住、居所或所在地的地方法院少年法庭管轄。高等法院以下各級法院隸屬于“司法院”后，關(guān)于第2款管訓處分的執(zhí)行，自應(yīng)參酌《兒童福利法》規(guī)定，另訂定相關(guān)辦法執(zhí)行。第86條修正，主要是“審檢分隸”實施后，少年管訓事件的審理，純屬法院職權(quán)，而做相關(guān)修正。

（三）第三部（1997年-至今）

1997年10月29日，第三部《少年事件處理法》出臺，刪除第6條、第8條、第12條、第8條、第12條、第75條、第76條、第77條，增訂第26-1條、第26-2條、第31-1條、第31-2條、第55-1條、第55-2條、第55-3條、第64-2條、第83-2條、第83-3條。此次調(diào)整試圖蛻去少年刑法的外衣與內(nèi)涵，尤其體現(xiàn)在第1條立法目的中：“為保障少年健全之自我成長，調(diào)整其成長環(huán)境，并矯治其性格，特制定本法?！泵魑谋Ｕ仙倌甑淖晕页砷L權(quán)，更具濃厚的福利法制色彩。

2000年進行第一次修正，共修正第13條、第27條、第43條、第49條、第54條、第55-3條、第68條、第78條八個條文。1.第13條修正后，少年調(diào)查官及少年保護官兼任處長或組長，或調(diào)任高等法院少年調(diào)查官后，為領(lǐng)導統(tǒng)御需要，并建立處長輪調(diào)制，以避免目前“一日主任，終身主任”之弊，修正調(diào)降少年調(diào)查官及少年保護官的職等，①臺灣地區(qū)《公務(wù)人員任用法》第3條規(guī)定:職等,系職責程度及所需資格條件之區(qū)分.職等標準,系敘述每一職等之工作繁、簡、難、易,責任輕、重及所需資格第5條規(guī)定:公務(wù)人員依官等及職等任用之.官等分委任、薦任、簡任。職等分第一至第十四職等,以第十四職等為最高職等.以應(yīng)實際需要。2.第27條修正后，移送檢察官的事件必須以少年觸犯刑事法律者為限，如少年有觸犯刑罰法律之虞者，不論其年齡如何，均不得移送檢察官依刑事案件處理。另外，少年犯罪時未滿十八歲，但犯罪后行蹤不明，于年滿二十歲后才到案，已非少年，不應(yīng)依第29條或第42條規(guī)定進行裁定，也不適宜收容于少年觀護所。因為保護處分至多執(zhí)行至滿二十一歲，已滿二十歲之人再受保護處分，極可能未及執(zhí)行或執(zhí)行未完畢即已滿二十一歲，將失保護處分的意義，故宜明文規(guī)定滿二十歲為保護事件調(diào)查審理的最高年齡限制。如此規(guī)定之后，有關(guān)調(diào)查及審理中少年協(xié)尋時效及最高收容年齡限制等相關(guān)問題將可一并解決。3.第43條修正后，解決了實務(wù)上因不付審理或不付保護處分裁定而遺留之應(yīng)沒收物無法宣示沒收問題。4.第49條修正后，不宜以公示送達或交付郵局送達方式為之，除少年、少年法定代理人、現(xiàn)在保護少年之人外，也包含輔佐人、及被害人或法定代理人在內(nèi)。5.第54條修正后，使少年福利機構(gòu)及兒童福利機構(gòu)的主管機關(guān)，有制訂執(zhí)行安置輔導少年之福利教養(yǎng)機構(gòu)之設(shè)置及管理辦法的法源。6.第55-3條修正后，第29條第1款的轉(zhuǎn)介處分，由少年調(diào)查官執(zhí)行，故如少年無正當理由拒絕接受轉(zhuǎn)介處分的輔導、管教或告誡，自應(yīng)由少年調(diào)查官向少年法院申請核發(fā)勸導書或申請留置。7.第68條修正后，針對少年法院的刑事管轄，使少年法院審理之刑事案件限于對兒童或少年犯罪情形，將一般或少年刑事案件由刑事庭審理。8.第78條修正后，依照《槍炮彈藥刀械管制條例》及《組織犯罪條例》，均有強制工作的規(guī)定，于少年法院審理違反該條例的少年刑事案件時，并無不予宣告的空間，似屬過苛，不利少年矯治工作，故增訂不宜對少年宣告強制工作的規(guī)定。

2002年進行了第二次修正。修正第84條第2款，即鑒于某些少年的法定代理人、監(jiān)護人，寧愿接受罰鍰，而不愿意接受親職輔導教育，②臺灣地區(qū)法律對于違反者之處罰依其性質(zhì)而設(shè)有不同的處罰規(guī)定.就金錢而言,行為人違反之法規(guī)不同,其所使用之法律用語也有區(qū)別,例如違反刑法或行政刑法之用語為罰金,違反秩序法之用語為罰鍰.故造成現(xiàn)今社會仍有許多問題少年一再犯罪，因此增加但書規(guī)定，讓連續(xù)被處罰三次以上而不愿意接受親職輔導教育者，授權(quán)少年法院得裁定公告其姓名，使少年之法定代理人、監(jiān)護人接受親職輔導教育，以減少社會上少年犯再犯的機率。

2005年進行第三次修正。共修正第24條、第29條、第42條、第61條、第68條、第84條六條文。1.第24條修正后，增訂了證據(jù)保全的規(guī)定，以因應(yīng)《刑事訴訟法》第1編第12章第五節(jié)“證據(jù)保全”的增訂，配合修正本條規(guī)定，以符合少年保護事件調(diào)查審理程序之需要。2.第29條修正后，為加強被害人之保障，減輕被害人須另外依循民事程序?qū)で缶葷男羷?，將“少年法院為不付審理或為不付保護處分前，可以斟酌具體情形，并經(jīng)被害人同意，命少年向被害人支付相當數(shù)額之慰撫金事項”，修正為“可以經(jīng)少年、少年法定代理人及被害人的同意，命少年對被害人的損害負賠償責任”。命令少年應(yīng)該作為的事項，包括：（1）向被害人道歉；（2）立悔過書；（3）對被害人的損害負賠償責任。并依《民法》的規(guī)定，擴大為得對少年及其法定代理人請求范圍內(nèi)少年之法定代理人應(yīng)負連帶賠償之責任，并得為民事強制執(zhí)行之名義以達程序經(jīng)濟的效果。3.第42條修正后，經(jīng)少年法院以裁定諭知第42條各項保護處分等情形，基于強化被害人保障之考慮，增訂同條第4款有關(guān)準用第29條第3款、第4款等規(guī)定。4.第61條修正后，少年法院依第26條第1款所為將少年交付少年調(diào)查官為適當輔導處置，及依第56條第1款規(guī)定諭知駁回申請免除或停止感化教育執(zhí)行的裁定，對少年權(quán)益均生重大影響，應(yīng)允其得依法定程序得提起抗告以尋求救濟。另外，少年法院依第26條第2款及第26-2條第1款所為收容或延長收容等，依其性質(zhì)均屬于剝奪少年人身自由的處置，在程序上得提起抗告，以符合正當法律程序。再者，少年法院審理結(jié)果，依第40條規(guī)定移送于有管轄權(quán)的檢察官等裁定，對少年權(quán)益發(fā)生重大影響，得提起抗告，以符合平等原則的要求。5.刪除第68條，主要是因為現(xiàn)今對兒童及少年被害人的保護體系已漸趨發(fā)展完備，已無再由少年法院專屬管轄的必要。另外，刑事訴訟新制實施之后，一般刑事案件與少年事件的審理程序，已各依事件的性質(zhì)，發(fā)展出不同的法律程序內(nèi)涵，如再沿用舊制，不免發(fā)生法律程序適用之疑義。6.第84條修正后，少年法院依第84條第1款命少年的法定代理人或監(jiān)護人接受親職教育的裁定，對少年的法定代理人或監(jiān)護人權(quán)益有重大影響時，應(yīng)該允許其可以依法定程序提起抗告，以尋求救濟。

二、臺灣地區(qū)少年事件處理法制的立法研究

（一）規(guī)范重點

1.落實少年人權(quán)保障。少年法院所為少年收容、延長收容或?qū)⒅桓渡倌暾{(diào)查官為適當輔導等處置，或告知駁回申請免除或停止感化教育執(zhí)行暨命少年之法定代理人或監(jiān)護人接受親職教育等裁定，對少年或少年的法定代理人、監(jiān)護人權(quán)益均有重大影響，應(yīng)該賦予當事人遵循法定程序提請救濟的機會。

2.刑事責任個別化處理?；诮逃枷?，除了采罪責減輕原則外，對于少年責任能力的規(guī)定也賦權(quán)少年法官依少年的辨識能力作為責任性的認定基準。少年法院雖于不同時期分別以十二歲及十四歲作為刑事責任年齡下限，但就已滿刑事責任年齡者，少年法院仍須運用其專業(yè)知識，判斷少年的行為時，依其品德與精神上的發(fā)展程度判斷其對于行為的非法性是否已經(jīng)有理解及辨識能力；換言之，犯罪的少年必須在行為之時，對于該行為的非法性有判斷能力，只有法官認定少年對其行為具有非法意識，才有刑法上的責任；而對于智識未達成熟，因而不負刑法上責任的少年，法官就應(yīng)當為少年的教育著想，給予教育處分或轉(zhuǎn)向處遇。①處遇,英文為treatment,意為處置、待遇或治療,若以社會學用詞詳細解釋則為遇到事情時,其相關(guān)人受到的待遇或處置、處理方法.

3.善用調(diào)解機制。近年來歐美各國為解決日益惡化的未成年人犯罪問題，對于重罪少年偏向于采取嚴厲的刑罰手段，但反對“亂世用重典”的論者卻為少年犯罪防治對策另辟一條新路，即調(diào)解機制。實務(wù)工作者一方面利用調(diào)解機制，使少年犯罪者了解其犯罪所造成的傷害，并借助對被害者的道歉及賠償?shù)确绞剑逃倌耆绾螐浹a過錯并避免再犯；另一方面，通過未成年人親人的全程參與，改善親子關(guān)系并強化親職功能。

4.一般刑事案件由少年法院管轄。《少年事件處理法》是以保護優(yōu)先主義為立法精神的特別法，為維持少年事件處理的專業(yè)地位，使少年法院的專業(yè)職能持續(xù)發(fā)展，并兼顧一般刑事案件的程序正義，將少年法院處理一般刑事案件專屬管轄規(guī)定刪除，增訂第1-1條規(guī)定，少年保護事件及少年刑事案件的處理，原則依本法之規(guī)定；不屬于本法規(guī)定者，適用于其它法律。使該類案件回歸普通法院刑事庭管轄，以提升少年司法的專業(yè)效能。

5.被害人損害賠償機制。為加強對少年非法行為中被害人的保障，使其所受損害得以從少年保護事件程序中獲得補償，減輕須另尋民事程序?qū)で缶葷膭诹εc費用的支出。賦予少年法院在不違反少年保護優(yōu)先原則前提下，經(jīng)被害人同意，命令少年應(yīng)當作為的事款，并擴大為對被害人的損害賠償責任。

（二）基本方針

健全少年成長是《少年事件處理法》所欲保障的權(quán)益，不論在調(diào)整其成長環(huán)境或矯治其性格之上，皆須以促進少年自發(fā)性的健全發(fā)展為依歸。近代各國少年犯罪處理法制，都以少年最佳利益、保護優(yōu)先等原則作為處理少年事務(wù)的出發(fā)點。然而，利益、保護皆為主觀抽象概念，可因執(zhí)法者的文化背景及價值判斷而具有不同的內(nèi)涵。若不以少年成長各階段的身心發(fā)展需求作為指標，則認祖歸宗可能被認定為符合少年之最佳利益，而“警察國家”也可以成為保護少年的最佳保姆。因此，為使執(zhí)法者遵循保障少年健全的自我成長意義，應(yīng)該綜合運用少年發(fā)展心理學、教育學、犯罪學、社會學與刑事政策學等科際整合的研究結(jié)果，歸納分析少年在各個成長階段中的人格特性及發(fā)展需求，以重新調(diào)整對于所謂少年偏差行為的認知，增加社會大眾的警戒心并提升其容忍度。一方面設(shè)計有助于提升觸法少年的責任感，并顧及其需求的處遇方案；另一方面可借此全面檢討少年保教政策與實務(wù)，為少年提供一個適合其自我發(fā)展的空間。

不過，本法在處遇方案上多偏重少年個人的矯治，而極少顧及少年于其家庭中成長與在學校接受一般教育的需求。因此，若能強化家庭或?qū)W校保教功能的設(shè)計，執(zhí)法上整合本法對于少年教育福利相關(guān)法規(guī)功能，將少年犯罪視為家庭功能失調(diào)的信息，通過少年法院訓示或強制，使少年與親職者一起接受處遇，并配合家庭重整，如親子教育計劃、特別教育或復(fù)學計劃以及調(diào)解方案，更能貫徹本法保護優(yōu)先原則的精神。

（三）適用范圍

少年犯罪處理法制的立法目的是保障少年健全的自我成長，矯治其性格，并調(diào)整其成長環(huán)境。首先，少年有觸犯刑罰法律的行為；其次，少年沒有觸犯刑罰法律之行為，但依其性格及環(huán)境，而有觸犯刑罰法律之虞者稱為“少年虞犯”，一般是指曾經(jīng)有不良行為，但尚未觸犯刑罰法律，而具有犯罪危險性的少年。對有犯罪危險性的少年應(yīng)采取適當?shù)念A(yù)防措施，因此才有關(guān)于少年虞犯的規(guī)定。少年虞犯的要件依本法第3條的要件包括：1.經(jīng)常與有犯罪習性的人交往；2.經(jīng)常出入少年不當進入的場所。所稱不當場所，是指酒家、舞廳、賭博性電動玩場所、KTV、MTV等足以對少年身心發(fā)育造成傷害的地方；3.經(jīng)常逃學或逃家；4.參加不良組織；5.非法持有刀械；6.吸食或注射煙毒或麻醉藥品以外的迷幻物品者；7.有預(yù)備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。

本法之所以規(guī)范上述七種虞犯事由，主要是因為這些行為有極大的犯罪危險性，并不是少年已經(jīng)犯罪。少年如果有這些行為中的任何一種行為，便有犯罪之虞，這時如何矯正少年的危險性行為，使他不會侵害他人，或進而使他改過向善，是法律極為關(guān)注的問題。身為人師的教育工作人員，尤其是教師，如果在發(fā)現(xiàn)學生有上述這些虞犯行為之時，設(shè)法給予適當?shù)年P(guān)懷或勉勵，或許能夠消弭犯罪的危險于無形。不過，在實踐中也要依據(jù)個案的情形具體判斷，例如少年如果有吸食或注射煙毒的行為，應(yīng)依照《刑法》加以處罰，①刑法第262條規(guī)定:"吸食鴉片或施打嗎啡或使用高根、海洛因或其化合質(zhì)料者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金."②李茂生.八四年版少事法草案起草經(jīng)過及評釋（下）[J].刑事法雜志,1996(1)40:66-68.這是犯罪行為，并非只是虞犯（易于犯法的人）。如果吸食或注射煙毒以外的迷幻物品，例如吸食強力膠等行為，容易造成心神亢進，而陷于犯罪，便是虞犯事由。這類物品除了容易使人陷于犯罪之外，也會影響身體健康，尤其是對腦部及肝臟的影響最嚴重，長期使用，甚至會導致死亡，是對少年身心健康有嚴重危害的虞犯事由。

值得注意的是，少年如果有虞犯事由的行為，被警察或檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后，通常會以少年虞犯事件為由移送到少年法院處理。虞犯事件與犯罪事件不同，審理的結(jié)果如認為有施以保護處分的必要，也是著重于教育和輔導的意義，而不是刑罰。審理時沒有原告、被告的訴訟辯論，通常也不會收押虞犯少年。

三、對臺灣地區(qū)《少年事件處理法》的重新檢視

自臺灣地區(qū)于1962年1月31 日出臺《少年事件處理法》以來，主政者與執(zhí)法者必須體認立法精神所在，方能善用職權(quán)準確執(zhí)行各個條文。為此，本文擬參酌立法者的本意，并借鑒現(xiàn)代少年法制的福利理念，在主觀的理想上，提出對于本法立法精神的重新解讀檢視。②

（一）貫徹保護優(yōu)先原則

為貫徹保護優(yōu)先原則，首次將舊法中的“管訓事件”與“管訓處分”修正為“保護事件”與“保護處分”?；诖吮Ｗo優(yōu)先原則，第3條第2款有關(guān)“依其性格及環(huán)境，而有觸犯刑罰法律之虞者”的規(guī)定，則更具保護高危險群少年，使其免于自害行為的福利法之意涵；而對于觸犯刑法之少年，本法采取全件移送原則（第18條第1款），并賦予少年法院先議權(quán)（第27條），以增加個別化矯治取代刑法制裁的可能性。在司法程序方面，強化少年參與訴訟程序的主體性，首先，執(zhí)法者必須讓少年明了其觸法事由，并聽取其陳述，且告知其有選任輔佐人之權(quán)利，少年可隨時選任適當之輔佐人（第3-1條）；而就法院裁決，少年可享有請求保護官申請免除保護管束之執(zhí)行（第55條第2款）、以及申請法院免除安置輔導、繼續(xù)安置輔導或變更安置輔導機構(gòu)（第55-2條第3、4款）等權(quán)利。

為進一步保障少年之權(quán)益，本法在審理程序中，更賦予輔佐人保障少年的訴訟權(quán)利并協(xié)助法院促成少年健全成長權(quán)責（第31-2條），而若少年有觸犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌卻未選任輔佐人者，少年法院亦應(yīng)指定適當之人輔佐少年（第31條第2款）；此外，對于少年有監(jiān)督權(quán)人、少年之肄業(yè)學?；驈氖律倌瓯Ｗo事業(yè)之機構(gòu)，則可為保護少年而將其送交少年法院處理（第18條第2款）、行使繼續(xù)安置輔導或轉(zhuǎn)受感化教育請求權(quán)（第55-2條第3款、第5款）、以及留置觀護所觀察請求權(quán)（第55-3條），亦可為維護少年之權(quán)益依法參與訴訟程序中之調(diào)查（第21條）、選任輔佐人（第31條）、審理中陳述意見（第32條、第36條）、受裁定通知（第48條），并就法院對少年之裁決享有免除保護管束請求權(quán)（第55條第2款）、免除安置輔導或變更安置輔導機構(gòu)請求權(quán)（第55-2條第2款、第4款）、免除或停止感化教育請求權(quán)（第56條第2款）、或提起抗告（第61條）、申請重新審理（第64-1條、第64-2條）等等；再者，為避免司法程序妨害少年身心正常發(fā)展的權(quán)益，除調(diào)查與審理不公開（第34條）原則之外，少年被告非有不得已之情形不得被羈押或被收容（第71條、第26-1條）、少年事件相關(guān)信息一律不得公開（第83條）、并規(guī)定少年前科應(yīng)依法涂銷（第83-1條）。

在處遇方面，除修正第29條、第41條及第67條，更轉(zhuǎn)向處分之執(zhí)行，并增訂第28條第2款，以強化對于心智失能少年之治療。法官也可視個案的需求，依第26條、第29條或第42條將少年責付、轉(zhuǎn)介或交付適當?shù)母＠麢C關(guān)或機構(gòu)作專業(yè)輔導，而少年法院依審理之結(jié)果，得經(jīng)被害人同意，命少年道歉、立悔過書、并與其親權(quán)人連帶支付慰撫金（第41條），也可以命受保護處分少年為勞動服務(wù)（第42條第1款），且在關(guān)于執(zhí)行保護處分的規(guī)范上，也充分反應(yīng)以教育代替處罰原則（第50、51、52條），并加強觀護人（少年調(diào)查官與少年保護官）在審核少年的假日生活輔導（第50條第3款）；若能善用本法的規(guī)定，不但可提升少年與親職者的責任心，更可增進社區(qū)處遇的功能。但也存在不足之處，除法院對少年行訓誡時應(yīng)通知親權(quán)人到場（第50條第2款）、執(zhí)行保護管束之親權(quán)人應(yīng)受少年保護官之指導（第51條第3款）、以及對于因忽視教養(yǎng)而致其少年觸法者有親職教育強制輔導規(guī)定（第84條）外，本法在處遇上多偏重少年個人的矯治，而極少顧及少年于其家庭中成長與在學校接受一般教育的需求，因此未見強化家庭或?qū)W校保教功能之設(shè)計，未來在執(zhí)法上若能整合少事法于少年教育福利相關(guān)法規(guī)功能，將少年犯罪視為家庭功能失調(diào)之警訊，透過法院的訓示或強制，使少年與親職者一起接受處遇，或能配合家庭重整（親子教育）計劃、特別教育或復(fù)學計劃、以及調(diào)解方案，更能貫徹少事法保護優(yōu)先的精神。①廖正豪.深耕廣植法治教育以防制少年犯罪[J].月旦法學,1998(37):13.

（二）落實專業(yè)處理的方針

為落實專業(yè)處理的方針，將舊法中的少年法庭改為少年法院，且為凸顯其設(shè)置專業(yè)法院的設(shè)計，在少年法院組織、人員配置及職務(wù)分工上，都可以看出其謀求少年福利的用心。然而，以本法規(guī)定而言，能否發(fā)揮其少年犯罪事件處理專業(yè)化的功能，仍待觀察。首先，依第5條第1款及第2款規(guī)定，僅臺北市與高雄市等直轄市設(shè)置少年法院，其它地區(qū)的縣、市則依其地理環(huán)境及案件多寡，若不適合設(shè)置少年法院者，則保留原地方法院少年法庭的編制，而少年法庭之所屬職務(wù)也由地方法院原編制內(nèi)人員兼任。據(jù)此，除非將來在執(zhí)行上加強職前或在職專業(yè)訓練，否則少年法庭的專業(yè)化將難以保障。此外，第5條第3款雖規(guī)定高等法院及其分院須設(shè)少年法庭，但除法官與公設(shè)輔佐人須依第7條遴選具有少年保護之學識、經(jīng)驗及熱忱者外，并未配置調(diào)查保護或心理測驗輔導等專業(yè)人員擔任少年保護必要之職務(wù)。如此一來，本法雖增設(shè)專業(yè)少年法院，卻基于實際的考慮而劃地自限其設(shè)置范圍，從現(xiàn)行司法制度來看，若少年司法專業(yè)化的精神與理念無法充分獲得主政者與執(zhí)法者的共識，司法預(yù)算無法滿足少年法院設(shè)置的需求，則少年法院的設(shè)計非但不能普遍提升專業(yè)化的水平，反而消耗有限資源，造成少年司法專業(yè)的城鄉(xiāng)差距。尤其，依第5-1條的規(guī)定，少年法院分設(shè)刑事庭、保護庭、調(diào)查保護處、公設(shè)輔佐人室，調(diào)查保護處的配置人員又細分為少年調(diào)查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員，其組織規(guī)模和專司分工與現(xiàn)行少年法庭之編制及運作相距甚遠。

我們認為，應(yīng)當進一步作全面性的規(guī)劃，在資源有限的考慮之下，將現(xiàn)有資源首先運用在使少年法庭編制專業(yè)化之上（如強化審前調(diào)查與轉(zhuǎn)向機制、改善觀護制度、加強法官及其它人員之專業(yè)訓練等），再考慮試行少年法院；況且少年法院的成立，在試行階段與人力物力未能充分因應(yīng)之際，可不必如現(xiàn)行法之獨立且分工細密的編制。在少年犯罪事件處理專業(yè)化的國家如日本，也多有基于少年事件與家事案件有專業(yè)同一性的考慮，而將二者合并由同一獨立專業(yè)法院審理者，臺灣地區(qū)于2014年1月29日出臺《少年及家事法院組織法》，將《少年事件處理法》的案件與《家事事件法》的案件交由少年及家事法院（簡稱少家法院）管轄。

（三）調(diào)整少年成長環(huán)境并矯治其性格

近年來，學者對于少年偏差行為因素的研究中，多已超越古典犯罪學的“正義理論”或“嚇阻理論”，由單純生物學及心理學的層面，發(fā)展至綜合考慮社會環(huán)境的相關(guān)因素，從而洞悉處于危機狀態(tài)的少年如何犯下觸法行為。其中有偏重少年在現(xiàn)代社會中的自我認同危機、人際關(guān)系失調(diào)、社會適應(yīng)沖突者，也有指向不當社會學習、道德法律規(guī)范缺失、犯罪次文化因素者，或有檢討法律的標簽化問題或社會控制功能不彰等相關(guān)研究者。①詹志禹.臺灣地區(qū)青少年犯罪研究之整合分析[M].青年輔導委員會,1995:30-78.在探討多元因素之后，處遇方法必須以去除妨礙少年正常發(fā)展的環(huán)境因素為重，將少年從不利其成長的環(huán)境中隔離出來，受虐少年進入緊急庇護中心或安置機構(gòu)，犯罪少年則接受機構(gòu)式輔導或感化矯治。

少年保護政策以保護為名，介入調(diào)整少年的成長環(huán)境，本無可厚非。然而，盡管隔離是最方便且在短期內(nèi)最有效的危機處理對策，卻不一定是最利于兒童少年正常發(fā)展的處遇方式。本文并不否認隔離是危機處理的有效途徑，然而，將少年從危機環(huán)境中隔離出來，畢竟只是治標，而非治本。即使可借由福利教育或刑罰感化機制而有效矯治被隔離的少年，如果其成長環(huán)境未基于少年的身心發(fā)展需求，而作治本改善（如親子關(guān)系、家庭經(jīng)濟、學習環(huán)境），則使少年再社會化、避免再犯的努力成果大打折扣。根據(jù)近十年來臺灣地區(qū)少年犯罪狀況的分析報告，雖然觸法的犯罪少年與虞犯少年總?cè)藬?shù)有下降的趨勢，但再犯比例卻逐年升高，須引為警惕并尋求專業(yè)對策。②程又強,黃永斌.少年兒童犯罪概況及其分析[M]. 法務(wù)部犯罪研究中心,1998:1-16.

少年保護政策應(yīng)為社會安全制度的一環(huán)，對于處于危機狀態(tài)中的少年，法律機制在調(diào)整其成長環(huán)境的抉擇上，首先應(yīng)從善用少年福利資源（福利服務(wù)、社會救助、社會保險）著手，以家庭為服務(wù)單位，強化家庭的保教責任。對于已造成危害的少年，公權(quán)力的介入應(yīng)兼具司法、教育與福利機制的機能，對于少年的處罰應(yīng)以培養(yǎng)其責任心并令其彌補錯失為目的，對于少年的處遇則以強化其自律性及自主性，以提升其環(huán)境適應(yīng)力及改造力為目標。另外，有學者提出少年事件處理的法制可以引用同心圓理論。①李茂生.臺灣地區(qū)少年犯罪與少年司法[J].律師通訊.首先，確立少年有健全自我成長的權(quán)利，正因少年有充分發(fā)展其潛力的權(quán)利，成人必須依據(jù)少年的成長需求而擔負保護教養(yǎng)的義務(wù)；其次，以家庭的父母或其它監(jiān)護人為基本的養(yǎng)護義務(wù)人，再以學校輔助家庭擔負教育的義務(wù)，當家庭或?qū)W校功能失調(diào)而妨礙少年身心發(fā)育時，福利或司法機制即進行干預(yù)，以促進受虐或失教少年的正常發(fā)展，如此少年法制的運作便形成以少年發(fā)展權(quán)為中心的同心圓。

四、結(jié)論

從臺灣地區(qū)少年事件處理法規(guī)范與立法研究中，可以看出立法機關(guān)在改善少年成長環(huán)境上所做的努力，在發(fā)現(xiàn)少年有成人世界中所禁止的自害或害他行為之前，避免發(fā)生或預(yù)防再犯。但限于使父母分擔少年的可責性或?qū)ζ渌`反少年保護規(guī)定者的處罰，大多并未如《兒童及少年性交易防制條例》對于高危險群少年設(shè)立輟學通報制度或關(guān)懷中心等，以協(xié)助其返家或復(fù)學，預(yù)防其誤入歧途?？梢?，臺灣地區(qū)法對于少年成長過程中的需求并未予以過多關(guān)注，整個少年犯罪事件處理法制僅就個案著手，在個別少年的行為違反社會期待或觸犯法律時，便急于就單一事件找到并處罰應(yīng)當負責的人員，并借由矯治手段促使少年不再犯罪。例如《少年事件處理法》在第三部出臺時將“保障少年健全之自我成長，調(diào)整其成長環(huán)境”揭示為立法目的，但其規(guī)范內(nèi)容仍以犯罪或虞犯個案的處理，以及少年非法行為的矯治為重心。為確立保障少年發(fā)展權(quán)的立法目的，未來再進行修法時，應(yīng)借重于發(fā)展心理學、教育學與社會學等相關(guān)理論、技術(shù)與實證研究的成果，響應(yīng)少年在各個成長階段的身心性格特質(zhì)與發(fā)展需求，并培養(yǎng)其抉擇能力與負責任的態(tài)度。

2014-02-21

陳銘聰，山東大學法學院博士后。

徐明明，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院副檢察長。

袁 晶，復(fù)旦大學社會發(fā)展與公共政策學院碩士研究生。

①本文為符合大陸地區(qū)語言的習慣用法,相關(guān)用詞做了相應(yīng)改變.本文中提到的刑事訴訟法均為臺灣地區(qū)刑事訴訟法,民法均為臺灣地區(qū)民法,刑法均為臺灣地區(qū)刑法.

②1969年8月1日,1976年2月12日,1980年7月4日,2000年2月2日,2002年6月5日,2005年5月18日分別對若干條文進行了修正.