林 穎

(武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢430072)

臺灣的文化產業(yè)建設于20世紀90年代正式提出，其實踐經驗與政策理念直接影響和推動了后續(xù)臺灣文化創(chuàng)意產業(yè)的崛起與發(fā)展脈絡，如今其豐富的文化資源和多元的創(chuàng)意產品正成為一個新的經濟驅動力和對外文化交流的新途徑。這一現象引起了學界的高度關注，諸多學科領域的研究者從文化產業(yè)的理論基礎、政策演變、經濟價值、運作機制等不同層面和向度進行回顧性研究和考察，以期對現下文化創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展提供理論參照和發(fā)展建議。

其實，社會文化作為意識形態(tài)運作的重要載體和方式，通常被看做整合社會以及構建政治框架的隱蔽手段，文化產業(yè)作為社會文化的一種形態(tài)亦如此。不同于描述性的政策演變分析和節(jié)點梳理，本文試圖回到歷史語境中，從文化政治學的分析視角透視臺灣文化產業(yè)政策，意在回答:臺灣文化產業(yè)為何始于20世紀90年代，其邏輯起點何在?文化產業(yè)政策的制定與落實又是如何獲得合法性并制造社會認同的?對于這兩個問題的解答，不僅有利于更深刻地認識臺灣文化產業(yè)的興起和政策演變，同時，也有助于從另一個角度認識文化產業(yè)在特定語境中所扮演的社會角色。

一、文化產業(yè)政策的起點:文化認同與“在地化”運動興起

一般認為，某一政策的形成與實施是政府基于特定時空情境中的策略性產物。政策制定者在利用現存正式制度、社會心理、文化習慣等社會資源以應對新生挑戰(zhàn)的同時，也在試圖改變或再生產社會結構。因此，要回答臺灣文化產業(yè)政策的起點，我們有必要回到20世紀90年代臺灣社會的具體語境。

戰(zhàn)后初期，國民黨撤離大陸至臺灣后面臨的首要問題是建立臺灣民眾的意識形態(tài)認同，以鞏固其政治權力?；诖四康模瑖顸h借助威權統(tǒng)治的政治體制，開始通過行政手段強制推行所謂的“中華文化復興”運動，同時壓制臺灣地方文化以及鄉(xiāng)土文學，企圖以此消除不同社區(qū)或族群間的文化差異①，在全省范圍內建立統(tǒng)一的民族國家的認同意識。但是，這種“去歷史化”、“去社區(qū)化”的政治策略忽視民眾的現實需求，缺乏民眾生活參與，最終導致了社區(qū)共同體和文化認同的破碎以及傳統(tǒng)產業(yè)的沒落。政治引導與現實需求的強烈反差，在上世紀70年代中期引起了臺灣社會的激烈對抗，“黨外運動逐漸萌芽、臺灣各大財團對既有經濟調節(jié)政策的不滿、一連串的空間改造建設致使實質的生活空間、生活質量及自然生態(tài)深受威脅的抗爭，以及長期打壓鄉(xiāng)土文學及本土文化的反彈”②，尤其是1987年黨禁、報禁解除之后，隱藏在民間的政治力量得到釋放，“社會運動更是越演越烈，小區(qū)運動、草根自主團體如雨后春筍般涌現，又興起小區(qū)自主風潮，要求地域自主的呼聲升高，尋求文化認同之趨勢更成為熱潮”③。

在這個過程中，一場名為“在地化”的文化運動為臺灣當局提出文化產業(yè)提供了重要契機。上世紀60年代初期，臺灣進入工業(yè)化初期，經濟開始快速增長。期間，臺灣的鄉(xiāng)村勞動力加速流向城市，導致鄉(xiāng)村人口萎縮，傳統(tǒng)的農漁林業(yè)和工藝產業(yè)日趨衰落，城鄉(xiāng)發(fā)民展極度失衡，傳統(tǒng)文化與社會價值開始動搖。原本凝聚鄉(xiāng)里莊頭的地方常民文化，也因為社會經濟的快速轉型，無法對抗資本主義勢力的政經、科技優(yōu)勢而逐漸萎縮。工業(yè)化、標準化的取向，使得地方的獨特性慢慢消失，傳統(tǒng)與文化藝術不再能突顯社群或小區(qū)向心力?！雹苓@些問題首先引發(fā)的是文化、經濟城鄉(xiāng)發(fā)展失衡的思考，如何盤活地方文化，利用現有地方文化資源來減小城鄉(xiāng)差距成了文化政策制定者關注的問題。其次，為了抗衡全球化帶來的異域文化流入，以及由此帶來了“在地文化”的邊緣化，臺灣知識界開始提倡全球在地化(Glocalization)的觀念。這種觀念的核心在于視野的全球化(globally)與行動的在地化(actlocally)，即在接納全球化的資本與理念沖擊的現實情況下，將個體的行動建基于地方化的文化特色及其產業(yè)化之上，以此來建構個體的自我形貌和自我認同。因此，“多元的、去中心化的和地方性文化，將是未來文化產業(yè)發(fā)展要耕耘的方向?！雹莺喍灾?，在探索城鄉(xiāng)均衡的路徑和對抗全球化文化霸權的目的之下，凸顯自我認同和地方性的“在地化”運動登上了歷史舞臺，并成為推動臺灣文化產業(yè)化的合法性依據。

二、文化產業(yè)的提出及其理念

為了應對臺灣社會轉型過程中不斷涌現的民間對抗，臺灣當局力圖用多種政治與文化策略化解、誘導甚至收編這股“自下而上”的民主自治力量，建構一種新的“國家認同”。其中，最為重要的策略是在全省范圍內掀起了一場名為“社區(qū)總體營造”的社會運動。

“社區(qū)總體營造”的概念最早可追溯至1993年謝長廷提出的“臺灣命運共同體”以及李登輝提出的“生命共同體”概念⑥。李登輝對此概念的解釋是:“面對一個人人相當肯定自我的社會，要怎么辦?我認為就是要建立生命共同體的整體觀念，透過溝通協(xié)調的方式，凝聚這個共同體的共識?！雹咂浜螅瑫r任“文建會”主委的申學庸與副主委陳其南將這一想法具體化，提議發(fā)起“社區(qū)總體營造”運動，其目的“不是只在于營造一些實質環(huán)境，最重要的還是在于建立社區(qū)共同體成員對于社區(qū)事物的參與意識，和提升社區(qū)居民在生活情境的美學層次。社區(qū)總體營造工作的本質，其實就是在造人，也只有透過文化的手段，重新營造一個社區(qū)社會和社會人，以實質環(huán)境的改善作為短期目標的社區(qū)總體營造才有可能成功?！雹?/p>

從上述“ 行政院文建會”的官方文件表述中，我們不難發(fā)現，“社區(qū)總體營造”運動是一場通過強調社區(qū)文化，對臺灣尋根文化思潮與政治對抗力量進行系統(tǒng)性整合的行動，主旨在于建構臺灣的民族共同體意識，以凝聚領導集體與民眾之間的共識。這場“自上而下”的運動的核心戰(zhàn)略在于利用民眾對臺灣本土的先天親近感，通過各種政策支持與直接經濟補貼對當時的民間組織和社會運動團體進行誘導，并將其行動直接體制化。這是“以威權控制手段介入文化領域之后的一種柔性收編行動?！雹帷坝谑呛?，社會運動的能量，隨著實踐策略的轉進，遂‘從街頭走入小區(qū);從激憤走向長期經營;從議題與事件的抗爭走向選民價值觀的普遍再造?！雹?/p>

文化產業(yè)的誕生正是出自于“社區(qū)總體營造”政策。在1995年舉行的“文化·產業(yè)”研討會上，“文化產業(yè)”被列入幫助地域振興的核心策略，因此，又被稱為“社區(qū)共同體的生產模式”，它試圖透過空間與產業(yè)的多樣性、連結性和整合性，形成一套結構性的生產模式，強調內需機制及區(qū)域性的發(fā)展?，同時，培養(yǎng)民眾對于地方發(fā)展的關注，推動地域經濟增長與文化繁榮。臺灣的文化產業(yè)有兩種運作理念，分別為“文化產業(yè)化”與“產業(yè)文化化”。前者意將文化發(fā)展成為一種產業(yè)，包括古跡、資訊、出版、傳播事業(yè)、工業(yè)設計、時裝設計、地方特色產業(yè)的開發(fā)等;而后者則從文化的角度將產業(yè)整合到地方特色文化之中，形成文化與產業(yè)的互動與融合。如“文建會”所構想，“當臺灣的經濟發(fā)展在規(guī)模和技術上漸趨飽和之際，的確需要從創(chuàng)意和智慧方面尋求突破，如能經由社區(qū)營造的策略，加以融合、強化，朝‘產業(yè)文化化、文化產業(yè)化’的方向發(fā)展，不但可以恢復地域的生機與活力，也為‘國家’蓄積了競爭力量。因此，未來的文化建設應該是整合經濟發(fā)展，進而促成文化和產業(yè)的相互轉化與提升?！?至此，文化已經被設想為兼?zhèn)湮幕J同、經濟產值和政治策略等多面向效用的產業(yè)。

通過語境化分析，20世紀90年代臺灣文化產業(yè)伊始的特殊現實與政治意涵已經浮出水面。但我們還必須繼續(xù)追問:“文化”與“產業(yè)”這兩個曾經被認為是相互對立的范疇是如何自洽并獲得政治合法性與普遍社會認同，它又是通過何種策略進行社會動員，完成這一場“自上而下”的柔性收編?

三、文化產業(yè)政策的成形:合法性建構的話語策略

1、術語切割:文化與產業(yè)從對立到融合

對于何為“文化”的論爭主要來自德國的法蘭克福學派與英國的文化研究學派，二者采取了完全不同的立場與視角。法蘭克福學派堅持文化的二分法，認為大眾文化相對于精英文化，是國家意識形態(tài)運作和再生產的策略。他們將這種均一化、庸俗化的文化生產模式定義為“文化工業(yè)”;而文化研究學派則持完全不同的立場，認為，文化并無精英與庸俗之分，而是一種生活方式，是一個意義爭奪和再創(chuàng)造的場域。文化研究學派的代表人物雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)對“文化”的理解是:“包括整體的生活方式，無論是物質層面，知識層面、精神層面。文化包括生產組織、家庭結構、表現或者是主導社會關系的機構、社會成員借以溝通的特殊方式?！?/p>

在文化產業(yè)政策的合法性建構過程中，“人文知識界常常會產生文化經濟學轉向與意識形態(tài)批判雙重取向之間的矛盾與沖突，批判性的文化工業(yè)理論與建設型的文化產業(yè)理論之間的分野與沖突長期存在。”?在這種情況下，為了動員民眾加入到這場觸及社會各個層面的文化改造運動，臺灣“文建會”在概念建構方面，選擇了英國文化研究學派對文化的闡釋。1998年出版的《文化白皮書》這樣表述:“真正的文化是建立在我們對自然環(huán)境和國土資源的保全態(tài)度，表現在街道、橋梁、公路、公園、住宅和公共建筑的空間景觀，寄托在資訊、出版和傳播事業(yè)，也存在于國民的生活形態(tài)與價值觀?！薄伴L久以來普遍存在的觀念是，文化藝術是奢侈、高級、消費性的東西，這個觀念往往造成推動文化事業(yè)的阻礙。國人的認知仍然多停留在只將文化視為一種可有可無的欣賞或娛樂需求，是另一種只會消耗資源的施政項目?！?

其次，為了避免人文知識學界對“文化產業(yè)化”政策的批評和指責，“文建會”副主委陳其南在多個公開場合和多篇文章中專門解釋道:“文化產業(yè)”是內發(fā)性的產業(yè)發(fā)展，以地方文化為基礎，按照地方民眾的構思來發(fā)展，同時考慮生活環(huán)境的維護?。同時，文化產業(yè)強調文化產品在一定區(qū)域的個性、文化傳統(tǒng)性、地域特殊性以及文化創(chuàng)意的獨創(chuàng)性?，不著重以量取勝，而是著重傳統(tǒng)、創(chuàng)意、個性和魅力，所以文化產業(yè)是一種超越資本主義工廠生產制度和傳統(tǒng)家庭生產形態(tài)的地方結構性之產業(yè)關系?。這一套話語表述實際上是將資本主義工廠生產制度設立為一個批判的對象，然后再結合社會普遍呼喚的本土認同和“在地化”運動中的民族性、地域性訴求，在文化認同層面上贏得話語支持。差異性、地方性被用作對抗文化產業(yè)同質化、商品化的策略，既能彌補文化工業(yè)為人所詬病的缺陷，又能以“凸顯臺灣文化價值建立自我認同”的理念贏得社會大眾支持。

雷蒙·威廉斯認為:語言除了反映歷史的過程外，在其內部也在發(fā)生著重大的社會、歷史變遷，它們會同時創(chuàng)造新的關系和新的認知?。以陳其南為代表，“文建會”極力將“文化產業(yè)”與“文化工業(yè)”的意識形態(tài)意涵相區(qū)隔，切斷了culture industries這一術語曾包含的批判傾向，將其作為市場化、民主化和民族主義的新生話語，文化與產業(yè)的關系在理論上就這樣被辯證地統(tǒng)合起來，在理論建構上獲得一定的正當化理由。

2、文化賦權:“詢喚”參與性主體

臺灣當局一方面將文化與民眾的日常生活緊緊關聯(lián)在一起，以產生一種文化共享的幻象，同時，將文化與產業(yè)的關系從多數人所認為的對立關系解釋為一種自洽的關系，避免了文化產業(yè)政策在理論上的自我矛盾。于是，接下來的問題是如何將這一套與學術理論有著深刻淵源的理念化為民間所喜聞樂見的政策，如何有效動員民眾參與的積極性?

對于此問題，阿爾都塞的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》一文給我們提供了重要的啟示。在此文中，他創(chuàng)造性地提出了“詢喚”的概念來指涉意識形態(tài)與主體建構之間的關系?！霸儐尽笔且粋€鏡像化的過程，即通過拉康意義上的不被識破的“誤識”來完成，意識形態(tài)制造“詢喚”效果的關鍵就在于在意識形態(tài)與客體之間建構某種“想象性關系”，并使之日常生活化，成為蕓蕓眾生所接收的集體無意識，最終客體被“召喚”為意識形態(tài)所構建的特定文化共同體中的主體，成為了意識形態(tài)鏈條上的自覺的一環(huán)。在此理論啟示下，我們便可理解臺灣當局對于文化產業(yè)政策的表述和推行策略。

“文建會”提出:“在傳統(tǒng)的行政邏輯之下，‘社區(qū)’往往只是行政體系發(fā)令指揮的對象，缺乏自發(fā)性的意識與能力，無助于社區(qū)文化的提升與共同體意識的凝聚，甚至阻礙了社區(qū)意識的發(fā)展。”?因此，一個國家的資源要作合理分配、要有效率地運用，就必須把傳統(tǒng)的觀念和作法顛倒過來，把主動性的角色轉換過來?。這里所謂的“顛倒”，其實就是阿爾都塞所言的將客體“詢喚”為主體。具體的做法是將以行政邏輯主導的“改造人心”理念解釋為在行政協(xié)助下通過民眾自覺參與、自我組織、自我經營以達致“人的自我塑造”，同時，通過不斷強調文化民主、“文化地方自治化”、“社區(qū)才是資源的享有者”等說詞，使得民眾產生一種“誤識”，即我們是“文化地方自治”的行動者和主人翁，從而形成自我與社區(qū)文化建設之間的“想象性關系”，社區(qū)中的民眾在政府的鼓勵和政策支持下不斷進行文化的“自我賦權”，直至認為自身已經成為這場運動的“主導者”和“功臣”。

政策推行者通過建構民眾主體身份，有效動員了民眾對于文化產業(yè)計劃的積極性。這種觀念和意識上的“賦權”、“詢喚”，為文化產業(yè)興起奠定了堅實的思想基礎，成功地將上世紀80年代臺灣因社會矛盾和自我認同引發(fā)的街頭運動引入“深耕地方基層文化的‘寧靜革命’型態(tài)”?。

3、績效合法性:從理念動員到現實利益考量

作為臺灣“社區(qū)總體營造”系列運動的核心內容，文化產業(yè)最初的目的是進行文化和社會認同的整合，它的首要任務是服務于社區(qū)營造的理念，即建立民眾的共同體意識，提升社區(qū)居民的美學素養(yǎng)。因此，在文化產業(yè)計劃提出的初期，從李登輝的公開演講到“文建會”的官方表述都賦予了社區(qū)運動崇高的想象，不斷強調感情聯(lián)系、文化需求、文化創(chuàng)新、參與意識提升甚至“心靈改革”，而將經濟補貼政策解釋為一種協(xié)助與支援角色，即先談“文化”，再論“產業(yè)”。

但理想往往會被現實所扭曲，如此浩大且涉及全省民眾方方面面的社區(qū)營造活動被認為“顯得誠意過高、緩不濟急?！?這不僅體現在民眾的參與熱情不高，而且意見分歧過多，正如一位資深的社區(qū)營造活動工作者楊佩欣發(fā)出的感嘆:“社區(qū)網絡多元，權力分配拉扯，造成社區(qū)共識難以凝聚。”?虛幻的意識難以完全喚起具有理性經濟人氣質的社會大眾對文化產業(yè)的支持，種種矛盾都不得不讓“文建會”重新考慮政策的現實層面?！爱吘?，對某些民眾而言，經濟民生問題遠比文化藝術問題更為重要;文化工作若不能滿足民眾對增加經濟收入的需求，則其對民眾有何意義、與生活有何關系?！?基于此，“社區(qū)總體營造”運動重新調了政策重心，將文化產業(yè)的經濟功能凸顯，而生活價值重建暫時退居次要位置。這一做法在臺灣后續(xù)出臺的文件中不斷得以確認:當局通過培養(yǎng)全民“藝文消費”習慣、提供產業(yè)項目經費支持、出臺文化產業(yè)產品抵稅政策、政府直接購買文化創(chuàng)意原創(chuàng)產品、斥資建設文化產業(yè)研究機構等一系列經濟優(yōu)惠政策動員民眾加入文化產業(yè)建設中，以實現社區(qū)總體營造的總目標。

因此，可以看出上世紀90年代臺灣的文化產業(yè)實際上經歷了一個通過文化認同來整合社會到以經濟利益為訴求來動員社會大眾參與的轉變過程。實際上，轉變后的“文化產業(yè)”在“社區(qū)總體營造”運動中扮演著績效合法性建構的工具性角色，為成功地動員民眾參與到這項宏大的社會運動中來起到了決定性作用。正是在這個意義上，臺灣學者夏鑄九一語道破了社區(qū)運動的實質:“這次重建的新政治起點是一個以經濟發(fā)展掛帥政策來成功地交換了國家合法性的民族國家?！?

四、結 論

本文主要以文化政治學的視角闡釋臺灣文化產業(yè)興起的邏輯起點，以及這種新政策是如何實現其合法性建構的。語境化分析的結果顯示，臺灣文化產業(yè)的興起及其相關政策的提出是臺灣當局在20世紀90年代面臨社會認同破碎、執(zhí)政合法性動搖的現實背景下提出的自我解救策略，其目的在于重構本土化認同，以實現社會整合和鞏固其政治權力。

研究發(fā)現，臺灣當局選擇了“社區(qū)”這個看似不具備意識形態(tài)、含義十分曖昧的概念將社會各個場域聯(lián)結在一起，成功將政治觸角介入民眾的日常生活之中，以至于從20世紀90年代開始，全臺灣似乎都籠罩在一片“社區(qū)學”的熱潮?;與此同時，它又將“社區(qū)”的問題簡單歸因為單純的“文化”問題，成功實施了一場“去政治化的政治”。為了合理化這種“文化”歸因，以“文建會”為代表的臺灣智囊團主要采取了三個向度的行動策略:將文化產業(yè)與“文化工業(yè)”的意識形態(tài)批判傾向進行術語切割，賦予了文化產業(yè)以理論正當性。同時，以建構績效合法性為核心策略，加以政策的意識形態(tài)“詢喚”效果將底層的民主力量從議題抗爭引向生活價值觀的再造，以最小的代價成功完成了社會的認同再建構。

從執(zhí)政者的立場來看，這場以文化產業(yè)為核心策略的“社區(qū)總體營造”運動是成功的，它通過文化與產業(yè)的結合，促進了臺灣經濟的發(fā)展，同時又挽救了因城鄉(xiāng)流動和全球化浪潮導致的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的流失，使之在新的產業(yè)化理念下煥發(fā)出新的活力，幫助社會民眾完成了臺灣文化價值的自我建構，使當局贏得了績效合法性和意識形態(tài)合法性。而站在民眾的角度來看，盡管文化產業(yè)政策的實施弱化了民眾對于政治改革的強烈愿望和公共議題的抗爭行動，但在實際操作過程中，確實改善了地方的社會環(huán)境、美學素養(yǎng)和生活秩序，同時，也提高了居民對社區(qū)建設事務的參與態(tài)度，建立起了現代意義上的公民意識。

當下中國大陸城鄉(xiāng)發(fā)展失衡，自然生態(tài)深受威脅，傳統(tǒng)文化價值觀不斷受到挑戰(zhàn)，這樣的社會現實與20世紀90年代的臺灣十分相似，因此，臺灣文化產業(yè)發(fā)展的成功經驗和做法，對中國大陸有一定的啟示意義和借鑒作用。

①蘇昭英:《文化論述與文化政策:戰(zhàn)后臺灣文化政策轉型的邏輯》，國立臺灣藝術學院傳統(tǒng)藝術研究所碩士論文，2001年。

②廖桂敏:《地方文化產業(yè)發(fā)展之實踐:以美濃鎮(zhèn)為例》，國立政治大學公共行政研究所碩士論文，2004年，第15頁。

③??黃麗玲:《新國家建構過程社區(qū)角色的轉變:“生命共同體”之論述分析》，國立臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究所碩士論文，1995年。

④行政院“文建會”:《臺灣社區(qū)總體營造的軌跡》，臺北:行政院文化建設委員會，1999年。

⑤陳其南:《為何亞維儂不是美濃?談文化藝術活動的全球化與在地化》，《典藏》，2000年第99期。

⑥譚鴻仁:《社區(qū)總體營造簡介》，2012－10－21，載自http://gis.tcgs.tc.edu.tw/resources/lecture/data/pdf/and_w_10.pdf

⑦王茹:《臺灣的社區(qū)總體營造政策及評析》，《臺灣研究集刊》，2004年第2期。

⑧??行政院“文建會”:《文化白皮書》，1998 年。

⑨黃國禎:《文化政策、認同政治與地域實踐:以90年代宜蘭為例》，國立臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究所碩士論文，1988年。

⑩?羅中峰:《共同體的追尋:解析社區(qū)總體營造運動的理路》，載于第一屆兩岸文化與族群學術研討會，云南民族大學，2004年。

?黃淑芬:《文化創(chuàng)意產業(yè)是愿?還是怨?》，載于《文化創(chuàng)意產業(yè)實務全書》，2004年。

?南帆，劉小新，林秀琴:《對話:文化產業(yè)發(fā)展的若干問題》，《福建論壇》，2011年第10期。

??參考陳其南于1995年在“文建會”舉辦的“文化·產業(yè)”研討會暨既社區(qū)總體營造中日交流展上的演講。

?陳其南:《文化產業(yè)與原住民部落振興》，《原住民文化與觀光休閑發(fā)展研討會論文集》，臺北:中華民國戶外游憩學會，1998年，第3－12頁。

?陳其南:《歷史文化資產保存與地方社區(qū)產業(yè)發(fā)展》，《歷史月刊》，1998年第123期。

?雷蒙·威廉斯:《關鍵詞:文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第15頁。

?行政院“文建會”:《臺灣社區(qū)總體營造之軌跡》，臺北:行政院“文建會”，1999年。

??羅中峰:《關于社區(qū)總體營造運動的若干省思——兼論文化產業(yè)政策的經濟思維》，載于《第一屆社會與文化發(fā)展研討會論文集》，宜蘭，佛光人文社會學院，2003年。

?楊珮欣:《行政院各部會業(yè)務社造化》，《魅力電子報》，2002年4月4日。