黃世昌

近年來，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）裁決了數(shù)起因國際體育組織委員不服其內(nèi)部機(jī)構(gòu)紀(jì)律處罰而導(dǎo)致的上訴案件，主要有國際奧委會運(yùn)動員委員會委員選舉違規(guī)案2起和國際足球聯(lián)合會（International Federation of Football Association，簡稱FIFA）官員受賄案1起。為了保障國際奧委會（International Olympic Committee，簡稱IOC）和各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會（International Sports Federations，簡稱IFs）等國際體育組織的工作公正、有序進(jìn)行，CAS在解決此類糾紛中發(fā)揮了重要作用?；谶@3起上訴案件，本研究將對CAS關(guān)于國際體育組織委員紀(jì)律處罰糾紛的仲裁實(shí)踐進(jìn)行述評。

1 CAS上訴仲裁機(jī)制概況

CAS是解決體育爭端最為權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)。成立近30年來，其解決爭端的類型已發(fā)展為三種：普通仲裁庭、上訴仲裁庭和臨時仲裁庭，其中，上訴仲裁程序是目前使用最廣泛的程序，通常適用于由國際、國內(nèi)體育組織因紀(jì)律問題所作最終裁決而產(chǎn)生的案件［11］。不僅包括運(yùn)動員競技領(lǐng)域的相關(guān)爭議，還涉及到體育組織內(nèi)部委員選舉違規(guī)或?yàn)^職案件。上訴仲裁庭適用的法律，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，是雙方當(dāng)事人一致選定的法律。如果當(dāng)事人沒有做出選擇，則適用仲裁地國家的法律，即瑞士法，或者依據(jù)仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)裁決［1］。如果是后一種情況，仲裁庭需要提供理由。當(dāng)事人選擇的法律不一定必須是國際法，可以是非政府組織的相關(guān)規(guī)則，比如，國際體育組織的規(guī)則和條例。如果雙方當(dāng)事人沒有達(dá)成一致，仲裁庭將適用對解決爭端最有利的法律，即當(dāng)事人所在國際體育組織的規(guī)則。如有必要，仲裁庭也會援引瑞士法律作為補(bǔ)充［18］。仲裁庭在審理所列案件中具體適用的是《奧林匹克憲章》、IOC制定的相關(guān)行為規(guī)則，以及國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的相關(guān)規(guī)則。

2 IOC運(yùn)動員委員會委員選舉違規(guī)案

2.1 朱木炎案

2013年3月15日，CAS發(fā)布裁決書，駁回了中華臺北跆拳道運(yùn)動員朱木炎和中華臺北奧委會（Chinese Taipei O－lympic Committee，簡稱CTOC）就IOC執(zhí)行委員會于2012年8月11日做出的關(guān)于撤銷朱木炎競選IOC運(yùn)動員委員會候選人資格的處罰決定的上訴，但仍表示其名譽(yù)及體育精神完整無缺。這是CAS成立以來，中國體壇第一起關(guān)于IOC委員選舉糾紛仲裁案件，雖然以敗訴告終，但從中可進(jìn)一步了解國際體育仲裁機(jī)制及其特點(diǎn)，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，維護(hù)候選人的正當(dāng)權(quán)益。

2.1.1 基本案情［12］

2012年倫敦奧運(yùn)會期間，中華臺北跆拳道運(yùn)動員朱木炎參選IOC運(yùn)動員委員會委員。在參選期間，朱木炎受到IOC及其他運(yùn)動員關(guān)于其運(yùn)用不正當(dāng)手段拉票競選的舉報和警告。8月11日，即IOC運(yùn)動員委員會換屆選舉結(jié)果揭曉前夕，IOC宣布撤銷朱木炎的參選資格。朱木炎不服IOC執(zhí)委會的決定，于8月23日致信IOC要求上訴。IOC法律事務(wù)干事通過郵件向朱木炎和CTOC解釋，執(zhí)委會的決定不能向IOC上訴，只能向CAS上訴。9月5日，朱木炎和CTOC向CAS申請仲裁。依照CAS仲裁規(guī)則R48條，對IOC執(zhí)委會的處罰決定提出異議。

CAS接受了朱木炎及CTOC的仲裁申請，仲裁庭認(rèn)為此案的關(guān)鍵問題有兩個：一是朱木炎是否違反了倫敦奧運(yùn)會上IOC運(yùn)動員委員會委員選舉活動的規(guī)則；二是IOC撤消朱木炎候選人資格的決定是否適當(dāng)。

對于第一個問題，IOC向仲裁庭提交了關(guān)于上訴方違反《適用于競選國際奧委會運(yùn)動員委員會行為規(guī)則》（Rules of Conduct Applicable to Campaigns for Election to the IOC Athletes’Commission，以下簡稱“RoC”）的材料，主要有未經(jīng)批準(zhǔn)派發(fā)名片、在奧運(yùn)村住處分發(fā)棒棒糖和在限制區(qū)內(nèi)使用平板電腦拉選票等。上訴方對IOC的指控進(jìn)行反駁，稱IOC沒有提供證據(jù)。關(guān)于舉證責(zé)任，仲裁庭適用一般規(guī)則，即根據(jù)《瑞士民法典》（the Swiss Civil Code）第8條“除非法律另有規(guī)定，各方都應(yīng)證明所提出的事實(shí)，以主張自己的權(quán)利”［21］。在本案中，仲裁庭認(rèn)為，IOC更應(yīng)承擔(dān)提供事實(shí)證據(jù)的責(zé)任，以證明朱木炎違規(guī)，并因此受到處罰。經(jīng)過聽證和交叉質(zhì)詢，仲裁庭得出的結(jié)論是：朱木炎的所有違規(guī)行為均是意圖提升其候選人資格。朱木炎在不允許以任何形式競選的區(qū)域內(nèi)開展了競選活動，違反了RoC的第2條第3款；未經(jīng)批準(zhǔn)派發(fā)名片等行為違反了RoC第6條第3款，即 “不能派發(fā)任何文件、海報、標(biāo)識、標(biāo)語或禮物，以及（或者）在奧運(yùn)村內(nèi)外展示，包括國家奧委會（National Olympic Committee，簡稱NOC）住處”；而示意運(yùn)動員參與投票以獲贈禮品，顯然是通過誘使手段，宣傳其候選人資格，是為其利益服務(wù)的，違反了RoC的第7條第3款，即禁止用任何形式的“物質(zhì)誘因而為某候選人投票或參與投票”［17］。綜上可見，所有這些行為與 “有尊嚴(yán)和適度的”競選義務(wù)是相悖的，即RoC的第4條第1款。但并無充分證據(jù)證明朱木炎分發(fā)了棒棒糖，該項(xiàng)指控不成立。鑒于此，仲裁庭認(rèn)為，朱木炎應(yīng)承擔(dān)違反競選活動規(guī)則的責(zé)任，因此，對IOC執(zhí)委會的決定在第一方面，即責(zé)任上找到了突破口。

關(guān)于第二個問題，上訴方對處罰決定提出抗議，認(rèn)為撤銷資格處罰是過度的和不恰當(dāng)?shù)摹Ｖ俨猛ブ赋?，根?jù)RoC第6條，違規(guī)必須受到以下處罰：秘密警告、公開譴責(zé)、撤消候選人資格、取消候選人在未來奧運(yùn)會中的競選權(quán)利和（或）取消當(dāng)事國奧委會向即將到來的奧運(yùn)會推薦候選人的權(quán)利。朱木炎的違規(guī)行為，在遵守規(guī)則的候選人中獲得了不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，妨礙了運(yùn)動員委員會的選舉過程。撤消候選人資格的處罰，依據(jù)比例原則，是惟一適合彌補(bǔ)朱木炎違規(guī)所造成影響的措施。CAS據(jù)此駁回朱木炎及CTOC對IOC的上訴，IOC執(zhí)委會的決定獲得支持。

2.1.2 扼要評價

本案主要涉及仲裁庭審的證據(jù)規(guī)則和處罰措施中的比例原則以及仲裁員選任問題。

證據(jù)規(guī)則涉及舉證、查證和采證規(guī)則。關(guān)于舉證責(zé)任制度，一般而言，體育協(xié)會內(nèi)部紀(jì)律處罰程序適用“無罪推定”原則，即由紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)提出證據(jù)以證明被指控者違規(guī)［1］。本案中，被上訴方IOC在實(shí)施處罰前未聽取上訴方的辯護(hù)意見，亦未提供相關(guān)證據(jù)。因此，該處罰決定違反了正當(dāng)程序要求。在仲裁過程中，上訴方要求IOC公開其有理有據(jù)的決定，如果有，一并提供支持其論斷的證據(jù)；而IOC反對上訴方的證據(jù)要求，表示該決定是“一份完整的書面決定”，上訴方已被告知了所有相關(guān)事實(shí)和論斷。對于上訴方要求關(guān)鍵證人、IOC運(yùn)動員委員會選舉委員會主席德·弗朗茨（Anita DeFrantz）女士在聽證會上當(dāng)庭作證的要求，IOC表示強(qiáng)烈反對。CAS仲裁規(guī)則R51條和R55條分別規(guī)定，體育糾紛當(dāng)事人雙方具有共同舉證的責(zé)任。但在仲裁實(shí)踐中，任何希望在爭議問題上獲勝的一方必須盡其“舉證責(zé)任”［7］。CAS綜合考慮雙方當(dāng)事人的證據(jù)要求及回應(yīng)，決定讓上訴方提出簡易訴訟，而IOC有責(zé)任提供事實(shí)證據(jù)。但CAS認(rèn)為沒有必要要求IOC傳喚德·弗朗茨女士作證，因?yàn)槠渥C言在調(diào)查過程中在其他證人處得到了確認(rèn)。CAS在權(quán)利制衡中，可發(fā)揮監(jiān)督制約體育組織的作用［5］。適時糾正相關(guān)體育協(xié)會的紀(jì)律處罰程序錯誤，防止體育協(xié)會濫用管理權(quán)，從而保證作為體育協(xié)會成員的當(dāng)事人一方的正當(dāng)程序權(quán)利。

在查證朱木炎競選的各種違規(guī)行為是否具有故意性時，仲裁庭的意見是肯定的。雖然沒有直接證據(jù)，但朱木炎在倫敦奧運(yùn)會期間不是以運(yùn)動員的身份進(jìn)駐奧運(yùn)村，作為參選者，其惟一目的是接近運(yùn)動員，提升其候選人資格。即使是出于最好的、可能的動機(jī)，即為民主和參與而競選，候選者的任何行為都不可避免的成為提升其知名度的方式。在CAS仲裁體系中，“根據(jù)瑞士聯(lián)邦判例法，如果不能提供直接證據(jù)，仲裁員不能違反《瑞士民法典》第8條，…… 如果他的裁決依據(jù)推理或高程度的相似……另外，事件的存在必須根據(jù)其正常過程假定，便可以作為判決的依據(jù)，即使這些事件沒有證據(jù)證實(shí)，但至少對立方不能提供證據(jù)加以反駁”［12］。同時，朱木炎也坦率地承認(rèn)他希望能為自己拉票。

在本案的庭審過程中，仲裁庭采納了一位直接利益關(guān)系人的證言，即津巴布韋游泳名將柯斯蒂·考文垂（Kirsty Coventry）女士在關(guān)于朱木炎在限制區(qū)拉票的指控中出庭作證；另外一位證人是津巴布韋奧委會成員、倫敦奧運(yùn)會代表團(tuán)團(tuán)長卿都芙（Busi Chindove）女士。仲裁庭認(rèn)為，即使考文垂女士事實(shí)上對仲裁結(jié)果有期待（作為運(yùn)動員委員會的候選人，她將在朱木炎資格被取消后獲選委員），但是基于以下原因：1）舉報是通過郵件寄給IOC，當(dāng)時兩位女士并不了解其他關(guān)于朱木炎競選方式違規(guī)的指控，也不知道運(yùn)動員委員會的競選結(jié)果；2）在聽證會上，通過宣誓和交叉質(zhì)詢，她們的證言已被證實(shí)；3）她們沒有收到上訴方任何足以質(zhì)疑其證言真實(shí)性的證據(jù)或論點(diǎn)；4）IOC體育部項(xiàng)目助理卡貝薩（Stephanie Genoud－Cabessa）女士也曾看見朱木炎在投票辦公室附近進(jìn)行競選活動，盡管這是在限制區(qū)地圖確定以前發(fā)生的。因此，考文垂女士的證言具有可采性。關(guān)于利害關(guān)系人證言的采信問題，首先，知道案情事實(shí)的人都有作證的義務(wù)，但較之于無利害關(guān)系人證據(jù)而言，其效力相對較低。

其次，本案還涉及到處罰的比例原則。上訴方認(rèn)為取消朱木炎候選人資格的決定是不適當(dāng)?shù)?，因并未滿足下列條件：1）嚴(yán)重違規(guī)；2）重復(fù)違規(guī)；3）對倫敦奧運(yùn)會之前寄給候選人或由其簽名的RoC相關(guān)文件的反復(fù)提醒缺乏關(guān)注；4）在奧運(yùn)村期間對收到的建議和警告缺乏關(guān)注；5）有悖于制定規(guī)則的目標(biāo)；6）依照RoC第6條規(guī)定，處罰的范圍要“根據(jù)違規(guī)的嚴(yán)重程度和類型”。CAS不同意上訴方的意見，認(rèn)為比例原則要求在主體的失當(dāng)行為和能夠評估這種失當(dāng)行為的機(jī)構(gòu)所采取的措施之間必須謀求一個合理的平衡。更確切的說，比例原則要求：1）主管機(jī)構(gòu)采取的措施能實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)；2）主管機(jī)構(gòu)采取的措施對實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)是必要的；3）作為該措施的后果，受體受到的限制相對于實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的總體利益而言是正當(dāng)合理的［13］。換言之，為實(shí)現(xiàn)比例原則，采取的措施不得超出為尋求正當(dāng)目標(biāo)所設(shè)合理要求的界限。將朱木炎的利益和IOC追求的整體利益相比較，輕微的處罰顯然不夠；而更重的處罰，則影響到隨后的競選。因此，撤消候選人資格是對朱木炎違規(guī)的最適當(dāng)處罰，這是一個既能達(dá)到立法目標(biāo)，又未超越界限的必要措施。

此外，本案還涉及到仲裁員選任的問題。仲裁員的選擇是雙方當(dāng)事人的合意選擇。當(dāng)事人從CAS仲裁員名單中選任仲裁員。雖然仲裁員名單是遵循獨(dú)立、公正的要求而制定，但只有當(dāng)事人指定的仲裁員才可能實(shí)現(xiàn)個體利益最大化［8］。CAS為了努力保證裁決的公正性，規(guī)定了仲裁員回避程序［2］。CAS仲裁規(guī)則R33條要求仲裁員及時提出可能影響自身獨(dú)立性的相關(guān)信息［18］。本案中，上訴方提名宏·邁克爾·貝洛夫（Hon.Michael J.Beloff QC）為仲裁員；IOC提名漢斯·內(nèi)特（Hans Nater）博士為仲裁員。但上訴方于2012年10月12日，根據(jù)CAS仲裁規(guī)則R34條提出請愿書，質(zhì)疑漢斯·內(nèi)特的仲裁員任命，即如果環(huán)境產(chǎn)生了對某仲裁員的獨(dú)立公正的合法懷疑，就能對其提出質(zhì)疑。漢斯·內(nèi)特曾任瑞士奧林匹克委員會（1987—1996）副主席；現(xiàn)為瑞士律師協(xié)會（Swiss Bar Association，簡稱SAV））和瑞士仲裁協(xié)會（Swiss Arbitration Association，簡稱ASA）會員。一般而言，如果一方當(dāng)事人委任的仲裁員涉及到IOC、IFs、NOC等機(jī)構(gòu)時，其仲裁的公正性就可能受到質(zhì)疑［4］。內(nèi)特博士的身份當(dāng)屬其列。在本案中，由于被上訴方堅決反對此項(xiàng)質(zhì)疑，從而確定了IOC對內(nèi)特博士的仲裁員任命。當(dāng)然，上訴方可就國際體育仲裁委員會拒絕實(shí)施仲裁員回避的決定向瑞士聯(lián)邦法院上訴，還可在裁決后向聯(lián)邦法院提交仲裁員不公正的新證據(jù)［3］。

2.2 室伏廣治案

2013年5月22日，CAS發(fā)布裁決書，維持IOC執(zhí)委會于2012年8月11日做出的關(guān)于撤銷日本鏈球運(yùn)動員室伏廣治 （Koji Murofushi）競選IOC運(yùn)動員委員會候選人資格的處罰決定。這是本次IOC運(yùn)動員委員會選舉中出現(xiàn)的另一起違規(guī)案，但其表現(xiàn)方式和爭議內(nèi)容有別于朱木炎案。

2.2.1 基本案情［15］

日本鏈球運(yùn)動員、日本奧委會（Japanese Olympic Committee，簡稱JOC）委員室伏廣治在倫敦奧運(yùn)會期間，參加了IOC運(yùn)動員委員會委員競選。由于室伏廣治違反了RoC的規(guī)定，且遭到法國奧委會和荷蘭奧委會等代表的口頭、書面投訴。具體如下：發(fā)放《投票指示》（Voting Instructions）的宣傳資料、向運(yùn)動員派送手機(jī)擦（Phone Wipe）、在JOC住處展示印有室伏廣治形象特寫的反興奮劑海報和使用平板電腦過分游說運(yùn)動員。2012年8月11日，IOC執(zhí)委會根據(jù)《奧林匹克憲章》和《IOC運(yùn)動員委員會規(guī)章》（the Regulations relating to the IOC Athletes’Commission），包括其附錄RoC，決定撤銷室伏廣治的候選人資格。

JOC主席竹田恒和（Tsunekazu Takeda）先生立刻致信IOC，特別要求執(zhí)委會對此決定進(jìn)行復(fù)審，但遭到IOC拒絕。9月3日，室伏廣治和JOC根據(jù)CAS仲裁規(guī)則R47就IOC的決定向CAS申訴。

關(guān)于程序問題，上訴方稱IOC執(zhí)委會在發(fā)布決定時違反了程序要求，即聽證權(quán)。但仲裁庭認(rèn)為，依據(jù)判例CAS 2012／A／2913的第87段—“在上訴過程中，即使被上訴方違反了正當(dāng)程序原則，上訴方仍可向CAS申請救濟(jì)以致違規(guī)不會對上訴方權(quán)利造成不可彌補(bǔ)的損害”。［12］

關(guān)于實(shí)體問題，RoC第6章是該項(xiàng)處罰措施的法律依據(jù)。但上訴人對處罰決定及相應(yīng)指控提出如下質(zhì)疑：1）執(zhí)行RoC第6章處罰措施的先決條件是否滿足；2）發(fā)放《投票指示》、分發(fā)手機(jī)擦和在餐廳使用平板電腦競選是否構(gòu)成違規(guī)；3）對違規(guī)條款不了解造成的過失應(yīng)歸責(zé)于哪方；4）是否這些事件（指控）“性質(zhì)嚴(yán)重”，足以構(gòu)成取消候選人資格的處罰。

經(jīng)過聽證和交叉質(zhì)詢，仲裁庭最后確認(rèn)：1）無論是《投票指示》或手機(jī)擦事件，在處罰決定發(fā)布之前均未受到RoC第6章意義上的任何處罰，而只是依照IOC的要求對這些文字材料和物品進(jìn)行了處理。因此，執(zhí)委會在進(jìn)行處罰時可以將所有違規(guī)事件納入考慮范圍。2）發(fā)放《投票指示》違反了RoC的第3章的規(guī)定，即“為某一候選人投票或參與投票的任何形式的材料均不允許?！笔曳鼜V治即使未參與設(shè)計或分發(fā)《投票指示》，JOC的違規(guī)行為仍應(yīng)歸咎于候選人。分發(fā)手機(jī)擦亦違反了RoC第3章的規(guī)定：“在奧運(yùn)村內(nèi)外，包括NOC的住處，不能派發(fā)禮物?！笔曳鼜V治在8月7日晚上的餐廳競選行為構(gòu)成RoC意義上的“推廣”，違反了“在限制區(qū)內(nèi)進(jìn)行任何形式的宣傳推廣活動”的規(guī)定。3）室伏廣治對7月20日會議及博克爾（Bokel）女士關(guān)于餐廳行為規(guī)定的發(fā)言存在理解偏差。從2011年5月19日開始IOC已與候選人以及JOC密切互動，從而避免候選過程中法律的不確定性。此過失應(yīng)由室伏廣治本人承擔(dān)。4）室伏廣治對一系列的違規(guī)負(fù)責(zé)，其中一項(xiàng)（《投票指示》）達(dá)到嚴(yán)重違規(guī)。依據(jù)RoC第6章 “重復(fù)違規(guī)，或兩個不同但連續(xù)違規(guī)，處罰將更為嚴(yán)重”的規(guī)定。執(zhí)委會的決定是合理的。另外，關(guān)于反興奮劑海報的違規(guī)事件，在聽證答辯中，被上訴方放棄了此種說法，不再追究。

鑒于上述原因，仲裁庭支持IOC執(zhí)委會的決定，駁回上訴。

2.2.2 扼要評價

本案主要涉及仲裁庭的復(fù)審權(quán)和處罰的法律標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)等程序和實(shí)體問題。

關(guān)于審查范圍，仲裁庭做了進(jìn)一步解釋。依據(jù)CAS仲裁規(guī)則R57條，CAS原則上有權(quán)調(diào)查此案。雖然仲裁庭曾接受對該條款的限制，即鑒于案件的特殊性及其相應(yīng)的技術(shù)專長，體育組織內(nèi)部更易做出適當(dāng)裁決。但此案有所不同，體育組織在處罰程序上存在瑕疵，即執(zhí)委會做出處罰決定時，未履行上訴方的聽證權(quán)，損害了其程序權(quán)利。如果仲裁庭僅通過宣布對處罰決定進(jìn)行干預(yù)，即體育組織紀(jì)律機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)規(guī)則行使自由裁量權(quán)所做出的處罰決定，顯然不妥，而且不能補(bǔ)救執(zhí)委會的程序錯誤。因此，仲裁庭依據(jù)判例CAS2008／A／1718－1724第166段—“仲裁庭不僅可以審查案件所包含的事實(shí)和法律，還可以修改某些決定，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)因評估相關(guān)事實(shí)失誤或未正確適用法律而做出的錯誤決定”。［14］因此，仲裁庭依據(jù)CAS仲裁規(guī)則R57條對此案進(jìn)行重審，以便能救濟(jì)任何事先察覺的程序問題。

仲裁庭對處罰決定的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)做了詳細(xì)探討。本案的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)執(zhí)委會所做決定的性質(zhì)。原則上，適用于一個體育組織行政決定的標(biāo)準(zhǔn)不同于紀(jì)律處罰的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)瑞士法律，IOC能自主組建一個機(jī)構(gòu)或協(xié)會，并通過頒布規(guī)定對機(jī)構(gòu)本身和候選人進(jìn)行約束，以行使其自由裁量權(quán)和自治權(quán)。本案的法律依據(jù)為RoC第6條，即候選人資格在一定條件下可以“撤消”。從邏輯上講，只要處罰的對象仍是一個“候選人”，撤銷候選人資格才是唯一可能的。問題的關(guān)鍵是，IOC在8月11日做出處罰決定時，選舉過程是否已經(jīng)終止，室伏廣治是否仍是一個“候選人”。一旦他當(dāng)選，他就不再被稱作候選人。如果情況如此，IOC的決定將不符合“候選人”的撤銷，而是廢止選舉結(jié)果，但后者與RoC第6條的規(guī)定不相符。根據(jù)《IOC運(yùn)動員委員會規(guī)章》第3條第4款第3項(xiàng)，一旦投票結(jié)果公布，投票過程即終止。［20］因此，候選人資格的撤銷是在選舉過程終止以前，室伏廣治仍屬于“候選人”。RoC第6條完全是實(shí)施該項(xiàng)處罰措施的法律依據(jù)。

其次，本案涉及到既判力原則、禁止雙重危險和禁止反言原則。上訴方聲稱，執(zhí)委會發(fā)布決定前，《投票指示》和手機(jī)擦事件已經(jīng)由IOC“最終處理”。因此，IOC的處罰決定違反了上述這三個原則。然而，根據(jù)瑞士法律，既判力是一個程序的概念，用于法院判決和仲裁庭的決定。此概念只適用于已不再受理上訴的最終判決，即原案件不能在相同或在另一法庭被再次提出。需要特別指出的是，瑞士法律不將體育協(xié)會等機(jī)構(gòu)做出的行政決定納入既判力的效力范圍，因其缺乏法律程序的對抗性［15］。因此，仲裁庭認(rèn)為，基于既判力原則，執(zhí)委會發(fā)布決定并不排除考慮以上任何事件。禁止雙重危險原則是指，一個人不能在相同的情況下受到兩次處罰。該案不適用此原則，因?yàn)槭曳鼜V治不是只因《投票指示》受到處罰。IOC選舉委員會主席德·弗朗茨女士在7月26日的信中告知上訴人，制造和分發(fā)《投票指示》已構(gòu)成違規(guī)。但信中不包含任何參考RoC第6條意義中的處罰，它只規(guī)定上訴方“立即停止文件的分發(fā)和上繳所有剩余的副本”。事實(shí)上，無論是信的措辭，還是發(fā)信過程，均未將此信當(dāng)作處罰。而且，RoC第7條要求遵循第6條的規(guī)定，每個人必須給予被聽證的權(quán)利。在信寄達(dá)上訴方之前，并未履行第7條要求的程序。因此，這封信不是制裁措施，而是責(zé)令其停止分發(fā)違規(guī)文件。同樣，卡貝薩女士對手機(jī)擦事件的處理也屬于簡單的行政性質(zhì)。禁止反言是很多司法管轄區(qū)的一個法律概念，包括瑞士法律。無論是德·弗朗茨女士的信，亦或卡貝薩女士采取的“措施”，均不意味著事件已經(jīng)最終被處理。因此，仲裁庭認(rèn)為，該案亦不適用雙重危險原則和禁止反言原則。

此外，在《投票指示》的違規(guī)問題上，仲裁庭對不利解釋原則進(jìn)行了探討。上訴方提交的報告稱，《投票指示》由JOC負(fù)責(zé)設(shè)計或分發(fā)，室伏廣治在2012年7月26日前對《投票指示》并不知情。那么，《投票指示》的違規(guī)指控不應(yīng)歸咎于候選人。RoC雖不包含“NOC的違規(guī)行為應(yīng)歸咎為候選人”的內(nèi)容，但是明確規(guī)定：“NOC對候選人的行為負(fù)責(zé)”。被上訴方認(rèn)為，自2011年12月8日IOC在給JOC的信中，批準(zhǔn)了室伏廣治的競選申請，到2012年2月24日，室伏廣治被確定為候選人。這樣上訴方和IOC之間達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，即 “候選人資格協(xié)議”，候選人必須遵守RoC。候選人資格是候選人及其NOC的聯(lián)合項(xiàng)目，他們是一個團(tuán)隊(duì)或合作關(guān)系。所以，此次違規(guī)應(yīng)由候選人承擔(dān)。至于本案是否適用不利解釋原則，仲裁庭的結(jié)論是否定的。候選人資格協(xié)議是覆蓋整個選舉過程的，即從IOC確定其為候選人開始，直到選舉結(jié)果公布。而選舉過程的細(xì)節(jié)，是隨著進(jìn)展情況而逐漸完善的。IOC發(fā)布郵件信息和召開會議，目的是為候選人提供更多關(guān)于選舉過程的信息、說明和指令。因此，仲裁庭認(rèn)為，候選人協(xié)議內(nèi)容的解釋，不僅依據(jù)RoC，還可依照郵件信息和會議信息，特別是2012年6月19日的信就很有指導(dǎo)性。

3 國際足球聯(lián)合會官員受賄案

3.1 阿達(dá)穆案

2012年2月24日，CAS發(fā)布裁決書，維持FIFA上訴委員會于2011年2月3日做出的關(guān)于對FIFA執(zhí)委會委員阿莫斯·阿達(dá)穆（Amos Adamu）因賄選停職并罰款的處罰決定，任何其他救濟(jì)請求均被駁回。FIFA腐敗案不僅會影響公眾對足球組織的信任，還會破壞足球運(yùn)動的精神。因此，F(xiàn)IFA對足球高級官員的行為標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，違規(guī)處罰也十分嚴(yán)厲。

3.1.1 基本案情［9］

FIFA執(zhí)委會委員阿達(dá)穆因涉及2018年、2022年世界杯主辦國選舉的“賄選”丑聞而受到指控?；景盖槿缦拢河缎瞧谌仗┪钍繄蟆酚浾呒侔绯芍С置绹闱騾f(xié)會申辦2018年和2022年世界杯的游說者，與阿達(dá)穆于2010年8月31日和9月15日分別在倫敦和開羅進(jìn)行了兩次會談，在其毫不知情的情況下，對會談進(jìn)行了音頻和視頻的錄制。隨后，于2010年10月7日在該報發(fā)表文章，對FIFA內(nèi)部以及世界杯主辦國選舉過程的腐敗表示強(qiáng)烈懷疑。這些會談的視頻和錄音（以下簡稱“錄音”）通過該報轉(zhuǎn)至FIFA，構(gòu)成對阿達(dá)穆指控的基礎(chǔ)。2010年10月18日，F(xiàn)IFA秘書長要求道德委員會根據(jù)國際足球聯(lián)合會道德守則（the FIFA Code of Ethics，以下簡稱FCE）第16條，對上訴人進(jìn)行紀(jì)律處罰。2010年11月17日，F(xiàn)IFA道德委員會決定：從2010年10月20日起禁止其在三年內(nèi)參加任何國際和國內(nèi)的足球相關(guān)活動，并處以10 000瑞士法郎的罰款。

上訴人就道德委員會的決定向FIFA上訴委員會及時提出上訴。2011年4月12日，上訴委員會認(rèn)定，處罰過程中的法律程序和適用法律并無不當(dāng)，維持道德委員會的處罰裁決。2011年5月3日，上訴人就FIFA上訴委員會的“被申訴決定”（Appealed Decision）向CAS提起上訴。

CAS根據(jù)仲裁規(guī)則R48、R49條的規(guī)定，受理了此案。仲裁庭認(rèn)為此案的關(guān)鍵問題有三個：一是，臥底記者對兩次會談的秘密錄音是否具有可采性；二是，阿達(dá)穆的行為是否違規(guī)；三是，處罰決定是否適當(dāng)。

對于第一個問題，上訴人提出，F(xiàn)IFA對其指控完全依賴于臥底記者對兩次會談的秘密錄音，并未作進(jìn)一步調(diào)查，而記者的行為違反了瑞士刑法，因犯罪行為而獲得的證據(jù)即非法證據(jù)；根據(jù)《瑞士民法典》第28條，該證據(jù)的采用亦違背人權(quán)；錄音證據(jù)還違反國際足球聯(lián)合會紀(jì)律守則（the FIFA Disciplinary Code，簡稱FDC）第96條的規(guī)定，不能被采信使用。FIFA辨稱，上訴人違反FCE有客觀證據(jù)，即他的會談錄音、電子郵件和在CAS仲裁庭的證詞。記者的行為在英國不受刑事制裁，錄音是合法的。即使秘密錄音為非法，依據(jù)FIFA規(guī)則和瑞士法律，在當(dāng)前程序中仍可采用。本案中，F(xiàn)IFA所采用的證據(jù)是既成事實(shí)。FIFA沒有運(yùn)用任何非法手段欺騙上訴人以取得錄音，而是從《星期日泰晤士報》公開獲得這種證據(jù)材料，不能被指責(zé)是窺探上訴人。根據(jù)FDC第96條第1款，在懲戒性程序中，所有證據(jù)手段都可以不受限制地被允許；該條第3款也包含了“音頻或視頻”證據(jù)。關(guān)于人格權(quán)問題，F(xiàn)DC第96條第2款規(guī)定，“違背人類尊嚴(yán)或者明顯不符合相關(guān)事實(shí)的證據(jù)應(yīng)被駁回?！保?9］這與瑞士民法典第28條保護(hù)人格權(quán)的精神相一致。但是，鑒于“壓倒一切的公共利益”使得上訴人的人格權(quán)被侵犯成為合理。仲裁庭認(rèn)為，必然傾向于披露和運(yùn)用《星期日泰晤士報》收集的材料作為仲裁程序的證據(jù)。

關(guān)于第二個問題，上訴人聲稱：他不僅沒有接受賄賂，還明確地拒絕了多次。他認(rèn)為，賄賂的收益和優(yōu)勢必須具體到個人，但他沒有尋求獲得任何個人或私人利益，而只是關(guān)注尼日利亞青年足球的發(fā)展。既然沒有違反FCE第11條，不能被認(rèn)定犯有賄賂罪，那么，也就沒有違反FCE的第3條和（或）第9條。尤其是上訴人認(rèn)為，其不能因沒有向FIFA上報關(guān)于與記者的非正常交往而受指責(zé)。因?yàn)樯显V人在尼日利亞投資項(xiàng)目有很長歷史，并無義務(wù)向FIFA報告每一次交易，而他就是在這樣的背景下進(jìn)行會談的。適用FCE的主觀要求是“官方”行為人。在FIFA規(guī)則的適格主體問題上，上訴人從未否認(rèn)其FIFA的官員地位。那么，上述條款都適用于上訴人。FCE第11條包括三要素：1）必須有人向官員提供、允諾或贈送禮物或其他利益；2）煽動官員為第三方利益而違反其職責(zé)或有不誠實(shí)行為；3）官員有拒絕的義務(wù)。第一要素并不意味著官員實(shí)際收取了禮物或利益，只要有人“提供”或“承諾”它就已足夠。仲裁庭認(rèn)為，確有人向阿達(dá)穆提供禮物或其他利益，而所提供利益的性質(zhì) （無論是足球場、人工草地、金錢或別的東西）和受益者的身份無關(guān)。第二要素涉及到提供利益的目的，重點(diǎn)是要約人的意圖。要約人不一定是違規(guī)的受益人，不需要一個實(shí)際的失職或不誠實(shí)行為的發(fā)生，只要有要約人的“煽動”（即鼓勵、煽動、教唆或引發(fā)）行為就已足夠。證據(jù)清楚地表明，記者明確提到籌資與上訴人投票方式之間的關(guān)聯(lián)，其目的就是煽動上訴人違反其職責(zé)。第三要素規(guī)定，官方有收到不適當(dāng)開價明確拒絕的義務(wù)，而不能僅僅忽略不顧。因此，本案的問題不在于上訴人是否在會談中透露了他模糊不定的投票立場，而在于他是否明確地拒絕對方提供的賄賂，以使得對方的行賄意圖徹底失敗。仲裁庭認(rèn)為，這個問題的答案顯然是否定的，上訴人符合第三要素的規(guī)定。還有證據(jù)表明，上訴人的行為顯然不利于國際足球聯(lián)合會的目標(biāo)，即防止所有可能在比賽中、競爭中或足球協(xié)會中濫用職權(quán)或危及誠信的手段和方法。記者之所以接觸上訴人是因?yàn)樗蔷哂型镀睓?quán)的國際足球聯(lián)合會執(zhí)行委員會委員。因此，他討論出售選票的相關(guān)形式，就是濫用職權(quán)，且行為不誠實(shí)，損害了國際足聯(lián)的形象和信譽(yù)，從而違反了FCE第3條的規(guī)定。此外，上訴人未能及時向FIFA完整地報告記者打算收買他的信息。作為FIFA主要成員以及非洲足球聯(lián)合會（Confedera－tion of African Football簡稱CAF）道德委員會主席，根據(jù)FCE第9條的規(guī)定，這種披露義務(wù)的違反是非常嚴(yán)重和明顯的。

關(guān)于第三個問題，上訴人對因其與記者會談的報道所造成的負(fù)面宣傳效應(yīng)和導(dǎo)致國際足聯(lián)的形象受損表示遺憾。與此同時，他一直否認(rèn)自己有任何不當(dāng)行為，更不用說違反了FCE的條款。上訴人認(rèn)為，鑒于其以往記錄清白，且事實(shí)上他并非賄賂的始作俑者，該處罰決定過于嚴(yán)厲。在衡量處罰是否適度時，仲裁庭依據(jù)先前判例，并根據(jù)FDC第22條和FCE第17條，認(rèn)為處罰決定并無不當(dāng)，相對于上訴人違規(guī)的嚴(yán)重性，處罰還較為溫和?！氨簧暝V決定”無需做任何修改，所有救濟(jì)議項(xiàng)均被拒絕。

綜上，CAS駁回了阿達(dá)穆就FIFA上訴委員會2011年2月3日決定的上訴。

3.1.2 扼要評價

本案主要涉及到證據(jù)規(guī)則。關(guān)于證據(jù)規(guī)則的適用問題，上訴人依據(jù)瑞士刑法和民法，就錄音證據(jù)的采信提出質(zhì)疑。實(shí)際上，瑞士的國際仲裁庭不必遵循瑞士民事法庭或者極少遵循瑞士刑事法庭的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則，正如瑞士法律文獻(xiàn)關(guān)于國際仲裁所強(qiáng)調(diào)的：“仲裁程序并非受到法庭適用規(guī)則的約束。這是仲裁經(jīng)常被提到的一個好處”［9］。這也是CAS仲裁庭的自由裁量權(quán)在證據(jù)規(guī)則中的表現(xiàn)之一。即使承認(rèn)錄音為非法獲得的證據(jù)，也不能阻止體育協(xié)會在紀(jì)律處罰程序中采用。依據(jù)瑞士國際私法法案（The Swiss Private International Law Act，以下簡稱PILA）第12章，私法自治在國際仲裁中有著重要地位，因?yàn)樗o當(dāng)事人自己選擇程序規(guī)則的自由，包括與證據(jù)有關(guān)的規(guī)則。其中第182段指出“當(dāng)事人有權(quán)直接或者通過仲裁規(guī)則決定仲裁程序；他們也可以使仲裁程序適用他們自己選擇的程序法”［22］。由于雙方當(dāng)事人在國際仲裁中均遵循私法自治，F(xiàn)IFA制定規(guī)則并依其規(guī)則管理內(nèi)部事務(wù)，當(dāng)上訴人自愿成為FIFA的一個間接成員時，他就接受了這些規(guī)則，并且同意這些規(guī)則應(yīng)用于FIFA的紀(jì)律處罰程序。在這種情況下，證據(jù)問題必須依照當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見的證據(jù)規(guī)則來解決，而不是適用瑞士民事法庭或刑事法庭上的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)瑞士聯(lián)邦法院判例法，體育協(xié)會的紀(jì)律制裁只有民法方面的效力。而瑞士聯(lián)邦法院特別強(qiáng)調(diào)，刑法原則不能在處理紀(jì)律案件的證據(jù)問題時應(yīng)用。至于阿達(dá)穆引用歐洲人權(quán)公約的特殊規(guī)定作為上訴理由。原則上，關(guān)于人權(quán)保護(hù)的國際條約對于保護(hù)個人基本權(quán)利對抗政府機(jī)構(gòu)是重要的，但在體育機(jī)構(gòu)——被合法授權(quán)為純粹的私人實(shí)體來管理紀(jì)律事務(wù)是不適用的。

本案還涉及到“疑罪從無”原則的適用問題。上訴人提出，即使采納了錄音證據(jù)，亦不能證明其違反了FCE的任何規(guī)定。依據(jù)該原則，上訴人認(rèn)為，F(xiàn)IFA對其賄賂指控所提交的證據(jù)存在三個疑點(diǎn)，而FIFA均未給出任何解釋：1）在兩次會談中，上訴人多次提出他會根據(jù)良心投票，不會因誰贈送禮物而出賣選票；2）上訴人實(shí)際上從來沒有收到記者的任何禮物，也從未提供任何他可能獲得賄賂的手段。3）在第一次會談中，記者出價擬定數(shù)字為40萬美元一塊的人工草皮。而上訴人稱，一塊草皮的成本只需20萬美元，只接受了行賄者出價的一半。對于這三點(diǎn)，仲裁庭均依據(jù)事實(shí)予以駁斥。疑點(diǎn)之一的內(nèi)容出現(xiàn)在2010年9月2日的郵件中，但2010年9月15日開羅會談結(jié)束時，他明確保證將支持美國2018年申辦權(quán)的第一次或2022年申辦權(quán)的第二次、第三次投票。不論上訴人之前的態(tài)度如何，其在開羅會談上的投票態(tài)度是明確的。鑒于這種環(huán)境背景和最終達(dá)成的協(xié)議，仲裁庭認(rèn)為，上訴人的這些承諾只不過是為他的不誠實(shí)行為進(jìn)行掩蓋、偽裝的外衣。對于疑點(diǎn)之二，上訴人有提供收取賄賂的手段，即讓其兒子作為一個謹(jǐn)慎的中間人來安排費(fèi)用的最終支付協(xié)議。仲裁庭對上訴人提出的將自己不想交往的人的聯(lián)系方式都交予兒子聯(lián)系的免責(zé)抗辯沒有采納，因?yàn)檫@樣的言詞證據(jù)缺乏其他佐證，不能令人信服。對于疑點(diǎn)之三，即使上訴人提出了人工球場的花費(fèi)比記者提到的要少很多，其不是參考記者以前提到過的數(shù)據(jù)，而是依據(jù)現(xiàn)在人工球場花費(fèi)比過去少的事實(shí)。如果沒有其他佐證，言辭證據(jù)也很不充分。因此，本案并不適用有利上訴人的原則。

關(guān)于提交新證據(jù)的問題，仲裁庭依據(jù)CAS仲裁規(guī)則R56條，拒絕了上訴人關(guān)于提交專家證據(jù)的請求，主要是針對瑞默（Riemer）教授關(guān)于瑞士民法的專家報告。事實(shí)上，CAS仲裁規(guī)則R51條要求上訴人在上訴中必須指定專家證人，并立即提交他們的專家鑒定。同時，CAS仲裁規(guī)則R56條規(guī)定，一旦上訴人提交上訴狀，僅在被上訴人提出新的或者意外的論點(diǎn)或法律問題等“特殊情況”時，仲裁委員會主席才可以授權(quán)上訴人補(bǔ)充證據(jù)［12］。然而，一般情況下，極少發(fā)生被上訴人提供的專家證人提出對上訴人來說是新的法律問題的情況。事實(shí)上，有關(guān)（上訴人提交的）證據(jù)的采信問題在FIFA紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)裁決之前，就有過討論。在仲裁過程中，上訴人引用了瑞士學(xué)術(shù)著作、判例等以充實(shí)其論據(jù)。他還可以在上訴書上附加專家的法律意見，但是他沒有這樣做。瑞士聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)，如果沒有發(fā)生CAS仲裁規(guī)則R56條所規(guī)定的有新證據(jù)提出的情況時，CAS仲裁委員會不能違反《瑞士國際私法法案》的強(qiáng)制性程序要求。當(dāng)然，仲裁庭熟悉精通瑞士法律，所以在實(shí)踐中，不會看到當(dāng)事人指定的瑞士專家和瑞士律師提出的主張不同。仲裁庭對證據(jù)采納與否取決于證據(jù)本身的證明力，而不取決于提出證據(jù)主張的人。

4 國際體育組織委員資格處罰仲裁對體育法的發(fā)展

通過以上三個國際體育組織委員資格處罰仲裁案例的介紹，可以發(fā)現(xiàn)這類案件仲裁實(shí)踐的特點(diǎn)，并推進(jìn)體育仲裁理論不斷發(fā)展完善。

4.1 管轄權(quán)和復(fù)審權(quán)

對上訴案件的管轄權(quán)問題與仲裁協(xié)議的存在、效力和范圍有關(guān)。CAS仲裁規(guī)則R27、R47條有明確規(guī)定：主要管轄因體育組織的決定而產(chǎn)生的上訴案，當(dāng)事人用盡體育組織內(nèi)部所有救濟(jì)措施，且根據(jù)相關(guān)體育組織的仲裁條款或當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)定。當(dāng)然，前提是雙方當(dāng)事人都決定將案件提交到CAS。朱木炎案中，上訴方因IOC未提供內(nèi)部救濟(jì)途徑而參照《奧林匹克憲章》第61條第2款的規(guī)定，即任何由奧運(yùn)會引起或與之相關(guān)的糾紛均應(yīng)交由CAS［16］；根據(jù)CAS仲裁規(guī)則R47條以及IOC于2012年8月30日發(fā)送的電子郵件關(guān)于上訴時限的規(guī)定，向CAS提起申訴。IOC雖然認(rèn)為爭議并不受任何仲裁條款的制約，但也明確宣布接受仲裁和接受CAS的管轄。由于當(dāng)事雙方簽署了《程序命令》（Order of Procedure），確定了CAS的管轄權(quán)。阿達(dá)穆案中，CAS仲裁規(guī)則第63條和國際足球聯(lián)合會律例第18條都規(guī)定了關(guān)于CAS的管轄權(quán)，并且在當(dāng)事雙方通過正式程序簽署的文件中得到進(jìn)一步確認(rèn)。綜上，CAS對國際體育組織委員資格處罰上訴案基本具有管轄權(quán)。

關(guān)于案件的復(fù)審權(quán)問題，根據(jù)CAS仲裁的慣例，仲裁規(guī)則R57條明確規(guī)定 “仲裁庭有重新審查事實(shí)與法律的權(quán)力”［18］。上述案件均源自于體育組織內(nèi)部紀(jì)律處罰，在體育協(xié)會自己為一方當(dāng)事人的情況下，內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)裁決的公正性常常受到質(zhì)疑［1］。CAS有必要重新聽取雙方當(dāng)事人的陳述，并重新進(jìn)行裁決。仲裁庭尤其注意審查上訴方提出上訴主張的原因，那些由于通過非公正裁決機(jī)構(gòu)、違反正當(dāng)程序、剝奪當(dāng)事人權(quán)利所做出的裁決都是CAS審查的重點(diǎn)。候選人資格案中，體育組織內(nèi)部處罰決定均未履行上訴方當(dāng)事人的聽證權(quán)，違反了程序正義。在CAS仲裁機(jī)制下，仲裁庭通過公正的程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審核，給予上訴方當(dāng)事人重新陳述主張的權(quán)利，允許雙方當(dāng)事人交叉詢問，并按規(guī)定提交新證據(jù)，從而糾正先前體育組織內(nèi)部處罰侵犯當(dāng)事人陳述權(quán)、平等對待權(quán)的不公正結(jié)果。就上述案件而言，即使因?yàn)楸簧显V方提出的證據(jù)充足而導(dǎo)致上訴方的主張不能得到支持，CAS也保證了上訴方的基本權(quán)利。

4.2 證據(jù)規(guī)則

無論是IOC運(yùn)動員委員會委員選舉案，還是FIFA執(zhí)委會委員處罰案均涉及到證據(jù)規(guī)則的適用問題。

在舉證責(zé)任方面，朱木炎案中，上訴方要求IOC提供處罰的相關(guān)證據(jù)，遭到IOC拒絕。CAS認(rèn)為雙方都應(yīng)根據(jù)適用法律，承擔(dān)舉證責(zé)任，并且強(qiáng)調(diào)IOC有責(zé)任提供事實(shí)證據(jù)以證明其違規(guī)行為。阿達(dá)穆案中，F(xiàn)DC第99條第1款規(guī)定：FIFA對紀(jì)律違規(guī)處罰承擔(dān)舉證責(zé)任［19］。FIFA的規(guī)定符合紀(jì)律案件的一般原則，即舉證責(zé)任在原告。但在仲裁程序中，盡管FIFA答辯稱阿達(dá)穆違規(guī)是事實(shí)，但是FIFA作為被上訴人仍然要承擔(dān)舉證責(zé)任。從上訴仲裁案件中可以發(fā)現(xiàn)，由于被上訴方是具有更多主導(dǎo)權(quán)的體育組織，糾紛當(dāng)事人雙方地位不對等，因此，舉證重心存在向被上訴方偏移的傾向，表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。上訴方只需要提出形式證據(jù)以證明處罰程序和法律適用的瑕疵或不當(dāng)，被上訴方則需提出優(yōu)勢證據(jù)證明體育組織內(nèi)部處罰的合法性［7］。

阿達(dá)穆案涉及到非法證據(jù)采信問題。瑞士法令并未對此做出明確規(guī)定，即州法院民事訴訟程序中不采用非法取得的證據(jù)。與此相對，依照瑞士聯(lián)邦法院的判例，證據(jù)采用與否取決于各方面的評價以及法律利益。比如，侵權(quán)行為的性質(zhì)、獲得真相的利益、利害關(guān)系人舉證難度、受害人的行為、當(dāng)事人合法權(quán)益以及以合法方式取得相同證據(jù)的可能性等因素在此種情況下是相關(guān)聯(lián)的，需要綜合考慮。目前主流的學(xué)術(shù)著作與瑞士聯(lián)邦法院的法理是一致的，大部分方法已被編進(jìn)新的瑞士民事訴訟法典（Swiss Code of Civil Procedure，簡稱CCP）中（2011年1月1日生效）［9］。但上述原則對于仲裁庭審影響甚微。根據(jù)國際仲裁法，仲裁庭不受其所在地法院民事證據(jù)規(guī)則的約束。換言之，在仲裁實(shí)踐中，CAS不受當(dāng)?shù)胤ㄔ航共捎梅欠ㄗC據(jù)規(guī)則的限制。正如阿達(dá)穆案中，仲裁員對證據(jù)的可接受性的自由裁量，僅受限于程序及公共政策。而非法證據(jù)的使用不會自動涉及瑞士的公共政策，只有當(dāng)違背正義達(dá)到難以忍受的程度時，才屬違規(guī)。其結(jié)果就是裁決所表現(xiàn)出來的價值與國家法律所確認(rèn)的價值不相容。雖然仲裁庭與法庭在采證方面存在差異，但也有意見一致的時候。阿達(dá)穆案調(diào)查過程中，CAS引用了巴爾韋德案（the Valverde case）［10］中一份血液樣本的證據(jù)，該證據(jù)由西班牙一審裁決，并被馬德里上訴法院認(rèn)同，且已經(jīng)明確宣布為非法取得，在任何司法或紀(jì)律程序中被明令禁止使用。但是，CAS認(rèn)為該證據(jù)可采信。基于此，CAS認(rèn)為運(yùn)動員至少試圖使用禁止的興奮劑，結(jié)果對其進(jìn)行了紀(jì)律處罰。巴爾韋德不服裁決，向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，但法庭并未處理證據(jù)事宜而維持了原判。這表明聯(lián)邦法院對CAS體育仲裁終審裁決總體上持支持態(tài)度。

4.3 行業(yè)自治

CAS盡管有權(quán)對涉及爭議的全部事實(shí)和法律進(jìn)行審查，但CAS接受了2010年5月21日裁定書的聲明，即“處罰措施的實(shí)施是由紀(jì)律機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)條款行使自由裁量權(quán)，只有當(dāng)處罰相對于違規(guī)而言嚴(yán)重不適當(dāng)時，才能進(jìn)行審查”［23］。朱木炎案中，上訴方認(rèn)為IOC的處罰未遵守自然正義和程序原則，未考慮適當(dāng)?shù)淖C據(jù)而實(shí)施處罰。IOC則聲稱“選舉委員會不是一個紀(jì)律組織”，其處罰程序是非正式的，并未完全遵照法律程序。在IOC機(jī)構(gòu)中沒有設(shè)立更多的、反對紀(jì)律處罰決定的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制。比如，在宣布處罰之前，當(dāng)事人未舉行聽證。室伏廣治案亦是如此。IOC為了確保候選人的“公平”和“機(jī)會均等”，對上訴人的違規(guī)行為采取措施是必要的。但是，體育協(xié)會在實(shí)施紀(jì)律處罰時，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，確保協(xié)會的實(shí)體正義。CAS作為體育組織行業(yè)解紛的延續(xù)和遞進(jìn)，對貫徹體育協(xié)會章程應(yīng)起到促進(jìn)作用［6］。然而，CAS過于維護(hù)體育行業(yè)自治，其中立性難免受到質(zhì)疑。

4.4 語言問題

上述案件均涉及語言問題。在候選人資格案中，上訴方均提出，對于身為亞洲人的當(dāng)事人而言，英文版的體育組織規(guī)則表述模糊，難以理解。朱木炎案中，上訴方的法律顧問曾試探性地提出，IOC選舉行為規(guī)則RoC表述不清，候選人理解存在偏差。室伏廣治案中，上訴當(dāng)事人亦聲稱，RoC條款缺乏清晰度，違反了法律確定性原則，而其自身并無過錯；并且由于RoC條款的模糊性，競選的違規(guī)不能歸咎于他。在仲裁庭審中，CAS均未支持上訴方的論點(diǎn)。CAS認(rèn)為被質(zhì)疑的規(guī)則RoC意思十分清楚，無需認(rèn)定此類毫無爭議的翻譯問題。此外，鑒于IOC與候選人及其NOC之間的密切合作，IOC并沒有讓候選人獨(dú)自了解他們制定的行為規(guī)則，而是通過會議和郵件，在IOC和NOC及候選人之間形成了一個緊密和富有成效的互動，從而避免了從2011年5月19日開始的候選過程中的法律不確定性。同時，候選人需要具備一定的英語或法語知識；否則，他將必須為此承擔(dān)后果。

如果朱木炎和室伏廣治將違規(guī)行為部分歸咎于體育組織規(guī)則的語言，那么阿達(dá)穆將不擅長英語作為違規(guī)的理由未免太過牽強(qiáng)。阿達(dá)穆聲稱自己難以運(yùn)用英語理解他人或表達(dá)自己，在會談中受到對方的引誘、操縱，自己并無過錯。但CAS認(rèn)為，鑒于其身份和職位，上訴人完全可以理解對方的行賄意圖和目的，并能充分表達(dá)自己的思想。不僅因?yàn)橛浾邞B(tài)度明確，更因?yàn)樯显V人聲稱他理解對方所提項(xiàng)目的目的，并且表示贊成；上訴人不止一次地承諾，他將讓對方知道他的選票以及選舉日程；他還保證，將投票支持美國作為世界杯的東道國；同時，上訴人也知道他即將做出的行為不道德，建議對方小心謹(jǐn)慎。由此，上訴人完全精通英語和擅長其國際職業(yè)生涯，他與記者的談話、他的書面陳述和他在聽證會上的證言都毫無疑義地表明他具備良好的英語應(yīng)用能力。

CAS在仲裁實(shí)踐中嚴(yán)禁上訴人假借語言問題作為抗辯理由為自己脫責(zé)。同時，也應(yīng)綜合平衡雙方當(dāng)事人的利益，不能因?yàn)檎Z言所導(dǎo)致的理解偏差而使上訴人權(quán)利受損。

4.5 規(guī)則的完善

國際體育組織有權(quán)制定內(nèi)部規(guī)則并監(jiān)督其實(shí)施。但由于某些規(guī)則沒有細(xì)化，致使行為人理解上有出入。室伏廣治案中，雙方當(dāng)事人就分發(fā)手機(jī)擦是否構(gòu)成違規(guī)有爭議。室伏廣治承認(rèn)手機(jī)擦是他制作并分發(fā)給球迷、運(yùn)動員和其他朋友們的。而RoC第3條規(guī)定：“在奧運(yùn)村內(nèi)外，包括NOC的住處，禁止派發(fā)禮物?！笔曳鼜V治認(rèn)為手機(jī)擦不構(gòu)成禮物，而只是一種蘊(yùn)含了尊重、友誼和銘記的紀(jì)念品。上訴方認(rèn)為，該紀(jì)念品深刻體現(xiàn)了日本文化，并且也是室伏廣治在奧運(yùn)會中的一貫做法，與競選無關(guān)。雖然RoC規(guī)定“禁止分發(fā)禮物”、“候選人必須嚴(yán)格遵守”，但應(yīng)該以客觀的方式對規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評估和解釋，即考慮措辭意義、信任原則、特別是制定規(guī)則的目的。既然RoC的制定是為了保證“每個候選人有平等機(jī)會競選”，那么，規(guī)則中“禮物”一詞必須脫離各候選人的法律和文化環(huán)境而單獨(dú)進(jìn)行解釋，“禮物”的門檻應(yīng)設(shè)置得更低，對規(guī)則的解釋應(yīng)更嚴(yán)格，從而有效地防止富裕運(yùn)動員獲得超出經(jīng)濟(jì)能力較差運(yùn)動員的不當(dāng)優(yōu)勢。由此，CAS在仲裁過程中，履行其監(jiān)督義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)問題。國際體育組織在規(guī)則的制定上，應(yīng)兼顧原則上的指導(dǎo)性和細(xì)節(jié)上的可操作性，才不致引起理解上的歧義。

5 結(jié)語

CAS是國際體育界的最高終審機(jī)構(gòu)。從上述案例的仲裁實(shí)踐來看，仲裁庭遵循了上訴仲裁的基本法理，同時也出現(xiàn)一些新特點(diǎn)、新問題，有助于促進(jìn)上訴仲裁理論的發(fā)展與完善。

第一，國際體育組織對其委員資格處罰糾紛進(jìn)行內(nèi)部裁決時，未給予當(dāng)事人平等的陳述權(quán)和聽證權(quán)，違反了正當(dāng)程序原則。CAS在庭審過程中，及時彌補(bǔ)先前的程序瑕疵，發(fā)揮了積極作用。

第二，國際體育組織委員資格處罰糾紛中，體育組織與其成員屬于管理與被管理的關(guān)系，內(nèi)部裁決很難保持公正。因此，當(dāng)事人往往繼續(xù)向CAS上訴。CAS一般要求被上訴方承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，從而保持了中立和客觀的立場，在一定程度上維護(hù)了上訴方的利益。

第三，無論是IOC，還是FIFA均有自治權(quán)，以追求高于成員個人利益的協(xié)會利益。由于上訴人是該組織成員，其行為必然受到內(nèi)部規(guī)章的規(guī)制約束。CAS遵從國際體育組織的自由裁量權(quán)，但應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)督的職責(zé)，對其內(nèi)部違背正義的程序和不當(dāng)規(guī)則予以糾正，維護(hù)其成員的正當(dāng)權(quán)益。

［1］郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討—比較法與國際法的視野［M］.北京：法律出版社，2004.

［2］郭樹理.國際體育仲裁的理論與實(shí)踐［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

［3］黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（5）：374－378.

［4］姜熙.CAS奧運(yùn)會體育仲裁的程序正義［J］.體育學(xué)刊，2011，18（1）：46－52.

［5］宋彬齡.國際體育仲裁院上訴仲裁程序的公正之維—基于公眾仲裁反傳統(tǒng)性的考察［J］.體育科學(xué)，2013，33（8）：81－87.

［6］宋軍生.論體育行業(yè)自治與司法管轄［J］.體育科學(xué)，2012，32（5）：71－78.

［7］張春良.論國際體育仲裁院（CAS）庭審證據(jù)規(guī)則［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2010，44（7）：34－44.

［8］張春良.CAS仲裁中立原則的制度安排［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2010，25（2）：108－112.

［9］Amos Adamu v／FIFA［Z］.CAS 2011／A／2426.

［10］Alejandro Valverde Belmonte v.Comitato Olimpico Nazionale Italiano［Z］.CAS 2009／A／1879.

［11］Mathieu Reeb.Intervention by the court of arbitration for sport［J］.Olympic Rev，1997－1998（），81.

［12］Mu－yen Chu ＆Chinese Taipei Olympic Committee v.International Olympic Committee（IOC）［Z］.CAS 2012／A／2913.

［13］FIFA ＆ WADA［Z］.CAS2005／C／976＆986.

［14］IAAF v.ARAF ＆ Yegorova，Cherkasova，F(xiàn)omenko，Khanafeyeva，Tomashova，Soboleva ＆ Pishchalnikova.Final Award［Z］.CAS2008／A／1718－1724.

［15］Koji Murofushi ＆Japanese Olympic Committee v.International Olympic Committee［Z］.CAS 2012／A／2912.

［16］Olympic Charter［EB／OL］.http：／／www.olympic.org／Documents／olympic＿charter＿en.pdf，2013－05－28.

［17］Rules of Conduct Applicable to Campaigns for Election to the IOC Athletes’Commission［EB／OL］.http：／／www.olympic.org／Documents／Commissions＿PDFfiles／Athletes／Rules＿of＿conduct.pdf，2013－05－28.

［18］The Code of Sports－related Arbitration［EB／OL］.http：／／www.tas－cas.org／statutes，2013－05－28.

［19］The FIFA Disciplinary Code［EB／OL］.http：／／www.fifa.com／mm／document／affederation／administration／50／02／75／discoinhalte.pdf，2013－05－28.

［20］The Regulations relating to the IOC Athletes’Commission［EB／OL］.http：／／www.olympic.org／athletes－commission，2013－05－28.

［21］The Swiss Civil Code［EB／OL］.http：／／www.admin.ch／ch／e／rs／2／210.en.pdf，2013－05－28.

［22］The Swiss Private International Law Act［EB／OL］.https：／／www.swissarbitration.org／sa／download／IPRG＿english.pdf，2013－05－28.

［23］World Anti－Doping Agency（WADA）v.Jessica Hardy ＆ United States Anti－Doping Agency（USADA）［Z］.CAS 2009／A／1870.