楊 鑠，鄭 芳，叢湖平

歐洲國(guó)家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策研究
——以英國(guó)、德國(guó)、西班牙、意大利為例

楊 鑠，鄭 芳，叢湖平

基于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的特殊性在對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程以及歐盟政策導(dǎo)向的宏觀把握之下，探討英國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙等四個(gè)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的政策設(shè)置；結(jié)合各個(gè)國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)特征，對(duì)政策制定的背景、政策實(shí)行的效果以及政策規(guī)制之下形成的不同產(chǎn)業(yè)模式進(jìn)行闡釋；從產(chǎn)權(quán)歸屬的角度剖析各國(guó)政策的差異，同時(shí)從準(zhǔn)公共品屬性的角度分析各國(guó)政策對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)扶持的原因，進(jìn)而提煉出各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示，并提出相關(guān)制度設(shè)計(jì)的調(diào)整建議。

體育產(chǎn)業(yè)；職業(yè)體育；歐洲足球；產(chǎn)業(yè)政策

：Considering the specificity of professional sports industrial polices,this paper first introduces respectively the policy instruments which aim at developing professional football industry in UK,Germany,Italy and Spain under the background of European Union’s policy intervention.Also,there is a discussion on the different models of football industry in the four mentioned countries with the influence of these policy instruments.Comparisons are also made in the term of the attribution of properties,as well as the characteristic of professional football as quasi-public goods.Finally,this paper analyzes the bottleneck of professional football industrial policies in China and provides certain advices for the institutional adjustment according to the experience of the four countries.

1 前言

歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)化始于20世紀(jì)80年代末期。歐洲的媒體私有化改革撬動(dòng)了職業(yè)足球的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，釋放了職業(yè)足球的生產(chǎn)力，重新型塑了職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。電視轉(zhuǎn)播、商業(yè)開發(fā)、門票銷售等方面的收入在之后的20多年內(nèi)迅速增長(zhǎng)，到2012年時(shí)，歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達(dá)到193億歐元，在全球體育賽事產(chǎn)業(yè)中占據(jù)了超過(guò)43%的份額[41]。在這個(gè)過(guò)程之中，歐洲主要國(guó)家政府制定和實(shí)施了相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策，以達(dá)到規(guī)制、扶持和調(diào)整職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展，同時(shí)維系足球的若干傳統(tǒng)體育價(jià)值的目的。這些政策對(duì)各國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展路徑產(chǎn)生了深刻的影響?；诖?，本文在對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程以及歐盟政策導(dǎo)向的宏觀把握之下，選擇英國(guó)、德國(guó)、意大利和西班牙這四個(gè)職業(yè)足球發(fā)展時(shí)間最長(zhǎng)、影響力最為廣泛的歐洲國(guó)家，以其國(guó)內(nèi)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展中政府迄今制定和實(shí)施的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)政策為主要研究?jī)?nèi)容，通過(guò)一種既涉及歷史、又關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)的理性分析，闡釋不同的經(jīng)濟(jì)模式和政治體制對(duì)管理者的政策取徑的影響，考察政策實(shí)施的效果和存在的問(wèn)題，從而為中國(guó)語(yǔ)境下的職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供可借鑒的實(shí)踐和理論經(jīng)驗(yàn)。

2 研究概念及已有文獻(xiàn)回顧

2.1 職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)概念

職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策概念的界定是本文展開研究的重要理論依據(jù)，產(chǎn)業(yè)政策論域的確定直接決定了政策討論的內(nèi)容范圍。因此，在把握產(chǎn)業(yè)政策概念的基礎(chǔ)上，還需要對(duì)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策的特殊性區(qū)別予以辨析。

針對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的研究在學(xué)術(shù)界存在已久，在大多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐之中，產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施都會(huì)涉及不同的經(jīng)濟(jì)部門、發(fā)展階段以及國(guó)內(nèi)的政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境，已有文獻(xiàn)在政府干預(yù)方式、程度和效果方面都有著不同的評(píng)價(jià)[18,33,66]，而研究者們也給出了不同的定義，如Price(1981)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策涵蓋了政府促進(jìn)或限制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革的任何措施[39]，下河邊淳、管家茂(1982)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是政府為實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的，通過(guò)對(duì)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、扶持、調(diào)整和完善，積極或消極參與某個(gè)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、交易活動(dòng)，以及直接或間接干預(yù)商品、服務(wù)、金融等市場(chǎng)機(jī)制的政策的總和[13]，Geroski(1983)則認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策的任務(wù)在于為必要的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造最優(yōu)的條件[53]，Buigues和Sapir(1993)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是政府采取的一套措施，以應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，這其中既包括針對(duì)衰退產(chǎn)業(yè)的措施，也包括具有未來(lái)導(dǎo)向性的政策[29]。由此可見(jiàn)，盡管研究者的定義存在區(qū)別，但大多數(shù)研究者都認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是由政府制定與實(shí)施的一套措施，其目的包括提升產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率、改變產(chǎn)業(yè)資源配置格局、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)、為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造必要條件等。

本研究認(rèn)為，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策是政府為了達(dá)到促進(jìn)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、改善產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源配置、發(fā)揮職業(yè)體育的社會(huì)功能等目的而制定和實(shí)施的一系列措施的有機(jī)集合。之所以稱為“有機(jī)集合”，原因在于一國(guó)制定和實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策不是相互獨(dú)立的，而是集結(jié)成一個(gè)具有本國(guó)特征的政策之“有機(jī)體”，從多個(gè)方面作用于職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)。

值得注意的是，與普通產(chǎn)業(yè)政策相比，政府在制定和實(shí)施部分職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，會(huì)有一定的滯后性和被動(dòng)性。這種滯后性和被動(dòng)性源于職業(yè)足球特殊的治理模式。長(zhǎng)期以來(lái)，由于體育活動(dòng)并不具備較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)特征，歐洲體育一直處于所謂的“體育自治[52]”的模式下，體育協(xié)會(huì)是歐洲大多數(shù)國(guó)家的特定體育項(xiàng)目的治理機(jī)構(gòu)(governing body，亦作“管理機(jī)構(gòu)”[24])。不同于普通的行業(yè)協(xié)會(huì)，體育協(xié)會(huì)在俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員資格認(rèn)證、比賽組織等方面擁有絕對(duì)的管理權(quán)，政府并不直接干預(yù)其行為。因而，在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程之中，這些治理機(jī)構(gòu)會(huì)最先對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況做出判斷，并進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)內(nèi)的制度調(diào)整，而政府的一部分產(chǎn)業(yè)政策，則是在此基礎(chǔ)上通過(guò)法律性規(guī)定予以的確認(rèn)或否決，這與普通產(chǎn)業(yè)政策的制定與實(shí)施中政府的行為存在一定的區(qū)別。鑒于此，在本文對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的闡釋之中，將在一定程度上涉及各國(guó)職業(yè)足球治理機(jī)構(gòu)的初始制度設(shè)計(jì)，繼而討論政府相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策，而不只是狹義地將政策考察的視野囿于政府行為的范疇之中。

2.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)政策的研究多集中在體育產(chǎn)品制造業(yè)的區(qū)域發(fā)展、資產(chǎn)重組、投融資等方面，較少涉及純粹的職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)的政策剖析。一些法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者[1-3，5，8]對(duì)我國(guó)職業(yè)體育法規(guī)以及歐美職業(yè)體育法規(guī)的多個(gè)方面進(jìn)行了法學(xué)方面的分析和比較，但其研究多限于法理方面的探討，并未從產(chǎn)業(yè)政策的角度審視其對(duì)職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)方面的影響，部分學(xué)者的研究[6，10-12]對(duì)美國(guó)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了分析，而針對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究仍舊處于空白階段。

從國(guó)外的研究經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究數(shù)量較少，其中還有部分從法律的視角進(jìn)行的研究。Parrish(2003)研究了歐盟對(duì)職業(yè)體育(主要是職業(yè)足球)的法律和政策方面的宏觀控制，認(rèn)為歐盟應(yīng)當(dāng)把政策重點(diǎn)放在避免職業(yè)足球過(guò)度商業(yè)化方面[68]；Hartmann-Tew(2006)對(duì)歐盟的體育政策進(jìn)行了分析，認(rèn)為歐盟對(duì)職業(yè)體育社會(huì)和文化方面的功能的重視，符合歐盟一貫的政策制定中所體現(xiàn)的人文關(guān)懷精神[58]；Holt等人(2006)分析了英國(guó)的職業(yè)足球俱樂(lè)部人才培養(yǎng)政策，認(rèn)為英國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部承擔(dān)了過(guò)多的青少年人才培養(yǎng)的責(zé)任[59]；Meier(2008)以制度變遷的理論分析了英國(guó)和德國(guó)政府的不同政策導(dǎo)向所帶來(lái)的兩國(guó)職業(yè)足球發(fā)展的不同路徑，認(rèn)為德國(guó)政府的宏觀控制使得德國(guó)俱樂(lè)部有著較強(qiáng)的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，而英國(guó)政府的自由主義傾向則導(dǎo)致了英國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)不穩(wěn)定[62]；Barajas等(2010)分析了西班牙足球職業(yè)化歷程中政府解決俱樂(lè)部財(cái)務(wù)危機(jī)的政策，認(rèn)為政府過(guò)度的經(jīng)濟(jì)援助使得西班牙職業(yè)足球俱樂(lè)部大都缺乏較好的商業(yè)運(yùn)營(yíng)能力[21]；Garcia和Olmeda(2011)對(duì)西班牙職業(yè)足球之中的政府保護(hù)主義進(jìn)行了抨擊，認(rèn)為過(guò)于保護(hù)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員利益的政策不利于聯(lián)賽的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)[51]；Baroncelli和Caruso(2011)梳理了意大利職業(yè)足球發(fā)展中政府對(duì)體育場(chǎng)(館)、球隊(duì)經(jīng)營(yíng)以及運(yùn)動(dòng)員配額等方面的政策控制[22]；Paolo Di Betta和Carlo Amenta(2012)則分析了意大利政府的媒體政策對(duì)意大利足球造成的經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)均衡方面的影響，發(fā)現(xiàn)政策改善了收入不均的狀況，但并未改變聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)均衡[42]。

由此可見(jiàn)，已有的對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究較為分散，各國(guó)的研究者大多將視角放在本國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球發(fā)展的問(wèn)題上，未能從宏觀和長(zhǎng)期的角度來(lái)審視歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題，不利于我們對(duì)整個(gè)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行全面的把握。因此，為了更為全面地把握歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展脈絡(luò)，有必要依托一個(gè)既涉及歷史又關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)的分析框架，結(jié)合已有的事實(shí)和資料，對(duì)歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行梳理和解讀，從而更深入地理解各國(guó)政策的差異、特征以及政策的效果。

3 歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的興起

3.1 歐洲職業(yè)足球早期的經(jīng)營(yíng)模式

大多數(shù)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)研究者認(rèn)為[19，61，73]，歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)興起于20世紀(jì)80年代末和90年代初期。在此之前，歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部的主要產(chǎn)品是在體育場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行的比賽，主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源為比賽門票收入，以及少量轉(zhuǎn)播收入、政府補(bǔ)助和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)贊助，該模式被職業(yè)體育研究者稱為“SSSL模式(Spectator-Subsidy-Sponsors-Local，即‘門票—補(bǔ)助—贊助—本地化’模式)[18]”。以英國(guó)為例，1974年英國(guó)甲級(jí)和乙級(jí)聯(lián)賽的44家職業(yè)俱樂(lè)部年平均營(yíng)業(yè)收入為87.2萬(wàn)英鎊，其中門票收入為72.9萬(wàn)英鎊，其余收入來(lái)自政府補(bǔ)助或商業(yè)贊助，到了1988年，這兩項(xiàng)收入分別增長(zhǎng)到127.8萬(wàn)英鎊和114.7萬(wàn)英鎊，收入最高的曼徹斯特聯(lián)隊(duì)，在1987-1988賽季的收入為757.7萬(wàn)英鎊，其中門票收入477.5萬(wàn)英鎊，相比之下，2011年英超聯(lián)賽排名末位的布萊克本隊(duì)，僅轉(zhuǎn)播收入一項(xiàng)就獲得了3 908萬(wàn)英鎊[74]。這種收入模式并不僅存在于英國(guó)，在意大利、西班牙、德國(guó)等歐洲國(guó)家，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模普遍較小，且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一。

在此期間，各國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策干預(yù)行為極少，歐洲國(guó)家職業(yè)足球的治理也體現(xiàn)出一種業(yè)余性質(zhì)的體育自治(Solidarity)模式。在這種制度設(shè)計(jì)之下，各國(guó)的足球協(xié)會(huì)對(duì)足球相關(guān)事務(wù)有著較強(qiáng)的決策權(quán)，職業(yè)俱樂(lè)部由于缺少對(duì)潛在經(jīng)濟(jì)收入的期望，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未對(duì)聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)權(quán)和比賽轉(zhuǎn)播權(quán)等提出異議。歐盟委員會(huì)也一直對(duì)足球運(yùn)動(dòng)中存在的違反歐盟相關(guān)條例的行為，如運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)國(guó)籍歧視等，持默認(rèn)和許可態(tài)度，在Walrave(1974)和Donà(1976)這兩次涉及運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的判例中，歐洲法院都表示，當(dāng)不涉及經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，體育(包括足球)組織的行為可以不受歐盟條約的約束，并特別指出，“歐洲職業(yè)足球只是一項(xiàng)微不足道的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并沒(méi)有必要給予與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相同程度的管理與監(jiān)督[36]”。

3.2 職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的興起與歐盟的法律干預(yù)

與大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相似，歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展也源于技術(shù)和制度的變革。在技術(shù)上，電視轉(zhuǎn)播技術(shù)，特別是付費(fèi)電視(Pay-Tv)技術(shù)的成熟，使得職業(yè)足球比賽產(chǎn)品的大范圍傳播和有償獲得成為可能；在制度上，從20世紀(jì)70年代末開始，崇尚“貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化和私有化[9]”的新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮逐漸在歐洲主要國(guó)家興起，歐洲主要國(guó)家陸續(xù)開始對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，部分國(guó)有企業(yè)被私有化，封閉多年的電視行業(yè)開始向市場(chǎng)開放。這種變化最先發(fā)生在意大利，在接下來(lái)的幾年中，德國(guó)、英國(guó)、西班牙、法國(guó)等國(guó)的電視行業(yè)陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了不同程度的私有化。在私有化的初期，各國(guó)的審查制度依然對(duì)私有媒體的播出內(nèi)容有著嚴(yán)格的控制，而職業(yè)足球比賽因其受眾群體的廣泛性和自身內(nèi)容的純粹性，成為了各私有電視臺(tái)競(jìng)逐的稀缺資源。

這些方面的變化大幅提升了職業(yè)足球比賽的消費(fèi)群體和傳播范圍，轉(zhuǎn)播收入、廣告贊助收入、商品銷售收入等收入渠道，在日益完善的全面市場(chǎng)(full-scale market)的帶動(dòng)之下，逐漸成為除門票收入外，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)新的收入支柱。在歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)由單一的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)向商業(yè)化的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，研究者們普遍認(rèn)為[18，63，75]，其產(chǎn)業(yè)的發(fā)展突出表現(xiàn)在：1)轉(zhuǎn)播權(quán)的出售帶來(lái)的收入；2)廣告、贊助以及相關(guān)商品銷售收入；3)商業(yè)化的“球場(chǎng)定價(jià)策略”所帶來(lái)的門票收入這三個(gè)方面的收入增加，在研究中也通常用轉(zhuǎn)播收入(Broadcast)、商業(yè)收入(Commercial)和比賽日收入(Matchday)來(lái)構(gòu)建職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的收入結(jié)構(gòu)。

職業(yè)足球愈發(fā)彰顯的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特征，使得傳統(tǒng)的足球協(xié)會(huì)主導(dǎo)的“體育自治”的管理模式已不能滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，各國(guó)政府的管理者們?cè)絹?lái)越多地需要通過(guò)產(chǎn)業(yè)化的約束與調(diào)控，來(lái)均衡職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)各部門之間的關(guān)系，改善產(chǎn)業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源的存量構(gòu)成和比例，以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)變化中的供求關(guān)系的不斷變化。

需要注意的是，歐盟針對(duì)職業(yè)足球的相關(guān)法律政策，對(duì)各國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施起到了制度上的約束作用。其原因在于，作為一個(gè)超國(guó)家組織，歐盟的法律效力優(yōu)先是其組織內(nèi)各成員國(guó)必須遵守的基本原則。對(duì)于違反歐盟條約的政策或行為，無(wú)論在該國(guó)法律中是否有規(guī)定，歐盟法律都可以適用；如果該類政策或行為得到了歐盟委員會(huì)的豁免，則成員國(guó)管理者不得再依據(jù)國(guó)內(nèi)法律對(duì)其予以禁止；而在歐盟委員會(huì)的調(diào)查過(guò)程中，成員國(guó)管理者也必須暫時(shí)中止其法律程序，直到委員會(huì)做出判決之后再議。

在體育方面，盡管歐盟早在1974年就有專門針對(duì)體育的判例，但當(dāng)時(shí)并未在判決中進(jìn)行過(guò)多干預(yù)。歐盟第一次通過(guò)法律對(duì)職業(yè)足球(體育)進(jìn)行干預(yù)是1995年的博斯曼案例，自此以后，歐盟多次介入職業(yè)足球各方面的管理之中。研究者們普遍認(rèn)為[67，68，80]，歐盟的政策法規(guī)對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的影響主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：內(nèi)部市場(chǎng)(internal market)、合理競(jìng)爭(zhēng)(competition)以及國(guó)家援助(state aid)。表1列舉了歐盟針對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的主要案例及判決。

從以上內(nèi)容可以看出，盡管已有多次針對(duì)職業(yè)足球的法律干預(yù)，但歐盟委員會(huì)并沒(méi)有形成固定的干預(yù)模式，對(duì)職業(yè)足球是否違反歐盟條約的不會(huì)輕易做出判決。事實(shí)上，歐洲法院在博斯曼法案判決后曾指出，“……(在相關(guān)的法律判決中)很難徹底地割裂職業(yè)足球在經(jīng)濟(jì)方面與體育方面的關(guān)聯(lián)[78]”，歐盟委員會(huì)也多次指出，在考慮體育的“附加價(jià)值(added value)[37]”的前提下，未來(lái)參考?xì)W盟條款制定的體育方面的政策應(yīng)是“基于事實(shí)的政策制定(evidence-based policy-making)[37]”，對(duì)歐盟內(nèi)部各個(gè)國(guó)家涉及體育的案例判決也應(yīng)當(dāng)是“具體分析(case-by-case)[37]”的，而不能簡(jiǎn)單地參考相關(guān)判例進(jìn)行決斷，并且鼓勵(lì)各國(guó)進(jìn)行“有益實(shí)踐的交流(exchange of good practice)[37]”。

表 1 本研究歐盟針對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的主要案例及判決一覽表[28，37，69]

正因?yàn)闅W盟在制度上相對(duì)較為寬松的規(guī)制，使得各國(guó)可以根據(jù)國(guó)內(nèi)的政治體制、經(jīng)濟(jì)狀況、技術(shù)水平、自然資源等因素制定和實(shí)施相應(yīng)的政策，這也造成各國(guó)在政策導(dǎo)向性、政策實(shí)施方式和手段上存在著一定的差異，這些差異在很大程度上決定了其國(guó)內(nèi)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同路徑。

4 歐洲典型國(guó)家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

4.1 英國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

作為受新自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響最大的歐洲國(guó)家，英國(guó)在1980年之后逐漸形成類似于美國(guó)的市場(chǎng)資本主義模式，撒切爾政府施行了大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)私有化政策，政府趨向于扮演“自由化市場(chǎng)的仲裁者[77]”角色，對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)度逐漸降低，而由市場(chǎng)本身來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。在這樣的政治和經(jīng)濟(jì)背景之下，英國(guó)職業(yè)足球的治理者們?cè)谡麄€(gè)歐洲范圍內(nèi)最早開始開發(fā)職業(yè)足球的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，英國(guó)足總(Football Association)早在1981年便允許職業(yè)俱樂(lè)部雇傭全職董事從事俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在1992年允許英格蘭甲級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部單獨(dú)成立完全由各俱樂(lè)部控股的公司[27]，進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，而英國(guó)政府也通過(guò)“寬松的管理方式[72]”來(lái)對(duì)待職業(yè)足球利益相關(guān)者們的經(jīng)濟(jì)訴求。

4.1.1 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

英國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策影響首先體現(xiàn)在電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售方面，英國(guó)的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)傾向于支持集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)。電視轉(zhuǎn)播收入在20世紀(jì)90年代之后成為職業(yè)足球俱樂(lè)部的主要收入來(lái)源，而電視轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬也成為一個(gè)重要的在英國(guó)自1992年英超聯(lián)賽成立之后，比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售一直采取集體出售的形式，由英超公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)播權(quán)的談判。體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者們[47，49，65]普遍認(rèn)為，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在多個(gè)方面。首先，當(dāng)聯(lián)賽(聯(lián)盟)作為一個(gè)企業(yè)選擇集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的模式時(shí)，可以減少俱樂(lè)部單獨(dú)談判的契約數(shù)量，從而降低交易成本；其次，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)可以使得聯(lián)賽(聯(lián)盟)控制轉(zhuǎn)播的數(shù)量，制造出比賽的稀缺性，從而提高轉(zhuǎn)播權(quán)出售的價(jià)格；第三，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)便于聯(lián)盟根據(jù)上座率的變化調(diào)整轉(zhuǎn)播內(nèi)容；第四，集體出售還可以避免大球隊(duì)通過(guò)其強(qiáng)勢(shì)的談判能力在轉(zhuǎn)播權(quán)談判中擠壓小球隊(duì)的生存空間，在一定程度上有利于維持職業(yè)體育的競(jìng)爭(zhēng)均衡。

1999年，英國(guó)公平貿(mào)易辦公室(Office of Fair Trading)曾向英國(guó)限制貿(mào)易行為法庭(Restrictive Practices Court)起訴英超聯(lián)盟，認(rèn)為英超聯(lián)盟集中出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的行為屬于壟斷，減少了球迷作為消費(fèi)者所可能看到的比賽數(shù)量，并造成轉(zhuǎn)播價(jià)格的上漲。限制貿(mào)易行為法庭駁回了起訴，認(rèn)為英超聯(lián)賽作為一項(xiàng)服務(wù)產(chǎn)品，是由各個(gè)俱樂(lè)部共同生產(chǎn)的，單個(gè)俱樂(lè)部出售轉(zhuǎn)播權(quán)不能體現(xiàn)整個(gè)聯(lián)賽的價(jià)值；此外，集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)的價(jià)格高于各俱樂(lè)部單獨(dú)出售的價(jià)格，且轉(zhuǎn)播收入可以在各俱樂(lè)部間進(jìn)行較為均衡的分配，以保持聯(lián)賽的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，這又從另一方面保障了消費(fèi)者的利益。此后，雖然英超聯(lián)盟的集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)行為又?jǐn)?shù)次受到質(zhì)疑和起訴，但英國(guó)政府一直采取支持的態(tài)度，并沒(méi)有強(qiáng)制更改集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的模式，而只是在參與競(jìng)價(jià)的電視臺(tái)數(shù)目、轉(zhuǎn)播合同期長(zhǎng)度、每賽季轉(zhuǎn)播場(chǎng)次以及轉(zhuǎn)播節(jié)目形式等方面提出要求[3]。

英國(guó)政府針對(duì)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)制度的政策設(shè)置，體現(xiàn)了對(duì)職業(yè)足球管理者的市場(chǎng)化行為的支持。歷史數(shù)據(jù)顯示，從1992年英超聯(lián)賽成立開始，其每一賽季的電視轉(zhuǎn)播收入都高于同時(shí)期歐洲其他國(guó)家聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入[41]。以2012—2013賽季為例，如下表所示，英超聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入總額達(dá)到了11.96億歐元，遠(yuǎn)高于其他歐洲國(guó)家；此外，得益于合理的集體轉(zhuǎn)播收入分配制度，英超聯(lián)賽各俱樂(lè)部之間轉(zhuǎn)播收入差距也維持在較低水平，如下表所示，在2012—2013賽季，英超聯(lián)賽最高俱樂(lè)部轉(zhuǎn)播收入僅為最低轉(zhuǎn)播收入的1.5倍。英國(guó)政府的政策設(shè)置在提升聯(lián)賽經(jīng)濟(jì)價(jià)值和保持聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)均衡方面，都收到了較好的效果。

4.1.2 俱樂(lè)部所有者資格審核政策

英國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策影響還體現(xiàn)在對(duì)職業(yè)俱樂(lè)部所有者的管制方面。從20世紀(jì)90年代末期開始，由于英超在世界范圍內(nèi)影響力的擴(kuò)大，加之英國(guó)本身完善的金融體系，越來(lái)越多的外國(guó)投資者注資英超俱樂(lè)部，并將其視為獲得經(jīng)濟(jì)利益與提升知名度的有效途徑。當(dāng)時(shí)的研究者們[16，25]普遍認(rèn)為，外資的進(jìn)入雖然可以帶來(lái)管理經(jīng)驗(yàn)、市場(chǎng)渠道等優(yōu)勢(shì)，但也不乏不良債務(wù)、短期行為等風(fēng)險(xiǎn)。2004年，在英國(guó)政府的要求下，英國(guó)足總以及英超聯(lián)賽公司等多個(gè)職業(yè)足球管理主體聯(lián)合發(fā)布了《職業(yè)足球俱樂(lè)部所有者審核條例(Fit and Proper Person Test)》，強(qiáng)化了對(duì)擁有職業(yè)俱樂(lè)部30%以上股份的所有者面的審核。

表 2 本研究4國(guó)頂級(jí)聯(lián)賽2012—2013賽季聯(lián)賽轉(zhuǎn)播收入分析一覽表(單位：百萬(wàn)歐元)[41]

總體而言，這一行為體現(xiàn)了英國(guó)政府強(qiáng)烈的新自由主義傾向。政策本身并沒(méi)有凸顯職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的特殊性，而是與英國(guó)國(guó)內(nèi)多個(gè)行業(yè)里施行的資本審核制度相類似，這就意味著英國(guó)政府將職業(yè)體育視為一般產(chǎn)業(yè)，將外資進(jìn)入俱樂(lè)部視為合法的商業(yè)行為，僅對(duì)資本進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徍?，在一定程度上防范不良資本的進(jìn)入，而并沒(méi)有考慮其他方面的影響。自該政策出臺(tái)之后，又先后有多家英超俱樂(lè)部被通過(guò)審核的國(guó)外資本收購(gòu)，表3所示，截至2012—2013賽季，在20家英超俱樂(lè)部中，僅有9家由英國(guó)本土資本控制主要股份。

表 3 本研究2012—2013賽季英超俱樂(lè)部主要控股資本一覽表

外資進(jìn)入的同時(shí)，也必然地帶來(lái)了商業(yè)化的資本運(yùn)作模式。一方面，在資本收購(gòu)俱樂(lè)部的過(guò)程中，部分投資者利用財(cái)務(wù)杠桿收購(gòu)并將債務(wù)轉(zhuǎn)移，使得俱樂(lè)部在被收購(gòu)之初便承擔(dān)了沉重的債務(wù)，需要通過(guò)自身運(yùn)營(yíng)來(lái)進(jìn)行償還；另一方面，在完成收購(gòu)之后，部分所有者通過(guò)高額投入和負(fù)債經(jīng)營(yíng)來(lái)追求俱樂(lè)部的短期成績(jī)。這些行為具體表現(xiàn)在英超俱樂(lè)部的轉(zhuǎn)會(huì)投入和債務(wù)上，如圖1所示，從2001年起至今，英超俱樂(lè)部在轉(zhuǎn)會(huì)凈支出方面大幅高于其他聯(lián)賽；但與此同時(shí)，截至2011—2012賽季，20家英超俱樂(lè)部中，共有11家凈債務(wù)超過(guò)5 000萬(wàn)英鎊，其中5家超過(guò)1億英鎊[41]。除了以上兩個(gè)方面之外，根據(jù)部分學(xué)者的研究[73，75]，商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)模式還在一定程度上造成了外籍運(yùn)動(dòng)員數(shù)量的大幅增加以及比賽票價(jià)的提升，這也給英國(guó)本土運(yùn)動(dòng)員的發(fā)展，以及俱樂(lè)部所在地球迷的利益造成了影響，但英國(guó)政府并未因此對(duì)所有者審核制度提出調(diào)整的要求。

圖 1 本研究2001—2013年四國(guó)聯(lián)賽俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)凈支出柱狀圖(單位：百萬(wàn)英鎊)[41]

4.1.3 支持場(chǎng)(館)建設(shè)與維護(hù)賽場(chǎng)安全政策

長(zhǎng)期以來(lái)，由于比賽場(chǎng)(館)的產(chǎn)權(quán)為俱樂(lè)部擁有，大多數(shù)英國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部需要承擔(dān)體育場(chǎng)(館)的維修和比賽安保等方面的開支。1975年，英國(guó)政府設(shè)立了“足球信托基金(Football Trust)”，每年從博彩業(yè)收入中支出2%，用于改善英國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部的球場(chǎng)安全狀況；此外，在1985年和1986年，英國(guó)政府先后頒布了《體育比賽法案(Sporting Events (Control of Alcohol etc.) Act)》和《公共秩序法案(Public Order Act)》，限制人們?cè)谟^看體育比賽中的飲酒行為，并禁止有過(guò)不良行為記錄的球迷在特定時(shí)間到足球場(chǎng)觀看比賽。

然而，隨著早期興建的體育場(chǎng)(館)的老化以及職業(yè)足球的快速發(fā)展，到了20世紀(jì)80年代后期，已有的財(cái)政政策和賽場(chǎng)安全政策已經(jīng)難以保證職業(yè)足球比賽的安全，英國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了多次球場(chǎng)設(shè)施損壞以及球迷騷亂事件，其中，造成影響最為深遠(yuǎn)的是1989年的希爾斯堡事件，96名球迷在這次慘案中喪生。

在這樣的背景之下，英國(guó)政府自1989年之后，在支持場(chǎng)(館)建設(shè)與維護(hù)賽場(chǎng)安全方面出臺(tái)了大量的政策。1990年開始，英國(guó)政府通過(guò)俱樂(lè)部與政府共同出資，對(duì)所有頂級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部的場(chǎng)(館)進(jìn)行維修；1991年，英國(guó)政府將博彩公司營(yíng)業(yè)稅從40%下調(diào)至37%，但要求其將免除的3%稅款注入足球信托基金，該基金在2000年被“足球基金會(huì)(Football Foundation)”取代，改制后的足球基金會(huì)由英國(guó)政府、英國(guó)足球協(xié)坐和英超公司共同出資，其資金使用領(lǐng)域包括修繕各級(jí)別比賽場(chǎng)(館)、發(fā)展青少年足球、提供退役運(yùn)動(dòng)員就業(yè)培訓(xùn)、發(fā)展社區(qū)體育等，在其初創(chuàng)的8年里，共計(jì)7.2億英鎊的資金被用于支持超過(guò)5 800個(gè)項(xiàng)目。

在維護(hù)賽場(chǎng)安全方面，英國(guó)政府于1989年和1991年分別頒布了《足球觀眾法案(The Football Spectators Law 1989)》和《足球犯罪法案(Football Offences Act)》，規(guī)定在比賽現(xiàn)場(chǎng)投擲物品以及種族主義言行等屬于刑事犯罪。隨后政府加強(qiáng)了這方面的控制措施,并修改了有關(guān)法律，最終分別在1999和2000年通過(guò)了《足球(犯罪與騷亂)法案(Football (Offence and Disorder) Act 1999)》和《足球騷亂法(Football (Disorder) Act)》等[4]。此外，英國(guó)政府規(guī)定，除比賽日球場(chǎng)內(nèi)的安保費(fèi)用由俱樂(lè)部承擔(dān)外，球場(chǎng)外(具體范圍按照俱樂(lè)部的地產(chǎn)范圍確定)的公共安保費(fèi)用必須由地方政府的公共基金支付，并禁止警察在保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)及安全時(shí)，向私人部門提出任何經(jīng)濟(jì)支付的要求。這一系列政策措施有效地遏制了英國(guó)的足球暴力，根據(jù)英國(guó)政府內(nèi)政部(United Kingdom Home Office)公布的犯罪率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，英國(guó)頂級(jí)聯(lián)賽比賽中觀眾被刑事拘留的數(shù)量由1984年的0.22人/千人下降到了2004年的0.03人/千人[38]，職業(yè)足球的健康發(fā)展得到了保證。

4.1.4 英國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，英國(guó)政府針對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策設(shè)置體現(xiàn)出以實(shí)現(xiàn)最大經(jīng)濟(jì)價(jià)值為導(dǎo)向的市場(chǎng)化特征，政府并不過(guò)多地進(jìn)行政策規(guī)制，而是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，通過(guò)合適的政策調(diào)節(jié)來(lái)服務(wù)于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并在場(chǎng)(館)建設(shè)以及安保等方面予以相應(yīng)的扶持，這些政策的實(shí)施促進(jìn)了英國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，使得英國(guó)職業(yè)足球在經(jīng)濟(jì)收入方面處于歐洲領(lǐng)先地位。但同時(shí)我們也要看到，盡管在經(jīng)濟(jì)收入方面存在著較大的優(yōu)勢(shì)，但英國(guó)政府的政策設(shè)置也存在一定的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在職業(yè)足球商業(yè)化所帶來(lái)的俱樂(lè)部財(cái)務(wù)不穩(wěn)定、比賽票價(jià)偏高以及本土運(yùn)動(dòng)員發(fā)展受限，從實(shí)現(xiàn)職業(yè)足球可持續(xù)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，英國(guó)政府的政策設(shè)置還有可商榷之處。

4.2 德國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

從國(guó)家層面上來(lái)說(shuō)，學(xué)者們[54，55，69，77，7]普遍認(rèn)為，德國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出典型的“管制資本主義”的特點(diǎn)，國(guó)家(聯(lián)邦政府和地方政府)傾向于對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中可能出現(xiàn)的不良發(fā)展進(jìn)行糾偏，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些短期行為、生產(chǎn)或消費(fèi)所帶來(lái)的外部效應(yīng)、可能引發(fā)社會(huì)沖突的不合理的收入與財(cái)產(chǎn)分配現(xiàn)象、與國(guó)家的宏觀目標(biāo)(充分就業(yè)、穩(wěn)定價(jià)格水平、國(guó)際收支平衡以及適度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等)產(chǎn)生偏離的現(xiàn)象等。在這樣的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，德國(guó)職業(yè)足球的管理者們也傾向于以長(zhǎng)期、健康與公平的發(fā)展思路解決職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，而德國(guó)政府也通過(guò)政策設(shè)置對(duì)這一發(fā)展理念進(jìn)行了確認(rèn)和鞏固。

4.2.1 俱樂(lè)部所有權(quán)規(guī)制政策

德國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)首先體現(xiàn)在對(duì)職業(yè)俱樂(lè)部性所有權(quán)的規(guī)制上。1998年之前，所有的德國(guó)體育俱樂(lè)部都是注冊(cè)協(xié)會(huì)(Eingetragener Verein)，這是一種德國(guó)式的非營(yíng)利性質(zhì)的組織，俱樂(lè)部的所有收益都必須重新投入到體育事業(yè)之中。而在1990年之后，由于電視轉(zhuǎn)播收入的快速增長(zhǎng)，以及隨之而來(lái)的多方面收入的提升，俱樂(lè)部商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的動(dòng)機(jī)也越發(fā)強(qiáng)烈。在這樣的背景之下，以財(cái)務(wù)穩(wěn)定和俱樂(lè)部長(zhǎng)期發(fā)展為主導(dǎo)思想的德國(guó)足球協(xié)會(huì)(German Football Association)于1999年發(fā)布條例，允許俱樂(lè)部將男子職業(yè)足球隊(duì)獨(dú)立出來(lái)成立公司，但是，獨(dú)立出來(lái)成立的組織必須有51%以上的股份屬于原俱樂(lè)部。這就使得德國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部保留了會(huì)員制的特點(diǎn)，保證了原俱樂(lè)部對(duì)于公司化的職業(yè)足球俱樂(lè)部的影響力，使其避免受到債權(quán)人(creditor)、貸款者(lender)、少數(shù)利益相關(guān)者(stakeholder)等的控制，確保外來(lái)資本收購(gòu)、俱樂(lè)部大量借貸賭博式經(jīng)營(yíng)等短期行為不會(huì)發(fā)生，從而在一定程度上維持聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在歐洲的任何其他國(guó)家，這種所有權(quán)的控制都是不被允許的。

盡管該條例在德國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)受到部分俱樂(lè)部的質(zhì)疑，但德國(guó)政府對(duì)此一直持支持態(tài)度。2011年，漢諾威96俱樂(lè)部向德國(guó)聯(lián)邦法庭提起訴訟，要求德國(guó)聯(lián)賽委員會(huì)廢除“50+1”條例。德國(guó)仲裁法庭在調(diào)查分析之后，并沒(méi)有廢除該條例，而是要求德甲聯(lián)盟實(shí)施新的“50+1”政策，即原本的外來(lái)投資者嚴(yán)禁持有俱樂(lè)部大多數(shù)股份的政策之外，增加特殊條目，允許所有參與俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)超過(guò)20年的企業(yè)掌握俱樂(lè)部51%以上的股權(quán)。

德國(guó)政府通過(guò)法律形式確認(rèn)了“50+1”條款的合理性，德國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部的任何商業(yè)決策都必須經(jīng)由會(huì)員投票通過(guò)方可施行，從根本上杜絕了外資收購(gòu)俱樂(lè)部，以及俱樂(lè)部追求短期成績(jī)而負(fù)債經(jīng)營(yíng)等情況的發(fā)生。截至2012-2013賽季，德國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部中，除了勒沃庫(kù)森和沃爾夫斯堡兩家俱樂(lè)部，因?yàn)槠滟澲贪荻竞痛蟊娖嚬具B續(xù)贊助并參與俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)超過(guò)20年而獲得了企業(yè)控股的豁免之外，其余俱樂(lè)部均由原俱樂(lè)部控股51%以上；這一政策對(duì)德國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)影響還體現(xiàn)在比賽票價(jià)方面，俱樂(lè)部比賽門票的定價(jià)方案須由會(huì)員投票通過(guò)，以2011-2012賽季為例，如下圖所示，德甲聯(lián)賽平均票價(jià)明顯低于其他歐洲主要聯(lián)賽，而平均觀眾則大幅領(lǐng)先。這種低票價(jià)、高上座率的發(fā)展模式已經(jīng)成為了德國(guó)職業(yè)足球的特色。

圖 2 本研究2011—2012賽季各國(guó)聯(lián)賽票價(jià)及上座率比較柱狀圖[76]

4.2.2 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

在電視轉(zhuǎn)播方面，與英國(guó)的情況類似，德國(guó)政府也支持集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)。德國(guó)足球協(xié)會(huì)自1966年開始掌握了德國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播出售權(quán)，而在1994年，德國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(German Fair Trade Committee)根據(jù)《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)法(German Competition Act)》提出，德國(guó)足球協(xié)會(huì)不應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)行單獨(dú)控制，1997年，德國(guó)聯(lián)邦法院判定，支持德國(guó)足球協(xié)會(huì)統(tǒng)一出售國(guó)內(nèi)比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的做法，并與德國(guó)足球協(xié)會(huì)協(xié)商確定了以維護(hù)德國(guó)足球的整體利益為主要目標(biāo)的轉(zhuǎn)播收入分配方案，1998年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)出臺(tái)《修正案852/97(Bundesrats-Drucksache 852/97)》，規(guī)定德甲聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售獲得反壟斷豁免，不屬于《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍。

值得注意的是，與英國(guó)不同，德國(guó)政府所提出的集體轉(zhuǎn)播談判模式更注重分配的合理性。按照要求，德甲聯(lián)賽每年轉(zhuǎn)播收入的20%要分配給德乙聯(lián)賽的俱樂(lè)部，其余部分再在德甲俱樂(lè)部之間進(jìn)行分配。而在轉(zhuǎn)播收入方面，兩個(gè)方面的原因?qū)е铝说录邹D(zhuǎn)播收入落后于英國(guó)、意大利和西班牙：1)德國(guó)國(guó)內(nèi)電視行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，大量免費(fèi)的公共頻道使得德國(guó)的受眾群體并不依賴付費(fèi)觀賞模式；2)2002年，以4年15億美元的價(jià)格購(gòu)買了2000-2004賽季德甲轉(zhuǎn)播權(quán)的基爾希媒體集團(tuán)(Kirch Group)宣告破產(chǎn)，德國(guó)職業(yè)足球受到了巨大影響，多家德甲俱樂(lè)部因轉(zhuǎn)播收入的缺失而陷入債務(wù)危機(jī)。自此，德國(guó)職業(yè)足球的管理者不再一味追求與私人電視臺(tái)簽訂高額的獨(dú)家轉(zhuǎn)播合同，而將轉(zhuǎn)播權(quán)拆分為多個(gè)轉(zhuǎn)播組合(包括不同時(shí)間段的直播、錄播、集錦、網(wǎng)絡(luò)及移動(dòng)終端內(nèi)容等)，并傾向于出售給出價(jià)較低的公共電視臺(tái)以降低風(fēng)險(xiǎn)，圖3比較了2012-2013賽季典型國(guó)家部分大俱樂(lè)部的收入結(jié)構(gòu)。

圖 3 本研究2012—2013賽季歐洲部分俱樂(lè)部收入結(jié)構(gòu)比較柱狀圖[41]

從圖3可以看出，德國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部的收入中，轉(zhuǎn)播收入所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，而商業(yè)開發(fā)所占的比例大幅高于其他聯(lián)賽俱樂(lè)部。商業(yè)開發(fā)收入主要源于本國(guó)(特別是俱樂(lè)部所在地)的企業(yè)贊助(包括購(gòu)買冠名權(quán)、入股、廣告等模式)，德國(guó)職業(yè)足球的管理者認(rèn)為，建立在此基礎(chǔ)上的收入模式，相對(duì)于依賴高電視轉(zhuǎn)播收入和高門票收入的模式而言，運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低，且可以增強(qiáng)俱樂(lè)部與當(dāng)?shù)厍蛎缘那楦新?lián)系。然而，也有部分學(xué)者[50]認(rèn)為，德國(guó)職業(yè)足球管理者的政策過(guò)于保守而降低了德國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)效率，使得德國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到限制，未能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價(jià)值，特別是電視轉(zhuǎn)播價(jià)值的最大化。但是，大多數(shù)研究者認(rèn)為，目前德國(guó)職業(yè)足球的低票價(jià)、低轉(zhuǎn)播收入、高商業(yè)開發(fā)的收入結(jié)構(gòu)，是比較合理的職業(yè)體育可持續(xù)發(fā)展模式。

4.2.3 支持場(chǎng)(館)建設(shè)政策

德國(guó)政府在職業(yè)俱樂(lè)部體育場(chǎng)(館)建設(shè)方面多次采取補(bǔ)助政策，幫助德國(guó)多家職業(yè)俱樂(lè)部新建或改造了球場(chǎng)。如表4所示，在2006年德國(guó)世界杯之前，德國(guó)聯(lián)邦政府以及各州、市政府以“籌備2006年世界杯”為名義，先后通過(guò)政府出資、政府擔(dān)保第三方投資、政府低息貸款等形式，投入超過(guò)20億歐元對(duì)12個(gè)城市的足球場(chǎng)(館)進(jìn)行了新建、翻修和重建工作，并進(jìn)行了球場(chǎng)附近的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。值得注意的是，在受到政府補(bǔ)助的場(chǎng)(館)中，包括安聯(lián)球場(chǎng)、中央體育場(chǎng)、下薩克遜球場(chǎng)、新明格爾斯多夫體育場(chǎng)等多個(gè)體育場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)由俱樂(lè)部完全或部分所有，德國(guó)政府對(duì)體育場(chǎng)(館)及周邊基礎(chǔ)設(shè)施的補(bǔ)助雖然是以籌備2006年世界杯為名義，但實(shí)際上卻大大改善了國(guó)內(nèi)職業(yè)俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)狀況，同時(shí)也很好地利用了世界杯這一賽事，而避免因?yàn)樯婕皣?guó)家援助(State aid)而違反歐盟條約的問(wèn)題。

4.2.4 德國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，德國(guó)職業(yè)足球的管理者們傾向于制定和實(shí)施有利于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展的政策，而并不推崇過(guò)于市場(chǎng)化的發(fā)展策略，德國(guó)政府通過(guò)法律形式確認(rèn)了俱樂(lè)部所有權(quán)制度和集體出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的合法性，規(guī)定了合理的轉(zhuǎn)播收入分配模式，要求地方政府補(bǔ)助職業(yè)俱樂(lè)部的場(chǎng)(館)建設(shè)，大力發(fā)展國(guó)家青訓(xùn)體系等。盡管這些政策在一定程度上限制了職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)其最大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但卻降低了職業(yè)俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)了俱樂(lè)部的社區(qū)化程度，德國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽也因此成為債務(wù)狀況最良好、上座率最高的歐洲國(guó)家聯(lián)賽。

4.3 意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

對(duì)歐洲資本主義進(jìn)行研究的部分學(xué)者[31，34，40]認(rèn)為，意大利代表了一種較為松散的國(guó)家資本主義模式，有著相對(duì)薄弱的管制結(jié)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展非常依賴于國(guó)內(nèi)的家族企業(yè)，國(guó)外資本很難進(jìn)入本土企業(yè)，而利益集團(tuán)對(duì)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)的影響非常明顯。意大利足球的研究者也普遍認(rèn)為[22，23，48]，政治勢(shì)力和家族企業(yè)左右了意大利職業(yè)足球的發(fā)展，他們將職業(yè)足球的影響力用于擴(kuò)張個(gè)人的政治和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。這樣的政治和經(jīng)濟(jì)背景之下，意大利職業(yè)足球管理者們的行為難以體現(xiàn)出連續(xù)性，而政府政策制定的思路，也在多方的博弈之中不斷改變。

表 4 本研究2006年世界杯前德國(guó)部分俱樂(lè)部體育場(chǎng)(館)獲補(bǔ)助情況一覽表[72]

4.3.1 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

意大利政府在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策方面的特征首先體現(xiàn)在電視轉(zhuǎn)播收入政策方面。1999年之前，與大多數(shù)歐洲國(guó)家類似，意大利職業(yè)足球的電視轉(zhuǎn)播權(quán)由意大利職業(yè)足球聯(lián)盟(Lega Calcio)統(tǒng)一出售，這也是傳統(tǒng)的足球協(xié)會(huì)治理模式的延續(xù)。1996年，意大利政府實(shí)施了《586/1996法案(Law 586/1996)》，解除了其在1981年發(fā)布的《91/1981法案(Law 91/1981)》中對(duì)職業(yè)俱樂(lè)部不允許盈利的限制，允許職業(yè)體育俱樂(lè)部進(jìn)行商業(yè)化的運(yùn)作，俱樂(lè)部的利潤(rùn)也可以不用全部使用于發(fā)展體育事業(yè)之中。意大利政府允許職業(yè)俱樂(lè)部商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的政策，提升了大俱樂(lè)部對(duì)潛在經(jīng)濟(jì)收入的期望[22]，也引發(fā)了職業(yè)足球利益相關(guān)者們對(duì)轉(zhuǎn)播收入所有權(quán)的博弈。

1999年1月，意大利政府反壟斷部門(Italian Antitrust Authority)通過(guò)了《十五號(hào)法案(Decree Law No.15)》，允許所有的職業(yè)足球俱樂(lè)部直接與轉(zhuǎn)播方進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播權(quán)的談判。許多意大利足球的研究者認(rèn)為[48,56,60]，單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)政策的實(shí)施是政府迫于大俱樂(lè)部及其背后的利益集團(tuán)的壓力所致。如表5所示，意大利頂級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部大多數(shù)由國(guó)內(nèi)家族企業(yè)或個(gè)人控股，特別是控制大俱樂(lè)部的貝盧斯科尼、洛蒂托、阿涅利家族等，在意大利國(guó)內(nèi)擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)和政治影響力。

單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)造成了意大利職業(yè)足球俱樂(lè)部之間轉(zhuǎn)播收入差距日益加大、職業(yè)聯(lián)賽整體轉(zhuǎn)播收入相比其他聯(lián)賽增速放緩的情況。直到2006年，意大利政府對(duì)部分大俱樂(lè)部控制職業(yè)聯(lián)賽的行為進(jìn)行了司法介入，并于2007年通過(guò)了《106/2007法案(Law 106/2007)》，規(guī)定了從2010-2011賽季起，聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)必須以集體談判的方式由意大利職業(yè)足球聯(lián)盟統(tǒng)一進(jìn)行出售，并且制定了削減大俱樂(lè)部轉(zhuǎn)播收入而增加中小俱樂(lè)部轉(zhuǎn)播收入的分配辦法。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這一政策的實(shí)施帶來(lái)了兩個(gè)方面的效果，首先，電視轉(zhuǎn)播的整體收入出現(xiàn)了大幅的增長(zhǎng)，在轉(zhuǎn)播權(quán)單獨(dú)出售的2009-2010賽季，意甲國(guó)內(nèi)聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播總收入為7.63億歐元，而在恢復(fù)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的2010-2011賽季，轉(zhuǎn)播總收入則達(dá)到了9億歐元；在總體轉(zhuǎn)播收入增長(zhǎng)的同時(shí)，收入分配也更為合理，在2005-2006賽季，整個(gè)意甲轉(zhuǎn)播收入的52%由排名前4名的球隊(duì)獲得，而在集體轉(zhuǎn)播制度實(shí)施的第2年，即2012-2013賽季，排名前4名球隊(duì)的轉(zhuǎn)播總收入比例下降到了36%，球隊(duì)之間收入差距得到了大幅度的減小[41]。

表 5 本研究2012-2013賽季意甲俱樂(lè)部主要控股者一覽表[22]

4.3.2 支持場(chǎng)(館)建設(shè)政策

在體育場(chǎng)(館)方面，由于“一系列的混合了文化背景與利益博弈的原因[23]”，意大利的體育場(chǎng)產(chǎn)權(quán)通常歸屬于自治單位(municipalities，包括自治市、區(qū)等)的當(dāng)?shù)卣?，職業(yè)俱樂(lè)部長(zhǎng)期以來(lái)依靠向當(dāng)?shù)卣赓U獲得體育場(chǎng)使用權(quán)。1990年意大利世界杯之前，意大利中央政府、地方政府、意大利奧林匹克委員會(huì)(Italian National Olympic Committee)共計(jì)投入了超過(guò)10億歐元的資金用于新建和修繕球場(chǎng)，表6列出了當(dāng)時(shí)獲得補(bǔ)助的球場(chǎng)和球隊(duì)。

表 6 本研究1990年世界杯前意大利政府補(bǔ)助場(chǎng)(館)一覽表[46]

公共資金的補(bǔ)助政策大幅改善了意大利職業(yè)足球體育場(chǎng)的狀況，然而，意大利政府的補(bǔ)助政策存在兩個(gè)方面的缺陷。首先，貴賓包廂、球隊(duì)用品專賣店、餐館、酒店等增加比賽日收入的商業(yè)開發(fā)設(shè)施都未被納入計(jì)劃之中，導(dǎo)致新建和修繕的體育場(chǎng)在營(yíng)收能力方面存在缺陷；其次，在世界杯結(jié)束之后，政府并未將球場(chǎng)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給職業(yè)俱樂(lè)部，造成了體育場(chǎng)擁有者和使用者之間的利益沖突：擁有體育場(chǎng)產(chǎn)權(quán)的地方政府在投入補(bǔ)助金、甚至因此背負(fù)債務(wù)之后，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)運(yùn)營(yíng)體育場(chǎng)獲得收入，但地方政府本身并不具備進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的能力；而職業(yè)俱樂(lè)部作為直接使用者，具備商業(yè)開發(fā)的能力，卻沒(méi)有獲得相應(yīng)的商業(yè)開發(fā)權(quán)，同時(shí)還要支付相當(dāng)大比例的運(yùn)營(yíng)收入給當(dāng)?shù)卣?，其?duì)體育場(chǎng)(館)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的意愿受到了極大的限制，這就造成了體育場(chǎng)(館)運(yùn)營(yíng)方面的“雙輸”局面。此外，也正由于這一沖突的存在，意大利多個(gè)當(dāng)?shù)卣€在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)拒絕俱樂(lè)部建設(shè)自有產(chǎn)權(quán)球場(chǎng)的申請(qǐng)。

直到2011年10月，意大利眾議院文化委員會(huì)(Commissione Culturadella Camera)才通過(guò)提案，允許意大利職業(yè)足球俱樂(lè)部擁有自有產(chǎn)權(quán)的、包括餐廳、商店、影院等附屬設(shè)施的專用體育場(chǎng)。但是，關(guān)于政府補(bǔ)助職業(yè)足球俱樂(lè)部修建私有產(chǎn)權(quán)專用足球場(chǎng)的《體育場(chǎng)(館)補(bǔ)助法案(Legge Stadi)》自2009年被提上政府議事日程以來(lái)，一直沒(méi)有獲得通過(guò)，包括羅馬、國(guó)際米蘭、桑普多利亞等多支意大利職業(yè)球隊(duì)修建體育場(chǎng)的計(jì)劃因此而被擱置，直到2012年底，新球場(chǎng)的建設(shè)工作才陸續(xù)開始。

多方的利益博弈導(dǎo)致意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)在體育場(chǎng)(館)運(yùn)營(yíng)方面產(chǎn)生了大量的租值耗散，其比賽日收入以及商業(yè)開發(fā)收入落后于英國(guó)、德國(guó)、西班牙等國(guó)家。如下圖所示，2001-2011年期間，意甲聯(lián)賽的運(yùn)營(yíng)收入中，電視轉(zhuǎn)播收入占據(jù)了主要部分，而比賽日收入和商業(yè)開發(fā)收入(包括贊助收入)則非常有限。根據(jù)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的統(tǒng)計(jì)，在1996-2006年期間，意甲聯(lián)賽的總收入僅實(shí)現(xiàn)了111%的增長(zhǎng)，而英超、德甲和西甲的平均增長(zhǎng)率達(dá)到了接近190%[41]。

圖 4 本研究意甲聯(lián)賽2001—2011年收入構(gòu)成柱狀圖(單位：百萬(wàn)英鎊)[26]

4.3.3 債務(wù)減免政策

2003年，面對(duì)中小俱樂(lè)部負(fù)債經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)，意大利政府發(fā)布了《拯救足球法案(Decreto Salvacalcio，在多項(xiàng)研究中也被稱為Spread-the-Losses Decree法案)》，該法案允許俱樂(lè)部將購(gòu)買或租借運(yùn)動(dòng)員時(shí)需支付的款項(xiàng)在10年時(shí)間內(nèi)進(jìn)行分期償還，從而減輕了意大利俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)壓力。然而，法案的實(shí)施引起了歐盟法律機(jī)構(gòu)的關(guān)注，歐盟委員會(huì)對(duì)該法案進(jìn)行了調(diào)查，并要求意大利政府停止實(shí)施這一構(gòu)成國(guó)家援助的法案。意大利政府隨后按照歐盟委員會(huì)的要求進(jìn)行了修改。

盡管實(shí)施時(shí)間較短，但該法案將意大利職業(yè)足球俱樂(lè)部的賬面?zhèn)鶆?wù)從13.18億歐元降至約4億歐元，避免了多家俱樂(lè)部的破產(chǎn)。但產(chǎn)業(yè)發(fā)展的滯后使得該政策僅收到短期效果，到2009年時(shí)，意甲球隊(duì)的負(fù)債已經(jīng)超過(guò)了22億歐元。

4.3.4 維護(hù)賽場(chǎng)安全政策

作為球迷暴力事件多發(fā)國(guó)家，意大利政府也不斷通過(guò)相關(guān)政策規(guī)制了國(guó)內(nèi)的足球暴力現(xiàn)象。1989年12月，意大利國(guó)會(huì)通過(guò)了《第401號(hào)法案(Legislative Decree No.401)》，對(duì)有過(guò)破壞公共財(cái)物記錄的球迷參加體育賽事進(jìn)行嚴(yán)格管制；2001年8月，意大利國(guó)會(huì)通過(guò)了《第336號(hào)法案(Legislative Decree No.336)》，對(duì)球場(chǎng)暴力進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的定義和分類，并制定了嚴(yán)格的處罰標(biāo)準(zhǔn)；2003 年2 月，意大利政府頒布的《第28號(hào)法案(Legislative Decree No.28)》，對(duì)比賽門票編號(hào)、觀眾入場(chǎng)安檢、球場(chǎng)監(jiān)控設(shè)備、違禁物品等設(shè)置了嚴(yán)格規(guī)定；2005年，意大利政府專門出臺(tái)措施，對(duì)比賽中向球場(chǎng)內(nèi)投擲物品等行為的處罰進(jìn)行了規(guī)定；2007年，意大利政府出臺(tái)《反足球暴力法(Anti-Soccer Violence Law)》，整合了之前多項(xiàng)法規(guī)政策中針對(duì)足球暴力的法令，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)球場(chǎng)暴力行為的規(guī)制。

4.3.5 意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，意大利政府并沒(méi)有像英國(guó)或德國(guó)政府那樣，確立明確的職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，其政策導(dǎo)向在各利益相關(guān)者的影響下不斷出現(xiàn)變化。在電視轉(zhuǎn)播、場(chǎng)(館)所有權(quán)、俱樂(lè)部債務(wù)等方面，政府政策設(shè)置的導(dǎo)向體現(xiàn)出對(duì)不同利益相關(guān)者的維護(hù)，帶有明顯的短期行為的特征，這種政策導(dǎo)向的不確定性，也給意大利職業(yè)足球的發(fā)展帶來(lái)了負(fù)面影響。值得注意的是，近年來(lái)，隨著職業(yè)足球發(fā)展滯后的現(xiàn)實(shí)得到重視，意大利政府越來(lái)越多地實(shí)施了符合現(xiàn)代足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的政策，如允許集體出售聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)、允許私有體育場(chǎng)(館)建設(shè)的法律等，這些政策的實(shí)施已經(jīng)產(chǎn)生了一定的效果，也為意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造出新的發(fā)展機(jī)遇。

4.4 西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

在歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家之中，西班牙是一個(gè)特殊的案例，一切蓋因其文化與種族方面的特殊性。西班牙的各主要地區(qū)的人民，如居住在伊比利亞?wèn)|北部的加泰羅尼亞人(Catalonia)和西部的巴斯克人(Basque)，都擁有自己獨(dú)特的文化和語(yǔ)言，并且和以馬德里為中心的卡斯蒂亞(Castaic)文化頗為不同，各地區(qū)的居民都有著強(qiáng)烈的民族歸屬感[51]。西班牙足球的研究者們認(rèn)為[19，20，32，44]，西班牙的許多職業(yè)足球俱樂(lè)部已經(jīng)被當(dāng)成了一種地區(qū)的公益性機(jī)構(gòu)，成為當(dāng)?shù)氐拿褡迮c文化象征。因此，在產(chǎn)業(yè)政策方面，西班牙政府更多地體現(xiàn)出直接扶持俱樂(lè)部發(fā)展的行為，而非促進(jìn)產(chǎn)業(yè)化的特征。

4.4.1 國(guó)家援助政策

西班牙是歐洲主要職業(yè)足球發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一一個(gè)不對(duì)職業(yè)俱樂(lè)部設(shè)置財(cái)務(wù)審查制度的國(guó)家(由于歐足聯(lián)的財(cái)務(wù)要求，相關(guān)機(jī)構(gòu)將在2014年設(shè)立[45])，面對(duì)職業(yè)俱樂(lè)部的債務(wù)問(wèn)題，西班牙政府有過(guò)兩次大規(guī)模的國(guó)家政策援助，實(shí)施的政策包括彩票收入償還政策、國(guó)家貸款政策以及稅收延期償還政策等。

第一次國(guó)家政策援助開始于1985年。當(dāng)時(shí)西班牙職業(yè)俱樂(lè)部通過(guò)向會(huì)員征收會(huì)員費(fèi)來(lái)維持俱樂(lè)部的日常運(yùn)營(yíng)，到了20世紀(jì)80年代初期，許多俱樂(lè)部都面臨著財(cái)務(wù)危機(jī)，西班牙3個(gè)級(jí)別的職業(yè)俱樂(lè)部對(duì)公共機(jī)構(gòu)的債務(wù)(包括稅收和社?；?達(dá)到了1.244億英鎊。1985年，政府出臺(tái)《西班牙俱樂(lè)部重建計(jì)劃(Plan de Saneamiento)》，要求西班牙足球彩票業(yè)拿出年收入的2.5%，用來(lái)償還西班牙俱樂(lè)部對(duì)公共機(jī)構(gòu)的債務(wù)。

由于第一次援助計(jì)劃效果不佳，西班牙政府于1990年頒布了《體育法10/1990(Ley Del Deporte)》，政府幫助所有甲乙級(jí)俱樂(lè)部還清債務(wù)，俱樂(lè)部則被要求在12年之內(nèi)以償還無(wú)息貸款的方式將資金償還給西班牙財(cái)政部；此外，用于償還職業(yè)足球俱樂(lè)部債務(wù)的彩票收入的比例從第一次援助的2.5%提高至7.5%，并額外將1%的彩票收入用作西班牙職業(yè)足球國(guó)家聯(lián)盟的管理資金。本次援助之中，政府還要求所有職業(yè)俱樂(lè)部改制為有限責(zé)任的公共體育公司(Public Limited Sports Company)，而皇家馬德里、巴塞羅那、畢爾巴鄂競(jìng)技以及奧薩蘇納四家職業(yè)俱樂(lè)部由于財(cái)務(wù)狀況良好，仍舊保持其會(huì)員制俱樂(lè)部的體制。1998年，西班牙政府又對(duì)該法案進(jìn)行了修改，用于管理和償還債務(wù)資金的彩票收入的比例增加到10%。

2012年3月，西班牙政府試圖再次實(shí)施政策以免除西甲俱樂(lè)部共計(jì)達(dá)7.5億歐元的債務(wù)，但遭到了包括德國(guó)在內(nèi)的一些歐盟成員國(guó)的反對(duì)，認(rèn)為此舉違反了歐盟委員會(huì)2007年發(fā)布的《體育發(fā)展白皮書》中，限制國(guó)家援助以保證職業(yè)體育公平競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)條例，該提案因此未能得以實(shí)施。

盡管政府多次實(shí)施援助政策，但與其他聯(lián)賽相比，西班牙頂級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部的債務(wù)問(wèn)題依然嚴(yán)重。如表7所示，在2010-2011賽季，西甲聯(lián)賽整體債務(wù)已達(dá)到35.3億歐元，這些債務(wù)大多為拖欠稅務(wù)機(jī)構(gòu)和社保機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)，而西班牙各級(jí)政府長(zhǎng)期以來(lái)允許俱樂(lè)部拖欠債務(wù)的行為已經(jīng)引起了歐盟多個(gè)國(guó)家的不滿。2012年，西班牙政府教育、文化與體育部(Ministry of Education,Culture and Sport)與西班牙足球協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議，要求西班牙甲級(jí)和乙級(jí)俱樂(lè)部從2014-2015賽季開始，每年繳納電視轉(zhuǎn)播收入的35%作為納稅保證金。

表7本研究2010-2011賽季典型國(guó)家頂級(jí)聯(lián)賽收入與債務(wù)一覽表(單位：億歐元)[41]

Table7IncomeandDebtofTopFootballLeaguesin2010-2011(100 million)

總收入總債務(wù)收入/債務(wù)比(%)德甲聯(lián)賽16．69．1182．0英超聯(lián)賽24．825．198．8意甲聯(lián)賽15．324．861．7西甲聯(lián)賽16．235．345．9

4.4.2 外籍運(yùn)動(dòng)員稅收優(yōu)惠政策

西班牙政府的重要扶持政策也包括為外籍運(yùn)動(dòng)員減免個(gè)人所得稅。2005年，西班牙政府通過(guò)了關(guān)于給予非西班牙國(guó)籍的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人所得稅收優(yōu)惠政策《皇家法令687/2005(Royal Decree 687/2005)》。按照條款規(guī)定，符合相關(guān)條件的外籍運(yùn)動(dòng)員只需要交納稅率為24%的個(gè)人所得稅，而本土運(yùn)動(dòng)員稅率則高達(dá)43%。此外，在該法案實(shí)施之前，外籍務(wù)工人員需要繳納其全球范圍內(nèi)的資產(chǎn)或收入所對(duì)應(yīng)數(shù)額的稅款，而在該法案實(shí)施后，被認(rèn)證的外籍務(wù)工人員只需要按照其在西班牙國(guó)內(nèi)的收入繳納稅款。

在該法案生效之后，西班牙外籍運(yùn)動(dòng)員開始出現(xiàn)大幅度增加，特別是高水平外籍運(yùn)動(dòng)員(代表國(guó)家隊(duì)出場(chǎng)過(guò)的運(yùn)動(dòng)員)比率從2003年的6%上升到了2008年的11%。該法案的有效期截至2009年12月31日，2010年1月1日之后來(lái)到西班牙工作的外籍運(yùn)動(dòng)員將不再享受該政策。

4.4.3 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售及場(chǎng)(館)建設(shè)政策

在電視轉(zhuǎn)播權(quán)方面，1990年，西班牙政府通過(guò)的《體育法10/1990(Ley del Deporte)》中，允許西班牙足球聯(lián)賽(LNFP)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)，并由LNFP與轉(zhuǎn)播方達(dá)成8年合同。但在1993年，西班牙競(jìng)爭(zhēng)法庭宣布集體轉(zhuǎn)播權(quán)出售為非法，從1993-1994賽季開始允許俱樂(lè)部單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)，自此以后，西班牙所有職業(yè)足球俱樂(lè)部均單獨(dú)出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)。作為西班牙影響力最大的兩家俱樂(lè)部，位于西班牙中央政府所在地馬德里市的皇家馬德里俱樂(lè)部，以及位于加泰羅尼亞自治區(qū)首府巴塞羅那的巴塞羅那俱樂(lè)部，在單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)的機(jī)制下，占據(jù)了西班牙國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)播收入的主要部分。以2011-2012賽季為例，兩家俱樂(lè)部分別獲得1.4億歐元的國(guó)內(nèi)比賽轉(zhuǎn)播收入，而其他18家俱樂(lè)部的平均轉(zhuǎn)播收入僅為2 100萬(wàn)歐元[41]。在體育場(chǎng)(館)所有權(quán)方面，西班牙國(guó)內(nèi)存在俱樂(lè)部所有與地方政府所有兩種情況。大俱樂(lè)部通常擁有體育場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)，并且通過(guò)高價(jià)出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)，獲得遠(yuǎn)高于中小俱樂(lè)部的收入。從圖5可以看到，目前皇家馬德里和巴塞羅那俱樂(lè)部的收入遠(yuǎn)高于其他西甲俱樂(lè)部。

圖 5 本研究2009—2010賽季西甲俱樂(lè)部收入情況柱狀圖(單位，百萬(wàn)歐元)[41]

4.4.4 西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，由于特殊的歷史和政治原因，西班牙政府(包括國(guó)家政府和當(dāng)?shù)卣?傾向于對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部實(shí)施較為直接的國(guó)家經(jīng)濟(jì)扶持，包括償還俱樂(lè)部債務(wù)、減免稅收等，這些政策使得西班牙頂級(jí)俱樂(lè)部在歐洲層面的比賽中具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。然而，由于西班牙政府較少通過(guò)政策構(gòu)建符合職業(yè)足球發(fā)展要求的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在轉(zhuǎn)播收入、場(chǎng)(館)建設(shè)、俱樂(lè)部財(cái)務(wù)穩(wěn)定等方面，政府缺少相關(guān)的政策規(guī)制，使得西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展存在著俱樂(lè)部收入差距懸殊、俱樂(lè)部負(fù)債嚴(yán)重等問(wèn)題，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性亟待加強(qiáng)。

5 歐洲典型國(guó)家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策比較分析

5.1 產(chǎn)業(yè)政策的差異性

從以上典型國(guó)家的政策制定經(jīng)驗(yàn)可以看出，各國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策在多個(gè)維度上存在著差異，包括政策實(shí)施的時(shí)間、實(shí)施對(duì)象的范圍、實(shí)施的方式和途徑等。但當(dāng)我們仔細(xì)考量政策制定的內(nèi)部邏輯時(shí)，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，各國(guó)產(chǎn)業(yè)政策差異的核心在于產(chǎn)權(quán)的歸屬。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要貢獻(xiàn)者德姆塞茨(1967)曾指出，產(chǎn)權(quán)變化的動(dòng)力主要源于“經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化、技術(shù)革新、新市場(chǎng)的開辟和對(duì)舊的、不協(xié)調(diào)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整”[57]，隨著20世紀(jì)80年代末歐洲傳媒業(yè)的發(fā)展，技術(shù)革新、新市場(chǎng)開辟以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化同時(shí)在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)內(nèi)發(fā)生，職業(yè)足球俱樂(lè)部(聯(lián)賽)在多個(gè)方面面臨產(chǎn)權(quán)調(diào)整的問(wèn)題，如職業(yè)俱樂(lè)部(聯(lián)賽)的所有權(quán)、比賽內(nèi)容的使用權(quán)和收入權(quán)、體育場(chǎng)(館)的使用權(quán)和收入權(quán)等。當(dāng)然，建立合適的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)并非意味著純粹的產(chǎn)權(quán)私有化，而是需要將產(chǎn)權(quán)束中的某一種或多種權(quán)力賦予有促進(jìn)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展意愿及能力的組織(或個(gè)人)，從而可以給職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者們提供對(duì)提高效率和生產(chǎn)能力的直接激勵(lì)，而一旦產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)錯(cuò)位，則可能會(huì)給產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙。

5.1.1 職業(yè)俱樂(lè)部(聯(lián)賽)所有權(quán)問(wèn)題

產(chǎn)權(quán)設(shè)置的差異首先表現(xiàn)在職業(yè)俱樂(lè)部和聯(lián)賽(尤其是最具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的頂級(jí)聯(lián)賽)的所有權(quán)方面。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，建立有著較高激勵(lì)和較低風(fēng)險(xiǎn)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)化選擇[14]。在典型國(guó)家之中，英國(guó)的職業(yè)足球管理者傾向于在一定政策規(guī)范下允許多種資本進(jìn)入職業(yè)俱樂(lè)部，在實(shí)現(xiàn)了聯(lián)賽商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，也不可避免地帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)；德國(guó)的管理者在允許外資進(jìn)入的同時(shí)，通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制規(guī)定了會(huì)員控股的數(shù)額，從而限制了外資收購(gòu)行為，降低了運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但也在一定程度上限制了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；意大利和西班牙的職業(yè)足球管理者并未實(shí)施導(dǎo)向性明確的政策，意大利俱樂(lè)部主要為國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人所有，西班牙的少數(shù)俱樂(lè)部還保留了最原始的會(huì)員制模式。5.1.2 比賽轉(zhuǎn)播內(nèi)容產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

比賽轉(zhuǎn)播內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)主要涉及轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售的問(wèn)題，這一問(wèn)題也引發(fā)了歐盟及其成員國(guó)政府的密切關(guān)注和積極介入。對(duì)于轉(zhuǎn)播權(quán)的購(gòu)買方來(lái)說(shuō)，大俱樂(lè)部參與的比賽通常擁有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以獲得更高的收視率以及廣告商的青睞，而對(duì)于大俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)，單獨(dú)簽訂轉(zhuǎn)播合同意味著不需要與中小俱樂(lè)部進(jìn)行集體出售下的收入分配，從而獲得更高的收入，作為“有限理性經(jīng)濟(jì)人”的兩者，顯然都有單獨(dú)簽訂轉(zhuǎn)播合同的動(dòng)機(jī)。因此，如果談判權(quán)和收入分配權(quán)不屬于聯(lián)盟而歸屬各個(gè)俱樂(lè)部，中小俱樂(lè)部必然會(huì)在談判中處于弱勢(shì)地位，其利益受到影響，而聯(lián)賽轉(zhuǎn)播整體收入也難以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。這就需要職業(yè)足球管理者通過(guò)政策進(jìn)行制度上的合理安排。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，英國(guó)和德國(guó)政府的反壟斷部門在同意保留俱樂(lè)部參加歐洲賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)單獨(dú)出售的基礎(chǔ)上，規(guī)定了國(guó)內(nèi)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售制度，這一政策設(shè)置既保證了聯(lián)賽中小俱樂(lè)部的利益，也沒(méi)有過(guò)度損害大俱樂(lè)部的利益；意大利政府曾經(jīng)立法要求俱樂(lè)部單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)，但在十多年的發(fā)展中，出現(xiàn)了俱樂(lè)部收入差距擴(kuò)大和聯(lián)賽整體收入下降的事實(shí)，意大利政府再次通過(guò)出臺(tái)法案，調(diào)整出售和分配模式，俱樂(lè)部之間收入差距減小，而聯(lián)賽整體轉(zhuǎn)播收入則得以提升；西班牙政府長(zhǎng)期要求俱樂(lè)部單獨(dú)出售轉(zhuǎn)播權(quán)，其國(guó)內(nèi)俱樂(lè)部轉(zhuǎn)播收入差距巨大，而政府也在籌劃出臺(tái)規(guī)定集體轉(zhuǎn)播制度的政策。

5.1.3 體育場(chǎng)(館)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

產(chǎn)權(quán)歸屬的問(wèn)題也涉及體育場(chǎng)(館)的所有權(quán)和收入權(quán)。當(dāng)職業(yè)俱樂(lè)部擁有體育場(chǎng)(館)的所有權(quán)或收入權(quán)時(shí)，可以通過(guò)開發(fā)場(chǎng)(館)周邊以及商業(yè)化的定價(jià)手段來(lái)提高比賽日收入。英國(guó)和德國(guó)的體育場(chǎng)(館)的收入權(quán)都?xì)w屬俱樂(lè)部，俱樂(lè)部可以根據(jù)需求調(diào)整體育場(chǎng)(館)相關(guān)產(chǎn)品供給。其中，德國(guó)俱樂(lè)部由于會(huì)員擁有對(duì)票價(jià)的決策權(quán)，故長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)施“低票價(jià)、高上座率”的商業(yè)模式，而英國(guó)俱樂(lè)部則傾向于最大程度地開發(fā)比賽的商業(yè)價(jià)值；在意大利，多數(shù)俱樂(lè)部?jī)H擁有部分的收入權(quán)，而不擁有場(chǎng)(館)所有權(quán)，但政府已經(jīng)出臺(tái)了允許俱樂(lè)部建造自有體育場(chǎng)的法律，多家意大利俱樂(lè)部也開始了場(chǎng)(館)建設(shè)工作；而西班牙政府則未針對(duì)體育場(chǎng)(館)產(chǎn)權(quán)制定相應(yīng)的政策，其國(guó)內(nèi)俱樂(lè)部在體育場(chǎng)(館)運(yùn)營(yíng)方面收入差距較大。

5.1.4 政策差異性的影響

5.2 產(chǎn)業(yè)政策的共同關(guān)注：職業(yè)足球的準(zhǔn)公共品屬性

盡管各國(guó)的政策設(shè)置在相關(guān)產(chǎn)權(quán)歸屬方面存在不同的選擇，但從本文的分析中，依然可以看到各國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)實(shí)施了多項(xiàng)并非出于提升產(chǎn)業(yè)自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值的政策，如補(bǔ)助場(chǎng)(館)建設(shè)、減免俱樂(lè)部債務(wù)等。本研究認(rèn)為，這些政策的實(shí)施，源于各國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球準(zhǔn)公共品屬性的認(rèn)同。

準(zhǔn)公共品，是指介于純公共物品和私人物品之間、在消費(fèi)過(guò)程中具有不完全非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的產(chǎn)品[15]，典型的準(zhǔn)公共品包括社會(huì)文化建設(shè)、教育等，這一類產(chǎn)品通常都有較大的外部性，由政府和私人共同提供。職業(yè)足球的準(zhǔn)公共品屬性體現(xiàn)在足球比賽的巨大影響力上。英國(guó)政府在其2011年發(fā)布的《英國(guó)足球治理報(bào)告》中有以下論述：足球比賽，不論是職業(yè)俱樂(lè)部之間的聯(lián)賽，還是國(guó)家隊(duì)之間的比賽，其影響不僅僅體現(xiàn)在作為人們?nèi)粘Ｉ钪邢M(fèi)的文化產(chǎn)品和休閑服務(wù)，更在于對(duì)教育、健康、社會(huì)融合等各個(gè)方面所帶來(lái)的深刻影響[38]。在歐盟委員會(huì)2007年發(fā)布的《歐洲體育發(fā)展白皮書》中明確指出，以職業(yè)足球?yàn)榇淼穆殬I(yè)體育，在促進(jìn)公共健康、推進(jìn)青少年全面發(fā)展、增強(qiáng)公民意識(shí)、加強(qiáng)社會(huì)融合、抵制種族主義與暴力、發(fā)展對(duì)外交流以及保護(hù)環(huán)境等7個(gè)方面起著重要的作用[36]。有學(xué)者[35,64,71]也發(fā)現(xiàn)，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)的補(bǔ)償性差異較為顯著，地域歸屬感、民族自豪感、社會(huì)和諧程度等非市場(chǎng)化收益指標(biāo)，在職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，相比其他地區(qū)大都呈現(xiàn)出較高水平。

因此，除了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和組織的相關(guān)政策之外，本研究所論及的國(guó)家也都在職業(yè)足球領(lǐng)域?qū)嵤┝酥T多扶持性政策，如上文所提及的西班牙政府對(duì)職業(yè)足球的兩次國(guó)家援助、意大利和德國(guó)政府對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部場(chǎng)(館)建設(shè)的巨額投入、英國(guó)的“足球信托基金”等，都是通過(guò)補(bǔ)助、稅收、政府擔(dān)保等方式，降低了作為準(zhǔn)公共品供給者的職業(yè)足球俱樂(lè)部的供給成本，使得國(guó)民能夠更好地享受職業(yè)足球賽事，同時(shí)也更好地履行了政府補(bǔ)助準(zhǔn)公共品的職能。

6 結(jié)論與建議

歐洲各國(guó)管理者們通過(guò)多種政策手段，對(duì)本國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行了調(diào)整、扶持和規(guī)范。這些政策設(shè)置的歷史為我國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了豐富的參考經(jīng)驗(yàn)，其啟示意義主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，具有準(zhǔn)公共品性質(zhì)的職業(yè)足球需要相應(yīng)的政策扶持。職業(yè)足球在建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，提升國(guó)民認(rèn)同感和凝聚力、緩解社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序等方面，有著不可替代的作用。在我國(guó)當(dāng)前的特殊環(huán)境下，政府應(yīng)當(dāng)以投資公共產(chǎn)品的態(tài)度，通過(guò)在金融、稅務(wù)、財(cái)政等多個(gè)方面協(xié)同動(dòng)作，向職業(yè)足球俱樂(lè)部及其母公司提供適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠政策，改善職業(yè)足球俱樂(lè)部高投入、低產(chǎn)出的現(xiàn)狀，并加大對(duì)職業(yè)足球比賽場(chǎng)地、安保等方面的扶持，將職業(yè)足球變成政府與市場(chǎng)共同出力發(fā)展的準(zhǔn)公共品，更好地發(fā)揮其在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的功能。

其次，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展模式的建立需要合適的政策設(shè)置。我國(guó)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)未來(lái)的可持續(xù)發(fā)展必然要求建立合適的發(fā)展模式，在這個(gè)過(guò)程中，需要充分借鑒國(guó)外政策設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)，并依據(jù)我國(guó)特殊的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在職業(yè)足球比賽轉(zhuǎn)播、商業(yè)開發(fā)、場(chǎng)館建設(shè)和使用、門票收入等方面，通過(guò)合理的產(chǎn)業(yè)政策設(shè)置，探索出一條既能實(shí)現(xiàn)職業(yè)足球多方面價(jià)值，又能保持產(chǎn)業(yè)發(fā)展可持續(xù)性的職業(yè)足球改革之路。

[1]郭樹理.外國(guó)體育法律制度專題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008：

[2]黃世席.奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁[M].北京:法律出版社,2005.

[3]黃世席.歐洲體育法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

[4]黃世席.足球暴力法律規(guī)制之比較研究——以英意西為例[J].體育與科學(xué),2008,29(1):33-36.

[5]姜熙,譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察——基于美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐[J].體育科學(xué),2010,30(11):42-49.

[6]盧嘉鑫.美國(guó)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的反壟斷豁免政策及其啟示[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2010,(6):35.

[7]羅爾夫·H·哈塞等.德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辭典(第二版)[M].王廣成,陳虹嫣，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：101.

[8]裴洋.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視野下的足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則[J].體育科學(xué),2009,29(1):25-34.

[9]喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].南京:江蘇人民出版社,2000:3.

[10] 宋敘生,王全法.美國(guó)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)機(jī)制及其啟示[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(工科版),2010,30(5):37.

[11] 王波.美國(guó)職業(yè)體育政策試析[J].體育科學(xué),1999,19(4):60.

[12] 王龍飛,蔡文麗.美國(guó)職業(yè)體育稅收政策及其啟示[J].體育文化導(dǎo)刊,2013,(2):95-98.

[13]下河邊淳，管家茂.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)事典[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：192.

[14]張維迎.產(chǎn)權(quán),激勵(lì)與公司治理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

[15]鄭書耀.現(xiàn)實(shí)政府供給公共物品的困惑——從公共物品供給效率的考察[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2009,30(2):76-80.

[16]AITKEN BRIAN,GORDON H HANSON,ANN E HARRISON.Spillovers,foreign investment,and export behavior[J].J Int Economics,1997,43(1):103-132.

[17]AMSDEN ALICE H,WAN-WEN CHU.Beyond late development:Taiwan’s upgrating policies[M].Cambridge:MIT Press,2003.

[18]ANDREFF WLADIMIR,PAUL D STAUDOHAR.The evolving European model of professional sports finance[J].J Sports Economics,2000,1(3):257-76.

[19]ASCARI GUIDO,PHILIPPE GAGNEPAIN.Spanish football[J].J Sports Economics,2006,7(1):76-89.

[20]BALL PHIL.Morbo:The story of Spanish football[M].WSC Books Limited,2003：43，59，157.

[22]BARONCELLI ALESSANDRO, RAUL CARUSO.The organization and economics of Italian serie A:A brief overall view[J].Rivista di Diritto ed Economia dello Sport,2011,7(2):67-85.

[23]BARONCELLI ALESSANDRO,UMBERTO LAGO.Italian football[J].J Sports Economics,2006,7(1):13-28.

[24]BEASHEL PAUL,ANDY SIBSON,JOHN TAYLOR.The world of sport examined[M].Cheltenham:Nelson Thrones,2001.

[25]BLOMSTR MAGNUS, ARI KOKKO.How foreign investment affects host countries[R]:World Bank Int Economics Department Int Trade Division,1997.

[26]BOERI TITO,BATTISTA SEVERGNINI.The decline of professional football in Italy[R].Institute Study Labor,Bocconi University,2012.

[27]BORTOLOTTI BERNARDO,VALENTINA MILELLA.Privatization in Western Europe[A].Roland Gerard.Privatization:Successes and failures[C].New York:Columbia University Press,2008:32.

[28]BUDZINSKI OLIVER.The institutional framework for doing sports business:Principles of EU competition policy in sports markets[J].Int J Sport Manage Market,2012,11(1):44-72.

[29]BUIGUES PIERRE,ANDR SAPIR.Community industrial policies[A].Nicolaides Phedon,ed.Industrial policy in the European community:A necessary response to economic Integration[C].Kluwer Law Int,1993:21-37.

[30]BURAIMO BABATUNDE,ROB SIMMONS, STEFAN SZYMANSKI.English football[J].J Sports Economics,2006,7(1):29-46.

[31]CAINELLI GIULIO,ROBERTO ZOBOLI.The evolution of industrial districts:Changing governance,innovation and internationalization of local capitalism in Italy[M].New York:Springer,2004.

[32]CASTILLO JUAN CARLOS.The concept of loyalty and the challenge of internationalisation in post-modern Spanish football[J].Int J Iberian Stud,2007,20(1):23-40.

[33]CHANG HA-JOON.The political economy of industrial policy[M]London:Macmillan London,1994.

[34]CIOFFI JOHN W, MARTIN H PNER.The political paradox of finance capitalism:Interests,preferences,and center-left party politics in corporate governance reform[J].Politics Soc,2006,34(4):463-502.

[35]COATES DENNIS, BRAD R HUMPHREYS.Professional sports facilities,franchises and urban economic development[J].Public Finance Manage,2003,3(3):335-357.

[36]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES.White paper on sport[R].Eur Commission,2007.

[37]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES.Developing the European dimension in sport[R].European Commission,2011.

[38]CULTURE MEDIA AND SPORT COMMITTEE.Football governance:Seventh report of session 2010-12[R] House of Commons,UK,2011.

[39]CURZON PRICE VICTORIA.Industrial policies in the European community[M].New York:St.Martin's Press,1981.

[40]DELLA SALA VINCENT.The Italian model of capitalism:On the road between globalization and Europeanization[J].J Eur Public Policy,2004,11(6):1041-1057.

[41]DELOITTE.Annual review of football finance[R].Manchester:Deloitte,2000-2012.

[42]DI BETTA PAOLO, CARLO AMENTA.The media as a policy instrument in influencing the business model of professional soccer:Evidence from Italy[J].J Media Economics,2012,25(2):109-29.

[43]DIETL HELMUT M, EGON FRANCK.Governance failure and financial crisis in German football[J].J Sports Economics,2007,8(6):662-669.

[44]DIETSCHY PAUL.Football players’ migrations:A political stake[J].Historical Soc Res/Historische Sozialforschung,2006:31-41.

[45]DRUT BASTIEN, GA L RABALLAND.Why does financial regulation matter for European professional football clubs?[J].Int J Sport Management Market,2012,11(1):73-88.

[46]ENRICO SCIROCCO.A look at the state of soccer stadiums of Italian Calcio[EB/OL].http://www.soccernewsday.com/world/a/607/serie-a-stadiums-the-impact-of-aging-facilities

[47]FALCONIERI SONIA,FREDERIC PALOMINO, J ZSEF S KOVICS.Collective versus individual sale of television rights in league sports[J].J Eur Economic Asso,2004,2(5):833-862.

[48]FOOT JOHN.Calcio:A history of Italian football[M].HarperCollins UK,2010.

[49]FORREST DAVID, ROB SIMMONS.New issues in attendance demand the case of the English football league[J].J Sports Economics,2006,7(3):247-266.

[50]FRICK BERND,JOACHIM PRINZ.Crisis what crisis football in Germany[J].J Sports Economics,2006,7(1):60-75.

[51]GARCIA BORJA,ALBERTO PALOMAR OLMEDA, CARMEN P REZ GONZ LEZ.Spain:Parochialism or innovation?[C].Paper presented at the EUSA 12th biennial conference.2011.

[52]GARCIA BORJA.Sport governance after the white paper:The demise of the European model[J].Int J Sport Policy,2009,1(3):267-284.

[53]GEROSKI PAUL A.Industrial change,barriers to mobility,and European industrial policy[J].Economic Policy,1985:170-218.

[54]HALL PETER A, DAVID SOSKICE.Varieties of capitalism and institutional complementarities[M].New York:Springer,2004.

[55]HALL PETER A,KATHLEEN THELEN.Institutional cha-nge in varieties of capitalism[J].Socio-Economic Rev,2009,7(1):7-34.

[56]HAMIL SEAN.The governance and regulation of Italian football[J].Soc Soc,2010,11(4):373-413.

[57]HAROLD DEMSETZ.Towards a theory of property rights[J].Am Economic Rev，1967,57(2)：347-359.

[58]HARTMANN-TEWS ILSE.Social stratification in sport and sport policy in the European Union[J].Eur J Sport Soc,2006,3(2):109-124.

[59]HOLT NICHOLAS L,TOM MITCHELL, C BUTTON.Talent development in English professional soccer[J].Int J Sport Psychol,2006,37(2/3):77-98.

[60]LAGO UMBERTO.Il business del calcio:Successi sportivi e rovesci finanziari[M].EGEA,2004.

[61]LAGO UMBERTO,ROB SIMMONS, STEFAN SZYMANSKI.The financial crisis in European football an introduction[J].J Sports Economics,2006,7(1):3-12.

[62]MEIER HENK ERIK.Institutional complementarities and institutional dynamics:Exploring varieties in European football capitalism[J].Soc Economic Rev,2007,6(1):99-133.

[63]MORROW STEPHEN.The people's game? Football,finance and society[M].Palgrave Macmillan,2003.

[64]NOLL ROGER G,ANDREW S ZIMBALIST.Sports,jobs and taxes:The economics impact of sports teams and stadiums[M].Brookings Institution Press,1997.

[65]NOLL ROGER G.Broadcasting and team sports[J].Scottish J Political Economy,2007,54(3):400-21.

[66]PACK HOWARD,KAMAL SAGGI, WORLD BANK.The case for industrial policy a critical survey[EB/OL].http://ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/3839.htm.

[67]PARRISH RICHARD.Football's place in the single European market[J].Soccer Soc,2002,3(1):1-21.

[68]PARRISH RICHARD.Sports law and policy in the European Union[M].Manchester:Manchester University Press,2003.

[69]RHODES MARTIN,BASTIAAN VAN APELDOORN.Capitalism versus capitalism in western Europe[J].Develop West Eur Politics,1997:171-89.

[70]RICHARD PARRISH.Sports law and policy in the European Union[M].Manchester University Press,2003:91-92.

[71]SIEGFRIED JOHN, ANDREW ZIMBALIST.The economics of sports facilities and their communities[J].J Economic Perspectives,2000,14(3):95-114.

[72]SWIETER DETLEF.Eine?konomische analyse der fuβball-bundesliga[M].Duncker Humblot,2002.

[73]SZYMANSKI STEFAN.Handbook on the economics of sport[M].London：Edward Elgar Publishing,2006.

[74]SZYMANSKI STEFAN, RON SMITH.The English football industry:Profit,performance and industrial structure[J].Int Rev Appl Economics,1997,11(1):135-153.

[75]SZYMANSKI STEFAN.The comparative economics of sport[M].Palgrave Macmillan,2009.

[76]THE GUADIAN.How do ticket prices for the Premier League compare with Europe?[EB/OL].http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/jan/17/football-ticket-prices-premier-league-europe.

[77]V A SCHMIDT.The future of European capitalism[M].London:Oxford University Press,2002:131.

[78]VAN DEN BOGAERT,STEFAAN.Practical regulation of the mobility of sportsmen in the EU post Bosman[M].London:Kluwer Law Int,2005.

[79]VIVIEN A SCHMIDT.The future of European capitalism[M].Oxford:Oxford University Press,2002:126.

[80]WEATHERILL STEPHEN.Fairness,openness and the specific nature of sport:Does the Lisbon treaty change EU sports law?[A].Lex Sportiva.What is sports law?[C].New York:Springer,2012:311-325.

ResearchonProfessionalFootballIndustrialPolicyinEuropeanCountries—TakingExperienceinUnitedKingdom,Germany,SpainandItalyasExample

YANG Shuo,ZHENG Fang,CONG Hu-ping

sportindustry;professionalsports;Europeanfootball;industrialpolicy

1000-677X(2014)05-0075-14

2013-10-14；

：2014-03-24

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目 (1848SS13009)。

：楊鑠(1985-)，男，江蘇揚(yáng)州人，碩士，在讀博士研究生，研究方向?yàn)槁殬I(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)，E-mail：yangshuo333499@163.com；鄭芳(1972-)，女，江西上饒人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轶w育經(jīng)濟(jì)學(xué)，Tel(0571)88273691，E-mail：rola-117@163.com；叢湖平(1959-)，男，山東海陽(yáng)人，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轶w育經(jīng)濟(jì)學(xué)，Tel(0574)87600732，E-mail：hpcong@sun.zju.edu.cn。

：浙江大學(xué) 教育學(xué)院 體育學(xué)系，浙江 杭州 310028 Department of Physical Education,College of Education,Zhejiang University, Hangzhou,310028，China.

G843

：A