熊湘

[摘 要] 由“永”到“”，再到“”、“衇”、“脈”、“脈”，這是“脈”字發(fā)展的基本線索?！懊}”是 “”加注意符而成，“”由自然界取象而來，其本義為水之衺流別。伴隨著古人對人體結(jié)構(gòu)機(jī)能的認(rèn)識與古代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，“脈”的涵義逐漸豐富，并促進(jìn)了人體經(jīng)脈理論的形成。其分流衺行的本義逐漸消退，而血?dú)膺\(yùn)行的連貫性這層含義愈發(fā)突出。此外，人體經(jīng)脈理論的形成影響到人們對大自然的看法，堪輿學(xué)的形成與發(fā)展，使得“脈”的涵義及其運(yùn)用更加廣泛。

[關(guān)鍵詞] 脈；堪輿；中醫(yī)；文字學(xué)

[中圖分類號]H121

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2014）01-0088-04

“脈”，亦寫作“脈”。“永”的篆體寫作“”，“”的篆體寫作“”，一般古文字的字形方向不固定，“”與“”并無差別。二者屬于同形字，金文中多有將“永”寫作“”者，如匽公匜將“永”寫作“”，

壺將“永”寫作“”。[1]后來才以“”表示“永”，以“”表示“”，二者的含義也有了區(qū)別。按《說文解字》釋“”：“長也，象水巠理之長?！贬尅啊保骸八~流別也，從反永。”南唐徐鍇《說文解字系傳》云：“永，長流，反即分也?！鼻宥斡癫谩墩f文解字注》云：“衺流別，則正流之長者較短而巠理同也，故其字從反永?！睂τ凇啊比绾我瓿觥伴L遠(yuǎn)”的意思，饒炯《說文部首訂》云：“指事，炯案，說解當(dāng)云水正流也，象水巠理屈曲續(xù)流之形……凡正流者為水長，因又借長久義?！盵2]何琳儀《戰(zhàn)國古文字典（戰(zhàn)國文字聲系）》釋“永”：“從人，從行，會人行路遠(yuǎn)長之意?！盵3]“行”字的甲骨文為“”，像十字路，其本義為“道路”，“永”之甲骨文“”（甲六四一）像人行于路上，因而有遠(yuǎn)長之意?；蛘J(rèn)為“永”是泳的原字，會人潛行水中之意，而長遠(yuǎn)乃其假借義。不論如何，以上諸說皆以“永”可訓(xùn)“長遠(yuǎn)”，而以“”因從反“永”而得出“衺流別”之意。而清王筠《說文釋例》則認(rèn)為“”從反“永”只是“以字形見意”，“長者為川，川有分派，江別為沱，……江豈能短于沱哉”[4]，故對段氏之說提出質(zhì)疑。清徐灝《說文解字注箋》云：“反‘永為‘，然‘永字象形近于泛設(shè)，當(dāng)是反‘為‘永，像水分流，反之則為合流，故訓(xùn)為長矣。”[5]清孔廣居《說文疑疑》云：“，水分支也，像崖岸，像水分支。從反，反復(fù)也，反

者，重支疊爪也，水多支，其長可知。許氏以永為母，為子，永但像水之屈曲，殊無長義。且向左衺出之畫亦無義，徐氏反即分之說，更牽強(qiáng)?！盵6]眾說的分歧都在于“永”字“長遠(yuǎn)”之意的來歷，以及與之先后關(guān)系，對于之本義的闡釋則基本無差異。裘錫圭《文字學(xué)概要》將當(dāng)“水長”講的“永”視為象事字，將視為象物字，這是很有道理的。[7]從字形上看，像水有分流，之含義由此而來。何謂“衺流別”，清段玉裁《說文解字注》云：“流別者，一水岐分之謂，禹貢曰：漾東流為漢，沇東流為洓，江東別為沱。此言流別之始。……流別則其勢必衺行，故曰衺流別?！鼻逋躞蕖墩f文解字句讀》云：“釋水曰：水自河出為灉，濟(jì)為濋，汶為瀾，洛為波，漢為潛，淮為滸，江為沱，濄為洵，穎為沙，汝為濆，凡此皆所謂別也，出于大水而別流也。謂之衺流者，如河之正流為正，灉自河出者，視河為衺，非謂河流必正東正西，灉流必傾衺也。既已別出，即是分?！敝链宋覀冎?，一水直下而無分支顯然不能稱之為“”，僅言某一支流也未能囊括“”的全部含義。它展現(xiàn)出“一水岐分”的整個狀態(tài)，雖其意義重在“衺流”，然“一水”實(shí)為本源，“正流”映照出別流“勢必衺行”的特點(diǎn)，二者不可或缺。

不論是從反“永”還是

從反“”，“”字的本義源于物象（水流別）的結(jié)論是十分肯定的。然而，賦予“”以“衺流別”的含義并加以運(yùn)用的時間相比于“永”字要晚。前面已經(jīng)說過，在古文字里“”、“永”無別。金文中的“”字皆作“永”（長久、長遠(yuǎn)）用，而無用以表達(dá)流別、分派的意思。這至少可以說明當(dāng)時“”的本義還沒有能廣泛運(yùn)用。后來在“”左邊加上“氵”，即是現(xiàn)在的“派”字。段玉裁《說文解字注》云：“與水部派音義皆同，派蓋后出耳?！鼻迳驖墩f文古本考》云：“派，即字之俗?！盵8]在漢字發(fā)展過程中，為了明確字義，避免混淆，在已有的文字上加注意符的現(xiàn)象頗為常見?！芭伞弊值某霈F(xiàn)蓋是為了明確“”的本義（水之流別）而在其左邊加注意符“氵”而成。就在“”字發(fā)展流變的過程中，古人于其右加一“血”字，即成“”，古文字里也常見偏旁位置不固定的現(xiàn)象，故“”也可寫作“衇”。或?qū)ⅰ啊睆摹霸隆保ㄒ鉃槿猓┬纬伞懊}”字。蓋受古文字的影響，“脈”又可寫作“脈”，南朝梁顧野王《玉篇·部》云：“，血脈也或作脈?！鼻迳坨墩f文解字群經(jīng)正字》云：“今經(jīng)典從或體而又誤作脈……按《說文》，從反永，脈字從此，今則不反，此俗字也，蓋起于漢周憬功勛銘等碑，今俗因之。”[9]以上諸字意義相同，皆用以特指人身體之血脈。為簡便起見，下文除引文外，若無特指，皆用“脈”字表示。

承上所言，脈字的本義是從“”字而來，加“血”、“月”這類意符，即為了明確其引申義。故《說文解字》言：“（脈）血理分衺行形體者。從、從血，或從肉?！鼻逋躞蕖墩f文解字句讀》云：“如木石之有理，故曰血理。幕絡(luò)一體，故曰衺行?！焙恿魇峭庠诘奈锵螅鋺B(tài)勢較易為人所把握，血脈屬生命體內(nèi)部機(jī)能，必待人之知識水平和原始醫(yī)學(xué)發(fā)展到一定程度才能對其有直觀的理解。而人之血脈遍布全身，恰似河流有正有衺，有合有分。故先出現(xiàn)“”，后引申至“脈”是理所當(dāng)然的事。

按“永”→“”→“脈”的這條文字發(fā)展線索，“脈”字的出現(xiàn)晚于“永”、“”。但在先秦典籍中仍可找到運(yùn)用“脈”字以表示其本義甚至引申義的例子?！吨芏Y·天官總宰》云：“凡藥，以酸養(yǎng)骨，以辛養(yǎng)筋，以咸養(yǎng)脈，以苦養(yǎng)氣，以甘養(yǎng)肉，以滑養(yǎng)竅?！薄洞呵镒髠鳌罚ㄙ夜迥辏┰疲骸皝y氣狡憤，陰血周作，張脈僨興，外強(qiáng)中干；進(jìn)退不可，周旋不能?！币陨蟽衫悦}皆指人體之血脈。《國語》言脈者有三例，茲列于下：

一、“農(nóng)祥晨正，日月厎于天廟，土乃脈發(fā)”。吳韋昭注曰：“脈，理也?！?/p>

二、“弗震弗渝，脈其滿眚，谷乃不殖”。吳韋昭注曰：“震，動也。渝，變也。眚，甾也。言陽氣俱升，土膏欲動，當(dāng)即發(fā)動變寫其氣。不然，則脈滿氣結(jié)，更為甾疫，谷乃不殖?！?/p>

三、“且夫制城邑若體性焉，有首領(lǐng)股肱，至于手拇毛脈?！?/p>

雖然韋昭是三國時期人，他在注《國語》特別是解釋“脈”字時不免受到個人知識水平和時代學(xué)術(shù)文化的影響，出現(xiàn)以今釋古的情況；但僅僅按其句意，也可看出“土乃脈發(fā)”與“脈其滿眚”非指“身體血脈”，乃由“脈”之本義延伸而成。按韋昭之注解，“脈其滿眚”意為“脈滿氣結(jié)”，則與《春秋左傳》中言“張脈僨興”意思相近，不同的是前者論述對象為自然物象，后者為人之身體。聯(lián)系前面的第三條，這種引申的痕跡或許更為明顯，此句直接將“制城邑”與人身體相類比，指出“制城邑”也有“股肱”、“手拇”、“毛脈”。

除了“脈”字在運(yùn)用時以其本義（人體血脈）及其引申義（脈理）出現(xiàn)外，另有兩種含義值得注意：一是以“脈”表“相視”義?！稘h書·東方朔傳》云：“臣以為龍又無角，謂之為虵又有足，跂跂脈脈善縁壁，是非守宮即蜥蜴?！睅煿旁唬骸摆栚枺忻惨?。脈脈，視貌也?！盵10]蓋表“相視”之意的“脈”原應(yīng)寫作“眿”（即“眽”），“眿”與“”音義相同。段玉裁《說文解字注》云：“《九思》：目眽眽兮寤終朝。注曰：眽眽，視貌也。……

字又作眽。《五經(jīng)文字》有眽字，《文選》脈皆系眽之訛?！比欢?，在馬王堆出土的《足臂十一脈灸經(jīng)》將“脈”寫作“”，《陰陽十一脈灸經(jīng)》將“脈”寫作“眽”，二者皆從“目”。[11]有研究者認(rèn)為，在“”之基礎(chǔ)上加注“目”來表示“脈”，是因?yàn)椤搬t(yī)家發(fā)現(xiàn)動與病候存在一定的關(guān)系，可以通過相，來診斷病候?！墩f文·目部》：‘相，審視也?！嗝}顯然與‘目關(guān)系極為密切”[12]。此或可存為一說。不論如何，出現(xiàn)“脈”與“眿”互用的情況不足為怪。此外，揚(yáng)雄《方言》云：“南楚以南凡相非議人謂之謫或謂之衇，衇又慧也”，“眠娗、脈蜴、賜施、茭媞、譠謾、忚，皆欺謾之語也?！盵13]這是由于“脈”與方言音近，通過假借而得其義。

“脈”之內(nèi)涵的豐富，以及脈學(xué)體系的完善與古代中醫(yī)學(xué)的發(fā)展密不可分。“脈”字的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是將人身體血液流動與水之流別狀態(tài)相比附的結(jié)果，它的產(chǎn)生不必也不盡然與古代醫(yī)學(xué)掛鉤。同時，脈學(xué)起源甚早卻也是不爭的事實(shí)，《史記·扁鵲倉公列傳》言扁鵲“特以診脈為名”，述及扁鵲以脈象診斷病候的實(shí)例。馬王堆出土的醫(yī)學(xué)典籍《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十一脈灸經(jīng)》，論及了人體的11條經(jīng)脈，并且將疾病與經(jīng)脈聯(lián)系起來，出現(xiàn)了脈癥法?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》對“脈”則有更為豐富的論述。質(zhì)言之，在戰(zhàn)國初期脈學(xué)已經(jīng)具有了一定的體系特征。“西漢末年成帝侍醫(yī)李柱國校方技書，是醫(yī)經(jīng)的第一次大整理；此時，經(jīng)脈理論大體上應(yīng)該已經(jīng)完備了。換言之，脈學(xué)體系化的過程大約是從戰(zhàn)國到西漢中晚期。”[14]192

由僅含其“人體血脈”之本義，表示“血理分衺行形體者”之意的“脈”字，發(fā)展到內(nèi)涵頗豐的經(jīng)脈理論，這一過程似乎并非是連續(xù)、漸變的。脈學(xué)理論成熟甚早，一經(jīng)完善之后，則鮮有對此理論的修改和補(bǔ)充。廖育群先生在《岐黃醫(yī)道》中將經(jīng)絡(luò)學(xué)說與本草學(xué)的發(fā)展相比較，認(rèn)為“經(jīng)脈體系的發(fā)展歷史頗不符合醫(yī)學(xué)其他分支乃至自然科學(xué)其他領(lǐng)域中，沿著經(jīng)驗(yàn)積累、逐步上升成為理論、并在不斷修改否定中臻于完備的一般發(fā)展規(guī)律”[15]。脈學(xué)的發(fā)展必定是在短時間內(nèi)發(fā)生了某種質(zhì)的飛躍，對醫(yī)學(xué)中“脈”之內(nèi)涵及其與人體之關(guān)系的理解有了突破。

在已經(jīng)成熟的經(jīng)脈理論中，“脈”既包括了衺行于形體中之“血理”，更反映出一整套精微的人身脈絡(luò)系統(tǒng)。《靈樞·經(jīng)脈》分列12條經(jīng)脈，并將其首尾相接，形成經(jīng)脈氣血循環(huán)的理論體系。每條經(jīng)脈都只是整個循環(huán)系統(tǒng)中的一部分，“脈”之概念也由籠統(tǒng)地指幕絡(luò)全身的血理通道引申為細(xì)指經(jīng)脈體系的某一部分。這樣的變化雖然未傷及“脈”之本義，卻也顯示出分流衺行這層意思已不在脈學(xué)中占據(jù)主要地位了。非但如此，主次之別不再是脈絡(luò)之特點(diǎn)，相比而言，脈學(xué)更重視經(jīng)脈的起止行徑和前后的相貫。因?yàn)楦鳁l脈絡(luò)的貫通才能保證整個循環(huán)系統(tǒng)的暢通無阻。如《靈樞·經(jīng)脈》云：“肺手太陰之脈，起于中焦，下絡(luò)大腸，還循胃口，上膈屬肺，從肺系橫出腋下，下循臑內(nèi)，行少陰心主之前，下肘中，循臂內(nèi)上骨下廉，入寸口，上魚，循魚際，出大指之端；其支者，從腕后直出次指內(nèi)廉，出其端。”《呂氏春秋·達(dá)郁》所言“血脈欲其通也……精氣欲其行也，若此則病無所居而惡無由生矣”，則直接點(diǎn)出血脈通貫對保持身體健康的重要性。

中醫(yī)學(xué)對脈之解釋主要包括三個方面：一是指脈管，即氣血運(yùn)行之通道；二是指脈搏、脈象；三是指切脈、診脈之法。這三種含義以第一種最基礎(chǔ)也最重要，因?yàn)橹挥性诿鞔_了“脈”是什么之后，才能在理論上分析脈象及其與病候間的關(guān)系?！端貑枴っ}要精微論》云：“夫脈者，血之府也?！薄端貑枴ば魑鍤馄吩疲骸靶闹髅}?！敝赋雒}是血液聚集之處，并且血液在脈中之循環(huán)靠心臟的推動，故《素問·六節(jié)藏象論》云：“心者，生之本，神之變也；其華在面，其充在血脈?！边@與現(xiàn)在所言之血管極為相似。然而，脈還是氣所運(yùn)行的通道，《靈樞·決氣》云：“壅遏營氣，令無所避，是謂脈?！睜I氣即運(yùn)行于脈中之精氣，《靈樞·邪客》云：“營氣者，泌其津液，注之于脈，化以為血，以榮四末，內(nèi)注五臟六腑?！比酥?jīng)絡(luò)遍布全身，在中醫(yī)學(xué)上各有名目：經(jīng)脈是整個經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)中直行的干線，包括十二經(jīng)脈和奇經(jīng)八脈；絡(luò)脈即由經(jīng)脈分出的布于全身的分支，絡(luò)脈之分支便為孫絡(luò)（或?qū)O脈）。經(jīng)絡(luò)是血?dú)庑薪?jīng)的通路，對滋養(yǎng)身體、維持生命都有極為重要的作用。氣脈暢通則有益身體健康，脈中血不流行必會產(chǎn)生病變，脈短氣絕更危及人的生命。然而，中醫(yī)學(xué)中所言之脈并不能完全等同于現(xiàn)代所說的血管，比之于能夠明晰血管、淋巴、神經(jīng)等系統(tǒng)的特質(zhì)以及相互間的差異的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，中醫(yī)學(xué)中之“脈”顯得更為神秘玄奧。

總結(jié)以上對中醫(yī)學(xué)脈論的分析，我們可以得到四條有利信息：一是“脈”由“分流衺行”之本義引申到實(shí)指人身體的每一條脈；二是將“脈”與人體之“氣”聯(lián)系起來，出現(xiàn)“氣脈”一詞；三是注重脈絡(luò)中血?dú)膺\(yùn)行的連貫性；四是出現(xiàn)了“經(jīng)脈”、“絡(luò)脈”、“筋脈”等概念，這對其后“脈”之廣泛運(yùn)用有深刻影響。

“脈”字除了表示人體經(jīng)絡(luò)之外，還可借以表示大自然之脈理。前面提到的《國語》中之“土乃脈發(fā)”、“脈其滿眚”即指此類。李建民先生說：“土地作為生命、生殖或母體的象征。而土氣或土膏所循行的路徑曰‘脈?；蛘哒f，脈中所流動的是氣或膏之類的能量。史官順時令觀測山川地貌，每當(dāng)房星晨懸中天、日月皆在營室的季節(jié)，土底里氣脈勃發(fā)。至立春之日，陽氣蒸騰，土膏潤澤欲流，如果這時候農(nóng)民不及時耕作、以瀉土氣的話，則地脈將因氣滯而醞釀災(zāi)害?！@種思維與醫(yī)理并無不同?！盵14]117在古人看來，自然萬象與人體具有某種同構(gòu)性，因此他們將用之于身體的醫(yī)學(xué)理論比附到大自然中，抑或以宇宙天地的運(yùn)行來指導(dǎo)人的行為以及對醫(yī)理之認(rèn)識。這種相互的影響無時無刻不在進(jìn)行著?！暗孛}”一詞最早出現(xiàn)在《史記·蒙恬列傳》中：“恬罪固當(dāng)死矣。起臨洮屬之遼東，城壍萬余里，此其中不能無絕地脈哉？此乃恬之罪也?！薄暗孛}”的含義或指大地有土氣循行，或指地表之連綿起伏。《吳越春秋·越王無余外傳》云：“行到名山大澤，召其神而問之山川脈理?！倍拜泴W(xué)的發(fā)展豐富了大自然之“脈”的意義，它更加重視大地之上山水的形勢?？拜泴W(xué)家將山的走向稱之為“龍”或“龍脈”，稱其為“龍”是因?yàn)樯街邉萑琮堃粯訒r起時伏、忽隱忽現(xiàn)、變幻莫測；稱其為“龍脈”則是指山在外形上的連綿起伏、地氣的始終相貫。在堪輿學(xué)典籍中有時也直接稱其為“山脈”，如《管氏地理指蒙·乾流過脈》云：“是知河以聚山脈，而江以斷山脈?！倍鴮τ谒}，《管子·水地》云：“水者，地之血?dú)?，如筋脈之流通者也?！薄墩摵狻れ肓x篇》云：“水，猶人之有血脈也。”將地上之水喻為人體筋脈中之血?dú)?。這不僅是由于江河流別與血脈相似，更在于水能夠滋養(yǎng)萬物。故水的起伏流灌對萬物生存、人居環(huán)境之好壞至關(guān)重要。在堪輿學(xué)中將江河的流向稱作“水龍”，其意義與“龍脈”類似。如同血脈一樣，水脈之涵義雖然也包括蓋指江河的脈系，但更多時候指某水流的分布及靜態(tài)形勢?！恫┪镏尽吩疲骸榜橊勚}，遇其處輒停不肯行，以足蹋地，人于其蹋處掘之，輒得水?！薄懊}”由“”引申而來，“”原指水之流別，而現(xiàn)在將脈比附到江河上時，它不再突出顯示其原義。相比而言，“派”（有派生、派別之意）與“”在含義上更相近。

以上敘述了“脈”本義之產(chǎn)生，內(nèi)涵不斷延伸的過程。簡言之，一方面，它由自然界取象而來，在古代醫(yī)學(xué)發(fā)展過程中獲得豐富的內(nèi)涵，形成中醫(yī)學(xué)經(jīng)絡(luò)體系；另一方面，人們對人體經(jīng)脈的理解又影響到他們對大自然的看法，出現(xiàn)了“山脈”、“水脈”等概念，這與術(shù)數(shù)堪輿的發(fā)展有著密切的關(guān)系。然而，必須指出的是，上述由自然到醫(yī)學(xué)再到堪輿的敘述方式只是為了更方便地解釋“脈”之演變。這一單向的邏輯過程并不能完全以時間的先后來替代。人們在實(shí)踐活動中，取象于自然，認(rèn)識人體結(jié)構(gòu)，以及將自然與人之精神與形體相互類比等現(xiàn)象并無明顯的先后次序。比如言“土乃脈發(fā)”之《國語》則比很多言人體血脈的典籍出現(xiàn)得早。故可以說“脈”之涵義是在古人象天法地思想的基礎(chǔ)上，在中醫(yī)學(xué)以及堪輿術(shù)數(shù)等的相互滲透和影響下逐步豐富和完善的。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 容庚.金文編 [M].北京：中華書局，1985：748.

[2] 丁福保.說文解字詁林：第12冊 [M].北京：中華書局，1988：11286.

[3] 何琳儀.戰(zhàn)國古文字典（戰(zhàn)國文字聲系）：上冊 [M].北京：中華書局，1998：626.

[4] 王筠.說文釋例 [M].北京：中華書局，1987：92.

[5] 徐灝.說文解字注箋 [M]//顧廷龍，傅璇琮.續(xù)修四庫全書：第226冊.上海：上海古籍出版社，2002：460.

[6] 孔廣居.說文疑疑 [M]//叢書集成初編：第1130冊.北京：商務(wù)印書館，1936：328-329.

[7] 裘錫圭.文字學(xué)概要 [M].北京：商務(wù)印書館，1988：141.

[8] 沈濤. 說文古本考 [M]//顧廷龍，傅璇琮.續(xù)修四庫全書：第222冊.上海：上海古籍出版社，2002：431.

[9] 邵瑛.說文解字群經(jīng)正字 [M]//顧廷龍，傅璇琮.續(xù)修四庫全書：第211冊.上海：上海古籍出版社，2002：295.

[10] 班固.漢書：第9冊 [M].北京：中華書局，1962：2843-2844.

[11] 馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆漢墓帛書（肆）[M].北京：文物出版社，1985：3，9.

[12] 韓健平.馬王堆古脈書研究 [M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：96.

[13] 華學(xué)誠.揚(yáng)雄方言校釋匯證：上冊 [M].北京：中華書局，2006：673，688.

[14] 李建民.發(fā)現(xiàn)古脈——中國古典醫(yī)學(xué)與術(shù)數(shù)身體觀 [M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[15] 廖育群.岐黃易道 [M].沈陽：遼寧教育出版社，1991：15.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]