黃忠鑫

一、學(xué)術(shù)史述評

關(guān)于清中葉及其以后圖甲(里甲)的走向，學(xué)界一直有不同的看法。主流觀點(diǎn)認(rèn)為里甲制被保甲制取代是歷史發(fā)展大勢，只是在交替的軌跡上學(xué)者們存在一些不同的意見。如，唐文基認(rèn)為明后期是保甲和里甲雙軌并存時(shí)期，徹底取消里甲是在清代乾嘉時(shí)期①唐文基:《明代賦役制度史》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第345頁。。趙秀玲則認(rèn)為明清兩代都經(jīng)歷了里甲到保甲的演進(jìn)過程②趙秀玲:《中國鄉(xiāng)里制度》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第40～50頁。不過，余清良對趙的觀點(diǎn)提出了批評，認(rèn)為明代鄉(xiāng)里制度的實(shí)際操作和演變還需要具體深入的論證，不能只停留在制度的表象上。余清良:《中國鄉(xiāng)里制度研究的路徑——讀〈中國鄉(xiāng)里制度〉》，《史學(xué)月刊》2002年第8期。。孫海泉勾勒了清代里甲制向保甲制演變的過程，指出其標(biāo)志是保甲開始行使錢糧催科、編查人戶等職責(zé)③孫海泉:《論清代從里甲到保甲的演變》，《中國史研究》1994年第2期。。

盡管保甲取代里甲的觀點(diǎn)為多數(shù)人所接受，但是一直存在不同的意見。蕭公權(quán)將里甲、保甲、社倉和鄉(xiāng)約并列為清代鄉(xiāng)村控制的主要因素，認(rèn)為它們各具功能④Kung－ Chuan Hsiao，Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century，Washington:University of Washington Press，1960.。劉志偉則認(rèn)為按里編甲的做法不但沒有停止，而且由于一條鞭法的推行，更加偏重以土地作為納稅對象，加上當(dāng)時(shí)均糧均役運(yùn)動(dòng)的需要，這一做法更為普遍?！笆聦?shí)上，在包括廣東在內(nèi)的許多地方，里甲制(清代文獻(xiàn)多稱為圖甲制)不但保留下來，而且還是一種比保甲制更為重要的地方制度。”⑤劉志偉:《在國家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與地方社會(huì)》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2010年，第186頁、190頁。相比而言，劉志偉的說法是基于一個(gè)具體區(qū)域的論證，而不是從全國角度泛泛而談。這一說法也得到一些區(qū)域研究者的證實(shí)。如隗瀛濤從清代巴縣檔案中發(fā)現(xiàn)，盡管建立了保甲制度，但是里甲制度并沒有被廢除，只是其功能集中在征收賦稅方面。巴縣檔案中在涉及事件發(fā)生地和百姓住處時(shí)仍稱里甲，可見里甲作為行政區(qū)劃是比較穩(wěn)定持久的①隗瀛濤主編:《近代重慶城市史》，成都:四川大學(xué)出版社，1991年，第567頁。。

楊國安的觀點(diǎn)較為調(diào)和，其論斷是基于兩湖地區(qū)的地方特點(diǎn)得出的。他以為明中后期的保甲制主要是作為一種治安手段在局部地區(qū)推行，直至清初方可稱為“雙軌并行”。從里甲到保甲的轉(zhuǎn)換，過程是逐步而緩慢的，而且其內(nèi)涵也相當(dāng)豐富。他還進(jìn)一步指出，“在歷史傳承極為濃厚的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，或在里甲體系之內(nèi)編排保甲，或在保甲組織內(nèi)融入里甲是地方較常見的做法”②楊國安:《明清兩湖地區(qū)基層組織與鄉(xiāng)村社會(huì)研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2004年，第53～55頁、67頁。。這是具有相當(dāng)啟發(fā)意義的觀點(diǎn)，說明里甲和保甲的關(guān)系可以從區(qū)域差異的角度進(jìn)行考察。類似地，杜正貞認(rèn)為，山西澤州的保甲也是在里甲的框架或者在里甲的名義下執(zhí)行的③杜正貞:《村社傳統(tǒng)與明清紳士——山西澤州鄉(xiāng)土社會(huì)的制度變遷》，上海:上海辭書出版社，2007年，第249頁。。常建華梳理清初各類文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，“甲長雖然肩負(fù)著督察鄰右的保甲職責(zé)，但是其來源也有可能是建立在原有的里甲之上的，是里甲的甲長發(fā)揮保甲甲長的作用”。由此，他認(rèn)為這一現(xiàn)象體現(xiàn)了里甲制向保甲制轉(zhuǎn)變④常建華:《清順康時(shí)期保甲制的推行》，《明清論叢》第12輯，北京:紫禁城出版社，2012年，第324頁。。

在邊陲臺(tái)灣，其基層組織中的里、保并行的情況，則具有南北差異。南部“里”的編制，始于鄭氏統(tǒng)治時(shí)代，清代繼續(xù)沿襲。清中葉以后逐步開發(fā)的中北部地帶，由于當(dāng)時(shí)保甲制的施行，使得“?！背蔀楫?dāng)?shù)氐幕鶎咏M織⑤戴炎輝:《清代臺(tái)灣之鄉(xiāng)治》，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979年，第5～6頁。。這一發(fā)現(xiàn)也為基層組織和區(qū)劃的地區(qū)差異性提供了鮮活案例。

在徽州研究領(lǐng)域，不少學(xué)者亦持有里甲必然為保甲取代的看法。周紹泉以都圖文書《休寧縣都圖里役備覽》為例，認(rèn)為此類文書在當(dāng)時(shí)還是有用的，里甲編審仍在進(jìn)行。同時(shí)他還認(rèn)為明初以來一直存在的里長、排年，至遲到清中葉尚未消亡⑥周紹泉:《徽州文書所見明末清初的糧長、里長和老人》，《中國史研究》1998年第1期。。但這一論點(diǎn)并沒有深入展開。欒成顯基本沿用了這些論點(diǎn)⑦欒成顯:《明代黃冊研究》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第245頁。。權(quán)仁溶從徽州里甲編制增減的側(cè)面進(jìn)行觀察，認(rèn)為明清之際通過增減里的方式，緩解里甲內(nèi)部變化的壓力。他由此認(rèn)為直至清前期徽州的里甲制仍舊存在⑧［韓］權(quán)仁溶:《明代徽州里的編制與增減》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期;《清初徽州的里編制和增圖》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。。正因?yàn)樯钍芾锛妆厝粸楸＜兹〈擖c(diǎn)的影響，上述學(xué)者都沒有對里甲究竟何時(shí)、如何為保甲取代展開具體討論。

劉道勝發(fā)現(xiàn)徽州基層保甲的管理范圍在很多情況下與特定聚居宗族相重疊的情況。同時(shí)，他還發(fā)現(xiàn)徽州保甲設(shè)置往往于一圖之中，由大姓各自設(shè)立一保，其仆人或細(xì)民小姓則歸轄大姓保甲之下⑨劉道勝:《明清時(shí)期徽州的都保與保甲——以文書資料為中心》，《歷史地理》第23輯，上海:上海人民出版社，2008年。。洪性鳩雖然承認(rèn)保甲是在里甲、宗族基礎(chǔ)上設(shè)置的，但又認(rèn)為隨著徽州既具有順莊法意義，又以保甲為基礎(chǔ)的滾單催征的施行，保甲取代了里甲⑩［韓］洪性鳩:《清代徽州的保甲與里甲及宗族》，［日］中國史學(xué)會(huì)編:《中國史學(xué)》第13卷，京都:朋友書店，2003年。。顯然，他們都發(fā)現(xiàn)了清代保甲的設(shè)置基礎(chǔ)，卻受制于主流觀點(diǎn)而沒有繼續(xù)深入挖掘。

還有一些學(xué)者提出了不同的看法。汪慶元依據(jù)魚鱗圖冊、保甲煙戶冊等第一手資料，強(qiáng)調(diào)了里甲與保甲內(nèi)涵的差異?！袄锛字饔谝郏前艳r(nóng)民編制起來承擔(dān)賦役，并限制其流動(dòng);而保甲不論原管都圖冊籍，是在承認(rèn)社會(huì)人員流動(dòng)前提下的治安組織。清代由保甲編戶取代里甲編審，只是戶籍制度的轉(zhuǎn)變，都圖的地籍管理仍然存在?！边@便是接受了里甲、保甲并存觀點(diǎn)而提出的新看法。另外，他也發(fā)現(xiàn)了清初徽州保長由里長僉派的現(xiàn)象，論證了“圖”直至清末仍是賦稅催征單位的事實(shí)?汪慶元:《清初徽州的“均圖”魚鱗冊研究》，《清史研究》2009年第2期。。陳瑞的研究又將該認(rèn)識(shí)推進(jìn)了一步。他通過對休寧縣二十八都多份賦役合同的解讀，認(rèn)為徽州宗族社區(qū)中保甲之役的承充是在里甲制的框架內(nèi)進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的①陳瑞:《明清時(shí)期徽州的宗族與保甲推行》，《中國農(nóng)史》2012年第1期。。這一看法，與前述楊國安、杜正貞等人的意見一致?？梢?，保甲與里甲間的關(guān)系頗為復(fù)雜，不能簡單地用替代論進(jìn)行概括。

前人的討論，主要從功能與形制兩個(gè)維度展開?；趨^(qū)域史的研究，能夠?qū)⒗锛?、保甲關(guān)系梳理得更為細(xì)致，也更有說服力。乾隆時(shí)期，戶口編審統(tǒng)一歸于保甲，事實(shí)上取消了里甲編審人口的功能。但在實(shí)際上，這是里甲與保甲互補(bǔ)功能的內(nèi)在因素，且戶口編審與賦稅征收未必同屬于一個(gè)系統(tǒng)，在戶籍登記上存在煙戶和花戶的差別②單麗、曹樹基:《從石倉土地執(zhí)照看花戶內(nèi)涵的衍變與本質(zhì)》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第8期。。更何況，基層組織在形制上因地而異。因此，筆者認(rèn)為簡單地提出里甲向保甲轉(zhuǎn)化的結(jié)論，過于草率。

徽州相當(dāng)數(shù)量的民間文書，尤其是賦役合同的留存，能夠?yàn)檫@一話題的深入探索提供支撐?；罩葙x役合同的數(shù)量至少有二百份以上，其中，一部分實(shí)物以散件形式混入大量契約文書之中，又有相當(dāng)一部分存在于譜牒、謄契簿、訟訴案卷等簿冊文書中。從賦役制度與基層組織角度看，賦役合同可以分為土地清丈、里役承充、戶名更替、保甲鄉(xiāng)約等幾類。這類文書的主要價(jià)值體現(xiàn)在:它們包含的賦役信息較為豐富，體現(xiàn)了民間社會(huì)應(yīng)對賦役制度的種種策略，以及民間社會(huì)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系，尤其能夠反映宗族、村落中的各種社會(huì)關(guān)系。筆者初步歸納，保甲合同等民間文書語境中的保甲與里甲關(guān)系，至少包括職役僉點(diǎn)、組織形式與實(shí)際功能三個(gè)方面。

二、職役:保長的僉點(diǎn)

保長作為基層賦役體系的一種職役，主要是由圖甲僉點(diǎn)。不少保甲合同就記載了訂立緣由，從中可以看出保甲制在施行之初的實(shí)態(tài)。如雍正五年(1727)的一份合同明確無誤地指出當(dāng)時(shí)保長就是在圖甲基礎(chǔ)上添加的一個(gè)職役，與相關(guān)合同結(jié)合，可為我們認(rèn)識(shí)保長僉點(diǎn)方式提供重要的線索。

立議合同汪興、吳宗睦、戴宗遠(yuǎn)、金華宗、王宗章、朱淳義、葉涌等，緣因雍正五年奉旨，各都圖添設(shè)保正，續(xù)奉縣主票喚本里眾報(bào)，是以合里公議，分作四鬮，對神拈定，輪流承充，不得推諉。所有工食銀十二兩，每年在于本里二十九甲戶內(nèi)公派，議為承充之人料理公務(wù)等用。其承充之人一應(yīng)公務(wù)，盡在承值，不得誤事。所有分鬮條款另列于后。今恐無憑，立此合同一樣四張，每鬮各執(zhí)一張存照。

一鬮丁未年四月起，金華宗、王宗章、朱淳義、葉涌。

二鬮戊申年四月起，吳宗睦。

三鬮己酉年四月起，戴宗遠(yuǎn)。

四鬮庚戌年四月起，汪興。

一議，承充之人在于各鬮自行議舉。

一議，喚認(rèn)使費(fèi)銀三兩，四鬮每鬮派銀七錢五分，在于四鬮名目付出與承充之人應(yīng)用。倘下年另喚報(bào)，亦照此例公派。

一議，倘有飛差，照都內(nèi)概例，四鬮公議。

其十甲倪尚義住居三十都地方，路途遙遠(yuǎn)，難以照管，不在議內(nèi)。倘有累及，四鬮理論。

公議在官名目系“王仁德”，輪流頂名充當(dāng)，倘遇換報(bào)，聽從本鬮名姓具報(bào)。(下略)③周向華編:《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，合肥:安徽人民出版社，2009年，第166頁。

合同開頭明確指出，保正一職，是在各都圖甲基礎(chǔ)上添設(shè)，由各圖呈報(bào)。這是官方規(guī)定的一般程序。其規(guī)定可以追溯至明代，如，“地方設(shè)立保長，司一圖公務(wù)，其責(zé)甚重”④《新安歙西沙溪汪氏族譜》卷12《崇禎三年眾議保長逐門輪流承管》，道光五年(1825)刻本，南京圖書館藏。。這里，保長的管轄范圍就是一圖，換句話說，保長就是基于圖甲框架而設(shè)立的。然而，實(shí)際情形則較為復(fù)雜。

其一，該合同內(nèi)容雖為圖內(nèi)民眾決定保正承當(dāng)人選和分工，但保長人選的僉點(diǎn)卻往往被圖差所壟斷。由于保長職役負(fù)擔(dān)沉重，圖差任意僉點(diǎn)忠厚懦弱之家充任，“懦弱之輩不諳事理，何能充當(dāng)，多有誤公”①《歙縣九姓輪充保長文約》，安徽省博物館編:《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史資料叢編》第一輯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第574頁。該文書又以“清代道光二十九年七月祁門謝德和等共議保長輪流充當(dāng)合文”為名，藏于中國社會(huì)科學(xué)院歷史所。就地域坐落而言，合同出現(xiàn)的“三四都”名稱，當(dāng)為祁門縣所獨(dú)有，而不是歙縣。。這就導(dǎo)致相當(dāng)一部分保甲合同的訂立，要求擺脫圖差任意僉點(diǎn)的束縛，由圖眾或族眾自行約定人選，抑或組成共同協(xié)作組織，如以下所引光緒五年(1879)祁門縣三四都的合同:

立議三四都四保越國汪公圣會(huì)合文經(jīng)手人等，議論該闔地保甲，向奉(遷)［僉］點(diǎn)。不料，近年本圖差役，此虎狼心之輩，近年調(diào)換各處安厚農(nóng)民，不存良心，貪金愛利，恐有誤了公事，地方所害，以致闔地心傷。各姓自愿出身，嘀議助出資本，建立越國汪公圣會(huì)以好(引者注:此處疑為衍文)。近年向奉(遷)［僉］點(diǎn)，四保會(huì)內(nèi)懦弱之人當(dāng)年保甲，會(huì)內(nèi)派人充當(dāng)，公議貼補(bǔ)保甲以辦工食之資。簿據(jù)再明，以免日后所遭圖差之害，點(diǎn)換農(nóng)民，貪利肥己。倘有官差公務(wù)正事，我等會(huì)內(nèi)之人公同出身料理，不得累及充當(dāng)之人，保甲亦不得推挨一處。自今立合文之后，遵文為據(jù)，會(huì)內(nèi)之人無得生端，反悔異說。如有等情，聽?wèi){鳴公理論。恐后無憑，立此四保越國汪公圣會(huì)合文一樣十七紙，各收一紙，永遠(yuǎn)遵守存照。

再批:日后會(huì)［內(nèi)］豐肥，人心不一，自愿出會(huì)，先前助出資本不得退回，又照。

又批:合同一樣十七紙，匣存一紙，挨次輪流，各收一紙，又照。(下略)②劉伯山主編:《徽州文書》第四輯第三冊《祁門三四都汪家坦黃氏文書》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第49頁。

當(dāng)?shù)亓找栽絿艄?huì)的名義進(jìn)行互助。盡管圖差僉點(diǎn)不能取消，但無論點(diǎn)到何人，會(huì)內(nèi)皆派人充當(dāng)，便能在相當(dāng)程度上減少受侵害的程度。不過，更早的合同顯示，當(dāng)?shù)厥怯舌l(xiāng)約僉點(diǎn)保長。

立議仝心充當(dāng)保長李子學(xué)、汪君旺、黃仲和，今因鄉(xiāng)約謝朋萬舉報(bào)身等三人充當(dāng)該地三四都一圖小洲地方保長。因身等三人俱系務(wù)農(nóng)生理，恐有不暇誤公，是以立此仝心合墨，倘官內(nèi)有事票喚，不拘喚何一名，總是三人相幫管辦，凡地方內(nèi)編查煙火巡查等事，亦議三人附近照理管辦，不得推卸。凡有需用雜費(fèi)，亦是三人均派，毋得異論。今欲有憑，立此仝心充當(dāng)議墨存照。

乾隆四十一年十一月初九日(下略)③劉伯山主編:《徽州文書》第四輯第一冊《祁門三四都汪家坦黃氏文書》，第379頁。常建華同樣發(fā)現(xiàn)，晚明山西保甲是在鄉(xiāng)約的名義之下執(zhí)行的，使得里甲、鄉(xiāng)約兼顧治安職責(zé)，當(dāng)?shù)乇＜撞⒉伙@著。參見氏著《明清山西碑刻里的鄉(xiāng)約》，《中國史研究》2010年第3期。

無論是圖差、鄉(xiāng)約僉點(diǎn)，還是由圖眾、族眾共同推舉或輪充，保長這一職役的設(shè)置往往以圖甲為基礎(chǔ)。

其二，由于圖甲已經(jīng)超出一定的地域界限，圖內(nèi)各戶未必居住在鄰近地區(qū)，如前引雍正合同中附帶說明的十甲倪尚義戶，“住居三十都地方，路途遙遠(yuǎn)，難以照管，不在議內(nèi)”，即該戶被排除在這個(gè)“保甲共同體”之外，而以地域相鄰的圖眾聯(lián)合應(yīng)付保正職役。因此，該合同雖由民間訂立，實(shí)際上確立了保甲編排的地域和社會(huì)范圍。這樣的情形主要存在于異姓所訂立的合同之中，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“本圖地方保甲長”的輪充標(biāo)準(zhǔn)是“置有產(chǎn)業(yè)及圖內(nèi)居住”④劉道勝:《明清徽州宗族文書研究》，合肥:安徽人民出版社，2008年，第234頁。。這既是保甲制“以近附近”原則的體現(xiàn)，也是保甲在推行時(shí)兼顧圖甲地緣性的表現(xiàn)。即，保甲原則上的管轄范圍是一“圖”，而“圖”內(nèi)已遷居他地的人員則不納入保甲體系。雖然保甲的管轄范圍與圖甲有所差別，但又源于圖甲。

其三，在前引雍正合同中，該保甲作為一個(gè)共同體，由七個(gè)族姓、二十九個(gè)甲戶聯(lián)合組成，只以“王仁德”一名向官府備案，內(nèi)部則分為四鬮，輪流承頂該名，承當(dāng)保正相關(guān)任務(wù)。無獨(dú)有偶，順治十年(1653)，祁門縣三四都汪家坦地方設(shè)立保甲長，“其甲長的名，系‘王茂安’名目，遞年即應(yīng)此名為卒，周而復(fù)始，以遵永行，不致誤公，以鬧地方”①劉伯山主編:《徽州文書》第四輯第一冊《祁門三四都汪家坦黃氏文書》，第118頁。。康熙四十六年(1707)，休寧縣二十七都五圖亦是如此，“本圖鄉(xiāng)約公報(bào)總名‘王道明’，輪流隨保充任”，鄉(xiāng)約與保甲總名合二為一②《休寧藤溪王氏文約契謄錄簿·本圖保長議墨附約議》，南京大學(xué)歷史系資料室藏。轉(zhuǎn)引自陳瑞《明清時(shí)期徽州的宗族與保甲推行》，《中國農(nóng)史》2012年第1期。。這一現(xiàn)象，如同圖甲中的擬制戶名，僅僅是為應(yīng)對某項(xiàng)職役而專門設(shè)立。民間針對某些臨時(shí)性的差役，亦會(huì)設(shè)立類似的姓名，呈報(bào)官府。如休寧七都張氏的一份順治四年“當(dāng)圖正墨”提及，為了應(yīng)對土地清丈任務(wù)，張氏族人推舉張時(shí)旸等四人具體負(fù)責(zé)，“立墨串名‘義朋’，具認(rèn)承役在官”③《槐溪張氏茂荊堂田契冊》，1冊，清抄本，上海圖書館藏。。無論是圖正還是保正、甲長，其呈報(bào)官府名目通常是擬制姓名，而背后則是復(fù)雜的社會(huì)群體。我們固然看到保甲冊、煙戶冊所登記的實(shí)在姓名，但作為一種職役，保長姓名的呈報(bào)卻仍舊按照先前圖甲的形式。

綜上，保長的僉點(diǎn)、管轄范圍和報(bào)名，都存在沿用、依托圖甲運(yùn)作模式的情況。不僅如此，保甲的形制也存在不少依托圖甲的現(xiàn)象。

三、形制:保甲推行依托圖甲結(jié)構(gòu)

(一)形制的合一

保甲往往依托圖甲內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行編制，即圖甲之甲，也是保甲之甲。如《雍正六年休寧李陳茂戶丁李四寶等立里保應(yīng)役合同》④原件藏南京大學(xué)歷史系資料室，前引陳瑞《明清時(shí)期徽州的宗族與保甲推行》一文錄有合同全文，并對該戶相關(guān)合同進(jìn)行了歸戶考證。，以宗族為單位，陳、李兩姓共同承管里長、保長職役。合同記錄了兩姓分管里役、保役的月份，也有分管甲分，“陳姓管二甲、三甲、四甲、六甲、九甲”，“李姓管一甲、五甲、八甲、十甲”。從甲的構(gòu)成來看，仍具有圖甲結(jié)構(gòu)特征，即一圖(里)十甲。且這些甲并沒有明確標(biāo)明是圖甲之甲還是保甲之甲，或可認(rèn)為是圖甲與保甲組織合一的產(chǎn)物。從當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)合同的訂立來看，這一情況一直延續(xù)到清末。

此類情形可以追溯至明中后期。如婺源十都四圖，為萬歷十九年(1591)新增圖甲(即所謂的“升圖”)。“既升四圖，即立四圖鄉(xiāng)約。因煙村渙散，分立兩鄉(xiāng)約，一清源，一曉起，各五排為一約，以人煙均，統(tǒng)屬易也。一甲洪芳生、二甲洪胡、三甲洪遇春、六甲曹啟先、九甲吳汪詹，五排聯(lián)合為清源約。四甲孫國用、五甲孫義興、七甲江永興、八甲葉洪鼎、十甲胡先，五排聯(lián)屬為曉起約。歷今百有余歲，世守?zé)o異?！雹荨度肭逶醇s出曉起約敘記》，1冊，清康熙抄本，安徽師范大學(xué)圖書館藏。此處的“排”是里甲排年的衍變，是圖甲體制下一圖十甲(排)結(jié)構(gòu)的基本單位。雖然這是鄉(xiāng)約依托圖甲編制的案例，卻足以證明在基層社會(huì)推行保甲和鄉(xiāng)約之時(shí)，并沒有完全擺脫里甲(圖甲)體制的影響。

歙縣張氏的幾份合同也能充分反映圖甲和保甲在形制上的合一。乾隆五十七年(1792)張氏與程氏共同訂立了一份保甲合同:

立合仝十排人張、程等，向來本圖九甲保長系張方馨承當(dāng)，因人力寡弱，難以支撐，曾于上年浼十排人等，愿將伊甲膳年保長便換族叔祖張兆圣等承管，□祖塋處，永遠(yuǎn)存照。今保長輪值四圖張雍和等，竊以保長事，自古迄今，□系張姓、程姓承管，當(dāng)□□無敢擅入，自恐十排人眾，人心不齊，為此會(huì)仝公議，自當(dāng)恪守前規(guī)，無違古制，倘有異姓私謀，致存擅入之心，各排之人得其跡者，即行傳單通知，以便協(xié)力仝心，呈公理論，無得推諉。自議之后，如有反悔不遵者，言定罰白米二十擔(dān)，以存公用，無得異說。今欲有憑，立此合仝一樣十紙，每排一紙，永遠(yuǎn)存照。

清乾隆五十七年十一月 日立合仝十排人一甲張?jiān)?押)、二甲張承善(押)、三甲張敦倫(押)、四甲張雍和(押)、五甲張程朋(押)、六甲張?jiān)?押)、七甲張?jiān)手?押)、八甲張祖應(yīng)(押)、九甲張仲友(押)、十甲程明高(押)，冊立［里］程覲斑(押)，憑中張且初(押)、張日明(押)、張引中(押)，代筆張書田(押)①《清代乾隆五十七年十一月歙縣張?jiān)鞯雀鼡Q保長合同》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史所藏。為節(jié)省篇幅，署名格式略有調(diào)整，以下所引合同皆同。

合同中，強(qiáng)調(diào)保長職役為程、張兩姓所壟斷，異姓不得擔(dān)任?？梢?，保甲職役并非只是苦差，也是地方社會(huì)的身份象征，包含有相當(dāng)?shù)臋?quán)益。這一點(diǎn)和圖甲里長戶名之于地方社會(huì)的意義完全一致。

合同雖然聲稱訂立者身份為“十排”，即保甲體制下的“排”，但是署名則為圖甲體制中的“十甲”。與該地的圖甲合同比較可以發(fā)現(xiàn)，每甲之后的姓名即為戶名。再以張?jiān)鲬魞?nèi)部關(guān)于共同貼費(fèi)的合同進(jìn)行觀察。

立議約合同人張?jiān)鞯龋裼谐凶媾拍暌灰?，向系七房輪流承值充?dāng)無異，近因各家輸納延遲，以致拖累經(jīng)管排年之人，比較受奔馳之苦，糧差費(fèi)酒席之需，為此俟同各家公議，承祖所有各處租利，付次年充當(dāng)排年之人收取，以作支應(yīng)糧差催征算總之費(fèi)，眾人毋得私收，入己私用。其錢糧各家務(wù)宜急公上納，四月如出圈戶，其使用照糧派出，已納者不管。八月出批，其糧差使用亦照未完錢糧數(shù)目派出，已完納者不管。如錢糧至十月不完清者，系欠糧之人支應(yīng)比較，不得累及充當(dāng)排年之人。其里長、保長會(huì)糧、賀禮、使費(fèi)，俱照排年輪流充當(dāng)承值，毋得推諉。倘有飛來大差，會(huì)眾公議，不在此議之內(nèi)。此系會(huì)眾自愿公議，務(wù)宜遵依，設(shè)有反悔推托者，其罰白米十石入眾公用，仍依議約合同行事?？趾鬅o憑，立此議約合同，永遠(yuǎn)為照。

又議:其錢糧營米八月不完者，聽?wèi){管年之人秉公毋悔，再批。

雍正十八年八月 日立議約合同張?jiān)?、張亮先、張公盛、張永茂、張有恒、張惟吉、張繼科、張繼禪，代書張圣言。四房收執(zhí)②《清代雍正十年八月歙縣張?jiān)鞯茸h約支應(yīng)糧差催征算總之費(fèi)合同》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史所藏。

署名中，張?jiān)髦罅杏衅邆€(gè)張氏姓名，則代表張氏七房，輪流承當(dāng)總戶頭“張?jiān)鳌钡姆N種任務(wù)。另外，合同還提及里長、保長費(fèi)用亦是七房輪流負(fù)擔(dān)?？梢?，“張?jiān)鳌奔仁菆D甲戶頭，又是保甲戶頭。從整個(gè)圖的范圍來看，其余九個(gè)戶頭亦屬于同樣的情形。乾隆三十六年和嘉慶十六年(1811)，十甲排年兩次訂立了關(guān)于南米(即南方各省漕糧)催征的合同。這一任務(wù)為里長輪流完成。其十甲署名與前述保甲合同幾乎完全相同③《清代乾隆三十六年二月歙縣張?jiān)鞯瘸谐淅镩L督催合同》以及《清代嘉慶十六年三月歙縣張?jiān)鞯茸窈贤?，中國社?huì)科學(xué)院歷史所藏。?？梢?，至少在歙縣這一“圖”中，圖甲與保甲合為一體。在不同的語境之下，或使用“排”，或使用“甲”。這或可認(rèn)為是地方社會(huì)對于保甲制的認(rèn)知。由此推知，保甲的實(shí)際編制狀態(tài)，即為在圖甲制基礎(chǔ)上添加的一個(gè)新職役。

(二)乾隆五年后的變化

作為兩種不同的職役，圖甲和保甲的結(jié)構(gòu)差別日趨顯現(xiàn)，甲以下的單位差別更為明顯。一般而言，圖甲之下為數(shù)量不等的戶丁(子戶)、寄戶，而在康熙四十七年以后，確立了保甲“保長—甲長—牌頭”的結(jié)構(gòu)④巫仁恕梳理了清代保甲從“總甲—甲長”到“保長—甲長—牌頭”衍變的輪廓。參見氏著《官與民之間——清代的基層社會(huì)與國家控制》，黃寬重主編:《中國史新論》(基層社會(huì)分冊)，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2009年，第432～433頁。，“牌”成為保甲的基礎(chǔ)組織形態(tài)。乾隆五年正式廢除里甲編審之后，“牌”在保甲文獻(xiàn)中更多地出現(xiàn)，這是否意味著保甲取代里甲(圖甲)呢?祁門十三都康氏就有一份增牌的保甲合同，可以解答這一疑問。

立合同文約石溪康大周同弟、侄、莊仆人等，為奉縣主吳老爺尊奉各憲，票喚加增保甲事。原本都只有保長一名，現(xiàn)年舉報(bào)甲戶，本都只有八排，本族一排。今本族加增三排，共有四排，各排人名均以眼同拈鬮某月為定，輪流挨次經(jīng)管。凡遇排內(nèi)有事，共排之人管理，毋得退縮，不得拖累別排之人。仍有數(shù)十余灶無名承充甲長，凡遇排內(nèi)有事，其費(fèi)用與共屋共排一體出辦。又奉縣主僉點(diǎn)保長一名，族內(nèi)康大梁，今官中票喚各事，俱系大梁承充經(jīng)(官)［管］，是以族內(nèi)眼同公議，日后遞年編點(diǎn)，其保長換別名，官中票喚各事，亦要承充經(jīng)理，再恐有命盜之案及無頭公事，今眾議其費(fèi)用俱系照灶出辦朋貼，不得獨(dú)累有名出身之人。倘族內(nèi)有事票喚保甲長，是某股之事，亦系本股自承在官保長的名，早為調(diào)理，不得混扯別股;或本戶公事，另議一人出身，擇能言者入官答應(yīng)。自立合同文約之后，各宜凜遵奉行，如違，執(zhí)約鳴官理治，仍遵此文為準(zhǔn)。今欲有憑，立此合同文約一樣二紙，各收一紙存照。

乾隆六年八月初四日立合同文約康大周(押)，同弟康大梁(押)，同侄康士俊(押)、康楊(押)、康肇佐(押)、康世英(押)、康惟栢(押)①劉伯山主編:《徽州文書》第二輯第一冊《祁門十三都康氏宗族文書》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第364頁。

這份合同恰好是乾隆五年之后訂立的，所反映的保甲編制與組織方式，與圖甲幾乎完全相同。合同中聲稱的“有名”與“無名”，當(dāng)為康氏宗族及其與佃仆的差別。呈報(bào)官府的保甲長名為康氏，而由于佃仆依附其中，則為“無名”。而圖甲結(jié)構(gòu)中，也是地方大姓壟斷圖甲戶名，小姓人等或?yàn)楦綉?，或朋充里長戶，其戶名為各姓組合。前述的保長姓名呈報(bào)，也是如此。稍有不同的是，官府票喚康氏擔(dān)任保長，是以實(shí)在人名進(jìn)行登記。

與前文討論的保長擬制戶名相同，盡管康大梁被官府僉點(diǎn)為保長，但這并不是一個(gè)人的負(fù)擔(dān)，而是全族按照股份(即費(fèi)用“照灶出辦朋貼”)承充。這既是保長戶名趨于擬制化、固定化的端倪，又是一個(gè)大型宗族內(nèi)部的舉措。而晚清祁門縣三四都六保訂立的保甲合同，則是謝永和堂、謝崇德堂、方聚義堂、方桂茂堂、黃明德堂、陳敦義堂、江敦仁堂、胡義和堂和葉敦本堂等九個(gè)宗族“挨換輪流充當(dāng)”②前引《清代道光二十九年七月祁門謝德和等共議保長輪流充當(dāng)合文》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史所藏。合同自稱為“九姓人等”，但其署名所示為九個(gè)宗族、七個(gè)姓氏。收錄在《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史資料叢編》第一輯的《歙縣九姓輪充保長文約》則將署名略去，使得讀者不能認(rèn)識(shí)到實(shí)際訂立合同的是宗族，而不是個(gè)人。。這兩種情形，與圖甲制度下總戶之下的子戶(戶丁)或甲戶、附戶按股輪充里役的方式極其類似?？梢?，圖甲和保甲的運(yùn)作都主要長期依賴于宗族組織。以宗族為紐帶，圖甲和保甲的形制差別和運(yùn)作在清中后期仍沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的差異。

綜上，僅從結(jié)構(gòu)構(gòu)成與運(yùn)作這一角度觀察，我們可以認(rèn)為保甲制度的推行與變化，不過是都圖里甲體系為主體的基層社會(huì)管理體制之進(jìn)一步的功能細(xì)化分工，其基本構(gòu)成并沒有太多創(chuàng)新之處，而是繼續(xù)沿用或模仿圖甲結(jié)構(gòu)。

四、功能:圖(里)、保并存與相互滲透

保甲制度推行之后，長期存在圖(里)、保并存的格局，它們之間功能或有重合、互相滲透的情況，卻沒有發(fā)生更替。

(一)功能的互相滲透

一般認(rèn)為，里甲(圖甲)主要承當(dāng)賦役錢糧征收，而保甲則重在治安。但是，圖甲制越來越難以對人口進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和控制，保甲的煙戶登記則可以做到這一點(diǎn)。這往往被認(rèn)為是保甲取代里甲的最重要標(biāo)志。馬丁·海德拉就認(rèn)為，由于“地方的里甲登記長期以來未經(jīng)修正，不能真正體現(xiàn)一個(gè)地方的居民或他們戶的結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況。因此，在某種意義上，地方保甲制的發(fā)展是對里甲制度的地域和人口統(tǒng)計(jì)的修正”③［美］馬丁·海德拉:《劍橋中國明代史》(下卷)第九章《明代中國農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第468頁。。這是基于戶口登記功能而提出的，若從基層賦役體制角度觀察，情況可能有所不同。

清代徽州民間“里保兩役”的說法頗為常見。所謂“憶里保兩役，祖宗所遺，戶戶所不能免者”④《新安休寧青山張氏世譜》下卷《文翰·永濟(jì)里保急公會(huì)序》，康熙二十三年(1684)刻本，上海圖書館藏。表明，圖甲和保甲在徽州民間社會(huì)屬于兩種并列的職役。在一些賦役合同中就有包攬人同時(shí)承包這兩個(gè)職役的記載。如，乾隆四十二年，程楚珍包攬程棣華堂十年一次的“一甲冊籍經(jīng)管”，除了完納錢糧和編造冊籍之外，還需要承管“該輪里保二役”①王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書·清民國編》卷2，石家莊:花山文藝出版社，1991年，第4頁。。

或許正是因?yàn)閭€(gè)人或團(tuán)體(如宗族)同時(shí)承當(dāng)兩份職役，使得圖甲和保甲功能出現(xiàn)互相滲透、重合的情況。例如，早在明萬歷八年，洪、李兩姓訂立的里甲合同條款中，除了催征錢糧等基本職能外，還有“緝捕盜賊”等治安功能②王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書·宋元明編》卷3，第62頁。。但是，這樣的條款在里甲圖甲合同中似乎并不常見。至于乾隆朝以后，“催糧”作為保甲的一項(xiàng)新增任務(wù)，屢屢出現(xiàn)在徽州文獻(xiàn)之中。如休寧古林黃氏十六條祠規(guī)中的“飭保甲”:

荊公新法之設(shè)，概不能無弊，識(shí)者譏之。惟保甲、雇役二條，自元明以至于本朝，相沿勿替，蓋以弭賊盜，緝奸宄，責(zé)甚重也。近更加以催糧，尤非輕任。③《休寧古林黃氏重修族譜》卷首下《宗祠》，清刻本，上海圖書館藏。

無論如何，這些都是圖甲、保甲功能互相滲透和添加功能的表現(xiàn)，而不能證明兩者發(fā)生了更替。

(二)功能的區(qū)分

在不少地區(qū)，錢糧催征方面仍由圖甲里長負(fù)責(zé)，而治安等方面則由保甲承當(dāng)。圖甲與保甲功能確有相互滲透的實(shí)例，卻也有將這兩者進(jìn)行有效區(qū)分的例子?！缎掳叉脑瓷舷闯淌相l(xiāng)局記》的一份合同可謂極佳的注腳:

立合同鄉(xiāng)約程遠(yuǎn)、保長程鐘秀等，向奉上司明文，以近附近，編立鄉(xiāng)約、保甲。本村里甲丁糧有遠(yuǎn)轄別約地方者，有與二圖同里甲者，本村各遵上司行鄉(xiāng)約，點(diǎn)保甲，設(shè)團(tuán)長、灶丁，及中平鎮(zhèn)一應(yīng)差役，官有確據(jù)保甲之籍冊，私有歷立充約之合同，論約不論圖，歷世無異。今因中平派造營房，二圖里長借端妄扯程公立、程永芳越納津貼。竊思上納錢糧，自應(yīng)照圖催征;約、保差派，自應(yīng)照約供應(yīng)。各自完公，何得混扯?且造營房，亦只是以附近地方，故九都亦不派到，況國志、公立等歷來輪充鄉(xiāng)約，若任妄扯，照圖本鄉(xiāng)丁糧減去一半，丁糧轄在別都、別約者，豈肯遠(yuǎn)貼?本約三圖鄉(xiāng)內(nèi)單寡，鄉(xiāng)約、團(tuán)長、灶丁何人承充?衣甲、器械、工食等費(fèi)何處措辦?難容借偶然之營房，翻歷來之定例。端不可開，局不可破，為此約內(nèi)共立合同，全約保局，倘致興訟，照依丁糧敷斗，毋得推諉執(zhí)拗，以壞鄉(xiāng)局。今恐無憑，立此合同六張，各執(zhí)一張存照。

約程汝振、程爾熾、程汝同

約程文耀、程志昌、程煌

約程時(shí)泰、程萬興

約程公立、程志椿、程集義

約程宜一、程永芳、程中興

約程廷、程鳴陽、程文保

康熙十四年閏五月十八日立④《新安婺源上溪源程氏鄉(xiāng)局記·與下村爭曹村上屋充當(dāng)差派合同》，清抄本，安徽省圖書館藏。轉(zhuǎn)引自王振忠《明清以來徽州村落社會(huì)史研究》，上海:上海人民出版社，2011年，第36頁。轉(zhuǎn)引時(shí)，標(biāo)點(diǎn)略有修正。

在這份合同中，17個(gè)立約人姓名可與都圖文書抄本《婺源都圖九口十三田》“十都”下二圖三甲程公立、四甲程顯(宜)一、六甲程永芳，三圖一甲程煌春、二甲程汝同、三甲程汝振、四甲程文曜(耀)、五甲程廷、六甲程志昌、七甲程爾熾、八甲程時(shí)泰、九甲程萬興、十甲程鳴陽大體對應(yīng)⑤《婺源都圖九口十三田》，1冊，清抄本，復(fù)旦大學(xué)王振忠先生惠賜復(fù)印件。。其中，程志椿、程中興、程文保未能與都圖文書的戶名記錄對應(yīng)，程集義戶則見于九都九圖四甲。筆者認(rèn)為，這4個(gè)姓名皆列于牽涉糾紛的二圖總戶名之后，或?yàn)檫@些總戶之下的子戶，又或?yàn)樗^的“丁糧轄在別都、別約者”。無論如何，與前文引用的多種合同類似，該合同應(yīng)是以圖甲戶名簽約，每一戶名都代表了一個(gè)利益群體。根據(jù)合同內(nèi)容，二圖三甲程公立、六甲程永芳與三圖各戶皆居住在上溪源，后因中平鎮(zhèn)需要建造營房，二圖里長企圖將程公立與程永芳兩戶扯入其中，甚至將九都的圖甲戶也一并混入，遭到上溪源程氏宗族的強(qiáng)烈反對，故而立下這份合同。

可見，這是一份聚族而居的村落宗族訂立的合同。17個(gè)立約的圖甲戶名分為6組，或?qū)?yīng)了宗族內(nèi)部不同的房派。至于合同開頭所謂的立約人“鄉(xiāng)約程遠(yuǎn)、保長程鐘秀”，應(yīng)該是隸屬于這些圖甲戶名之下的實(shí)在人名。之所以出現(xiàn)立約人的差異，是由于這一事件牽涉到整個(gè)宗族的利益，而圖甲、保甲和鄉(xiāng)約與宗族無法完整對應(yīng)，故而在保甲、鄉(xiāng)約方面出現(xiàn)的紛爭，應(yīng)以保長、約長牽頭立約。不應(yīng)納入保甲、鄉(xiāng)約的部分宗族群體，又是以圖甲劃分的，故而具有決定意義的結(jié)尾立約人，是以宗族內(nèi)部的各個(gè)房派進(jìn)行簽署。它們以圖甲戶名出現(xiàn)，表明了不同利益單位的差別。

早在明代后期，保甲就與里甲、鄉(xiāng)約相提并論。如選擇鄉(xiāng)兵之時(shí)，保長需要“會(huì)同鄉(xiāng)約、里排，將保內(nèi)各戶壯丁堪充鄉(xiāng)兵者開報(bào)”①(明)傅巖:《歙紀(jì)》卷8《紀(jì)條示·嚴(yán)保甲》，陳春秀校點(diǎn)，合肥:黃山書社，2007年，第87頁。。而在上述合同中，“官有確據(jù)保甲之籍冊，私有歷立充約之合同，論約不論圖，歷世無異”，“各自完公，何得混扯”明確說明，在徽州府婺源縣的鄉(xiāng)民觀念中，保甲、鄉(xiāng)約分別屬于官、私兩個(gè)系統(tǒng)，民間立下合同應(yīng)付相應(yīng)差役。保甲、鄉(xiāng)約皆按照地域鄰近原則(“以近附近”)編排，而圖甲編排并非如此，從而出現(xiàn)“本村里甲丁糧有遠(yuǎn)轄別約地方者，有與二圖同里甲者”的狀況。特定任務(wù)的征派，根據(jù)當(dāng)?shù)亍罢摷s不論圖”原則，即依據(jù)一定地域空間而不是圖甲編排。同時(shí)，“上納錢糧，自應(yīng)照圖催征;約、保差派，自應(yīng)照約供應(yīng)”則說明此時(shí)圖甲制只是純粹的納稅組織，保甲、鄉(xiāng)約承當(dāng)起治安及特定勞役等職能，基層組織出現(xiàn)了功能分工。民間社會(huì)對此分辨清晰。

可見，從組織編排到功能分異，保甲與圖甲各自為政，不可混淆。當(dāng)然，此處的“混扯”與前文所稱的職能混雜并不矛盾，而是依靠相關(guān)規(guī)則的約定。在“里保兩役”的承包中，同一人或同一群體承擔(dān)了基層組織的多種功能，造成職能重疊;“混扯”破壞了特定差役“論約不論圖”的地方規(guī)則，從而需要明確和強(qiáng)調(diào)不同組織的職能。

五、結(jié) 論

一直到20世紀(jì)三四十年代，徽州地區(qū)保甲制才完全取代圖甲制。以祁門三四都留存的民間文書為例，在1930年，“三四都一圖十甲王大用戶”仍舊出現(xiàn)在上下限執(zhí)照的記錄中②劉伯山主編:《徽州文書》第四輯第三冊《祁門三四都老屋楊王氏文書》，第443頁。。到了1946年，當(dāng)?shù)氐馁I賣契約上才以“環(huán)谷鄉(xiāng)上謝保某甲”作為產(chǎn)業(yè)、稅糧的推收單位③劉伯山主編:《徽州文書》第四輯第三冊《祁門三四都汪家坦黃氏文書》，第214～216頁。。顯然，民國后期的保甲制度才完全具備縣以下行政組織與區(qū)劃的功能。就明清時(shí)代的徽州而言，與其說是里甲(圖甲)為保甲所取代，倒不如說是兩種職役的并存和功能混雜，甚至是保甲長期模仿圖甲的運(yùn)作方式。

從更長的時(shí)段來看，職役間的功能混雜并不始于明清時(shí)代。如元代“都”一級主首的職能應(yīng)在于輔佐里正和“禁察非違”，與里正統(tǒng)轄“鄉(xiāng)”級事務(wù)、社長專門負(fù)責(zé)勸課農(nóng)桑相區(qū)別。而實(shí)際上，主首還負(fù)有多種鄉(xiāng)村社會(huì)管理事務(wù)。同時(shí)，元代典章法令的記錄中，既禁止主首插手地方治安以外事務(wù)，又禁止官員將其他社會(huì)事務(wù)強(qiáng)加在這些專門職役人員身上④刁培俊、蘇顯華:《元代主首的鄉(xiāng)村管理職能及其演變》，《文史》2012年第1輯，第153～168頁。。這兩類禁令很明確地反映出地方職役混雜的主要原因來自于主首和官員的私人意愿，也適用于明清時(shí)代。

不過，這種混雜情況屬于較為極端的情形，是由于基層社會(huì)制度重合到難以被官府控制的程度。而本文所揭示的則是保甲與圖甲并行、重合的一般情況。就官府而言，保甲是以里甲(圖甲)為框架進(jìn)行設(shè)置的新職役。職役分工的細(xì)化，能夠在一定程度上有效輔助縣級行政的運(yùn)行。就基層社會(huì)而言，增加新的職役意味著負(fù)擔(dān)的加重，從而催生了大量賦役合同的訂立，以共同輪流承當(dāng)或推舉一名代理人承管的方式進(jìn)行應(yīng)對。這就使得不同職役往往由一人或一個(gè)群體承當(dāng)，保甲和里甲之間的界限從而也變得模糊。只有在發(fā)生上述“混扯”之類糾紛之后，才予以辨明。

圖甲、保甲之間存在功能重疊的狀況，還可解釋為地方官的不作為:“就應(yīng)官府的差役而言，或許里甲與保甲組織本就無甚差別，因?yàn)樗麄兯鶓?yīng)的差早已包羅萬象，里甲與保甲規(guī)條分別設(shè)定的催督糧務(wù)與緝盜安良只是他們眾多差役的一環(huán)。地方官只要能得到他們所需索的服務(wù)，至于提供服務(wù)的叫什么并不重要?！雹賱㈠P云:《鄉(xiāng)地保甲與州縣科派——清代基層社會(huì)治理》，黃寬重主編:《中國史新論》(基層社會(huì)分冊)，第390頁。清代平湖知縣王鳳生的《保甲事宜》稱:“里、甲長名目已古，本系尊稱，第近人每謂地保為保長，遂以此名為卑賤。今本縣酌改‘長’字為‘耆’字?！?徐棟輯、張霞云點(diǎn)校:《保甲書》卷2《成規(guī)上》，蕪湖:安徽師范大學(xué)出版社，2012年，第26頁)改變名稱只是將職役名目進(jìn)行包裝，并未改變實(shí)質(zhì)。該縣保甲在地方上的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人是里耆和甲耆，也是打著里甲之名、行保甲之實(shí)的典型代表。在民間文書的情境中，還可以認(rèn)為保甲是在圖甲基礎(chǔ)上添設(shè)的新職役，使得圖甲與保甲在組織結(jié)構(gòu)上具有極高的雷同性。地方社會(huì)也往往將里保兩役交由同一人或同一群體承當(dāng)、包攬，以節(jié)省開支，減輕負(fù)擔(dān)。這些現(xiàn)象，都無法得出保甲取代圖甲的結(jié)論，而是反映了民間社會(huì)為應(yīng)對各種基本職役形成的具有足夠彈性的調(diào)適機(jī)制。