靳浩輝，崔玉田

(中共中央黨校，北京 100091)

1903年，《倫理學(xué)原理》的出版標(biāo)志著倫理學(xué)的一種新形態(tài)——元倫理學(xué)的誕生，其作者摩爾也因此被譽(yù)為西方元倫理學(xué)的鼻祖。在該書(shū)中，摩爾將自己的倫理學(xué)稱(chēng)之為元倫理學(xué)（分析倫理學(xué)），將已有的倫理學(xué)稱(chēng)之為規(guī)范倫理學(xué)，他認(rèn)為已有的倫理學(xué)理論在沒(méi)有弄清倫理學(xué)根本問(wèn)題的真正含義的情況下就試圖回答問(wèn)題，并力圖解決實(shí)際道德問(wèn)題，結(jié)果導(dǎo)致了道德理論領(lǐng)域和道德實(shí)踐領(lǐng)域的雙重混亂。由此向傳統(tǒng)倫理學(xué)理論發(fā)出了挑戰(zhàn)，至此元倫理學(xué)異軍突起，在之后的六七十年里，元倫理學(xué)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)足的發(fā)展直到其頂峰。元倫理學(xué)是不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)的一種新的倫理學(xué)理論形態(tài)，其研究的問(wèn)題大體有三類(lèi)：第一，解釋道德判斷的意義；第二，分析道德判斷的性質(zhì)；第三，闡述論證道德判斷的方法。[1]273由于元倫理學(xué)的研究者刻意割裂“事實(shí)”與“價(jià)值”的關(guān)系，將過(guò)多的精力放在了道德語(yǔ)言概念的分析確證上面，而對(duì)實(shí)際生活中的道德現(xiàn)象和道德問(wèn)題視而不見(jiàn)，這樣便使倫理學(xué)脫離了社會(huì)實(shí)際，從而陷入了困境。

一、元倫理學(xué)的嬗變歷程

（一）元倫理學(xué)釋義

元倫理學(xué)（meta-ethics）一詞的詞頭“元”（meta）源于拉丁文，原意為“在……之后”，或者“超……之外”。所以，“元倫理學(xué)”可以理解超越傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的倫理學(xué)?？梢?jiàn)，元倫理學(xué)是相對(duì)于規(guī)范倫理學(xué)而提出的。概而言之，元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的區(qū)分在于：規(guī)范倫理學(xué)所關(guān)注的是為人們的道德行為所制定的道德原則和道德規(guī)范，以及論證這些道德原則和規(guī)范的合理性與正當(dāng)性的方式方法。從蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德到康德、黑格爾、近代功利主義，都是以此作為倫理學(xué)的主旨。因此，在一定程度上講，西方古典倫理學(xué)都可以統(tǒng)攝在規(guī)范倫理學(xué)的范圍之內(nèi)。相反，倫理學(xué)扎根于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯，著重透析倫理學(xué)的概念、判斷以及命令表達(dá)的邏輯關(guān)系，探究倫理學(xué)言辭的涵義和意蘊(yùn)。從這一方面來(lái)說(shuō)，規(guī)范倫理學(xué)可以稱(chēng)之為實(shí)踐或行為的道德哲學(xué)，而元倫理學(xué)可以稱(chēng)之為理論或分析的道德哲學(xué)。

（二）元倫理學(xué)研究的基本問(wèn)題

元倫理學(xué)這一概念的出現(xiàn)是相對(duì)于規(guī)范倫理學(xué)而言的，正是由于這兩種不同理論形式的分野才導(dǎo)致了兩者研究的基本問(wèn)題的不同。一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)研究的問(wèn)題主要包括：（1）道德來(lái)源問(wèn)題；（2）人性問(wèn)題；（3）人生問(wèn)題；（4）原則問(wèn)題；（5）實(shí)踐問(wèn)題；（6）個(gè)人利益與社會(huì)利益關(guān)系問(wèn)題。而對(duì)元倫理學(xué)研究范圍的權(quán)威界定，來(lái)自弗蘭克納。元倫理學(xué)，據(jù)弗蘭克納考察，是研究以下諸問(wèn)題的:“（1）倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)如“正當(dāng)”、“不正當(dāng)”、“善”、“惡”的意義或定義是什么？也就是說(shuō)，使用了以上或類(lèi)似術(shù)語(yǔ)的那些判斷的本性意義或功能是什么？運(yùn)用這樣術(shù)語(yǔ)和判斷的規(guī)則是什么？（2）此類(lèi)術(shù)語(yǔ)的道德用法和非道德用法以及道德判斷與其他規(guī)范判斷的區(qū)別如何？與‘非道德的’相對(duì)照的‘道德的’的意義是什么？（3）有關(guān)術(shù)語(yǔ)或概念如‘行為’、‘良心’、‘自由意志’、‘意圖’、‘許諾’、‘辯解’、‘動(dòng)機(jī)’、‘責(zé)任’、‘理由’、‘自愿’的分析或意義是什么？（4）倫理的和價(jià)值的判斷能夠被證明、合理化或顯示其正確性嗎？如果能夠，那究竟是怎樣的和在什么意義上的？或者說(shuō)，道德推理和價(jià)值推理的邏輯是什么？”[2]259對(duì)于這四個(gè)問(wèn)題，馬克·蒂姆斯進(jìn)一步歸結(jié)道：“前三個(gè)問(wèn)題所涉及的是倫理術(shù)語(yǔ)的意義；第四個(gè)問(wèn)題所關(guān)涉的則是道德判斷的確證”[3]16，然而王海明在其《新倫理學(xué)》一書(shū)中對(duì)上述論述持有異議，在他看來(lái)，將元倫理學(xué)定義為“關(guān)于倫理術(shù)語(yǔ)的意義和道德判斷的確證，因而是一門(mén)分析道德語(yǔ)言的科學(xué)”是不妥當(dāng)?shù)模J(rèn)為：“元倫理學(xué)的根本對(duì)象和目的，是解決‘應(yīng)該如何’與‘事實(shí)如何’的關(guān)系問(wèn)題，是通過(guò)對(duì)于‘應(yīng)該如何’與‘事實(shí)如何’的關(guān)系的探究而達(dá)成對(duì)于‘道德’的確證：一方面確證我們對(duì)于‘應(yīng)該如何’的道德認(rèn)識(shí)之真?zhèn)?；另一方面確證我們所制定的‘應(yīng)該如何’的道德規(guī)范之真?zhèn)??！盵4]3而在魏英敏教授看來(lái)，元倫理學(xué)所研究的基本問(wèn)題，主要有兩個(gè)方面：一方面是倫理學(xué)的基本概念，或價(jià)值詞的意義和用法；另一方面則是討論價(jià)值判斷的依據(jù)和價(jià)值推理的邏輯。[5]18并舉例“圖財(cái)害命是惡的行為”，在元倫理學(xué)家看來(lái)，倫理學(xué)所要研究的不是“圖財(cái)害命”是否是惡的行為，而是“惡”的意義是什么，以及這個(gè)倫理判斷在邏輯上是否成立。這或許能幫助我們理解元倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容。事實(shí)上，元倫理學(xué)的研究，是以基本概念為基礎(chǔ)展開(kāi)的，而對(duì)基本概念的確認(rèn)，在元倫理學(xué)家的著作里，有著不同的認(rèn)識(shí)，具體講來(lái)，在摩爾看來(lái)，是“善”；在羅斯看來(lái)，是“正當(dāng)”與“善”；在黑爾看來(lái)，是“善”、“正當(dāng)”和“應(yīng)該”；在艾耶爾看來(lái)，是“善”和“應(yīng)該”；在史蒂文森看來(lái)，是“善”、“正當(dāng)”、“應(yīng)該”、“價(jià)值”、“事實(shí)”。這些元倫理學(xué)家們，正是通過(guò)對(duì)于這些元倫理學(xué)中基本概念的探討與確證，構(gòu)建起自己的倫理學(xué)體系。同時(shí)，對(duì)于元倫理學(xué)基本概念的不同認(rèn)識(shí)，也使得元倫理學(xué)內(nèi)部理論派別林立。

（三）元倫理學(xué)的理論派別及其各自特點(diǎn)

元倫理學(xué)主要可分為：直覺(jué)主義、情感主義、普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)三個(gè)派別。元倫理學(xué)的創(chuàng)立者摩爾首先批判了傳統(tǒng)規(guī)范主義倫理學(xué)，認(rèn)為其在探討“應(yīng)該與事實(shí)”的關(guān)系時(shí)，直接從“事實(shí)”推導(dǎo)出“應(yīng)該”，犯了將“應(yīng)該”等同于“事實(shí)”的錯(cuò)誤。摩爾在駁斥這種理論的同時(shí)，提出了自己的理論觀點(diǎn)，這種理論被后人稱(chēng)之為直覺(jué)主義元倫理學(xué)——認(rèn)為人們不必進(jìn)行推理論證便可以直接覺(jué)知某些事物的本性的學(xué)說(shuō)?！吧啤笔莻惱韺W(xué)研究的核心范疇，對(duì)“善”的理解僅僅只需要直覺(jué)。除摩爾之外，普里查德、羅斯和艾耶爾也是這種理論的代表。

20世紀(jì)30年代，情感主義元倫理學(xué)逐漸產(chǎn)生，其認(rèn)為倫理學(xué)作為一門(mén)嚴(yán)格意義上的科學(xué)主要應(yīng)該研究道德語(yǔ)言問(wèn)題，價(jià)值判斷的本質(zhì)在于表達(dá)主體的情感而不是描述客觀事實(shí)。其代表人物主要有羅素（晚期）、維特根斯坦、卡爾納普和斯蒂文森。情感主義元倫理學(xué)主要有以下特點(diǎn)：首先情感主義者認(rèn)為“應(yīng)該”等概念只是主體的情感屬性，與事實(shí)無(wú)關(guān)，依據(jù)在于一方面事實(shí)自身無(wú)所謂“應(yīng)該”，“應(yīng)該”的存在依賴于主體；另一方面，“應(yīng)該”必須與主體一致而與事實(shí)往往相反。其次情感主義者還認(rèn)為，倫理學(xué)既不能提供行為的規(guī)范，也不能表達(dá)事實(shí)真理，而僅僅是個(gè)人主觀情感、愿望或心靈狀態(tài)的表達(dá)[6]21。情感主義元倫理學(xué)在誕生后的二三十年里得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，并成為英美等國(guó)家最流行的倫理學(xué)理論，但二十世紀(jì)中后期，隨著普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)理論的興起，這一理論逐漸衰落。

后起之秀普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)認(rèn)為，道德語(yǔ)言、道德判斷的本性在于其規(guī)定性，正如其代表者黑爾在《道德語(yǔ)言》一書(shū)中所說(shuō)“道德語(yǔ)言屬于‘規(guī)定語(yǔ)言’的種類(lèi)”[7]123，道德語(yǔ)言、道德判斷的邏輯特色即可普遍化的規(guī)定性，也就是說(shuō)，道德判斷因其內(nèi)在的邏輯普遍性而成為人們普遍遵守的原則。黑爾重視理性在道德方面的作用，一方面人們可以掌握和檢驗(yàn)道德原則，另一方面，人們可以運(yùn)用理性做出合理的道德判斷，當(dāng)然，他這樣說(shuō)是有針對(duì)性的，即反對(duì)情感主義者的非理性倫理學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

二、元倫理學(xué)研究的困境

西方元倫理學(xué)家有感于傳統(tǒng)倫理學(xué)因概念上不夠明晰所引起的混亂這一弊病，企圖創(chuàng)造一種科學(xué)的倫理學(xué)，因而，他們將絕大多數(shù)精力用在語(yǔ)言分析、邏輯推理和概念探討上，這樣，使元倫理學(xué)的研究日益趨向形式化，逐漸脫離生活實(shí)際，成為一種“學(xué)院式”的理論。西方倫理學(xué)家在研究過(guò)程中，堅(jiān)持一種所謂的“中立”態(tài)度，試圖建立一種超越不同的文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的普遍的、科學(xué)的倫理學(xué)理論，而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中具體的道德現(xiàn)象不聞不問(wèn)，也并不熱心去解決或給與指導(dǎo)，他們所做的工作雖有益于清晰概念、明確判斷和理清邏輯推理，使倫理學(xué)理論在形式上顯得更為精致、精確，但卻使倫理學(xué)日益遠(yuǎn)離社會(huì)生活，遠(yuǎn)離自己的原本使命，失去了對(duì)社會(huì)的指導(dǎo)意義，這一硬傷使得元倫理學(xué)不斷受到后起之秀應(yīng)用倫理學(xué)和傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的挑戰(zhàn)，其研究也陷入低谷。

元倫理學(xué)的最終沒(méi)落其自身理論的發(fā)展難辭其咎，我們知道，元倫理學(xué)的興起和發(fā)展，先后大致經(jīng)歷了直覺(jué)主義、情感主義、規(guī)定主義三個(gè)階段，而這三種理論除自身存在的缺陷外，對(duì)道德規(guī)范和價(jià)值判斷的不同理解也使得它們陷入了尷尬的境地。直覺(jué)主義的困境在于它假設(shè)存在某種被稱(chēng)為“道德事實(shí)的東西”反映道德上的“善”或道德上的“應(yīng)當(dāng)”，人們可以通過(guò)“直覺(jué)”的方法很牢固地掌握有關(guān)這些事實(shí)的“知識(shí)”，即道德知識(shí)，這一觀點(diǎn)本身就很具有爭(zhēng)議性。同時(shí)，對(duì)于直覺(jué)的方法，同樣爭(zhēng)議不斷，直覺(jué)主義者認(rèn)為，我們只能通過(guò)“直覺(jué)”來(lái)認(rèn)識(shí)和把握道德事實(shí)或獲取道德知識(shí)，這說(shuō)明我們具有感知道德知識(shí)的“道德官能”，人們之間的道德?tīng)?zhēng)議不過(guò)是由“道德官能”感知上的差異所致，消除爭(zhēng)議的途徑自然而然是提高人們的“道德官能”的敏銳度，這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑削弱了道德規(guī)范的神圣性。元倫理學(xué)發(fā)展到情感主義階段，可以說(shuō)對(duì)道德規(guī)范權(quán)威性和神圣性的解構(gòu)達(dá)到了難以容忍的程度，情感主義者認(rèn)為，價(jià)值判斷僅僅是主體情感的表達(dá)，道德判斷類(lèi)似于感嘆句，表達(dá)的僅僅是人們贊成或不贊成某種事物的態(tài)度和情感，這些都不過(guò)是主體的主觀體驗(yàn)，因而無(wú)所謂真假、對(duì)錯(cuò)之分，也就是說(shuō)道德判斷不具有客觀性，這樣，我們賴以指導(dǎo)社會(huì)生活的一系列道德規(guī)范就變成了一家感憤之言，道德評(píng)價(jià)沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)可依。這對(duì)于道德評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷的神圣正當(dāng)性和所具有的社會(huì)指導(dǎo)性而言簡(jiǎn)直是釜底抽薪，這一荒謬的解讀可謂是斬?cái)嗔藗惱韺W(xué)的立命之身！稍后的元倫理學(xué)家注意到了這種危險(xiǎn)，他們?cè)趫?jiān)持元倫理學(xué)研究的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了元倫理學(xué)規(guī)定性的一面，這也就是普遍規(guī)定主義倫理學(xué)。其代表人物黑爾在其著作《道德語(yǔ)言》中指出“為什么各種行為以特殊方式展示道德原則，其原因是：道德原則的功能即是指導(dǎo)行為，道德語(yǔ)言是一種規(guī)定性語(yǔ)言?！盵7]123這種規(guī)定性語(yǔ)言同時(shí)具有可普遍性，在規(guī)范倫理學(xué)看來(lái)，道德原則等于命令，或具有命令句式的結(jié)構(gòu)，他堅(jiān)持，贊同某一道德判斷，等于贊同蘊(yùn)含于其中的命令，而真誠(chéng)地同意某一個(gè)命令，就意味著贊同按照這一命令去行動(dòng)，這種情形適用于每一個(gè)人。我們簡(jiǎn)單分析一下規(guī)定主義元倫理學(xué)的不妥之處，如果將道德原則等同于命令的話，一個(gè)邪惡的命令被普遍執(zhí)行，如在戰(zhàn)爭(zhēng)中屠殺戰(zhàn)俘，也就是道德的。這顯然與人們的認(rèn)識(shí)相悖?？傊?，普遍規(guī)定主義試圖通過(guò)對(duì)日常語(yǔ)言的分析研究，力圖把道德與人的行動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，使元倫理學(xué)研究能夠更貼近現(xiàn)實(shí)生活，但其理論自身所固有的缺陷使元倫理學(xué)依舊沒(méi)能擺脫困境。

三、結(jié)語(yǔ)

西方元倫理學(xué)所遭遇到的困境，與其自身過(guò)于形而上的理論氣質(zhì)是分不開(kāi)的。倫理學(xué)本來(lái)就是一門(mén)具有強(qiáng)烈實(shí)踐性的社會(huì)學(xué)問(wèn)，如果對(duì)它的研究脫離了社會(huì)實(shí)際，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的所發(fā)生的道德問(wèn)題不去關(guān)注，不能給與指導(dǎo)，倫理學(xué)也就失去存在意義了。元倫理學(xué)的研究固然對(duì)于明確概念、明晰邏輯推理具有重要作用，也使得倫理學(xué)的研究顯得更具有科學(xué)性，但在“形而上”的路走地過(guò)遠(yuǎn)了，致使其理論過(guò)于形式化，這必然會(huì)偏離其立學(xué)的初衷。元倫理學(xué)研究隨后逐漸引入規(guī)范倫理學(xué)的因素以及后來(lái)興起的應(yīng)用倫理學(xué)也力圖克服元倫理學(xué)的弊病，突出倫理學(xué)實(shí)踐性、規(guī)范性的一面。相信，元倫理學(xué)這門(mén)學(xué)科，在經(jīng)過(guò)了這種“否定之否定”之后，會(huì)煥發(fā)出更強(qiáng)的活力，從而給與社會(huì)道德生活以更好的指導(dǎo)。

[1]唐凱麟.西方倫理學(xué)流派概論[M].湖南:湖南師范大學(xué)出版社,2006.

[2]Joseph P.Hester.Encyclopedia of Values and Ethics,Santa Barbara ABC-CLIO,Incorporated,1997.

[3]Mark Timmons. Morality without foundation[M].London：Oxford University Press,1999.

[4]王海明.新倫理學(xué).[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.

[5]魏英敏.新倫理學(xué)教程.[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[6]萬(wàn)俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[7]R．M．Hare:The language of Morals[M].London:Oxford University Press,1964.