黃愛軍

(安徽財經(jīng)大學歷史文化研究所，安徽蚌埠233030)

把五四運動作為新民主主義革命的開端，這是學術(shù)界流行的一個傳統(tǒng)觀點。對于學術(shù)界這樣一個流行的說法，“文革”以前并沒有太多的爭論。只是1962年朱務(wù)善在《歷史研究》第4期發(fā)表的《五四運動是否就是新民主主義革命?》一文對此提出了質(zhì)疑。改革開放后，這一問題再次引起學術(shù)界的關(guān)注與討論。不少論者對以五四運動作為中國新民主主義革命開端的傳統(tǒng)說法紛紛提出質(zhì)疑。這些質(zhì)疑主要集中于以下幾個方面:

第一，五四運動不是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導的。階級的領(lǐng)導必須通過政黨來實現(xiàn)，當時中國的無產(chǎn)階級政黨尚未產(chǎn)生。從思想領(lǐng)域來看，當時中國并沒有出現(xiàn)一大批具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子。陳獨秀不是，鄧中夏不是，毛澤東也算不上。已有的幾個具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子，對五四運動有不同程度的影響，但不能體現(xiàn)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導。［1］中國工人階級在五四運動中雖然登上了政治舞臺，并對這次運動起了決定性作用，但是不能把它同政治上的領(lǐng)導作用混為一談。這時的中國工人階級無論在政治上、組織上和思想上都還沒有真正獨立，還不能挑起革命領(lǐng)導者的重任。［2］五四愛國運動是一場學生自發(fā)的反帝愛國運動［3］。激進的小資產(chǎn)階級知識分子是五四運動的領(lǐng)導者。［4］

第二，五四運動不是徹底反帝反封建的。五四運動只反對日本帝國主義，而且對美國政府抱有很大幻想，看不出反對帝國主義的徹底性。五四運動是政治運動，沒有涉及封建主義文化、思想。五四運動中提出的最高目標之一是“內(nèi)除國賊”，它不涉及推翻反動政權(quán)問題。至于“直接行動”，也不是指的一種推翻政府的手段。［1］

第三，五四運動是當時無產(chǎn)階級世界革命的一部分，理由也很不充足。因為進入世界無產(chǎn)階級革命時代之后，并非所有的革命都是新民主主義革命。［1］20世紀50年代以后，隨著新科技革命的發(fā)展，殖民地半殖民地各國人民堅持不懈的斗爭，亞洲的印尼、緬甸、印度、巴基斯坦、孟加拉國、斯里蘭卡、馬來西亞、新加坡、菲律賓、巴勒斯坦，非洲的埃及、阿爾及利亞以及拉丁美洲的大部分國家，在獲得獨立之后，建立起資產(chǎn)階級共和國，納入了世界資本主義軌道。這些國家的反侵略、爭獨立的斗爭，當然不屬于無產(chǎn)階級社會主義世界革命的范疇。［5］

第四，“五四”運動本身不具有“革命”的性質(zhì)，而是由青年學生和陳獨秀等先進知識分子發(fā)起和領(lǐng)導的，工人階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級共同參加的，為抗議“巴黎和會”而進行的一場愛國主義的游行、請愿活動。［4］

第五，五四運動是資產(chǎn)階級領(lǐng)導的，廣大人民群眾參加的，以反對日本帝國主義和封建勢力為主要內(nèi)容的愛國運動，其目的是建立一個資產(chǎn)階級民主共和國。［6］

對于以上質(zhì)疑，賀世友、趙三軍先后著文予以反駁，堅持五四運動是新民主主義革命開端的傳統(tǒng)觀點。賀世友認為，五四運動不是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的，這是歷史事實，但卻不能因此而否定“新民主主義開端”論。五四運動是在思想上和干部上為1921年中國共產(chǎn)黨的成立做了準備。有了開端才能有準備，有了準備才能成立，這是很自然的不可分割的一個過程。從五四運動中工人階級所起的作用來看，可以證明中國工人階級已經(jīng)開始覺醒了。［7］趙世軍認為，新民主主義革命的開端不等于新民主主義革命的形成或成熟;新民主主義革命的開端不等于新民主主義性質(zhì)的革命;新民主主義革命的開端不是新舊民主主義革命的分水嶺;新民主主義革命的基本內(nèi)容的胚胎都孕育于五四時期;作為新民主主義革命開端的五四運動是其廣義與狹義的結(jié)合。［8］

綜上不難看出，五四運動是否是新民主主義革命的開端，爭論的焦點在于如何看待五四運動的性質(zhì)。但這種圍繞五四運動性質(zhì)展開的討論并不能真正回答和解決問題。筆者曾在一篇小文中對新民主主義革命開端問題提出過不同看法，認為新民主主義革命實際存在著新民主主義革命史和新民主主義革命時期兩個既相聯(lián)系又相區(qū)別的概念。前者是專史，后者是中國通史的一個特定的歷史階段，屬于通史。作為專史的新民主主義革命史，應以五四運動為起點，而作為通史的新民主主義革命時期，則可以以南昌起義為起點。［9］現(xiàn)在看來，這一問題并沒有就此得到真正的解決，很有必要作進一步的探討。

仔細考察起來，新民主主義革命，還存在著狹義的新民主主義革命和廣義的新民主主義革命兩種既相聯(lián)系又相區(qū)別的含義。狹義的新民主主義革命，就是毛澤東在《在晉綏干部會議上的講話》作了嚴格界定的新民主主義革命，即“新民主主義的革命，不是任何別的革命，它只能是和必須是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的，人民大眾的，反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命”［10］1313。上述五四運動是否是新民主主義革命開端的討論，主要是從狹義的新民主主義革命的含義來展開的。

狹義的新民主主義革命，只能是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的民主主義革命。因為無產(chǎn)階級的領(lǐng)導，是新民主主義革命區(qū)別于舊民主主義革命的根本標志。一般說來，無產(chǎn)階級的領(lǐng)導，必須經(jīng)由無產(chǎn)階級政黨即中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導才能實現(xiàn)，就是說，在中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生之前，完全意義上的無產(chǎn)階級領(lǐng)導的新民主主義革命是不存在的，從這個意義來說，有的論者以中國共產(chǎn)黨的誕生作為新民主主義革命開端的標志是有一定道理的。問題是，在中國共產(chǎn)黨誕生之前，即在完全意義上的新民主主義革命發(fā)生之前，它應該存在著、也確實存在著一個醞釀和準備的階段。拿舊民主主義革命來說，現(xiàn)在一般認為是從1840年鴉片戰(zhàn)爭開始的。但在鴉片戰(zhàn)爭后的一個較長的歷史時期，中國人民反帝反封建的革命斗爭，無論是太平天國的農(nóng)民起義，還是資產(chǎn)階級性質(zhì)的維新變法運動，都不具備完全意義上的資產(chǎn)階級民主革命的含義。嚴格地說起來，中國比較完全意義上的資產(chǎn)階級民主革命是從辛亥革命開始的，鴉片戰(zhàn)爭至辛亥革命前中國人民反帝反封建的革命斗爭，還屬于它的準備階段，但人們并沒有因此就認定辛亥革命應是舊民主主義革命開始的標志。

就五四運動本身的性質(zhì)而言，它還不是一場無產(chǎn)階級領(lǐng)導的自覺的革命運動。正如毛澤東指出:“五四運動具有廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，內(nèi)部有左翼、右翼和中間勢力。在五四以后一個月發(fā)生了六三運動，全國罷工、罷課、罷市。那時的罷工還是無產(chǎn)階級自發(fā)的運動?！保?1］403但五四運動卻“是在思想上和干部上準備了一九二一年中國共產(chǎn)黨的成立?！保?2］700“五四運動發(fā)生在一九一九年，一九二一年便產(chǎn)生了共產(chǎn)黨?！保?1］403從這個意義來說，沒有五四運動，就沒有中國共產(chǎn)黨的成立，就沒有新民主主義革命運動的興起。因此，從狹義的新民主主義革命的角度來看，以五四運動作為新民主主義革命的開端是比較合適的。正如論者所指出，說五四運動是新民主主義革命的開端，是因為五四時期不僅產(chǎn)生了新民主主義革命的萌芽，而且產(chǎn)生了新民主主義革命幾乎所有的基本因素:對中國民主革命的對象的認識，是在五四時期開始形成的;對中國革命動力的認識始于這一時期;走俄國人的路，通過暴力革命，建立無產(chǎn)階級專政的國家的革命道路的理論是在五四時期開始形成的;對新民主主義革命的社會主義前途的認識始于這一時期;新民主主義革命的指導思想——馬克思主義，在五四時期開始廣泛傳播，成為指導中國革命的起點;新民主主義革命的領(lǐng)導力量——無產(chǎn)階級政黨的建立，醞釀于這一時期。［8］

廣義的新民主主義革命，就是毛澤東在《新民主主義論》中所論及，發(fā)生在十月革命后的中國民主革命。這種革命不管“參加革命的階級、黨派或個人，是何種的階級、黨派或個人，又不管他們意識著這一點與否，他們主觀上了解了這一點與否，只要他們反對帝國主義，他們的革命，就成了無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一部分，他們就成了無產(chǎn)階級社會主義世界革命的同盟軍?！边@種革命“絕不是也不能建立中國資產(chǎn)階級專政的資本主義的社會，而是要建立以中國無產(chǎn)階級為首領(lǐng)的中國各個革命階級聯(lián)合專政的新民主主義的社會”［12］671-672。從廣義的新民主主義革命的角度來考察，五四運動作為新民主主義革命的開端同樣是比較合適的。

在《新民主主義論》一文中，毛澤東認為，“五四”運動開始的革命雖然仍是資產(chǎn)階級民主革命，但從世界革命范疇來考察，它已不再屬于世界資產(chǎn)階級民主主義革命的范疇，而屬于世界無產(chǎn)階級社會主義革命的范疇，是這個革命的一部分。這是因為:“第一次帝國主義世界大戰(zhàn)和第一次勝利的社會主義十月革命，改變了整個世界歷史的方向，劃分了整個世界歷史的時代?！边@個時代的特征是:(1)資本主義在地球的一角已經(jīng)崩潰，在其余的角上又已經(jīng)充分顯露其腐朽性，非更依賴殖民地便不能過活;(2)社會主義國家已經(jīng)建立并宣布它愿意為了扶助一切殖民地半殖民地的解放運動而斗爭，各個資本主義國家的無產(chǎn)階級也聲明他們贊助殖民地半殖民地解放運動。據(jù)此毛澤東得出結(jié)論說:“在這種時代，任何殖民地半殖民地國家，如果發(fā)生了反對帝國主義，即反對國際資產(chǎn)階級、反對國際資本主義的革命，它就不再是屬于舊的世界資產(chǎn)階級民主主義革命的范疇，而屬于新的范疇了;它就不再是舊的資產(chǎn)階級和資本主義的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一部分了。”［12］667-668

《新民主主義論》一文發(fā)表后，方耀、丁宗恩、列御寇三人在其合著的《新民主主義的革命與前途》一書中，對毛澤東關(guān)于中國革命是“無產(chǎn)階級世界革命的一部分”的論斷作了進一步的豐富和完善。該書第二章“新民主主義與國際革命運動”指出:“新民主主義，嚴格地說，是指第一次世界大戰(zhàn)與俄國十月革命之后的落后國家內(nèi)發(fā)生的資產(chǎn)階級民主革命”，而“新民主主義的命題實在是由列寧的理論所預見和充實的”。書中強調(diào)新民主主義的一個重要特點就是“國際主義”，“新民主主義的國際性和民族性不但不相矛盾，而且是通過了這一時代的歷史特點而統(tǒng)一的”。該書甚至認為“蘇聯(lián)是新民主主義的保姆”，“假如新民主主義沒有了國際主義，它就不再是新民主主義而是舊民主主義了”①方耀、丁宗恩、列御寇:《新民主主義的革命與前途》，1940年北社印行，第53-88頁。轉(zhuǎn)引自劉輝:《新中國成立前后經(jīng)濟學界對新民主主義的理論思考》，《中共黨史研究》2013年第1期。。

對于中國革命是“無產(chǎn)階級世界革命的一部分”的命題，有的論者提出質(zhì)疑，認為世界歷史的發(fā)展，和毛澤東同志的推斷恰好是相悖的。亞非拉的許多國家在獲得民族獨立后，建立起資產(chǎn)階級共和國，納入了世界資本主義軌道。［13］有的論者認為，進入無產(chǎn)階級世界革命時代之后，并非所有的革命都是新民主主義革命。［1］論者忽視了一個基本事實:毛澤東是從世界的視角來揭示中國革命的特點和規(guī)律，強調(diào)新時代的中國革命“已經(jīng)不是舊的、被資產(chǎn)階級領(lǐng)導的、以建立資本主義的社會和資產(chǎn)階級專政的國家為目的的革命，而是新的、被無產(chǎn)階級領(lǐng)導的、以在第一階段上建立新民主主義的社會和建立各個革命階級聯(lián)合專政的國家為目的的革命。”［12］668“這個革命的第一步、第一階段，絕不是也不可能建立中國資產(chǎn)階級專政的資本主義的社會，而是要建立以無產(chǎn)階級為首領(lǐng)的中國各個革命階級聯(lián)合專政的新民主主義的社會，以完結(jié)其第一階段?！保?2］672因而突出了中國革命與無產(chǎn)階級世界革命的聯(lián)系，突出了“中國革命是世界革命的一部分”的命題，并強調(diào)“中國革命是世界革命的偉大的一部分”［12］671。如果中國社會內(nèi)部沒有無產(chǎn)階級領(lǐng)導的新民主主義革命的客觀存在，毛澤東關(guān)于中國革命是“無產(chǎn)階級世界革命的一部分”的命題就沒有任何意義。

十月革命劃分了整個世界歷史的時代，也改變了中國歷史、中國革命發(fā)展的方向，這不僅表現(xiàn)在此后的中國革命變成了無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一部分，而且表現(xiàn)在中國無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動的興起。中國人民正是從十月革命成功的實踐中，放棄了對西方資產(chǎn)階級民主主義的幻想而走上新民主主義革命道路的。正如毛澤東所指出:“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。十月革命幫助了全世界的也幫助了中國的先進分子，用無產(chǎn)階級的宇宙觀作為觀察國家命運的工具，重新考慮自己的問題。走俄國人的路——這就是結(jié)論?！保?0］1471“中國人向西方學得很不少，但是行不通，理想總是不能實現(xiàn)。多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運動，都失敗了。國家的情況一天一天壞，環(huán)境迫使人們活不下去。懷疑產(chǎn)生了，增長了，發(fā)展了。第一次世界大戰(zhàn)震動了全世界。俄國人舉行了十月革命，創(chuàng)立了世界上第一個社會主義國家。過去蘊藏在地下為外國人所看不見的偉大的俄國無產(chǎn)階級和勞動人民的革命精力，在列寧、斯大林領(lǐng)導之下，像火山一樣突然爆發(fā)出來了，中國人和全人類對俄國人都另眼相看了。這時，也只是在這時，中國人從思想到生活，才出現(xiàn)了一個嶄新的時期。中國人找到了馬克思列寧主義這個放之四海而皆準的普遍真理，中國的面目就起了變化了?！保?0］1470毛澤東的這一科學論斷，既是對近代中國革命規(guī)律的揭示，更是親身經(jīng)歷者的肺腑之言。

十月革命作為影響中國革命發(fā)展進程的外因，一定要通過中國革命內(nèi)因的變化才能發(fā)生作用。五四運動就是在十月革命影響下，在十月革命促使中國革命內(nèi)部發(fā)生某種質(zhì)變的情況下發(fā)生的具有重大歷史意義的事件。所以，毛澤東在論及五四運動的歷史意義時，著重指出了“五四運動是在當時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發(fā)生的”［12］699的事實。作為五四運動導火線的巴黎和會上中國外交的失敗，在很大程度上打破了人們對帝國主義的幻想，人們開始尋找新的救國良方，這促進了中國先進分子由愛國主義者向社會主義者的轉(zhuǎn)變。五四運動的親歷者瞿秋白在運動過后不久即指出:對于五四運動，“絕不能望文生義地去解釋他。中華民族幾千年來受剝削，到今日才感受殖民地的況味。帝國主義壓迫的切骨的痛苦，觸醒了空泛的民主主義的噩夢。學生運動的引子，山東問題，本來就包括在里邊。工業(yè)先進國的現(xiàn)代問題是資本主義，在殖民地上就是帝國主義，所以學生運動倏然一變而傾向于社會主義。”［14］6561923年 12月，陳獨秀亦指出:“五四運動乃是歐戰(zhàn)后世界革命的怒潮中和中國城市工業(yè)開始發(fā)展中(民國八年，西歷一九一九年)發(fā)生的，因此，五四運動雖然未能達到理想的成功，而在此運動中最努力的革命青年，遂接受世界的革命思潮，由空想而實際運動，開始了中國革命之新的方向。這新方向便是社會中最有革命要求的無產(chǎn)階級參加革命，開始表現(xiàn)他的社會勢力?！保?5］617-618

十月革命和五四運動后，馬克思主義一下子從其他各種新思潮中脫穎出來的趨勢，時人就有明顯的感覺。蔡元培指出:“俄國多數(shù)派政府成立以后，介紹馬克思學說的人多起來了，在日刊、月刊中，常?？匆娺@一類的題目。”［16］1971921年，有人描述:在中國，由于袁世凱的鎮(zhèn)壓，社會主義也匿跡銷聲了，但“自一九一七年十一月俄國布爾札維克政府成立后，又有少數(shù)人提倡社會主義，及‘五四’運動以后，社會主義的學說盛極一時，并很受一般青年學子的歡迎?！保?7］還有人說:“社會主義在西洋本來是早就有了的，近幾年來，中國才稍微有人談?wù)劇Ｗ詮墓伯a(chǎn)黨在俄國得勢以后，西方空氣的振動漸次波及了中國，于是‘社會主義’就變成最時髦的東西了?！保?8］正如黨史專家金沖及先生所指出:“五四運動后的一個重要變化是，馬克思主義、科學社會主義開始成為中國先進思想界的主流。正是在這個意義上，可以把它稱為中國新民主主義革命的開端?！保?9］

中國革命如同一艘航船，在十月革命之前一直在舊民主主義的航道上艱難地前行。說五四運動是新民主主義革命的開端，也就是說，以五四運動為標志，中國革命從此駛上了新民主主義革命的航道。

說新民主主義革命只能是和必須是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的，是就中國革命的規(guī)律和新民主主義革命的內(nèi)在要求而言的，也在于說明中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的人民革命的合理性、正當性，并不等于說五四以后的中國革命就將置于無產(chǎn)階級的領(lǐng)導之下。全面考察新民主主義革命發(fā)展的四個歷史時期，由中國共產(chǎn)黨完全領(lǐng)導的實際上只有土地革命戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭兩個時期，國民革命和抗日戰(zhàn)爭兩個時期很難講是由中國共產(chǎn)黨完全領(lǐng)導的。說新民主主義革命是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的，從總體上來說，主要是一種政治上的領(lǐng)導，即起著引導作用，這種引導作用，也就內(nèi)在地規(guī)定著新民主主義革命的發(fā)展方向。

在國共兩黨兩次合作的國民革命和抗日戰(zhàn)爭時期，在形式上國民黨都處于領(lǐng)導地位。有的論者通過對國民革命時期國共兩黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導權(quán)掌握情形的具體考察，認為國民黨掌握了統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織領(lǐng)導權(quán)和政治領(lǐng)導權(quán)，即掌握了大革命的領(lǐng)導權(quán)。中國共產(chǎn)黨認識到爭奪革命的領(lǐng)導權(quán)的重要性，并且一直在努力爭奪領(lǐng)導權(quán)，但沒有爭取到。因此，這一時期仍然是資產(chǎn)階級領(lǐng)導的舊民主主義革命時期。［20］筆者認為這種觀點是片面的，沒有看到舊民主主義運動在中國無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動興起后與此之前所具有的不同特點。

一方面，我們并不否定國民革命時期國民黨所從事的革命活動，就其本身的性質(zhì)而言仍然是舊民主主義運動的繼續(xù)，這突出體現(xiàn)在國民黨的綱領(lǐng)和奮斗目標上。新舊三民主義在本質(zhì)上都是地道的、十足的資產(chǎn)階級革命綱領(lǐng)，它的目標是要在中國建立一個“民有、民治、民享”的資產(chǎn)階級共和國，這與中國共產(chǎn)黨新民主主義革命的奮斗目標，即建立一個“無產(chǎn)階級領(lǐng)導的各民主階級聯(lián)盟的民主聯(lián)合政府”［10］1313，存在著本質(zhì)的區(qū)別。正如毛澤東所指出:“孫中山主張‘喚起民眾’，或‘扶助農(nóng)工’。誰去‘喚起’和‘扶助’呢?孫中山的意思是說小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級?！保?0］1479這正是舊民主主義區(qū)別于新民主主義的根本標志［21］。另一方面，我們也應該看到，發(fā)生在十月革命、特別是中國無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動興起后的舊民主主義運動之所以還能有一定的發(fā)展空間，甚至在一定時期(中國共產(chǎn)黨尚處于幼年的時期)還能扮演中國革命的主角，一個不可缺少的條件，就是必須和無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動實行聯(lián)合。這就是中國共產(chǎn)黨人揭示的與三大政策相結(jié)合的新三民主義。沒有三大政策，三民主義就失掉了靈魂，就不可能有任何號召力。對此，毛澤東在《新民主主義論》中作了透徹的分析:“一九二四年國民黨改組以前的三民主義，乃是舊范疇的三民主義，乃是過時了的三民主義。如不把它發(fā)展到新三民主義，國民黨就不能前進。聰明的孫中山看到了這一點，得到了蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨的助力，把三民主義重新作了解釋，遂獲得了新的歷史特點，建立了三民主義同共產(chǎn)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線，建立了第一次國共合作，取得了全國人民的同情，舉行了一九二四年至一九二七年的革命?！薄叭绻谛聲r期內(nèi)，……在有了社會主義國家以后，要反對聯(lián)俄;在有了共產(chǎn)黨之后，要反對聯(lián)共;在工農(nóng)已經(jīng)覺悟并顯示了自己的政治威力之后，要反對農(nóng)工政策;那么，它就是不識時務(wù)的反動的東西了。一九二七年以后的反動，就是這種不識時務(wù)的結(jié)果?！保?2］693

資產(chǎn)階級領(lǐng)導的民主主義運動與無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動的聯(lián)合，既是新時期資產(chǎn)階級民主主義運動能夠繼續(xù)存在和發(fā)展的前提，更是無產(chǎn)階級建立最廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策和策略的必需。這種與無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命運動相聯(lián)合的民主主義運動，是無產(chǎn)階級革命運動的一個重要同盟軍，是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的整個革命運動的不可或缺的重要內(nèi)容，它就不能不帶有明顯的新民主主義革命的烙印。正是從這個意義上，毛澤東不僅把聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的三民主義稱之為革命的三民主義，而且直接稱之為新民主主義的三民主義。［12］690新民主主義的三民主義，講的不是新三民主義的性質(zhì)，因為新舊三民主義，都是十足的、地道的資產(chǎn)階級革命綱領(lǐng)。新民主主義的三民主義，講的是新三民主義的實際結(jié)果，它是有利于無產(chǎn)階級的三民主義，是無產(chǎn)階級需要的三民主義，因而也就是新民主主義的三民主義。

在《新民主主義論》中，毛澤東正是從狹義和廣義兩個層面，論述了五四運動是新民主主義革命開端這一命題。毛澤東指出:“五四運動的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態(tài)，這就是徹底地不妥協(xié)地反帝國主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義。五四運動所以具有這種性質(zhì)，是在當時中國的資本主義經(jīng)濟已有進一步的發(fā)展，當時中國的革命知識分子眼見得俄、德、奧三大帝國主義國家已經(jīng)瓦解，英、法兩大帝國主義國家已經(jīng)受傷，而俄國無產(chǎn)階級已經(jīng)建立了社會主義國家，德、奧(匈牙利)、意三國無產(chǎn)階級在革命中，因而發(fā)生了中國民族解放的新希望。五四運動是在當時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發(fā)生的。五四運動是當時無產(chǎn)階級世界革命的一部分。五四運動時期雖然還沒有中國共產(chǎn)黨，但是已經(jīng)有了大批的贊成俄國革命的具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子?！逅倪\動是在思想上和干部上準備了一九二一年中國共產(chǎn)黨的成立，又準備了五卅運動和北伐戰(zhàn)爭?！保?2］699-700五四運動作為新民主主義革命的偉大開端，經(jīng)受了歷史和時間的檢驗，是一個科學的結(jié)論。

［1］張靜如，姜秀花．五四運動不是新民主主義革命的開端［J］．東岳論叢，1989(5)．

［2］何一成．五四運動不是舊民主主義革命轉(zhuǎn)變?yōu)樾旅裰髦髁x革命的標志［J］．長沙水電師范學院社會科學學報，1987(3)．

［3］郭榮華，賀瑞虎．對新民主主義革命開端問題的再思考［J］．江西社會科學，1998(12)．

［4］席書濤．論中國新民主主義革命的起點［J］．學術(shù)交流，1992(1)．

［5］蒙子良．也談中國新民主主義革命的開端［J］．寶雞文理學院學報(社會科學版)，2000(2)．

［6］任有才．也談新民主主義革命的開端［J］．新時代論壇，1990(1)．

［7］賀世友．五四運動是新民主主義革命的開端——與張靜如、姜秀花同志商榷［J］．上海師范大學學報(哲社版)，1991(1)．

［8］趙三軍．如何看待五四運動是新民主主義革命的開端［J］．河北學刊，1994(2)．

［9］黃愛軍．新民主主義革命開端研究概述及思考［J］．黨史研究與教學，2002(2)．

［10］毛澤東．毛澤東選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1991．

［11］毛澤東．毛澤東文集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1993．

［12］毛澤東．毛澤東選集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1991．

［13］蒙子良．新民主主義革命開端于五·四說質(zhì)疑［J］．廣西師院學報(哲社版)，1990(2)．

［14］蔡尚思．中國現(xiàn)代思想史資料簡編(第1卷)［C］．杭州:浙江人民出版社，1982．

［15］陳獨秀．陳獨秀文章選編(中冊)［C］．北京:三聯(lián)書店，1984．

［16］高平叔．蔡元培政治論著［M］．石家莊:河北人民出版社，1985．

［17］李季．社會主義與中國［J］．新青年(第八卷第六號)，1921-04-01．

［18］許新凱．共產(chǎn)主義與基爾特社會主義［J］．新青年(第九卷第五號)，1921-09-01．

［19］金沖及．五四運動:偉大的歷史轉(zhuǎn)折點［N］．人民日報，2009-05-04:8．

［20］張志平，李永璞．也談新民主主義革命的開端［J］．煙臺大學學報(哲社版)，1992(4)．

［21］陳根．論毛澤東的新民主主義論對馬克思主義的發(fā)展［J］．重慶交通大學學報(社科版)，2004(2):7．